Справа № 520/3871/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3871/16-а
Провадження № 2-а/520/384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 рокуКиївський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі ОСОБА_2, 3-я особа: Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на просить скасувати постанову серії ПС2 №900076 про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КоАП України. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що 30 березня 2016 року відносно нього винесено постанову та накладено штраф в розмірі 255 грн., однак з даною постановою він не погоджується, оскільки 30 березня 2016 року приблизно о 17.20 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не порушував правила дорожнього руху рухаючись по Привокзальній площі, однак інспектором патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі ОСОБА_2 безпідставно було складено постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач - інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 та 3-я особа: представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог позивача, посилаючись на правомірність своїх дій у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2№900076 від 30 березня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мазда д/н НОМЕР_2 в м. Одесі виїжджаючи з Привокзальної площі на Італійський бульвар не виконав вимогу знаку 4.3 «Рух тільки ліворуч» та здійснив перетин Італійського бульвару прямо та зупинився на стоянці ж/д вокзалу чим порушив п.п.8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Факт даного правопорушення підтверджується відеозаписом, наданим представником Департаменту патрульної поліції, а також фото, наданими сторонами, письмовими поясненнями свідків, які були відібрані на місці скоєння правопорушення під час притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а також поясненнями інспектора Федорович П.С., наданими у судовому засіданні.

Судом не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вони суперечать відеозапису, наданому представником Департаменту патрульної поліції, розташуванню т/з позивача, а також фото, наданими сторонами, оскільки по вул. Італійський Бульвар організований рух в одному напрямку. Як вбачається з наявних в матеріалах справи фото зона стоянки визначена знаками 5.39 (Зона стоянки) та 5.40 (Кінець зони стоянки), спосіб поставлення т/з на стоянці визначений табличкою 7.6.4 «Біля тротуару» та розміткою, і виходячи з пояснень свідка та позивача, останній рухався проти напрямку руху транспортних засобів, які заїжджають в зону стоянки по ходу руху транспорту по вул. Італійській бульвар, що фактично не можливо враховуючи щільність руху в денний час та розміщення транспортних засобів на даній проїзної частині.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

При таких обставинах, суд доходить висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг) й правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч.1 ст.122 КпАП України, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі ОСОБА_2, 3-я особа: Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови

Суддя Огренич І. В.