Справа № 1407/2-а-10228/11
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Справа № 1407/2-а-10228/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська Ольга Євгенівна
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області щодо розяснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни, -

встановиЛА:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області задоволено частково. Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: „Зобовязано УПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та підвищити пенсію позивачу на 30% мінімальної пенсії за віком (розмір якої встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування) відповідно до вимог ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період: з 22.03.2011 року по 22.07.2011 року, за вирахуванням вже виплачених сум за вказаний період.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області щодо розяснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів вважає, що означену заяву належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Пунктом 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", законодавство інших років згідно з вимогами, Кабінету Міністрів України надано право визначати розмір виплат, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

На реалізацію цього права Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" від 06 липня 2011 року №745 п.6 якої встановлено: "….дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення проводиться у розмірі 49,8 гривні".

Ця Постанова набрала чинності з 23 липня 2011 року, відповідно, з цієї дати діти війни не мають права на отримання підвищення до пенсії у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Відповідно до ст. 124 Конституції України, - правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.97 р. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України до яких відносяться також і податкові органи. Тобто, рішення суду, яке набуло законної сили повинно бути виконане, а зміни у законодавстві чи інші вказівки щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області задоволено частково. Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: „Зобовязано УПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та підвищити пенсію позивачу на 30% мінімальної пенсії за віком (розмір якої встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування) відповідно до вимог ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період: з 22.03.2011 року по 22.07.2011 року, за вирахуванням вже виплачених сум за вказаний період.

Згідно ст.170 ч.1 КАС України, суд роз'яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим сторонам, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області щодо розяснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили Ухвали апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3