Справа № 820/12062/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. № 820/12062/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування листа та довідки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням змін, просить суд:

- визнати дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо надання інформації у формі листа від 30.09.2015 року № 01-58/3280/15 із зазначенням того, що вказані у листі рішення відповідають критеріям встановленим п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про очищення влади", протиправними;

- скасувати лист Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 30.09.2015 року № 01-58/3280/15;

- визнати дії голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 щодо зазначення у довідці про результати перевірки стосовно неї відомостей про те, що до неї застосовуються заборони передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" протиправними;

- скасувати довідку голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 01.12.2015 в частині посилань на інформацію Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо існування судових рішень які відповідають критеріям встановленим п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про очищення влади"; та в частині результатів проведеної перевірки, що до судді Міндарьової М.Ю. застосовуються заборони передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади";

- зобов'язати голову Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 вилучити з сайту Червонозаводського районного суду м. Харкова інформацію про те, що до судді Міндарьової М.Ю. застосовуються заборони передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що при проведенні перевірки відповідно до ЗУ "Про очищення влади" відповідачами не було дотримано положень зазначеного Закону, Порядку, що регулює його застосування та Конституції України, оскільки інформація надана ТУ ДСА у Харківській області і міститься у листі від 30.09.2015 року викладена в неналежній формі, у формі листа, а не висновку; і зазначена інформація надана без проведення (приведення) відповідного аналізу, що позбавляє можливості встановити, що особи були саме звільнені від відповідальності. В свою чергу, відповідач (голова суду) складаючи оскаржувану довідку, прийняла до уваги інформацію неналежної форми та змісту, приведена інформація не вказує на те, що особи були звільнені від відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, 29.08.2016 до суду шляхом електронного зв'язку від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу, що позивач неодноразово зверталася до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи без зазначення поважних причин та доказів на підтвердження неможливості прибуття в судові засідання.

Суд зазначає, що подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу унеможливлює розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 11.07.2016 по даній справі судом оголошено перерву в розгляді справи перед судовими дебатами, а отже усі обставини та докази сторонами надані вже суду.

Крім того, в поданому клопотанні від 29.08.2016 позивачем не зазначено жодних поважних причин неможливості явки в судове засідання, тому суд залишає дане клопотання без задоволення, та вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області в судове засідання не прибув, подав до суду заперечення, в яких зазначив, що ТУ ДСА України у Харківській області діяло у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач - Голова Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення, в яких зазначила, що вона діяла в межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та підлягають залишенню без задоволення.

Третя особа в судове засідання представника не направила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Щодо позовних вимог про визнання дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо надання інформації у формі листа від 30.09.2015 року № 01-58/3280/15 із зазначенням того, що вказані у листі рішення відповідають критеріям встановленим п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про очищення влади", протиправними та скасування листа Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 30.09.2015 року № 01-58/3280/15, суд зазначає наступне.

На підставі Закону України "Про очищення влади", постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади» від 16.10.2014 № 563 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 167 від 25.03.2015) та Порядку проведення Державною судовою адміністрацією України перевірки достовірності відомостей щодо осіб відповідно до Закону України "Про очищення влади" (затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 05.12.2014 № 162), на територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі територіальне управління) покладено обовязок здійснювати перевірку достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених Законом України "Про очищення влади" у відношенні, зокрема, всіх суддів, зареєстроване місце проживання яких Харківська область.

Відповідно до частини 25 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.204 № 563 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 167 від 25.03.2015), 04.09.2015 на адресу територіального управління надійшов запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" від 16.10.2014 № 563 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 167 від 25.03.2015) та Порядку проведення Державною судовою адміністрацією України перевірки достовірності відомостей щодо осіб відповідно до Закону України "Про очищення влади" (затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 05.12.2014 № 162) проведення перевірки територіальним управлінням полягає у зясуванні (шляхом пошуку у Єдиному державному реєстрі судових рішень) наявності чи відсутності (станом на дату початку проходження особою перевірки достовірності відомостей щодо неї) електронних копій судових рішень, що містять відомості стосовно заборон, які можуть бути застосовані до осіб, які у період з 21.11.2013 по 22.02.2014 обіймали посаду судді, і постановили ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалив рішення про притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року № 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року № 743-VII та не були звільнені, протягом зазначеного періоду з відповідної посади за власним бажанням.

Судом встановлено, що територіальним управлінням ДСА України у Харківській області на підставі вищезгаданих нормативно-правових актів, а також розяснення Державної судової адміністрації України від 29.01.2015 № 10-1076/15, здійснювався пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копій судових рішень, що містять відомості стосовно заборон, у відношенні позивача.

За результатами пошукового запиту територіальним управлінням ДСА України у Харківській області знайдено 19 документів, серед яких, встановлено, що по трьом справам, розглянутим суддею Міндарьовою М.Ю. (№ 646/1509/14-п, 646/1511/14-п, 646/1513/14-п) правопорушників було звільнено від відбування адміністративного арешту та від адміністративної відповідальності на підставі Закону України від 21.02.2014 № 743-VII "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України".

Суд зазначає, що проведення перевірки територіальним управлінням полягає у звязуванні (шляхом пошуку у Єдиному державному реєстрі судових рішень) наявності чи відсутності (станом на дату початку проходження особою перевірки достовірності відомостей щодо неї) електронних копій відповідних судових рішень. Територіальне управління ДСА не наділене повноваженнями проводити аналіз, робити висновки, висловлювати свою особисту думку щодо окремих обставин судових справ, їх законності доцільності та правильності.

На підставі отриманих відомостей, відповідно до частини 33 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.204 № 563 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 167 від 25.03.2015), відповідачем - Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області 30.09.2015 винесено висновок № 01-58/3280/15 про результати проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 та направлено його до Міністерства юстиції України та Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Щодо посилань позивача на те, що висновок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 30.09.2015 року № 01-58/3280/15 викладений в неналежній формі у формі листа, суд зазначає, що зазначений висновок винесений у відповідності до Порядку проведення Державною судовою адміністрацією України перевірки достовірності відомостей щодо осіб відповідно до Закону України "Про очищення влади" (затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 05.12.2014 № 162), зокрема Додатку 2, яким встановлена форма відповіді про результати проведення перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо надання висновку від 30.09.2015 року № 01-58/3280/15 із зазначенням того, що вказані у листі рішення відповідають критеріям встановленим п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про очищення влади" є такими, що вчинені в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо надання інформації у формі листа від 30.09.2015 року № 01-58/3280/15 із зазначенням того, що вказані у листі рішення відповідають критеріям встановленим п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про очищення влади", протиправними та скасування листа Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 30.09.2015 року № 01-58/3280/15, є необґрунтованим та підлягають залишенню без задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 щодо зазначення у довідці про результати перевірки стосовно неї відомостей про те, що до неї застосовуються заборони передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" протиправними; скасування довідки голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 01.12.2015 в частині посилань на інформацію Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо існування судових рішень які відповідають критеріям встановленим п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про очищення влади"; та в частині результатів проведеної перевірки, що до судді Міндарьової М.Ю. застосовуються заборони передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади", суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частиною 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" передбачено здійснення заходів з очищення влади (люстрації) стосовно професійних суддів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про очищення влади", Міністерство юстиції України в місячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробляє та подає на затвердження Кабінету Міністрів України перелік органів, що здійснюють перевірку достовірності відповідних відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, згідно з їх компетенцією, а також затверджує порядок проведення перевірки, передбаченої цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок).

Крім того, вказаною поставною затверджено Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Згідно з Переліком органів, що проводять перевірку достовірності відомостей, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, уповноваженими органами на проведення перевірки професійних суддів України є Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Служба безпеки України та Державна судова адміністрація України.

Абзацом 2 частини 4 статті 5 Закону України "Про очищення влади" та пункту 4 Порядку встановлено, що організація проведення перевірки професійних судців покладається на голову суду, в якому працює суддя.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі, в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ.

Судом встановлено, що наказом голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 22 квітня 2015 року № 02-12/90 на виконання пункту 5 Порядку, Закону України "Про очищення влади", Плану проведення перевірок відповідно до Закону України "Про очищення влади", затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 1025-р та керуючись статтею 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено 25 серпня 2015 року днем початку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" для судді Міндарьової М.Ю.

01 вересня 2015 року суддею Міндарьовою М.Ю. надана заява про проведення перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" разом з документами визначеними пунктом 8 Порядку.

Відповідно до зазначеної заяви, суддя Міндарьова М.Ю. зазначає про відсутність передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" та надає згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

На виконання частини 7 статті 5 Закону України "Про очищення влади" та пункту 17 Порядку, 02 вересня 2015 року за підписом в.о. голови суду ОСОБА_4 на адреси Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області та територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області направлено запити з відповідними документами про проведення перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо судді Міндарьової М.Ю.

Також, повідомлення про початок проходження перевірки щодо судді Міндарьової М.Ю. направлено на адресу Головного управління юстиції в Харківській області за підписом в.о. голови суду ОСОБА_4 02 вересня 2015 року.

Частиною 11 статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Одним з таких уповноважених органів є Державна судова адміністрація України.

05 жовтня 2015 року за вхідним №31978 з ТУ ДСА України у Харківській області надійшла відповідь №01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року про результатами проведення перевірки стосовно судді Міндарьової М.Ю., у якій зазначено, що станом на 30 вересня 2015 року за інформаційно-пошуковими реквізитами "прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження" встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться судові рішення (№37245155 від 20.02.2014, №37291672 від 22.02.2014, №37506180 від 06.03.2014, №37245157 від 20.02.2014, №37291706 від 22.02.2014. №37506161 від 06.03.2014, №37245113 від 20.02.2014, №37291649 від 22.02.2014, №37506205 від 06.03.2014), винесені суддею Міндарьової М.Ю., ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків. Вказані рішення відповідають критеріям, встановленим пунктом 13 частини 2 статті Закону України "Про очищення влади". Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказані судові рішення набрали законної сили.

17 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь із Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області.

Відповідно до пункту 36 Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", на підставі відповіді/висновку/копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді/висновку/копії судового рішення або з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади") готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

01 грудня 2015 року у відповідності до вимог Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", головою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 складено довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" за формою згідно з додатком 5 зазначеного Порядку, до якої внесено відомості, встановлені органами уповноваженими на проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що довідка голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 01.12.2015 щодо судді Міндарьової М.Ю. складена на підставі відомостей наданих уповноваженими органами, у відповідності до положень Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Щодо посилань позивача на порушення головою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 пункту 38 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 38 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", голова суду не пізніш як на третій день з дня отримання відповіді/висновку/копії судового рішення щодо професійного судді складає довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5.

У разі встановлення під час перевірки незастосування до професійного судді заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, голова суду надсилає копію довідки про результати перевірки до ДСА в паперовій та електронній (у форматі Microsoft Word) формі, а у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини пятої статті 5 Закону, - копії довідки про результати перевірки та відповіді/висновку/судового рішення в паперовій та електронній (у форматі Microsoft Word) формі до ДСА та в паперовій формі до Мінюсту.

Відомості про результати перевірки не пізніш як на третій день з дня їх надходження до ДСА розміщуються на її офіційному веб-сайті.

Мінюст протягом трьох днів з дня отримання у паперовій формі копій довідки про результати перевірки та відповіді/висновку/судового рішення надсилає їх до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

З наданих у письмових запереченнях головою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 пояснень встановлено, що 20 листопада 2015 року після отримання відповіді ТУ ДСА України у Харківській області № 01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року про результати проведення перевірки стосовно судді Міндарьової М.Ю., оригінал вказаної відповіді передано помічнику судді Губатюк Х.В., оскільки суддя Міндарьова М.Ю. на той час знаходилася у судовому засіданні. Оригінал вказаної відповіді залишено для того, щоб суддя Міндарьова М.Ю. зробила на ньому відповідну відмітку про ознайомлення. Однак, оригінал відповіді ТУ ДСА України у Харківській області суддею Міндарьовою М.Ю. повернуто не було.

На підставі вищевикладеного, 20 листопада 2015 року головою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 направлено запит до ТУ ДСА України у Харківській області, щодо надання дублікату відповіді ТУ ДСА України у Харківській області №01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року.

30 листопада 2015 року з ТУ ДСА України у Харківській області надійшов дублікат відповіді №01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року про результатами проведення перевірки стосовно судді Міндарьової М.Ю. та 01 грудня 2015 року у відповідності до вимог Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", головою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 складено довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" за формою згідно з додатком 5 зазначеного Порядку, до якої внесено відомості, встановлені органами уповноваженими на проведення перевірки.

Таким чином, суд зазначає, що дії голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 щодо зазначення у довідці про результати перевірки стосовно ОСОБА_1 відомостей про те, що до неї застосовуються заборони передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" вчинені в межах чинного законодавства, а довідка від 01.12.2015 складена на підставі відомостей наданих уповноваженими органами, у відповідності до положень Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1Ю в частині визнання дій голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 щодо зазначення у довідці про результати перевірки стосовно неї відомостей про те, що до неї застосовуються заборони передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" протиправними; скасування довідки голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 01.12.2015 в частині посилань на інформацію Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо існування судових рішень які відповідають критеріям встановленим п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про очищення влади"; та в частині результатів проведеної перевірки, що до судді Міндарьової М.Ю. застосовуються заборони передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" - є необґрунтованими та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання голову Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 вилучити з сайту Червонозаводського районного суду м. Харкова інформацію про те, що до судді Міндарьової М.Ю. застосовуються заборони передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади", суд зазначає, що вказана вимога є похідною від тих, що вирішені судом вище, а тому також підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування листа та довідки - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников