Справа № 522/1278/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1278/16-а
Провадження № 2а/522/276/16
«16» серпня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого – судді Погрібного С.О.
за секретаря судового засідання – Грищук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника третьої особи про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Одеської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Приватного підприємства «Ентерпрайз», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, –
Представник третьої особи ПП «Ентерпрайз» звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, зокрема, постановлено протиправна, на думку представника третьої особи, ухвала про забезпечення цього адміністративного позову, справа розглядається судом з порушенням встановлених законом строків, а також на те, що наявна упередженість судді по зазначеній справі.
Представник позивача заперечував проти заявленого відводу, вважав його необґрунтованим.
Представник відповідача не сформував позицію щодо заявленого клопотання, залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким, у задоволенні якого має бути відмовлено за таких причин.
Відповідно до змісту ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Втім, представником третьої особи не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст.ст. 27, 28 КАС України, є підставами для відводу судді. Незгода відповідача із постановленими судом ухвалами не може слугувати об’єктивною причиною для відводу судді, адже така обставина не передбачена ст.ст. 27, 28 КАС України. Діяльність суду спрямована на встановлення істини по справі та здійснюється виключно в певній процесуальній формі. Суддя, який головує по справі, керує судовими засіданнями та його вимоги є обов’язковими для усіх учасників розгляду справи, при цьому ґрунтуючись на власній оцінці норм права, що найбільш повною мірою відповідає закладеним у законодавстві принципам та приписам.
При цьому, третя особа скористалася своїм правом на оскарження ухвали суду про забезпечення позову від 22 березня 2016 року в апеляційному порядку, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року ухвала суду першої інстанції скасована, а заява про забезпечення позову залишена без задоволення.
Судом звертається увага на те, що на момент вирішення судом клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49740574 до розгляду та вирішення судом справи по суті – постанова суду від 19 листопада 2015 року не набрала законної сили, з огляду на що вона не була обов’язковою для виконання державному виконавцю.
Суд також критично ставиться до твердження представника третьої особи щодо упередженості судді внаслідок тривалого розгляду справи, оскільки під час вирішення питання про розгляд, або відкладення слухання справи суд керується лише процесуальним законом та зобов’язаний діяти лише в його межах. Висновок про наявність упередженого ставлення судді є суто суб’єктивною думкою представника третьої особи, яка не ґрунтується на відповідних доказах, є надуманою та упередженою сама по собі.
Наведене свідчить, що третя особа зловживає своїм процесуальним правом, оскільки застосовує його не у відповідності до підстав, що передбачені процесуальним законом, з метою перешкодити суду у встановленні істини по справі, а тому заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
При цьому, згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, не може погодитись в повному обсязі з твердженнями представника третьої особи, що справа повинна бути розглянута лише у встановлені законом строки, оскільки першочерговими завданнями суду є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин та ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення, що не завжди може бути здійснено у встановлені процесуальні строки розгляду справи судом з об’єктивних причин.
За наведених обставин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, СУД –
У задоволенні відводу головуючого по справі судді Погрібного С.О. – відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ