Справа № 813/977/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 квітня 2016 року № 813/977/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобовязання утриматися від вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Франківський ВДВС ЛМУЮ, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.04.2016 року, просить зобовязати відповідача утриматися від будь-яких дій з продажу квартири, в тому числі підписання протоколу торгів, складання і затвердження акту про проведення електронних торгів до отримання нового висновку про оцінку квартири АДРЕСА_1.

Позивачем відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) подано клопотання про забезпечення позову шляхом, з урахуванням заяви про зміну вимог заяви про забезпечення позову від 11.04.2016 року, зупинення зведеного виконавчого провадження №348684131 і виконавчого провадження №45478747 та зобовязання відповідачу утриматися від будь-яких дій з продажу квартири, в тому числі підписання протоколу торгів, складання і затвердження акту про проведення електронних торгів до отримання нового висновку про оцінку квартири АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову порушеннями відповідачем вимог статті 41 Закону України «Про іпотеку» та частин першої та пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав ОСОБА_1 як боржника.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засіданні не зявилися.

Суд, розглянувши клопотання та вивчивши матеріали даної справи та справи №813/8390/14, дійшов висновку про його необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Предметом позову, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.04.2016 року, є дії відповідача, повязані з продажем квартири№110 в будинку №96 по вул. Наукова, у м.Львові, в тому числі підписання протоколу торгів, складання і затвердження акту про проведення електронних торгів, від вчинення яких позивач просить відповідача утриматися до отримання нового висновку про оцінку квартири.

Обраний позивачем спосіб забезпечення даного позову є більш ширшим, ніж сам предмет позову, оскільки окрім вимоги про зобовязання відповідачу утриматися від будь-яких дій з продажу квартири, в тому числі підписання протоколу торгів, складання і затвердження акту про проведення електронних торгів до отримання нового висновку про оцінку квартири АДРЕСА_2, містить вимогу про зупинення зведеного виконавчого провадження №348684131 і виконавчого провадження №45478747.

Позивач жодним чином не обґрунтовує необхідності вжиття заходів забезпечення позову у запропонований ним спосіб, вказуючи про порушення відповідачем вимог статті 41 Закону України «Про іпотеку» та частин першої та пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначаючи при цьому яким чином це впливає на права ОСОБА_1 як боржника у виконавчих провадженнях. Не обґрунтовано позивачем і взаємозвязку між діями позивача з продажу квартири№110 в будинку №96 по вул. Наукова у м. Львові та необхідністю зупинення виконавчих проваджень.

Окрім цього, перша із вимог клопотання про забезпечення позову є тотожною позовній вимозі, тому задоволення клопотання у запропонований позивачем може призвести до вирішення справи по суті ще до її розгляду та без зясування фактичних обставин.

Ураховуючи викладене, суд дійшов переконання, що відсутні передбачені частиною першою статті 117 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хома О.П.