Справа № 826/2448/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2448/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2016 року № 826/2448/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб – Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення», про визнання частково незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (далі – ТОВ «ПЕК», позивач) до Антимонопольного комітету України (далі – АКУ, відповідач), за участю третіх осіб – Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (далі – ПАТ «Укргідроенерго»), Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» (далі – ТОВ «НВП «Енергорішення»), про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 14.01.2016 № 43-р/пк-ск в частині невідповідності конкурсної пропозиції ТОВ «ПЕК» технічному завданню, а саме: ненадання окремо договірної ціни на виконання будівельно-монтажних робіт та ненадання окремо договірної ціни на виконання пусконалагоджувальних робіт та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду скарги; зобов’язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача в частині невідповідності технічному завданню, а саме: ненадання окремо договірної ціни на виконання будівельно-монтажних робіт та не надання окремо договірної ціни на виконання пусконалагоджувальних робіт та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду скарги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні колегія суддів ухвалила про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

14.01.2016 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, розглянувши скаргу ТОВ «ПЕК» від 03.12.2015 № ЮЭ-12/17, зареєстровану 04.12.2015 за № 8-20/3691-ДЗ, щодо порушення ПАТ «Укргідроенерго» порядку проведення процедури закупівлі – «Захист ліній 154кВ (Л-65 та Л-67). Загальностанційне обладнання філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» (оголошення № 190588, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 03.09.2015 № 328), керуючись ч. 3 ст. 8 та ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відмовила позивачу у задоволенні його скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з оголошенням № 190588 про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель від 03.09.2015 № 328, ПАТ «Укргідроенерго» оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: «Захист ліній 154кВ (Л-65 та Л-67). Загальностанційне обладнання філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго».

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій від 27.10.2015 № 16 у процедурі закупівлі приймали участь наступні учасники: ТОВ «НВП «Енергорішення»; ТОВ «ВО «Енергомашкомплект»; ТОВ «ПЕК»; ТОВ «Екніс-Україна».

З матеріалів справи видно, що 24.11.2015 за результатами розгляду та вивчення пропозицій конкурсних торгів учасників на відповідність вимогам документації конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт: «Захист ліній 154кВ (Л-65 та Л-67). Загальностанційне обладнання філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго», комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про відхилення пропозицій учасників ТОВ «ВО «Енергомашкомплект» та ТОВ «ПЕК», як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також комітетом прийнято рішення про допущення до оцінки пропозицій інших учасників.

Не погоджуючись з рішенням комітету ТОВ «ПЕК» звернулось зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель, яка була прийнята останньою до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході розгляду скарги ТОВ «ПЕК» та наданих позивачем документів відповідачем встановлено, що пропозиція конкурсних торгів позивача неправомірно відхилена ПАТ «Укргідроенерго» з усіх підстав, крім тієї, що позивачем не виконані умови, викладені у листі ПАТ «Укргідроенерго від 13.10.2015 № 18- 2/7371/1836, а саме: учасником не надано окремо договірну ціну на виконання будівельно-монтажних робіт та не надано окремо договірну ціну на виконання пусконалагоджувальних робіт, у зв’язку з чим позивач оскаржує спірне рішення лише в цій частині.

Водночас, позовні вимоги обґрунтовані тим, що чинним ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 складання окремо договірних цін на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт не передбачено, а також, що ПАТ «Укргідроенерго» не звернулось відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» до позивача за роз’ясненнями з приводу згоди позивача надати окремо договірні ціни на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. При цьому, позивач зазначає, що його комерційна пропозиція на 1238372,30 грн. вигідніша за пропозицію наступного за ціною учасника – TOB «НВП «Енергорішення».

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

За змістом ст. 16 названого Закону замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено критерії, які повинна містити документація конкурсних торгів, зокрема, така документація повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

З аналізу викладених норм вбачається, що документація конкурсних торгів має не лише відповідати певним вимогам, а й містити перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані такими учасниками.

Водночас, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Отже, у разі ненадання учасником у складі пропозиції конкурсних документів, які вимагались документацією конкурсних торгів або у разі надання документів інших, ніж вимагались документацією конкурсних торгів, замовник має відхилити таку пропозицію конкурсних торгів на підставі зазначеної норми.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа ПАТ «Укргідроенерго» від 13.10.2015 № 18-2/7371/1836, замовник повідомив учасників процедури закупівлі про внесення змін до документації конкурсних торгів з предмету закупівлі: «Захист ліній 154кВ (Л-65 та Л-67). Загальностанційне обладнання філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго», зокрема, про необхідність надання окремої договірної ціни на виконання будівельно-монтажних робіт та договірної ціни на виконання пусконалагоджувальних робіт.

Як встановлено відповідачем в оскаржуваному рішенні та не заперечується позивачем, ним не виконано вимоги документації конкурсних торгів в частині надання окремої договірної ціни на виконання будівельно-монтажних робіт та договірної ціни на виконання пусконалагоджувальних робіт.

В той же час, позивачем не надано колегії суддів будь-яких доказів на підтвердження того, що ним подано до АКУ скаргу (скарги) щодо оскарження вказаних положень документації конкурсних торгів, у зв’язку з чим колегія суддів не може прийняти до уваги посилання позивача, як на підставу для визнання спірного рішення протиправним на те, що чинним ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не передбачено складання окремо договірних цін на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

При цьому, колегія суддів зауважує, що предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є рішення АКУ щодо розгляду скарги ТОВ «ПЕК» щодо порушення ПАТ «Укргідроенерго» порядку проведення процедури закупівлі в частині відхилення пропозиції позивача, як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а не рішення АКУ щодо оскарження певних положень документації конкурсних торгів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач прийняв такі зміни та погодився з ними, у зв’язку з чим повинен був надати окремо договірні ціни на виконання будівельно-монтажних робіт та на виконання пусконалагоджувальних робіт.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право звернутися до учасників за роз’ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Як вбачається з вказаної норми, звернення замовника до учасників за роз’ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів здійснюється з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій, тобто позивач за висновком колегії суддів помилково ототожнює процедуру подання замовнику документів відповідно до вимог документації конкурсних торгів з процедурою, передбаченою ч. 1 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, звернення до учасників за роз’ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій є правом, а не обов’язком замовника.

З огляду на наведене, твердження позивача про те, що замовник не звернувся до нього за роз’ясненнями з приводу згоди позивача надати окремо договірні ціни на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, за висновком колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Також колегією суддів не приймається до уваги посилання позивача на вигідність його комерційної пропозиції по відношенню до іншого учасника, оскільки, по-перше, дані обставини не відносяться до предмета доказування в межах даної адміністративної справи, по-друге, пропозиція позивача відхилена та, відповідно, не приймала участі у процедурі закупівель.

За таких умов, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ПЕК» правомірно відхилена ПАТ «Укргідроенерго» з наведеної підстави.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач прийняв спірне рішення у межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 14.01.2016 № 43-р/пк-ск у оскаржуваній частині є обґрунтованим та правомірним.

Враховуючи вказане, у колегії суддів відсутні підстави для зобов’язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача в частині невідповідності технічному завданню, а саме: ненадання окремо договірної ціни на виконання будівельно-монтажних робіт та ненадання окремо договірної ціни на виконання пусконалагоджувальних робіт та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду скарги повторно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, судовий збір сплачений позивачем відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко