Справа № 826/705/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2016 року № 826/705/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
проскасування розпорядження від 15.12.2015р. №3120,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач) про скасування розпорядження від 15.12.2015р. №3120 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного розпорядження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України суд дійшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято Розпорядження №3120 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»», яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг, а саме:

пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -Закон), відповідно до якого рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку;

пункту 36.5 статті 36 Закону щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня;

пункту 34.3 статті 34 Закону, яким визначено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У зв'язку із цим відповідач зобов'язав Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 06.01.2016р.

Не погоджуючись з розпорядженням від 15.12.2015р. №3120 позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070/2011 (далі по тексту - Положення), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Згідно пункту 2.2 Положення, рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

З матеріалів справи вбачається, що прийняттю оскаржуваного розпорядження передувало наступне.

ОСОБА_2 звернувся до відповідача зі скаргою від 02.11.2015р. щодо невиконання позивачем зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення ним вимог законодавства про фінансові послуги.

У зверненні ОСОБА_2 порушувалося питання щодо невиплати страхового відшкодування згідно рішення суду.

З метою належного розгляду питання, порушеного у зверненні ОСОБА_2, суб'єктом владних повноважень надіслано позивачу вимогу щодо отримання інформації та документів.

За результатами розгляду документів, наданих листом від 13.11.2015р. №9395/18ЦВ (вх. №10115/ск від 16.11.2015р.) встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду від 30.06.2015 (справа № 363/3083/14-ц), задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та позивача про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та вирішено стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн, а також в порядку витрат на проведення автотоварознавчих досліджень 1 176,00 грн.

Рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.10.2015 залишено в силі рішення Вишгородського районного суду від 30.06.2015 в частині стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн, а також в порядку витрат на проведення автотоварознавчих досліджень 1 176,00 грн., а також вирішено стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в розмірі 14 215,37 грн, та 948,23 грн судового збору.

Відповідно до резолютивної частини, рішення судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.10.2015 набирає законної сили з моменту його проголошення.

Станом на дату складання Акту АТ «СК «АХА Страхування» не надано підтверджуючих документів щодо здійснення виплати страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, а також: витрат на проведення автотоварознавчого дослідження згідно судових рішень, що потягло за собою винесення оскаржуваного рішення.

У той же час, не погоджуючись з таким рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач посилався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015р., яким відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зупинено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2015р. та рішення апеляційного суду Київської області від 12.10.2015р. до закінчення касаційного провадження у справі.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано відповідну ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015р.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду справи фактам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Фактично зазначена процесуальна дія має на меті запобігання настанню негативних наслідків, які можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення, щодо якого є очевидними ознаки протиправності. Зупинення виконання судового рішення є спеціальним способом оперативного реагування суду касаційної інстанції, який може бути застосовано у виключних випадках, адже суддя-доповідач тимчасово обмежує законну силу судового рішення.

Отже, зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду звільняє позивача від обов'язку у спірних правовідносинах здійснення виплати страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження на користь ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження у справі, що передбачений пункту 34.3 статті 34, пунктами 36.1, 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд звертає увагу, що на час видачі оскаржуваного розпорядження (15.12.2015 року), ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року набрала законної сили та була чинною.

При цьому, доказів завершення касаційного провадження відповідачем суду надано не було, а відповідні обставини під час розгляду даної адміністративної справи судом також встановлені не були.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15.12.2015р. №3120 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн. з бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15.12.2015р. №3120 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»».

Присудити з бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко