Справа № 826/8546/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Київ№ 826/8546/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", в якому просила суд:

- визнати незаконною реєстрацію приватним нотаріусом КМНО Синицею Н.В. права власності за ПАТ Банк "Контракт" (код ЄДОПОУ 19361746) на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 40,3 кв.м., жилою площею 10,4 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1);

- зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Синицю Н.В. виключити запис про реєстрацію права власності за ПАТ Банк "Контракт" (код ЄДОПОУ 19361746) на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 40,3 кв.м., жилою площею 10,4 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року суддею Арсірієм Р.О. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 29.08.2016 року.

У судовому засіданні 29.08.2016 року прибули представник позивача та третьої особи. Відповідач представника не направив.

Представник третьої особи заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав не підсудності даної справи Окружному адміністративному суду м. Києва.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, за неявкою відповідача перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

- визнати незаконною реєстрацію приватним нотаріусом КМНО Синицею Н.В. права власності за ПАТ Банк "Контракт" (код ЄДОПОУ 19361746) на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 40,3 кв.м., жилою площею 10,4 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1);

- зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Синицю Н.В. виключити запис про реєстрацію права власності за ПАТ Банк "Контракт" (код ЄДОПОУ 19361746) на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 40,3 кв.м., жилою площею 10,4 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Нотаріус, у правовідносинах, що розглядаються виконував делеговані державою обов'язки реєстратора, тобто є суб'єктом владних повноважень. Аналізуючи викладені позивачем позовні вимоги, пояснення представника, суд приходить до висновку, що вони невід'ємно поєднані з виконанням умов цивільно-правових угод та не містять посилань на порушення нотаріусом вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому не підлягають під юрисдикцію адміністративного суду.

В той же час, статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, зокрема правочинів. У розумінні статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, позовні вимоги позивача про визнання правочину недійсним та зобов'язання виключити запис про реєстрацію є спором про право.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі № 826/4858/15.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана позовна заява повинна розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника третьої особи ПАТ "Банк "Контракт" про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/8546/16.

3. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій