Справа № 825/1177/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1177/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00005521.0031626 від 11.05.2016 р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, яке оформлене протоколом ОП № 15.00006003.0031626 від 02.06.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 112 о/с від 24.06.2016 р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити з 25 червня 2016 року на посаді начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та допустити до негайного виконання;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови суду в частині поновлення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00005521.0031626 від 11.05.2016 р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно позивача. Визнано протиправним та скасовано рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, яке оформлене протоколом ОП № 15.00006003.0031626 від 02.06.2016 р. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 112 о/с від 24.06.2016 р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено позивача з 25 червня 2016 року на посаді начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. В частині поновлення на посаді допущено негайне виконання постанови. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді на протязі 3 робочих днів після отримання її копії.

На вказану постанову Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з жовтня 2006 року по листопад 2015 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України.

В подальшому, 06.11.2015 р. позивач був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ України у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу до Національної поліції України.

На підставі наказу Національної поліції України №22 о/с від 07.11.2015 р., наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №2 о/с від 07.11.2015 р. позивач був прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

За вказівкою т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 18.04.2016 р., позивач був направлений до м. Києва для проведення тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей та навичок.

Тестування проводилося на виконання наказу Міністерства внутрішніх України від 17.11.2015 р. №1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за №1445/27890.

Вказане тестування проводилось 18.04.2016 р.

В подальшому, 11.05.2016 р. за вказівкою т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, позивач був направлений у м. Київ для проведення співбесіди із Атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

За підсумками проведеного атестування Атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області стосовно позивача було прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом ОП № 15.00005521.0031626 від 11.05.2016 р., а в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа зазначено: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погодившись таким висновком, позивач в порядку передбаченому розділом VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, було подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону.

Як зазначено у протоколі ОП № 15.00006003.0031626 від 02.06.2016 р., складеному Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону № 3, членами апеляційної атестаційної комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв`язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 112 о/с від 24.06.2016 р. позивача звільнено зі служби в поліції з 24.06.2016 р. за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі атестаційного листа від 11.05.2016 р. та протоколу Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 ОП 15.00006003.0031626 від 02.06.2016 р.

Задовольняючи позов в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивача протиправно та безпідставно було включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та, що відповідачем не підтверджено правомірність висновку про професійну невідповідність позивача.

З такими висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 р., призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Згідно ст. 47 цього Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно пункту 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі особистої заяви позивача, без проведення конкурсу його було призначено на посаду начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обставина не проведення для особи конкурсу на зайняття посади в поліції не породжує для відповідача право проводити відповідний конкурс в подальшому, тобто для вже призначеного на посаду працівника.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

З огляду на викладене, твердження Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про те, що позивач призначений на посаду у поліції виключно до тимчасового штату є необґрунтованими, оскільки наказ №2 о/с від 07.11.2015 р. не містить жодних застережень про тимчасовість призначення.

Щодо посилань в зазначеному наказі на призначення позивача на посаду в порядку переатестування згідно пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Вищезазначений пункт Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як умови прийняття до служби в поліції, чи продовження подальшої служби в Національній поліції.

Мету та підстави атестування поліцейських визначено у ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, кожна із зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як-то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Крім того, правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 р. №4312-VI.

Таким чином, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону України «Про Національну поліцію».

Наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 15.04.2016 р. №455 «Про створення та оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області" не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

За таких обставин рішення (висновок) Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00005521.0031626 від 11.05.2016 р. та як наслідок рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, яке оформлене протоколом ОП № 15.00006003.0031626 від 02.06.2016 р. про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Проте, колегія суддів вважає помилковим дослідження судом першої інстанції обставин, за яких Атестаційна комісія прийшла до певних висновків, оскільки саме комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, передбачених у п. 15 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465.

Свої рішення атестаційна комісія, як передбачено п. 18 розділу IV Інструкції приймає більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з повною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених п. 15 цієї Інструкції.

Аналіз зазначених норм права свідчить про наявність в атестаційної комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові Пленуму від 24.10.2008 р. №13, в якій зазначив про неможливість суду підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції своїм рішенням в порушення ст. 162 КАС України не маючи повноважень фактично провів повторне атестування позивача. Разом з тим, дослідження таких обставин судом першої інстанції не призвело до прийняття не правильного рішення по справі, тому не має наслідком скасування судового рішення в цій частині.

Як наслідок, оскільки вказані рішення Атестаційної комісії слугували єдиною підставою для видання наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 112 о/с від 24.06.2016 р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», наказ в частині щодо позивача також є протиправним та підлягає скасуванню.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 21.05.2014 р. та від 01.07.2014 р. (реєстраційні номери рішень в ЄДРСР - 39088425 та 39891898).

Необхідно зазначити, що вимог про нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач суду першої інстанції не заявляв, а згідно ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 05.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.