Справа № 804/14505/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 р. позовні вимоги задоволено.

28 березня 2016 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 09 серпня 2016 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 19 серпня 2016 року.

19.08.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, надійшло клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України на 2016 рік не здійснено, у зв'язку з чим ДПІ не має можливості сплатити судовий збір. Вказане клопотання також обґрунтовано посиланнями на рішення Європейського суду з прав людини, відповідно до яких судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду.

Надаючи правову оцінку таким доводам ДПІ слід зазначити наступне.

Так, по-перше, ухвалою суду від 05.08.2016 року у даній справі було зауважено, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, і що звільнення відповідача від сплати судового збору буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу — юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду. Тобто, звільнивши відповідача від сплати судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

По-друге, як було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Проте, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження рівня майнового стану не надав.

Натомість, Державна судова адміністрація України надіслала судам, для використання в роботі та врахування при прийнятті рішень про звільнення від сплати судового збору, лист від 11.08.2016 року за №10-5761/16 про виділення органам Державної фіскальної служби коштів на сплату судового збору у розмірі 711млн. грн., а відтак, доводи ДПІ, що не було здійснено відповідного фінансування на 2016 рік, є безпідставними.

Щодо посилання заявника на те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду, слід зазначити, що як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі” він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Таким чином вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на "08" вересня 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у задвооленні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко