Справа № 826/3397/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3397/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2016 року м. Київ № 826/3397/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Повного товариства "Дем'янов і компанія ломбард "Експрес"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2016р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про часткове звільнення від сплати судового збору та ухвалою суду від 03.03.2016р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.08.2016р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.08.2016р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25 серпня 2016 року позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у розмірі 160,00грн. у зв'язку з відсутністю коштів.

Розглянувши дане клопотання суд відмовляє в його задоволенні, оскільки воно заявлено з тих самих підстав, що й клопотання про часткове звільнення від сплати судового збору в задоволенні якого ухвалою суду від 03.03.2016р. було відмовлено.

Так, ухвали суду від 03.03.2016р. та від 02.08.2016р. в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась, а тому набрали законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Жодних доказів виконання позивачем вимог ухвали суду від 02.08.2016р. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яка ухвалою суду від 03.03.2016р. залишена без руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

6. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко