Справа № 807/1425/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016р. Справа № 876/4327/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не з'явився

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. у справі №807/1425/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К"

до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІО-К" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним і скасування наказу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "СІО-К" від 25.06.2015р. №262.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржений наказ виданий з порушенням чинних норм Податкового кодексу України в силу того, що відповідно до вимог статті 78 пункту 78.2 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені нормами статті 78 пунктом 78.1 підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Позивач зазначає, що питання, що є предметом даної позапланової перевірки, були охоплені під час попередньої перевірки згідно Акту від 13.06.2013р. № 969/22-0/22101670. На думку позивача, наказ Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області від 25.06.2015р. №262 на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сіо-К", підставою для прийняття якого є стаття78 пункт 78.1 підпункт 78.1.11 Податкового кодексу України, є протиправним та підлягає скасуванню.

За результатами розгляду справи Закарпатський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив частково. Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що вимогами абзацу другого п. 78.2 ст. 78 ПК України чітко встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені вимогами підпунктів 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Оскільки перевірку оскаржуваним наказом було призначено на підставі норм п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та враховуючи те, що визначений спірним наказом об'єкт перевірки вже був об'єктом іншої (попередньої) перевірки в частині періоду з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність наказу відповідача від 25.06.2015р. №262 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "СІО-К" в частині проведення такої перевірки за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Ужгородська об'єнана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській обл. оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015р. певних осіб визнано винними у вчиненні діянь, передбачених статтею 205 КК України. Зокрема, продовжує апелянт, зазначеним вироком установлено, що в період з 2009-2014 років Особа,_10, Особа-6 та Особа_8 та невстановленими особами, за попередньої змови, у групі створено/придбано низку підприємств задля використання в протиправній діяльності, в тому числі, ТОВ "Українсько-Ізраїльська Фірма "Он Лайн Дніпро" (код ЄДРПОУ 3138422), та в цей же період, унаслідок протиправної діяльності, сформовано штучний податковий кредит на загальну суму приблизно 14млн.грн. ряду суб'єктам реального сектору економіки, в тому числі підприємству ТОВ "СІО-К". Окрім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що позивачем було допущено ревізорів-інспекторів до позапланової виїзної перевірки, призначеної оскаржуваним наказом. Така виїзна перевірки була податковим органом проведена та за її результатами складено Акт та відповідні податкові повідомлення-рішення. Скаржник вважає, що якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, а спірний наказ, як акт індивідуальної дії, вичерпав свої дію та не може бути предметом судового оскарження.

Апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у позові повністю.

Позивачем у справі: ТзОВ "Сіо-К" на адресу Львіського апеляційного адміністративного суду направлено клопотання в порядку ст.122 КАС України від 01.09.2016р. № 1-2016, з проханням здійснити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Постановою слідчого з ОВС першого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві В.Б. Третяк "Про призначення податкової перевірки" від 16.01.2015р. постановлено призначити податкову перевірку ТОВ "Сіо-К" (код 22101670) з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" (код 31384822) за період з 01 січня 2010р. по 31 грудня 2014р. (а.с.110-112).

Така постанова була надіслана на адресу відповідача разом із завіреними копіями матеріалів кримінального провадження № 0000275 (а.с.109).

Відповідно до наказу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області від 25.06.2015р. №262 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіо-К" на підставі вимог статті 78 пункту 78.1 підпункту 78.1.11 Податкового кодексу України (ПК) вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сіо-К" з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" за період з 01 січня 2010р. по 31 грудня 2014р. (а.с.11).

Також в матеріалах справи наявний Акт за № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013р. "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К", код 22101670, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2001р. по 31 грудня 2012р." (а.с.12-74).

Закарпатським окружним адміністративним судом також встановлено, що за результатами такої перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, які в подальшому були оскаржені позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду. 21.10.2013р. в адміністративній справі № 807/2332/13-а була ухвалена відповідна постанова, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - був задоволений частково (а.с. 75-79).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015р., що ухвалена в адміністративній справі № 807/2332/13-а, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К" Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - був задоволений повністю (№52520661 у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З аналізу акту перевірки за №969/22-0/22101670 від 13.06.2013р. та судових рішень, що ухвалені в адміністративній справі за №807/2332/13-а, суд резюмує, що питання правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К" при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2014р. уже були охоплені під час попередньої перевірки позивача, а саме під час перевірки, за результатами якої 13.06.2013р. складений Акт №969/22-0/22101670 (період перевірки з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.), що не заперечується представником відповідача.

Дані обставини, в силу положень абзацу другого п. 78.2 ст. 78 ПК України, могли слугувати підставою відмови у допуску податкового органу до перевірки та оскарження наказу на призначення позапланової виїзної перевірки в судовому порядку до моменту його реалізації як акта індивідуальної дії.

Однак, позивач таким правом не скористався, що призвело до проведення податковим органом перевірки та документування виявлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 26.06.2015р. №184/22-0, виданого Ужгородською ОДПІ, головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту ДФС у Закарпатській області Мешко Василем Васильовичем на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 25.06.2015р. №262, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "СІО-К" з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська Фірма "Он Лайн Дніпро" () за період з 01.01.2010р. по 31.12.2014р. відповідно до затвердженого плану перевірки. (а.с.120)

Копію наказу Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 25.06.2015р. за №262 вручено 26.06.2015р. під розписку головному бухгалтеру ТОВ "СІО-К" (а.с. 121). Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "СІО-К": Телеска Леонардо та в присутності головного бухгалтера: Пайдич Марини Василівни. (а.с.122 зворотній бік).

В журналі реєстрації перевірок ТОВ "СІО-К" вчинено запис №20 від 26.06.2015р. (а.с.122 зворотній бік).

В подальшому відповідачем за результатами даної перевірки було складено Акт №339/07-14-22-0/22101670 від 10.07.2015р. "Про результати виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СІО-К" з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2014р. (а.с.121-135)

Із змісту даного Акта також вбачається, що позивачем було допущено податковий орган до проведення перевірки, надано йому до перевірки відповідні необхідні документи та 13.07.2015р. отримано примірник даного Акта.

В подальшому позивач здійснював заходи щодо подання заперечень на вказаний Акт перевірки. (а.с.136-142)

Після цього Ужгородською ОДПІ за наслідками розгляду Акту перевірки та заперечень до даного Акта було винесено податкове повідомлення-рішення форми "В1" № від 23.07.2015р. та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 23.07.2015р. (а.с.143-144)

В подальшому, ТОВ "СІО-К" здійснювало процедуру адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень. (а.с. 145-148)

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із вимогами абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки вимоги пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначають отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на правову позицію ВС України, висловлену в постанові від 24.12.2010р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Як визначив Верховний Суд України, платник податків, який вважає порушеними порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду справи в суді має бути лише суть порушень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що спірний наказ, будучи актом індивідуальної дії, на момент пред'явлення даного позову вичерпав свою дію, оскільки його реалізовано проведенням перевірки, а тому належним способом захисту прав позивача є оскарження податкових повідомлень-рішень, складених за наслідками проведення цієї перевірки.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. у справі №807/1425/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, - задоволити.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. у справі №807/1425/15, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 07.09.2016р.