Справа № 825/1399/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1399/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Роговець М.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Роєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на боці відповідача: Чернігівський відділ поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на боці відповідача: Чернігівський відділ поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області та, змінивши позовні вимоги, просить:

1. Визнати незаконними та скасувати накази Т.в.о. начальника головного управління національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 16.06.2016 за №1004 та від 29.06.2016 за №116/ос в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення її з органів національної поліції.

2. Постановити рішення про негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та виплати їй заробітної плати за один місяць.

3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що звільнення її зі служби відповідно до п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) за порушення службової дисципліни, невиконання службових обов'язків, вимог статутів, інструкцій та наказів є протиправним, оскільки вказаних порушень вона не допускала, а службове розслідування проведено поверхнево, упереджено, тенденційно, без всебічного, без стороннього та глибокого дослідження зібраних доказів і їх неупередженого оцінювання.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Т.в.о. начальника головного управління національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 16.06.2016 за №1004, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були обставини викладені у висновках службової перевірки, яка була призначена Наказом ГУНП в Чернігівській області від 15 червня 2016 за №720.

Наказом Т.в.о. начальника головного управління національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 29.06.2016 за №116/ос, позивача було звільнено з посади слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відповідно до п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про національну поліцію».

Як вбачається з наказу головного управління національної поліції в Чернігівській області від 16.06.2016 за №1004, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності послугувало заява офіційних спостерігачів Всеукраїнської громадської організації «Громадська мережа «ОПОРА»» в одномандатному виборчому окрузі №206 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо неналежного виконання службових обов'язків працівниками слідчо-оперативної групи Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, що мало місце 15 червня 2016 року під час прибуття за викликом до КП «Міський палац культури» за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 23, з приводу виборчого процесу.

В ході службового розслідування було встановлено факт неналежного виконання посадових та службових обов'язків працівниками слідчо-оперативної групи Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області під керуванням позивача.

З тексту висновку службового розслідування вбачається, що неналежне виконання посадових та службових обов'язків позивачкою полягає в наступному.

Позивачка була присутня під час вчинення особами дій, що мають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 КУпАП «Виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за друк», у формі виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск,, або у яких така інформація означена, неправильно чи неповно, які тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятдесяти, до сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих, матеріалів передвиборної агітації, які не .містять відомостей за випуск, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за. випуск, або у яких така інформацію означена неправильно чи неповно, а так салю організація такого розповсюдження - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподаткованих .мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому позивачкою, як керівником слідчо оперативної групи, у присутності заявників та наряду поліції ніяких заходів щодо припинення та документування вжито не було, а її дії надали змогу невідомим особам забрати з місця події агітаційний матеріал та зникнути у невідомому напрямку.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що слідчо оперативна група складалась з слідчої ОСОБА_1, яка виконувала обов'язки старшої групи, співробітника карного розшуку та експерта-криміналіста.

Жоден з цих співробітників поліції не відноситься до поліції громадської безпеки і під час виконання ними своїх обов'язків у складі слідчо-оперативної групи на них не покладається обов'язків по забезпеченню громадської безпеки в місці проведення слідчо оперативних дій.

Разом з тим, з матеріалів службової перевірки вбачається, що, в той же час, в тому ж місці був присутній наряд патрульної поліції, яким слідча ОСОБА_1 і надала вказівку щодо виявлення правопорушень.

З пояснень співробітників патрульної поліції, які були відібрані у них в ході службового розслідування вбачається, що під час обходу КП «Міський палац культури» з зовні ними було помічено значне скупчення людей, які виходили з іншого виходу будівлі які несли з собою матеріали агітаційного характеру.

Зайшовши до приміщення будинку вони помітили стіл, на якому лежало значне скупчення матеріалів із назвою «Зошит агітатора» та програми кандидата у народні депутати ОСОБА_8 з його біографією та фото.

Також вони побачили, що особи, які стояли біля столу роздавали ці документи іншим особам і, в присутності позивачки почали виносити ці документи з будівлі.

В той же час співробітники патрульної поліції виявили припаркований автомобіль Фольксваген Т5 д.н.з. НОМЕР_1, у який ці документи завантажували.

Діями наряду патрульної поліції оглянути та затримати автомобіль не вдалося.

В подальшому, співробітники патрульної поліції передали екземпляр програми кандидата у народні депутати ОСОБА_8 слідчій ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт інформування співробітниками патрульної поліції слідчої ОСОБА_1 про наявність в приміщенні КП «Міський палац культури» агітаційних матеріалів кандидата у народні депутати ОСОБА_8 підтверджується лише показаннями співробітниками патрульної поліції і спростовується позивачкою.

Жодних матеріальних доказів цього та підтверджень інших осіб, в матеріалах службового розслідування не має.

Суду не представлено доказів того, що співробітники патрульної поліції, розуміючи, що слідча ОСОБА_1, будучи сповіщена ними, про вчинення особами адміністративного правопорушення, свідомо не відреагувала на їх, за допомогою мобільного зв'язку, чи безпосередньо прибувши до місця дислокації свого підрозділу, доповіли про це своєму безпосередньому керівництву.

Також, суду не представлено жодних доказів того, що за наслідками обставин, встановлених в ході службового розслідування, будь яка особа була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 212-13 КУпАП «Виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за друк», чи порушувалась кримінальна справа за правопорушення в чинені в ході виборчого процесу.

У відповідності до 2.2.1. Наказу Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.201 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», однією із підстав для проведення службового розслідування є невиконання або неналежне виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Згідно п.3.3. Наказу Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно положень ч. 10 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

Відповідно до ч.15 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ, як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що у висновку та матеріалах службового розслідування відсутні будь які обгрунтовані докази порушення позивачкою службової дисципліни, невиконання нею службових обов'язків, вимог статутів, інструкцій та наказів, а у наказі № 1004 від 16.06.2016 посилання на конкретні дії, якими позивачка такі порушення допустила, вказаний наказ не грунтується на Законі і підлягає скасуванню.

Відповідача необхідно зобов'язати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Постанову суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та виплати їй заробітної плати за один місяць, необхідно допустити до негайного виконання.

Також, на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати в розмірі 6551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати накази Т.в.о. начальника головного управління національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 16.06.2016 за №1004 та від 29.06.2016 за №116/ос в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення її з органів національної поліції;

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та виплати їй заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судові витрати в розмірі 6551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот