Справа № 815/1493/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. Справа № 815/1493/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення атестаційної комісії від 18.03.2016 року, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення атестаційної комісії від 18.03.2016 року, поновлення на займаній посаді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування рішення атестаційної комісії від 18.03.2016, поновлення на в займаній посаді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Роблячи висновок про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що в судові засідання, призначені на 06 червня 2016 року та 24 червня 2016 року, позивач не з'явився без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, у судові засідання.

Колегія суддів вважає зазначений висновок судів першої інстанції зробленим з порушенням норм процесуального права, а відтак оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Так, поважними причинами є обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.

Як свідчать матеріали справи, позивач у судове засідання , що призначене на 24 червня 2016 року не з'явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення слухання справи, у зв'язку з знаходженням на лікарняному. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Білгород-Дністровської багатопрофільної лікарні від 01.07.2016 року та випискою електронної пошти від 24.06.2016 року.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем обставини, які підтверджені належними доказами, свідчать про об'єктивну неможливість позивача прибути у судове засідання призначене на 24 червня 2016 року, а відтак висновок суду першої інстанції про його неявку в судове засідання без поважних причин не відповідає обставинам справи. За таких обставин відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 3 статті 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення та відповідно отримання позивачем за вказаною ним адресою повістки про виклик у судове засідання, призначене на 24.06.2016 року.

В свою чергу, телефонограма передана помічником судді Власенку Р. П. про сповіщення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, призначене на 24.06.2016 року, передано останньому 23.06.2016 року, тобто за день до судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття позивача у судові засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення таких судових засідань без поважних причини та відповідно наявності підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, на підставі ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.195, 198, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко