Справа № 2-а-753/2011/1415
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2013 р.Справа № 2-а-753/2011/1415

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Микитей Л.Л.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09.03.2011р. (набрала законної сили) позов задоволений; зобовязано відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії позивачу з 01.09.2010р. по 28.02.2011р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум та здійснювати в подальшому нарахування і виплату у вказаному розмірі в період дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

17.05.2013 року управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09.03.2011 р.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03.09.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви про розяснення судового рішення у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову якою задовольнити заяву про розяснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

На підставі викладеного, в порядку ст.200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: