Справа № 815/955/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/955/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.

сторін:

представник позивача - Тюлєнєва О.М. (по довіреності),

представник відповідача - Демченко А.В. (по довіреності),

представник 3-ї особи - Слободян Ю.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю 3-ої особи яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 року та постанови № 44 від 04.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Олімпекс Транс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю 3-ої особи яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 року та постанови № 44 від 04.02.2016 року.

В судовому засіданні 15.08.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові (а.с. 3-7). В обґрунтування позовних вимог пояснила, що Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 року та постанова № 44 від 04.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 року, прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України, необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з численними порушеннями норм процесуального та матеріального права.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у запереченнях на позов (а.с. 107-110).

Представник 3-ї особи підтримав позицію Представника позивача та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Олімпекс транс» та Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал - Жаботинського» було укладено Договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року (а.с. 60-68), предметом якого є спільна діяльність Сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22 -х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 м.кв, розташований за адресою : м. Одеса, вул. Жаботинського (в р-ні 6 ст. Великого Фонтану) (надалі - Об'єкт будівництва), яка знаходиться в оренді в Позивача на підставі Договору Оренди земельної ділянки від 10.12.2008 р., зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №20 від 23 березня 2009 року.

04.02.2016 року, ДДАБІ в Одеській області було винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та 18.02.2016 р. винесено Постанову № 44 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з приписом від 04.02.2016 року та постановою № 44 від 04.02.2016 року, позивач просить у судовому порядку визнати їх протиправним та скасувати.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про їх законність та відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, іх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена, для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати, будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними, порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судом, ДДАБІ в Одеській області було видане направлення № 133 від 01.02.2016 р. (а.с. 111) на здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6 станції Великого Фонтану), підставою видачі якого було - лист-звернеиня Управління в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за №393/114/15/02-2016 від 25.01.2016 року (а.с. 112-113).

Постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, затверджено Порядок здійснення архітектурно будівельного контролю, так згідно з цим Порядком, однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб.

Судом встановлено, що під час здійснення перевірки, на об'єкті будівництва був присутній представник - Слободян Ю.В. (яка діє на підставі довіреності). Вищевказане направлення було надано та представник з ним був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис представника в ознайомленні. За результатами перевірки було встановлено, що для будівництва за даною адресою Держархбудінспекцією України зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт № 56 від 02 грудня 2014 року. Замовник - ТОВ «Олімпекс Транс», вул. Віри Інбер, 5, оф. 1, м. Одеса, 65014. ЄДРПОУ - 19346586, генпідрядник - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «С.К.С.», м. Київ, вул. Лятошинського Композитора, 14-А, 03191, ЄДРПОУ - 39243033.

Також судом встановлено, що під час перевірки з виїздом на місце, у присутності представника замовника будівництва за довіреністю зафіксовано, що на даному об'єкті ведуться будівельні роботи з влаштування 27-ми поверхової секції житлового будинку, що не відповідає вимогам Генерального плану міста Одеса 2007 та 2015 років, а також зовнішні оздоблювальні роботи на перших поверхах будинку (а.с 154-155). Проектна та виконавча документація на об 'єкті була відсутня. Також зафіксовано не відповідність розташування плями забудови затвердженій проектній документації.

Із наявної в архіві Департаменту дозвільної справи встановлено, що за даною адресою Управлінням архітектури та містобудування ОМР замовнику будівництва ТОВ «Олімпекс-Транс» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-06/119 від 10.10.2013 з намірами забудови: будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом (а.с. 146).

Земельна ділянка використовується замовником будівництва на підставі рішення Одеської міський ради від 10.07.2008 №3151-V, договору оренди землі від 10.12.2008, рішення від 10.12.2008, рішення Одеської міської ради від 18.07.2013 № 3775-VI «Про поновлення договору оренди землі укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс-Транс». який зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 березня 2009 за № 20. Строк оренди землі до 31.12.2015, рішення виконкому Одеської міської ради від 19.04.2007 № 459, рішення виконкому Одеської міської ради від 25.04.2013 № 194 (а.с. 173-192).

Згідно з листом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за № 01-19/263-09-01 від 04.02.2016 встановлено, що Одеською міською радою на даний час рішення про поновлення вищевказаного договору оренди земельної ділянки не приймалось, додатковий договір про поновлення строків оренди договору землі не укладався (а.с. 145).

Також Департаментом направлено листа за № 1015-01/12-1136 від 02.02.2016 до Управління архітектури та містобудування ОМР з проханням надати інформацію стосовно видачі вихідних даних на проектування 27-поверхового житлового будинку.

За інформацією Управління архітектури та містобудування ОМР встановлено, що за даною адресою видані лише містобудівні умови та обмеження за № 01-06/119 від 10.10.2013 на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування 27-поверхового метилового будинку ТОВ «Олімпекс- Транс» не видавались (а.с. 146).

Як зазначив Відповідач в своїх запереченнях, відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов v реєстрації таких декларації/ та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відомості щодо реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва 27-поверхового житлового будинку або повідомлень про внесення змін до зазначеного дозволу за вказаною адресою відсутні.

Відповідно до розрахунку категорії складності, наведеного у проектній документації та у дозволі на виконання будівельних робіт, та враховуючи ДСТУ-Н Б В.1.2-15:2013, житловий комплекс відноситься до V категорії складності (а.с. 58-59).

Статтею 102-1 Земельного кодексу України встановлено вичерпні підстави набуття і зміст права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови. Так право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзиc і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Право власності, користування земельною ділянкою, відповідно до cт. 126 Земельного кодексу України, оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 2 п. 1 cт. 4 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

Однак, як випливає з положень Законів України, що регулюють будівельну діяльність, забудова як діяльність, результатом якої є створення нового об'єкта нерухомого майна, складається з таких стадій: придбання земельної ділянки у власність чи користування для забудови; зміна цільового призначення земельної ділянки у разі необхідності спорудження на ній певного об'єкта нерухомості, під будівництво якого існуюче цільове призначення має бути змінено; отримання дозвільної документації на будівництво; власне будівництво; введення об'єкта будівництва в експлуатацію і державна реєстрація права власності на нього.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як зазначив Позивач, відповідно до Договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року з ОК «Набережний квартал - Жаботинського», Позивач передав ОК «Набережний квартал - Жаботинського» дозвільну документацію на будівництво об'єкта. Додатковою угодою № 1/1 від 14.11.2014 року до Договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року, передані були авторські права на передпроектну та проектну документацію. Оскільки Позивачем були передані ОК «Набережний квартал - Жаботинського» функції Замовника, тому відповідальність несе саме ОК «Набережний квартал - Жаботинського».

Судом встановлено, що 24.11.2014 р. між ОК «Набережний квартал - Жаботинського» та ТОВ «Будівельна компанія «С.К.С.» було укладено Договір Генерального підряду (а.с. 44-57), відповідно п. 2.1 якого Генеральний підрядник приймає на себе зобов'язання за дорученням Замовника, за рахунок власних або залучених матеріалів, сил засобів, техніки та устаткування, у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил виконати роботи по будівництву Об'єкта. Відповідно п. 1.4. Договору, Об'єкт - Будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку, з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у р-ні 6 ст. Великого Фонтану). Тому, як зазначив Позивач, про те, що ведуться роботи з влаштування 27-ми поверхової секції освідомлений не був.

З матеріалів справи вбачається, що саме замовнику будівництва ТОВ «Олімпекс-Транс» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-06/119 від 10.10.2013 з намірами забудови: будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом. Земельна ділянка була надана саме замовнику будівництва ТОВ «Олімпекс-Транс» на підставі рішення Одеської міський ради від 10.07.2008 №3151-V, договору оренди землі від 10.12.2008, рішення від 10.12.2008, рішення Одеської міської ради від 18.07.2013 № 3775-VI «Про поновлення договору оренди землі укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс-Транс», який зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 березня 2009 за .№ 20, рішення виконкому Одеської міської ради від 19.04.2007 № 459, рішення виконкому Одеської міської ради від 25.04.2013 № 194.

Після укладення Договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року та Генерального підряду від 24.11.2014 року, відповідних змін до проектної документації не внесено, речові права не зареєстровані, про зміну функцій замовника Відповідача не повідомлено.

Таким чином, замовник будівництва ТОВ «Олімпекс-Транс» має нести відповідальність за виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту. Тобто таке будівництво є самочинним, що є порушенням замовником будівництва ч. 1 cт. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт згідно з Постановою КМУ України № 466 від 13 квітня 2011 року, а інші доводи Позивача, зокрема: відсутність строку дії направлення на перевірку, непред'явлення посвідчень, відсутність відміток в журналі, не можуть бути підставою для визнання протиправними та скасування прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність та законність прийнятих ним припису від 04.02.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та постанови № 44 від 04.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 року.

З урахуванням викладеного, виходячи із завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства, зважаючи на недоведеність з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» наявності фактів порушення відповідачем як суб'єктом владних повноважень прав та інтересів позивача, суд дійшов до висновку про правомірність прийнятих рішень, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю 3-ої особи яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 19.08.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.

В задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю 3-ої особи яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» - відмовити.

19 серпня 2016 року.