Справа № 826/290/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2016 року № 826/290/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

Державної авіаційної служби України

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України,

Києво-Святошинської районної державної адміністрації

треті особи Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Київ» (Жуляни),

ОСОБА_1

про визнання нечинним та скасування дозволу на будівельні роботи та сертифікатів про прийняття в експлуатацію об'єктів,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Київської області (далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (надалі також - відповідач-1) та Києво-Святошинської районної державної адміністрації (надалі також - відповідач-2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Київ» (Жуляни) та ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог про:

- визнання недійсними містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №248/2013 від 09.12.2014р. по об'єкту «Багатоквартирні житлові будинки з громадськими приміщеннями в с. Софіївська Борщагівка по вул. Братській та Лесі Українки Києво-Святошинського районі»;

- визнання нечинним та скасування дозволу на будівельні роботи №ІУ 49 від 16.04.2013р. по об'єкту «Багатоквартирні житлові будинки з громадськими приміщеннями в с. Софіївська Борщагівка по вул. Братській та Лесі Українки Києво-Святошинського району»;

- визнання нечинними та скасування сертифікатів про прийняття в експлуатацію об'єктів: ІУ №80 від 19.09.2013р., 33 від 19.09.2013р., 89 від 19.09.2013р., 79 від 28.05.2013р., 81 від 24.12.2013р., 76 від 28.05.2013р., 59, 07, 56.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень, оскільки будівництво об'єкту «Багатоквартирні житлові будинки з громадськими приміщеннями в с. Софіївська Борщагівка по вул. Братській та Лесі Українки Києво-Святошинського району» здійснюється без погодження з Державною авіаційною службою України, містобудівні умови та обмеження суперечать вимогам чинного законодавства та державним будівельним нормам і правилам, а відповідачем 1 у справі при видачі дозволу на будівельні роботи та сертифікатів про прийняття в експлуатацію вказані обставини не були враховані.

Також, при подачі позову в інтересах Державної авіаційної служби України прокурор зазначав, що викладені в адміністративному позові порушення негативно впливають на безпеку цивільної авіації, порушення умов містобудування несуть безпосередню небезпеку життю екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, а відтак, інтереси держави порушені в частині недотримання безпеки цивільної авіації.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Представник позивача вирішення даного спору залишив на розсуд суду, оскільки забудовником 14.04.2015 року було отримано погодження Державної авіаційної служби України та погодження з експлуатантом аеродрому, що відповідає вимогам ч.3 ст.69 Повітряного кодексу України та Порядку погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №721.

Відтак, представник позивача вважав інтереси позивача у частині погодження будівництва на приаеродромній території стосовно вказаних в позовній заяві об'єктів врахованими.

Представник відповідача-1 та представники третіх осіб проти позовних вимог заперечили з підстав правомірності оскаржуваних рішень.

Представник відповідача - 2 розгляд справи просив здійснювати без їх участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

На підставі п. 6 ст. 128 КАС України суд прийшов до переконання про можливість подальшого розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією видано ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №293 в АДРЕСА_1 по об'єкту будівництва «Багатоквартирні житлові будинки з громадськими приміщеннями», відповідно до яких, зокрема, визначено поверховість будинків - 10.

В подальшому, на підставі заяви від 05.12.2013 р. ОСОБА_1 про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, у зв'язку із зміною намірів забудови, 09 грудня 2013 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією видано нові містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №248/2013 в АДРЕСА_1, відповідно до яких, зокрема, визначено іншу поверховість будинків - 11, а попередні анульовано.

16 квітня 2013 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт №49 об'єкт будівництва: «Багатоквартирні житлові будинки з громадськими приміщеннями в АДРЕСА_1».

В подальшому, 28 травня 2013 року, 24 грудня 2013 року, 19 вересня 2013 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України видані Сертифікати про відповідність закінченого будівництвом об'єкту «Багатоквартирні житлові будинки з громадськими приміщеннями в с. Софіївська Борщагівка по вул. Братській та Лесі Українки Києво - Святошинського району Київської області» ІУ №76, 81, 33, 89, 79, 80, 59, 07, 56.

Прокуратура вказує, що видані відповідачами рішення є протиправними, а відтак, звернулася до суду з даним адміністративним.

Вирішуючи дану справу суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прокурор, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом в інтересах позивача просить, зокрема, визнати нечинними та скасувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №248/2013 від 09.12.2013 р. дозвіл на будівельні роботи №ІУ 49 від 16.04.2013р та сертифікати про прийняття в експлуатацію об'єктів, як такі, що порушують інтереси держави в частині недотримання безпеки цивільної авіації .

У той же час ним в обґрунтування позову наводиться не лише посилання на порушення відповідачами вимог ст. 69 Повітряного кодексу України, Порядку №721, що свідчить про порушений інтерес держави в особі Державіаслужби, а й посилання на інші порушення вимог містобудівного законодавства при видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, дозволу на виконання будівельних робіт та видачі сертифікатів про прийняття в експлуатацію об'єктів.

При цьому, позивач в письмових поясненнях до позову також наголошував саме на вказаних вище порушеннях норм Повітряного кодексу України та Порядку №721, як таких що можуть становити загрозу для польоту повітряних суден. Інших підстав та обставин Державною авіаційною службою України у вказаних поясненнях та під час розгляду справи не наводилося.

У відповідності до ч.3 ст.69 Повітряного кодексу України визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Порядком погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №721 передбачено, що погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, які повинні бути отримані заявником..

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, у спірних правовідносинах, прокурор є законним представником Державної авіаційної служби України.

Приписами ч.1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У той же час відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які поновляють права, свободи та інтереси особи, яка звернулася за їх захистом.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор визначив спосіб захисту порушеного інтересу держави в особі Державної авіаційної служби України у вигляді скасування рішень суб'єкта владних повноважень, які б захистили такий інтерес у випадку неотримання забудовником відповідних погоджень, обов'язковість наявності яких передбачена Законом.

При цьому, як свідчить копія висновку Державної авіаційної служби України №1.29-7030 від 14.04.2015 року, останнім було узгоджено розміщення багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_1.

Також, замовнику будівництва було КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) було надано позитивний висновок експлуатанта аеродрому №1.9-5/4 від 06.02.2015 року, а ДП «Украерорух» за №5.19-152 від 26.02.2015 року позитивний висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

Отже, на час вирішення справи необхідні дозвільні документи, відсутність яких порушувала охоронюваний законом інтерес держави в особі Державіаслужби були отримані, а відтак, він поновлений в позасудовому порядку.

У той же час, суд зазначає, що інші порушення вимог містобудівного законодавства, на які посилався прокурор, не перебувають в необхідному причинно-наслідковому зв'язку із порушеним інтересом держави про який ним було зазначено в адміністративному позові, а відтак, такі доводи не можуть бути враховані при вирішенні даної адміністративної справи, оскільки стосуються інших прав та охоронюваних законом інтересів за захистом яких прокурор не звертався.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову Заступника прокурора Київської області поданого в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Заступнику прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко