Справа № 802/1197/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 вересня 2016 р. Справа № 802/1197/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Сінгаєвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження ВП № 51697914 від 28.07.2016 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтування позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Додатково зазначив про те, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року у справі № 802/883/16-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність посадової особи, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В., що полягає у порушенні прав ОСОБА_1 визначених Законом України "Про звернення громадян" (не запрошення на перевірку та розгляд скарги від 17.05.2016 року). Зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.05.2016 року з дотриманням вимог статей 18,19 Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Дане рішення звернуто до негайного виконання.

На виконання вказаної постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 04.07.2016 року видано виконавчий лист № 802/883/16-а.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 19.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51697914 з виконання виконавчого листа № 802/883/16-а.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 51697914, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на адресу ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом повідомлення про призначення розгляду звернення від 17.05.2016 року на 21.07.2016 року о 10.00 год.

Про розгляд звернення від 17.05.2016 року ОСОБА_1 повідомлено в телефонному режимі, про що складено відповідний акт від 18.07.2016 року, а також направлено повідомлення на електронну адресу позивача, що підтверджується копією скріншоту відправлення електронного листа.

Оскільки в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року вказано провести розгляд скарги від 17.05.2016 року за особистої участі ОСОБА_1, Департамент ДАБІ у Вінницькій області звернувся до Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій.

Постановою Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 20.07.2016 року у виконавчому провадженні № 51697914 відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 802/883/16-а.

Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 21.07.2016 року розглянуто звернення ОСОБА_1 від 17.05.2016 року, про що складено письмову відповідь № 27-К-306-2 та направлено на адресу позивача.

Про розгляд вказаного звернення Департамент ДАБІ у Вінницькій області також повідомив Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, що підтверджується листом від 21.07.2016 року № 1002-13-1167.

У зв'язку із повним виконанням рішення суду від 04.07.2016 року у справі № 802/883/16-а, а саме розглядом скарги ОСОБА_1 від 17.05.2016 року з дотриманням вимог, передбачених Законом України "Про звернення громадян", Управлінням ДВС ГУЮ у Вінницькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 51697914 від 28.07.2016 року.

На думку позивача, рішення суду у справі № 802/883/16-а належним чином не виконано, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 51697914 від 28.07.2016 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем на виконання виконавчого листа № 802/883/16-а, виданого 04.07.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження № 51697914 про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Вінницькій області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.05.2016 року з дотриманням вимог статтей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян".

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

У статті 19 Закону України "Про звернення громадян" закріплено обов'язки органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень, згідно якої вказані органи зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Зі змісту постанови ВОАС від 04.07.2016 року у справі № 802/883/16-а слідує, що суд дійшов висновку про порушення Департаментом ДАБІ у Вінницькій області прав ОСОБА_1, визначених ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", зокрема, бути присутнім при розгляді його звернення, а також незапрошення на перевірку та розгляд скарги від 17.05.2016 року.

На виконання вказаної постанови, Департаментом ДАБІ у Вінницькій області розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 17.05.2016 року.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, наданих представником відповідача в судовому засіданні, встановлено, що 21.07.2016 року ОСОБА_1 був присутнім під час проведення перевірки та розгляду його звернення від 17.05.2016 року, що підтверджується особистим підписом позивача в пам'ятці про права громадянина під час розгляду заяви чи скарги. Також в пам'ятці про права ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з тим, що перевірка відбулася без його участі, тому просив провести її за його участі.

Суд критично ставиться до твердження позивача про його відсутність під час розгляду звернення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце його звернення від 17.05.2016 року та був присутнім під час проведення перевірки, яка відбулася 21.07.2016 року.

За результатами розгляду звернення позивача від 17.05.2016 року Департаментом ДАБІ у Вінницькій області надано письмову відповідь № 27-К-306-2 від 21.07.2016 року та направлено на адресу ОСОБА_1

Одночасно Департаментом ДАБІ у Вінницькій області на адресу Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області направлена відповідь № 1002-13-1167 від 21.07.2016 року про виконання постанови державного виконавця з додатками: копією пам'ятки від 21.07.2016 року та копією відповіді № 27-К-306-2 від 21.07.2016 року.

Тобто, Департаментом ДАБІ у Вінницькій області виконано вимоги постанови суду у справі № 802/883/16-а від 04.07.2016 року з врахуванням ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", у зв'язку з чим Управлінням ДВС ГУЮ у Вінницькій області прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження. При цьому до повноважень державного виконавця не входить оцінювати результати проведеної перевірки згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що приймаючи постанову про закриття виконавчого провадження № 51697914 від 28.07.2016 року, відповідач діяв на підставі та в межах визначених законом повноважень, оскільки Департаментом ДАБІ у Вінницькій області судове рішення у справі № 802/883/16-а виконано.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович