Справа № 807/760/16
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. Справа № 876/5600/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю секретаря судового засідання Джули В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року про повернення позовної заяви по справі №807/760/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області і просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51238278 від 06 червня 2016 року .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за ставками та у відповідності до порядку сплати, визначеними Законом України «Про судовий збір» і позивачу надано строк до 07 липня 2016 року для сплати судового збору.

У зв'язку з несплатою позивачем судового збору та відсутністю, на думку суду, підстав для звільнення його від сплати судового збору, 07 липня 2016 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду першої інстанції і оскаржив її в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання і обмеження його доступу до правосуддя, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду.

Окрім цього, на обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він є особою, прирівняною до інвалідів війни, на підтвердження чого він представив суду копію посвідчення. Разом з цим суд першої інстанції не врахував, що згідно ст. 5 ч. 1 п. 8 Закону України «Про судовий збір» він, як інвалід третьої групи і особа, яка прирівняна до інвалідів Великої Вітчизняної війни, звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі.

У зв'язку з цим справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвали про залишення адміністративного позову без руху та про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що статус позивача і надана на підтвердження цього копія посвідчення не є підставою для звільнення його відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання зазначеного позову.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви чи іншої передбаченої процесуальним законодавством заяви справляється судовий збір, розміри ставок якого визначені статтею 4 цього Закону. Зокрема, згідно п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Саме за такою ставкою підлягав сплаті судовий збір за подання позивачем адміністративного позову.

Разом з цим, відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до інвалідів війни віднесені, зокрема, особи, які стали інвалідами внаслідок поранень чи інших ушкоджень здоров'я, одержаних у районах бойових дій у період Великої Вітчизняної війни, особи, які стали інвалідами внаслідок воєнних дій громадянської та Великої Вітчизняної воєн або стали інвалідами із зазначених причин у неповнолітньому віці у воєнні та повоєнні роки, а також особи, які брали безпосередню участь у бойових діях під час Великої Вітчизняної війни та війни з Японією, та особи, які у неповнолітньому віці були призвані чи добровільно вступили до лав Радянської Армії і Військово - Морського Флоту під час військових призовів 1941 - 1945 років і стали інвалідами внаслідок загального захворювання або захворювання, отриманого під час проходження військової служби чи служби в органах внутрішніх справ, державної безпеки, інших військових формуваннях. Тобто, особи, інвалідність яких пов'язана з Великою Вітчизняною війною.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, прирівняними до інвалідів Великої Вітчизняної війни є інші особи, які відповідно до ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» належать до інвалідів війни.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено надання пільг інвалідам війни та прирівняним до них особам. Зазначена норма закону підтверджує ту обставину, що особи, віднесені до інвалідів війни, прирівняні, зокрема, у наданих пільгах.

Тобто, висновок суду першої інстанції про те, що наявність у позивача статусу інваліда війни не є передбаченою ст. 5 ч. 1 п. 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову, суперечить положенням законодавства.

При таких обставинах висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання, на думку колегії суддів, суперечить матеріалами справи.

Тобто наявні у справі матеріали не підтверджують обставин, на які посилається суд першої інстанції, як на підставу прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Проте, при постановленні ухвали про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог.

Порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання згідно ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з наведених вище мотивів слід скасувати, а матеріали справи за вказаним адміністративним позовом - направити до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року по справі №807/760/16 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови направити до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2016 року