Справа № 817/884/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Р і в н е №817/884/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Меленчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву позивача про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доПрокуратури Рівненської області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся Рівненського окружного адміністративного до суду з позовом до Прокуратури Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні 07.09.2016 позивач подав заяву про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. з тих мотивів, що на його думку головуючий суддя є упередженими, що своїм наслідком приведе до завідомо неправосудного рішення.

Представник відповідача проти клопотання заперечила з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 1-2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді та могли бути підставами для відводу згідно з вимогами КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість головуючого судді є суб'єктивним.

За змістом ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, суд зазначає, що дотримання правил судової процедури, не може розцінюватись як упередженість головуючого судді у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід головуючому судді.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. - відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гломб Ю.О.