Справа № 2-а-797/11/2110
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 р.Справа № 2-а-797/11/2110

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Ратушна В.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2011 року (про залишення частини позовних вимог без розгляду) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про визнання противоправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни поза шестимісячного строку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем пропущено строк встановлений для звернення до адміністративного суду, що стало підставою для залишення позову без розгляду

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих до позову матеріалів, ОСОБА_1 є дитиною війни, що підтверджується відповідними документами. З 2007 року позивач отримує підвищення до пенсії у відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік". Таким чином саме в 2007 року позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Однак, до суду за захистом порушених прав позивач звернувся лише у січні 2011 року.

Частиною другою статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не обґрунтоване та зазначені позивачем обставини не підтверджено належними доказами то висновок суду першої інстанції про залишення частини позовних вимог без розгляду є обґрунтованим і правильним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при ухваленні рішення не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2011 року (про залишення частини позовних вимог без розгляду) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: