Справа № 2-а-133/10
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а - 133/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня .2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Рака Л.С..

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Рівненській області про визнання постанови про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 у Рівненській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВК № 028264 від 28.02.2009 р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить постанову серії ВК № 028264 від 28.02.2009 р. скасувати з закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що постанова є незаконною, необгрунтованою, не відображає дійсності обставин справи, складена за відсутності належних доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Незважаючи на це, інспектором була складена постанова про адміністративне правопорушення де вказано, що позивач здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ВК № 028264 від 28.02.2009 р., встановлено, що 28.02.2009р. о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Рівне по вул..Млинівська здійснив зупинку ближче ніж за 30 метрів до посадочного майданчика для зупинки маршрутним транспортних засобів, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, інспектором ДПС В ДАІ м. Рівне постановою серії ВК № 028264 від 28.02.2009 р. накладено штраф у розмірі 300 грн.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 24.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягнуто до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На підставі ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем в розпорядженню суду не надано жодних переконливих доказів обгрунтування позову, а судом їх не здобуто, доводи позивача ОСОБА_1 грунтуються на його припущеннях та не спростовують підставності притягнення його до адміністравної відповідальності за скоєння адмінправопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,71,86,159,160 КАС України, ст., ст. 287,288,289,292,293 КупАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 у Рівненській області про скасування постанови серії ВК № 028264 від 28.02.2009 року про адміністративне правопорушення зач.1 ст. 122 КупАП - відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Рак Л.С.