overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-34/12
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування рішень Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №159 від 22.03.2011 року та виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №263 від 30.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, до розгляду апеляційних скарг Вінницьким апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та набрання законної сили рішенням по справі.

Згідно відповіді Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року №2а/0270/438/12/2493/12, апеляційну скаргу по вище зазначеній адміністративній справі постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року задоволено повністю, а тому суд вважає, що провадження в адміністративній справі слід відновити.

Керуючись ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування рішень Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №159 від 22.03.2011 року та виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №263 від 30.06.2011 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 16.11.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/1916/16-а
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1916/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М. Д. отримавши позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій област про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернув (ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.2,3,4 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій област про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 09-00 годину 23.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського райсуду за адресою м. Немирів вул. Шевченко, 27.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/1914/16-а
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1914/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М. Д. отримавши позов ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради та третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернув (ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до Ковалівської сільської ради та третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.2,3,4 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради та третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 09-00 годину 23.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського райсуду за адресою м. Немирів вул. Шевченко, 27.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/4414/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4414/16-а
Провадження № 2-а/487/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про зобовязання врахувати стаж при призначенні пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ про зобовязання врахувати стаж при призначенні пенсії.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Для розгляду справи провести наступну підготовку: призначити попереднє судове засідання в залі суду на 16 вересня 2016 року об 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/4070/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/4070/16а
Провадження№2а/487/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 2-а-1008/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1008/2010 рік

22 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 076883 від 25.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 076883 від 25.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 25.03.2009р. відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 480 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 076883 від 25.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 076883 від 25.03.2009р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-1006/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1006/2010 рік

22 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 048332 від 08.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 048332 від 08.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 08.02.2009р. відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 048332 від 08.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 048332 від 08.02.2009р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-1010/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1010/2010 рік

22 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098071 від 26.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098071 від 26.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 26.04.2010року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098071 від 26.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 098071 від 26.04.2009р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-1011/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1011/2010 рік

22 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 014824 від 27.11.2008р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 014824 від 27.11.2008р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 27.11.2008 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 014824 від 27.11.2008р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 014824 від 27.11.2008р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-1000/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1000/2010р.
У Х В А Л А

06 травня 2010р. Ленінський районний суд м .Миколаєва в складі: головуючого - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 165190 від 26.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВЕ 165190 від 26.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 21.04.2010 року, до розгляду по суті позовних вимог на 06.05.2010 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п.4 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и л а:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 165190 від 26.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-1012/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1012/2010 рік

22 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099765 від 30.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099765 від 30.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 30.04.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099765 від 30.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 099765 від 30.04.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :