Справа № 811/2600/13-а (2-кас/811/16/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 рокусправа № 811/2600/13-а (2-кас/811/16/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника позивача Маркіна Н.В., представника третьої особи В'юн О.П., розглянув у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі № 811/2600/13-а за позовом Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" до Кіровоградської обласної ради, третя особа - Товариство мисливців і рибалок «Сапсан», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Громадська організація "Військово-мисливське товариство "Південь" звернулася із позовом до суду, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради вісімнадцятої сесії шостого скликання №391 від 23.11.2012 року «Про дострокове припинення права користування мисливськими угіддями Товариством військових мисливців і рибалок Збройних сил України Кіровоградського гарнізону».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року провадження у даній справі закрито і позивачу роз'яснено право звернутись з такими позовними вимогами до Господарського суду Кіровоградської області.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування скарги апелянт вказав, що предметом спору є рішення відповідача від 23.11.2012 р. про дострокове припинення права позивача на користування мисливськими угіддями, а не рішення Кіровоградської обласної ради №546 від 06 грудня 2013 року, яким мисливські угіддя передані у користування громадській організації «Товариство мисливців і рибалок «Сапсан», а тому між сторонами спору про право не існує. При цьому оскаржуване позивачем рішення відповідача не породжує нових прав для позивача або третіх осіб. Відтак, спір у даній справі є публічно-правовим є стосується реалізаціє відповідачем його владних управлінських функцій щодо припинення прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судами апеляційної інстанції встановлено, що 28 грудня 1993 року Управлінням юстиції Одеської обласної державної адміністрації зареєстровано об'єднання громадян - Південний регіон Товариства військових мисливців та рибалок України, назву якої з 23.09.1999 р. змінено на «Південна регіональна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України», а з 20.11.2008 р. у Громадську організацію "Військово-мисливське товариство "Південь", яка згідно з п.4.17 Статуту затвердженого 20.11.2008 р. та зареєстрованого 09.09.2010 р. має у своєму складі Кіровоградську обласну організацію ГО «ВМТ «Південь».

Рішенням Кіровоградської обласної ради двадцять другого скликання №105 від 14.11.1997 р. надано у користування Товариству військових мисливців і рибалок Збройних Сил України Кіровоградського гарнізону мисливські угіддя Андрусівського мисливського господарства.

16.06.1998 р. між Кіровоградським державним лісогосподарським об'єднанням «Кіровоградліс» і Товариством військових мисливців та рибалок Збройних Сил України Кіровоградського гарнізону (структурний підрозділ позивача) укладено договір про умови ведення мисливського господарства.

08.08.2012 р. першим заступником начальника Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України внесено до голови Кіровоградської обласної державної адміністрації подання №08-12/1486 щодо дострокового припинення права користування мисливськими угіддями Товариством військових мисливців та рибалок Збройних Сил України Кіровоградського гарнізону та передачі їх у державний мисливський фонд.

Рішенням Кіровоградської обласної ради вісімнадцятої сесії шостого скликання №391 від 23 листопада 2012 року достроково припинено право користування мисливськими угіддями Товариством військових мисливців і рибалок Збройних Сил України Кіровоградського гарнізону та визнано таким, що втратив чинність п.2 рішення обласної ради від 14 листопада 1997 року №105 у частині надання мисливських угідь в користування Товариству військових мисливців і рибалок Збройних Сил України Кіровоградського гарнізону.

Крім того, судом встановлено, що Рішенням Кіровоградської обласної ради 25 сесії шостого скликання №546 від 06 грудня 2013 року у користування громадській організації «Товариство мисливців і рибалок «Сапсан» передані з правом введення мисливського господарства і користування тваринним світом строком на 15 років мисливські угіддя на території Світловодського району Кіровоградської області.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності у спірних правовідносин спору про право, оскільки на право користування земельною ділянкою, на якій розташовані мисливські угіддя, претендує як позивач так і третя особа.

Колегія суддів апеляційної інстанції такий висновок суду знаходить безпідставним з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем оспорюється рішення суб'єкта владних повноважень, яке стосується дострокового припинення наявного у особи права і це рішення є реалізацією владної управлінської компетенції органу місцевого самоврядування, який у цих правовідносинах діє саме як суб'єкт владних повноважень.

При цьому із оспорюваного рішення відповідача не виникає жодних прав, які б при його оскарженні давали підстави для висновку, що між учасниками спірних правовідносин виник спір про право.

Більш того, на час прийняття відповідачем як органом місцевого самоврядування оспорюваного рішення, третя особа не була і не могла бути учасником спірних правовідносин, оскільки не мала жодних прав щодо земельної ділянки, на якій розташовані мисливські угіддя, яких стосується оспорюване рішення відповідача.

Також слід зауважити, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції достеменно не встановив, а матеріали справи не містять доказів того, що мисливські угіддя, які в подальшому на підставі рішення Кіровоградської обласної ради 25 сесії шостого скликання №546 від 06 грудня 2013 року були надані у користування третій особі, є саме тими угіддями, яких стосувалось оспорюване рішення відповідача.

Отже, колегія суддів вважає, що предметом спору у даній справі є правомірність рішення суб'єкта владних повноважень, а не спір про право користування мисливськими угіддями, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі № 811/2600/13-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко