Справа № 813/189/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Справа № 876/3234/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача Станька Т.Р.,

представника відповідача Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Залізничному районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергоспецмонтаж» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Залізничному районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, яким просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.12.2015 року № , яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 874861,50 грн., з них 583241,00 грн. основний платіж і 291620,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» дотримані всі встановлені законодавством умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях з ПП «НП «Хіміч», ТзОВ «Еко-Сервіс» і ТзОВ «Грант Буд» в періоді, що перевірявся, а відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводи позивача про реальний характер цих господарських операцій і висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем не здійснювалися господарські операції з ПП «НП «Хіміч», ТзОВ «Еко Сервіс» і ТзОВ «Грант Буд», а, отже, безпідставно сформовано податковий кредит за травень 2014 року, вересень-грудень 2014 року, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для його скасування немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, в період з 08.12.2015 року до 14.12.2015 року працівники Державної податкової інспекції в Залізничному районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області провели позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «НП «Хіміч» за травень 2014 року, ТзОВ «Еко-Сервіс» за жовтень і грудень 2014 року і ТзОВ «Грант Буд» за вересень, жовтень і грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 21.12.2015 № 1858/13-03-22-00/36361425.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду) на загальну суму 583241,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Державна податкова інспекція в Залізничному районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 року № , яким ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 874861,50 грн., з них 583241,00 грн. основний платіж і 291620,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

В розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. п. 200.1, 200.2 ст. 200 цього Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. п. 198.2, 198.3 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, в тому числі, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 даного Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.6 даної статті податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 даної статті податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

А відповідно до п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підставі аналізу зазначених норм колегія суддів дійшла висновку, що формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та валових витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Проте зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт реальності придбання товарів, вартість яких відноситься до податкового кредиту з податку на додану вартість. Для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В цьому контексті колегія суддів зазначає наступне.

Як встановив суд, 05.05.2014 року ПП «НП «Хіміч» (виконавець) та ТОВ «Західенергоспецмонтаж» (замовник) уклали договір про виконання робіт № 87-НП, відповідно до умов якого виконавець виконує на власний ризик та власними залученими силами і засобами всі передбачені замовленням будівельні, електромонтажні та електровимірювальні роботи. Також виконавець, у випадку неможливості виконання окремих частин робіт за договором власними силами має право залучати до виконання частини робіт третіх осіб на умовах субпідряду.

Фактичне виконання ПП «НП «Хіміч» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом доказами, а саме копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за травень 2014 року, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2014 року, актів прийому-передачі виконаних робіт від 31.05.2014 року, виписаних ПП «НП Хіміч» податкових накладних від 31.05.2014 року № 356, від 31.05.2014 року № 355, від 31.05.2014 року № 354, від 31.05.2014 року № 353, від 31.05.2014 року № 352, від 31.05.2014 року № 351, від 31.05.2014 року № 358 і від 31.05.2014 року № 357.

Також колегія суддів враховує, що право ПП «НП «Хіміч» на провадження господарської діяльності щодо створення об'єктів архітектури підтверджується ліцензією серії АЕ № 280747, виданою 13.12.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, згідно з якою дане підприємство мало право на виконання, зокрема, робіт з монтажу інженерних мереж електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення.

Як вбачається із зазначених вище документів, ПП «НП «Хіміч» виконувало у травні 2014 року роботи на замовлення ТОВ «Західенергоспецмонтаж» щодо технічного переоснащення електромереж в с. Н.Скварява Жовківського району Львівської області, технічне переоснащення електромереж по вул. Пулюя у м. Львові, технічного переоснащення ПЛ-0,4 кВ з заміною проводів на СІП від ТП-1101 на вул. Малинова в смт Брюховичі, технічного переоснащення електромереж з встановленням розвантажувальної КТП-10/0,4 кВ на вул. Брюховецька-Лукасевича у м. Львові, телемеханізації ПС «Давидів» Жовківського РЕМ, встановлення та налагодження апаратури телемеханіки згідно проекту РП-107 по вул. Панча у м. Львові, електромонтажні роботи по об'єктах ТОВ «Артісан» ТП 1174 та ТзОВ «Добробуд» по вул. Широкій у м. Львові.

Також колегія суддів враховує, що зазначені роботи (послуги) ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» придбавало для забезпечення реалізації своїх зобов'язань як підрядника перед іншими суб'єктами господарювання (замовниками), а саме: по об'єкту в с. Н.Скварява Жовківського району виконані електротехнічні роботи було передано замовнику ПАТ «Електро» на підставі договору від 07.02.2014 року № 22-НП, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2014 року; електротехнічні роботи на об'єкті по вул. Пулюя у м. Львові було передано ПАТ «Електро» на його замовлення згідно з договором від 23.01.2014 року № 6-НП, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2014 року; електротехнічні роботи на об'єкті по вул. Малинова в смт Брюховичі було передано ПАТ «Електро» згідно з замовленням по договору від 04.02.2014 № 13-НП, що підтверджується довідкою КБ-3 за травень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2014 року; електротехнічні роботи на об'єкті по вул. Брюховицька-Лукасевича у м. Львові було передано ПАТ «Електро» згідно з замовленням по договору від 04.02.2014 року № 14-НП, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2014 року; електротехнічні роботи на об'єкті ПС «Давидів» було передано ПАТ «Електро» на замовлення ПП «Галенерго», що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2014 року; електротехнічні роботи на об'єкті по вул. Панча в м. Львові було передано ПП «Галенерго» на підставі договору від 12.03.2014 року № 21/14, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2014 року; електротехнічні роботи на об'єкті ТОВ «Артісан» було передано ПАТ «Львівобленерго» на підставі договору від 06.12.2013 року № 278/13-ПР, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за червень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2014 року; електротехнічні роботи на об'єкті ТзОВ «Добробуд» було передано ПАТ «Львівобленерго» на підставі договору від 27.04.2014 року № 33/14-ПР, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2014 року.

Таким чином, мета придбання позивачем зазначених вище робіт (послуг) повністю узгоджується і пов'язана з його господарською діяльністю, видами якої є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель, установлення та монтаж машин і устаткування, будівництво споруд електропостачання та комунікацій, електромонтажні роботи, інші будівельно-монтажні роботи.

Щодо розрахунків за отримані роботи (послуги) колегія суддів враховує, що як було встановлено під час перевірки станом на 31.05.2015 року у ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» була наявна дебіторська заборгованість перед ПП «НП «Хіміч».

В свою чергу ПП «НП «Хіміч» уклало з ТзОВ «Глобал Сістемз» договір від 14.05.2015 року № 124 про відступлення права вимоги і переведення боргу, відповідно до умов якого відступило останньому право вимоги боргу позивача в сумі 1521556,77 грн.

Відносно доводів відповідача про порушенням позивачем вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України щодо дати податкових накладних та дати виникнення податкових зобов'язань, а саме, що податкові накладні ПП «НП «Хіміч» виписані 31.05.2014 року, а акти приймання виконаних робіт - 31.05.2015 року, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив, що згідно з наявними в матеріалах документами первинного бухгалтерського обліку по господарських операція позивача з цим контрагентом податкові накладні виписані і акти прийому-передачі робіт також складено 31.05.2014 року, тобто зазначена розбіжність є опискою і не може впливати на право позивача включати відповідні суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту періоду, в якому відбулись господарські операції і виписані податкові накладні.

Також 02.06.2014 року ТзОВ «Грант Буд» (виконавець) і ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» (замовник) уклали договір про виконання робіт № 130-НП, відповідно до умов якого виконавець виконує на власний ризик та власними залученими силами і засобами всі передбачені замовленням будівельні, електромонтажні та електровимірювальні роботи. Також виконавець, у випадку неможливості виконання окремих частин робіт за договором власними силами має право залучати до виконання частини робіт третіх осіб на умовах субпідряду.

Фактичне виконання ТзОВ «Грант Буд» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом доказами, а саме копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень, жовтень і грудень 2014 року, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень, жовтень і грудень 2014 року, виписаних ТзОВ «Грант Буд» податкових накладних від 30.09.2014 року № 71 і № 72, від 31.10.2014 року № № 192-217 та від 29.12.2014 року № 175.

Також колегія суддів враховує, що право ТзОВ «Грант Буд» на здійснення господарської діяльності щодо створення об'єктів архітектури підтверджується ліцензією серії АЕ № 262107, виданою 05.07.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, згідно з якою дане підприємство мало право на виконання, зокрема, робіт з монтажу інженерних мереж електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення.

Також колегія суддів враховує, що зазначені роботи (послуги) ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» придбавало для забезпечення реалізації своїх зобов'язань як підрядника перед іншими суб'єктами господарювання (замовниками), а саме: на виконання умов договору від 02.06.2014 року № 130-НП виконувало роботи у вересні 2014 року щодо електромонтажних робіт на пр. Червоної Калини (Екодім), реконструкції в ТП-1425 для зовнішнього електропостачання житлового будинку по пр. Червноної Калини, у грудні 2014 року роботи щодо зовнішнього електропостачання гаражу ФО ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, а також у жовтні 2014 року роботи по чистці траси для ПАТ «Львівобленерго» та роботи технічного переоснащення електромереж в с. Н.Скварява Жовківського району Львівської області; з ПАТ «Львівобленерго» згідно з договором від 29.04.2014 року № 40/14-ПР, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2014 року, згідно з договором від 29.04.2014 року № 41/14-ПР, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2014 року, згідно з договором від 25.02.2014 року № 5/14-СП, що також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 року, та згідно з договором від 02.04.2014 року № 112/153/14-269, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2014 року; з ПАТ «Електро» згідно з договором від 07.02.2014 року № 22-НП, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2014 року.

Таким чином, мета придбання позивачем зазначених вище робіт (послуг) повністю узгоджується і пов'язана з його господарською діяльністю.

Щодо розрахунків за отримані роботи (послуги) колегія суддів враховує, що як було встановлено під час перевірки станом на 01.12.2014 року у ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» була наявна дебіторська заборгованість перед ТзОВ «Грант Буд» в розмірі 1687790,92 грн.

В свою чергу ПП «ТзОВ «Грант Буд» уклало з ТзОВ «Інтертеймент Груп» договір від 14.05.2015 року № 14-1 про відступлення права вимоги і переведення боргу, відповідно до умов якого відступило останньому право вимоги боргу позивача в сумі 1907821,45 грн. А пізніше ТзОВ «Інтертеймент Груп» відповідно до договору про відступлення права вимоги і переведення боргу від 30.10.2015 № 30/10 відступило право вимоги даного боргу новому кредитору ТзОВ «Глобал Сістемз».

Також 20.10.2014 року ТзОВ «Еко-сервіс» (постачальник) і ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» (покупець) уклали договір поставки від № 160-П, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити електротехнічну продукцію, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити продукцію. Продукція, що є предметом поставки, вивозиться покупцем власним транспортним засобом самостійно.

Фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а саме реальне отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей (блок живлення із стабілізатором напруги та акумуляторною батареєю 1600ВА, частомір щитовий ЧЩ80, годинник електричний щитовий ГЩ80, індикатор 8мм, індикатори зелені, червоні, жовті, фрагменти № 1, № 2 і № 3 каркаса диспетчерського щита) підтверджується наданими позивачем копіями: видаткових накладних від 31.10.2014 року № РН-171/10, від 31.10.2014 року № РН-172/10, від 31.10.2014 року № РН-173/10, від 31.10.2014 року № РН-177/10, від 31.10.2014 року № РН-175/10, від 31.10.2014 № РН-176/10, від 31.10.2014 року № РН-177/10, від 29.12.2014 № РН-94/12, від 29.12.2014 року № РН-95/12, від 29.12.2014 року № РН-96/12, від 29.12.2014 року № РН-97/12 та від 29.12.2014 року № РН-98/12; виписаних ТзОВ «Еко-сервіс» податкових накладних від 31.10.2014 року № 177, від 31.10.2014 року № 176, від 31.10.2014 року № 175, від 31.10.2014 року № 174, від 31.10.2014 року № 173, від 31.10.2014 року № 172, від 31.10.2014 року № 171, від 29.12.2014 року № 94, від 29.12.2014 року № 95, від 29.12.2014 року № 96, від 29.12.2014 року № 97 та від 29.12.2014 року № 98; документів, якими підтверджується транспортування товару, а саме свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, наказу від 30.10.2014 року № 4/1-в щодо відрядження у м. Київ до ТзОВ «Еко-Сервіс» на вказаному автомобілі для отримання електротехнічних матеріалів, наказу від 24.03.2014 року № 2-ос про витрати палива; акт списання палива № СпТ-10 від 31.10.2014; подорожній лист ТОВ «Західенергоспецмонтаж» від 31.10.2014 № 31/10; договір від 01.11.2013 № 205/1-О оренди малотонажного фургону; наказ від 28.12.2014 № 5/1-в щодо відрядження у м. Київ до ТзОВ «Еко-Сервіс» на службовому автомобілі Фольксваген Крафтер НОМЕР_3 для отримання електротехнічних матеріалів; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 транспортного засобу марки «Фольксваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_3; наказ від 01.12.2014 № 5-ос про витрати палива; акт списання палива від 31.10.2014 року № СпТ-101214; подорожній лист на 29-31 грудня 2014№ 29/12.

Також реальність отримання позивачем зазначених товарів підтверджується фактом їх подальшого використання в господарській діяльності, а саме в процесі виконання підрядних робіт на замовлення ПАТ «Львівобленерго» згідно з договорами від 12.05.2014 року № 112/153/14-245, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 року та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року, та від 05.02.2014 року № 112/136/14-463, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 року та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості та інших документів, які підтверджують належну якість товару, не може бути підставою для висновків про відсутність таких господарських операцій, оскільки зазначені документи не фіксують факту здійснення господарських операцій, а лише підтверджують, що товар відповідає встановленим вимогам.

Щодо посилання відповідача на інформацію про діяльність ПП «НП «Хіміч», ТзОВ «Еко-Сервіс» і ТзОВ «Грант Буд», надану органами державної податкової служби за місцями реєстрації цих підприємств, колегія судів зазначає наступне.

У даній інформації зазначено, зокрема, відсутність у цих підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності, а саме трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів тощо.

Проте норми Податкового кодексу України не містять такої підстави для відмови у формуванні витрат і податкового кредиту платника податків, як неотримання в ході перевірки відомостей щодо його контрагентів, та наявність або відсутність у них трудових ресурсів, офісних, виробничих та складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Також сама зазначена інформація є суперечливою, оскільки сформована без дослідження первинних документів фінансового і бухгалтерського обліку вказаних підприємств, в зв'язку з чим, на думку колегії суддів, ці відомості не можна вважати повністю достовірними та обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів враховує, що на момент здійснення господарських операцій з позивачем ПП «НП «Хіміч», ТзОВ «Еко-Сервіс» і ТзОВ «Грант Буд» були зареєстровані у встановленому порядку, не були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебували на обліку в органах державної податкової служби та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі належних, допустимих та достатніх доказів встановлено факти реального придбання ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» товарів (робіт, послуг) у ПП «НП «Хіміч», ТзОВ «Еко-Сервіс» і ТзОВ «Грант Буд», які використовувались ним у власній господарській діяльності, підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами, які відповідають вимогам законодавства, тому у податкового органу не було законних підстав для висновків про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з цими контрагентами в періодах, які перевірялись.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Залізничному районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 813/189/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергоспецмонтаж» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 05.09.2016 року