Справа № 128/2123/13-а
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №128/2123/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" червня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Ягельській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування постанови адміністративної комісії , -

Встановив:

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови від 17.05.2013 року, складеної адміністративною комісією Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Позовна заява мотивована тим, що 09.04.2013 року дільничним інспектором міліції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КУпАП, згідно якого 09.04.2013 року останній, в порушення встановлених правил благоустрою Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області, зберігав шлак напроти свого домоволодіння на вулиці. Також, в даному протоколі вказано, що свідком правопорушення був ОСОБА_3 і позивач від пояснень і підпису протоколу відмовився в присутності даного свідка.

Адміністративною комісією Якушинецької сільської ради 17.05.2013 року була винесена постанова №8, якою позивача визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та винесеною з порушенням вимог матеріального та процесуального права з наступних підстав.

При складанні протоколу були допущені значні порушення, а саме: дільничним інспектором Близнюком О.О. було вказано, що перевірку він проводить за зверненням сусіда, ОСОБА_4 та за дорученням сільського голови, ОСОБА_5 Однак, як було встановлено в подальшому, ОСОБА_4 не звертався по питанню порушення позивачем правил благоустрою, а сільський голова не давав відповідного доручення дільничному інспектору. Також, дільничним інспектором позивачу не був оголошений текст протоколу, не розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Крім того, позивач стверджує про недійсність даного протоколу про адміністративне правопорушення з тих підстав, що він не підписувався ним, що викликає сумнів в достовірності протоколу. Дільничний інспектор не вручив йому копію протоколу, її він отримав лише в адміністративній комісії, після повідомлення про розгляд справи адміністративною комісією.

В даному протоколі не відображено конкретно, який пункт Правил благоустрою території Якушинецької сільської ради було порушено позивачем.

Дільничний інспектор повинен був надати позивачу строк для усунення порушення і лише в разі не усунення порушення у вказаний строк мав право складати протокол.

Дійсно, позивачем на протязі опалювального періоду на узбіччі дороги, біля паркану його сусіда ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на його прохання складався шлак, який він використовував для будівельних робіт. Частина шлаку залишилась невикористаною і ОСОБА_1 повинен був її забрати. Вчасно шлак ним не був забраний в звязку з погодними умовами, відсутністю спеціально обладнаних місць для складування побутових відходів, які не вивозилися до кінця квітня 2013 року, про що було пояснено дільничному інспектору і не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вже на наступний день з дозволу сільського голови та в присутності дільничного інспектора Колотніцького В.В. позивач засипав шлаком яму на вул. Морській в с. Зарванці. Шлак знаходився на узбіччі дороги і нікому не заважав.

Також, позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст. 283 КУпАП, а саме: відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи; не наведено пояснень відповідних осіб, аналізу доказів зібраних у справі. Сама постанова виготовлена на заздалегідь заготовленому бланку, який не передбачає можливості закрити провадження у справі в звязку з наявністю обставин, визначених у ст. 247 КУпАП чи обмежитися усним попередженням, враховуючи, що помякшуючих обставин більше, ніж достатньо, що свідчить про упередженість при розгляді справи.

Докази винуватості позивача, дослідження комісією природи правопорушення, чи вчинено воно умисно, чи з необережності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ніяк не досліджувалися та не барились до уваги.

Позивачем було заявлено письмове клопотання про перенесення засідання адміністративної комісії, так як на засідання не були запрошені його сусід ОСОБА_4, біля двору якого лежав шлак, та сільський голова ОСОБА_5 Дане клопотання не було прийнято до уваги, розгляд справи було проведено формально, без дослідження обставин справи та належної оцінки доказів по справі.

Позивачу не були розяснені його права, зокрема, право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Крім того, позивач притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КУпАП, однак в статті 152 КУпАП відсутня частині 1.

За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 17 травня 2013 року за №8 про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.

Відповідач, представник Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов не визнає, заперечує проти його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2013 року дільничним інспектором Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 13№ 00727, а саме про те, що 09.04.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1 в порушення встановлених правил благоустрою Якушинецько. Сільською радою зберігав шлак навпроти свого домоволодіння на вулиці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП (а.с.19).

Адміністративною комісією Якушинецької сільської ради 17.05.2013 року була винесена постанова №8, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 23).

Відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, передбачена ст. 152 КУпАП, в якій відсутнє посилання на частину даної статті.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності органом при розгляді справи не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не мотивовано рішення в частині розміру штрафу, не зясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги /згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача/, з огляду на обставини цієї справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.87 КАС України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи, належать, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду, витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати повязані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Як встановлено по справі, позивачем було понесено судові витрати, зокрема, у звязку із зверненням до суду сплачено витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.ст. 41, 87, 94, 158-163 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 17 травня 2013 року за №8 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з місцевого бюджету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: