Справа № 0203/2569/2012
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №0203/2569/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" травня 2012 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП при ДАІ ГУМВС України у Київській області прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами до ІДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП при ОСОБА_3 України у Київській області прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що постановою ІДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП при ОСОБА_3 України у Київській області прапорщиком ОСОБА_2 серії АІ1 №201381 від 03.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що останній 03.04.2012 року о 17 год. 36 хв. на 77 км автодороги Київ - Харків керуючи автомобілем «MERCEDES - BENZ»/д.н. НОМЕР_1/ перевищив встановлену швидкість руху на 61 км/год, рухаючись зі швидкістю 131 км/год, а також не мав при собі поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 12.9, 2.2. «г»ПДР України.

Дану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач ІДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП при ОСОБА_3 України у Київській області прапорщик ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2012 року ІДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП при ОСОБА_3 України у Київській області прапорщиком ОСОБА_2 винесено постанову серії АІ1 №201381 про адміністративне правопорушення, а саме про те, що 03.04.2012 року о 17 год. 36 хв. на 77 км автодороги Київ - Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES - BENZ»/д.н. НОМЕР_1/ перевищив встановлену швидкість руху на 61 км/год, а також не мав при собі поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 12.9, 2.2. «г»ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, через що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 3).

Відповідно до статті 280 КУпАП, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Висновки особи, яка розглядає справу про адмінправопорушення повинні базуватись на доказах.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязана дослідити всі наявні докази які підтверджують або спростовують вину особи, що притягається до відповідальності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності органом при розгляді справи не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не мотивовано рішення в частині розміру штрафу, не зясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги /згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача/, з огляду на обставини цієї справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ1 №201381 від 03 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: