Справа № 263/7763/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Томілін О.М.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року справа № 263/7763/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Рогозної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року у справі № 263/7763/16-а (головуючий у І інстанції Томілін О.М.) за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (далі - відповідач) з вимогами про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. від 08 червня 2016 року № 700. Просив скасувати зазначену постанову, оскільки п.п.17 п.15.1 Правил благоустрою м. Маріуполя передбачає заборону особам самостійно встановлювати зовнішню рекламу, торгівельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі, які є стаціонарними об'єктами. Правилами не передбачено відповідальності за торгову діяльність через виносні столики та торгівельні стенди. Вказує, що 02.02.2016 він звертався до заступника Маріупольського міського голови за оформленням дозволу для торгової діяльності. Однак, не отримавши належної відповіді він скористався «правом мовчазної згоди» та здійснював виносну торгівлю (а.с. 1-4).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 60-61).

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 68-71).

22 серпня 2016 року позивач - ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1-3 ст. 122-1 Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.08.2016 задовольнив зазначене клопотання.

26 серпня 2016 року відповідач - Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1-3 ст. 122-1 Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2016 задовольнив зазначене клопотання.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу та в режимі відеоконференції відповідно до ст.ст. 41, 122-1 КАС України.

Позивач у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя 12.04.2016 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 за порушення п.п.17 п.15.1 Правил благоустрою території м. Маріуполя, а саме: самовільне встановлення торгівельного столу з продажу окулярів на об'єкті благоустрою по вул. Казанцева, буд. 17; 11.05.2016 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 за порушення п.п.17 п.15.1 Правил благоустрою території м. Маріуполя, а саме: самовільне встановлення стендів з реалізації окулярів на об'єкті благоустрою в районі житлового будинку № 47 по пр. Перемоги.

08.06.2016 адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради була розглянута справа № 700 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП складається протокол уповноваженою на те особою виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідачем зазначені протоколи були прийняті до розгляду, за наслідками якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Колегія суддів зазначає по-перше, ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності не за відсутність дозволу на здійснення підприємницької діяльності, а за самовільне встановлення торгівельного столу (стенду) на об'єкті благоустрою загального користування, тобто, використання об'єкту благоустрою не за цільовим призначенням.

По-друге, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі поясненнями ОСОБА_2 При цьому п.п.17 п.15.1 Правил благоустрою території м. Маріуполя, яким заборонено на об'єктах благоустрою самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо не містить обов'язкової ознаки цих об'єктів як стаціонарних, про що стверджує ОСОБА_2

По третє, право позивача на здійснення підприємницької діяльності ніким не оскаржується та не ставиться під сумнів, однак він повинен реалізовувати це право з урахуванням вимог Правил благоустрою території м. Маріуполя.

Твердження позивача щодо відсутності у відповідача будь-яких доказів, що саме ним чи іншими особами за його дорученням було встановлено торгівельний стіл (стенд) з продажу окулярів спростовуються сукупністю доказів, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи (протоколами про адміністративні правопорушення). Визначальним для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановленні, у тому числі протоколами про адміністративні правопорушення, факти здійснення торгівлі ФОП ОСОБА_2 на об'єктах благоустрою загального користування з використанням торгівельного столу (стенду).

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та постанови суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 24, 41, 122-1, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року у справі № 263/7763/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року у справі № 263/7763/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 08.09.2016.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов