Справа № 338/775/16-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/775/16-а

22 серпня 2016 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів, у якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови інспектора Шинальського І.В. від 16 липня 2016 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Заявлені вимоги мотивує тим, що порушення, зазначеного у вищевказаній постанові не вчиняв, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було. 16 липня 2016 року о 17 год., керуючи автомобілем марки «AUDI 100», р.н.з. АТ 1873 ВН, зїхав з вулиці Мазепи (в м. Івано-Франківську) в сторону ресторану «Садко» та зупинив машину біля заїзду в парк. По даній доріжці рух транспорту не передбачений, заїзд на неї заблокований спеціальними засобами, які на той час знаходились у вертикальному положенні. Жодних знаків які б забороняли там зупинку не встановлено, тому з фактом порушення не погодився. Про це зазначив на місці працівнику поліції який виносив постанову.

Рядовим поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови не було дотримано ряду процесуальних вимог. Зокрема, не складався протокол про адміністративне правопорушення, не проводилась фото- чи кінозйомка, його (позивача) не було ознайомлено з матеріалами справи, як і не надано можливості скористатись правовою допомогою, а також дати письмові пояснення.

Виходячи з наведеного, просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

В судове засідання позивач подав заяву у якій вказав про неможливість особистої явки до суду і просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник УПП у м.Івано-Франківську, інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора Шинальського І.В. від 16 липня 2016 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення пунктів 15.10 (а) та 15.10 (д) Правил дорожнього руху, тобто за те, що, позивач 16 липня 2016 року о 17 год. 45 хв. по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську порушив правила стоянки, зокрема, здійснив стоянку автомобіля марки «AUDI 100», р.н.з. АТ 1873 ВН, в місці, де заборонена зупинка, при цьому вищевказаний транспортний засіб зробив неможливим рух інших транспортних засобів.

Винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення, які були би представлені суду.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч.2 ст.8 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, відповідно до ст. 256 КУпАП, крім іншого, зазначається дата і місце його складення, суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Однак, системний аналіз положень Кодексу, в т.ч. ч.5 ст. 258 КУпАП, дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному акті - Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справи №1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

З позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, хоча позивач заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, доказів його вини при розгляді адміністративної справи наведено не було.

За таких обставин постанову, винесену інспектором поліції ОСОБА_2 слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі ст.ст.7; 258; 293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 від 16 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Суддя