Справа № 815/3433/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3433/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали від 18.07.2016 року усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: незрозумілість коли позивач дізнався про своє порушене право; необхідність в адміністративному позові вказати та обґрунтувати в чому полягає порушене право позивача, на підтвердження цих обставин надати відповідні докази; необхідність надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; необхідність конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ст.105 КАС України.

Копію ухвали від 18.07.2016 року суд направив позивачеві засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена в адміністративному позові.

15.08.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов.

Станом на 08.09.2016 року поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме отримання позивачем ухвали від 18.07.2016 року, до суду не надходило.

08.09.2016 року за результатом опрацювання пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» суд встановив, що позивач копію ухвали суду від 18.07.2016 року отримав 09.08.2016 року, що підтверджується звітом за результатами пошуку штрихкодового ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення.

В своєму уточненому адміністративному позові позивач відповідачем зазначає військову частину НОМЕР_1 та просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, визнати бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) та виплатити заборгованість по грошовому забезпеченню, індексу інфляції грошового забезпечення, витратам на відрядження, підйомну допомогу на жінку та дитину, та класну кваліфікацію в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, в своєму уточненому адміністративному позові позивач позовні вимоги не конкретизував та не привів їх у відповідність до ст.105 КАС України, оскільки прохальна частина уточненого адміністративного позову не містить вимог про визнання протиправним та/або скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, визнання дій чи бездіяльність протиправною або зобов`язання вчинити певні дії.

Також, позивач в уточненому адміністративному позові не зазначає конкретний розмір заборгованості по грошовому забезпеченню, яке він просить суд виплатити.

При цьому, в прохальній частині уточненого адміністративного позову позивач знову просить суд витребувати у відповідача довідку з уточненими сумами заборгованості, однак не зазначає причини неможливості її самостійного подання та доказів на підтвердження цих причин не надає.

Крім того, в уточненому адміністративному позові позивач зазначає, що ним направлялися листи на ім`я командира Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) з проханням виплатити заборгованість. При цьому, доказів про їх направлення та отримання відповідачем позивач до суду не надав, про причини неможливості самостійного подання не зазначив.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Тобто, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що станом на 07.09.2016 року позивач не виконав ухвалу суду від 18.07.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.3, 6, 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко