Справа № 821/3865/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3865/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 03 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06.11.2015 р. № 428 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС з 06.11.2015 р.; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС з 06.11.2015 р.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області звернулося до суду із заявою, у якій просить суд роз'яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду №821/3865/15-а від 03.03.2016 року, а саме: чи в межах повноважень та у спосіб, визначений пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" відбудеться розгляд кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції без проведення конкурсу поліцейською комісією.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення рішення суду представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зазначає, що на адресу відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з проханням звернутись до суду за роз'ясненням способу виконання по виконавчому листу №821/3865/15-а виданому 09.03.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом, оскільки його виконання є неможливим за наступних обставин. Відповідно до п. 9 розділу XI Прикінцевих положень ЗУ "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Таким чином, Закон України "Про Національну поліцію" містить два способи прийняття на службу до поліції: шляхом видання наказів про призначення у визначений законом строк та проходження конкурсу. При цьому, 05.07.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області отримано звернення ОСОБА_1, за яким вона просить керівництво виконати рішення суду від 03 березня 2016 року та розглянути її кандидатуру для зайняття посади в поліції без проведення конкурсу. Наведене на думку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області виключає можливість виконання судового рішення в цій частині.

У зв'язку з цим, державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі.

Представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 01 вересня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Розглянувши заяву головного державного виконавця про роз'яснення судового рішення, суд вважає її необґрунтованою, а судове рішення таким, що не потребує роз'яснення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 і ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV примусове виконання рішень про поновлення працівника на попередній роботі здійснює державна виконавча служба за заявою стягувача або його представника, або на підставі виданого судом виконавчого листа та копії рішення. Стаття 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. А ст. 63 даного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, слід зазначити, що вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

При винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Суд зазначає, що в резолютивній частині постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі № 821/3865/15-а чітко вказано «Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ.».

Обґрунтування такої позиції суду наведено в мотивувальній частині постанови (арк.5-6 постанови), яка не створює перешкод в сприйнятті та не містить суперечностей, є однозначною та не допускає альтернативи дій для відповідача. Судом зазначено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Отже, проходження конкурсу можливо тільки за власним бажанням працівника міліції. При цьому, пунктом 9 Розділу XI № 580-VIІI закріплено обов'язок пропонування особам, які виявили бажання працювати в поліції та відповідають вимогам до поліцейських, рівнозначні посади, або посади вищі чи нижчі щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано. Водночас варто зауважити, що зі змісту поданої заяви про роз'яснення судового рішення судом встановлено, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість останнього, а просить надати роз'яснення щодо способу та порядку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.16. у справі №821/3865/15-а.

З огляду на викладене, вимоги заяви про роз'яснення способу виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.16р. у справі №821/3865/15-а стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені статтею 170 КАС України, оскільки вони врегульовані ст.263 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зазначене рішення суду викладено чітко, повно і зрозуміло, не містить суперечності щодо його тлумачення, відповідає нормам чинного законодавства.

Отже, заява Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення постанови Херсонського кружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року в справі №821/3865/15-а є безпідставною, тому, суд відмовляє в її задоволенні.

Крім того, роз'яснювання цього питання не змінюючи при цьому змісту постанови суду є неможливим, оскільки воно призведе до порушення вимог ч. 1 ст. 170 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення виконання судового рішення в адміністративній справі №821/3865/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хом'якова В.В.