Справа № 205/4414/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4414/16-а
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

31 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4414/16а
2а/205/118/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить:

визнати протиправними дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у відновленні виплати позивачу пенсії за віком з 01.06.2015р.;

зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську відновити виплату позивачу пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 01.06.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач втратила право на призначення щомісячного довічного грошового утримання з 01.06.2015р. на підставі п. 5 Розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, подав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позову з огляду на внесення змін до ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині тимчасового припинення виплати працюючим суддям пенсій за віком.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді судді Апеляційного суду Дніпропетровської області. Крім того, перебуває на обліку відповідача та до 01.04.2016р. отримувала пенсію за віком, призначену з 09.06.2012 р. відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», що не заперечувалось сторонами по справі.

З 01.04.2015р. виплата пенсії за віком позивачу була припинена відповідно до п. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р., яким внесено зміни до ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та передбачено, що тимчасово, у період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

Позивач звернулась до відповідача із заявою про відновлення виплати раніше призначеної їй пенсії з 01.06.2015р., проте листом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська від 11.03.2016р. їй було відмовлено з посиланням на вищевказані зміни до ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись з такими діями відповідача за період з 01.06.2015р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З обставин справи вбачається, що позивачем оспорюються дії та бездіяльність відповідача, повязані з не відновленням виплати їй пенсії за віком за період з 01.06.2015р., а відтак суд доходить висновку, що позивач повинна була дізнатись про порушення свої прав з моменту невиплати їй пенсії за червень 2015 року.

Таким чином, позивачем порушено визначений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за період з 01.06.2015р. до 07.12.2015р. включно.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 08.06.2016р., з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду не звертався, суд доходить висновку про наявність визначених ст. 100 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду вчастині позовних вимог за період з 01.06.2015р. до 07.12.2015р. включно.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.06.2015р. до 07.12.2015р. включно.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2