overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1434/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 р. № 814/1434/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доБратського районного суду Миколаївської області, Територіального управління ДСА України в Миколаївській області,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Братського районного суду Миколаївської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на те, що 26.10.2014 року набув чинності п. 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру", яким ч. 1 ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацем другим, відповідно до якого розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30% посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюється з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Братського районного суду Миколаївської області додаткову інформацію, а саме: до якої категорії посад державних службовців віднесено головного спеціаліста з ІТ Братського районного суду ОСОБА_1; детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з позначенням посадових окладів, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Братського районного суду Миколаївської області додаткову інформацію, а саме:

1) до якої категорії посад державних службовців віднесено головного спеціаліста з ІТ Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 протягом періоду з 26.10.14 по 31.12.15;

2) детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з зазначенням посадових окладів, відсотків премій, надбавок, вислугу років, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Ухвалу суду виконати до 15.09.16.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/208/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Справа № 814/208/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області,
в інтересах держави в особіБаштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
до за участю: прокурора: Коткова В.А. представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
простягнення штрафу в сумі 9 744 000,00 грн.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1016/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2016 р. № 814/1016/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Марича Є.В. та Желєзного І.В., розглянув клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доНаціональної поліції України, Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України
проскасування рішення про включення позивача до списку поліцейських,що підлягають атестації, скасування рішення від 05.03.2016р. ,скасування рішення від 23.03.2016р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом, в якому просила: 1) скасувати рішення Національної поліції України про включення її до списку поліцейських, що підлягають атестуванню; 2) скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України від 05.03.2016 р.; 3) скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної копії Національної поліції України від 23.03.2016; 4) скасувати наказ Національної поліції України від 18.07.16 №508 в частині звільнення її зі служби в поліції; 5) поновити її на посаді начальника відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ; 6) стягнути з Департаменту кіберполіції НПУ грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1016/16 за цим позовом.

30.08.2016 від представника Національної поліції України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, спираючись на наявність обставин, які ускладнюють прибуття в судове засідання до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3. ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на наведену норму та обгрунтованість клопотання відповідача, суд приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-1, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року об 14:00 у режимі відеоконференції.

3. Проведення відеоконференції доручити Окружному адміністративному суду міста Києва.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Окружному адміністративному суду міста Києва.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Є.В.Марич

І.В.Желєзний
Справа № 814/1543/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2016 р. № 814/1543/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув питання щодо повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомФермерського господарства "ОСОБА_1", АДРЕСА_1
доАрбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, пл. Центральна, 18,Арбузинка,Арбузинський район, Миколаївська область,55301
просксування розпорядження від 12.03.2012р.№123,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ОСОБА_1» (далі-позивач, ФГ «ОСОБА_1) звернулось до суду з позовом до Арбузинської районної державної адміністрації (далі відповідач) з вимогою скасувати розпорядження голови райдержадміністрації від 12.03.2012 року №123 «Про припинення права постійного користування землею в межах території Новоселівської сільської ради».

При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1450 грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1378 грн.

23 серпня 2016 року судом прийнято постанову, якою позов ФГ "ОСОБА_1" задоволено.

У вищезазначеній постанові судом вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до ч.1 ст.94 КАС України та присуджено позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.590583216.1 від 25.07.2016 року в сумі 1375 грн.

При цьому, у зв'язку з тим, що позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме замість 1378 грн. сплачено 1450 грн., тобто решту в сумі 72 грн. суд не може присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а тому вони підлягають поверненню, як такі, що надмірно сплачені.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч.1 якої визначено, що сплачена сума судового збору повертається, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, решта судового збору в сумі 72 гривні, сплаченого згідно квитанції №0.0.590583216.1 від 25.07.2016 року підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Фермерського господарства "ОСОБА_1" (код 24791710) решту судового збору в сумі 72 гривні, сплаченого згідно квитанції №0.0.590583216.1 від 25.07.2016 року.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1700/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 р. № 814/1700/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ -Банк Михайлівський Ірклієнко Юрій Патрович, пров. Рильський, 10-12/3,Київ 1,01001 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців,17,Київ 53,04053

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ - Банк Михайлівський Ірклієнко Юрія Патровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ -Банк Михайлівський Ірклієнко Юрія Патровича щодо не включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ -Банк Михайлівський, зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ -Банк Михайлівський Ірклієнко Юрій Патрович включити позивача до реєстру кредиторів ПАТ -Банк Михайлівський.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі №814/1700/16, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

02 вересня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 1102,40 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 5 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в загальній сумі 1102,40 грн. - поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №0.0.607045445.1 від 26.08.2016 р. в сумі 551,20 грн. та згідно квитанції №0.0.607045286.1 від 26.08.2016 року в сумі 551,20 грн.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1330/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

05.09.2016р. № 814/1330/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправним, скасування постанови від 21.03.16 р. № 47, скасування припису від 09.03.16р. № 55,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 55 від 09.03.2016 року та постанову №47 від 21.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1330/16.

В ході здійснення підготовки справи до судового розгляду, судом у попередньому судовому засіданні визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та зобов'язано його сплатити, а також здійснено огляд наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1330/16 до судового розгляду у цьому судовому засіданні на 05.09.2016.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-2728/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 р. № 2а-2728/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомПрокурора Жовтневого району Миколаївської області,
в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. адміністративний позов УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3030,71 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 21.08.2012 року судом видан виконавчий лист.

02.09.2016 року від УПФУ в Жовневому районі Миколаївської області надйшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-2728/12/1470, а саме стягувача - УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 09 вересня 2016 р. о 10:40 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/669/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 р. № 814/669/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,
треті особиДержавна судова адміністрація України,
провизнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Територіального управління ДСА в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати їй заробітної плати відповідно до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014 та з 28.03.2015), а також зобов'язати здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату з 26.10.2014 по 09.09.2015 відповідно до зазначеного Закону.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року зупинено провадження у справі № 814/669/16 за цим позовом у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Дослідив матеріали справи, керуючись до ч. 5 ст. 156 КАС України, суд дійшов висноку про поновлення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/669/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіальне управління ДСА України в Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.16 о 15:00.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/933/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 р. № 814/933/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиНаціональна поліція України,
прозаява про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року по адміністративній справі № 814/933/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №45 о/с від 18.03.16 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено позивача на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання вказаного судового рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню, 01.07.2016 року судом видані виконавчі листи.

02.09.2016 року від позивача надішла заява про виправлення описки у виконавчих листах від 01.07.16 по справі №814/933/16, змінивши помилково вказане по батькові позивача - ОСОБА_1 на вірне ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 09 вересня 2016 р. о 10:30 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1309/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1309/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05.09.2016 р. № 814/1309/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року на адресу суду від Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/1309/13-а від 03.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі 814/1309/13-а на 08 вересня 2016 р. о 12:35 год.

2. Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

3. Сторін повідомити телефонограмою.

4.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич