Справа № 501/5446/13
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 501/5446/13

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Фуртуни І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-правової та судово-технічної експертиз по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2014 року по справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення від 29.09.2011 року № 580,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року прокурор м. Іллічівська Одеської області звернувся до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 29.09.2011 року № 580 «Про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на будівлю кафе-бару зі спорудами за адресою: м. Іллічівськ, вул. 1 травня, № 8-И» та скасування свідоцтва про право власності від 06.10.2011 року № 35937.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2014 року адміністративний позов прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 29.09.2011 року № 580 «Про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на будівлю кафе-бару зі спорудами за адресою: м. Іллічівськ, вул. 1 травня, № 8-И» в частині видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на споруди № 1 піч, І літній майданчик.

Скасовано свідоцтво про право власності на будівлю кафе-бару від 06.10.2011 року № 35937.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, 07.02.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

28.04.2014 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі судово-правової та судово-технічної експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на необхідність зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема у галузі виконання права у нашій державі стосовно позовних вимог прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області та відносно технічних питань, які повязані із спорудами за адресою: м. Іллічівськ, вул. 1 Травня № 8-И».

Дослідивши подане клопотання колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

В свою чергу, відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд сприяє в реалізації цього обов'язку.

Ч. 3 зазначеної статті передбачає, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Зважаючи на зазначене, Кодексом адміністративного судочинства України надано суду необхідні права та покладено обовязок щодо встановлення та залучення до справи достатнього кола належних доказів, необхідних для повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі та правильного вирішення справи.

В свою чергу, в даному випадку відсутні підстави вважати, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи суду можуть знадобитись спеціальні знання експерта.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Однак, як вбачається поданого ОСОБА_2 клопотання, в ньому ставиться питання про призначення судово-правової експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи відповідають вимоги прокурора м. Іллічівська Одеської області Конституції України, Законам України «Про прокуратуру», «Про місцеве самоврядування», «Про власність», Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільному кодексу України, Земельному кодексу України, постанові Кабінету Міністрів від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» та іншому діючому законодавства; та які вбачаються порушення державних або інших інтересів за позовом прокурора.

Дослідження зазначених питань не відповідає поняттю судової експертизи, визначеному в Законі України «Про судову експертизу» та не буде містити інформацію про обставини справи, що розглядається.

Слід зазначити, що згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, встановлення законності (правомірності) та обґрунтованості заявлених позовних вимог здійснюється саме судом в ході розгляду адміністративної справи та такі повноваження не можуть бути перекладені на інший орган, тим паче експертну установу.

Зважаючи на зазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що подане ОСОБА_2 клопотання про призначення експертиз по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 184, 185, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-правової та судово-технічної експертиз по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2014 року за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення від 29.09.2011 року № 580.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Суддя: Танасогло Т.М.

Суддя: Яковлєв О.В.