overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 226/1375/16-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1375/16-а
Провадження № 2-а/226/50/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Наддал Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Холодової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання проведення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання проведення перерахунку пенсії задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області № 144135 від 05.07.2016р. про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області здійснити ОСОБА_1 з 1 травня 2016 року перерахунок її пенсії на підставі довідок за формою № 15-1 від 21.06.2016 року № 5982/04 та за формою № 5-1 від 29.06.2016 року № 6254/04 з урахуванням загального проценту розрахунку пенсії 83% від суми заробітної плати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551(п'ятсот п'ятдесят один), 20 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови сторони можуть отримати 13 вересня 2016р.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 263/10829/13-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді: Скрипниченко Т.і.

при секретарі: Таушан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Маріуполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа третя особа Маріупольська обєднана Державна фінансова інспекція про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного сттягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа Маріупольська обєднана Державна фінансова інспекція про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного сттягнення.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито.

01.09.2016 від представника позивача надійшла заява виключення третьої особи Маріупольської обєднаної Державної фінансової інспекції з позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, просили розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа третя особа Маріупольська обєднана Державна фінансова інспекція про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного сттягнення - задовольнити.

Виключити з числа третьої особи Маріупольську обєднану Державну фінансову інспекцію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1340/16-а
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1340/16-а
Справа № 226/1340/16-а
Провадження № 2-а/226/46/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Холодової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мирноград справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області № 1234 від 30.06.2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи у товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» в якості прохідника підземного п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті з 03 квітня 2014 року по 27 листопада 2014 року відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 07.09.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 263/10901/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Частиною 2 ст.107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 04 жовтя 2016 року на 16-00 год. в залі судових засідань в приміщенні суду, викликавши в судове засідання сторін по справі.

Відповідачу пропонується подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 263/11173/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/329/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та поновлення строку на звернення

05.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1І, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що ним був порушений строк оскарження постанови, причинами порушення зазначеного строку зазначено, що про порущення своїх прав дізналась у серпні 2016 року у виконавчій службі, тому просить поновити пропущений строк звернення з позовною заявою про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити строк для подання адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відкрити провадження по справі та призначити відкритий судовий розгляд.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись . ч. 1 ст. 102, ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкрити.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №145 від 03.02.2016 року - поновити.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду вищезазначеної справи в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 12 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду про поновлення пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі через Жовтневий районним суд м.Маріуполя Донецької області апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 233/4359/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4359/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

06 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «про визнання дій неправомірними, зобовязання перевести з одного виду пенсії на інший»,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09 серпня 2016 року щодо відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконним та скасувати його;

- зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати період роботи з 26.07.1983 р. по 02.08.1983 р. на посаді «засипальника шихти 3 розряду» у Костянтинівському заводі «Автоскло», а також період роботи з 02.08.1983 р. по 25.01.1991 р. на посаді «машиніста прокатної машини 3 розряду» у Костянтинівському заводі «Автоскло» до пільгового стажу за Списком № 1;

- зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити йому ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.05.2016 р.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ч.3 ст.183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання перевести з одного виду пенсії на інший.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/1097/16-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1097/16-а Провадження № 2-а/358/38/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бабенко Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та про зобов'язання видати довідку про розмір заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини постанови по даній справі потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини і відкласти виготовлення повної постанови до 13 вересня 2016 року.

На підставі ст.ст.19, 22, 46, 58 Конституції України, ст. 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», Постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 19, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про розмір заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Богуславському району Київської області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01 грудня 2015 року та станом на 01 травня 2016 року з визначенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та Постановою Кабінету Міністрів України №292 від 06 квітня 2016 року «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повну мотивувальну постанову виготовити до 13 вересня 2016 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/1088/16-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1088/16-а Провадження № 2-а/358/37/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бабенко Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та про зобов'язання видати довідку про розмір заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини постанови по даній справі потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини і відкласти виготовлення повної постанови до 13 вересня 2016 року.

На підставі ст.ст.19, 22, 46, 58 Конституції України, ст. 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», Постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 19, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про розмір заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Богуславському району Київської області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01 грудня 2015 року та станом на 01 травня 2016 року з визначенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та Постановою Кабінету Міністрів України №292 від 06 квітня 2016 року «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повну мотивувальну постанову виготовити до 13 вересня 2016 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 404/427/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/427/16-а
Номер провадження 2-аво/404/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 31.03.2016 року по справі № 404/427/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заявник до початку судового засідання надала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що заяву про виправлення описки в постанові суду від 31.03.2016 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в постанові суду від 31.03.2016 року по справі № 404/427/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган