Справа № 587/940/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р.Справа № 587/940/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Битицької сільської ради Сумського району Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 07.07.2016р. по справі № 587/940/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Битицької сільської ради Сумського району Сумської області

про визнання незаконними розпорядження №41 від 26 листопада 2015 року "Про відміну виплати ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати" та визнання незаконним рішення від 31 березня 2016 року "Про відміну збереження заробітної плати ОСОБА_1.",

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, в якому просив: скасувати рішення Битицької сільської ради Сумського району Сумської області від 31 березня 2016 року сьомого скликання, шостої сесії «Про відміну рішення про збереження заробітної плати ОСОБА_1». Зобов'язати Битицьку сільську раду Сумського району Сумської області виплатити середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за шість місяців, починаючи з 09 листопада 2015 року.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 07.07.2016р. по справі № 587/940/16-а позов задоволено.

Відповідач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач працював на посаді вихователя групи продовженого дня Пушкарівської школи, вчителя української мови. ОСОБА_1 15.03.1990 року звільнений із займаної посади у зв'язку із обранням головою виконавчого комітету Битицької сільської ради Сумського району.

Позивач неодноразово переобирався на вказану посаду.

Рішенням Битицької сільської ради Сумського району 6 скликання, першої сесії від 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 був черговий раз обраний сільським головою Битицької сільської ради Сумського району та прийняв присягу державного службовця.

Рішенням Битицької сільської ради Сумського району 7 скликання, першої сесії від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звільнений з посади у зв'язку із закінченням строку повноважень згідно п.1 ст. 42 «Про місцеве самоврядування України».

Одночасно позивачу призначена виплата середньомісячної заробітної плати, яку він отримував на виборній посаді сільського голови на період до працевлаштування, але не більше 6 місяців.

Розпорядженням Битицької сільської ради Сумського району 26 листопада 2015 року № 41 «Про відміну збереження заробітної плати ОСОБА_1.» припинена виплата середньомісячної заробітної плати позивача до подальшого з'ясування інформації про можливість пенсійного забезпечення.

31 березня 2016 року рішенням Битицької сільської ради, 7 скликання, 6 сесії «Про відміну рішення про збереження заробітної плати ОСОБА_1.» скасовано рішення Битицької сільської від 09 листопада 2015 року, з повідомлення про наявність вакантних посад від 30.12.2015 року.

Позивач не погодився із вказаним розпорядженням та оскаржив його до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст.118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Так, згідно довідки відділу освіти Сумської районної державної адміністрації від 03.11.2015 року за № 106 у Пушкарівському навчально-виховному комплексі загальноосвітня школа 1-2 ступенів дошкільний навчальний заклад Сумської районної ради Сумської області відсутні вакансії керівних та педагогічних кадрів (а.с. 8).

Виходячи з наведеного позивачу після закінчення повноважень його, як голови сільської ради, не могла бути надана попередня робота (посада).

Згідно ч.2 ст. 33 ЗУ « Про статус депутатів місцевих рад» - депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Відповідач, приймаючи розпорядження від 31.03.2016 року « Про відміну рішення про збереження заробітної плати ОСОБА_1.», виходив з того, що позивач не надав доказів наявності у нього права на отримання виплат, передбачених ст. 33 ЗУ « Про статус депутатів місцевих рад».

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не навів суду жодного доводу та не надав доказу на підтвердження відсутності у позивача права на отримання виплат, передбачених ст. 33 ЗУ « Про статус депутатів місцевих рад».

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сільському голові Битицької сільської ради Сумського району повинно було гарантуватися збереження середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді, оскільки наявні умови неможливості надання йому попередньої роботи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Битицької сільської ради Сумського району Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 07.07.2016р. по справі № 587/940/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2016 р.