overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4458/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4458/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання незаконним рішення № 940 від 26.07.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання незаконним рішення № 940 від 26.07.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн. Позивачем заявлено дві немайнові вимоги та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн., тобто за одну немайнову вимогу.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за іншу немайнову вимогу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання незаконним рішення № 940 від 26.07.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/2650/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2650/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про продовження зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 16.08.2016 року представник відповідача заявив клопотання про продовження зупинення провадження по справі для повторного виклику представників сторін.

Представник позивача, 2-го відповідача та 3-ої особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати неявку представника позивача неповажною.

Продовжити зупинення провадження по справі №815/2650/16 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до 07.09.2016 року до 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/3885/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3885/16

Справа № 815/3885/16

УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія Одеського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бутенко А.В., суддів Андрухів В.В., Вовченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного провадження за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

02.09.2016 року сторони у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Тому, з метою дотримання встановлених КАС України строків для своєчасного вирішення адміністративної справи, колегія дійшла висновку про можливість зупинення провадження по справі до дати встановленої судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, зупинення провадження по справі розглядалось за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без проведення фіксування судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати неявку позивача не поважною.

Зупинити провадження по справі №815/3885/16 за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов до 12.09.2016 року до 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бутенко А.В.

Суддя Андрухів В.В.

Суддя Вовченко О.А.
Справа № 815/2653/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2653/16

Справа № 815/2653/16

УХВАЛА

05 вересня 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ “Сігма Трейдінг”.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання 05.09.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/2565/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2565/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконною та скасування декларації НОМЕР_2 від 14.09.2015 року, скасування державної реєстрації НОМЕР_3 та скасування свідоцтва про право власності від 23.10.2015 року СТА НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання 17.08.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для виклику до суду 2 відповідача та 3 особи ОСОБА_3

Представники відповідача та 3-ої особи щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження не заперечували.

Представник 2 відповідача не з явився у судове засідання, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі № 815/2565/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконною та скасування декларації НОМЕР_2 від 14.09.2015 року, скасування державної реєстрації НОМЕР_3 та скасування свідоцтва про право власності від 23.10.2015 року СТА НОМЕР_1 до 12.09.16року до 10.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/4408/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4408/16

Справа № 815/4408/16

УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Люкс» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення приписів вищезазначених правових норм до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, в порушення ч.2 ст.106 КАС України, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у позові, зокрема документів, підтверджуючих задекларовану митну вартість, та саме декларування. При цьому позивач не вказує причини неможливості подання таких доказів, рівно як і клопотання про їх витребування, як це передбачено п.5 ч.1 с.106, ч.2 ст.106 КАС України.

Таким чином, позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі згідно ч.2,3 ст.106 КАС України до суду копії документів відповідно до кількості відповідачів та оригіналу документу про сплату судового збору, а також докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Люкс» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості залишити без руху, надавши п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/1905/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1905/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд зобов'язати другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати арешт та заборону на відчуження майна накладений постановою другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника №в-9/739 від 20.08.2010 року.

Позивач в судове засідання на 05.09.2016 року не з'явився, був повідомлений належним чином та завчасно, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні 05.09.2016р судом на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у справі з метою економії процесуального часу у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача.

Розглянувши питання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №815/1905/16 до 15.09.2016 року

Призначити судове засідання на 15.09.2016р. на 15:20год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/2664/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2664/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно-правових актів в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання нечинним припису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно-правових актів в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання нечинним припису.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, приєднані до матеріалів справи заперечення та письмові докази, надані представником відповідача..

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі для ознайомлення з наданими до суду запереченнями, документами з метою підготовки пояснень по справі.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зупинення провадження, вислухавши думку представника відповідача, якій не заперечував проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновку, що провадження по справі має бути зупинено, виходячи з наступного.

В силу п.4 ч. 2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну визначеному судом. Ознайомлення сторони з матеріалами справи є невід'ємним його правом згідно ст.49 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до 19.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50, 156, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №815/2664/16 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно-правових актів в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання нечинним припису та призначити наступне судове засідання на 19.09.2016 року об 14:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 815/3909/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3909/16

Справа № 815/3909/16

УХВАЛА

30 серпня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” до Одеської митниці ДФС, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі для підготовки до розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження не заперечувала.

Представник третьої особи до суду не з’явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думки представників сторін, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/3909/16 до 20 вересня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 20 вересня 2016 року об 10:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк