Справа № 826/8489/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2016 року м. Київ № 826/8489/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника Міністерства культури України про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 31 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для їх розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/8489/16 (далі - справа) за позовною заявою ОСОБА_2 (далі - позивач) до Міністерства культури України (далі - відповідач, Міністерство) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 15 жовтня 2014 року №869 "Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України" у частині включення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України Гостинного двору на Контрактовій площі, 4 у Подільському районі міста Києва як пам'ятки архітектури місцевого значення, охоронний №947-Кв, а саме п. 22 Додатку №1 до вказаного наказу (далі - оскаржуваний наказ).

До суду через канцелярію від законного представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання законним представником позивача зазначено, зокрема, що позивачем пропущено встановлений нормами КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки оскаржуваний наказ видано 15 жовтня 2014 року, а до суду із позовною заявою позивач звернувся тільки у червні 2016 року. Твердження позивача про те, що він зі змістом оскаржуваного наказу ознайомився лише 23 травня 2016 року, за переконанням законного представника відповідача, є безпідставними, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами.

Оскаржуваний наказ оприлюднено на офіційному веб-сайті відповідача у рубриці "Державний реєстр пам'яток України" в підрубриці "накази Міністерства" 03 грудня 2014 року.

З вересня 2015 року працює оновлений офіційний веб-сайт Міністерства, на якому також розміщена інформація щодо занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Гостинний двір.

Присутні у судовому засіданні 31 серпня 2016 року представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив залишити його без задоволення.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У ході судового розгляду справи представник позивача стверджував, що позивачем не пропущено встановлений нормами КАС України строк звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваного наказу позивачу стало відомо тільки 23 травня 2016 року шляхом ознайомлення з таким наказом на офіційному веб-сайті Міністерства.

Представник відповідача, у свою чергу, стверджував, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, так як зміст оскаржуваного наказу офіційно оприлюднено на веб-сайті Міністерства ще 03 грудня 2014 року, а тому позивач мав можливість ознайомитися з ним значно раніше дати, про яку зазначено представником позивача.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Положення про Міністерства культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №495, Мінкультури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері кінематографії, відновлення та збереження національної пам'яті.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що оскаржуваний наказ дійсно оприлюднено на офіційному веб-сайті Міністерства 03 грудня 2014 року.

Натомість, у матеріалах справи не міститься доказів, які б свідчили про поважність причин пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки оскаржуваний наказ, як вже зазначено вище, опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства, тобто він є загальнодоступним, а тому позивач мав можливість та повинен був знати про зміст оскаржуваного наказу і звернутися до суду із позовом про оскарження такого наказу у встановлений нормами КАС України строк.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 99, 100, 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання законного представника Міністерства культури України про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.

3. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 01 вересня 2016 року