Справа № 822/1891/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Київ К/800/23435/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" Забєліна Володимира Анатолійовича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" Забєліна Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до комунального підприємства "Волочиське районне бюро технічної інвентаризації", Вочковецької сільської ради про визнання дій протиправними та скасування запису,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Арбітражного керуючого ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" Забєліна Володимира Анатолійовича на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" Забєліна Володимира Анатолійовича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" Забєліна Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до комунального підприємства "Волочиське районне бюро технічної інвентаризації", Вочковецької сільської ради про визнання дій протиправними та скасування запису залишити без руху та надати строк до 15 вересня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз