Справа № 815/2662/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2662/16

Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Іванюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» до Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Одеський завод шампанських вин» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 05 квітня 2016 року №5244/3; зобов'язання прийняти рішення про відповідність позначення «ODESSA» умовам надання правової охорони відносно товарів 20 та 33 класів та послуг 35 класу, зазначених у заявці від 14 вересня 2016 року №m2014 13092.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Одеський завод шампанських вин» до Державної служби інтелектуальної власності України відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2014 року ПАТ «Одеський завод шампанських вин» подав заявку №m2014 13092 про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні - «ODESSA» для переліку товарів і/або послуг клас 20: Вмістища; посудини (Застібки неметалеві до-); Закупорювальні ковпачки неметалеві; Застібки неметалеві, негумові, не скляні до пляшок; ковпачки (накривки) неметалеві до пляшок; Корки; Корки до пляшок; Опаковання для скла або порцеляни; Пляшки (Ящики на-); Пляшкові футляри дерев'яні;

Клас 33: Алкогольні напої, крім пива; Аперетиви; Бренді; Вина; Віски; Ганусова (анісова) горілка (настоянка); Ганусовий (анісовий) лікер; Гідромель (медівка); Горілка; Горілка вишнева; Грушовий сидр; Джин (ялівцева горілка); Коктейлі; Кюрасао (лікер); Лікери; М'ятні настоянки; Напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; Напої алкогольні перегінні; Настоянки гіркі; Пікети (вино з виноградних вичавків); Ром; Саке (рисова горілка); Сидри; Травлення (алкогольні напої, що сприяють-); Фруктові екстракти спиртові;

Клас 35: Агентства комерційного інформування; Адміністративне оброблення замовлень на купівлю; Аналізування собівартості; Аукціонний продаж; Вивчення ринку; Визначення громадської думки; Виставки (влаштування-) на комерційні або рекламні потреби; Влаштування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; Демонстрування товарів; Ділове досліджування; Ділове інформування; Ділове оцінювання; Ділове розвідування; Ділові довідки; Допомога в керуванні справами; Досліджування ринкове; Економічне прогнозування; Експертування на ділову успішність; Записування повідомин; Засоби комунікації (Представлення продуктів через-), з метою роздрібного продажу; Збирання інформації до комп'ютерних баз даних; Зв'язки з громадськістю (Послуги щодо-); Зразки (Розповсюджування-); Імпортно-експортні агентства; Інтерактивне рекламування через комп'ютерну мережу; Керування (Допомога у комерційному або промисловому-); Керування (Комерційне-) ліцензування товарів і послуг для інших; Керування справами (Консультування щодо-); Керування справами (Поради щодо налагоджування і-); Комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); Консультування фахове щодо підприємництва; Консультування щодо налагоджування справ; Консультування щодо штату працівників; Макетування реклами; Маркетинг; Офрмлення вітрин; Показ мод на рекламні потреби (Влаштування-); послуги з порівнювання цін; Послуги з постачання для інших (закупування товарів та надання постачальницьких послуг іншим фірмам); Послуги щодо переміщування підприємств(релокація); Пошук спонсорів; Працевлаштування (Служби-); Рекламні агентства; Рекламні матеріали (розповсюдження-); Рекламні смуги (готування-); Рекламування; Сприяння продажеві (посередництво); Телевізійне рекламування; Телемаркетинг; Торговельні автомати (Наймання (прокат).

17 листопада 2015 року Державним Підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» позивачу направлено повідомлення №39545/3 про можливу відмову у реєстрації позначення «ODESSA» відносно усього переліку товарів і/або послуг, оскільки таке словесне позначення є описовим при використанні щодо зазначених товарів та послуг, вказує на певне географічне місце виготовлення товарів і надання послуг, та може використовуватися всіма виробниками товарів та надавачами послуг з м. Одеса - є оманливим для товарів 20, 33 класів, що виготовлені в іншому місці та послуг 35 класу, що надаються в іншому місці.

Уповноваженим представником позивача патентним повіреним Курзіним О.А. 09 березня 2016 року надана відповідь на вказане повідомлення та в обґрунтування відповідності умовам надання правової охорони словесному елементу зазначає про вироблення ігристих вин під назвою «ODESSA» з 2009 року, а інтенсивно з 2014 року та що позначення асоціюється виключно з підприємством «Одеський завод шампанських вин», посилається на те, що заявник є власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, що включає словесний елемент «ODESSA» та що заявлена на реєстрацію позначення вже стало асоціюватися виключно із виробником - ПАТ «Одеський завод шампанських вин».

Водночас представник заявника у відповіді погодився щодо зауважень щодо класів МКТП 20, 33, 35 та просив надати правову охорону заявленого позначення «ODESSA» тільки певним товарам класу 33: Алкогольні напої, крім пива; Аперетиви; Вина; Грушовий сидр; Коктейлі; Напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; Напої алкогольні перегінні; Пікети (вино з виноградних вичавків); Сидри; Травлення (алкогольні напої, що сприяють -); Фруктові екстракти спиртов. При цьому, доказів сплати збору за зміни заявки довірена особа не надав через, що відповідно до п.3.3.13 Правил вказана заява до розгляду не приймалась.

Дана обставина також підтверджується змістом позовних вимог щодо усіх класів зазначених в заявці від 14 вересня 2016 року №m2014 13092.

05 квітня 2016 року підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» складено висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою від 15 вересня 2014 року №m2014 13092, який затверджений начальником управління правового забезпечення промислової власності ДСІВ України.

Так, за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно з ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони (п.1 ст. 5; ст. 6 Закону).

Після затвердження Державною службою інтелектуальної власності України, зазначений висновок набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що фактично словесне позначення є місцем географічного походження та входить до переліку позначень які не можуть одержати правову охорону, а тому позначення за заявкою №m201413092 не може виконувати основну функцію знака для товарів і послуг - слугувати засобом вирізнення товарів одних осіб від товарів інших, у зв'язку з чим оскаржуване рішення від 05 квітня 2016 року про відмову в реєстрації знака за заявкою №m201413092 винесене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» - особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до Державного департаменту інтелектуальної власності заявку.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» -експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» висновок державної наукової і науково-технічної експертизи є обов'язковим для прийняття до розгляду та врахування при обґрунтуванні пріоритетних напрямів розвитку науки і техніки, наукових і науково-технічних, соціально-економічних, екологічних програм і проектів, реалізації наукової і науково-технічної діяльності, аналізі ефективності використання науково-технічного потенціалу.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону, зокрема, позначення, які звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами; відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.

Як вбачається з висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» №5244/3 від 05 квітня 2016 року, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, підставою відмови у реєстрації заявленого позначення є те, що заявлене словесне позначення для частини товарів 20,33 та послуг 35 класів є описовим при використанні щодо зазначених товарів і послуг, бо вказує на певне географічне місце виготовлення товарів і надання послуг та може використовуватись всіма виробниками товарів та надавачами послуг з м.Одеса; - є оманливим для товарів 20, 33 класів, що виготовляються в іншому місці та послуг 35 класу, що надаються в іншому місці (а.с.13).

Відповідно до п.4.3.1.3 Правил складання, подання та розгялду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомтсва України №116 від 23 липня 1995 року, при перевірці позначення, заявленого на реєстрацію як знак, щодо наявності підстав для відмови в наданні правової охорони, відповідно до пункту 2 статті 6 Закону, встановлюється, чи не являються позначення такими, що: а) не мають розрізняльної здатності; б) є загальновживаними як позначення товарів певного виду; в) являють собою загальновживані символи і терміни; г) вказують на вид, якість, кількість, властивості, склад, призначення, цінність товарів і/або послуг, а також на місце і час їх виготовлення чи збуту; ґ) є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Згідно п.4.3.1.9 вказаних Правил - до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

З урахуванням наведених норм та матеріалів справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що словесне позначення, на яке посилається позивач є місцем географічного походження та входить до переліку позначень, які не можуть одержати правову охорону, тобто позначення за заявкою №m201413092 не може виконувати основну функцію знака для товарів і послуг та слугувати засобом вирізнення товарів одних осіб від товарів інших, а відтак доводи апеляційної скарги що такі висновки суду є необгрунтованими та незаконними не можуть бути прийняті до уваги.

Більш того, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було вірно встановлено та зазначено, що позивачем не було надано доказів надання відповідачу відповіді на повідомлення про можливу відмову у реєстрації знака разом з документами та поясненнями на підтвердження (отримання) позначення розрізняльної здатості щодо вказаних у заявці товарів та строку використання знаку на реалізуєму продукцію.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 05 квітня 2016 року №5244/3 є правомірним та прийнятим в межах наданих повноважень, а вимоги апелянта щодо його скасування та зобов'язання прийняти рішення про відповідність позначення «ODESSA» умовам надання правової охорони відносно товарів 20 та 33 класів та послуг 35 класу, зазначених у заявці від 14 вересня 2016 року №m2014 13092 не підлягають задоволенню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 вересня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний