overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/5993/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони (залучення співвідповідача)

10 лютого 2016 року 810/5993/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., секретар судового засідання Рудик Б.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте надіслав до суду клопотання про заміну його на належного відповідача, а саме на Головне управління МВС України у Луганській області, в особі його ліквідаційної комісії. Клопотання обгрунтоване тим, що оскаржуваний наказ про звільнення з органів внутрішніх справ у запас ЗС України був винесений саме Головним управлінням МВС України у Луганській області, а не управлінням Національної поліції в Луганській області.

Позивач та його представник в судовому засіданні не погодились на заміну відповідача, проте не заперечили проти залучення Головного управління МВС України у Луганській області, в особі його ліквідаційної комісії в якості другого відповідача.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Головне управління МВС України у Луганській області в особі Ліквідаційної комісії.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління МВС України у Луганській області в особі Ліквідаційної комісії.

2. Запропонувати відповідачам в разі невизнання адміністративного позову до дня судового розгляду надати суду письмові заперечення на адміністративний позов та докази, що їх підтверджують.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № П/811/1129/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року справа № П/811/1129/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до дочірнього підприємства укрупненого автотранспортного господарства товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення податкового боргу в сумі 574311,73 грн..

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Звертаючись до суду, позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями частини 2 статті 4 Закону (в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року) визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 8614,68 грн.

А тому, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Отже, заяву належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 815/366/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/366/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Котовський хлабзавод «Поділля», ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та скасування наказу № 1561 від 30.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1

Ухвалою від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засіданні 16.03.2016 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання витребуваних судом доказів по справі.

Позивач щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/366/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Котовський хлабзавод «Поділля», ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та скасування наказу № 1561 від 30.11.2015 року до 30.03.2016 року до 15:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/968/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/968/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу № 86-о від 08.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1

Ухвалою від 10.03.2016 року відкрито провадження по справі.

Під час судового засідання 22.03.2016 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі для повторного виклику представника відповідача.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахування клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі № 815/968/16 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу № 86-о від 08.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 05.04.2016 року до 15:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 813/6195/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2016 року № 813/6195/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні питання поновлення провадження адміністративній справі № 813/6195/15 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, представник - не прибув за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», представник - Блажевський П.І.
про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року, за клопотанням представника позивача, зупинено провадження у даній справі до 05.09.2016 року.

05.09.2016 року в судовому засідання суддею поставлено на обговорення питання про поновлення провадження.

Представник позивача просив продовжити зупинення провадження у справі для подання додаткових доказів.

Представник третьої особи просив поновити провадження у справі, у зв'язку із непідсудністю даної справи юрисдикції адміністративним судам.

Представник відповідача в судове засідання не прибув

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у адміністративній справі № 813/6195/15 за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»
провизнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 815/366/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/366/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Котовський хлабзавод «Поділля», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та скасування наказу № 1561 від 30.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1

Ухвалою від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засіданні 30.03.2016 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі для виклику 3-тіх осіб та надання відповідачем додаткових доказів по справі.

Представник відповідача щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/366/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Котовський хлабзавод «Поділля», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконними дії та скасування наказу № 1561 від 30.11.2015 року до 12.05.2016 року до 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/6231/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6231/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.07.2015 року № ОД 59,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Одеська міська рада.

Ухвалою від 03.11.2015 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 26.11.2015 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для належного направлення копії позову та повідомлення 3-х осіб про участь у справі.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

3 особи не зявились у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/6231/15 за позовом Одеської міської ради до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.07.2015 року № ОД 59 до 24.12.2015 року до 10.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/2210/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2210/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 8 Національної поліції у Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішень (висновків) від 29.02.2016 року та 17.03.2016 року, визнання незаконним та скасування наказу № 173 о/с від 08.04.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1.

13.05.2016 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків виявлених судом в адміністративному позові.

27.05.2016 року позивачем усунено недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 13.05.2016 року

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 8 Національної поліції у Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішень (висновків) від 29.02.2016 року та 17.03.2016 року, визнання незаконним та скасування наказу № 173 о/с від 08.04.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу в разі наявності надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та, при необхідності залучення до участі у справі інших осіб до 10 червня 2016 року.

У разі заперечення відповідача проти позову зобов'язати його надати в строк до 10 червня 2016 року, крім зазначених, інші матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, ул. Фонтанська дорога, 14.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам - копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/366/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/366/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мальцева Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Котовський хлабзавод "Поділля", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та скасування наказу № 1561 від 30.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засіданні 25.05.2016 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі з метою отримання витребуваних судом документів.

Представник відповідача та третя особа не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/366/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Котовський хлабзавод "Поділля", ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 17.06.2016 року до 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.