Справа № 0203/2698/2012
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2012-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №0203/2698/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" травня 2012 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта ІДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами до старшого сержанта ІДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що постановою старшого сержанта ІДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 серії АВ1 №167772 від 19.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень за те, що останній 19.04.2012 року о 16 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського керуючи автомобілем «ВАЗ 21121» /д.н. НОМЕР_1/ не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході , чим порушив п.п. 18.1 та 18.4 ПДР України.

Однак, як вказує позивач в своєму позові, він 19.04.2012 року не порушуючи ПДР рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21121»/д.н. НОМЕР_1/ по вул. Коцюбинького в м. Вінниці в напрямку «Будинку Офіцерів», рух в обох напрямках двохполосний і ширина проїзної частини від бордюра до бордюра не менше, ніж 20 м. Рухаючись в правій смузі позивач побачив, що навпроти трамвайної зупинки «музей Коцюбинського», тобто за пішохідним переходом, інспектори ДАІ зупинили транспортний засіб, чим створили перешкоду рухові його автомобіля в правій смузі, як своїм автомобілем, так і автомобілем невідомого водія. Після чого позивачем було увімкнено лівий показник повороту та перестроївшись в ліву смугу він зупинив автомобіль перед переходом, пропускаючи пішоходів, які рухалися з обох сторін проїзної частини. Після того, як пішоходи залишили проїзну частину, оцінивши всю дорожню обстановку позивачем було повільно розпочато рух у відповідному напрямку, при цьому не створюючи жодних перешкод учасникам дорожнього руху. Далі, за 7-8 метрів від переходу позивача зупинив інспектор ДАІ та представившись сказав надати документи на автомобіль. В свою чергу позивач запитав причину зупинки, на що він відповів, що ним порушено вимоги п.п. 18.1 та 18.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та почав наполягати віддати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, на що позивач відповів, що пішоходів він пропустив, а після того розпочав рух. Далі, інспектор ДАІ завагавшись наголосив, що хоче перевірити чи автомобіль не викрадений, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На заперечення позивача стосовно того, що пішоходів на проїзній частині не було, інспектор не реагував, а наголосив на тому, що пішоходи вийшли з трамваю та пішли по пішохідному переході праворуч від нього. Однак, коли позивач зупинився пропускати пішоходів, то місце його зупинки було біля самого переходу, а зупинка, де зупиняється трамвай, праворуч, трохи позаду автомобіля позивача, відповідно до чого пасажири, які вийшли з трамваю, не могли одразу вийти на пішохідний перехід тому, що від трамваю їм слід було ще перейти тротуар, в іншому випадку позивач би їх побачив.

За наведених обставин позивач оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач старший сержант ІДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, попередньо надавши суду заперечення проти позову ОСОБА_1, в якому позовні вимоги не визнає. вважає їх незаконними та необгрунтованими, оскільки ним при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані вимоги чинного законодавства.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року старшим сержантом ІДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 винесено постанову серії АВ1 №167772 про адміністративне правопорушення, а саме про те, що 19.04.2012 року о 16 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21121»/д.н. НОМЕР_1/ не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході , чим порушив п.п. 18.1 та 18.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, через що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень (а.с. 6).

Відповідно до статті 280 КУпАП, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Висновки особи, яка розглядає справу про адмінправопорушення повинні базуватись на доказах.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязана дослідити всі наявні докази які підтверджують або спростовують вину особи, що притягається до відповідальності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності органом при розгляді справи не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не мотивовано рішення в частині розміру штрафу, не зясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на обставини цієї справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ1 №167772 від 19 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: