Справа № 812/2/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/2/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі № 812/2/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення суми компенсації за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до суду надійшла заява представника управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення від 23.05.2016 у справі № 812/2/16.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що позивача було звільнено з посади головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації 07 грудня 2015 року.

В матеріалах справи є копія розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 06.04.2016 № 176, яким було затверджено Положення про управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації в новій редакції, його штатний розпис (а.с. 120-172, том 3).

Таким чином, як слідує з розпорядження, з часу звільнення позивача у штатному розписі та повноваженнях відповідача відбулись зміни, які унеможливлюють поновлення на посаді позивача: скорочено штатну чисельність на 11 одиниць, в тому числі посада головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами, виключені повноваження у сфері земельних відносин, перейменовано юридичну особу.

Повноваження у сфері земельних відносин на час ухвалення рішення виконує інший структурний підрозділ - юридична особа - Департамент комунальної власності, земельних і майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації. Судом було залучено його в якості другого відповідача. Проте суд у своїй постанові зобов'язав саме першого відповідача поновити на посаді позивача.

В зв'язку з цим просив суд роз'яснити, які саме дії необхідно здійснити відповідачу щодо поновлення позивача на посаді, яка не передбачена штатним розписом.

Крім іншого зазначив, що їх установа є державним органом, діє на підставі штатного розпису та кошторису, що затверджений головою Луганської обласної державної адміністрації. Отже, поновлення позивача поза штатом, про що вказано в мотивувальній частині судового рішення, виконати не можливо.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви. На питання суду пояснив, що йому зрозуміло рішення суду в частині того, що позивача слід поновити на службі в їх установі з 08 грудня 2015 року. Він зазначив, що посада, з якої звільнено позивача, за штатним розкладом перебувала в їх установі з 08.12.2015 по 31.12.2015, а потім за відповідним розпорядженням голови ЛОДА цю посаду було скорочено. Осіб, що працювали за рівнозначними з позивачем посадами, було своєчасно попереджено про скорочення штату та звільнено у зв'язку з переведенням до новоствореного органу, якому надані повноваження у сфері земельних відносин. Оскільки позивача було звільнено до прийняття рішення про скорочення штату, її про це попереджено не було. На сьогоднішній день жодних дій чи рішень, направлених на фактичне виконання рішення суду, їх орган не приймав. Позивача про необхідність з'явитися до їх установи для скасування запису в трудовій книжці про її незаконне звільнення, вони не повідомляли. Вважає, що суд має конкретно вказати, які дії їм треба зробити, щоб виконати рішення суду щодо поновлення позивача на службі.

Позивач в судовому засіданні не визнала доводи заяви, вважає, що відповідач заявленням цього клопотання створює штучні умови для невиконання рішення суду, чи продовжує порушувати вимоги чинного законодавства та її права на труд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 №30-к "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року

Зобов'язано Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації здійснити необхідні дії, прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року.

Стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2015 року до 11 травня 2016 в розмірі 15 369,90 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 90 копійок) грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на державній службі ОСОБА_1 та стягнення сум середнього заробітку за один місяць в сумі 3147,20 грн.

В мотивувальній частині постанови судом зазначено : «Таким чином, оскільки, позивача було звільнено зі штату Юридичного департаменту Луганської облдержадміністрації, який на даний час не ліквідовано, а лише змінено його назву на управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, суд вважає за необхідне для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог і зобов'язати цей орган здійснити необхідні дії, прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин Юридичного департаменту Луганської обласної адміністрації з 08 грудня 2015 року.

У зв'язку з цим за встановлених судом обставин відповідачу слід скасувати запис про звільнення позивача в її трудовій книжці; за відсутності в штатному розкладі посади позивача поновити її по-за штатом; за згодою сторін на підставі чинного законодавства вирішувати питання щодо можливого переведення її до новоствореного органу, в якому позивач зможе працювати за займаною посадою чи вирішувати питання щодо можливого звільнення позивача за скороченням штату з дотриманням відповідної передбаченої чинним законодавством процедури» (т.3, а.с. 225зв).

Посилання заявника на необхідність більш чіткішого визначення судом необхідних дій, які має виконати заявник, щоб поновити позивача на посаді, є необґрунтованими, оскільки вказані дії належать до дискретних функцій самого заявника, які суд не може та не має обов'язку передбачити. Так заявник може виділити кошти з власного фонду заробітної плати, поновити позивача поза штатом, а може звернутися до голови ЛОДА для виділення коштів, внесення змін в штатний розклад їх установи чи створення посади в новому органі для поновлення на роботі позивача. В цій частині судом не встановлено чіткого способу виконання рішення суду, і винний у незаконному звільненні позивача орган сам має вирішити, які саме дії та рішення він має вчинити для виконання рішення суду та поновлення порушених внаслідок його незаконних дій та рішень прав позивача. Крім іншого, вказані дії заявника мають бути узгоджені з волею позивача продовжити державну службу на іншій, запропонованій відповідачем посаді, чи бути звільненою за скороченням штатом в їх установі, отже більш чіткіше визначення способу виконання рішення суду є неможливим за даних обставин.

Тобто в самому рішенні судом вказано, які дії та рішення слід вчинити відповідачу для поновлення позивача на службі. Посилання заявника на неможливість поновлення позивача поза штатом є незмістовні, жодних норм чинного законодавства, що забороняють йому вчинення таких дій, ним не наведено. Навпаки, він, вже тривалий час порушує права позивача на труд та норму ст. 124 Конституції України та ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України в частині вимог обов'язковості виконання рішення суду.

Постанова суду набрала законної сили 04 серпня 2016 року.

Питання роз'яснення судового рішення регламентовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за частиною 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В межах наведеної норми може бути роз'яснено постанову або ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

З матеріалів справи слідує, що встановлено у судовому засіданні, в мотивувальній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 812/2/16 зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, якими він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.

Резолютивна частина постанови містить обґрунтований висновок суду по суті вимог. Відтак, постанова суду є зрозумілою. Що підтвердив представник заявника в судовому засіданні з розгляду цієї заяви.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а повідомляє суд про неможливість його виконання шляхом поновлення позивача поза штатом. Фактично він просить надати роз'яснення щодо процедури виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 812/2/16. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку суду щодо надання роз'яснення процедури виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви представника управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 812/2/16 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань надання роз'яснення судового рішення, що передбачені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи ту обставину, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року в справі № 812/2/16 є зрозумілою заявнику, що він фактично підтвердив в судовому засіданні, а також, що вимоги заяви стосуються непередбаченого чинним законодавством роз'яснення способу виконання рішення суду, суд робить висновок про необґрунтованість заяви та необхідність відмовити в її задоволенні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі № 812/2/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення суми компенсації за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 02 вересня 2016 року.

Суддя В.С. Шембелян