Справа № 812/2/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/2/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі № 812/2/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення суми компенсації за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до суду надійшла заява представника управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення від 23.05.2016 у справі № 812/2/16.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.16 по справі № 812/2/16 крім іншого суд постановив стягнути з управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації ЛОДА на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 15 369, 90 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 90 копійок) грн. Крім того, суд допустив до негайного виконання рішення суду в частині, зокрема стягнення суми середнього заробітку за один місяць в сумі 3147, 20 грн.

При цьому, судом не вказано чи потрібно із зазначених сум відраховувати збори, обов'язкові платежі та суми виплачені при звільненні.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Представник відповідача 1 також через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 №30-к "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року

Зобов'язано Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації здійснити необхідні дії, прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року.

Стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2015 року до 11 травня 2016 в розмірі 15 369,90 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 90 копійок) грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на державній службі ОСОБА_1 та стягнення сум середнього заробітку за один місяць в сумі 3147,20 грн.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявнику незрозумілий порядок виконання судового рішення.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" визначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно пунктів 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності згідно із п. 164.6 ст. 164 Кодексу.

Отже, при виплаті працівнику заробітної плати, в тому числі за вимушений прогул, податковий агент зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб та наведені вище обов'язкові платежі.

Таким чином, відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового Кодексу України зобов'язаний виплатити позивачеві вказану у рішенні суду суму, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі № 812/2/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення суми компенсації за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Роз'яснити, що стягненню з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2015 року до 11 травня 2016 року в розмірі 15 369,90 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 90 копійок) грн. за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та сум виплачених при звільненні.

Роз'яснити, що сума середнього заробітку за один місяць в сумі 3147,20 грн ( три тисячі сто сорок сім гривень, 20 коп.) яка допущена до негайного виконання входить до загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2015 року до 11 травня 2016 року в розмірі 15 369,90 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 90 копійок) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано.

Суддя В.С. Шембелян