Справа № 546/592/16-а
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/592/16-а
Провадження № 2-а/546/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року до суду поштою надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому вона просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 31.05.2016 року серії ВП № 50074498 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/546/46/14, виданого 30.10.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що зазначену постанову вона отримала 03 червня 2016 року. Стверджує, що державним виконавцем не вжито вичерпних заходів примусового виконання судового рішення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення проти позову, в якому, як на доказ того, що державний виконавець виконав всі дії з виконання даного виконавчого листа, посилається на те, що до суду було направлено подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, одначе судом у задоволенні цього подання відмовлено. Крім того стверджує, що Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» прямо накладено заборону стягнення державним виконавцем коштів з боржника - органу державної влади.

Представник третьої особи Решетилівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, постанову про закінчення виконавчого провадження позивачка отримала 03 червня 2016 року. Із відтиску поштового штемпеля на конверті, в якому була надіслана дана позовна заява, вбачається, що позивачкою ця заява була здана на пошту 10 червня 2016 року. Таким чином суд зазначає, що даний позов було подано до суду в межах строків, встановлених частиною 2 статті 181 КАС України.

З матеріалів справи та наявних у ній доказів судом встановлено наступне:

із доданої до позовної заяви копії постанови серії ВП № 50074498 від 31.05.2016 року вбачається, що дана постанова була винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/546/46/14, виданого 30.10.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області, на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з мотивів вжиття державним виконавцем вичерпних заходів примусового виконання судового рішення. У мотивувальній частині постанови вказано, що у звязку з невиконанням судового рішення на боржника УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області постановами від 20.05.2016 року та від 31.05.2016 року було накладено штрафи у розмірі відповідно 680 та 1360 грн., а також до ГУНП в Полтавській області направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності. Також зазначено, що відповідачем вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення.

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі на відповідача було покладено обовязок у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, які були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Незважаючи на це, відповідачем подано до суду заперечення проти позову і не надано суду жодних зазначених вище матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання

(повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, зазначених у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.

Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що виконання судового рішення, за яким видано зазначений вище виконавчий лист, лежить поза повноваженнями органів ДВС і має бути здійснено органами Державної казначейської служби України, оскільки положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на дані правовідносини не поширюються.

За таких обставин суд находить, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.49, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 70, 71, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 31.05.2016 року серії ВП № 50074498 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/546/46/14, виданого 30.10.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: