Справа № 2а/1770/5627/2011
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 р.Р і в н е 2а/1770/5627/2011

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства науково-впроваджувальна фірма "Вестар"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т АН О В И В:

Приватне підприємство науково-впроваджувальна фірма "Вестар" (далі - ПП НВФ "Вестар") звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № НОМЕР_1 від 06.12.2011 року, яким визначено грошове зобовязання по податку на прибуток підприємств на суму 246532 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 61633 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ПП НВФ "Вестар" покликається на порушення податковим органом п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України при визначенні грошових зобов'язань на підставі матеріалів кримінальної справи до дня набрання законної сили відповідного рішення суду. Позивач вказує, що під час проведення перевірки ревізорам було надано вичерпний перелік первинних документів, що підтверджують вчинення ПП НВФ "Вестар" господарських операцій з ТОВ "Авіста Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок" по придбанню товарно-матеріальних цінностей та послуг. Господарські операції носили реальний характер, відповідають вимогам ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що валові витрати по вказаних господарських операціях були сформовані правомірно, з дотриманням вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а податковий кредит - з дотриманням пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 позовні вимоги ПП НВФ "Вестар" задоволено повністю, визнано протиправними та скасавано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне № НОМЕР_1 від 06.12.2011, № від 06.12.2011.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2016 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

На обґрунтування своєї ухвали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначила, що для правильного вирішення даного спору необхідним є встановлення судом наявності у податкового органу підстав для складання оспорюваних податкових повідомлень-рішень за податковими зобов'язаннями платника податків, а саме існування факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі.

Згідно із супровідним листом вих. №К/0001/63229/12 від 14.04.2016 адміністративна справа 2а/1770/5627/2011№ надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 20.04.2016, де її зареєстровано в порядку визначеному ст.15-1 КАС України.

Ухвалою Рівненського окружного суду від 21.04.2016 призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні.

Представник відповідача в судовомум засіданні проти позову заперечила, зокрема, пояснила, що під час проведення документальної перевірки ПП НВФ "Вестар" було встановлено здійснення останнім господарських операцій з ТОВ "Авіста Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок". Зазначила, що було порушено кримінальну справу № 51/391-08 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за фактом фіктивного підприємництва з використанням ПФ "Бакс", ТОВ "Авіста-Сервіс", ПП "Парі-Брок". На думку податкового органу господарські операції, що були вчинені ПП НВФ "Вестар" з обумовленими контрагентами, носили безтоварний характер, у зв'язку з чим валові витрати сформовані позивачем з порушенням п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а податковий кредит - з порушенням пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 18.11.2011 по 24.11.2011 на підставі наказу ДПІ у м. Рівне № 1552 від 18.11.2011 та постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненськійи області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 від 01.11.2011 проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства науково-впроваджувальної фірми "Вестар" з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Авіста Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок" за період з 01.06.2010 по 30.06.2011.

Результати перевірки оформлені актом № 1377/23-100/13973789 від 25.11.2011 (а.с.5-17 т.1).

Згідно висновків акта перевірки № 1377/23-100/13973789 від 25.11.2011 перевіркою встановлено порушення:

п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок завищення валових витрат у ІІІ-IV кв. 2010 року в розмірі 986127 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ-IV кв. 2010 року в сумі 246532 грн., а саме: завищення валових витрат у III кварталі 2010 року в розмірі 415500 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за III квартал 2010 року на суму 103875 грн., та завищення валових витрат у IV кварталі 2010 року в розмірі 570 627 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2010 року на суму 142 657 грн.;

пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 197226 грн., а саме: за липень 2010 року на суму 63600 грн., за вересень 2010 року - 19500 грн., за жовтень 2010 року - 64833 грн., за грудень 2010 року - 49293 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки № 1377/23-100/13973789 від 25.11.2011 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 від 06.12.2011, яким ПП НВФ "Вестар" збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток" на 308165 грн., у тому числі за основним платежем на 246532 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 61633 грн.;

№ 004182342 від 06.12.2011 року, яким ПП НВФ "Вестар"збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на 246532,50 грн., у тому числі за основним платежем на 197226,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 49306,50 грн.

Обґрунтовуючи прийняті податкові повідомлення-рішення, ДПІ у м. Рівне покликається на те, що господарські операції, вчинені ПП НВФ "Вестар" з ТОВ "Авіста Сервіс" , ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок", носили безтоварний характер, як наслідок - правочини в силу ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, а валові витрати та податковий кредит підприємством сформовано з порушенням пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) (далі - ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до абзаців 1,2 п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні.

Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача проведено у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи № 51/391-08 щодо фіктивного підприємництва та сприяння в ухиленні податків посадовими особами ТОВ "Авіста Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок".

Таким чином, матеріали перевірки та висновки ДПІ в м. Рівне, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 25.11.2011 року № 1377/23-100/13973789 про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства науково- впроваджувальної фірми "Вестар" з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Авіста-Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок", що призначена на виконання постанови ГСУ ДПС у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи № 51/391-08 не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення від 06.12.2011 № НОМЕР_1 за платежем податок на прибуток та № НОМЕР_2 за платежем податок на додану вартість прийняті відповідачем всупереч приписам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час прийняття таких податкових повідомлень-рішень), є протиправними, такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому підлягають скасуванню.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, не довів правомірності прийнятого ним податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства науково-впроваджувальної фірми "Вестар" підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № від 06.12.2011, № від 06.12.2011.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.