Справа № 802/994/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 вересня 2016 р. Справа № 802/994/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

про: визнання протиправними дій та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправними дій та скасування рішень.

У судовому засіданні, перед початком розгляду справи, представником позивача було подано заяву за вх. 18262 від 01.09.2016 року про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з неналежністю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства. Крім того, заявник також просить суд повернути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1653,60 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не прибула, попередньо клопотавши суд здійснювати розгляд справи у її відсутність (вх. 15754 від 28.07.2016 року) (а.с. 40).

Треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання також не прибули, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомленні вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 128 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність відповідача та третіх осіб.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, здійснюються за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.11.2007 року між позивачем та АКБ "ТАС-Комерцбанк", було укладено іпотечний договір №0101/1107/88-081-Z-01, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0101/1107/88-081 від 07.11.2007 року укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_6 Згідно іпотечного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами із земельною ділянкою за кадастровим №:02:002:0135, які розташовані за адресою: вул. Ватутіна, 171, с. Вінницькі-Хутори Вінницького району Вінницької області.

В подальшому право вимоги за іпотечним договором набуло ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" згідно договору відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року.

Як слідує із матеріалів справи, через порушення ОСОБА_6 основного зобов'язання іпотекодержатель - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" прийняв рішення про задоволення власних вимог за рахунок предмета іпотеки в позасудовий спосіб, а саме в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку."

У позовній заяві позивач зазначає, що із інформаційної довідки їй стало відомо, що відповідачем 09.03.2016 року було здійснено записи №13674950 та №13674200 про реєстрацію права власності на передане нею у іпотеку майно за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Незгода позивача із вказаними рішення відповідача про реєстрацію права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами із земельною ділянкою за кадастровим №:02:002:0135, які розташовані за адресою: вул. Ватутіна, 171, с. Вінницькі-Хутори Вінницького району Вінницької області за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" зумовила її звернення до суду з даним позовом.

Із зазначеного слідує, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі, пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, у зв'язку з чим суд доходить висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16 "Про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання протиправними дій, скасування запису".

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, даний спір не носить характеру публічно-правового та, як наслідок, не належить до юрисдикції адміністративних судів та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, адміністративний суд не може здійснювати розгляд справи не віднесеної до його юрисдикції так як не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача у цій частині підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю. Одночасно суд роз'яснює позивачу, що розгляд даного спору віднесено до цивільною юрисдикції.

Визначаючись щодо наявності підстав для повернення позивачу сплаченого ним при зверненні до суду судового збору у розмірі 1653,60 грн., суд виходив із наступного.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн., що підтверджується квитанцією №15375828-1 від 07.07.2016 року, яка міститься у матеріалах справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 87, 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у справі № 802/994/16-а за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" закрити.

Повернути ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 60 копійок).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович