Справа № 821/995/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/995/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача Мєнькова А.В., Дьяченка В.П., представника відповідача Чмир Г.І., представника третьої особи Сагайдак М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до Олешківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення № 1139 від 03.06.2015 р. про затвердження плану зонування теріторії,

встановив:

Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області звернулася із адміністративним позовом до Олешківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення № 1139 від 03.06.2015 р. про затвердження плану зонування теріторії.

В ході розгляду справи від представника Олешківської міської ради надійшло клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтовано тим, що про порушення свого права, а саме, про існування рішення 71 чергової сесії Цюрупинської міської ради VI скликання № 1139 від 03.06.2015 р. "Про затвердження плану зонування територій" позивач міг дізнатися з газети "Наше місто Цюрупинськ" та офіційного сайту. Крім того, позивач знав про існування вказаного рішення, що підтверджується висновком від 05.11.2015 р. №15-199 та від 15.11.2015 р. № 15-223, в яких є посилання на нього.

Представник відповідача в судовому засідання заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти клопотання заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Судом встановлено, що 03 червня 2015 року Цюрупинською міською радою Херсонської області на 71 чергової сесії Цюрупинської міської ради VI скликання № 1139 прийнято рішення "Про затвердження плану зонування території".

В порядку ч.11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" вищезазначене рішення опубліковано в газеті "Наше місто Цюрупинськ" № 17 (184) від 11 червня 2015 року та оприлюднено на офіційному сайті Цюрупинської міської ради в розділі "Документи" - "Рішення сесії міської ради" (http//www.oleshki.org.ua/rishenya/2133-rshenya-mskoyi-radi.html), чим відповідач забезпечив право на доступ до вказаних рішень.

Крім того, суд зазначає, що в ході розгляду клопотання встановлено, що Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради своїм листом № 219 від 18 червня 2015 року повідомив голову архітектурно - містобудівної ради Цюрупинської районного державної адміністрації про існування оскаржуваного рішення та направив останньому його копію.

Також в матеріалах справи наявні висновки Цюрупинської районної державної адміністрації від 05 листопада 2015 року № 15-199 та від 11 грудня 2015 року № 15-223, які мають посилання на оскаржуване рішення.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача, що до оскаржуваного рішення не було додано мапу з відповідними межами, оскільки позивач не надав жодних належних та допустимих доказів про вжиття заходів на отримання вказаного документу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач знав про існування рішення № 1139 від 03.06.2015 р. "Про затвердження плану зонування території" ще в червні 2015 року.

При цьому, адміністративний позов подано до суду 19 липня 2016 року, тобто у строк, який перевищує шість місяців.

Частиною 1 статті 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно часини 2 статті 99 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зауважує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що копію рішення не отримали, оскільки позивачу було відомо про його існування.

Зважаючи на вказане та з урахуванням правових висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 10.03.2016 року, суд дійшов висновку, що не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду ті обставини, що позивач дізнався про оскаржуване рішення тільки з листа Цюрупинської міської ради від 05.02.2016 р. № 198/2-14.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п.5 ч.1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 5 від 12 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2016 року.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.1