Справа № 815/4336/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4336/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" про забезпечення адміністративного позову до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937; визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надав заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937 та постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259, виданих Київським відділом Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено про те, що до ухвалення рішення у даній справі оскаржені постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937 та постанова про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259 є чинними та діятимуть, отже в разі невжиття судом заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки існує загроза накладення державним виконавцем арешту на майно, рахунки та кошти ТОВ "НАВІТАС ПРО ПЛЮС", що обмежить роботу підприємства, ведення бухгалтерського обліку, сплату податків та виплату заробітної плати.

Дослідивши матеріали адміністративного позову в межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши підстави даного клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ознайомившись з вимогами адміністративного позову, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржених постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937 та постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259 є співмірним заявленим позовним вимогам. Наявність загрози настання негативних наслідків та необхідності забезпечення позовних вимог підтверджується тим, що накладення арешту на майно та/або грошові кошти боржника обмежить можливість здійснення господарської діяльності ТОВ "НАВІТАС ПРО ПЛЮС", що призведе до збитків в роботі підприємства.

Вказане свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Крім того, судом враховано, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937 та постанова про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259 прийняті відповідачем під час примусового виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11-1014-1313-16 від 10 березня 2016 року про стягнення з ТОВ "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" грошової суми у розмірі 1 240 200, 00 грн.

Водночас, з наданих позивачем до клопотанням про забезпечення позову доказів судом встановлено, що постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11-1014-1313-16 від 10 березня 2016 року оскаржується позивачем в Миколаївському окружному адміністративному суді.

При викладених обставинах, зважаючи на суть позовних вимог та враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937 та постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259.

Забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, а також відповідає меті інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937 - до винесення рішення по справі.

Зупинити дію постанови державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259 - до винесення рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Глуханчук