Справа № 813/336/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. Справа № 876/5982/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромус-Поліграф" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ "Ромус-Поліграф" 23.01.2015року звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.11.2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № винесено контролюючим органом протиправно, оскільки заборгованість зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств у товариства відсутня.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року - позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Ромус-Поліграф" сплачено податкові зобов'язання з пропущенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання , із затримкою до 30 календарних днів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем 04.02.2013 р. подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, згідно якої податок на прибуток за звітний податковий період становить161882 грн, авансовий внесок (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний (податкови) рік, що підлягатиме сплаті у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року-13490 грн.

13 березня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "Ромус-Поліграф" було сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за березень в розмірі 13500грн., 17.04.2013 р.- за квітень в сумі 13500 грн, 16.05.2013 р.- за травень в сумі 13500 грн., 17.06.2013 р.-за червень в сумі 13500 грн., 09.07.2013 р.-за липень в сумі 13500 грн., 13.08.2013 р.-за серпень в сумі 13500 грн, 25.09.2013 р.-за вересень в сумі 13500 грн, 11.10.2013 р.- за жовтень в сумі 14236,3 грн; 14.11.2013 р.-за листопад в сумі 11336,52 грн, 15.11.2013 р.-за грудень в сумі 10426,24 грн, 21.11.2013- за грудень в сумі 500,08 грн, 25.11.2013 р.-за грудень в сумі 15072,18 грн., 06.12.2013 р.-за грудень в сумі 4621,80 грн., 25.12.2013 р.- за грудень в сумі 2250 грн., 30.01.2014 р.- за грудень в сумі 16074,64 грн.,05.02.2014 р.-за грудень в сумі 11402,4 грн., 12.02.2014 р.-за грудень в сумі 7800 грн., 13.02.2014 р.-за грудень в сумі 4762,8 грн.

Таким чином, товариством було сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 217982,96 грн. 24 лютого 2014 року позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, згідно якої податок на прибуток за звітний період становить 214698 грн. Отже, на момент подання податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік позивачем податок на прибуток було повністю сплачено і жодної затримки у сплаті податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 50355,99 грн. не було.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Отже, обов'язковою умовою для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді накладення штрафу є наявність податкового боргу (несплаченого узгодженого грошового зобов'язання).

Проте, як було встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Ромус-Поліграф" не порушувало термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом. Таким чином, ДПІ у Залізничному районі м.Львова не мала права застосовувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Ромус-Поліграф" штрафні санкції, передбачені ст. 126 ПК України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом:- ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статі 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова на підставі пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобов"язання у декларації товариством з обмеженою відповідальністю "Ромус-Поліграф".

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Ромус-Поліграф" термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, відповідальність за, що передбачена статтею 126 Податкового кодексу України, а саме позивачем затримано сплату суми грошового зобов'язання на 6 календарних днів.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова складено акт від 17.10.2014 №2560/15-03/25551379 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%, а саме 5 035,60 грн.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 2 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України платники податку на прибуток підприємства, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію, сплачують у січні-лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку в розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев"ять місяців 2012 року, протягом 20 календаних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Ромус-Поліграф" подано податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року, згідно якої податок на прибуток за звітний податковий період становить 106761 грн. Таким чином, розмір щомісячного авансового внеску з податку на прибуток, що підлягав сплаті у січні-лютому 2013 року становив 11863 грн. Позивачем 14.01.2013 р було сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за січень в розмірі 13000 грн, а 12.02.2013 р. за лютий в розмірі 12000 грн. Позивачем 04.02.2013 р. подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, згідно якої податок на прибуток за звітний податковий період становить161882 грн, авансовий внесок (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний (податкови) рік, що підлягатиме сплаті у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року-13490 грн.

13 березня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "Ромус-Поліграф" було сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за березень в розмірі 13500грн., 17.04.2013 р.- за квітень в сумі 13500 грн, 16.05.2013 р.- за травень в сумі 13500 грн., 17.06.2013 р.-за червень в сумі 13500 грн., 09.07.2013 р.-за липень в сумі 13500 грн., 13.08.2013 р.-за серпень в сумі 13500 грн, 25.09.2013 р.-за вересень в сумі 13500 грн, 11.10.2013 р.- за жовтень в сумі 14236,3 грн; 14.11.2013 р.-за листопад в сумі 11336,52 грн, 15.11.2013 р.-за грудень в сумі 10426,24 грн, 21.11.2013- за грудень в сумі 500,08 грн, 25.11.2013 р.-за грудень в сумі 15072,18 грн., 06.12.2013 р.-за грудень в сумі 4621,80 грн., 25.12.2013 р.- за грудень в сумі 2250 грн., 30.01.2014 р.- за грудень в сумі 16074,64 грн.,05.02.2014 р.-за грудень в сумі 11402,4 грн., 12.02.2014 р.-за грудень в сумі 7800 грн., 13.02.2014 р.-за грудень в сумі 4762,8 грн. Таким чином, товариством було сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 217982,96 грн. 24 лютого 2014 року позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, згідно якої податок на прибуток за звітний період становить 214698 грн. Отже, на момент подання податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік позивачем податок на прибуток було повністю сплачено і жодної затримки у сплаті податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 50355,99 грн не було.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Отже, обов'язковою умовою для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді накладення штрафу є наявність податкового боргу (несплаченого узгодженого грошового зобов'язання). Проте, як було встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Ромус-Поліграф" не порушувало термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом. Таким чином, ДПІ у Залізничному районі м.Львова не мала права застосовувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Ромус-Поліграф" штрафні санкції, передбачені ст. 126 ПК України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, жодним чином не обґрунтовано суду висновків акту камеральної перевірки, не зазначено суду, чому не враховано приписи пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Ромус-Поліграф" є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення.

постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 813/336/15 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар