Справа № 809/772/16
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа №809/772/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кафарського В.В.

Суддів Боршовського Т.І., Кишинського М.І.

За участю секретаря Єлізарової У.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департамету ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія Андрія Васильовича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департаменту ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Склярова Олександра Сергійовича

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови №212-8/099/40-212-10/5629 від 15.06.2016 та припису від 01.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департаменту ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія Андрія Васильовича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департаменту ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Склярова Олександра Сергійовича (далі - відповідачі) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови №212-8/099/40-212-10/5629 від 15.06.2016 та припису від 01.06.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.02.2016 року ОСОБА_1 укладено договір підряду на проведення проектних робіт із ОСОБА_4, як замовником, відповідно до якого ним у повній відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності розроблено проект "Реконструкції частини адміністративно-виробничої будівлі під заклад ресторанного господарства на вул. Д.Дудаєва, 10 у м. Івано-Франківську". 10.06.2016 року позивачем отримано акт від 01.06.2016 року про проведення інспекторами будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департаменту ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмієм Андрієм Васильовичем та Скляровим Олександром Сергійовичем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_4, за вищевказаним об'єктом. За результатами перевірки 01.06.2016 року складено протокол про вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення виявлених порушень. Постановою від 15.06.2016 року на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в розмірі 130500,00 грн. Вважає, що проведена перевірка та рішення інспекторів є незаконними, так як вказана перевірка була проведена без його участі та участі власника об'єкта реконструкції ОСОБА_4, а тому позивач фактично був позбавлений права надавати пояснення та користуватися правовою допомогою. Крім того, головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департаменту ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України не є суб'єктом, уповноваженим накладати штраф від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, чим вийшов за межі своїх повноважень. Правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним оскаржуваною постановою та висновки головного інспектора на думку позивача є такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм та законодавства у сфері містобудування.

Таким чином, позивач просить визнати дії посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення перевірки протиправними та скасувати постанову №212-8/099/40-212-10/5629 від 15.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і припис від 01.06.2016 року про усунення виявлених порушень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшло письмове заперечення, згідно якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав викладених у вказаному запереченні, а розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника.

Відповідачі- головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департамету ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрій Васильович та Скляров Олександр Сергійович в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до положення частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд даної адміністративної за відсутності відповідачів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

16 лютого 2016 року між ОСОБА_1, як підрядником та ОСОБА_4, як замовником укладено договір підряду №3-16 на проведення проектних робіт, відповідно до якого підрядник зобов'язується розробити проект "Реконструкція частини адміністративно-виробничої будівлі під заклад ресторанного господарства на вул. Д.Дудаєва, 10 у м. Івано-Франківську". На підставі даного договору позивачем виготовлено вищевказаний проект (а.с. 16, 19-25, 38-55).

Згідно наказу від 20.05.2016 року за №307 про проведення позапланової перевірки, головними інспекторами будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департамету ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмієм Андрієм Васильовичем та Скляровим Олександром Сергійовичем проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою ОСОБА_4 за об'єктом "Реконструкція частини адміністративно-виробничої будівлі під заклад ресторанного господарства на вул. Д.Дудаєва, 10 у м. Івано-Франківську", за результатами якої складено акт від 01.06.2016 року (а.с. 17-18, 94-95).

Даною перевіркою встановлено такі порушення: відсутній розрахунок кількості місць для людей в залі, не вказано в санітарно-технічному розділі розрахунок припливно-витяжної вентиляції, відсутність пандуса для інвалідів при вході в приміщення, відсутність в проектній документації вузлів монтажу внутрішніх балконів, відсутність специфікації обладнання, виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій, трубопроводів, повітропроводів, відсутність принципових схем улаштування інженерного обладнання, відсутність розрахунку машино-місць для паркування автомобілів для громадських приміщень.

На підставі вказаного акту відповідачем 01.06.2016 року складено протокол про вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис, яким позивачу надано строк для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 15.06.2016 року (а.с. 26-29).

За результатами розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності контролюючим органом винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2016 року за №212-8/099/40-212-10/5629, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування" та накладено штраф в розмірі 130500,00 грн. (а.с. 30-31).

Судом зазначається, що відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року (далі - Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі -Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пункту 3 Положення одним із завдань Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року за №3038-VI (далі - Закон №3038-VI). Даний Закон спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 6 Закону №3038-VI встановлено, що Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно частин 2 статті 7 Закону №3038-VI у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 9-1 Прикінцевих положень Закону №3038-VI установлено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, враховуючи вказані норми закону, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду та має право проводити планові та позапланові перевірки. Оскільки, орган держаного архітектурно-будівельного контролю на території Івано-Франківської області, на час перевірки та винесення оскаржуваної постанови, створено не було, то згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноваження такого органу виконує центральний орган виконавчої влади, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Тому, контролюючі заходи щодо позивача були проведені посадовими особами уповноваженого органу- Державної архітектурно-будівельної інспекції України .

Щодо законності призначення перевірки позивача суд зазначає, що 20.05.2016 року громадською організацією "Стоп корупція" до Держархбудінспекції подана скарга про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої, відповідачем видано наказ від 20.05.2016 року за №307 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача (а.с. 86-91, 94-95).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

Згідно пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Оскільки, будь-яких вимог для звернення фізичних чи юридичних осіб за територіальним принципом немає, то позапланову перевірку на об'єкті будівництва Держархбудінспекцією згідно вказаного наказу призначено правомірно.

Посилання позивача на те, що перевірка була проведена без його участі, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 5 Порядку №553 обов'язку повідомляти завчасно суб'єкт господарювання, який здійснює свою діяльність у сфері містобудування про перевірку, Державна архітектурно-будівельна інспекція не має, так як, це право, а не обов'язок суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення контролю.

Також, посадовими особами Держархбудінспекції на адресу позивача направлено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2016 року, де зазначено дату час і місце розгляду справи, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які позивачем отримано 10.06.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи дослідженими судом письмовими доказами. (а.с. 92-93).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що перевірка проводилась за участі замовника об'єкта будівництва ОСОБА_4, який надав відповідачу необхідні документи для проведення перевірки, на підставі яких були виявлені порушення у розробленій позивачем проектній документації та забезпечив доступ посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкта будівництва, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема фотознімками з об'єкта будівництва (а.с. 122-124).

Посилання позивача на те, що висновки відповідача про порушення вимог проектної документації та винесений припис про усунення даних порушень від 01.06.2016 року є протиправними, не знайшли свого підтвердження судом, з огляду на наступне.

Згідно договору підряду на проведення проектних робіт від 16.02.2016 року №3-16 ОСОБА_1 зобов'язувався розробити проект «Реконструкція частини адміністративно-виробничої будівлі під заклад ресторанного господарства на вулиці Д. Дудаєва, 10 в місті Івано- Франківську». Відповідно до завдання проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект. При проведенні перевірки замовником будівництва був наданий саме робочий проект, розроблений ОСОБА_1 Відповідно до пункту 1.5 предмету договору від 16.02.2016 року за №3-16 види та обсяги робіт щодо розроблення документації, які доручаються до виконання підряднику, визначені завданням на проектування, затвердженим замовником, відповідно до державних будівельних норм та правил (згідно ДБН-А.2.2-3-2012).

Відповідно до абзацу другого пункту 8.1 Державних будівельних норм України «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН А.2.2-3-2012 (далі ДБН А.2.2-3-2014 із змінами станом на 2016 рік) робочий проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робіт. Абзац другий пункту 8.2 цього ж ДБН визначає, що для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.

Водночас, Додаток Д до ДБН А.2.2-3-2014 визначає склад затверджуваної частини робочого проекту на будівництво об'єктів невиробничого призначення, який крім архітектурної частини також включає в себе: пояснювальну записку, технологічну частину, рішення з інженерного обладнання, основні креслення, організація будівництва та кошторисну документацію.

Як зазначено позивачем в судовому засіданні, згідно завдання на проектування об'єкту, ним розроблялася лише архітектурна частина проекту. Конструкція, вузли та принципові схеми ним не розроблялися, оскільки виконувалися на замовлення власника спеціалізованими суб'єктами окремо, тому виявлені порушення, а саме: не зазначення в санітарно-технічному розділі розрахунку припливно-витяжної вентиляції, відсутність в проектній документації вузлів монтажу внутрішніх балконів, відсутність специфікації обладнання, виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій, трубопроводів, повітропроводів, відсутність принципових схем улаштування інженерного обладнання є безпідставними.

Суд зазначає, що позивач міг розробляти виключно архітектурну частину для цього проекту, але до передачі робочого проекту замовнику він, як головний архітектор проекту, мав проконтролювати розроблення всіх частин проектної документації іншими суб'єктами проектування та поєднання їх в робочий проект, як це передбачено абзацом другим пункту 8.2 ДБН А.2.2-3-2014, оскільки для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Однак, жодних договорів підряду, субпідряду чи актів виконаних робіт з іншими суб'єктами господарювання позивачем, як головним архітектором, до робочого проекту долучено не було, тому викладені у вищевказаному акті від 01.06.2016 року висновки посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є правомірними.

Щодо відсутності пандуса для інвалідів при вході в приміщення, то відповідно до пункту 5.10 Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» ДБН В.2.2-17:2006 «сходи повинні дублюватися пандусами, а за необхідності - іншими засобами підйому та відповідати вимогам ДБН В.2.3-5». В проектній документації, яка була надана замовником під час проведення перевірки вбачається, що вхід в приміщення закладу громадського харчування розташований не на рівні тротуару, а організований з площадки, яка має три сходинки - зокрема це відображено на кресленнях аркушів «Фасад 1-11», «Фасад А-Б», «План першого поверху», «Перетин 2-2». Тому, згідно пункту 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 такі сходи повинні дублюватися пандусом, який не був передбачений під час розробки проектної документації.

Також, розрахунок кількості місць для людей в залі взагалі не зазначений ні у самому проекті, ні в основних показниках об'єкту, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, в проектній документації відсутні розрахунок машино-місць для паркування автомобілів та не визначене місце для паркування. Відповідно до завдання проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект, з якого і вбачається, що місця для паркування не запроектовані.

Пунктом В.1 додатку В ДБН В.2.2-25:2009 визначено, що для особистого транспорту інвалідів із загальної кількості місць на автостоянках при підприємствах харчування (закладах РГ) слід виділяти за їх місткості: менше 100 місць - не менше 1 місця; від 100 до 200 місць - не менше 15 % місць; більше 250 місць - не менше 10 % місць.

Тобто, обов'язковим додатком В ДБН В.2.2-25:2009 визначено, що при підприємствах харчування (закладах РГ) обов'язкова автостоянка з місцями для особистого транспорту інвалідів у відповідності до місткості, проте з проектної документації вбачається, що ця обов'язкова норма порушена.

Отже, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.06.2016 року є таким , що винесений посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України у відповідності до Державних будівельних норм та законодавства у сфері містобудування.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 3 до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року за №208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно частини 1 статті 2 даного закону суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері містобудівної діяльності під час розроблення проектної документації, на підставі акта перевірки та складеного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2016 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування" та накладено штраф в розмірі 130500,00 грн.

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про те, що винесене відповідачем рішення про притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами проведеного контролюючого заходу, є правомірним та складеним уповноваженими згідно чинного законодавства особами.

Окрім цього, зауваження позивача щодо змісту протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2016 року за №212-8/099/40-212-10/5629, а саме про те, що у вказаних документах зазначені невірні паспортні дані, суд до уваги не бере, оскільки у пункті 8 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.05.2016 року №ІФ90 наданої самим замовником об'єкта будівництва, вказані паспортні дані позивача, що були використані при складанні документів (а.с. 33)

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що дії головних інспекторів будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департамету ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія Андрія Васильовича та Склярова Олександра Сергійовича при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 є правомірними, а оскаржувані постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2016 року за №212-8/099/40-212-10/5629 і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.06.2016 року є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин заявлені позовні вимоги є необґрунтованим, а отже, в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: /підпис/ Кафарський В.В.

Судді: /підпис/ Боршовський Т.І.

/підпис/ Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 05.09.2016 року.