Справа № 200/7712/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7712/16-а
Провадження №2а/200/370/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у

складі головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення VI чергової сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання від 13.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 13.04.2016 року на VI черговій сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання були прийняті рішення:

- №4/6 - Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста»,

- №15/6 - Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 16.03.2016 №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів»,

- №17/6 - Про затвердження Положення про управління аудиту та контролю Дніпропетровської міської ради,

- №18/6 - Про затвердження Переліку комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради відповідно до їх підпорядкованості,

- №30/6 - Про реорганізацію та створення комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради,

- №32/16 - Про внесення змін до рішення міської ради від 29.02.2016 року №8-3/1 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету міської ради».

Позивач вважає, що зазначені рішення від 13.04.2016 року прийняті з порушення чинного законодавства, оскільки проекти даних рішень не були оприлюднені відповідачем на сайті Дніпропетровської міської ради до 17.03.2016 року, тобто не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, що є порушенням процедури прийняття даних рішень та що обмежено право його на участь в громадському обговоренні відповідних проектів міської ради та надання власних обґрунтованих зауважень та пропозицій до цих проектів. Тому просить визнати незаконними зазначені рішення VI чергової сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання від 13.04.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на викладене в адміністративному позові. Наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що порядок діяльності Дніпропетровської міської ради, підготовка і розгляд питань, прийняття рішень ради та інших процедурних питань, порядок роботи сесії ради, порядок проведення пленарних засідань сесій ради встановлені Регламентом Дніпропетровської міської ради VІІ скликання, затвердженого рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 29.02.2016 року №5-3/1 (зі змінами згідно рішення міської ради від 16.03.2016 №2/3).

Згідно з ч.5 ст.3 Регламенту, проекти рішень, що готуються до розгляду радою, оприлюднюються департаментом забезпечення діяльності ради - апаратом ради на офіційному веб-сайті ради не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, крім випадків, коли передбачені більш стислі строки розгляду та прийняття рішення з окремих питань.

Відповідно до ч.4 ст.23 Регламенту, проекти рішень проходять попереднє обговорення громадськістю, депутатами, постійними комісіями, іншими зацікавленими сторонами на офіційному веб-сайті ради. Усі обговорення проводяться у строк 20 робочих днів, але не пізніше дня, що передує пленарному засіданню сесії ради, на якому буде розглядатись зазначений проект рішення. Таким чином, Регламентом Дніпропетровської міської ради VІІ скликання передбачені більш стислі строки оприлюднення проектів рішень. Зазначені позивачем дати оприлюднення не підтверджені належними доказами та позивачем не зазначено. Яке саме право його порушено на участь в громадському обговоренні відповідних рішень.

Таким чином, відповідач вважає, що рішення, які оскаржує позивач, були оприлюднені в більш стислі строки відповідно Регламенту. Тому просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2016 року на VI черговій сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання були прийняті рішення:

- №4/6 - Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста»,

- №15/6 - Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 16.03.2016 №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів»,

- №17/6 - Про затвердження Положення про управління аудиту та контролю Дніпропетровської міської ради,

- №18/6 - Про затвердження Переліку комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради відповідно до їх підпорядкованості,

- №30/6 - Про реорганізацію та створення комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради,

- №32/16 - Про внесення змін до рішення міської ради від 29.02.2016 року №8-3/1 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету міської ради».

Відповідно наданих карток документів проект рішення:

- №30/6 - Про реорганізацію та створення комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради, було оприлюднене 08.04.2016 року,

- №17/6 - Про затвердження Положення про управління аудиту та контролю Дніпропетровської міської ради, було оприлюднене 29.03.2016 року,

- №18/6 - Про затвердження Переліку комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради відповідно до їх підпорядкованості, було оприлюднене 24.03.2016 року,

- №15/6 - Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 16.03.2016 №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», було оприлюднене 08.04.2016 року,

- №4/6 - Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», було оприлюднене 11.04.2016 року,

- №32/16 - Про внесення змін до рішення міської ради від 29.02.2016 року №8-3/1 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету міської ради», було оприлюднене 07.04.2016 року.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Невідкладному оприлюдненню підлягає будь-яка інформація про факти, що загрожують життю, здоров'ю та/або майну осіб, і про заходи, які застосовуються у зв'язку з цим.

Судом встановлено, що відповідач дійсно порушив строки оприлюднення проектів зазначених рішень, що є порушенням процедури прийняття зазначених рішень, але це не є підставою для визнання рішень незаконними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.

Відповдіно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Так, вищезазначеними нормами Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації, якими передбачено саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, на думку якої її права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, а не визнанням рішень незаконними з підстав порушення строків оприлюднення проектів рішень.

З огляду на викладене та враховуючи, що порушення оприлюднення проектів рішень, які оскаржує позивач, не тягне за собою юридичних наслідків щодо їх незаконності, оскільки вони прийняті в межах повноважень відповідача, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення VI чергової сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання від 13.04.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва