overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 177/1597/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1597/16-а
Провадження № 2-а/177/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови серії ПС2№753765 про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 01.08.2016 року та просив суд визнати протиправними дії інспектора поліції ОСОБА_2 по складанню протоколу ПС№ 2№ 753765 від 05.07.2016 року та притягнення його до відповідальності, зазначену постанову скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення в його діях, а також неправомірне складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 03.08.2016 року адміністративний позов залишений без руху, при цьому позивачу надано строк до 15.08.2016 року, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали від 03.08.2016 року позивач особисто отримав 09.08.2016 року, про що свідчить копія поштового відправлення, однак в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі.

Оскільки позивач у встановлений строк відповідно до ухвали судді не виконав вимоги, визначені ст.106 КАС України, то дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови серії ПС2№753765 про накладення адміністративного стягнення

- вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 205/4414/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4414/16-а
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4414/16а
2а/205/118/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.06.2015р. до 07.12.2015р. включно.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 205/4414/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4414/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4414/16а
2а/205/118/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у відновленні виплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., пенсії за віком з 08.12.2015р.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську відновити виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1, пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 08.12.2015р.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1, понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяА.В. Нижний
Справа № 180/1173/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1173/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 до міського голови м. Марганця ОСОБА_2, Марганецької міської ради Дніпроптеровської області, третя особа ТОВ «Ландшафт» про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ТОВ «Ландшафт» заявила клопотання про заміну неналежного позивача на належного ТОВ «Ландшафт», оскільки підприємство являється платником орендної плати за користування земельною ділянкою, вартість якої розраховується на підставі оскаржуваного рішення, а тому вважає, що рішення в адміністративній справі може вплинути на права, свободи та інтереси товариства.

Позивач у судовому засіданні не заперечує проти заміни неналежного позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що судовий розгляд по вказаній адміністративній справі ще триває і позивач наполягає на обґрунтованості своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне розяснити третій особі її право вступити у справу як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору, тобто шляхом подання позовної заяви.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. 52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про заміну неналежного позивача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/889/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/889/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом приватного підприємства «РЕМСЕРВІС-АТП 11211» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» про оскарження рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в травні 2016 року з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» про оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного підприємства «РЕМСЕРВІС-АТП 11211» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/819/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/819/16-а
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: в.о.головного редактора КП «Редакція газети «Шахтар Марганця» ОСОБА_3, про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 02 червня 2016 року, 13 червня 2016 року, 04 липня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачем двічі надавалися клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з тих підстав, що він відбуває у відрядження. Суд не вважає це поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки міський голова м.Марганця Дніпропетровської області є субєктом владних повноважень, і його інтереси в суді можуть представлятися, як ним особисто, так і представниками за довіреністю. Однак, явку повноважного представника у судове засідання відповідач не забезпечив, заперечень на позовну заяву не подав.

Отже, згідно вимог ч.6 ст.128 КАС України, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що передбачені ст.110 КАС України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до судового розгляду, проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 128 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год 01 серпня 2016 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Марганець, вул.Радянська, 72-а.

Справу розглядати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 180/844/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/844/16-а
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні 13 червня 2016 року, 04 липня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання (а.с.25, 36).

Відповідачем двічі надавалися клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з тих підстав, що він відбуває у відрядження. Суд не вважає це поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки міський голова м.Марганця Дніпропетровської області є субєктом владних повноважень, і його інтереси в суді можуть представлятися, як ним особисто, так і представниками за довіреністю. Однак, явку повноважного представника у судове засідання відповідач не забезпечив, заперечень на позовну заяву не подав.

Отже, згідно вимог ч.6 ст.128 КАС України, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що передбачені ст.110 КАС України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до судового розгляду, проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121, 128 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08:15 год 01 серпня 2016 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Марганець, вул.Радянська, 72-а.

Справу розглядати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 180/1560/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

06 вересня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, директора Транспортної компанії «ТК «АВТОГРАД» ОСОБА_4 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, директора Транспортної компанії «ТК «АВТОГРАД» ОСОБА_4 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки до заяви не додані копії запиту від 24 червня 2016 року, що надсилався відповідачам, у відповідності з ч.2 даної статті. Крім того, позов предявлений до двох відповідачів, однак прохальна частина позову не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ними її копії.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, директора Транспортної компанії «ТК «АВТОГРАД» ОСОБА_4 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ними її копії.

Попередити позивачів, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Справа № 180/1173/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1173/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 до міського голови м. Марганця ОСОБА_2, Марганецької міської ради Дніпроптеровської області, третя особа ТОВ «Ландшафт» про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід судді з тих підстав, що суддя Хомченко С.І. прийняла до розгляду адміністративний позов не дивлячись на не в повному обсязі сплачений судовий збір та пропущений строк позовної давності, при відкритті провадження не виконала вимоги ч. 3 ст. 171 КАС України, а тому це є обставиною, яка дає підстави сумніватися у неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтею 27 КАС України зазначено підстави для відводу судді. Мотивуючи заяву про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_3 не навів жодної обставини, передбаченої статтею 27 КАС України, що виключає участь судді Хомченко С.І. в розгляді вищезазначеної адміністративної справи, в звязку з чим підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Хомченко С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/4923/16
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4923/16
№ 2-а/183/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали адміністративного позову Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Перещепинського професійного ліцею, треті особи служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Перещепинського професійного ліцею, треті особи служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач має адміністративно-процесуальну правоздатність, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і спір підсудний Новомосковському міськрайонному суду як адміністративному, а тому провадження в адміністративній справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання, оскільки попередній розгляд справи є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Перещепинського професійного ліцею, треті особи служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 12-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач у строк до 05.10.2016 р. може подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7185/16-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7185/16-а
Провадження 2-а/185/485/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

31 серпня 2016 року ухвалою суду позовну заяву повернено позивачу.

01 вересня 2016 року позивач подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд доходить висновку про можливість повернення, сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у місті Павлограді ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), сплачений за квитанцією № 1/228 від 26.08.2016, судовий збір у сумі 551,21 грн (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій