Справа № 826/27720/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 серпня 2016 року м. Київ № 826/27720/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання протиправним та скасування його рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2015, індексний номер: 22841921.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 24 грудня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа).

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 03.03.2016 представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

22 липня 2016 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив забезпечити позов у справі № 826/27720/15 шляхом заборони Державній реєстраційній службі України, правонаступником якого є Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації (будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно) вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (набуттям, переходом або припиненням) права власності та інших речових прав щодо квартири № 71, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з поданим клопотанням позивача, суд вважає, що в його задоволенні має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу - позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, шляхом зупинення дії рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти йому певні дії.

Вказана заборона не може стосуватися третіх осіб або інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень.

Дослідивши вимогу позивача та подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, вимогою позивача є визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2015, індексний номер: 22841921.

У той же час, позивач у вказаному вище клопотанні просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії невизначеному колу осіб та така заборона не стосується відповідача, а відтак, суперечить вищевказаним приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення адміністративного позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем не наведені об'єктивні обставини та не надано належних і допустимих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд зазначає, що ознаки правомірності оскаржуваного рішення, що на думку позивача, призвело до порушення прав та законних інтересів, підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 128, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко