Справа № 592/6646/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 р.Справа № 592/6646/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2016р. по справі № 592/6646/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Горбачевського Андрія Ярославовича , Інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми капрал поліції Крючко Віталія Анатолійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вважає винесену постанову серії ПС2 №497265 від 31.05.2016 року про адміністративне правопорушення незаконною, а себе не винним у вчиненні інкримінованого правопорушення (здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора) та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №497265 від 31.05.2016 року та рішення щодо залишення постанови без змін, а скарги без задоволення від 11 червня 2016 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбачевського Андрія Ярославовича, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції Крючко Віталія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, а при винесенні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2016 року та направити справу до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишаючи без розгляду адміністративний позов виходив з того адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до суду та позивачем не заявлено клопотання про поновлення вказаного строку із зазначенням причин.

Проте, колегія суддів зазначає, що 17.11.2011 року Законом № 4054-VI внесені зміни до ст.107 КАС України та виключено необхідність надання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, не подання клопотання про поновлення строку звернення до суду не є недоліком позовної заяви в розумінні ст..107 КАС України, а є правом позивача.

Фактично з внесенням змін до ст.107 КАС України не надання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не може бути недоліком позовної заяви та відповідно підставою її залишення без розгляду.

Таким чином судом першої інстанції не враховано та не надано оцінки можливості звернення з позовом до суду позивача, з урахуванням наявності можливості подання адміністративного позову без заявлення клопотання про поновлення строку.

Виходячи зі змісту ст. 100 КАС України адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому в позові викладені обставини, якими позивач обґрунтовує не звернення до суду на протязі встановлених ст. 289 КУпАП 10 днів з моменту винесення оскарженої постанови. Судом першої інстанції оцінка цим обставинам не надана.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції є помилковими.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2016р. по справі № 592/6646/16-а скасувати.

Справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2016 р.