Справа № 2а-3945/11/2070
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/17815/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Зайцева М.П., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року

у справі № 2а-3945/11/2070 (Н/879/13-а)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП Гірман О.С.)

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (далі - відповідач, ДПІ у Зміївському районі)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Зміївському районі про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ФОП ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року по справі № 2а-3945/11/2070.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для відкриття провадження у справі і продовження розгляду по суті. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, положеннями статті 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Як вірно зауважено судом апеляційної інстанції, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Водночас, статтею 247 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, зазначеною статтею Кодексу визначено строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Загальний строк визначається терміном в один місяць.

Особливі правила встановлені для випадків, коли нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заява з цих підстав може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. В такий спосіб законодавець намагається забезпечити стабільність правовідносин та правову визначеність.

У разі, якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року по справі № 2а-3945/11/2070 в силу положень ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 19.09.2011 року.

Разом з тим, як вірно зауважено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач звернувся лише 14.05.2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, тобто з пропуском встановленого ст. 247 КАС України трирічного строку.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано не взято до уваги посилання заявника, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на положення п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України (скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути), оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 року по справі №2-а-43044/09/2070, яка в подальшому була скасована за наслідками касаційного перегляду справи, не слугувала в якості підстави для прийняття постанови, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами позивач, оскільки рішення суду обґрунтовано тим, що оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, яке було узгоджене в апеляційному порядку, не надає зазначеному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого, а відповідно зазначені суми є податковим боргом.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, з урахуванням дати набрання судовим рішенням законної сили (19.09.2011 року), дати звернення із заявою (14.05.2016 року), а також вказаних заявником підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск заявником встановленого ст. 247 КАС України строку, а тому правомірно відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року у справі № 2а-3945/11/2070 (Н/879/13-а) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: підпис (підпис) М.П. Зайцев
Помічник судді підпис (підпис) І.В. Приходько