Справа № 361/3316/16-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3316/16-а
провадження № 2-а/361/230/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Павлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві (далі - Управління поліції), у якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 312487 від 26 травня 2016 року, винесену інспектором Управління поліції Жиліним Р.С., якою його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування позову зазначав, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що 26 травня 2016 року о 16.30 год. у місті Києві по вулиці Хрещатик він, керуючи автомобілем марки "Форд Мондео", реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку "Зупинка", за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, без всебічного та повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_3 у суді позов підтримав та пояснив, що зупинка його автомобіля по вулиці Хрещатик у місті Києві була вимушеною, у зв'язку із пошуком ліків для дружини ОСОБА_6, яка згідно із консультативним висновком від 22 травня 2016 року є онкохворою. Відлучившись на деякий час в аптеку, він відповідно до вимог п. 9.9 Правил дорожнього руху ввімкнув аварійну сигналізацію. Однак цих обставин інспектор поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього не врахував. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач Управління поліції, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило, заперечення проти адміністративного позову до суду не подавало.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Постановою серії ПС2 № 312487 від 26 травня 2016 року, винесеною інспектором Управління поліції Жиліним Р.С., позивача ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 26 травня 2016 року о 16.30 год. у місті Києві по вулиці Хрещатик біля буд. 46, він, керуючи автомобілем марки "Форд Мондео", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку громадського автотранспорту (ближче ніж за 30 м), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Які саме конкретно вимоги (пункти) Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_3, інспектором поліції у вказаній постанові не зазначено. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

У ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із наданого суду ОСОБА_3 свідоцтва про шлюб видно, що з 10 серпня 2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6

Із консультативного висновку Національного інституту раку від 22 травня 2016 року вбачається, що у дружини позивача ОСОБА_6 виявлено онкологічне захворювання.

Позивач ОСОБА_3 у суді пояснив, що причиною вимушеної зупинки його автомобіля по вулиці Хрещатик у місті Києві 26 травня 2016 року була необхідність потрапити до аптеки поблизу у зв'язку із пошуком ліків для хворої дружини. При цьому, він увімкнув знак аварійної зупинки, будь-яких перешкод громадському транспорту та іншим учасникам дорожнього руху не створював.

Обираючи вид адміністративного стягнення та накладаючи на позивача ОСОБА_3 штраф інспектор поліції цих обставин теж не врахував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 312487 від 26 травня 2016 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Жиліним Р.С., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.