Справа № 128/1554/16-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1554/16-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
16 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,
за участі секретаря Свистун Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо невирішеної вимоги ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Вінницькій області Держархбудінспекції України про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасувано постанову № 34 від 25.02.2015 року про накладення штрафу в сумі 6800,00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та постанову № 323 від 28.08.2015 року про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, а провадження по справах про адміністративні правопорушення закрито.
Судом встановлено, що в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2016 року судом не вирішено питання щодо вимоги ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Судом з власної ініціативи поставлено питання про вирішення вимоги позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновлення строку.
Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 10.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Враховуючи те, що при ухвалені постанови від 06.06.2016 року судом не вирішено клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткової постанови у даній справі.
Так, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Позивач посилається на те, що з оскаржуваними постановами вона ознайомилася лише 21.03.2016 року, коли їй надали матеріали перевірок для ознайомлення за її зверненням.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, однак попередньо через канцелярію суду надав заяву, в якій просить судове засідання у даній справі щодо вирішення питання про поновлення строку звернення до суду провести у його відсутність, також зазначив, що підтримує вимогу позивача щодо визнання поважними причини пропуску строку на оскарження постанов, поновлення строку звернення до суду та просить її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце судового розгляду.
Згідно з ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи думку та позицію представника позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 289 КУпАП України встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
При вирішенні питання про поновлення строку суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено іншийпорядок судового провадження.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч.4 ст.6 КАС України).
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач 21.03.2016 року була ознайомлена із постановами про адміністративне правопорушення лише після звернення 10.03.2016 року до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами перевірок, на що 21.03.2016 року отримала завірені копії матеріалів перевірки. Оскаржувані постанови виносилися у відсутність позивача, копії їх вона не отримувала.
Врахувавши вищевикладене, суд враховує вищевказані норми процесуального права та надає позивачу реальну можливість скористатись її правами на справедливий судовий захист, і вважає, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.41, 99, 102, 168 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Вінницькій області Держархбудінспекції України про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. В разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська