Справа № 807/622/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

05 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/622/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Секерня Євгеній Миколайович;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМБУД" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМБУД" про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 вересня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 07 вересня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМБУД", якою просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича від 22 січня 2015 року про державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття" (, юридична адреса: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5); 2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича від 22 січня 2015 року про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Комплекс Закарпаття" (, юридична адреса: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5); 3. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича від 22 січня 2015 року про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття" (, юридична адреса: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5); 4. Зобов'язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації припинення обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття" (, юридична адреса: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5), про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття" (, юридична адреса: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5) та про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття" (, юридична адреса: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5); 5. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2204,80 грн.".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 серпня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області було прийнято рішення по цивільній справі № 308/834/15-ц, яким були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Закарпаття" заборгованості за Договором № 30/12-ПБ про переведення боргу від 30 грудня 2013 року у сумі 430540,40 грн. та 5481 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Комплекс Закарпаття" до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про переведення боргу. 16 грудня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було прийнято ухвалу, якою вищезазначене рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року було залишено без змін. З метою примусового виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року було видано виконавчий лист від 23 вересня 2015 року по справі № 308/834/15-ц про стягнення з боржника на користь позивача суми 430540,40 грн. заборгованості за Договором № 30/12-ПБ про переведення боргу від 30 грудня 2013 року та 5481 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. Вищевказаний виконавчий лист був поданий позивачем до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. 24 вересня 2015 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48833778 з виконання виконавчого листа № 308/834/15-ц від 23 вересня 2015 року. Постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 02 жовтня 2015 року вищенаведене виконавче провадження № 48833778 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 47580602 відносно боржника - ТОВ "Комплекс Закарпаття". На момент відкриття виконавчого провадження № 48833778 у власності боржника перебував об'єкт нерухомого майна - Господарський корпус летера "Г", загальною площею 2107,5 кв.м, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 5. Після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ "Комплекс Закарпаття", ОСОБА_3 стало відомо про те, що 06 грудня 2013 року міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову ВП № 40962660 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 21 січня 2014 року державним реєстратором Крицькій Я.Е., Реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ Закарпатської області було прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження - арешт всього майна ТОВ "Комплекс Закарпаття" та заборона його відчуження. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 121826269 від 20 листопада 2015 року позивачу стало відомо про те, що 22 січня 2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денисом Володимировичем було прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття". Крім того, після зняття арешту на нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття", того ж дня - 22 січня 2015 року приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. прийняв ще два рішення, а саме: про державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки, посвідченого 22 січня 2015 року Кішкін Д.В. за № 129, згідно з яким ТОВ "Комплекс Закарпаття" в якості іпотекодавця передав нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "МСБУД" як іпотекодержателю та про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття". Так ОСОБА_3 вважає, що рішення Кішкін Д.В. про державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття", про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття", що були прийняті 22 січня 2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Секерня Євгеній Миколайович не заперечив проти задоволення даного позову.

Суд розглянувши матеріали даної адміністративної справи приходить до наступних висновків.

У постанові, що ухвалена Верховним Судом України 14 червня 2016 року у справі 826/4858/15, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вказала наступне. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом. Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до статті 161 частини 2 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до статті 2442 частини 1 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач вказав, що відповідно Договору № 30/12-ПБ про переведення боргу від 30 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Закарпаття" повинно було виплатити ОСОБА_3 заборгованості у сумі 430540,40 грн. та 5481 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. Однак дані кошти не були повернуті позивачу у зв'язку з чим останній звернувся до суду з позовами про стягнення з ТОВ "Комплекс Закарпаття" цих коштів. За наслідками розгляду цивільної справи № 308/834/15-ц, 28 серпня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області було прийнято рішення яким були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Закарпаття" заборгованості за Договором № 30/12-ПБ про переведення боргу від 30 грудня 2013 року у сумі 430540,40 грн. та 5481 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Комплекс Закарпаття" до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про переведення боргу. 16 грудня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було прийнято ухвалу, якою вищезазначене рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року було залишено без змін. 24 вересня 2015 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48833778 з виконання виконавчого листа № 308/834/15-ц від 23 вересня 2015 року. Постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 02 жовтня 2015 року вищенаведене виконавче провадження № 48833778 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 47580602 відносно боржника - ТОВ "Комплекс Закарпаття". На момент відкриття виконавчого провадження № 48833778 у власності боржника перебував об'єкт нерухомого майна - Господарський корпус летера "Г", загальною площею 2107,5 кв.м, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 5. 06 грудня 2013 року міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову ВП № 40962660 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 21 січня 2014 року державним реєстратором Крицькій Я.Е. Реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ Закарпатської області було прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження - арешт всього майна ТОВ "Комплекс Закарпаття" та заборона його відчуження. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 121826269 від 20 листопада 2015 року 22 січня 2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денисом Володимировичем було прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття". Крім того, після зняття арешту на нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття", того ж дня - 22 січня 2015 року цим же нотаріусом було прийнято ще два рішення, а саме: про державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки, посвідченого 22 січня 2015 року за № 129, згідно з яким ТОВ "Комплекс Закарпаття" в якості іпотекодавця передав нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "МСБУД" як іпотекодержателю, та про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно ТОВ "Комплекс Закарпаття" (а.с.а.с. 8-33).

Відповідно до статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 2 КАС України надає право оскаржити до адміністративних судів будь-які рішення, дії чи бездіяльність, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 15 частини 2 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення відповідача пов'язані з цивільно-правовими відносинами, що склалися між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Закарпаття".

Відтак, компетенція адміністративних судів на розгляд таких справ в розумінні статті 17 КАС України не поширюється, у зв'язку з цим справа повинна розглядатися місцевими загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 157 частини 1 пункту 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 17, 157, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМБУД" про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко