Справа № 346/3805/16-а
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3805/16-а
Провадження № 2-а/346/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Коломия в особі Коломийської міської ради на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подану письмову заяву про відвід головуючого судді Калинюка О.П. в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості. Зокрема, в заяві вказано, що Коломийським міськрайонним судом під головуванням цього судді розглядалася адміністративна справа № 0909/3142/2012 за позовом Коломийського міського спортивно-технічного клубу ТСО до Коломийської міської ради, виконавчого комітету Коломийської міської ради про скасування п.3.23 додатку до рішення Коломийської міської ради № 875 від 04.06.2004 року, скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради № 222 від 25.07.2006 року, визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Коломийської міської ради від 09.03.2006 року. 30.07.2012 року в даній справі під головуванням судді Калинюка О.П. винесена постанова, якою вказаний позов задоволено. Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 року вказану постанову скасовано і у зазначеному позові відмовлено.

При цьому Львівський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що спірне приміщення відповідно до Закону України Про власність (чинного на час виникнення спірних правовідносин) та згідно з рішенням Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 24.08.1992 року перебувало у власності Коломийської міської ради. Власник майна в особі Коломийської міської ради вправі був на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, в тому числі спірним приміщенням, а тому оскаржувані рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме майно є правомірними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 року касаційну скаргу Коломийського міського спортивно-технічного клубу ТСО України відхилено, а вказану постанову Львівського апеляційного адміністративного суду залишено без змін, виходячи з того, що спірне нежитлове приміщення є власністю територіальної громади м. Коломиї в особі Коломийської міської ради.

Суддею Калинюком О.П. відкрито провадження в справі про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно від 22.03.2006 року, якою зареєстроване право комунальної власності на будинок №85 по вул. С. Петлюри в м. Коломия за територіальною громадою м. Коломия в особі Коломийської міської ради, тобто скасування реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке залишено в силі Вищим адміністративним судом України.

Крім цього, суддею Калинюком О.П. 22.07.2016 року винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено Коломийській міській раді Івано-Франківської області вчиняти дії та приймати рішення, які можуть до вирішення даного спору фактично позбавити позивача нерухомого майна, а саме спірної нежитлової будівлі та земельної ділянки площею 0,35 га, що знаходиться за адресою: м. Коломия, по вул. С.Петлюри, 85, Івано - Франківської області.

Такі дії судді, на думку представника відповідача, свідчать про заінтересованість суду у вирішенні спору між сторонами, суд надає переваги позивачам по справі, а тому Коломийська міська рада вважає, що є підстави для відводу судді. Тому представник відповідача просить вказану заяву задовольнити.

Представник позивача заперечив проти відводу судді, оскільки за вказаною адресою є кілька нежитлових приміщень. Тому в ході розгляду даної справи позивач уточнюватиме вимоги щодо майна, що зумовить відмінність предмета даного позову від того, який був в позові, за наслідками якого Коломийським міськрайонним судом 30.07.2012 року винесено вищевказану постанову.

Суд, заслухавши представників сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з правилами ч. 3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 вказаного Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, при вирішенні даного позову суд за наявності обставин, вказаних в ч.1 ст.72 КАС України, буде зобовязаний сприймати їх та враховувати відповідно до цієї норми закону, зокрема, обставини, встановлені вищевказаними судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій.

Щодо доводів про те, що 22.07.2016 року судом під головуванням судді Калинюка О.П. постановлену ухвалу про забезпечення позову, то такі доводи не можуть слугувати підставою для відводу, адже згідно з положеннями ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідач має право оскаржити дану ухвалу у встановленому законом порядку, якщо не погоджується з нею в цілому чи із зазначеними в ній окремими доводами.

Отже, в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити, оскільки наведені нею обставини не є такими, що можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калинюка О.П. відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Калинюк О. П.