Справа № 22-а-10465/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 р.Справа № 22-а-10465/08

Категорія:6.13Головуючий в 1 інстанції: Смородінова О.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого - Коваля М.П.

суддів - Потапчука В.О.

- ОСОБА_1

при секретарі - Кудінової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автосервіс»на постанову Господарського суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 року по справі за адміністративним позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську до Приватного підприємства «Автосервіс»про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1800, 41 грн. за період з квітня по травень 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

З0 липня 2008 року Первомайській міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства «Автосервіс»про стягнення з Приватного підприємства «Автосервіс»на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області недоїмку з сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України в сумі 1800, 41 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 року позов задоволене повністю; стягнуто з Приватного підприємства «Автосервіс»на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області заборгованість в сумі 1800, 41 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити з тих підстав, що вони були несповіщені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що Приватне підприємство «Автосервіс»є юридичною особо, зареєстрованою в Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів.

Як свідчать матеріали справи, за результатами господарської діяльності за період з квітня по травень 2008 р. Приватне підприємство «Автосервіс»повинно було сплатити за наданими розрахунками суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, страхові внески в сумі 1568,70 грн.

Згідно з встановленим судом першої інстанції станом на 01.07.08 р. відповідачем сплачені страхові внески частково за липень 2005 р. в сумі 5,00 грн., що підтверджується розрахунками страхових внесків.

Згідно з п.2 ч. 9 ст. 106 Закону № 1058 за порушення строків сплати узгодженої суми зобов'язань зі сплати страхових внесків відповідачу відповідно до рішення № 155 від 05.05,08 р. були нараховані фінансові санкції в сумі 145,33 грн. та пеня в сумі 24,22 грн., рішення № 184 від 04.06.08 р. були нараховані фінансові санкції в сумі 67,62 грн. та пеня в сумі 13,96 грн.

Враховуючи ст.106 Закону № 1058, позивачем на адресу відповідача надіслані вимоги № Ю-101 від 05.05.08р., яка отримана відповідачем 07.05.08 р. що свідчить поштове повідомлення, № Ю-117 від 03.06.08 р., яке отримано відповідачем 05.06.08 р., про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно п.4 ст. 202 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це слід зазначити, що процесуальне порушення, на яке посилався апелянт в своїй апеляційній скарзі, не вплинуло на суть судового рішення щодо цієї справи, так як не призвело до її неправильного вирішення. Крім того, як вбачається із апеляційної скарги апелянт вказує тільки на процесуальні порушення допущені судом, разом з тим не вказує на порушення норм матеріального права і по суті не оскаржує вказане рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення відповідачем чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягали до задоволення.

Крім того, колегією суддів у виправлення недоліків, пов'язаних з неповідомленням сторін належним чином про час та місце судового засідання згідно ст.ст. 33, 34, 35 КАС України в суді першої інстанції, - сповіщено належним чином учасників процесу про слухання справи ( а. с. 86-88)

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст.200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автосервіс»- залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий: /ОСОБА_2/

Суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_1/