Справа № 821/3571/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. Справа № 821/3571/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови від 01 липня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2012 року відсутнє роз'яснення наслідків невиконання рішення суду. Також, позивач вказувала, що боржник і стягувач домовились про добровільне виконання виконавчого документу і розпочали процедуру виконання в семиденний строк, про що усно повідомили державного виконавця.

В ході розгляду справи неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області замінено на належного відповідача - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі УДВС ГУЮ) в Херсонській області.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою від 31 жовтня 2012 року ВП №34995952 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-373440 від 12 вересня 2012 року, виданого Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості 1 157 808,85 грн. та боржнику надано строк до 07 листопада 2012 року добровільно виконати вказане рішення.

Матеріали виконавчого провадження відповідно до постанови від 06 листопада 2012 року передано до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області.

Виконавче провадження по стягненню з відповідача суми боргу завершене 29 липня 2013 року. Постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 115 780, 89 грн. виведена в окреме провадження та 30 липня 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця від 31 жовтня 2012 року ВП 34995952 містить роз'яснення наслідків невиконання рішення суду.

Згідно з листом від 25 квітня 2013 року, ПАТ КБ "Надра" Херсонського РУ просить відповідача закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-3734/10 від 12 вересня 2012 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваної постанови, а доводи позивача ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства України, у звязку з чим, у задоволенні позову належить відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що постанові про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2012 року ВП №34995952 державний виконавець не розяснив належним чином прав і обовязків боржника, а саме: не зазначив, що примусове виконання рішення розпочинається лише якщо боржником не надано документального підтвердження виконання рішення. Також, вказується, що ця постанова не була своєчасна надіслано боржникові. За таких обставин, на думку апелянта, порушено право боржника знати свої обовязки і відсутня його вина в ненаданні документів, які підтверджують виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2012 року ВП №34995952), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2012 року ВП №34995952 (а.с.6) державний виконавець зазначив: «При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій».

Дійсно, таке попередження боржника не повністю відповідає вищенаведеній нормі Закону, оскільки воно не містить умови, що примусове виконання рішення розпочинається лише у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення.

Відповідно, у разі відсутності цієї умови у попередженні боржник не знає про необхідність вчинення додаткової дії після виконання рішення, а саме: наданні державному виконавцю документального підтвердження такого виконання, і тоді для боржника, який виконав рішення, однак, внаслідок своєї необізнаності не надав державному виконавцю документального підтвердження цьому, настають несприятливі наслідки у вигляді початку примусового виконання рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що вказані несприятливі наслідки будуть протиправними (несправедливими) відносно добросовісного боржника, який виконав рішення, проте, якщо боржник не виконав рішення та був попереджений, що добровільне невиконання тягне за собою примусове виконання, то не має підстав стверджувати, що примусове виконання розпочато протиправно лише тому, що попередження не містило умови про необхідність надання документального підтвердження виконанню рішення, адже в першу чергу боржник повинен виконати рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не виконала рішення добровільно у семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2012 року ВП №34995952.

28 листопада 2012 року позивач подала пояснення начальнику ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області (а.с.48), в якому зазначила, що між нею та ПАТ КБ «Надра» найближчим часом буде складено мирову угоду по виконанню виконавчого листа №2-3734 від 12 вересня 2012 року та подано заяву про її затвердження до відповідного суду.

Однак, позивачем не надано суду доказів укладання мирової угоди ні в семиденний строк, передбачений постановою про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2012 року ВП №34995952, ні пізніше.

В апеляційній скарзі вказується, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2012 року ВП №34995952 позивач отримала лише 28 листопада 2012 року і, тому, лише з цієї дати вона дізналася про свій обовязок виконати судове рішення.

Колегія суддів не приймає вказаний довід апелянта, оскільки навіть з врахуванням цієї обставини, неспростовним є факт повного виконання рішення лише у квітні 2013 року, тобто майже через 5 місяців, а не протягом 7 днів, як було встановлено в постанові про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2012 року ВП №34995952.

Таким чином, оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання ним рішення в добровільному порядку є правомірною, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3