overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1491/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.09.2016 р. № 814/1491/16
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доКомандира військової частини НОМЕР_1 в особі ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

провизнання протиправним та скасування наказу від 27.06.2016р. № А-3163,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1491/16 за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 в особі ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 27.06.2016р. № А-3163.
07 вересня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1.Зупинити провадження у справі № 814/1491/16 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 в особі ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 27.06.2016р. № А-3163.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.10.16 о 10:00.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 820/2492/16
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2016 р. № 820/2492/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кучма Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року було зупинено провадження в адміністративній справі № 820/2492/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення по справі № 820/4653/15.

Відповідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по адміністративній справі, відпали, керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 820/2492/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 826/10415/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до представництва ТОВ «Перфетті ван Мелле» про стягнення податкового боргу у розмірі 171725,79 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до представництва ТОВ «Перфетті ван Мелле» про стягнення податкового боргу у розмірі 171725,79 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 р. залишено без руху позовну заяву та надано п’ятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2575,89 грн.

В матеріалах справи міститься повернення поштового відправлення, яким підтверджується отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 23.07.2016 року.

Водночас, заявлене позивачем клопотання про відстрочення йому сплати судового збору судом залишено без задоволення у зв’язку з його невмотивованістю, оскільки на підтвердження обставин, зазначених у вказаному клопотанні, позивачем не надано будь-яких доказів.

Станом на 08.09.2016 р. вимоги ухвали від 12.07.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до представництва ТОВ «Перфетті ван Мелле» про стягнення податкового боргу у розмірі 171725,79 грн - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 750/8379/16-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8379/16-а
Провадження № 2-а/750/772/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183-2 КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 820/4790/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2016 р. № 820/4790/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Юніпет" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніпет" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.09.16 № НОМЕР_1.

07.09.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справ подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпет" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 820/1400/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25.04.2016р. № 820/1400/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Мельникова Р.В., Полях Н.А., розглянувши клопотання представника Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи в порядку письмового провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії було призначене на 25 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

У зв`язку з надходженням від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, та зазначенням позивачем в адміністративному позові щодо розгляду справи за його відсутності, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.41, 49, 150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи №820/1400/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії на 25.05.16 о 16:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою:м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб.№10.

2. В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мельников Р.В.

Суддя Полях Н.А.
Справа № 738/1530/16-а
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1530/16-а року
№ провадження 2-а/738/28/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про скасування рішення 7 сесії 7 скликання ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в частині перейменування вулиці Червона Площа в місті Мена на вулицю Героїв АТО,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. перебувають матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про скасування рішення 7 сесії 7 скликання ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в частині перейменування вулиці Червона Площа в місті Мена на вулицю Героїв АТО.

В судовому засіданні позивачем було заявлено відвід судді Сова Т.Г. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що суддя Сова Т.Г. розглядала аналогічну справу, і нею було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В звязку з цим, позивач вважає, що ставлення судді до справи є упередженим та суперечитиме ст. 2 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід судді Сова Т.Г. з підстав, що в ній зазначені.

Проте в судовому засіданні було встановлено, що представником відповідача по даній справі є заступник міського голови ОСОБА_3, яка до цього тривалий час працювала на посаді помічника судді Менського районного суду Сова Т.Г.

В звязку з цим, суддею Сова Т.Г., в порядку ст. 30 КАС України, подано заяву про самовідвід з метою запобігання можливих звинувачень в упередженому розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою запобігання можливих звинувачень в упередженому розгляді і виходячи з етичних міркувань, суддя Сова Т.Г. не може брати участь в розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відвід судді Сова Т.Г. відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Сова Тетяні Георгіївні.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про скасування рішення 7 сесії 7 скликання ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в частині перейменування вулиці Червона Площа в місті Мена на вулицю Героїв АТО передати до розгляду іншому судді Менського районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 826/20918/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/20918/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Постановою суду від 22.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

30.08.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 22.12.2015 р.

Відповідно до статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва.-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі №826/20918/15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №36 29 вересня 2016 року о 11:50 год.

Ухвалу направити заявнику та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 738/1530/16-а
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1530/16-а року
№ провадження 2-а/738/28/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про скасування рішення 7 сесії 7 скликання Менської міської ради Чернігівської області в частині перейменування вулиці Червона Площа в місті Мена на вулицю Героїв АТО,

В С Т А Н О В И В:

У справі після задоволення самовідводу судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. згідно ухвали від 06.09.2016 року, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016 року, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі ч. 3 ст. 32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 22 цього Кодексу.

Таким чином, справа має бути передана до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду Сосницького районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 32 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про скасування рішення 7 сесії 7 скликання Менської міської ради Чернігівської області в частині перейменування вулиці Червона Площа в місті Мена на вулицю Героїв АТО передати до розгляду Сосницькому районному суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 821/1251/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1251/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "А.І.К.", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй" про зобов'язання вчинити певні дії,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (, 75053, Херсонська область, Білозерський район, с.Софіївка, вул. Шмідта, б.1 "Б").

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 826/10469/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року місто Київ № 826/10469/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особавідділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області управління державної автомобільної інспекції у місті Києві
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції у місті Києві про визнання права власності на майно - транспортний засіб за позивачем та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2016 №826/10469/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2016 №826/10469/16 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовного провадження, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., відповідно до квитанції від 07.07.2016 №0.0.579621838.1.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,(НОМЕР_1) із розрахункового рахунку ГУ ДКСУ в місті Києві №4007 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), згідно із квитанцією від 07.07.2016 №0.0.579621838.1.

Суддя Літвінова А.В.