Справа № 2-а-8/11
Суддя: Стадник І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

пре секретарі Барановій О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06.12.2010 року щодо нього на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення, складено постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

З постановою не погоджується з тих підстав, що він не порушував п. 10.5 Правил дорожнього руху, про що зазначено в постанові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві і пояснив, що о 19-45 год. 06 грудня 2010 року він проїжджав перехрестя вулиць Гоголя-Пирогова в м. Вінниці, причому перетнув трамвайні колії. Після цього його зупинив працівник ДАІ, який почав стверджувати про те, що він порушив правила проїзду перехресть, так як нібито виїхав на смугу зустрічного руху.

Просить визнати дану постанову незаконною та скасувати.

Представник відповідача субєкта владних повноважень, повідомленого у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання в справі, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи, до суду не зявився, не надав на вимогу суду наявні у нього документи та матеріали, які могли б бути використані як докази у справі та не повідомив причини їх ненадання, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозвязку суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.12.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №143009 щодо ОСОБА_1 який того дня о 19-45 год. керуючи автомобілем марки «Опель»д.н. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху, порушив правила проїзду перехрестя при повороті ліворуч і здійснив рух по смузі зустрічного руху.

Крім того, інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 виніс постанову АВ1 №040390, згідно з якою наклав на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Згідно з ст. 7, 280 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за порушення водіями правил проїзду перехресть.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху встановлено, що поворот потрібно виконувати так, що при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден із даним протоколом.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КпАП України перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду відповідні докази субєктом владних повноважень надані не були.

Таким чином, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, на якому ґрунтується вищевказана постанова, є протокол про адміністративне правопорушення, що складений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2

Оскільки інших вказаних у ст. 251 КпАП України доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України немає, то постанова серії АВ1 №040390 від 06.12.2010 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 2, 3, 7 - 11, 69 - 72, 86, 87, 94, 98, 99, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 від 06.12.2010 року АВ1 №040390 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: