Справа № 804/3677/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р.справа №804/3677/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі №804/3677/16 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі №804/3677/16 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду підписаної власноруч апеляційної скарги з додаванням до неї копій скарги та копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документа про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року надіслана на адресу ОСОБА_3 18.08.2016 року та отримана апелянтом 20.08.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).

25.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 надійшла в електронному вигляді (без особистого підпису апелянта) заява про звільнення від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із незадовільним матеріальним станом. До заяви апелянт додав відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів.

Суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору, викладене в заяві, задоволенню не підлягає, оскільки відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів містять дані за період до 31.03.2016 року, в той час як апеляційна скарга подана в липні 2016 року.

Таким чином, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року, апелянтом не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі №804/3677/16.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі №804/3677/16 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання вчинити дії повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Юрко