Справа № 820/11387/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. Справа № 820/11387/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі № 820/11387/15

за позовом Державного підприємства дослідного господарства "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України"

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про часткове скасування вимоги та визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України звернулося до суду з адміністративним позовом до Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить: скасувати пункти 1, 2, 3 та вступну частину вимоги Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції №770-15/1892 від 22 жовтня 2015 р. щодо усунення порушень законодавства; визнати протиправними дії Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції щодо включення відомостей стосовно завданих збитків Державному підприємству "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, у взаємовідносинах пов'язаних з укладанням та виконанням договору про спільну діяльність від 29 лютого 2008 р. (договір між Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України і ТОВ "СТ "Івашківський Інкубатор") та договору про використання та охорону полезахисної смуги від 12 травня 2008 р. (договір між Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України і ТОВ "СТ "Івашківський Інкубатор", які знайшли своє відображення у акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України за період з 01 липня 2014 р. по 30 червня 2015 р. №770-20/16 від 22 вересня 2015 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 р. замінено неналежного відповідача Чугуївську міжрайонну державну фінансову інспекцію Державної фінансової інспекції в Харківській області належним відповідачем Державною фінансовою інспекцією в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі, а саме: скасовано пункти 1, 2, 3 та вступну частину вимоги Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції №770-15/1892 від 22 жовтня 2015 р. щодо усунення порушень законодавства; визнано протиправними дії Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції щодо включення відомостей стосовно завданих збитків Державному підприємству "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, у взаємовідносинах пов'язаних з укладанням та виконанням договору про спільну діяльність від 29 лютого 2008 р. (договір між Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України і ТОВ "СТ "Івашківський Інкубатор") та договору про використання та охорону полезахисної смуги від 12 травня 2008 р. (договір між Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України і ТОВ "СТ "Івашківський Інкубатор"), які знайшли своє відображення у акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України за період з 01 липень 2014 р. по 30 червня 2015 р. №770-20/16 від 22 вересня 2015 р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Харківській області на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України судовий збір у розмірі 2756 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 260 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 31 серпня 2016 р., у зв'язку з хворобою, проте, доказів поважності такої неявки представником позивача не надано, у зв'язку з чим колегія суддів вважає це клопотання необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Чугуївською міжрайонною державної інспекції Державної фінансової інспекції у Харківській області з 30 червня 2015 р. по 15 вересня 2015 року проведена ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01 липня 2014 р. по 30 червня 2015 р., за результатами якої складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідного господарства "Елітне" Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" за період з 01 липня 2014 р. по 30 червня 2015 р. № 770-20/16 від 22 вересня 2015 р. 01 жовтня 2015 р. позивачем подано заперечення на акт ревізії.

22 жовтня 2015 року контролюючим органом винесено лист (вимогу) № 770-15/1892 щодо усунень порушень законодавства, в якому зазначено, що ревізією встановлені порушення, а саме:

п.6 П(С) БО 16 "Втрати" та п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", чим завдано матеріальні збитки на суму 8733, 31 гривень; п.13 П (С) БО 15 "Дохід", та п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" чим завдано матеріальної шкоди на суму 90705,41 гривень; порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" і це призвело до завищення витрат ТОВ "СТ "Івашківський інкубатор", які враховані до внесків по договору спільної діяльності, на суму 20394, 61 грн.

Цією вимогою відповідач вимагає усунути виявленні порушення законодавства в установленому законом порядку та відповідно до п. 46 Порядку № 550 вичерпну інформацію про вжитті заходи з усунення порушень разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Чугуївській МДФІ до 22 листопада 2015 р.

Не погодившись з цим висновком, Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України звернулося до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень допущено порушення прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії Підприємства.

При цьому оскаржувана вимога Інспекції вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Крім того, дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей самі по собі не створює та не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксують певні обставини.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України № 21-89а14 від 13 травня 2014 р., № 21-603а14 від 20 січня 2015 р.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно що п. 8.1.5.1 Плану контрольно - ревізійної роботи ДФІ у Харківській області на ІІ другий квартал 2015 року проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності держаних підприємств системи Національної академії аграрних наук України ДП «Дослідницьке господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН України» за період з 01 липня 2014 р. по 30 червня 2015 р. за результатами якої складено акт ревізії та вимога про усунення виявлених порушень від 22 жовтня 2015 р. № 770-15/1892.

Також судовим розглядом встановлено, що позивач фактично погодився з оскаржуваним висновком, оскільки Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "СТ "Івашківський Інкубатор", у якому просило: стягнути з відповідача збитки, які були йому завданні ТОВ "СТ "Івашківський Інкубатор" та були виявлені під час проведення ревізії позивача Держфінінспекією, що підтверджується позовом та розрахунком до нього, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2016 р. у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов Державного підприємства дослідного господарства "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" необґрунтований та у його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду України від 17 травня 2016 р. не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування цієї постанови, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі № 820/11387/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України до Державної фінансової інспекції в Харківській області про часткове скасування вимоги та визнання дій неправомірними.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 05.09.2016 р.