Справа № 812/917/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/917/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т. І.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К. В.,

за участю сторін:

представників позивача - Мандича І. В., Недавньої Т. А,

представника відповідача - Немчілової Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно - тарний комбінат" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання незаконної відмови, визнання незаконної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно - тарний комбінат" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання незаконної відмови, визнання незаконної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування уточненого адміністративного позову позивач зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі №812/514/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно - тарний комбінат" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів , залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014, ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.11.2015 р. № К/800/31688/14 з Державного бюджету України на користь Позивача стягнуто надміру сплачений податок на прибуток у розмірі 37 500 000 грн. надміру сплаченого податку на прибуток. Позивач звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби із заявою про погашення податкового боргу зі сплати пені у сумі 4 495 715,25 грн. за рахунок 37 500 000,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток.

Листом від 22.07.2016 року № 3462/10/28-05-40, відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви посилаючись на:

1)наказ Державної фіскальної служби України від 12.07.2016 р. № 620, згідно якого зарахування надміру сплачених сум у погашення податкових зобов'язань здійснюється за погодженням департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем України;

2) погодження надається за відсутності платника у списках підприємств, задіяних у схемах ухилення від оподаткування та здійснення ризикових операцій, а відносно посадових осіб Позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Позивач вважає відмову незаконною та такою, що порушує його законі права та інтереси.

Наказ Державної фіскальної служби України від 12.07.2016 р. № 620, на який посилається Відповідач, не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, та навіть не оприлюднений будь-яким чином, тобто не є нормативно-правовим актом, як наслідок, не може бути підставою для відмови Відповідача у задоволенні Заяви.

З урахуванням вищенаведеного позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо відмови у погашенні зобов'язання у сумі 4 495 715,52 грн. за рахунок суми переплати з податку на прибуток та зобов'язати зарахувати грошове зобов'язання у сумі 4 495 715,52 грн. згідно податкової вимоги за рахунок надміру сплачених платежів з податку на прибуток та належним чином відобразити у податковому обліку.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, оскільки відмова податкового органу у погашені податкового боргу за рахунок надміру сплачених платежів суперечить вимогам податкового законодавства.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав до суду заперечення, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 12.07.2016 №620 повернення надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобов'язань за податками (повернення на розрахунковий рахунок), зарахування надміру та/або помилково сплачених сум у погашення податкових зобов'язань за іншими кодами (підкодами) бюджетної класифікації та повернення надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску здійснюється за попереднім погодженням Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України.

Висновок на погодження зарахування надміру та/або помилково сплачених сум у погашення податкових зобов'язань складається за умови відсутності платника у списках підприємств задіяних у схемах ухилення від оподаткування та здійснення ризикових операцій.

Відповідно до наявної інформації, відносно посадових осіб ПАТ «РКТК» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000015 та розпочато кримінальне провадження за ч.З ст.212 Кримінально процесуального кодексу України. Сума збитків заподіяних державі складає 5499,7 тис. грн..

Отже, зазначений факт унеможливлює на теперішній час розгляд питання щодо повернення чи зарахування надміру сплачених сум податку на прибуток в рахунок погашення наявного податкового боргу за платежем пеня у сфері ЗЕД.

З урахуванням вищенаведеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно - тарний комбінат" зареєстроване в якості юридичної особи 05.07.1994, ідентифікаційний код 01882551 (а. с. 84-86).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі №812/514/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно - тарний комбінат" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів позовні вимоги задоволено частково, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014, ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.11.2015 р. № К/800/31688/14 з Державного бюджету України на користь Позивача стягнуто надміру сплачений податок на прибуток у розмірі 37 500 000 грн. надміру сплаченого податку на прибуток (а. с. 7-14).

Податковим органом у відношенні ПАТ «РКТК» було винесено податкову вимогу від 13.05.2016 №19-17 та нарахована пеня на суму 4 495 715,52 грн (а. с. 26), яку отримав позивач 19.05.2016 року (а. с. 42).

04 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно - тарний комбінат» звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального ГУ ДФС України з листом №149, в якому просило погасити зобов'язання зі сплати пені у сумі 4 495 715,52 грн за рахунок надміру сплаченої суми з податку на прибуток, що становить 37 500 000,00 грн (а. с. 15-16).

Листом від 22.07.2016 р. за № 3462/10/28-05-40 відповідач повідомив, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 12.07.2016 № 620 повернення надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобов'язань за податками (повернення на розрахунковий рахунок), зарахування надміру та/або помилково сплачених сум у погашення податкових зобов'язань за іншими кодами (підкодами) бюджетної класифікації та повернення надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску здійснюється за попереднім погодженням Департаменту моніторингу доходів та обліково - звітних систем ДФС України.

Висновок на погодження зарахування надміру та/або помилково сплачених сум у погашення податкових зобовідзань складається за умови відсутності платника у списках підприємств задіяних у схемах ухилення від оподаткування та здійснення ризикових операцій.

Відповідно до наявної інформації, відносно посадових осіб ПАТ «Рубіжанський картонно - тарний комбінат» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000015 та розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КПК України. (а. с. 17-18).

Листом Державної фіскальної служби України від 28.07.2016 №2244/4/99-99-12-03-06-13, вказано. що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області розслідується кримінальне провадження №0000015, розпочате 19.05.2016 за фактом вчинення службовими особами підприємства злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досудове слідство у кримінальному провадженні триває. Також зазначено, що право платника на повернення надміру сплачених податків, зборів передбачено Податковим кодексом України (а. с. 63-65).

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України платник податку має право на залік або відшкодування надміру сплачених, а також надміру стягнених сум податків і зборів, пені, штрафів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

З аналізу даної статті слідує, що погашення податкового боргу можливо за рахунок надміру сплачених сум у двох випадках:

- без заяви платника податку - у разі наявної переплати відповідного платежу;

- на підставі заяви платника податків - у разі наявної переплати з інших платежів.

Щодо посилань представника відповідача на Наказ Державної фіскальної служби України від 12.07.2016 №620, а саме, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення позивачем, суд зазначає наступне.

Згідно Указу Президента України від 21.05.1998 №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно - правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» державну реєстрацію здійснюють нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю - Міністерство юстиції України.

Нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Наказ Державної фіскальної служби України від 12.07.2016 №620 не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, не є нормативно - правовим актом, обвинувальний вирок у відношенні позивача відсутній, тому вказані обставини не є підставою для відмови у погашені податкового боргу за рахунок надміру сплачених сум.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у здійсненні перерахування надміру сплачених грошових зобов'язань по податку на прибуток в рахунок погашення грошового зобов'язання у сумі 4 495 715,52 грн згідно податкової вимоги №19-17 від 13.05.2016 суперечить положенням податкового законодавства та Конституції України, винесена не на підставі та поза межами наданих повноважень, тому позовні вимоги про визнання її протиправною і зобов'язання здійснити таке перерахування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, судовий збір у сумі 67 435,73 грн. підлягає стягненню з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно - тарний комбінат".

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно - тарний комбінат" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання незаконної відмови, визнання незаконної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо відмови публічному акціонерному товариству "Рубіжанський картонно - тарний комбінат" у погашенні грошового зобов'язання у сумі 4 495 715,52 грн. згідно податкової вимоги №19-17 від 13.05.2016, за рахунок надміру сплачених платежів з податку на прибуток.

Зобов'язати спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби зарахувати грошове зобов'язання публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно - тарний комбінат" у сумі 4 495 715,52 грн. згідно податкової вимоги №19-17 від 13.05.2016 за рахунок надміру сплачених платежів з податку на прибуток та належним чином відобразити у податковому обліку.

Стягнути з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (, адреса: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у сумі 67 435,73 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 73 коп) на користь публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно - тарний комбінат" (, адреса: 93006, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 02 вересня 2016 року.

Суддя Т.І. Ковальова