Справа № 821/673/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/673/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача - Бутенка Д.В., представника відповідача-3 - Яськович О.М., представника третьої особи-1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд" до Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд" звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи від представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2014 р. № АП01-3/ позивачу було відомо про розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1, тому вважає, що ним порушено строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що про порушення своїх прав позивач дізнався 06.05.2016 р. під час спроби ФОП ОСОБА_5 розмістити стаціонарну тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1. Крім того зазначив, що у вказаному договорі оренди про існування Паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (ТС) № 161 від 18.11.2013 р. не зазначено.

Відповідач-1 та відповідач-2 до суду не з'явилися. Про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-3 вважає, що строк звернення до суду порушено, оскільки паспорт прив'язки видано в 2013 році, тому позивач міг знати про його існування.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заслухавши клопотання представника відповідача-1, правову позицію позивача та відповідача - 2, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки з посилання в позовній заяві та пояснення представника позивача вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався 06 травня 2016 року.

При цьому, будь - яких інших доказів, які можуть свідчити про те, що позивачу було відомо про існування вказаного документу до 06 травня 2016 року відповідачами чи третьою особою не надано.

З огляду на таке, суд не вбачає підстав для залишення адміністративного позову без розгляду та обчислює строк звернення до суду, з часу, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а саме, з 06 травня 2016 року. Оскільки позивач звернувся до суду 17 травня 2016 року, суд приходить до висновку, що термін звернення з адміністративним позовом не порушено.

З огляду на таке, суд приходить до висновку про надуманість та відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 49, 133 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2016 року.

Суддя Василяка Д.К.