Справа № 813/1869/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2016 року №813/1869/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

представника відповідача Антонюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2016 року №/513,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтргал» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2016 року №/513.

Ухвалами судді від 08.06.2016 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав, визначених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у судове засідання, призначене на 01.07.2016 року позивач і відповідач не забезпечили явку уповноважених представників. Однак, 30.06.2016 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника (директора Підприємства) у відрядженні. Окрім того, 30.06.2016 року представник відповідача також подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Тож, у судовому засіданні, що відбулось 01.07.2016 року, судом було задоволено клопотання позивача та представника відповідача й відкладено розгляд справи до 15.08.2016 року, про що додатково повідомлялось позивача і відповідача.

У судове засідання, призначене на 15.08.2016 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника.

Водночас, 15.08.2016 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні.

Судом було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи до 25.08.2016 року, про що його додатково повідомлено телефонограмою.

У судове засідання, призначене на 25.08.2016 року позивач втретє не забезпечив явку уповноваженого представника.

При цьому, від позивача чи представника позивача жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності уповноваженої особи на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з'ясував, що позивач/представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 25.08.2016 року без поважних на те причин не забезпечив явку представника.

У зв'язку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи до 05.09.2016 року.

05.09.2016 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, у черговий раз не забезпечив належного представництва у розгляді справи. Проте, як свідчать матеріали справи, представник позивача про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і у встановленому законом порядку, а саме, під розписку.

Більш того, до початку проведення судового засідання, призначеного на 05.09.2016 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

При цьому, на день розгляду справи позивач (представник позивача) не надав суду документів в обґрунтування поважності причин неявки представника у вказані вище судові засідання.

Отже, неявку представника позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 05.09.2016 року представник відповідача усно заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин. При цьому, представник відповідача додатково зазначив, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь представника позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у судове засідання у черговий раз не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2016 року №/513.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06 вересня 2016 року.