Справа № 1570/2979/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/2979/2012

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Запорожана Д.В., Шеметенко Л.П..

за участю секретаря судового засідання: Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», державний реєстратор ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта», про визнання незаконними дій по внесенню до Державного реєстру прав власності запису про скасування реєстрації права власності, про зобовязання скасувати в Державному реєстрі прав власності запис про скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта», в якому просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача від 20 травня 2011 року по внесенню до Державного реєстру прав власності запису про скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, з реєстраційним номером 7386192 за позивачем, в книзі 539пр на сторінці 5, р. №949

- зобовязати відповідача скасувати в Державному реєстрі прав власності запис про скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, з реєстраційним номером 7386192 за позивачем, в книзі 539пр на сторінці 5, р. №949

Постановою від 06 липня 2012 р., ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов:

- визнав незаконними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та РОН» ОСОБА_3 від 20.05.2011р. по внесенню до Державного реєстру прав власності запису про скасування реєстрації права власності на квартиру №2по вул. Буніна 5 в м. Одесі за ОСОБА_1 в книзі 539пр. на сторінці 5 р. №494.

- зобовязав Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та РОН» скасувати в Державному реєстрі прав власності запис від 20.05.2011 року про скасування реєстрації права власності на квартиру №2по вул. Буніна 5 в м. Одесі за ОСОБА_1 в книзі 539пр. на сторінці 5 р. №494.

Не погоджуючись з постановою суду товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим. що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» також не погодилось з постановою суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки всі дії державного реєстратора вчиненні виключно на підставі судових рішень, які набрали законної сили, та у межах наданих законом повноважень.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Спарта», в якій, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що дії державного реєстратора Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та РОН» ОСОБА_3 від 20.05.2011р. по внесенню до Державного реєстру прав власності запису про скасування реєстрації права власності на квартиру №2по вул. Буніна 5 в м. Одесі за ОСОБА_1 в книзі 539пр. на сторінці 5 р. №494., вчинені на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 07 грудня 2004 року № 4402 «Про скасування розпоряджень № 2117 від 07 липня 2004 року та № 2622 від11 серпня 2004 року», якими ОСОБА_1 передана під відновлення квартира кв. 2 за адресою: вулиця Буніна, 5, та після прийнята в експлуатацію і за ОСОБА_1 вирішено оформити право власності з видачею свідоцтва.

При цьому суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009р., яким встановлено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх змін чи припинення.

Відновлюючи порушені права позивача суд першої інстанції зобовязав Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та РОН» скасувати в Державному реєстрі прав власності запис від 20.05.2011 року про скасування реєстрації права власності на квартиру №2по вул. Буніна 5 в м. Одесі за ОСОБА_1 в книзі 539пр. на сторінці 5 р. №494.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта ТОВ «Спарта», позивача та його представників, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги можуть бути задоволені частково.

Апеляційний суд встановив, що 07 липня 2004 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження № 2117 «Про передачу під відновлення кв.2 за адресою: вулиця Буніна, 5»,яким передала під відновлення цю квартиру ОСОБА_1 (а.с. 13).

11 серпня 2004 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження № 2622 «Про прийняття в експлуатацію АДРЕСА_2», яким прийняла в експлуатацію цю квартиру та зобовязала КП «ОМБТІ і РОН» оформити свідоцтво про право власності (а.с. 14).

06 вересня 2004 року Виконком Одеської міської ради видав свідоцтво про право власності на цю квартиру на імя ОСОБА_1 (а.с. 15).

07 грудня 2004 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження № 4402 «Про скасування розпоряджень № 2117 від 07 липня 2004 року та № 2622 від11 серпня 2004 року» яким також зобовязали КП «ОМБТІ і РОН» анулювати свідоцтво видане на імя ОСОБА_1 (а.с. 16).

ОСОБА_1 оскаржив розпорядження № 4402 в судому порядку, але рішенням від 07 грудня 2005 року Приморський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні позову (а.с. 17). Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2006 р. залишено без змін (а.с. 18). Ухвалою Верховного Суду України від 23 листопада 2006 року (а.с.с19) касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2005 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2006 року залишені без змін.

При цьому рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій вмотивовані порушенням Приморською адміністрацією норм Житлового кодексу та порядку передачі приміщень, затвердженого Одеським міськвиконкомом.

28 серпня 2007 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скасована постанова Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2005 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована заявником ти, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати про наявність протесту прокурора на розпорядження № 4402 від 07 грудня 2004 року

25 червня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси своєю постановою (яка набрала законної сили 08 липня 2008 року) за наслідками перегляду справи за нововиявленими обставинами задовольнив позов ОСОБА_1 та скасував розпорядження № 4402 від 07 грудня 2004 року (а.с. 20-21).

06 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до КП «ОМБТІ і РОН» додавши до Свідоцтва про право власності (яке не було анулювало ОМБТІ) постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2008 року (яка набрала законної сили) та зареєстрував своє право власності на спірну квартиру (а.с. 96, 122-123).

27 квітня 2010 року Одеській апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2007 року про скасування рішення суду від 07 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1, та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2008 року про скасування розпорядження № 4402, та закрив провадження у справі за нововиявленими обставинами (а.с. 22-24).

03 липня 2014 року Вищій Адміністративний суд України (№К/999/11897/12) залишив без змін ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року (ЄДРСР №39575520).

19 травня 2011 року ТОВ «Спарта» - третя особа по цій справі, звернулось до КП «ОМБТІ і РОН» із заявою про скасування запису про реєстрацію права власності на АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 в книзі 539пр. на сторінці 5 р. № 494., додавши при цьому копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2005 року та копію ухвали ОААС від 27 квітня 2010 року (а.с. 87-95). Підставою для вчинення таких дій саме ТОВ «Спарта» є рішення Одеської міської ради № 700 від 24 червня 2008 року про надання дозволу ТОВ «Спарта» на будівництво 4/8-поверхового житлового будинку з вбудованим торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 5 (а.с. 124).

20 травня 2011 року КП «ОМБТІ і РОН» вчинило запис про скасування запису про реєстрацію права власності на АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 в книзі 539пр. на сторінці 5 р. № 494.

Оскільки предметом спору є дія реєстратора ОСОБА_3 про скасування запису про реєстрацію права власності на АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 в книзі 539пр. на сторінці 5 р. № 494., а не розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 07 грудня 2004 року № 4402 «Про скасування розпоряджень № 2117 від 07 липня 2004 року та № 2622 від11 серпня 2004 року», суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року по справі №1-9/2009 та досліджував факти, які вже були встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили та яким встановлена правомірність прийняття Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради розпорядження від 07 грудня 2004 року № 4402.

Також суд першої інстанції помилково послався на те, що оскільки право власності позивача зареєстровано на підставі свідоцтва на право власності (яке так і не анульоване), а не на підставі рішення суду, то запис про скасування запису про реєстрацію права власності вчинений КП «ОМБТІ і РОН» без законних підстав. Помилковість такого висновку суду першої інстанції полягає в тому, що розпорядження на підставі якого ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності скасоване, та його скасування підтверджено судовим рішенням, правомірність якого перевірена як апеляційним так і касаційним судом.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 3, 4, 19, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» апеляційний суд дійшов висновку про правомірність вчинення дій 20.05.2011р. по внесенню до Державного реєстру прав власності запису про скасування реєстрації права власності на квартиру №2по вул. Буніна 5 в м. Одесі за ОСОБА_1 в книзі 539пр. на сторінці 5 р. №494., оскільки ці дії відповідають як вимогам розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ї від 07 грудня 2004 року № 4402 так і судовим рішенням, якими встановлена правомірність цього розпорядження.

Апеляційний суд не приймає доводи заперечень на апеляційну скаргу наданих ОСОБА_1, щодо відсутності будь-якого рішення про анулювання свідоцтва про право власності, оскільки право власності є набутим з моменту державної реєстрації такого права власності, а скасування підстав набуття права власності автоматично скасовує і сам факт набуття права власності на нерухоме майно, внаслідок чого прийняття окремого рішення про анулювання свідоцтва про право власності не потребується (ст. 328 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, у звязку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційних скарг, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 72, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», державний реєстратор ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта», про визнання незаконними дій по внесенню до Державного реєстру прав власності запису про скасування реєстрації права власності, про зобовязання скасувати в Державному реєстрі прав власності запис про скасування реєстрації права власності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 24 листопада 2014 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Д.В.Запорожан

суддя Л.П.Шеметенко