Справа № 804/4336/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4336/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.

справа № 804/4336/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізької північної об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 804/4336/16 за поданням Криворізької північної об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року подання Криворізької північної об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишено без розгляду.

Криворізька північна об’єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 27 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що заявнику апеляційної скарги було надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому копію зазначеної ухвали ним отримано 27 липня 2016 року, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 08 серпня 2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у визначений судом строк.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 21 липня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 804/4336/16 за поданням Криворізької північної об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Є. Чередниченко