Справа № 804/1005/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2016 р. Справа № 804/1005/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника позивача: Юрявічутє Н.А.,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон»

до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції, реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції Фіясь Олени Володимирівни, Відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_4

про скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції (відповідач-1), реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції Фіясь Олени Володимирівни (відповідач-2), Відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації (відповідач-3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_4, в якому просило скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції Фіясь О.В. від 20.11.2015р. №26340657 та №26337164 про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське».

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірними рішеннями порушено право позивача на користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, розташованими на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастрові номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2, взятими в оренду у їх власника - ОСОБА_4 відповідно до договорів оренди від 27.10.2009р. та від 19.07.2012р., строк дії яких на момент винесення державним реєстратором оскаржуваних рішень не скінчився, вони були чинними та достроково не розривалися. Разом з тим, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ці ж земельні ділянки є предметом договорів оренди, які укладено 11.11.2015р. між ОСОБА_4, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», як орендарем. Здійснюючи державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», державний реєстратор не перевірив, що на момент винесення оскаржуваних рішень це право вже зареєстроване за позивачем. Отже, оскаржувані рішення мають бути скасовані, оскільки порушують права позивача та допускають одночасне існування державної реєстрації декількох різних прав оренди на одні і ті ж самі земельні ділянки, не зважаючи на той факт, що право оренди у позивача виникло першочергово.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 31.08.2016р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» було подано клопотання про закриття провадження у справі, що розглядається, яке обґрунтоване тим, що спір у цій справі стосується саме відносин щодо права користування третьою особою спірними земельними ділянками, тому такий спір має вирішуватися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що в рамках даної справи оскаржуються рішення державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень, а не визнається право користування земельними ділянками за позивачем чи Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», отже, дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідачів та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи представника позивача та представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» відносно заявленого останнім клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення означеного клопотання, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» та ОСОБА_4 було укладено два договори оренди:

- від 27.10.2009р. щодо передачі позивачу в оренду строком на 10 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4;

- від 19.07.2012р. щодо передачі позивачу в оренду строком на 10 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Як стверджує позивач у позові, означені вище договори оренди на теперішній час є чинними, строк їх дії не скінчився, дострокового вони не розривалися, тому товариство правомірно користується вказаними земельними ділянками.

Також позивачем надано письмову довідку про те, що з моменту укладення цих договорів і до теперішнього часу ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» з питання їх дострокового розірвання не зверталася.

Разом з тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме вбачається, що ці ж земельні ділянки є предметом договорів оренди, які укладено 11.11.2015р. між ОСОБА_4, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», як орендарем.

При цьому рішеннями державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції Фіясь О.В. від 20.11.2015р. №26340657 та №26337164 здійснено державну реєстрацію права оренди вищевказаних земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» на підставі договорів оренди, укладених між цим товариством та ОСОБА_4 11.11.2015р.

Вважаючи, що цими рішеннями державного реєстратора порушено право позивача на користування спірними земельними ділянками та допущено одночасне існування державної реєстрації декількох різних прав оренди на одні і ті ж самі земельні ділянки, не зважаючи на той факт, що право оренди у позивача виникло першочергово, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У даній справі спір стосується не стільки правомірності рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції Фіясь О.В. від 20.11.2015р. №26340657 та №26337164 про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», скільки фактичного користування цими земельними ділянками, які, на думку позивача, неправомірно використовуються цією третьою особою, так як у позивача таке право користування виникло першочергово і підстав для його припинення не було.

Із наведеного вбачається, що предметом судового розгляду є земельні ділянки, які фактично одночасно перебувають у користуванні декількох користувачів.

З наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішення суб'єкта владних повноважень, яким у цій справі є державний реєстратор, стосується відносин щодо користування земельними ділянками і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїх постановах від 14.06.2016р. у справі №21-41а16 та від 31.05.2016р. у справі №21-678а16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю, а клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» - задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» про закриття провадження у справі №804/1005/16 - задовольнити.

Провадження у справі №804/1005/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції, реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції Фіясь Олени Володимирівни, Відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_4 про скасування рішень - закрити.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з даною позовною заявою в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Повторне звернення з цією ж самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів ч.3 ст.157 КАС України, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова