Справа № 2а-7013/11/1609
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № < 2а-7013/11/1609
21.11.2011
Справа № 2а 7013 /11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 09 вересня 2011 інспектором ДПС щодо нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф.

Вважає, що постанова є незаконною, внесеною з порушенням норм законодавства. Просив суд постанову від 09 вересня 2011 року скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала. Вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, інспектором ДПС враховано всі обставини та прийнято обґрунтоване рішення. В задоволенні позовних вимог просила суд відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 09 вересня 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ВТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол серії ВІ1 № 172473 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Також встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ВТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 серії ВІ1 № 114533 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 09 вересня 2011 року о 10 год. 12 хв. в м. Полтаві по вул. В.Тирнівська керував автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, а також проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 8.7.3. Правил Дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Обставина порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема того, що 09 вересня 2011 року о 10 год. 12 хв. в м. Полтаві по вул. В.Тирнівська керував автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофора підтверджується дослідженими в справі доказами.

Зокрема, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором ДПС протоколом, згідно якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Також вина позивача в повній мірі підтверджується оглянутим судом відеозаписом.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС від 09 вересня 2011 року серії ВІ1 № 114533 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

При вирішенні справи судом також враховується, що безпосередньо під час складання протоколу позивач ОСОБА_1 в наданих поясненнях не заперечував порушення ним правил дорожнього руху.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко