Справа № 820/2974/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2974/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Національної поліції України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 01.04.2016 № 42 о/с про звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік): за підпунктом 4 (через скорочення штатів) частини 1 статті 77 полковника поліції ОСОБА_1 (Т-613852) старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки Харківської області з 04.04.2016, з виплатою компенсації за 10 діб невикористаної щорічної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час, на підставі наказу Національної поліції України від 26.01.2016 №62; поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки Харківської області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 04.04.2016 або на рівнозначній посаді в управлінні внутрішньої безпеки Харківської області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.; зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України провести перерахунок і виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 04.04.2016 до поновлення на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки Харківської області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, або на рівнозначній посаді в управлінні внутрішньої безпеки Харківської області Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судове засідання на 22.06.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судове засідання призначене на 22.06.2016 року не прибув, через канцелярію суду 22.06.2016 року надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання.

Ухвалою суду від 22.06.2016 р. було відкладено розгляд справи на 15.08.2016 р.

В судові засідання 15.08.2016 року позивач не прибув, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду завчасно та належним чином за адресою вказаною у позовній заяві. Однак згідно поштового повідомлення про вручення лист з повісткою та ухвалою про відкладення розгляду справи від 15.08.2016 повернувся до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 62).

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві.

Отже, ухвалою суду від 15.08.2016 р. було відкладено розгляд справи на 07.09.2016 р.

Проте, в судові засідання 07.09.2016 р . позивач також не прибув, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, згідно поштового повідомлення про вручення 22.08.2016 р. (а.с. 77) .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач причини неявки не повідомив, що дає підстави вважати їх неповноважними, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.