Справа № 212/4345/16-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4345/16-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,
за участю: позивача: ОСОБА_1 ;
відповідача - інспектора 3 роти 3 батальону УПП в м. Кривому Розі: Федорова А.Л.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальону УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В м.Кривому Розі ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ Федорова Артура Леонідовича, УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в м.Кривому Розі ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про визнання протиправною та скасування постанови, суд ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 3 роти 3 батальону УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В м.Кривому Розі ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ Федорова Артура Леонідовича, УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в м. Кривому Розі ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про визнання протиправною та скасування постанови, вказуючи, що 14 липня 2016 року об 11 год.00 хв. керуючи вантажним автомобілем марки ''ЗИЛ -138А '', державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Переяславська в м. Кривий Ріг, здійснив адміністративне правопорушення, а саме на задній осі з правої сторони зовнішнє колесо залишкова висота малюнку протектора шин менша ніж передбачено. Крім того в постанові зазначено, що автомобіль технічно несправний, з чим він категорично не згодний, оскільки 20.05.2016 року вказаний автомобіль проходив перевірку технічного стану в діагностичному центрі ТОВ «Івєа-Авто» , та про що було складено Протокол перевірки технічного стану автомобілю де даний автомобіль визнано технічно справним. Під час руху він був зупинений інспектором поліції Федоровим А.Л. , який склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., чим порушив п.31.4.5(а) ПДР України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач інспектор поліції Федоров А.Л. з позовом не згоден, та пояснив, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення , про що також раніше надав письмове заперечення та фото.
Відповідач УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в м. Кривому Розі ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ до суду не з`явилися, надали письмові заперечення проти позову , та просили розглянути справу у відсутність їх представника.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем по справі, інспектором поліції Федоровим А.Л., 14 липня 2016 року складено постанову про адміністративне правопорушення серії ДР№ 134694, щодо позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 14 липня 2016 року об 11 год. 00 хв., керуючи вантажним автомобілем марки «ЗИЛ -138А», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Переяслівська в м. Кривий Ріг, який був технічно не справний, а саме: на задній осі з правої сторони зовнішнє колесо залишкова висота малюнку протектора шин менша ніж передбачено , чим порушив п. 31.4.5 ( а) ПДР України, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечливими доказами.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, а саме п. 31.4.5 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.
Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1 , 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127,ст. ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи в якості доказу вчиненого правопорушення відповідачем надано суду лише фотографії з фіксацією протектора шин на автомобілі позивача.
Однак, суд вважає, що зазначені фотографії не є належним та допустимим, в розумінні ст. 70 КАС України, доказом по справі.
У тексті оскаржуваної постанови не зазначено, що правопорушення зафіксовано технічними засобами. Фотознімки не містить даних про дату, час та місце зйомки. З пояснень інспектора, він зробив ці фото на телефон та не зазначив про них в протоколі, оскільки порушник визнавав факт вчинення адміністративного правопорушення.
Крім іншого, з наданих відповідачем фотознімків неможливо встановити залишкову висоту малюнка протектора.
Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачем будь-якими вимірювальними приладами встановлювався факт невідповідності протектора шин встановленим вимогам Правил дорожнього руху.
Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, а також керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 121, 245, 246, 251, 252, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 69, 70, 71 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальону УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в м. Кривому Розі ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ Федорова Артура Леонідовича, УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в м. Кривому Розі ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладенняадміністративного стягнення серії ДР № 134694 від 14 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень- УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в м. Кривому Розі ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 06 вересня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін