Справа № 358/939/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 358/939/16-а
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, у якому просила визнати протиправною відмову відповідача у здійсненні їй перерахунку пенсії, як державному службовцю, та зобов'язати пенсійний орган здійснити такий перерахунок.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року задоволено.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій пенсійний орган просив зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови представник відповідача отримав 17 серпня 2016 року, що підтверджується наявною у справі розпискою (а.с. 31), проте апеляційну скаргу подано лише 2 вересня 2016 року, тобто поза межами десятиденного строку, установленого приписами КАС України.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідач у своїй скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що копію рішення суду першої інстанції ним було отримано 23 серпня 2016 року.

Такі доводи скаржника суд оцінює критично, а причини пропуску строку подання апеляційної скарги - не поважними, оскільки, як було зазначено, матеріали справи свідчать про те, що копію постанови відповідач отримав 17 серпня 2016 року.

За наведеного нормативного регулювання, подана відповідачем апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові тридцятиденного строку для усунення наведених недоліків.

Крім того, скаржником, всупереч положенням ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

При цьому згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у позовній заяві об'єднано 2 вимоги немайнового характеру, тому ставка судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову, становила 1102,40 грн. (1378 х 0,4 х 2)

Отже, сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 1212,64 грн. (1102,4 х 110%).

Всупереч вказаним вимогам Закону, скаржником до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Поряд з цим, пенсійний орган просив звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку із не передбаченням у кошторисі коштів на цю мету.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для пенсійного органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд України в ухвалах від 28.03.2016 та 01.02.2016.

Приписами ч. 1 ст. 88 КАС України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання відповідача щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а саме її подано із недотриманням вимог ч. 2 ст. 186 та ч. 6 ст. 187 КАС України.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказанням причин пропуску строку, що має бути підтверджено документально, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1212,64 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску управлінням Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року.

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року - відмовити.

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції або якщо вказані підстави для поновлення цього строку будуть визнані неповажними - буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі ненадання документа про сплату судового збору, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська