Справа № 522/12668/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. Справа № 522/12668/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Ступакової І.Г.
судді -Танасогло Т.М.

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД», про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради №6938-VI від 10.09.2015 року «Про затвердження детального плану території в межах провулок Ванний, Фонтанська дорога, вулиця Красних Зорь у м. Одесі», а також визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради №520-VIІ від 16.03.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3423 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 та надання в оренду ТОВ «НАШ ГОРОД» терміном на 25 років».

15.07.2016 року позивачем по справі ОСОБА_4 подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради № 520-VII, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3423 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, та надано її в оренду ТОВ «НАШ ГОРОД» строком на 25 років, а також заборони ТОВ «НАШ ГОРОД» та будь-яким особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії, в тому числі підготовчі, щодо будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці, площею 0,3423 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, до ухвалення і набрання чинності судовим рішенням в цій справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_4 вказував, що на спірній земельній ділянці зводитиметься багатоквартирний житловий будинок, таким чином, у випадку ухвалення судом рішення на користь позивачів неможливо буде здійснити поворот виконання рішення, що призведе у такому разі до порушення прав та інтересів позивачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року заяву позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Одеської міської ради №520-VII від 16 березня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3423 га, за адресою: АДРЕСА_1, та надання в оренду ТОВ «НАШ ГОРОД» терміном на 25 років. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД» (ідентифікаційний номер 37222568, адреса: м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 10, нежитлове приміщення 15) та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії, у тому числі підготовчі, щодо будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці, площею 0,3423 га, кадастровий НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, до ухвалення і набрання чинності судового рішення по цій справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «НАШ ГОРОД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 165 КАС України ухвала, що викладається окремим процесуальним документом, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У мотивувальній частині повинні зазначатися мотиви, з яких суд дійшов до висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

За положеннями ст. 117 ч. 1 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Інших підстав для забезпечення позову не зазначено.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги наведенні положення, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не зазначено будь-яких обґрунтованих підстав, які давали б можливість стверджувати про те, що в разі незабезпечення позову можуть наступити наслідки, вказані в положенні ч.1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу також на тій обставині, що зазначення судом першої інстанції лише правових норм, які регулюють питання можливості забезпечення позову в адміністративній справі, без належного обґрунтування такого забезпечення, виходячи з обставин справи, розгляд якої здійснюється по суті, є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявник не навів обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача при ухваленні рішення Одеської міської ради №520-VII від 16 березня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3423 га, за адресою: АДРЕСА_1, та надання її в оренду ТОВ «НАШ ГОРОД».

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання законності та обґрунтованості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради №520-VII від 16 березня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3423 га, за адресою: АДРЕСА_1, та надання її в оренду ТОВ «НАШ ГОРОД», а також заборони будь-яким особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці, площею 0,3423 га, кадастровий НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, раніше було предметом розгляду Одеського апеляційного адміністративного суду, за результатами якого апеляційною інстанцією було визнано необґрунтованість вжиття таких заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що судом першої інстанції не додержано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення адміністративного позову, колегія суддів, керуючись ст. 199 п. 6 КАС України вважає необхідним, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою відмовити заявникові у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 199, 202, ч.1 ст. 205; 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД», про визнання протиправним та скасування рішення, - скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 вересня 2016 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: І.Г. Ступакова
Суддя: Т.М. Танасогло