Справа № 2а-11536/11/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2011 року № 2а-11536/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Київського міського центру зайнятості
до Приватного підприємства "СіАйТі"
про стягнення заборгованості у розмірі 2 953,34 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «ОСОБА_1 Ті»про стягнення коштів в розмірі 2953,34 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що актом перевірки №114 від 20.03.2008р. встановлено, що відповідачем видано довідку №3 від 16.07.2007р. про середню заробітну плату ОСОБА_2, яка містила недостовірні дані, що призвело до виплати безробітній незаконно отриманих коштів в сумі 2953,34 грн. Крім того, позивач вказує на те, що вина директора ПП «СіАйТі»підтверджена вироком у кримінальній справі №60-2719.

Відповідач в судові засідання не зявився, представника не направив, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи за адресою що міститься в в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 21, літ.Б.

Враховуючи положення частини 11 статті 35 КАС України, відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До судового засідання 19.10.2011р. відповідач також не прибув, тому справа, відповідно до ст. 128 КАС України та враховуючи згоду позивача, розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зареєструвалася з 10.07.2007р. в Соломянському районному центрі зайнятості як така, що шукає роботу та 17.07.2007р. подала заяву з проханням надати їй статус безробітної.

Згідно ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Наказом Соломянського районного центру зайнятості №5585/1884 від 17.07.2007 року ОСОБА_2 був наданий статус безробітної та на підставі ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»їй призначена допомога по безробіттю з 17.07.2007р.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 24.07.2007р. з проханням направити на навчання до ВПУ-26 за спеціальністю секретар, наказом Соломянського РЦЗ №5806/696 від 30.07.2007р. її направлено на навчання з призначенням матеріальної допомоги в період навчання.

Допомога по безробіттю та матеріальна допомога в період навчання була призначена ОСОБА_2 на підставі довідки №3 від 16.07.2007р. про середню заробітну плату з попереднього місця роботи ПП «СіАйТі».

Гр. ОСОБА_2 11.02.2008р. написала заяву з проханням зняти її з обліку у зв'язку з працевлаштуванням на посаду секретар підприємства АН «ПаркЛейн».

Наказом Солом'янського РЦЗ № 1375/326 від 11.02.2008р. ОСОБА_2 знято з обліку у зв'язку з самостійним працевлаштуванням з 11.02.2008р.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»(надалі Закону) центри зайнятості проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

Відповідно до п. 6 «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.06. № 357 документи надані особою підлягають перевірці, якщо розмір виплат, які нараховані на підставі довідки про середню зарплату, перевищує розмір прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для працездатних осіб. Згідно доповідної записки № 308 від 18.07.07. документи надані ОСОБА_2 підлягають даній перевірці.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 Закону - видами забезпечення є допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, видами соціальних послуг є професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації та профорієнтація. Також допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Шевченківським районним центром зайнятості була проведена перевірка безпосередньо на Приватному підприємстві «СіАйТі»де працювала ОСОБА_2, що підтверджується Актом перевірки № 114 від 20.03.08.

В ході перевірки встановлено, що сума нарахованої заробітної плати вказана в довідці №3 від 16.07.07р. не співпадає з даними бухгалтерського обліку підприємства, зокрема згідно розрахунково-платіжних відомостей підприємства сума нарахованої заробітної плати гр. ОСОБА_2 склала: у січні 400 грн., у лютому - 400 грн., у березні 400 грн., у квітні 420 грн., у травні -420 грн. Також, згідно довідки про середню заробітну плату, отриману під час перевірки, встановлено, що гр. ОСОБА_2 працювала на даному підприємстві п'ять місяців, а в довідці, яку пред'явили центру зайнятості вказано - шість місяців.

Згідно ч.3 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі їх недостовірності роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що допомога по безробіттю була нарахована на основі недостовірної довідки про середню заробітну плату, яка видана ПП «СіАйТі»за підписом директора ОСОБА_3, сума незаконно отриманої допомоги, в розмірі 2953,34 грн., повинна бути повернена даним підприємством.

Отримавши 25.03.2008р. повідомлення та акт перевірки з доданими документами від Шевченківського РЦЗ, Солом'янським РЦЗ листом № 864 від 31.03.2008р. було проінформовано органи прокуратури про факт порушення роботодавцем законодавства про працю. В свою чергу, прокуратура Шевченківського району м. Києва 09.04.08. порушила кримінальну справу відносно директора ПП «СіАйТі»ОСОБА_3

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва по кримінальній справі №60-2719 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу, про що Соломянський районний центр зайнятості був повідомлений Прокуратурою Шевченківського району м. Києва листом від 21.04.2011р. №2448/08.

Внаслідок несплати відповідачем вказаних коштів до Фонду, не надходять кошти спрямовані на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, що зачіпає інтереси держави, в звязку з чим Київський міський центр зайнятості звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається в їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Київського міського центру зайнятості щодо стягнення з Приватного підприємства «СіАйТі»коштів в сумі 2953,34 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, ч. 8 ст. 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СіАйТі»(, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21, літ. Б) кошти в сумі 2 953,34 грн. (дві тисячі девятсот пятдесят три грн. 34 коп.) на р/рах. №0001 в ГУДКУ у м. Києві, код ЄДПРОУ 03491091, МФО 820019.

Стягувач: Київський міський центр зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б)

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович