Справа № 814/1137/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 серпня 2016 року Справа № 814/1137/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Зодчий", АДРЕСА_1

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання неправомірними та скасування постанови від 12.05.2016 р. № 39/1014-2750-16, припису від 28.04.2016р. № 59,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Зодчий", звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними та скасування постанови від 12.05.2016 р. № 39/1014-2750-16 і припису від 28.04.2016 р. № 59.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не вчиняв дій, заборонених нормами містобудівного законодавства, а тому відсутній склад правопорушення.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив про розроблення позивачем проектної документації з порушенням протипожежних заходів технічних умов і містобудівних умов та обмежень (а. с. 54-59).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідач не заперечив проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

На підставі звернення Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.03.2016 р. про дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ "Компанія "Парадиз" 28.04.2016 р. посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва "Багатоповерховий житловий будинок по вул. Архітектора Старова ріг вул. Ульянова в м. Миколаєві (І пусковий комплекс)" (а. с. 28-31).

Перевіркою встановлено, що проектна документація для будівництва об'єкта розроблена позивачем без дотримання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, технічних умов управління ДАІ управління МВС у Миколаївській області та технічних умов ГУ ДСНС у Миколаївській області, а також з порушенням вимог державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки позивачу видано припис від 28.04.2016 р. № 59, яким вимагалоться в термін до 28.06.2016 р. усунути виявлені під час перевірки порушення шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства, вихідних даних, державних будівельних норм, стандартів і правил (а. с. 33).

12.05.2016 р. відповідачем винесено постанову № 39/1014-2750-16, якою на позивача накладено штраф у сумі 130500 грн. (а. с. 34).

Оцінюючи порядок проведення відповідачем перевірки, про порушення якого зазначив позивач у доповненнях до позовної заяви (а. с. 72-74), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Приписами ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суд встановив, що на підставі листа Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.03.2016 р. про проведення перевірки діяльності ТОВ "Компанія "Парадиз" щодо підготовки та проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва "Багатоповерховий житловий будинок по вул. Архітектора Старова ріг вул. Ульянова" відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки від 11.04.2016 р. № 354 (а. с. 60-61). Повідомлення про проведення перевірки направлено ТОВ "Компанія "Парадиз" 13.04.2016 р. (а. с. 62). Під час проведення перевірки був присутній представник замовника ОСОБА_1

Оскільки проведення перевірки ініційовано стосовно замовника будівництва ТОВ "Компанія "Парадиз", відповідач з дотриманням вимог Порядку повідомив його своєчасно про проведення перевірки. Обов'язок повідомляти про проведення перевірки проектувальників чи підрядників не передбачений. Таким чином, відповідач не допустив під час проведення позапланової перевірки порушень порядку її проведення.

Щодо суті виявлених порушень суд виходить з наступного.

09.10.2013 р. управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видано ТОВ "Компанія "Парадиз" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (а. с. 35-37).

04.03.2014 р. управління ДАІ управління МВС у Миколаївській області замовнику будівництва видано технічні умови на проектування багатоквартирного житлового будинку (а. с. 38-39).

Пунктом 6 містобудівних умов та обмежень встановлено мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд - у відповідності з протипожежними нормами, планувальними розривами, погодженнями та технічними умовами Держпожежнагляду ГУ МНС України в Миколаївській області (отримати у встановленому порядку).

На виконання вказаного вище ТОВ "Компанія "Парадиз" отримано технічні умови ГУ ДСНС у Миколаївській області від 10.10.2013 р., згідно яких відстань від житлового будинку до відкритих автостоянок необхідно передбачити не менше 15 м (з посиланням на п. 7.50 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень").

Зазначеним пунктом ДБН встановлено відстань від житлового будинку до відкритої автостоянки при кількості легкових автомобілів 10 і менше - не менше 10 м.

Оскільки позивачем запроектовано розміщення автостоянки на 10 машино-місць (І пусковий комплекс) (а. с. 42-44), встановлення відстані від автостоянки до житлового будинку 11 м відповідає п. 7.50 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Пунктом 10 містобудівних умов та обмежень передбачено забезпечення під'їзних та пішохідних доріг в ув'язці з існуючими з урахуванням технічних умов та за погодженням з ДАІ.

Згідно п. 1.1 технічних умов управління ДАІ від 04.03.2014 р. об'єкт необхідно розмістити не ближче 10 м до кромки проїзної частини (вимоги ДСТУ 3587-97 п. 3.7.1) із забезпеченням зон нормативної видимості на виїзді з території об'єкту та на перехресті. Забороняється розміщувати в зонах нормативної видимості капітальні та інші споруди, зелені насадження висотою більше 0,2 м.

Однак вимоги ДСТУ 3587-97, на які посилається управління ДАІ стосуються споруд торгово-побутового призначення та рекламоносіїв. Даний пункт не регулює вимоги до проектування житлових будинків. Решту вимог п. 1.1 технічних умов управління ДАІ позивач виконав.

Згідно п. 1.3 технічних умов ДАІ від 04.03.2014 р. тротуари необхідно передбачити шириною не менше 1,5 м. У той же час п. 7.27 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" передбачає ширину проїзду для вулиць і доріг місцевого значення 3,0-3,5 м, а ширину тротуару 0,75 м.

Таким чином, проект позивача в частині ширини тротуару відповідає вимогам п. 7.27 ДБН 360-92.

У відповідності до п. 11 містобудівних умов та обмежень встановлено вимоги щодо забезпечення необхідною кількістю місць зберігання автотранспорту згідно з нормами та за погодженням з ДАІ.

Пунктом 1.6 технічних умов ДАІ встановлено передбачити постійне зберігання всіх автомобілів (100%), які належать мешканцям будинку та місця для тимчасової стоянки автомобілів відвідувачів згідно ДБН 360-92.

Проектом передбачено розміщення автостоянки на 10 машино-місця (І пусковий комплекс) і 35 машино-місць (ІІ пусковий комплекс).

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Таким чином, законодавцем передбачено превалювання норм законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил над вимогами містобудівної документації та вихідними даними. Тобто, за умови конкуренції норм, необхідно керуватися нормами містобудівного законодавства.

Позивач довів перед судом відповідність розробленого ним проекту на об'єкт будівництва "Багатоповерховий житловий будинок по вул. Архітектора Старова ріг вул. Ульянова в м. Миколаєві" вимогам містобудівного законодавства, державним стандартам і правилам. Проектні рішення розроблені з урахуванням містобудівних і технічних умов, однак з дотриманням норм законодавства.

Крім того, суд враховує, що 01.07.2016 р. відповідачем зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Багатоповерховий житловий будинок по вул. Архітектора Старова ріг вул. Ульянова в м. Миколаєві з місцями для постійного та тимчасового зберігання автотранспорту".

Згідно п. 3 ч. 7 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил є підставою для відмови у видачі сертифіката і реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Зареєструвавши декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, відповідач фактично підтвердив відповідність об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірність оскаржуваних постанови і припису, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 3335,50 грн., що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 28.04.2016 р. № 59.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.05.2016 р. № 39/1014-2750-16.

4. Присудити приватному підприємству "Зодчий" (ідентифікаційний код 32720277) судовий збір у сумі 3335,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич