Справа № 806/1181/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/1181/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 32341423 йому було повернуто виконавчий документ у підстав, що він, як стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, зокрема не здійснив авансування витрат на виготовлення експертизи. Позивач вважає дії державного виконавця, щодо здійснення виконання, протиправними та просить скасувати спірну постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання позов не визнав та заперечував щодо його задоволення, посилався на те, що державним виконавцем при винесенні спірної було дотримано усіх вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, зокрема копію виконавчого провадження ВП № 32341423, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/4645/11 за позовом прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, Василівської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про зобов'язання проведення безоплатного капітального ремонту будинку ОСОБА_1 Житомирським окружним адміністративним судом 10 квітня 2012 року видано виконавчий лист №1376/12 , а не № 0670/4645/11 від 10.04.2012року,як вказано у документах виконавчого провадження, який пред'явлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

На підставі вказаного виконавчого листа відповідачем 28.04.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №32341423.

У ході виконання виконавчого провадження ВП №32341423, 23.06.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, що він не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, зокрема не здійснив авансування витрат на виготовлення експертизи.

Слід вказати, що судовим рішенням саме боржник був зобов'язаний вчинити всі необхідні дії, передбачені Положенням про порядок проведення безплатного капітального ремонту жилих будинків (квартир) інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, членів сімей загиблих військовослужбовців та прирівняних до них осіб, затвердженим Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.08.1994 року №73, щодо проведення безоплатного капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Боржник створив комісію, яка встановила, що проведення капітального ремонту неможливе у зв'язку з відсутністю даху.

Відповідно до вказаного Положення Житомирська райдержадміністрація, як боржник, зобов'язана була не лише створити спеціальну комісію для обстеження будинку, але й визначити види та обсяг робіт з капітального ремонту будинку ОСОБА_1, скласти перелік робіт встановленого зразка, скласти розцінковий опис робіт, кошторисний розрахунок і визначити вартість капітального ремонту, затвердити кошторисний розрахунок і вартість капітально ремонту.

Такі ж обов'язки покладаються на орган виконавчої влади, яким і є боржник, і новим, чинним на даний час Порядком, затвердженим Постановою КМ України № 565 від 20. 05. 2009 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документу стягувачу може мати місце у випадку коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Системний аналіз наведеної норми свідчить, що обов'язковою умовою при поверненні виконавчого документа за нормами п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" є попередження державним виконавцем стягувача про повернення йому виконавчого документа.

Слід вказати, що жодних доказів щодо того, що позивач, як стягувач у виконавчому провадженні відмовляється від авансування витрат на виготовлення експертизи відповідачем надано не було.

Крім того, слід відмітити, що у при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №32873938 було проведено експертизу, якою визначено вартість капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Витрати по проведення визначення вартості капітального ремонту житлового будинку ОСОБА_1 було оплачено у повному обсязі, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції прибуткового касового ордеру №143/02.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні 23.06.2016 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" з мотивацією, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, зокрема не здійснив авансування витрат на виготовлення експертизи діяв передчасно та без урахування усіх обставин, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Що стосується посилання позивача на те, що державним виконавцем допущено бездіяльність при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №32341423 то суд не приймає його до уваги, оскільки з дослідженого у ході судового розгляду виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вчиняються у повному обсязі усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії спрямовані на належне виконання рішення суду у справі №0670/4645/11.

З огляду на наведене не вбачається підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2016 року ВП№32341423 та скасувати її.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 06 вересня 2016 р.