Справа № 642/4896/16-а
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 642/4896/16-а
Провадження №2а/642/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із адміністративним позовом до Інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи, що постановою серії ДР № 125091 від 27.07.2016 р. інспектора патрульної служби роти № 1 бататьйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. 27.07.2016 року о 16.год 19 хв. Позивач разом з двома своїми малолітніми доньками знаходився на території парку відпочинку ім.Горького. У цей час на його телефон надійшов виклик від абонента з номером НОМЕР_1. Чоловік, який дзвонив, повідомив що він інспектор поліції ОСОБА_3 і просив його підійти до свого автомобіля, який стоїть , на його думку, з порушенням Правил дорожнього руху, а саме « на тротуарній площі» . На це він відповів, що що в ПДР не існує поняття «тротуарна площа» в був здивований рівнем компетенції патрульного. Окрім того, він повідомив патрульному служби ОСОБА_4, що його автомобіль НОМЕР_2 стоїть у відповідності до п. 15.10. (в) без порушення ПДР. Патрульний бабін М.С. сказав позивачу, що й нього є свідок, який стверджує, що позивач їздив тротуару , що заборонено ПДР. На це він запитав у інспектора о котрій годині свідок бачив як він рухався по тротуару і повідомив, що у його автомобілі встановлено відео реєстратор він за допомогою нього спростує показання свідка. Після цього він підійшов до свого автомобілю, біля якого стояли двоє патрульних та один чоловік у формі охоронця. Він підійшов до них і повідомив, що йому дзвонили і просили підійти. До нього звернувся патрульний , а саме інспектор патрульної служби роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2, який звинуватив позивача у тому, що його автомобіль стоїть на тротуарі, що заборонено ПДР, на що позивач йому заперечив, однак інспектор пояснив йому, що все одно його оштрафує за рух по тротуару. Постановою серії ДР № 125091 від 27.07.2016 року інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_5 В.Л. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушеня, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.(а.с. 24)

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановою серії ДР № 125091 від 27.07.2016 р. інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.(а.с.9)

Як вбачається із пояснень позивача, 27.07.2016 року о 16.год 19 хв. позивач разом з двома своїми малолітніми доньками знаходився на території парку відпочинку ім.Горького. У цей час на його телефон надійшов виклик від абонента з номером НОМЕР_1. Чоловік, який дзвонив, повідомив що він інспектор поліції ОСОБА_3 і просив його підійти до свого автомобіля, який стоїть , на його думку, з порушенням Правил дорожнього руху, а саме « на тротуарній площі» . На це він відповів, що що в ПДР не існує поняття «тротуарна площа» в був здивований рівнем компетенції патрульного. Окрім того, він повідомив патрульному служби ОСОБА_4, що його автомобіль НОМЕР_2 стоїть у відповідності до п. 15.10. (в) без порушення ПДР. Патрульний бабін М.С. повідомив позивачу, що у нього є свідок, який стверджує, що позивач їздив тротуаром , що заборонено ПДР. У відповідь він повідомив, що у його автомобілі встановлено відео реєстратор він за допомогою нього спростує показання свідка. Після цього він підійшов до свого автомобілю, біля якого стояли двоє патрульних та один чоловік у формі охоронця. До нього звернувся інспектор патрульної служби роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2, який повідомив позивача про те, що його автомобіль стоїть на тротуарі, що заборонено ПДР. Постановою серії ДР № 125091 від 27.07.2016 року інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_5 В.Л. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Судом було оглянуто відеозапис із реєстратора, згідно якого знайшли своє підтвердження пояснення позивача.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

П.15.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями дозволяє стоянку з краю тротуару при умові, щоб для проходу пішоходів залишалося щонайменше два метри.

Відповідно до коментаря до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, « При постановці транспортного засобу на стоянку в дозволених випадках на тротуарі (п.15.10 «в») водію транспортних засобів слід враховувати, що пішоходи мають на ньому перевагу у русі»

Відповідно до п. 26.1 Правил дорожнього руху, дозволяється рух автомобілів під керуванням водіїв-інвалідів у пішохідній зоні та по тротуару.

Позивачем надано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією , відповідно до якої йому встановлено другу групу інвалідності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДР № 125091 від 27.07.2016 р. складеного відносно позивача Інспектором патрульної служби роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, що тягне за собою відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86, 87, 94, 98, 99, 102, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія ДР № 125091 від 27.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову серії ДР № 125091 від 27.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення

Головуючий: Грінчук О.П.