Справа № 812/982/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/982/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є стягувачем у виконавчому провадженні (ВП 51078123) про поновлення на посаді старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Рубіжанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області. Боржником є ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області

Виконавчий лист знаходиться на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, державний виконавець Галушка М.В.

22 серпня 2016 року від Головного територіального управління юстиції у Луганській області позивач отримав копію листа від 08.08.2016 року №3000/021-29/4 про те, що 08.08.2016 року державний виконавець Галушка М.В. видала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 51078123. Підстава - пункт 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 51078123 такою, що не ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права, незаконною та необґрунтованою.

З урахуванням вищенаведеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати відновити виконавче провадження.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності та надав заперечення в обґрунтування якого зазначив, що 12.05.2016 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст.17. 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження було направлена боржнику до негайного виконання. Стягувачу для відома.

Державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 5. і 1 Закону України "Про виконавче провадження", направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі, відповідно до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 23.05.2016 № 11. о/с.

08.08.2016 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа та копію постанови направлено до суду.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 КАС України, суд встановив наступне.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2015 року №К/800/2973/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 січня 2015 року скасовано і прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про поновлення на посаді задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 11 серпня 2014 року №1480, витяг з наказу від 18.08.2014 року №237о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Рубіжанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь ОСОБА_4 в межах річного строку середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34737,89 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять сім гривень 89 копійок) (а. с. 11-17).

12.05.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №820/17516/14, виданого 05.05.2016 Харківським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Рубіжанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (а. с. 31).

26 травня 2016 року на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2016 ВП №51078123, ліквідаційна комісія ГУМВСУ направила лист до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Луганській області разом з наказом ГУМВСУ від 23.05.2016 311 о/с про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 (а. с. 29,30).

Відповідно до витягу з наказу від 23.05.2016 №11 о/с відмінено пункт наказу ГУМВС України у Луганській області від 18.08.2014 №237 о/с в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1, старшого інспектора ВДАІ УДАІ з обслуговування м. Рубіжне ГУМВС України у Луганській області за п. 66 (за дискредитацію) (а. с. 18).

08.08.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №820/17516/14, виданого 05.05.2016 Харківським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Рубіжанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області та встановлено, що на адресу відділу надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що відповідно до наказу ГУМВСУ у Луганській області від 23.05.2016 №11 о/с про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 А.(а. с. 9).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" ( 3319-17 ) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання роботодавцем про це наказу (розпорядження), що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.

Отже, законодавство передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця виникає обов'язок видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Поновлення працівника на попередній роботі відбувається з дати звільнення на підставі рішення суду, яким визнано звільнення незаконним, а не з дати винесення судом такого рішення.

У випадку невиконання роботодавцем обов'язку видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі добровільно, рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України «Про виконавче провадження», а також Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем (далі - роботодавець), який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника (ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження").

З урахуванням вище наведеного, суд зазначає, що саме судовим рішенням визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 11 серпня 2014 року №1480, витяг з наказу від 18.08.2014 року №237о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, а виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. При цьому, управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі наказу ГУМВСУ від 23.05.2016 311 о/с про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що відповідачем неправомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року, оскільки фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не має, а саме відсутній наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Рубіжанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2016 року ВП № 51078123.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 05.05.2016 року №820/17516/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22) на користь ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 05 вересня 2016 року.

Суддя Т.І. Ковальова