Справа № 821/1251/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

05 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1251/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "А.І.К.", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ПП «А.І.К.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора відділу економічного розвитку торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - СТОВ «Енограй», в якому просять зобов'язати державного реєстратора провести в Єдиному державному реєстрі державну реєстрацію відомостей на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. по справі №923/455/15.

У позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову, з урахуванням уточнення вимог в судовому засіданні просять: заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (, 75053, Херсонська область, Білозерський район, с.Софіївка, вул. Шмідта, б.1 "Б").

Клопотання обгрунтоване тим, що у зв'язку з прийняттям судового рішення, що набрало законної сили позивачі звернулися до Державного реєстратора для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно юридичної особи СТОВ «Енограй». Приводом для звернення до державного реєстратора став той факт, що позивачі були виключені зі складу учасників (засновників) СТОВ «Енограй» на підставі рішення загальних зборів учасників СТОВ «Енограй», оформленого протоколом №3 від 13.03.2015р., про що в державному реєстрі зроблений відповідний запис. Проте на сьогодні набрало законної сили рішення Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. по справі №923/455/15, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Енограй», оформлене протоколом №3 від 13.03.2015р., в частині виключення ПП «А.І.К.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 зі складу учасників СТОВ «Енограй». Державний реєстратор повідомленням від 21.07.2016р. № 09-23/39 про залишення документів без розгляду відмовив позивачам у державній реєстрації на підставі пп.1 п.1 ст.28 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон № 755-ІУ) у зв'язку з тим, що документи подано особами, які не мають на це повноважень. Позивачі вважають не відображення у державному реєстрі позивачів як засновників підприємства порушує їх права як співвласників СТОВ «Енограй», що призведе до значних матеріальних втрат позивачів. Вважають, що у даному випадку існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки усунення повноправних засновників від управління підприємством унеможливлює їх участь у вирішенні питань щодо управління СТОВ «Енограй».

Представники ПП «А.І.К.» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Державний реєстратор відділу економічного розвитку торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Належним чином повідомлені представники СТОВ «Енограй» у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку обґрунтованості клопотанню про забезпечення позову, суд приходить висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008р. №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Позивачі були виключені зі складу учасників (засновників) СТОВ «Енограй» на підставі рішення загальних зборів учасників СТОВ «Енограй», оформленого протоколом №3 від 13.03.2015р., про що в державному реєстрі зроблений відповідний запис.

Рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. по справі №923/455/15, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Енограй», оформлене протоколом №3 від 13.03.2015р., в частині виключення ПП «А.І.К.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 зі складу учасників СТОВ «Енограй».

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Позивачі звернулися до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно юридичної особи СТОВ « Енограй».

Державний реєстратор повідомленням від 21.07.2016р. № 09-23/39 про залишення документів без розгляду відмовив позивачам у державній реєстрації на підставі пп. 1 п. 1 ст. 28 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон № 755-ІV) у зв'язку з тим, що документи подано особами, які не мають на це повноважень.

Приводом для звернення до державного реєстратора став той факт, що Позивачі були виключені зі складу учасників (засновників) СТОВ «Енограй» рішення загальних зборів учасників СТОВ «Енограй», оформленого протоколом №3 від 13.03.2015 р. При цьому державним реєстратором були здійснені відповідні дії щодо зміни відомостей стосовно СТОВ «Енограй», що містилися в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи, що позивачі не згодні з вказаною відмовою звернулися до суду.

Суд зазначає, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки усунення повноправних засновників від управління підприємством унеможливлює їх участь у вирішенні питань щодо реатізації майна СТОВ, а відповідно і отримання належних їм виплат.

В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р від 30.01.2003р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права користування на нерухоме майно.

Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання будь-якого розпорядження спірним нерухомим майном підлягає задоволенню у вигляді заборони вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав або їх припинення на спірне нерухоме майно.

При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (, 75053, Херсонська область, Білозерський район, с.Софіївка, вул. Шмідта, б.1 "Б"), буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (, 75053, Херсонська область, Білозерський район, с.Софіївка, вул. Шмідта, б.1 "Б").

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.09.2016р.

Суддя Циганій С.І.