Справа № 820/2994/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"29" серпня 2016 р. № 820/2994/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Вернигора О.В.,

представника відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 15.04.2016 на суму зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 4966 грн.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 29.08.2016, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області на Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним, через що підлягає скасуванню, оскільки виявлені порушення, що визначені податковим органом у акті камеральної перевірки спростовуються тим, що сума ПДВ в розмірі 916,67 грн. по податковій накладній від 25.01.2016 №1062 включена до складу податкових зобов'язань в податковій декларації з ПДВ за січень 2016р., що підтверджується в додатку №5 до декларації за січень 2016р. в розділі «Інші». Отже, не призводить до заниження податкових зобов'язань, оскільки сума ПДВ в будь - якому випадку була внесена до складу податкових зобов'язань за січень 2016 р. Також у висновках вказаного акту камеральної перевірки міститься посилання на податкове повідомлення - рішення від 13.01.2016 №, яким визначено заниження від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 4048,97 грн. Проте, вказані порушення є необґрунтованим, оскільки на час проведення зазначеної камеральної перевірки вказане податкове повідомлення - рішення було неузгодженим через те, що оскаржувалося в судовому порядку. При цьому, на теперішній час постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 по справі №820/335/16, яка набрала законної сили, скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.01.2016 №. Крім того, позивач зазначив, що будь - яких листів від контролюючого органу щодо наявності будь - яких розбіжностей на адресу позивача не надходило, а одразу надійшов вказаний акт камеральної перевірки.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідача - ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Оскільки під час камеральної перевірки виявлено, що у додатку №5 до декларації за січень 2016 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 22.02.2016 № ТОВ «ДІСІ ЛІНК» не визначило податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 на суму ПДВ 916,67 грн., а також не внесено до вказаної звітності зменшення від'ємного значення суми ПДВ на підставі податкового повідомлення - рішення від 13.01.2016 №. Також представник відповідача зазначила, що на момент складання акту камеральної перевірки, тобто 23.03.2016, виправлення вказаного порушення вимог податкового законодавства шляхом надання уточнюючого розрахунку до декларації за січень 2016 року позивачем не здійснювалося.

Представник позивача - Вернигор О.В. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненнях до позовної заяви.

Представник відповідача - Мосійчук Р.С., в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" (далі - ТОВ "ДІСІ Лінк") зареєстроване як юридична особа, на час спірних правовідносин перебувало на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області) як платник податків, що не заперечується сторонами у справі.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності за період січень 2016 року ТОВ «ДІСІ ЛІНК».

За результатами камеральної перевірки складений акт від 23.03.2016 №696/20-36-12-01-09/31799566 (а.с.14-16), яким встановлено порушення вимог п.187.1 ст. 187, ст..200 ПК України, п. 7 розділу V та п.3,4 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 28.01.2016 №21, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань та завищенню суми від'ємного значення по декларації за січень 2016 року, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2016 року у сумі 4966 грн.

За результатами висновків, викладених в акті камеральної перевірки, Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 15.04.2016 №, яким збільшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4366 грн. ( а. с.17).

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючого органу, викладених в акті камеральної перевірки від 23.03.2016 №696/20-36-12-01-09/31799566, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту камеральної перевірки, визначені контролюючим органом порушення ґрунтуються на тому, що у додатку №5 до декларації за січень 2016 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 22.02.2016 № ТОВ "ДІСІ ЛІНК" не визначило податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 на суму ПДВ 916,67 грн., а також не внесено до вказаної звітності зменшення від'ємного значення суми ПДВ на підставі податкового повідомлення - рішення від 13.01.2016 №.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2016 року від 18.02.2016 № із відповідним додатком №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за січень 2016 року, позивачем включено до складу податкових зобов'язань за січень 2015 року до розділу "Інші" суму ПДВ у розмірі 916,67 грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень 2016 року.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2016 року, позивачем виписано та зареєстровано податкову накладну по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 на суму 5500,02 грн., у т. ч. ПДВ 916,67 грн.

Таким чином, виходячи з наведеного, у ТОВ "ДІСІ Лінк" внаслідок виконання умов договорів, укладених з контрагентом виникають податкові зобов'язання, які позивач відобразив у податковій декларації за січень 2016 року у додатку №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" в розділі "Інші".

Отже, ТОВ "ДІСІ Лінк" в січні 2016 року правомірно задекларував податкові зобов'язання щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_5, що вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року у додатку №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" в розділі "Інші".

Щодо виявлених порушень стосовно заниження від'ємного значення на суму ПДВ 4048,97 грн., що визначено у податковому повідомленні - рішенні від 13.01.2016 №, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, положеннями ПК України, прямо визначено, що контролюючий орган має проводити камеральні перевірки виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, а не за результатами іншої камеральної перевірки, внаслідок якої прийнято податкове повідомлення - рішення.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, на час проведення камеральної перевірки 23.03.2016, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі №820/335/16 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "ДІСІ ЛІНК" до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2016 №.

Відповідності до положень п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, на час проведення камеральної перевірки, податкове повідомлення - рішення від 13.01.2016 № було не узгодженим.

Крім того, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 по справі №820/335/16 за позовом ТОВ "ДІСІ ЛІНК" до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.01.2016 №. зазначена постанова набрала законної сили 27.05.2016.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для висновку про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2016 року у сумі 4966 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.04.2016 № є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією від 27.05.2016 №4373 (а.с.3).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.04.2016 №.

Стягнути з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" (код 31799566, поштовий індекс 61171, м. Харків, Салтовське шосе, буд. 260а. кв. 2) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.