Справа № 2-а-1114/11
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1114/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з ОАТ Сокальського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №050609 від 19.07.2011р. згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 121 КУпАП. В поданій заяві позивач вказав, що 25.07.2011 р. ним було отримано поштою оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення. Згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом БАЗ А079 р.н. НОМЕР_1 із технічними несправностями.

Вказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №111348 на підставі якого було винесено оскаржувану постанову відповідачем не було взято до уваги клопотання позивача про залучення свідків при проведенні огляду автомобіля. Технічний стан транспортного засобу визначався відповідачем без залучення необхідних приладів та спеціалістів. Акту про технічний стан ТЗ у присутності позивача складено не було. В протоколі не вказано жодних доказів несправності ТЗ. В оскаржуваній постанові також не зазначено жодних доказів технічної несправності ТЗ, не вказано які саме несправності було виявлено при огляді ТЗ,

На думку позивача відповідачем не було зясовано усіх обставин справи, а тому винесено необґрунтовану постанову.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач заявлені ним вимоги підтримав, просить суд скасувати оспорювану ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст..121 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть учать у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно постанови Серія ВС1 №050609 від 19.07.2011р. в справі про адміністративне правопорушення винесеної відповідачем інспектором ДАІ з обслуговування АТ Сокальського району та АТІ при ГУМВСУ у Львіській області ОСОБА_2 - ОСОБА_1 14.06.2011р. о 08.15год керував автобусом БАЗ А079 р.н. НОМЕР_2 із технічними несправностями.

Проте вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як в ній не вказано обставин вчинення правопорушення, не зазначено свідків та засобів виявлення правопорушення.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в постанові обставини не підтверджені жодним доказом, також відсутні свідки (очевидні) вказаної події, вона не може бути належною та допустимою. Будь-які інші доказів про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 160-163, ч. 6, ст. 128 КАС України, ст.ст. 7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову серія ВС1 №050609 від 19.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДПС ДАІ з ОАТ Сокальського району ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина