Справа № 2-а-712/11
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-712/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиній М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністратвине правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2011 року о 19.00 год., він, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1 рухався по трасі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Проїжджаючи по населеному пункту Вертіївка він був вимушений здійснити вимушену зупинку, в звязку із поганим самопочуттям, так як рухався без зупинки з м. Києва. У відповідності до п. 15.14 ПДР зїхав з проїжджої частини в «карман» біля магазину та включив аварійну сигналізацію.

До нього підійшов інспектор ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2 та попросив предявити документи, а потім нічого не пояснивши взяв документи та пішов до патрульного автомобілю. На питання в чому справа, працівник ДПС повідомив, що позивачем порушено правила зупинки п. 15.9 «г» ПДР, який передбачає що зупинка заборонена на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Він заперечив інспектору, пояснивши, що зупинився не на проїжджій частині, а заїхав у «карман». На що відповідач пояснив, що позивачу треба вчити правила ПДР і почав складати протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки факту скоєння адміністративного правопорушення взагалі не було, крім того, фотозйомка, яка нібито проводилась, йому не була представлена. У звязку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 024342 від 15 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач інспектор ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив (а. с. 12).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 094011 від 15 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 (а. с. 6).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 024342 від 15 лютого 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 260 грн. (а. с. 5).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що він дійсно 15 лютого 2011 року о 19.00 год., керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1, рухався по трасі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Проїжджаючи по населеному пункту Вертіївка здійснив зупинку біля кафе, зїхавши у «карман» у відповідності до п. 15.14 ПДР з проїжджої частини. Він не порушував п. 15.9 «г» ПДР, так як не здійснював зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Крім того, він зазначив про незгоду із правопорушенням, власноручно написавши це ц своїх поясненнях.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 21 лютого 2011 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 122 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки. Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів щодо порушення ОСОБА_1 правил зупинки в населеному пункті Вертіївка не здобуто, спростувати його пояснення не має можливості.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 1 № 024342 від 15 лютого 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 70, 71, 104, 158-163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 024342 від 15 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 15 лютого 2011 року, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: