Справа № 446/179/16-а
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/179/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря: Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 121457 від 05.01.2016 року та закрити провадження в справі.

У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що вона 05.01.2016p, керуючи автомобілем марки „Mitsubishi Colt", державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Львів була зупинена інспектором 4-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Львові лейтенантом поліції Василяйком О.В. Зі слів працівника поліції вона порушила умови п. 15.9(е) ПДР України, а саме здійснила стоянку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту. Однак це не відповідає дійсності, оскільки вона лише призупинилась для висадки пасажирки ОСОБА_4, на час не більше п'яти хвилин, що не суперечить ПДР України. На неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому працівник поліції не ознайомив її з правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не в повній мірі з'ясовано усі обставини справи, її особа, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

У судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення позову заперечує. Подали суду письмові заперечення, згідно яких працівником поліції правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, чим порушено вимоги п.15.9.е ПДР, та ч.1 ст. 122 КУпАП; постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №121457, відповідає вимогам ст.ст. 283-285 КУпАП. Покликання позивачки щодо недотримання норм її прав спростовується нормами ч.2 ст.33 КУпАП згідно якої, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч.3 ст. 168 КАС України проводити розгляд справи у відсутності сторін.

У відповідності до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПСЗ № 121457 від 05.01.2016 року ОСОБА_1 05.01.2016p. о 14 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Кавалерідзе, 2 , керуючи автомобілем здійснила стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушила п. 15.9 (е) ПДР України.

Частина 1 Статті 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів установлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 Статті 283 КпАП України передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Частина 1 Статті 122 КУпАП має бланкетний характер, тому для притягнення особи до відповідальності слід встановити, які конкретно правила нею було порушено.

Пунктом 15.9 п. "е" Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох сторін.

З аналізу зазначеного пункту ПДР України вбачається, що він не містить вимогу про заборону стоянки на зупинці громадського транспорту, а передбачає, що зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох сторін.

Опис обставин, установлених при розгляді справи, що складає об'єктивну сторону правопорушення повинен співпадати з описом заборон, які встановлені нормативним актом, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, у постанові повинна бути описана протиправна поведінка ідентична відповідному пункту ПДР України, оскільки така норма поведінки закріплена законодавчо і тільки за її порушення наступає відповідальність. Поведінка особи, яка не охоплюється заборонами, що містяться в диспозиції статті не тягне за собою адміністративної відповідальності.

У оскаржуваній постанові відповідач зазначив об'єктивну сторону правопорушення, яке не передбачено п. 15.9 п.п. "е" ПДР України.

За таких обставин постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки зазначене питання повинно вирішуватись уповноваженою на це особою в порядку встановленому КпАП України.

Керуючись ст.ст. 41, 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 251, 283, 122 КпАП України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСЗ № 121457 від 05.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у м. Львові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий :

Оригінал постанови.