Справа № 751/7385/16-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7385/16-а
Провадження №2-а/751/251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Савченка Д.В.

представника третьої особи - Сіндєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Савченка Дмитра Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Савченка Дмитра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 660909 від 04.07.2016 року та закриття провадження по справі, обґрунтовуючи свої вимоги її протиправністю.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов з підстав, викладених в ньому, пояснив, що спірні документи йому ніхто не підвозив, а знайшов їх на задньому сидінні автомобіля.

Відповідач в судове засідання заперечував проти задоволення позову, додав, що після зупинки транспортного засобу позивача, останній повідомив йому про відсутність у нього відповідних документів. Проте, згодом, вже після складання спірної постанови, він все ж представив їх, повідомивши, що знайшов. Вказав, що не бачив щоб спірні документи хтось підвіз позивачу.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, долучивши до матеріалів справи копію відеозапису.

Свідок по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позивач зателефонував йому і попросив привезти з дому спірні документи. Вказав, що, коли приїхав до нього додому, дружина повідомила йому, що позивач вже знайшов їх в автомобілі, про що їй зателефонував. Доповнив, що бачив позивача на узбіччі дороги, коли їхав за документами до нього додому.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Державної патрульної поліції лейтенантом поліції Савченком Д.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 660909, в якій зазначено, що 04.07.2016 року о 00 год. 22 хв. в м. Чернігові по вул. 1 Травня, водій ОСОБА_1 рухався на автотранспорті Skoda Superb без наявності посвідчення водія відповідної категорії та не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1. а), 2.1. б) ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила чи не передала для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що під час керування транспортним засобом позивач мав при собі, проте не відразу пред»явив відповідачу для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, що підтверджується поясненнями самих сторін по справі та її матеріалами (а.с.21).

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, безпосередньо обумовленого описовою частиною спірної постанови його суті.

За таких обставин, з урахуванням дотримання принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП та ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність скасування спірної постанови.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то дана функція не властива адміністративному суду і у зв»язку з чим, вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 69-71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Савченка Дмитра Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Серії ПС2 № 660909 від 04.07.2016 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Державної патрульної поліції лейтенантом поліції Савченком Дмитром Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач