Справа № 810/2020/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

01 вересня 2016 року №810/2020/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ТОВ "БДК "Меркурій" про забезпечення позову від 30.08.2016 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівельний комбінат Меркурій" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання незаконними дій, скасування рішення та акту,

за участю представників сторін:

від позивача: Сенько А.В., довіреність №1 від 09.06.2016

від відповідача: Горбач І.В., довіреність №40-702/10/8297 від 22.08.2016

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог від 29.07.2016 просить:

- визнати незаконними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо прийняття акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016 та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016;

- визнати незаконними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо прийняття рішення від 23.05.2016 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.10.2014 №70 та скасувати рішення від 23.05.2016 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.10.2014 №70.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2020/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, витребувано докази по справі від сторін та третьої особи, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

30.08.2016 представником позивача через канцелярію суду подано заяву (клопотання) про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису від 23.05.2016 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради до ухвалення судового рішення по справі №810/2020/16;

- заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчиняти дії, пов'язані з проведенням позапланової перевірки виконання вимог припису від 23.05.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради до ухвалення судового рішення по справі №810/2020/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 призначено розгляд заяви (клопотання) ТОВ "БДК "Меркурій" про забезпечення позову від 30.08.2016 на 01.09.2016.

В обґрунтування заяви (клопотання) про забезпечення позову позивач зазначає, що під час судового засідання 25.08.2016 зі слів свідка головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5 стало відомо, що відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки виконання вимог припису до 02.09.2016 має бути проведена позапланова перевірка об'єкту нагляду - Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області з метою перевірки виконання вимог припису від 23.05.2016.

Також позивач зазначає, що в ході судового розгляду справи 29.08.2016 третьою особою було надано рішення Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про відкликання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки території ІІ черги кварталу "Олімпійський" в м. Бровари, Київської області №70, яке було прийнято на виконання вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 23.05.2016.

Позивач стверджує, що ані Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачено можливості скасування та/або відкликання містобудівних умов та обмежень, а тому очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а саме припису від 23.05.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил третьою особою та рішення відповідача про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.10.2014 №70.

Також позивач звертає увагу на те, що предметом спору в даній справі є визнання незаконними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та скасування рішень відповідача, зокрема, рішення щодо скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.10.2014, а тому в разі проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог припису від 23.05.2016 третьою особою, а також залишення в силі припису від 23.05.2016 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, адже містобудівні умови та обмеження, що скасовані відповідачем та відкликані третьою особою, були надані на підставі звернення позивача та проектних пропозицій щодо намірів забудови земельної ділянки, а незаконне скасування та відкликання містобудівних умов та обмежень тягне за собою порушення прав позивача та третіх осіб, що не є сторонами даного судового процесу.

Таким чином позивач стверджує, що вчинення дій щодо проведення відповідачем перевірки виконання вимог припису від 23.05.2016 третьою особою, до ухвалення судового рішення по справі №810/2020/16 є недоцільним та таким, що порушує права позивача та третіх осіб, що не беруть участь у справі, а також з огляду на очевидну незаконність рішення відповідача існує необхідність в зупиненні дії припису від 23.05.2016.

Представник позивача у судовому засіданні по справі 01.09.2016 подану заяву (клопотання) про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні по справі 01.09.2016 проти заяви (клопотання) про забезпечення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити та зазначив, що припис прийнятий на підставі та в межах містобудівного законодавства в порядку здійснення державного будівельного нагляду та не стосується прав та обов'язків позивача.

Також відповідач зазначив, що заборона вчиняти дії, пов'язані з проведенням позапланової перевірки виконання вимог припису від 23.05.2016 про усунення порушень вимог законодавства є недоцільною, оскільки містобудівні умови вже відкликані, а отже припис про усунення порушень від 23.05.2016 вже фактично є виконаним, а порушення - усунутими.

При цьому позивач не погоджується із думкою відповідача про те, що лист Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради від 01.06.2016 №296 про відклик містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №70 на виконання припису від 23.05.2016 свідчить про усунення порушень.

Розглядаючи заяву (клопотання) про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову згідно частини 1 статті 117 КАС України є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Перевіривши обґрунтованість доводів заяви позивача про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

На підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 26.04.2016 №16/04-17 наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №288 від 11.05.2016 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області доручено проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 20.10.2014 №70, зміни до містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 02.04.2015 №19, від 14.04.2015 №23.

23.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 23.05.2016.

Перевіркою встановлено, що за наявності підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у зв'язку з невідповідністю намірів забудови вимогам Детального плану території ІІ черга кварталу "Олімпійський" щодо допустимої поверховості житлової забудови 8-16 поверхів, Управлінням прийнято рішення про надання ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки з визначеною граничною допустимістю забудови у 21 поверх, чим порушено п.2 ст. 6, ст. 17, ст. 19, ст. 29, п. 4 ст. 33 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", абз. 2 п. 2.4 розділу ІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, п.2.2.9 Положення про Управління містобудування і архітектури Броварської міської ради, затвердженого рішенням Броварської міської ради від 09.10.2014 №1328-48-06.

За результатами вищевказаної перевірки було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2016, яким Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області зобов'язано усунути порушення в термін до 23.06.2016.

Також 23.05.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.10.2014 №70.

Суд зазначає, що в судовому засіданні по справі 25.08.2016 допитаний в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5 зазначив, що на його ім'я було видано направлення на проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2016, термін проведення перевірки до 02.09.2016.

Отже судом встановлено, що відповідач має право на проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2016.

В той же час, суд зазначає, що предметом позову у розглядуваній справі є визнання незаконними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо прийняття акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016 та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016; визнання незаконними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо прийняття рішення від 23.05.2016 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.10.2014 №70 та скасування рішення від 23.05.2016 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.10.2014 №70.

Суд вважає, що проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі є недоцільним та таким, що призведе до того, що захист прав та інтересів позивача може стати неможливим або занадто ускладненим, оскільки правову оцінку виявленим в процесі проведення перевірки порушенням у сфері містобудівної діяльності має дати суд у судовому рішенні.

Оскільки припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2016 у разі задоволення позовних вимог може бути визнаний протиправним та скасований судом, перевірка його виконання є передчасною, тому до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву (клопотання) ТОВ "БДК "Меркурій" про забезпечення позову від 30.08.2016 в частині зупинення дії припису від 23.05.2016 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/2020/16

З приводу заяви (клопотання) ТОВ "БДК "Меркурій" про забезпечення позову від 30.08.2016 в частині заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчиняти дії, пов'язані з проведенням позапланової перевірки виконання вимог припису від 23.05.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради до ухвалення судового рішення по справі №810/2020/16, суд зазначає таке.

Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноважень адміністративного суду в рамках вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позбавляти суб'єкта владних повноважень наданих йому чинним законодавством яких-небудь повноважень, втручатися в такі повноваження або обмежувати його в реалізації ним владної компетенції.

Отже, суд при вжитті заходів забезпечення адміністративного позову виходить з того, що владні управлінські функції суб'єкта владних повноважень не можуть бути змінені або обмежені судом, оскільки вони передбачені законом.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не може бути заходом втручання у здійснення контролюючим органом в даному випадку Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України функцій будівельного накладу, а отже, вимоги позивача в цій частині не можуть бути задоволені.

При цьому суд враховує, що забезпечення даного позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності є достатнім способом запобігання порушенню закону та забезпечення збалансованості інтересів сторін, тому саме зупинення дії припису від 23.05.2016 є достатнім способом забезпечення позову.

В судовому засіданні по справі 01.09.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.09.2016.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (клопотання) ТОВ "БДК "Меркурій" про забезпечення позову від 30.08.2016 - задовольнити частково.

2. Зупинити дію припису від 23.05.2016 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/2020/16.

3. В задоволенні решти вимог заяви (клопотання) ТОВ "БДК "Меркурій" про забезпечення позову від 30.08.2016 - відмовити.

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.