Справа № 825/1354/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1354/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представників позивача Барила О.М., Пилипенка В.І.,

Мисливець Н.В.,

представника відповідача Кудрявцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» (далі - ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - УДАБІ у Чернігівській області), в якому просить суд визнати протиправними і скасувати припис УДАБІ у Чернігівській області від 22.06.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2016 № 12/1207.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що винесені УДАБІ у Чернігівській області припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2016 № 12/1207 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідно до частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Зважаючи на вищевказану норму, відомості щодо земельної ділянки не зазначаються у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані. Таким чином, у зв'язку з проведенням ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» реконструкції власного нежитлового приміщення без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту об'єкта будівництва, у відповідача відсутні будь-які підстави вважати, що дані щодо земельної ділянки, наведені у декларації про початок виконання будівельних робіт (зазначення пункту 4 статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»), є недостовірними. Крім того, зазначив, що ним було самостійно виявлено технічну помилку у надісланій відповідачу декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 № ЧГ47 та у відповідності до частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI директором ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» 24.06.2016 були внесені відповідні зміни та доповнення у проектну документацію (скасовано влаштування додаткових ганків з відкритими сходами). Також, позивачем було акцентовано увагу суду на тому, що УДАБІ у Чернігівській області у акті перевірки від 22.06.2016 № 347 зазначено про порушення товариством пункту 8 статті 36 Закону № 3038-V, разом з тим, у оскаржуваній постанові зазначено про порушення товариством вимог частини 8 статті 39 Закону № 3038-VI.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, оскільки при винесенні оскаржуваних припису та постанови УДАБІ у Чернігівській області діяло у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Свідок - Головний архітектор м. Чернігова ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що позивач звертався до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради з питання отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. 15.04.2016 останньому були видані містобудівні умови та обмеження. Крім того, зазначив, що для влаштування додаткових входів необхідні були документи на право користування земельною ділянкою.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачем до УДАБІ у Чернігівській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція власних нежитлових приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 89, об'єкт III категорії складності.

Вказана декларація була зареєстрована УДАБІ у Чернігівській області 08.06.2016 за №ЧГ47 (а.с.53-55).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 16.06.2016 по 22.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Фесенком І.П., на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 і направлення від 16.06.2016 № 347 (а.с.14) та з метою перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 за № ЧГ47 (а.с.53-55), проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт від 22.06.2016 № 347, відповідно до якого перевіркою встановлено надання ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 № ЧГ47 на об'єкті будівництва - реконструкція власних нежитлових приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 89, чим порушено частину 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: згідно декларації земельна ділянка не потребується (пункт 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), але при огляді проектної документації встановлено, що влаштування додаткових входів потребує оформлення земельної ділянки; не забезпечено доступ маломобільних груп населення до зазначеного об'єкта; проектна документація неналежним чином оформлена - відсутнє погодження з Департаментом культури і туризму, національностей і релігії Чернігівської обласної державної адміністрації (а.с.15).

Цього ж дня, головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Фесенком І.П. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.16).

22.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Фесенком І.П. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» усунути виявлені перевіркою порушення шляхом оформлення документів на земельну ділянку та внесення змін до проектної документації у термін до 22.07.2016 (а.с.17).

01.07.2016, на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.06.2016 №347 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2016, головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Фесенком І.П. винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12/1207, якою ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 130500 грн. (а.с.18).

Вважаючи оскаржувані припис та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, у відповідності до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У свою чергу, статтею 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до статті 41 Закону № 3038-VI, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Згідно пункту 1 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законом.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (згідно з пунктом 17 Порядку № 553).

У свою чергу, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Порядок № 244).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно пункту 9 Порядку № 244, є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (пункт 15 Порядку № 244).

Відповідно до пунктів 16 та 22 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 8 статті 36 Закону № 3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

При цьому, абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, підставою для складання УДАБІ у Чернігівській області акту перевірки від 22.06.2016 № 347 та винесення оскаржуваних припису і постанови стало зазначення ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 № ЧГ47 недостовірних даних, зокрема: згідно декларації земельна ділянка не потребується (пункт 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), але при огляді проектної документації встановлено, що влаштування додаткових входів потребує оформлення земельної ділянки (а.с.15).

У свою чергу, позивач як у адміністративному позові, так і у судовому засіданні зазначав, що відповідачем протиправно вказано у акті перевірки про недостовірність даних, зазначених ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 № ЧГ47, в частині необхідності при влаштуванні додаткових входів наявності документа, що засвідчує права користування земельною ділянкою, оскільки реконструкцію власної нежитлової будівлі проведено позивачем без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об'єкту містобудування.

Разом з тим, суд не погоджується із вищевказаним твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до частини 4 статті 34 Закону № 3038-VI реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Тобто, вирішальною обставиною, за якою імперативна норма Закону № 3038-VI визначає за можливе проведення, зокрема, реконструкції об'єктів, є її проведення без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

Разом з тим, згідно з проектом реконструкції підвалу, розробленим Приватним підприємством «Проектно-аудиторська фірма «Екотон» та наявним у матеріалах справи, позивачем, при виконанні реконструкції власних нежитлових приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень, планувалося додавання площі для організації двох входів. Загальна додаткова площа для улаштування входів - 20 кв.м. (а.с.72).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач, з метою оформлення договору строкового платного сервітуту на земельну ділянку за адресою: просп. Перемоги, 89, м. Чернігів, звертався до голови Чернігівської міської ради Атрошенка В.А., однак листом від 29.02.2016 № 1293 Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради позивачу було відмовлено в укладенні договору строкового платного сервітуту на земельну ділянку, оскільки вказане питання може бути розглянуте лише після реєстрації товариством права користування вищевказаною земельною ділянкою (а.с.71,79).

Вищевказана обставина додатково підтверджує обізнаність позивача у необхідності проведення реконструкції об'єктів містобудування із зміною зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів виключно за наявності документа, що засвідчує право користування земельної ділянкою.

Разом з тим, не отримавши вищевказаного документа та не внісши відповідних змін до проекту реконструкції, позивач зазначив у графі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 за № ЧГ47 пункт 4 статті 34 Закону №3038-VI (реконструкцію проведено без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об'єкту містобудування).

Також, суд не бере до уваги посилання позивача, як на підставу протиправності оскаржуваної постанови, на те, що ним самостійно було виявлено технічну помилку у надісланій відповідачу декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 №ЧГ47 та у відповідності до частини 1 статті 39-1 Закону № 3038-VI директором ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» були внесені зміни та доповнення у проектну документацію (скасовано влаштування додаткових ганків з відкритими сходами), з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 39-1 Закону № 3038-VI передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Аналізуючи вищевказану норму, суд зазначає, що для виникнення у замовника права на надання інспекції протягом трьох днів достовірних даних, у разі допущення останнім технічної помилки у декларації про початок виконання будівельних робіт, повинен існувати факт виявлення такої технічної помилки самостійно замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» 24.06.2016 внесено зміни у проектну документацію у частині скасування облаштування додаткових ганків з відкритими сходами.

Разом з тим, факт зазначення позивачем недостовірних даних у поданій до УДАБІ у Чернігівській області декларації про початок виконання будівельних робіт був встановлений відповідачем у період проведення позапланової перевірки ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» з 16.06.2016 по 22.06.2016 та зафіксований у винесеному за її результатами акті перевірки від 22.06.2016 (а.с.15).

Тобто, зазначення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт було раніше зафіксовано відповідачем у акті перевірки, ніж самостійно виявлено позивачем у формі технічної помилки, що, у свою чергу, виключає можливість застосування у даних правовідносинах частини 1 статті 39-1 Закону № 3038-VI.

Крім того, не заслуговують на увагу суду і посилання позивача на те, що у акті перевірки від 22.06.2016 № 347 зазначено про порушення товариством пункту 8 статті 36 Закону № 3038-V, разом з тим, у оскаржуваній постанові зазначено про порушення товариством вимог частини 8 статті 39 Закону № 3038-VI, оскільки притягнення ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності здійснювалось відповідачем саме за порушення позивачем частини 8 статті 36 Закону № 3038-V.

При цьому, зазначення відповідачем у оскаржуваній постанові про порушення ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» вимог частини 8 статті 39 Закону № 3038-VI, яка встановлює заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, розцінюється судом як технічна помилка.

За таких обставин та з урахуванням того, що оскаржувані ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» припис та постанова винесені відповідачем у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання останніх протиправними та такими, що підлягають скасуванню і задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачає частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...».

Вирішуючи питання стосовно застосування частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява № 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій