Справа № 813/3781/15
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року № 876/6050/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року з питань роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Борейка Максима Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2015, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка М.В. та скасовано постанову від 01.07.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 46819011. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

11.07.2016 на адресу суду першої інстанції надійшла заява Державної служби України з надзвичайних ситуацій про роз'яснення вказаної вище постанови, щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду в частині виплати несплаченого боргу, оскільки судом не зазначено суми, розрахунку, а в частині позовних вимог щодо стягнення 293288,00 грн відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 відмовлено в задоволенні заяви Державної служби України з надзвичайних ситуацій про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2015.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій подав на неї апеляційну скаргу. Вважає, що така є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просить ухвалу скасувати та роз'яснити порядок виконання резолютивної частини постанови суду першої інстанції, щодо виплати несплаченого боргу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце.

Апелянт подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки невчасно отримав повістку про виклик до суду. Однак, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки повістка вручена 26.08.2016, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу наведених вище правових норм можна дійти висновку, що роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання, внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи своє рішення суд не вправі змінювати при цьому його змісту.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таку ж позицію висловив Вищий адміністративний суд України в постанові Пленуму № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», де в п. 19 зазначено, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст постанови від 25.08.2015, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та під час виконання.

Додатково суд зазначає, що фактично у заяві Державна служба України з надзвичайних ситуацій просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду, щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 КАС України, а порядок виконання рішення суду визначено у ч. 1 ст. 263 КАС України та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2015, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 813/3781/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 01.09.2016