Справа № 805/392/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року справа №805/392/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача Борисевича Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №805/392/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» (далі - ПАТ ««Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою (з урахуванням уточненої заяви від 22.06.2016) про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року у справі №805/392/15-а про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» на користь державного бюджету кошти у розмірі суми податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місяцях чи об'єктах у сумі 327349,58 грн. строком на 1 рік рівними частинами (т.1 а. с. 127-129, 227).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про розстрочення виконання постанови суду (т.2 а. с. 50-51).

Відповідач не погодився з ухвалою суду від 26.07.2016, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року у справі № 805/392/15-а (т.2 а. с. 52-54).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2015 (з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 про виправлення описки) позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення з розрахункових рахунків коштів у розмірі 327349,58 грн. задоволено, а саме: стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» м. Костянтинівка на користь державного бюджету кошти у розмірі суми податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місяцях чи об'єктах у сумі 327349,58 грн. (т.1 а. с. 61-63).

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

В заяві про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення підприємство-боржник посилається на тяжке фінансове становище на підприємстві, зокрема, на зменшення обсягів виробництва та наявність кредиторської заборгованості, знаходження в зоні проведення антитерористичної операції.

В запереченнях на заяву про розстрочення виконання судового рішення позивач зазначив, що відповідач має значний податковий борг, а саме, на 01.04.2016 борг підприємства складає 1793612,39 грн., одночасно має активи, реєстрація публічного обтяження відбулась 07.07.2015. На теперішній час Костянтинівською ОДПІ здійснюються заходи, направлені на продаж майна з огляду на недостатність коштів та несплату податкового боргу платником, зокрема, отримання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі (т.2 а .с. 81).

Колегія суддів вивчила матеріали, які надані заявником як докази тяжкого матеріального стану підприємства і погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ ««Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про розстрочення виконання постанови суду, у зв'язку з тим, що заявником не надані належні докази того, що внаслідок розстрочення відповідач зможе виконати рішення суду, тобто не довів, що платником податків будуть вжиті дієві заходи, які сприятимуть своєчасній сплаті при розстроченні боргу.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм Цивільно-процесуального та Цивільного кодексів України та незастосування відповідної норми матеріального права, оскільки вирішення питання розстрочення виконання судового рішення передбачене саме процесуальною нормою - ст.263 КАС України, яку суд і застосував.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 6 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №805/392/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова