Справа № 802/494/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 вересня 2016 р. Справа № 802/494/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом: приватного підприємства "Агрофірма "Відродження"

до: Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, селянське (фермерське) господарство "Калина"

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" до Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, селянське (фермерське) господарство "Калина" про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області № 12650154 від 24.04.2014 року щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,0199 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка проведена на підставі договору оренди землі, укладеного між селянським (фермерським) господарством "Калина" та ОСОБА_1, 01.02.2013 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду позивач повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125). Разом з тим, до суду 05.09.2016 року за вх. № 18400 та 05.09.2016 року за вх. № 18401 від представника приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" надійшли клопотання про заміну відповідача його правонаступником та витребування додаткових доказів, зупинення провадження у справі до їх надходження. Крім того, представник позивача просив розглянути вказані клопотання за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання також не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.129-133).

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотань позивача про заміну відповідача його правонаступником та витребування додаткових доказів, зупинення провадження у справі до їх надходження, за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши питання щодо заміни відповідача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.11.2015 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 834-VIII).

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV, в редакції Закону № 834-VIII змінено систему органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, відповідно до ст. 6. Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV, в редакції Закону № 834-VIII організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

акредитовані суб'єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Крім того, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 26.11.2015 № 834-VIII встановлено, що органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30.04.2016 року.

Отже, зазначеними нормативно - правовими актами внесено зміни до системи органів здійснення державної реєстрації та передбачено, що з 01.05.2016 року функції з державної реєстрації права покладені на виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Як видно із позовної заяви позовні вимоги заявлено до Оратівського районного управління юстиції Вінницької області.

Однак, на станом на 05.09.2016 року Оратівське районне управління юстиції Вінницької області втратило статус органу державної реєстрації прав, а його функції щодо здійснення державної реєстрації покладені на Оратівську районну державну адміністрацію Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації).

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на наведене, відповідача у справі - Оратівське районне управління юстиції Вінницької області слід замінити на його правонаступника - Оратівську районну державну адміністрацію Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації).

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню в частині витребування додаткових доказів, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Пунктом 4 ст. 71 Кодексу передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Як видно із позовної заяви, предметом доказування у даній справі є обставини прийняття рішення реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області № 12650154 від 24.04.2014 року щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,0199 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка проведена на підставі договору оренди землі, укладеного між селянським (фермерським) господарством "Калина" та ОСОБА_1, 01.02.2013 року.

Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та для перевірки законності і обґрунтованості прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області рішення № 12650154 від 24.04.2014 року, суд вважає за необхідне витребувати у Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації) додаткові докази, а саме: належним чином засвідчені копії усіх документів, що містяться в реєстраційній справі щодо державної реєстрації речового права на земельну ділянку, площею 2,0199 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка проведена на підставі договору оренди землі, укладеного між селянським (фермерським) господарством "Калина" та ОСОБА_1, 01.02.2013 року, про що прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12650154 від 24.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка площею 2,0199 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на момент прийняття оскаржуваного рішення перебувала в користуванні приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" на підставі зареєстрованого у встановленому порядку договору оренди землі б/н від 20.04.2007 року.

Тому, з метою надання правової оцінки вказаним обставинам, суд доходить висновку про наявність підстав для витребовування належним чином засвідченої копії витягу із Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі щодо реєстрації договору оренди землі б/н від 20.04.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством "Агрофірма "Відродження".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду на зупинення провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на те, що для отримання витребуваних доказів необхідний певний період часу, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі до надходження витребуваних доказів.

Керуючись ст. 11, 55, 69, 71, 150, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" про заміну відповідача його правонаступником у справі № 802/494/16-а задовольнити.

Замінити відповідача у справі - Оратівське районне управління юстиції Вінницької області правонаступником - Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації).

Клопотання приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі № 802/494/16-а до їх фактичного надходження задовольнити.

Витребувати в Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації) та зобов'язати надати до суду у строк до 23.09.2016 року належним чином засвідчені копії усіх документів реєстраційної справи щодо державної реєстрації речового права на земельну ділянку, площею 2,0199 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка проведена на підставі договору оренди землі, укладеного між селянським (фермерським) господарством "Калина" та ОСОБА_1, 01.02.2013 року, про що прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12650154 від 24.04.2014 року.

Витребувати у відділу Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області та зобов'язати надати до суду у строк до 23.09.2016 року належним чином засвідчену копію витягу із Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі щодо реєстрації договору оренди землі б/н від 20.04.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством "Агрофірма "Відродження".

Зупинити провадження у справі № 802/494/16-а до надходження витребуваних цією ухвалою суду доказів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович