Справа № 825/1415/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1415/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Роговець М.О.,

за участю представника позивача Пархоменка В.М.,

представника відповідача Кравченка С.В.,

представника третьої особи Шукліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: філія ЦТЛ ПАТ "Укрзалізниця" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Новгород-Сіверське лісове господарство" звернулось до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: філія ЦТЛ ПАТ "Укрзалізниця" та просить:

1. Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання залізничного вагону № 60413572.

2. Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС вчинити дії щодо пропуску через держав ний кордон України залізничного н/вагону № 60413572 вантажовідправником якого є позивач - Державне підприємство «Новгород -Сіверське лісове господарство».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що затримання залізни чного вагону № 60413572 здійснено відповідачем без достатніх правових підстав, протиправно та в супереч вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Представник третьої особи підтримала позовні вимоги в судовому засіданні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29 травня 2016, на території залізничної станції «Батьово-Сортувальна» пункту контролю «Батєво» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, до здійснення митного контролю за митною декларацією №102090003/2016/70189 було подано залізничний вагон №60413572 з товаром «Деревина паливна з ялини ГОСТ 3243-88». У вигляді колод, сучкуватих, скривлених, з синявою. Не придатна для подальшої переробки та розпилювання. Обсяг деревини вимірюється по ДСТУ 4020-2-2001 і складає 65.104 м3, довжина 4 м, діам. 8- 45 см, оформлені у митному відношенні представниками державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" за кодом УКТ ЗЕД - 0 та направлені на адресу закордонного контрагента - фірми «Пізец ГмбХ» (Гоетваєргассе ІВідень 1010, Австрія).

Одразу після прибуття вказаного вагону 30.05.2016 було підготовлена та направлена до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС заявка стосовно направлення працівника вказаної експертної організації з метою надання методичної допомоги під час проведення митного огляду.

Після подання підрозділом ПАТ «Укрзалізниця» вагону до митного контролю, із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства, фахівців підрозділів Закарпатської митниці та представників правоохоронних органів, проведено митний огляд, який оформлено актом митного огляду №305010505/2016/ЗМК-09033 від 09.06.2016, яким встановлено, що розміщення сторонніх вкладень серед вантажу не виявлено.

В перший робочий день після отримання результатів вищевказаного огляду була підготовлена та направлена до відповідного підрозділу ПАТ «Укрзалізниці», а саме станції «Батєво», заявка на подачу вагонів для вивантаження та проведення митного огляду.

Зазначена заява була отримана підрозділом ПАТ «Укрзалізниці» 13.06.2016 в 19 год., що підтверджується дата-штампом від 13.06.2016.

Під час зважування було встановлено що фактична маса вантажу менше задекларованої на 7660 кг, що зафіксовано в Акті зважування від 15.06.2016.

Виявлена розбіжність у вагових параметрах товару є невідповідністю даних, отриманих під час використання технічних засобів (прилад для зважування - ваги) митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю - що є підставою для вжиття додаткових заходів митного контролю.

Після проведення вищевказаних заходів митного контролю, для встановлення якісних характеристик товару, зокрема таких, що вказують на наявність заборони вивезення лісоматеріалів за межі митної території України (віднесення товару до товарної групи УКТ ЗЕД 4403), необхідне повне вивантаження залізничного вагону та проведення експертизи спеціалістами Закарпатської ТПП.

Однак, внаслідок обмеження технічних можливостей Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у частині швидкості подачі завантажених вагонів для їх подальшого розвантаження та, власне, самого розвантаження товарів для проведення їх дослідження експертом Закарпатської торгово-промислової палати, вказані роботи, за наявною інформацією, повинні розпочатись 02.09.2016.

Представник відповідача пояснив, що проведення вказаних робіт, після отримання експертних висновків, митницею буде прийнято рішення щодо завершення митного контролю, як то складання протоколів про порушення митних правил, надання картки відмови у пропуску або про пропуск товарів за межі митної території України.

Зважаючи на наведене судом встановлено, що з моменту пункту надходження залізничного вагону №60413572 з товаром «Деревина паливна з ялини ГОСТ 3243-88» відповідачем було розпочато його митне оформлення, яке продовжується до цього часу.

Жодних рішень про затримання цього вагону відповідачем не приймалось, як і не вичинялось ніяких дій щодо його затримання.

Правомірність та порядок проведення митного оформлення вантажу позивачем не оскаржується.

За таких підстав у задоволенні позову, в частині визнання протиправними дії відповідача щодо затримання залізни чного вагону № 60413572, необхідно відмовити.

Відповідач не є органом наділеним повноваженням здійснення контролю за державним кордоном України

І зважаючи на ведене, та приймаючи до уваги, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо пропуску через держав ний кордон України залізничного н/вагону № 60413572 вантажовідправником якого є позивач, є похідними від позовної вимоги, в задоволенні якої суд вирішив відмовити, в задоволенні і цієї вимоги необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" необхідно відмовити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот