overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 629/3272/16-а
Суддя: Попов Олександр Григорович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3272/16-а
Номер провадження 2-а/629/69/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського обєднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Лозівському районі Харківської області, в якому просить визнати протиправними рішення Лозівського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Харківській області № 22 від 20.04.2016 року щодо стягнення з нього боргу у розмірі 20 відсотків пенсії щомісячно, починаючи з травня місяця 2016 року до повного погашення боргу; витребувати у відповідача по справі довідку про реквізити того рахунку, на який проводяться та зараховуються утримання з його пенсії; витребувати у відповідача по справі пенсійну справу на його ім'я; стягнути з відповідача по справі на його користь незаконно утриману суму пенсії у розмірі 1425,50 грн.; витребувати у відповідача по справі рішення № 22 від 20.04.2016 року щодо стягнення з нього боргу у розмірі 20 відсотків пенсії щомісячно.

Ухвалою судді від 23.08.2016 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Дану ухвалу позивач отримав 30.08.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення..

Станом на 07.09.2016р. недоліки заяви не усунено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського обєднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні діївизнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 644/6268/16-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6268/16-а
Провадження № 2-а/644/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 644/6268/16-а

2-а/644/152/16

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний позов в якому ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії відповідача та зобовязати їх здійснити йому перерахунок пенсії за віком державного службовця у звязку з підвищенням окладів працюючим державним службовцям на підставі довідки про заробітну плату № 5228-04/32 від 21.07.2016 р. у розмірі 70% суми заробітної плати, починаючи з 01.12.2015 року, та на підставі довідки про заробітну плату № 5229-04/32 від 21.07.2016 р. у розмірі 70% суми заробітної плати, починаючи з 01.05.2016 року із збереженням при цьому індексації пенсії. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати при поданні позову до суду у розмірі 551 грн. 20 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підсудний даному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для його повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Матеріали позовної заяви не потребують проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.107 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити розгляд справи на 15 годину 30 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Маслов
Справа № 644/6728/16-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6728/16-а
Провадження № 2-а/644/177/16
Справа № 644/6728/16-а
Провадження №2-а/644/177/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

01.09.2016року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із позовною заявою, якою просить суд визнати протиправним рішення суб»єкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

30 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.108 ч.3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ:
Справа № 644/7232/16-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7232/16-а
Провадження № 2-а/644/196/16
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконачого комітету Харківської міської ради, про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з*ясовує чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст.19 КАС України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, а у разі коли адміністративні справи стосуються оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об*єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В позовній заяві адреса позивача вказана: м.Харків, провулок Ващенківський, 28А, оф.32, адреса відповідача зазначена - м.Харків, площа Конституції,7. Жодна з вказаних в позові адрес не віднесена за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки, справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконачого комітету Харківської міської ради, про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві у зв*язку з непідсудністю справи Орджонікідзевському районному суду та роз*яснити його право звернутися з вказаним позовом до належного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 644/7224/16-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7224/16-а
Провадження № 2-а/644/195/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону управління патрульно-постової поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підсудний даному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для його повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Матеріали позовної заяви не потребують проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону управління патрульно-постової поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити розгляд справи на 11 годину 35 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов*язати позивача надати суду в судове засідання оригінали документів поданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 645/3913/16-а
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3913/16-а
Провадження № 2-а/645/190/16
УХ В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарчого штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарчого штрафу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

З матеріалів позову вбачається, що позивач є фізичною особою- підприємцем та оскаржує винесену щодо нього постанову про застосування адміністративно-господарчого штрафу, під час здійснення підприємницької діяльності, зі сторони Управління Укртрансбезпеки у Харківській області.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 КАС України - окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарчого штрафу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 645/4237/16-а
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4237/16-а
Провадження № 2-а/645/215/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов подано з дотриманням строку звернення до адміністративного суду, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд не вважає за необхідне проведення по справі попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити його обовязок у разі заперечення проти позову надати до 26 вересня2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови оскаржуваного рішення.

Справа розглядатиметься Фрунзенським районним судом м. Харкова за головуванням судді Ульяніч І.В.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8782/16-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/646/9/2016
Справа № 646/8782/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міндарьової М.Ю. -

Встановив:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, який, відповідно до ухвали суду від 11.08.2016 року судом було залишено без розгляду з причин пропуску позивачем строку для звернення до суду.

23.08.2016 року провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 11.08.2016 року.

В судовому засіданні 30.08.2016 року при розгляді заяви про розяснення ухвали суду від 11.08.2016 року ОСОБА_2, після оголошення складу суду та розяснення права відводу було заявлено відвід судді Міндарьовій М.Ю., зміст якого зафіксовано у журналі судового засідання з мотивів того, що позивач (ОСОБА_2О.) не згоден з ухвалою судді від 11.08.2016 року та вважає її незаконною.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_2 щодо заявленого ним відводу, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства, які містять вичерпний перелік підстав для відводу судді, доводи, які приведенні позивачем в якості підстав заявленого відводу незгода з судовим рішенням, яке позивач просить розяснити, не є такими, обставин, які б свідчили про упередженість та необєктивність суду позивачем не приведені.

Крім того, відповідно до положень статті 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,28,30, 31 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міндарьової М.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
Справа № 2306/4166/12
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4166/12
номер провадження 6-а/2306/10/12
16.10.2012 м. Золотоноша
У Х В А Л А

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнео М.В.

при секретарі Яремич Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з даного подання, 12.07.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2795 від 06.07.2011 року Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про зобовязання УПФУ в Золотоніському р-ні Черкаської обл. провести перерахування пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхуваннявстановленої на час виплат у вересні-грудні 2010 року та у січні-лютому 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат на провести відповідні виплати за період з 24 вересня 2010 року по 07 лютого 2011 року.

Згідно виконавчого документа боржником визначено УПФУ в Золотоніському р-ні Черкаської обл.

Згідно листа УПФУ в Золотоніському р-ні Черкаської обл. № 11294/07 від 15.12.2011р. ОСОБА_2 на обліку в УПФУ в Золотоніському р-ні Черкаської обл. не перебуває, а перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Тому заявник просить змінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника по справі № 2-2795/2011р. з УПФУ в Золотоніському р-ні Черкаської обл. на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення подання.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 264 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника згідно виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2795/2011р. від 06.07.2011р. з УПФУ в Золотоніському р-ні Черкаської обл. на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 695/752/16-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/752/16-а
номер провадження 2-а/695/39/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 26.01.16р. № 22 «Про демонтаж огорожі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 26.01.16р. № 22 «Про демонтаж огорожі».

До початку розгляду справи за вх. № 3713 від 16.03.2016р. до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її інтереси, права та обовязки.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 26.01.16р. № 22 «Про демонтаж огорожі» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3