Справа № 467/2001/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р. Справа № 467/2001/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кірімова О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

розглянувши у в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Атом" на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Атом" до Рябоконівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, 3-тя особа ОСОБА_4 про скасування рішення Рябоконівської сільської ради Арбузинського району №9 від 21 січня 2015 року " Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Атом" в особі представника Граба О. А. та рішення №2 від 30 квітня 2015 року " Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 для риборозведення в межах території Рябоконівської сільської ради",-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Техсервіс-Атом» звернулося до суду з адміністративним позовом до Рябоконівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, 3-тя особа ОСОБА_4 про скасування рішення Рябоконівської сільської ради Арбузинського району №9 від 21 січня 2015 року " Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Атом" в особі представника Граба О. А. та рішення №2 від 30 квітня 2015 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 для риборозведення в межах території Рябоконівської сільської ради"

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними - відмовлено.

Клопотання представника відповідача Рябоконівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про залишення без розгляду адміністративного позову - задоволено.

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до адміністративного суду задоволено.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» до Рябоконівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, 3-тя особа ОСОБА_4 про скасування рішення Рябоконівської сільської ради Арбузинського району №9 від 21 січня 2015 року " Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Атом" в особі представника Граба О. А. та рішення №2 від 30 квітня 2015 року " Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 для риборозведення в межах території Рябоконівської сільської ради" - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Техсервіс-Атом» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, а також на відсутність підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100 КАС України з наступних підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27.02.1980 року)).

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до матеріалів справи, предметом зазначеного позову є зокрема правомірність прийняття відповідачем рішення Рябоконівської сільської ради № 9 від 21 січня 2015 року " Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Атом" в особі представника Граба О. А. та рішення №2 від 30 квітня 2015 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 для риборозведення в межах території Рябоконівської сільської ради".

До суду за захистом своїх прав позивач звернувся 28 грудня 2015 року .

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи 17 квітня 2015 року позивач звертався до сільського голови с. Рябоконеве, в якій зазначив про розгляд його заяви на сесії Рябоконівської сільської ради 21 січня 2015 року; 17 червня 2015 року позивач звертався до прокуратури Арбузинського району Миколаївської області з приводу грубого порушення Рябоконівською сільською радою законодавства щодо передачі 30 квітня 2015 року спірної земельної ділянки третій особа.

Тобто, про порушення вказаними рішенням своїх прав позивач дізнався 17 квітня 2015 року та 17 червня 2015 року відповідно .

Будь-яких доказів, що свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом з червня 2015 року (з дата, з якої, як сам зазначає позивач, йому достеменно стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення) позивачем не надано.

В поданій апеляційній скарзі, як і в позові, як на підставу для поновлення строку звернення із даним позовом, позивач посилається на те, що він звертався з скаргою до органів прокуратури, для досудового врегулювання спору та отримав відповіді на скаргу лише у листопаді 2015 року.

Однак, колегія суддів зазначає , що вжиття заходів із досудового врегулювання спору не свідчить про поважність пропуску та не може слугувати підставою для поновлення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів

Колегія суддів зазначає, що законодавчо не передбачено можливість досудового врегулювання спорів зазначеної категорії. Більш того, досудове врегулювання спору це право особи, а не його обов'язок.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку на звернення з даним позовом, та застосуванням до спірних правовідносин наслідків, встановлених ст. 100 КАС України

Інші доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99,100, 197,199, 200, 205,206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Атом" - залишити без задоволення, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко