Справа № 182/1923/16-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1923/16-а
Провадження № 2-а/0182/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за його позовом до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання постанов незаконними та їх скасування, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання постанов незаконними та їх скасування.

01 вересня 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просить до моменту вступу рішення суду по даній адміністративній справі зупинити дії постанов державного виконавця "Про відкриття виконавчого провадження" №38677538 від 24 червня 2013 року та "Про арешт майна боржника та заборона на його відчуження" від 11 листопада 2015 року.

А також, зобов"язати державного виконавця Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлені на видалення із бази даних поліції системи РУБІЖ, автомобіля Iveco, державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 108 КАС України.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством

Однак, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) долучено не було.

Відповідно до ст. 117-118 КАС України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 108 КАС України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 117-118 КАС України, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 158-160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за його позовом до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання постанов незаконними та їх скасування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4