Справа № 2-а-1098/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-1098/2010 р.

17 червня 2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Одеській області про визнання незаконної відмови у видачі транспортного засобу, зобовязання видачі транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державтоінспекції УМВС України в Одеській області про визнання незаконної відмови у видачі транспортного засобу, зобовязання видачі транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб.

22.04.2010 року до суду надійшли уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, згідно яких останній просить суд визнати необґрунтованою та незаконною відмову відповідача у видачі позивачу автомобіля «Opel Astra 1,4», н.з. ВЕ 5492 АА, 1992 року випуску, який з 26 вересня 2009 року знаходиться на спец майданчику тимчасового утримання в м.Одеса, зобовязати відповідача видати позивачу вказане авто без оплати за необґрунтоване його утримання на спец майданчику.

В обґрунтування своїх вимог позивач, вказує на те, що він придбав транспортний засіб «Opel Astra 1,4», н.з. ВЕ 5492 АА, 1992 року випуску у ОСОБА_2, яким до 30 грудня 2008 року керував за дорученням, а тієї ж дати уклав договір купівлі продажу та пізніше зареєстрував зазначений транспортний засіб на своє імя в органах МРЕВ ДАІ Миколаївської області з присвоєнням державного номерного знаку ВЕ 8934 АО. 26 вересня 2009 року на обїзній дорозі м.Одесса транспортний засіб було зупинено працівниками ДАІ Одеського району. Під час огляду працівники ДАІ повідомили, що в них виникли сумніви що до достовірності ідентифікаційного номеру кузову «Opel Astra 1,4», н.з. ВЕ 8934 АО, автомобіль було направлено на експертизу, яка дала висновок, що номер кузова автомобіля змінювався шляхом вирізання ділянки з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічної ділянки з іншим номером, номер двигуна не змінювався та є первинним. Транспортний засіб вилучено. Після проведення перевірки, була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. З 2006 року до 26 вересня 2009 року позивач неодноразово проходив технічний огляд, під час реєстрації проводилося комплексне дослідження транспортного засобу «Opel Astra 1,4», яке зміну первинних номерів кузова не виявило, а тому позивач ставить під сумнів результати останньої експертизи. На усний запит про видачу транспортного засобу позивач отримав відмову, у звязку з чим 10.11.2009 року на імя керівництва ДАІ у Одеській області було подано скаргу. Відповідь отримано лише 16.12.2009 року, в якій відмовлено у видачі транспортного засобу в звязку з тим, що встановити власника неможливо, а в позивача немає права власності на транспортний засіб з знищеним ідентифікаційним номером кузова, а також документів, що підтверджують добросовісність набуття права власності на кузов зі знищеним ідентифікаційним номером. До сьогодення його автомобіль утримується на майданчику тимчасового утримання у м.Одеса та працівники ДАІ відмовляють у видачі транспортного засобу, що він вважає не правомірними діями, а тому змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

22.10.2009 року начальником СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно позивача.

Причетність ОСОБА_1 до внесення будь яких змін до номерів транспортного засобу чи виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не встановлена.

Згідно висновків експертиз, які містяться у довідках № 02701016 від 24.03.2007р., № -00575 від 30.12.2008р. транспортний засіб «Opel Astra 1,4» ознак зміни та знищення первинних ідентифікаційних номерів не виявлено.

Однак згідно висновку спеціаліста №231 ОР від 26.09.2009 року на досліджуваному автомобілі «Opel Astra 1,4», державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом вирізання ділянки з первинним номером кузова та з послідуючим вварюванням аналогічної ділянки, номер двигуна не змінювався та є первинним.

З 2006 року до 26 вересня 2009 року позивач неодноразово проходив технічний огляд, під час реєстрації транспортного засобу в органах МРЕВ ДАІ Миколаївської області проводилося комплексне дослідження «Opel Astra 1,4», яке зміну первинних номерів кузова не виявило.

А тому на думку суду не має підстав для надання переваги останньому дослідженню.

Згідно відповіді начальника УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4, у видачі транспортного засобу відмовлено в звязку з тим, що встановити власника неможливо, а в позивача немає права власності на транспортний засіб з знищеним ідентифікаційним номером кузова, а також документів, що підтверджують добросовісність набуття права власності на кузов зі знищеним ідентифікаційним номером.

Однак така відповідь не є правомірною та обґрунтованою, оскільки органом дізнання були проведені всі необхідні слідчі дії, та винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 придбав транспортний засіб у ОСОБА_2, яким до 30 грудня 2008 року керував за дорученням, а тієї ж дати уклав договір купівлі продажу та пізніше зареєстрував зазначений транспортний засіб на своє імя в органах МРЕВ ДАІ Миколаївської області з присвоєнням державного номерного знаку ВЕ 8934 АО, ніяких ремонтно-зварювальних робіт або змін в свідоцтві про реєстрацію не проводив.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Astra 1,4», державний номер НОМЕР_1 видано позивачу державною установою та є не скасованим.

Стосовно обґрунтованості та законності відмови у видачі транспортного засобу, представник відповідача не надав жодних заперечень чи пояснень.

За даних обставин у УДАІ УМВС України в Миколаївській області не має підстав відмовляти позивачу у видачі транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Одеській області задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Управління Державтоінспекції УМВС України в Одеській області у видачі транспортного засобу.

Зобовязати Управління Державтоінспекції УМВС України в Одеській області видати транспортний засіб «Opel Astra 1,4», державний номерний знак НОМЕР_2, 1992 року випуску року, який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання, без стягнення плати за утримання транспортного засобу з 26 вересня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева