Справа № 484/1038/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/1038/16-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Літвіненко Т.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника Первомайської міської ради Миколаївської області та Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області - Растєряєвої Оксани Вікторівни, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання неправомірним та часткове скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірним та скасування п.1.2 рішення №7 від 16.10.2015 року "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності", яким надано дозвіл на складання проекту землеустрою ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,0571 га, розташованої біля будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ще у листопаді 2014 року позивач звернулась із заявою до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про надання дозволу на виготовлення топографо-геодезичної зйомки території біля земельної ділянки за вищевказаною адресою, однак така заява до теперішнього часу не розглянута.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2012р. є власником нежитлової будівлі - кафе, що знаходиться по АДРЕСА_1

31 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Первомайською міською радою укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач отримала в оренду земельну ділянку для обслуговування нежитлової будівлі - кафе, розташованої по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1533 га строком на 5 років.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до міського голови із заявою про надання дозволу на виготовлення топографо-геодезичної зйомки території біля земельної ділянки за вказаною адресою для обслуговування кафе, розміщення стоянки під вантажний транспорт.

Також, Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 16.10.2015р. №7 "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності" (п.1.2) фізичній особі ОСОБА_5 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення на умовах власності земельної ділянки орієнтовною площею 0,0571 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, із земель не наданих у власність чи користування.

Вважаючи, що відповідачем протиправно своєчасно не розглянута її заява про надання земельної ділянки в оренду, що призвело до прийняття незаконного Рішення №7 від 16.10.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, позивачем не були надані належні докази порушення її прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, врегульований положеннями статті 123 Земельного кодексу України.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач 26 листопада 2014 року звернулася до міського голови Первомайської міської ради Миколаївської області із заявою про надання дозволу на виготовлення топографо-геодезичної зйомки території біля земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування кафе, розміщення стоянки під вантажний транспорт.

З листа виконавчого комітету Первомайської міської ради від 09.03.16 № Ш-117-16 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово запрошували для уточнення намірів та виконання необхідної роботи, оскільки законодавством України не визначено поняття графічних матеріалів, а також не конкретизовано вимоги щодо їх оформлення, однак вона до виконкому не зверталася, про що сама не заперечувала, а також пояснила, що до 2016 року розглядом своєї заяви не цікавилася.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивач до Первомайської міської ради Миколаївської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не зверталась.

Судом також було встановлено, що в порядку, визначеному Земельним кодексом України, до Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся ОСОБА_7 із клопотанням про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення на умовах власності земельної ділянки орієнтованою площею 0,0571га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Такий дозвіл йому було надано рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 16.10.2015р. №7 (п.1.2.).

Тому, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що оскільки позивач до Первомайської міської ради з відповідною заявою не зверталася, то приймаючи оскаржуване Рішення №7 від 16.10.2015 року, Первомайська міська рада ні яких прав ОСОБА_1 не порушила, оскільки їх не існувало.

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання позивача про неналежний розгляд її зави від 26.11.2014 року, оскільки зазначене звернення було адресовано не відповідачу у даній справі, а міському голові. І у разі неналежного розгляду звернення (відмова у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду), захист порушених прав може бути здійснено, зокрема, в порядку, визначеному частиною 11 статті 123 Земельного кодексу України, шляхом звернення до суду з позовом саме до того органу, який порушує права заявника. В даному випадку, до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, який не розглянув заяву позивача у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з огляду на відсутність порушеного права позивача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Основний зміст принципу змагальності у адміністративному судочинстві полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Враховуючи наведені вимоги закону, колегія суддів вважає, що в ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження законності своїх дій (прийняття рішення).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 вересня2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова