Справа № 569/6135/16-а
Суддя: Бучко Т.М. Т. М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6135/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 906902 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що не керував транспортним засобом, а тому не міг вчинити правопорушення, зазначене в оскаржуваній постанові. Крім того, відповідачем було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, так як про складання постанови інспектор його не повідомив.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року до участі в справі було залучено як співвідповідача інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Рівне ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що 7 травня 2016 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися в автомобілі Audi А6 на вул.Вишнева в м.Рівне, вживали спиртні напої. Через деякий час до них підїхала машина патрульної поліції та стала поперек їх автомобіля. Він в цей момент перебував на водійському сидінні, хоча автомобілем не керував. На пропозицію інспектора надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та всі необхідні документи, пройшов тест на стан спяніння. Після цього інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, що тривало близько трьох годин. Щодо вчинення адміністративного порушення за ч.2 ст.122 КУпАП інспектор розгляд справи не проводив, а постанову він отримав через 3-4 дні поштою. Вважає, що після складання інспектором протоколу за ст.130 КУпАП, останній був упереджений проти нього. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що під час несення патрульної служби було виявлено на вул.Золотіївська в м.Рівне автомобіль Audi А6, який, повертаючи ліворуч, не подав сигнал повороту. Після зупинки автомобіля шляхом подачі сигналу синього кольору та вказівки в рупор водій, позивач у справі, вийшов з машини та предявив документи на авто і поліс. Під час спілкування з водієм ним було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти тест. Результат склав 1,4 проміле алкоголю в крові водія. Розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке тривало досить довго, так як позивач вів себе агресивно, висловлювався нецензурними словами. ОСОБА_6 і обовязки особі були розяснені, хоча позивач наголошував на тому, що добре їх знає. Крім того, правову допомогу позивачу надавав його батько, який прибув на місце події. Після оформлення протоколу по ст.130 КУпАП повідомив водія, що буде розглядатися справа щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, позивач сів у автомобіль та поїхав. Відеофіксації порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху не здійснював, оскільки патрульний автомобіль відео реєстратором не укомплектований, а бодікамера в той момент була вимкнена. Під час руху автомобіля не бачив, хто саме сидить за кермом, але відразу після зупинки транспортного засобу з водійського сидіння вийшов позивач. Вважає, що постанова ним складена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в складі екіпажу разом з ОСОБА_2 патрулювали вулиці міста. Біля 4 години ночі 7 травня 2016 року помітили автомобіль Audi А6, який здійснив поворот і не включив при цьому сигнал повороту. З авто вийшов ОСОБА_1,якому було інспектором Бречко Н.П. повідомлено про причину зупинки та запропоновано предявити документи. Надалі виявили у водія ознаки алкогольного спяніння та почали оформляти протокол за ст.130 КУпАП. Після цього мали намір скласти постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП, але позивач відмовився залишитися та сказав, що отримає її поштою.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 7 травня 2016 року близько 12 години ночі приїхав на своєму автомобілі з друзями на вул..Вишнева в м.Рівне. Біля другої години ночі їздили на заправку по пиво, автомобілем керував він. Повернувшись назад знову сиділи в машині та пили пиво. ОСОБА_8 пересів на водійське сидіння. Через деякий час підїхали працівники поліції та сказали предявити документи. Він повідомляв інспектора, що це його автомобіль і що саме він перебував за кермом, однак інспектор не взяв цього до уваги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Рівне ОСОБА_2 7 травня 2016 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 906902 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови 7 травня 2016 року о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Audi А6, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Золотіївська, 38 ( двір ) в м.Рівне не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2б ПДР України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії ); безсторонньо ( неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно із ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КпАП України, в ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення, серед іншого, правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що хоча причиною зупинки транспортного засобу було порушення водієм правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху фактично відбувалося зясування обставин щодо перебування позивача у стані алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у позивача не відбиралися. Особи, які перебували в автомобілі разом з позивачем, опитані не були, хоча останній заперечував факт перебування за кермом автомобіля під час його руху.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в графі розяснення положень та прав, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, та в графі про отримання копії постанови, хоча під час судового розгляду зясовано, що позивач взагалі не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП і постанова інспектором виносилася у його відсутності. Крім того, в цій постанові інспектором не зазначено доказів, що підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 розглянута з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому прийнята відповідачем ОСОБА_2 постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

В задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції необхідно відмовити, оскільки вказане управління не має статусу юридичної особи та не може бути відповідачем у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 7, 11, 71, 86, 161-163, 171-2, 186, 254 КАС України, ст.251, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Рівне ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 906902 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні позову до Управління патрульної поліції в місті Рівне Департаменту патрульної поліції відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя :