Справа № 509/3698/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р. Справа № 509/3698/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченко К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Одеської області до виконавчого комітету Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року позов першого заступника прокурора Одеської області до виконавчого комітету Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району задоволено.

Визнані протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Сухолиманської сільської ради від 10.07.2014р. за №240 та рішення Сухолиманської сільської ради від 13.11.2014 за №362-VI.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, висновки якого не відповідають обставинам справи та на те, що рішення прийняте на підставі неповного зясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Прокуратурою області у липні-серпні 2015 року у ході розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 установлено, що 10 липня 2014 виконавчим комітетом Сухолиманської сільської ради прийнято рішення № 240 про розробку комплексної схеми розміщення груп стаціонарних тимчасових споруд торговельного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності на території Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району.

Відповідно до вказаного рішення замовником робіт з розроблення зазначеної комплексної схеми розміщення тимчасових споруд визначено виконавчий комітет Сухолиманської сільської ради; джерелом фінансування розроблення даної комплексної схеми визначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Рішення Сухолиманської сільської ради від 13 листопада 2014 за №362-VI «Про затвердження розробленої комплексної схеми розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного призначення для провадження підприємницької діяльності» затверджено розроблену комплексну схему розміщення ТС торговельного, побутового, соціально-культурного призначення для провадження підприємницької діяльності.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи спірні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчим комітетом сільської ради та самою Сухолиманською сільською радою будь-які заходи, щодо реалізації власного вищевказаного рішення та фінансування послуг з розроблення комплексної схеми розміщення ТС, не здійснювалось, Сухолиманською сільською радою у порушення вимог п. 1.6 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності прийнято рішення за № 362-УІ про затвердження розробленої ПП "Архстройдом", замовленої та оплаченої ОСОБА_2, вищевказаної комплексної схеми розміщення ТС.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчим комітетом Сухолиманської сільської ради 10 липня 2014р. прийнятого рішення за №240 про розробку комплексної схеми розміщення груп стаціонарних тимчасових споруд торговельного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності на території Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району. Відповідно до вказаного рішення замовником робіт з розроблення зазначеної комплексної схеми розміщення тимчасових споруд (надалі - комплексна схеми розміщення ТС) визначено виконавчий комітет Сухолиманської сільської ради; джерелом фінансування розроблення даної комплексної схеми визначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Рішенням ж Сухолиманської сільської ради від 13.11.2014 за №362-VI затверджено розроблену комплексну схему розміщення ТС .

Так, порядок розміщення тимчасових споруд регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», з урахуванням вимог Закону України , іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 4 ст. 28 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання даного положення Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 за № 244 затверджений Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Так, відповідно до п. 1.6 зазначеного Порядку комплексна схема розміщення ТС та архітип розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб'єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. Розроблення комплексної схеми розміщення ТС та архітипу здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.

Отже, незважаючи на те, що відповідно до зазначеного Порядку рішення про розробку комплексної схеми розміщення ТС повинно прийматись сільською радою, рішення №240 від 10.07.2014р. у порушення вимог Порядку прийнято виконавчим комітетом Сухолиманської сільської ради, та рішень сільської ради про делегування даних повноважень виконавчому комітету не приймалось.

Більш того, як вірно встановлено судом першої інстанції, ані виконавчим комітетом сільської ради, ані самою Сухолиманською сільською радою не було вжито заходів щодо подальшої реалізації власного рішення та фінансування послуг з розроблення комплексної схеми розміщення ТС не здійснювалось.

Фактично ці дії проводились ОСОБА_2, який є зацікавленою особою в розміщенні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, оскільки останній на підставі вищевказаної комплексної схеми розміщення ТС отримав 3 паспорти прив'язки розміщення 3-х стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності .

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, який відповідно до вимог Порядку не є замовником робіт з розроблення вищевказаної комплексної схеми розміщення ТС, 30.10.2014 з ПП "Архстройдом" укладено договір № 121/1 на розробку вищевказаної комплексної схеми розміщення ТС.

У цей же день, ОСОБА_2 з ПП "Архстройдом" підписано протокол договірної ціни на вказану проектну документацію .

У подальшому, 04.11.2014, між ОСОБА_2 та ПП "Архстройдом" підписано акт приймання-передачі виконаних робіт за вищевказаним договором.

Відповідно до дублікату квитанції ОСОБА_2 лише 15.03.2015 сплачено на користь ПП "Архстройдом" вартість наданих послуг з розробки вищевказаної комплексної схеми розміщення ТС .

Отже, правильним э висновок суду першої інстанції про скасування спірного рішення виконкому, оскільки воно прийнято не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законодавством України

Водночас, колегія суддів, враховуючи зазначене, та керуючись порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, та яким чітко визначено, що до повноважень виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської, районної ради, та районної державної адміністрації, відноситься лише затвердження своїм рішенням (розпорядженням, наказом) комплексної схеми розміщення ТС та архітипу, що розроблені за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради (п.1.6 Порядку) вважає, що Сухолиманською сільською радою 13 листопада 2014 року незаконно прийнято рішення за № 362-УІ про затвердження розробленої ПП "Архстройдом", замовленої та оплаченої ОСОБА_2, вищевказаної комплексної схеми розміщення ТС., а отже підлягає скасуванню, що також було вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, апелянтом не правильно трактовано ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме п. 2 ч. 4 ст. 23 вказаного законупередбачає, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Зазначена норма, зобов'язує прокурора, який діє в інтересах громадянина або в інтересах держави в особі певного органу попередньо, до звернення до суду повідомити вказаних суб'єктів, але дана норма не зобов'язує повідомляти про звернення до суду відповідача.

В даному випадку відсутній орган до компетенції якого віднесено захист інтересів держави в даній сфері і прокурор відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України набув статусу позивача. Отже, в даному випадку, відсутній суб'єкт, якого прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про застосування представницьких повноважень, а тому твердження апелянта стосовно цього є небгрунтованими.

Посилання апелянта на делеговані повноваження при прийнятті спірних рішень та Закон України «Про планування і забудову території», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянтом невірно застосовані норми права до спірних правовідносин.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, - залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко