Справа № 815/2845/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2845/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до акціонерного комерційного банку «Порто-Франко», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-промисловий холдинг» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулася до суду з адміністративним позовом до акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» про стягнення податкового боргу в сумі 894951,58 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. вказаний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судові засідання призначенні на 21.05.2014р. та на 29.05.2014р. не зявився та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 29.05.2014р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновок Одеського окружного адміністративного суду про належне повідомлення позивача про розгляд справи є безпідставним, оскільки жодної судової повістки про призначення судових засідань на 21.05.2014р. та на 29.05.2014р. податковим органом не отримано.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що його належним чином було повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Стаття 38 КАС України визначає, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, незалежно від способу повідомлення особи, яка бере участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду, суд повинен належним чином повідомити таку особу про дату, час і місце судового розгляду і мати достатні докази належності такого повідомлення.

В матеріалах справи відсутні достатні обєктивні докази, зазначені в ст.38 КАС України, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 21.05.2014р. та на 29.05.2014р., так як відсутнє підтвердження субєкта владних повноважень про отримання ним тексту повісток, які надіслані судом за допомогою електронної пошти. Також, у справі відсутні відповідні довідки секретаря судових засідань про не підтвердження одержання тексту повісток суб'єктом владних повноважень, як того вимагає ч.1 ст.38 КАС України.

Проаналізувавши викладене, а також вимоги ст.6 КАС України та ст.13 Конвенції про захист прав людини, які гарантують особі право на звернення до суду за захистом свого порушеного права, колегія суддів дійшла висновку, що на судові засідання, які було призначено на 21.05.2014р. та на 29.05.2014р. ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві не була сповіщена належним чином, а тому вважати, що неявка її представника в дані судові засідання була викликана не поважними причинами немає підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 206, 212 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року скасувати.

Справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

ОСОБА_1