Справа № 826/13431/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із заявою про відстрочку виконання постанови Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 у справі №18/560-а

за позовом

заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України

до

третя особа

Національного банку України

акціонерне товариство «Градобанк»

про

зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі змісту супровідного листа Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 №06-37.1/1732/16, заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015, адміністративний позов задоволено повністю.

12.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про відстрочку виконання постанови Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 у справі №18/560-а.

З огляду на положення пункту 6 розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 №01-08/530, Господарським судом міста Києва (головуючий суддя Бондарчук В.В.) супровідним листом від 18.08.2016 №06-37.1/1732/16 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва направлено заяву Національного банку України про відстрочку виконання постанови Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 у справі №18/560-а від 02.08.2016 для подальшого розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Національного банку України про відстрочку виконання постанови Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 у справі №18/560-а від 02.08.2016 передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Разом з тим, питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано положеннями статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови (частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

У той же час, приписами підпункту 1.4.1 пункту 1.4 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174 (надалі – Інструкція), визначено, що судові справи та загальні документи з часу створення (надходження) і до передачі в архів суду зберігаються за місцем формування справ та/або централізовано в службі діловодства згідно із затвердженою номенклатурою справ.

Документи і матеріали, що підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства та стосуються конкретних адміністративних справ, що перебувають у провадженні суду, не пізніше наступного робочого дня передаються під підпис у реєстрі вхідних документів суддям, у провадженні яких перебувають відповідні адміністративні справи, для розгляду та вирішення питання про приєднання їх до матеріалів справ (підпункт 2.1.21 Інструкції).

Враховуючи викладені законодавчі положення вбачається, що розгляд заяви Національного банку України про відстрочку виконання постанови Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 у справі №18/560-а від 02.08.2016 є неможливим без надходження на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріалів справи №18/560-а.

Отже, вказаний недолік, а саме: відсутність матеріалів справи №18/560-а, який перешкоджає розгляду зазначеної заяви, є підставою для повернення заяви Національного банку України про відстрочку виконання постанови Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 у справі №18/560-а від 02.08.2016 на доопрацювання до Господарського суду міста Києва (головуючий суддя Бондарчук В.В.).

Керуючись статтями 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Національного банку України про відстрочку виконання постанови Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 у справі №18/560-а від 02.08.2016 на доопрацювання до Господарського суду міста Києва (головуючий суддя Бондарчук В.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.