Справа № 235/2308/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Т.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року справа №235/2308/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у справі № 235/2308/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій ОСОБА_4 міського голови Донецької області щодо ненадання інформації та копій документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними дій ОСОБА_4 міського голови Донецької області щодо ненадання інформації та копій документів.

В обґрунтування вимог вказав, що 20 січня 2016 року він, як депутат місцевої ради, звернувся до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_2 з депутатським зверненням про надання інформації та копій договорів, укладених ОСОБА_4 міською радою у 2015 році з Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Стройлідер плюс» та ТОВ «Домінант-сервіс», копій актів виконаних робіт, копій платіжних доручень, які підтверджують розрахунки з цими підприємствами та документів, які підтверджують відсутність кредиторської або дебіторської заборгованості по цим контрагентам, яка була йому необхідна для виконання обов'язків депутата ОСОБА_4 міської ради. На це звернення він отримав відповідь від 27 січня 2016 року щодо неможливості надання інформації та копій документів у зв'язку з бракуванням канцелярських виробів, а саме паперу та тонеру для принтеру і запропоновано йому звернутися до сайту з посиланням на його інтернет адресу і знайти там інформацію та копії документів, які зазначені у запиті. На цьому сайті можливо знайти тільки інформацію стосовно перерахованих бюджетних коштів, їх розмір та підставу для їх перерахування, але ж ніяк ні договори та проектно-кошторисні документи на підставі яких були витрачені бюджетні кошти.

Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними і просив суд визнати незаконними дії ОСОБА_4 міського голови Донецької області ОСОБА_2 щодо ненадання інформації та копій належним чином засвідчених документів на звернення депутата ОСОБА_4 міської ради Донецької області ОСОБА_3 від 20 січня 2016 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій ОСОБА_4 міського голови Донецької області щодо ненадання інформації та копій документів передана на розгляд Димитровському міському суду Донецької області.

За умовами частини восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), спори між адміністративними судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 22 КАС України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у справі № 235/2308/16-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії ОСОБА_4 міського голови Донецької області ОСОБА_2 щодо ненадання інформації на звернення депутата ОСОБА_4 міської ради Донецької області ОСОБА_3, викладеного у пункті 1 депутатського звернення від 20 січня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що в частині що ж стосується ненадання позивачу ОСОБА_4 міським головою ОСОБА_2 інформації, яка запитувалась у пункті 1 депутатського запиту від 20 січня 2016 року, відповідачем було порушено вимоги статті 14 Закону України від 11 липня 2002 року N 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон N 93-IV).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, а саме статті 13 і 14 Закону N 93-IV. Крім цього, судом не враховані самі обставини справи та у чому полягає бездіяльність апелянта як міського голови.

Частиною 8 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судами першої і апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є депутатом ОСОБА_4 міської ради VII скликання, що підтверджується відповідним службовим посвідченням (а.с. 8).

20 січня 2016 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_2 направив депутатське звернення, у якому просив повідомити, чи укладались договори ОСОБА_4 міською радою у 2015 році із Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройлидер плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінант-сервіс» та, у випадку укладення з цими підприємствами договорів, просив надати належним чином засвідчені копії наступних документів: договорів, актів виконаних робіт, платіжних документів, які підтверджують розрахунки з цими підприємствами, наявність кредиторської та дебіторської заборгованості по цих контрагентах (якщо такі маються (а.с. 4).

На звернення ОСОБА_3 22 січня 2016 року ОСОБА_4 міським головою надано лист, у якому заявнику роз'яснено, що інформація щодо договорів та актів виконаних робіт між ОСОБА_4 міською радою та підрядними організаціями опублікована на офіційному порталі Публічних фінансів України, і зазначено посилання на веб-адресу цього сайту, роз'яснено, що ознайомитися з цією інформацією заявник може, використовуючи код ЄДРПОУ організації (04052943). Також зазначено, що за бракуванням канцелярських виробів, а саме паперу та тонеру для принтеру, не можливо надати копії всіх документів, перелічених у депутатському запиті (а.с. 5).

За змістом статті 42 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) до повноважень міського голови віднесено, у тому числі, забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань. За здійснення наданих йому законом повноважень, міський голова несе персональну відповідальність.

Згідно із статтею 49 зазначеного Закону депутат ради представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради. Орган або посадова особа, до яких звернуто запит, зобов'язані дати усну чи письмову відповідь на запит на сесії ради у строки і в порядку, встановлені радою відповідно до закону. За результатами розгляду запиту рада приймає рішення. Крім того, депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Під депутатським зверненням, як визначено у статті 13 Закону N 93-IV, розуміється викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Крім того, як визначено статтею 14 цього Закону депутат місцевої ради на території відповідної ради має право на невідкладний прийом посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з питань депутатської діяльності. А посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Аналіз наведених норм права та надані суду позивачем дані свідчать, що в частині ненадання заявнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 міським головою ОСОБА_2 копій документів на депутатський запит від 20 січня 2016 року, не вбачається порушень норм Закону №280/97-ВР та Закону N 93-IV, оскільки причина ненадання таких копій була приведена у відповіді відповідача від 22 січня 2016 року, а позивач, за відсутності відмови відповідача в ознайомленні із запитуваними даними, не був позбавлений права звернутись на особистий прийом відповідача, або, керуючись статтею 49 Закону №280/97-ВР ознайомитися із запитуваною інформацією у приміщенні ОСОБА_4 міської ради, зробити з них виписки, а також копіювати ці документи, але таким правом не скористався і причини цього суду не навів.

Слід зазначити, що позивачем в цій частині судове рішення не оскаржене.

Що ж стосується ненадання позивачу ОСОБА_4 міським головою ОСОБА_2 інформації, яка запитувалась у пункті 1 депутатського запиту від 20 січня 2016 року, в цій частині відповідачем було порушено вимоги статті 14 Закону N 93-IV.

З відповіді ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 від 22 січня 2016 року на депутатський запит ОСОБА_3 вбачається, що, незважаючи на не приведення позивачем у своєму депутатському запиті підстав для отримання такої інформації, тобто не приведення обґрунтування на виконання яких саме депутатських повноважень депутат вимагає надання запитуваної інформації, відповідач не заперечував правомірність такої вимоги, але інформації щодо укладення ОСОБА_4 міською радою у 2015 році з ТОВ «Стройлидер плюс» та ТОВ «Домінант-сервіс» договорів заявнику не надав, у зв'язку з чим вимоги позивача у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наведені в апеляційній скарзі відповідача доводи суд не бере до уваги з наступних причин.

По-перше, згідно пункту 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Місцевим судом розгляд цієї справи проведений в скороченому провадженні, що передбачено п.1 ч.1 ст. 183-2 КАС України, тому порушень процесуального законодавства не вбачається.

По-друге, позов був пред'явлений до ОСОБА_2 не як до фізичної особи, а як до суб'єкта владних повноважень - голови ОСОБА_4 міської ради (посадової особи органу місцевого самоврядування), тому покладений місцевим судом на останню відшкодування судових витрат не суперечить законодавству.

По-третє, судовий спір виник у зв'язку з неотриманням позивачем належної відповіді на свій запит від 20.01.2016, тому отримання ОСОБА_3 раніше усної інформації від інших працівників ради не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

По-четверте, підготовка відповіді іншим працівником ради (ОСОБА_6) не звільняє відповідача від відповідальності в рамках адміністративно-процесуальної відповідальності (за цим позовом), оскільки письмова відповідь підписана безпосередньо ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у справі № 235/2308/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій ОСОБА_4 міського голови Донецької області щодо ненадання інформації та копій документів - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов