Справа № 264/3667/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3667/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що 08.06.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 13.04.2016 року виявлено, що ПП «Аскона», не укладено договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік. Із постановою не згоден і просить її скасувати як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Базаря О.І., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав заперечення в яких зазначив, що позов є незаконним та необґрунтованим. 13 квітня 2016 року спеціалістами інспекції з благоустрою м.Маріуполя було складено протокол №669 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП та п.п.6.4.10 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616 зі змінами та доповненнями внесиними рішенням Маріупольської міської ради від 20.09.2011 року №6/11-962, від 16.04.2013 року №6/27-3040, що виявилось в не укладенні договору зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік щодо ПП «Аскона».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08.06.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради була винесена постанова № 669 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що 13.04.2016 року о 13-40 год. виявлено, що не складено договвір зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік по вул.Дніпровській, 12- ПП «Аскона», що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.6.4.10 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616 зі змінами та доповненнями внесиними рішенням Маріупольської міської ради від 20.09.2011 року №6/11-962, від 16.04.2013 року №6/27-3040 (протокол про адміністративне правопорушення №000477 від 13.04.2016 року).

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню враховуючи наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 288 КУпАП визначено, що постанову адміністративної комісії у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів державної влади, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Згідно матеріалів справи адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову № 669 від 08.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 152 КУпАП, тобто за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

За диспозицією ст.152 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення міститься у здійсненні дій, які заборонені правилами благоустрою території міст та інших населених пунктів. К протиправним діянням, за які настає відповідальність, відповідно санкціям ст.152 КУпАП відносяться, зокрема, захаращення, забруднення приміщень і місць загального користування якимись предметами, спорудами; кидання недопалків, лушпиння від насіння, паперу та іншого; кидання сміття з вікон, балконів, міського транспорту; спалювання листя, паперу, нечистот у місцях, спеціально для цього не відведених; забруднення собаками і кішками сходових кліток, дворів, вулиць, зелених насаджень; зберігання на проїжджої частини вулиць, тротуарах будівельних матеріалів, будівельного сміття, ухилення від підтримання в належному стані будинків та споруд.

Суб`єктивна сторона правопорушення виявляється в умисних діях, коли особа свідомо порушує правила благоустрою і санітарії.

Суду не було надано доказів скоєння ОСОБА_1 умисних дій по порушенню чистоти та порядку в м. Маріуполі.

Як убачається з п.п.6.4.10 Правил благоустрою території м.Маріуполя підприємства, установи та організації, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов'язані до 31 грудня кожного року укладати договори зі спеціалізованими підприємствами (офіційними виконавцями послуг) на наступний рік на вивезення твердих побутових відходів, а також на вивезення рідких побутових відходів, за умови відсутності підключення до центральних мереж водовідведення.

ОСОБА_1 укладати договір з Комунальним підприємством «Комунальник» на надання послуг по вивозу твердих побутових відходів (приватний сектор) не бажає, оскільки не задоволений якістю наданих послуг організації, яку йому пропонує Маріупольська міська рада.

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України закріплює, що відповідно до статті 6 цього ж Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В цій статті наголошується на свободі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб. Ця риса договірної свободи має особливо проявлятися в умовах ринкової економіки і відповідати ідеям вільних ринкових відносин.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки учасники цивільного обороту мають право вільно, виходячи з власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні відносини чи не вступати і відповідно не можуть бути притягнуті до будь-якої відповідальності за відмову від вступу у ці відносини.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, ст. 152, 288 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 669 від 08.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 152 КУпАП, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради визнати незаконною та скасувати.

Стягнути з виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, пр.Миру, 70) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко