Справа № 316/1000/16-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1000/16-а
Провадження № 2-а/316/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м.Енергодар Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шкіндер) звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами, в яких просить визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України у м.Енергодарі Запорізької області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у м.Енергодарі Запорізької області включити до стажу, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 період роботи в ДП «Енерготон» на посаді техніка 1 категорії дільниці наладки та випробувань локалізуючих систем безпеки та спеціальних вимірювань РУ з 01.09.1996 по 06.12.1997 (1 рік 3 місяця 6 днів), період роботи в ЗАТ «Енергатон» на посаді техніка 1 категорії дільниці наладки та випробувань локалізуючих систем безпеки та спеціальних вимірювань РУ та на посаді інженера інженера з наладки та випробувань 3 категорії з 01.05.1998 по 31.08.2000 (2 роки 4 місяця), відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 26.03.2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.03.2016 року вона звернулася з заявою до УПФУ в м. Енергодарі Запорізької області за призначенням їй пенсії на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.91 року №1788-ХІІ, з наданням трудової книжки про загальний стаж роботи 27 років 2 місяця та 9 днів, та уточнюючих довідок про роботу з особливо шкідливими умовами праці в підприємствах ТОВ «ВНП «Бутек», ТОВ «ВНП «Укртехенерго», ДП «Енерготон», ЗАТ «Енергатон» протягом 7 років 9 місяців 25 днів. Зазначає, що рішенням №04 від 26.04.2016 року відповідач відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах, не врахувавши стаж роботи з особливо шкідливими умовами праці в підприємствах ДП «Енерготон» та ЗАТ «Енергатон» з мотивів відсутності посилання у довідці на постанову КМУ від 11.03.1994 №162, неправильного зазначення розділу списку №1, а також відсутності проведення атестації посади техніка в підприємстві ЗАТ «Енергатон». Вважає таку відмову такою, що суперечить вимогам Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637. Також посилається на порушення строків розгляду її заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, встановлених Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив їх відхилити пославшись на мотиви, викладені в рішенні №04 від 26.04.2016 року. Додатково надав письмові заперечення, в яких посилається на нові мотиви для відмови у зарахуванні спеціального стажу - відсутність підтвердження якісного проведення атестації робочих місць в підприємстві ДП «Енерготон», оскільки накази про атестацію не зареєстровані в органах Державної експертизи умов праці; різні номери наказів про атестацію в довідці №228 від 06.05.2004 та б/н від 07.05.2004, різні розділи списку №1 в довідці б/н від 07.05.2004 року та в довідці №5-ЭТ. Також в довідці б/н вказано, що позивач працювала техніком 1 категорії в умовах радіаційної безпеки в лабораторних умовах, із назви професії неможливо встановити відношення до обовязків, які зазначені в Списку №1. Зазначає на необхідність підтвердження особистої участі працівника до виконання робіт, передбачених Списком №1, наявність контакта з шкідливими речовинами. Щодо стажу роботи в ЗАТ «Енергатон» посилається на те, що довідка від 26.08.2003 року №14 містить запис про працю на посаді техніка, тоді як в охоплюваному періоді вона працювала деякий час на посаді інженера. Зазначає про відсутність довідок про нараховану заробітну плату та наказу по підприємству про віднесення позивача до категорії А відповідно до НРБУ-97. Додатково посилається на ліквідацію підприємств ДП «Енерготон» та ЗАТ «Енергатон», у звязку з чим на його думку повинен застосовувати особливий порядок надання документів, який встановлено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою Правління ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року. Також вказує на неможливість відшкодування за рахунок ліквідованих підприємств витрат на виплату та доставку пенсій працівникам. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивачка працювала у дочірньому підприємстві «Енерготон» АТВТ «Енергетична компанія «Енергоатом» на посаді техніка 1 категорії в дільниці наладки та випробувань локалізуючих систем безпеки та спеціальних вимірювань РУ з 01.09.1996 по 06.12.1997 (1 рік 3 місяця 6 днів), що підтверджується записами в трудовій книжці БТ-ІІ №2313046 за номерами з 9 по 10.

Відповідно до наявного в матеріалах справи оригіналу уточнюючої довідки від 06.05.2004 року №228 (а.с. 46), підписаною ліквідатором та скріпленою печаткою ДП «Енерготон», її праця в цей період здійснювалася в умовах радіаційної шкідливості, що відповідає Списку №1 розділ 22, код 22.1-1а.

Праця в особливо шкідливих умовах в цей період підтверджена також наявним в матеріалах справи оригіналом уточнюючої довідки б/н від 07.05.2004 року (а.с. 47), підписаної ліквідатором та скріпленої печаткою ДП «Енерготон», про період роботи в з 01.09.1996 по 06.12.1997 в умовах за Списком №1, розділ XХIІ код 54а.

Ще одним доказом такої праці є наявний в матеріалах справи оригінал Довідки №5-ЭТ (а.с. 48), підписаної директором, головним бухгалтером, скріпленої печаткою ДП «Енерготон» про працю позивача з 01.09.1996 по 06.12.1997 в умовах за Списком №1, розділ XXIV-6.

Відмовляючи в зарахуванні стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідач в оскаржуваному рішенні №4 від 26.04.2016 року зазначив, що довідку видану ДП «Енерготон» від 06.05.2004 №228 неможливо зарахувати, оскільки довідка від 06.05.2004 №228 не відповідає п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а саме: відсутнє посилання на постанову КМУ від 11.03.1994 №162, якою затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; невірно вказано розділ та код.

Пунктом 20 постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 передбачено наступне: у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Ніяких вимог про необхідність включення до уточнюючих довідок посилання на постанову КМУ від 11.03.1994 №162, відсутність якого застосовано позивачем в якості першої підстави для відмови у зарахуванні вказаної довідки, закон не містить, отже така відмова є нормативно необгрунтованою.

Друга підстава в частині невірного визначення розділу та коду не може вважатися істотною, бо в матеріалах справи наявні три уточнюючі довідки, видані в різний час різним субєктам одержання. Так управлінню ПФУ призначалася довідка б/н від 07.05.2004 року (а.с. 47), в якій міститься правильне посилання на розділ XХIІ код 54а Списку №1, який затверджено постановою КМУ від 11.03.1994 №162, що спростовує висновки відповідача про неправильне визначення розділу та коду. Інша довідка від 06.05.2004 №228 призначалася управлінню соціального захисту населення, про що безпосередньо зазначено в її змісті, а тому неправильне визначення розділу списку в ній істотного значення не має.

Інших підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи в ДП «Енерготон» в оскаржуваному рішенні №04 від 26.04.2016 року субєкт оскарження не навів.

В наступний період роботи позивачка працювала в Закритому акціонерному товаристві «Енергатон» на посаді техніка 1 категорії дільниці наладки та випробувань локалізуючих систем безпеки та спеціальних вимірювань РУ з 06.12.1997 по 10.05.2000, та на посаді інженера з наладки та випробувань 3 категорії з 11.05.2000 по 31.08.2000 що підтверджується записами в трудовій книжці БТ-ІІ №2313046 за номерами з 11 по 14.

Відповідно до наявного в матеріалах справи оригіналу довідки ЗАТ «Енергатон» від 26.08.2013 №14 (а.с. 49), підписаної директором та скріпленої печаткою підприємства, до пільгового стажу роботодавець включив період з 01.05.1998 по 31.08.2000 (2 роки 4 місяця), зазначивши що в цей період позивач працював техніком 1 категорії, така робота здійснювалася в умовах радіаційної шкідливості, що відповідає Списку №1, розділ XХIV підрозділ «6», код 541.

Також в матеріалах справи наявний оригінал довідки №46 від 20.01.2000 року (а.с. 51), підписаної директором, головним бухгалтером та скріпленої печаткою ЗАТ «Енергатон», про період роботи позивачки з 01.05.1998 по 31.12.1999 року за списком №1 розділ XХIV підрозділ «6», код 54, та оригінал довідки №69 від 28.09.2000 року (а.с. 52), підписаної директором, головним бухгалтером та скріпленої печаткою ЗАТ «Енергатон», про період роботи позивачки з 01.01.2000 по 31.08.2000 року за списком №1 розділ XХIV підрозділ «6», код 54.

Відмовляючи в зарахуванні стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідач в оскаржуваному рішенні №4 від 26.04.2016 року відповідач зазначив, що довідку видану ЗАТ «Енергатон» від 26.08.2003 №14 неможливо зарахувати для підтвердження пільгового стажу роботи, оскільки довідка від 26.08.2003 №14 не відповідає даним трудової книжки та відповідно до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 та №2 затвердженого наказом ЗАТ «Енергатон» від 17.05.1998 №86/п, посада «техника 1 категории в участок наладки и испытаний оборудования локализирующих систем безопасности и специальных измерений РУ» на цій дільниці не атестовувалась.

Оцінюючи такі мотиви відмови суд частково погоджується з тим, що протягом вказаного у довідці від 26.08.2013 №14 періоду з 01.05.1998 по 31.08.2000 згідно записів трудової книжки позивачка працювала техніком 1 категорії лише до 10.05.2000 року, а з 11.05.2000 була переведена на посаду інженера 3 категорії в тій же дільниці.

Але ж відповідач не врахував увесь період роботи позивача, у тому числі на посаді техніка 1 категорії, а не тільки його роботу останні 3 місяці на посаді інженера.

Суд допускає, що функціональні обовязки техніка можуть відрізнятися від обовязків інженера, проте умови, в яких ці обовязки виконуються, можуть залишатися не змінними, зокрема вплив шкідливих радіаційних факторів.

В розділі ХXIV-6 Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від 11 березня 1994 р. N 162, під кодом 541 значаться робітники, спеціалісти і керівники, постійно зайняті на експлуатації, ремонту і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості.

Отже сама по собі робота техніком або інженером не виключає можливості кваліфікації умов її виконання за Списком №1, а тому виходячи с диспозиції ч.2 ст.71 КАСУ в ході розгляду справи відповідач повинен був довести що умови праці позивача на посаді інженера 3 категорії в останні 3 місяця докорінно відрізняються від умов його праці на попередній посаді техніка 1 категорії, про яку видано довідку, або що після переведення на посаду інженера позивач почав працювати в нормальних, а не шкідливих умовах праці.

Таких доказів відповідачем не надано, тоді як усі три наявні у справі довідки доводять, що умови праці позивача не змінювалися на протязі усього досліджуваного періоду, який охоплює обидві посади, і що ці умови відповідають Списку №1 розділ XХIV підрозділу «6», код 541.

Наведене додатково підтверджується оригіналом архівної довідки №04-01/ш-308/3 від 22.05.2014 року (а.с.45), виданої архівним відділом Енергодарської міської ради, в якій йдеться про те, що в наказах ЗАТ «Енергатон» зазначено про прийняття позивачки на роботу з умовами праці ОВУ, як на посаду техніка, так і на посаду інженера.

Також суд не погоджується з тим, що посада техніка 1 категорії не атестувалася, оскільки інформація про атестацію безпосередньо зазначена у змісті трьох вищевказаних довідок від 26.08.2013 №14, від 20.01.2000 №46, від 28.09.2000 №69, а саме: атестація робочих місць - наказ №86-п від 17.05.1998р., експертиза умов праці (реєстраційний номер 14-00345-1 від 23.12.1998, зареєстрована в Державній експертизі умов праці в Запорізькій області, протокол атестаційної комісії підприємства №12 від 13.05.1998р.

Ніяких інших підстав для неврахування спеціального стажу роботи в підприємствах ДП «Енерготон» та ЗАТ «Енергатон» в оскаржуваному рішенні №04 від 26.04.2016 року не наведено, а тому з диспозиції ч.1 ст.70 КАСУ суд не може брати до розгляду ті додаткові обставини, на які відповідач посилається в своїх запереченнях і які раніше не слугували підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Оцінюючи правову позицію відповідача в цій частині суд керується також приписами пункту 20 постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637, який не вимагає надання якихось додаткових документів за наявності уточнюючої довідки, виданої підприємством або організацією.

Згідно п.23 вказаного Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені

печаткою (у разі наявності). Усі наявні в матеріалах справи довідки підприємств надані в оригіналах, підписані посадовими особами та скріплені печатками підприємств. Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів оскарження дій посадових осіб, які підписали вказані довідки та засвідчили їх печаткою, їх підроблення або визнання недійсними.

З приводу посилань відповідача на неповне або неякісне проведення атестації робочих місць, суд зазначає, що згідно пункту 11 Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №422 від 01.08.1992 року, контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці. В матеріалах справи відсутні висновки компетентного органу про неякісне проведення атестації, а тому наявну в уточнюючих довідках інформацію про її проведення, засвідчену підписами посадових осіб та печатками підприємств, суд не може не приймати до уваги. Крім того суд керується пунктом 4 вказаного Порядку №422 від 01.08.1992 року, за яким відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а тому неналежне та несвоєчасне проведення атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист у питаннях щодо призначення пенсій за віком на пільгових умовах. Такого ж висновку дістав касаційний суд в постановах Вищого адміністративного суду України від 30 травня № К/9991/13895/12, від 6 червня 2013 року №К/9991/42385/11, від 10 жовтня 2013 № К-16735/09-С, від 21 серпня 2014 року № К/800/28942/14, від 30 січня 2014 року № К/9991/55117/12.

Посилання відповідача на ліквідацію підприємств та неможливість відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій також не заслуговують на увагу, оскільки закон не ставить право працівника на пенсію в залежність від вказаних обставин. Уточнюючі довідки про спеціальний трудовий стаж позивача були видані підприємствами ще до їх ліквідації, а згідно пункту 20 постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 вони є достатніми для підтвердження такого стажу.

Згідно абзацу першого частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» N 1058-IV від 09.07.2003, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років

Згідно пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 45 років 6 місяців - з 1 квітня 1970 року по 30 вересня 1970 року.

Позивачка народилася 26 вересня 1970 року, право на пенсію в 45 років 6 місяців у неї виникло 26 березня 2016 року. Загальний стаж її роботи відповідно до трудової книжки складає 27 років 2 місяця та 9 днів. Спеціальний трудовий стаж з урахуванням періоду роботи, зазначеного в уточнюючих довідках ДП «Енерготон» та ЗАТ «Енергатон» складає 7 років 9 місяців 25 днів, що достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах починаючи з 26 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» N 1058-IV від 09.07.2003, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991, документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 39 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України

25.11.2005 № 22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

До відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивачка звернулася 10 березня 2016 року, а рішення про відмову у призначенні пенсії було прийнято відповідачем лише 26 квітня 2016 року, що свідчить про порушення встановленого законом 10-ти денного строку на розгляд документів про призначення пенсії.

На підставі ст.ст. 19, 24, 46 Конституції України, ст.ст. 13, 62, 65, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 21, 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України у м. Енергодар Запорізької області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у м. Енергодар Запорізької області включити до стажу, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 період роботи в ДП «Енерготон» на посаді техніка 1 категорії дільниці наладки та випробувань локалізуючих систем безпеки та спеціальних вимірювань РУ з 01.09.1996 року по 06.12.1997 року (1 рік 3 місяця 6 днів), період роботи в ЗАТ «Енерготон» на посаді техніка 1 категорії дільниці наладки та випробувань локалізуючих систем безпеки та спеціальних вимірювань РУ та на посаді інженера інженера з наладки та випробувань 3 категорії з 01.05.1998 року по 31.08.2000 року (2 роки 4 місяця), відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та призначити пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 26.03.2016 року.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повної постанови, яка буде виготовлена 09.09.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. М. Ткаченко