Справа № 22-а-1275/08
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 р. Справа № н-28/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Закарпатоптбакалія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2008 року в адміністративній справі за позовом ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» до відповідача ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2006 року позивач ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області, в якому просив, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 06.02.2006 року № /0/331/23-0/22082292/2609 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 64430 грн..

В обгрунтування позовних вимог покликався позивач на те, що висновки Акту податкової перевірки від 30.01.2006 року № 107/23-0/10/22082292 про порушення позивачем п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які були підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, є помилковими і необгрунтованими. Податковим органом не було враховано, що з липня 2002 року ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» фактично припинило господарську діяльність і в 2005 році не укладало ніяких угод із ТОВ «Квелє». Видаткові накладні і прибуткові касові ордери, які стали підставною для висновків податкового органу про необхідність нарахування позивачу податку на прибуток підприємств, є необєктивними.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 10.08.2007 року адміністративний позов задоволено, визнано нечинним у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 06.02.2006 року № /0 прийняте ДПІ у м. Ужгороді по відношенню до ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія».

Не погоджуючись з постановою господарського суду Закарпатської області від 10.08.2007 року відповідач ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Ужгороді задоволено, постанову господарського суду Закарпатської області від 10.08.2007 року скасовано і прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2006 року № /0.

20 листопада 2009 року ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» подало до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008 року. Просить заявник скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008 року і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у м. Ужгороді та залишення в силі постанови господарського суду Закарпатської області від 10.08.2007 року.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2007 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1 КК України було встановлено, що податкові накладні № 2036/06 від 26.06.2005 р., № 381/07 від 23.07.2005 р., № 2179/07 від 08.07.2005 р., № 2173/4 від 03.06.2005 р. та усі квитанції до прибуткового касового ордеру за червень-липень 2005 року виготовлені від імені ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» і які були підставою доля нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств, є підробленими ОСОБА_1. Про цей вирок суду від 11.04.2007 року позивачу стало відомо лише 20.10.2009 року. Цей вирок суду набрав законної сили, не був і не міг бути відомий раніше суду та особам, які беруть участь у адміністративній справі, встановлює факт фальшивості документів, які потягли за собою ухвалення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008 року, і є підставою для перегляду цієї постанови суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 року заяву ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008 року повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2011 року скасовано вищевказану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 року і справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи і межі заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

З положення даної статті випливає, що постанова або ухвала, яка набрала законної сили, може бути переглянута за обставинами, які були виявлені пізніше, тобто після винесення судового рішення, яке слід переглянути і в судовому засіданні щодо цієї справи вони не розглядались, тобто є нововиявленими.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений в ч. 2 ст. 245 КАС України, відповідно до якої такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішення справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Як вбачається з поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008 року, заявник ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» як на підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2007 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1 КК України було встановлено фіктивність податкових накладних і квитанцій до прибуткового касового ордеру за червень-липень 2005 року, які були виготовлені ніби-то від імені ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» і які були підставою для нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 64700 грн..

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими доводами заявника ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія».

При цьому суд враховує, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2007 року, який набрав законної сили 27.04.2007 року, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1 КК України (а.с. 12, 52 Т.2) було встановлено фіктивність усіх податкових накладних і квитанцій до прибуткового касового ордеру за червень-липень 2005 року, які були виготовлені ніби-то від імені ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» і які були підставою для нарахування цьому підприємству податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 64430 грн. (в тому числі 50580 грн. за основним платежем і 13850 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), згідно Акту податкової перевірки від 30.01.2006 року і податкового повідомлення-рішення від 06.02.2006 року (а.с. 12-19, 49 Т.1). Цим вироком суду встановлено, що вищевказані податкові накладні і квитанції до прибуткового касового ордера були підроблені і в подальшому незаконно збуті підсудним ОСОБА_1 з метою надання права ТОВ «Квеле» на проведення товарно-матеріальних цінностей по бухгалтерському та податковому обліку.

Оскільки Львівському апеляційному адміністративному суду при розгляді апеляційної скарги ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 10.08.2007 року в адміністративній справі за позовом ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, і при винесенні постанови суду від 10.06.2008 року, не було відомо, а отже і не було враховано встановлених вироком суду 11.07.2007 року обставин про фальшивість вищевказаних бухгалтерських документів, які стали підставою для висновків цього суду про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення від 06.02.2006 року, тому це призвело до прийняття незаконної постанови апеляційного суду від 10.06.2008 року про відмову у задоволені позовних вимог.

Отже, постанову суду апеляційної інстанції від 10.06.2008 року слід скасувати і прийняти нову постанову по суті апеляційної скарги ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 10.08.2007 року.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції від 10.08.2007 року необхідно змінити, зазначивши, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 06.02.2006 року № /0 слід визнати протиправним і скасувати, як про це просив позивач, а не визнати нечинним, як це помилково зазначив суд першої інстанції у своїй постанові від 10.08.2007 року.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 245, 249, 252, 253, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2008 року задоволити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2008 року в адміністративній справі за позовом ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.02.2006 року скасувати і прийняти нову постанову.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 10.08.2007 року задоволити частково.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 10.08.2007 року в адміністративній справі за позовом ДП ЗАТ «Закарпатоптбакалія» до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.02.2006 року змінити, змінивши в резолютивній частині цієї постанови слова «визнати нечинним» на слова «визнати протиправним і скасувати».

В решта частині постанову господарського суду Закарпатської області від 10.08.2007 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_2