Справа № 2а-1624/09
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 р. Справа № 72495/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни,

встановив:

У лютому 2009 року позивач звернувся в суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив зобовязати відповідача нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни за 2006-2007 роки. В позовній заяві позивач також заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно із статтею 6 цього Закону, йому щомісячно має виплачуватись підвищення до пенсії, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак, відповідач всупереч цієї норми, виплату такого підвищення здійснював не в повному розмірі.

Оскарженою постановою суду, адміністративний позов задоволено частково. Зобовязано відповідача провести нарахування та виплату з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись з даною постановою суду відповідач, оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що постанова прийнята з неповним зясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт, посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що законодавством України не визначено поняття «мінімальна пенсія за віком» як розрахункової величини для підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а стаття 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058 застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно цим Законом. Крім того, звертає увагу на те, що судом не враховано, що Пенсійний фонд не є розпорядником державних коштів.

Враховуючи того, що особи які беруть участь в справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання суду апеляційної інстанції, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що позивач, відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має статус дитини війни і перебуває на відповідному обліку у відповідача.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», який набрав чинності з 01 січня 2006 року, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Суд першої інстанції вирішуючи позовні вимоги позивача за 2006 рік, прийшов до правильного висновку, що такі задоволенню не підлягають, оскільки пунктом 17 ст. 77 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік» зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року, який набрав чинності 02.04.2006 року, п. 17 ст. 77 виключено. Однак ст. 110 даного Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Враховуючи, що Кабінет Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету не приймав жодних нормативно-правових актів за результатами виконання бюджету у першому півріччі 2006 року, не був визначений порядок проведення таких виплат, а також те, що зазначена норма не була визнана у встановленому порядку неконституційною, а тому позовні вимоги позивача за 2006 рік задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції, також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо права позивача протягом періоду з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з наведеного нижче.

Так, пунктом 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» було зупинено дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», однак, Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 положення пункту 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), а відтак з 09.07.2007 року відновлено дію статті 6 Закону № 2195, яка передбачає право дітей війни на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Вказане вище Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року є обовязковим до виконання на території України і має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Норми, які визнані цим Рішенням такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України відповідного Рішення, і відповідно поновили свою дію положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», які діяли до прийняття неконституційних норм.

Відповідно до цього, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» діяла в редакції від 18 листопада 2004 року, відповідно до якої дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що протягом періоду з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, у позивача було наявне право на отримання підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Суд апеляційної інстанції погоджується, що за зазначений період позивачу підвищення до пенсії як дитині війни здійснювались неправомірно у розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», оскільки норми ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» мають вищу юридичну силу ніж норми вищевказаної постанови КМ України, і відповідно до ч.4 ст.9 КАС України підлягають до застосування.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції щодо не застосування строку звернення до адміністративного суду, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 100 цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, із матеріалів справи вбачає, що позивач з позовом до адміністративного суду звернувся 13.02.2009 року, тобто із пропуском строку звернення до суду та просив його поновити, оскільки про порушення свого права на отримання підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком позивач дізнався тільки після висвітлення зазначених подій пресі. Однак, такі причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки дане підвищення до пенсії як дитині війни, позивачу виплачувалося періодично, а тому про факт недоплати йому даного підвищення, позивач повинен був дізнаватися кожного місяця при отриманні пенсії. Крім цього, Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, оприлюднене в «Офіційному віснику України» №4 від 10.07.2007 року та «Офіційному віснику України» №52 від 27.07.2007 року, тому суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до адміністративного суду, пропущено без поважних причин.

Враховуючи пропущення позивачем річного строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, наполягання відповідача на відмові у позові на цій підставі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні позову, слід відмовити повністю у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Наведені вище, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведені вище порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення судом першої інстанції справи та вимоги ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області задоволити.

Скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2009 року у справі № 2а-1624/09/0712 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_2