Справа № 818/273/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

"01" вересня 2016 р. Справа № 818/273/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.

представників заявника - Семеген Н.Б.,

- Береза І.Ф.,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Липоводолинської РДА про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №818/273/16 за позовом ОСОБА_4 до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково, а саме: стягнуто з Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 27.10.2014 по 29.12.2014 в сумі 6910,95 грн.; зобов'язано Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області () подати до фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності заяву-розрахунок для фінансування матеріального забезпечення ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 5727,06 грн.; стягнуто з Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за 4 дні невикористаної відпустки в сумі 822,28 грн.; стягнуто з Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 36516,51 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

08.08.2016 видано виконавчі листи.

19.08.2016 Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області звернулася із заявою про роз'яснення рішення суду, в частині надати роз'яснення хто повинен сплатити податок на дохід фізичної особи та військовий збір під час виконання даного рішення в сумі - 8628,70 грн. тому що дана сума перевищує суму виконання вищезазначеного рішення (44249,74 + 8628,70=52878,44).

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що постанова суду є зрозумілою та не потребує роз'яснень.

Представники відповідача просили суд задовольнити заяву та роз'яснити судове рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, суд дійшов наступного висновку.

Як випливає з тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі №818/237/16, за період з 01.01.2015 по 12.03.2016 (за 261 робочий день), до стягнення було присуджено середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 36 516 грн. 51 коп., з розрахунку, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 (згідно довідки наданої відповідачем - а.с.67) становить 139,91 грн.

Приймаючи постанову в частині стягнення відповідних сум на користь позивача суд керувався довідками, які були надані безпосередньо відповідачем.

Щодо оподаткування зазначеного доходу працівника, слід зазначити наступне:

Відповідно до норм чинного податкового законодавства, податок на доходи фізичних осіб - загальнодержавний податок, що стягується з доходів фізичних осіб (громадян - резидентів) і не резидентів, які отримують доходи з джерел їх походження в Україні. Відповідно до Податкового кодексу України оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб підлягає будь-який дохід, нарахованих (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, зокрема і доходи, що нараховуються до виплати за рішенням суду. Порядок здійснення оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом та ставки податку, передбачено та визначено ст.162-ст.179 Податкового кодексу України.

Слід також зазначити, що при вирішенні спорів щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час невиконання роботодавцем рішення суду, для здійснення відповідних розрахунків, суд бере до уваги відповідну довідку установи, де працював відповідний працівник (позивач).

При складанні відповідної довідки, організації, підприємства, установи мають керуватися Порядком обчислення середньої заробітної плати, який затверджено Постановою КМУ від 08.02.1995р. №100, яким передбачено, що в розрахунок середньої заробітної плати (у тому числі і середньоденної) включаються усі виплати у тому розмірі в якому вони нараховані без виключення сум відрахування на податки (абз.3 п.3 розділу 3 Порядку).

Отже, надаючи до суду довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати (а.с.67) відповідач не міг не знати, що сума середньоденної заробітної плати (139 грн. 91 коп.) з якої виходив суд при наведенні відповідних розрахунків, наведена без відрахування на податки. Відповідно, сума яка зазначена в резолютивній частині постанови суду по справі №818/273/16, а саме загальна суму визначена до стягнення за період з 01.01.2015 по 12.03.2016 (36 516 грн. 51 коп.), що підлягає до стягнення на користь позивача також визначена без вирахування сум податків і зборів.

Отже, при виконанні рішення суду відповідач, як роботодавець (податковий агент) відповідно до норм чинного законодавства має здійснити утримання усіх необхідних податків та зборів у відповідності до норм чинного законодавства.

Визначати суму податку та інших обов'язкових платежів (внесків до фондів соцстрахування та до Пенсійного фонду) із суми, яка належить до стягнення не входить до компетенції та обов'язку суду. Дані функції покладаються на роботодавця, як податкового агента, який зобов'язаний виконати рішення суду з урахуванням та дотриманням відповідних норм податкового законодавства.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В даному випадку, суд вважає, що рішення суду не потребує роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 158,165,170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Липоводолинської РДА про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №818/273/16 за позовом ОСОБА_4 до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 06.09.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов