overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 130/1909/16-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання зарахувати період роботи на відповідних роботах та призначити пенсію, -

у с т а н о в и в :

Перед попереднім судовим засіданням через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну сторони в адміністративній справі - відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі на Жмеринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

У судовому засіданні предсатвник відповідача підтримала клопотання.

Позивач та його представник не заперечували.

Згідно з доданою до клопотання Постановою Кабінету Міністрів України № 1055 від 16 грудня 2015 року, слова "управлінь Пенсійного фонду України у містах та районах" замінено словами "об'єднаних управлінь Пенсійного фонду України".

Відповідно до частини першої ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.52 КАС України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі на Жмеринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання зарахувати період роботи на відповідних роботах та призначити пенсію.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 130/2041/16-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 та спеціаліста Леляцької сільської ради з бухгалтерського обліку ОСОБА_4 про визнання дій Леляцької сільської ради Жмеринського району, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 та спеціаліста Леляцької сільської ради з бухгалтерського обліку ОСОБА_4 щодо надання недостовірної публічної інформації протиправними та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

у с т а н о в и в :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст.ст. 104 107, 171 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 та спеціаліста Леляцької сільської ради з бухгалтерського обліку ОСОБА_4 про визнання дій Леляцької сільської ради Жмеринського району, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 та спеціаліста Леляцької сільської ради з бухгалтерського обліку ОСОБА_4 щодо надання недостовірної публічної інформації протиправними та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та призначити попереднє судове засідання на «21» вересня 2016 року на 09-00 г.

Направити відповідачам копію даної заяви з копіями доданих до неї матеріалів, та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «21» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К. Шепель
Справа № 140/1881/16-а
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1881/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. отримавши позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернув (ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.2,3,4 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 11-00 годину 21.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського райсуду за адресою м. Немирів вул. Шевченко, 27.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/1129/16-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1129/16-а
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.105-106 КАС України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання в даній справі

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 160 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1129/16-а, провадження № 2-а/146/26/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання до вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 15.09.2016 року о 13:30 годині в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області (24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області).

Відповідачу по справі надати право в строк до дня попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/2277/16-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 149/2277/16-а
Номер провадження 2-а/149/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області, відповідно до якого просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області щодо позбавлення його та членів моєї сімї права на пільги згідно Закону України "Про міліцію", та зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області поновити з 04 квітня 2016 року йому та членам його сімї право на отримання пільг згідно Закону України "Про Національну поліцію" №580-УІІІ від 02 липня 2015 року.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких висткпає суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 18 КАС України, адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією стороною є орган державної влади.

Указана позовна заява подана згідно зі ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 17, 18, 23, 106, 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Забов'язати відповідача, в разі заперечення проти позову, в строк до 19 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 127/18510/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протипрвною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України.

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/18510/16-а.

Призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 488/4685/15-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4685/15-а
Провадження № 2-а/488/144/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., роглянувши матеріали адміністративної справи за № 2-а/488/144/15,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області „про визнання незаконними та скасування припису № 287 та постанови № 252 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 489/3433/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11.07.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 11.07.2016 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/207/16 до судового розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2016 року о 11:45 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/3433/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/207/16

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-1040/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1040/2010 рік

22 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 165287 від 26.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 165287 від 26.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 26.02.2010р року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 165287 від 26.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 165287 від 26.02.2010р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-1039/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1039/2010 рік

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 071586 від 26.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 071586 від 26.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 26.02.2010року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 071586 від 26.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 071586 від 26.02.2010р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :