Справа № П/811/3189/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року справа № П/811/3189/14

П/823/44/16 м. Черкаси

08 год. 29 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів - Коваленка В.І., Орленко В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та шкоди,

встановив:

16.08.2016 з Кіровоградського окружного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та шкоди.

В адміністративному позові позивач просить (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.08.2016):

1) визнати незаконним та скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України від 27 серпня 2014 року №307-о про оголошення ОСОБА_1 догани;

2) визнати незаконним та скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України від 09 вересня 2014 року №337-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, з 09 вересня 2014 року, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області;

4) стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що наказом голови Державної екологічної інспекції України від 27.08.2014 №307-о йому оголошено догану. Наказом голови Державної екологічної інспекції України від 09.09.2014 №337-о його звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області з 09.09.2014 відповідно до п.3 ст.40 КЗпПУ. Дані накази є незаконними і підлягають скасуванню з таких підстав.

У поданні, яке слугує підставою для винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено лише те, що з боку Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області відсутнє реагування на порушення законодавства про відходи 9-ма підприємствами Новгородківського району, які здійснювали діяльність протягом 2013 року без дозвільних документів на утворення та розміщення відходів тваринного виробництва. Зокрема, в ПП «МЮННТ» упродовж року загинуло 1,3 тис. голів худоби, а поблизу місця його діяльності утворено несанкціоноване розміщення відходів тваринного походження. У 2013 році ПП «МЮННТ» неодноразово перевірявся працівниками Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області і його посадові особи притягувалися до адміністративної відповідальності за порушення екологічного законодавства.

В наказі №337-о від 09.09.2014 йдеться про його звільнення на підставі рішення колегії та наказів голови Державної екологічної інспекції України №154-о від 2.06.2014 та від 27.08.2014 №307-о про оголошення йому доган.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 наказ ДЕІ України від 02.06.2014 №154-о про оголошення йому догани скасований, а тому відсутнє поняття «системності» порушення ним посадових обов'язків.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідачі належним чином повідомленні в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015, позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 у справі № К/800/27409/15 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі від 07.07.2016 Вищий адміністративний суд України зазначив, що при повторному розгляді справи суду першої інстанції необхідно з'ясувати, що саме віднесено до службових обов'язків позивача посадовою інструкцією, положенням про інспекцію тощо, чи була згода виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник на звільнення позивача.

Наказом Голови Державної екологічної інспекції України №108-о від 22.12.2011 позивач ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України ( а.с.33).

Наказом Голови Державної екологічної інспекції України №307-о від 27.08.2014 відповідно до подання Генпрокуратури України від 18.06.2014 про усунення порушень вимог ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», «;Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 оголошено догану ( а.с.8,35).

Наказом Голови Державної екологічної інспекції України №337-о від 09.09.2014 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою для звільнення позивача стало: рішення розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 15.05.2014, наказу Державної екологічної інспекції України від 02.06.2014 №154-о «Про оголошення догани» ОСОБА_1; наказу від 27.08.2014 №307-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», яким останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ( а.с.9,34).

Наказ Голови Державної екологічної інспекції України №154-о від 02.06.2014 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 був предметом оскарження у справі №П/811/1892/14. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, наказ №152-о від 02.06.2014 визнаний протиправним та скасований (а.с.49-50). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 рішення суду першої інстанції у справі №П/811/1892/14 залишене без змін. Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду набрала законної сили 15.01.2015.

Щодо правомірності наказу Голови Державної екологічної інспекції України №307-о від 27.08.2014, яким позивачу оголошено догану, суд зазначає таке.

Прокуратурою Кіровоградської області на ім'я начальника Державної екологічної інспекції в області 25.01.2014 направлено подання про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.23-2 ЗУ «Про відходи». Зазначалось, що в ПП «МЮННТ» Новгородківського району станом на 01.12.2013 загинуло 1295 одиниць худоби. Падіж привів до незаконного утворення та розміщення відходів тваринного походження. Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області проводилась перевірка, але порушень вимог законодавства не було виявлено. Аналогічна ситуація склалась в ТОВ «Прогрес». Інші господарства району не перевірялися ( а.с.106).

В подальшому, в поданні Генеральної прокуратури України на ім'я Голови Державної екологічної інспекції України від 18.06.2014 зазначалось про відсутність реагування Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на порушення законодавства про відходи 9-ма підприємствами Новгородківського району, які здійснювали діяльність протягом 2013 року без дозвільних документів на утворення та розміщення відходів тваринного походження. При цьому, в ПП «МЮННТ» упродовж року загинуло 1,3 тис. голів худоби, а поблизу місця його діяльності утворено несанкціоноване розміщення відходів тваринного походження ( а.с.5-7).

Крім того, суд звертає увагу, що 18.11.2015 Апеляційний суд Кіровоградської області залишив без змін вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2014, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 19 Кримінального кодексу України та виправдано.

Надані суду документи та матеріали дають підстави вважати, що викладене в поданні не відповідає дійсності, оскільки на зазначені порушення, викладені в поданні прокуратури області та поданні Генпрокуратури, начальник Державної екологічної інспекції в Кіроовоградській області ОСОБА_1 відреагував та притягнув до відповідальності чотирьох працівників Державної екологічної інспекції в області: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.141-148).

Крім цього, Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області за порушення законодавства «Про відходи» відносно ПП «МЮННТ» складались протоколи та винесені 2 постанови про адміністративне правопорушення 12.03.2013 та 31.07.2013 ( а.с.40-47).

Показники в роботі, а саме кількість перевірок, проведених Державною екологічною інспекцію України у Кіровоградській області у 2013 році складала - 3760, а сума накладених і стягнутих штрафів: 820,675 грн. та 783,326 грн. відповідно; у 1 півріччі 2014 р. кількість перевірок складала -1972, сума накладених та стягнутих штрафів - 368,339 грн. та 304,317 грн. відповідно. Ці показники є одними з найбільшими в Україні ( а.с.61, 63).

Суд зазначає, що відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, Держекоінспекцію очолює начальник, який призначається на посаду за погодженням з Міністром екології та природних ресурсів та Головою Кіровоградської обласної державної адміністрації та звільняється з посади Головою Держекоінспекції України за погодженням з Міністром екології та природних ресурсів.

Начальник Держекоінспекції:

1) очолює Держекоінспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності;

2) організовує та забезпечує виконання Держекоінспекцією Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника - керівника апарату, наказів, розпоряджень Держекоінспекції України, доручень Голови Держекоінспекції України;

3) призначає на посади та звільняє з посад керівників і заступників керівників структурних підрозділів Держекоінспекції, інших державних службовців та працівників Держекоінспекції, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників);

4) дає у межах своїх повноважень обов'язкові до виконання державним службовцям і працівникам Держекоінспекції доручення;

5) порушує в установленому порядку перед Головою Держекоінспекції України питання про присвоєння рангів державних службовців, а також щодо заохочення заохочення та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином судом встановлено, що відповідач чітко виконав свої функціональні обов'язки.

Частина 3 ст.149 КЗпП України зазначає, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

З вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у справі вживались відповідні заходи реагування відносно своїх підлеглих працівників, основні показники роботи (кількість перевірок та суми стягнених штрафів, збитків) достатньо високі на рівні інших територіальних Державної екологічної інспекції України, що в свою чергу говорить про належну організацію роботи в Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.

Тому при винесенні наказу №307-о від 27.08.2014 відповідач - Державна екологічна інспекція України не врахувала ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, попередню роботу ОСОБА_1

За наявності всіх вище перерахованих порушень при винесенні оскаржуваного наказу суд вважає його необґрунтованим та протиправним.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. Як зазначалось вище, про порушення ЗУ «Про відходи», про які йдеться в поданні Генеральної прокуратури України, прокуратурі Кіровоградської області було відомо ще у січні 2014 року, що підтверджується поданням про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства (а.с.106). Таким чином суд вважає, що відповідачем також пропущений строк накладення дисциплінарного стягнення.

Щодо правомірності наказу №337-о від 09.09.2014 «Про звільнення ОСОБА_1.»

Наказом Голови Державної екологічної інспекції України №337-о від 09.09.2014 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою для звільнення позивача стало: рішення розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 15.05.2014 ї, наказ Державної екологічної інспекції України від 02.06.2014 №154-о «Про оголошення догани ОСОБА_1.»; наказ від 27.08.2014 №307-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», яким останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ( а.с.9,34).

В ході судового розгляду справи суд встановив, що у наказі про звільнення ОСОБА_1 йдеться про інше розширене засідання колегії Державної екологічної інспекції України, а саме від 05.08.2014 №3/7 та №3/1 ( а.с.84, 111).

З цього приводу 03.11.2014 Голова Державної екологічної інспекції України виніс наказ №419-о «Про внесення доповнень до наказу Державної екологічної інспекції України від 09.09.2014 №337-о». Зокрема, «унести до наказу Державної екологічної інспекції України від 09.09.2014 №337-о «Про звільнення ОСОБА_1.» такі доповнення: преамбулу після слів ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани доповнити словами « на підставі рішення розширеного засідання колегії від 05.08.2014 №№3/1, 3/7 уведеного в дію наказом Державної екологічної інспекції України від 13.08.2014 №119 «Про рішення колегії Державної екологічної інспекції України від 05.08.2014 №3», а також службової записки заступника Голови Державної екологічної інспекції України Горобця Т.О. від 27.08.2014» (а.с.107). Даний наказ позивачу направлений поштою 10.11.2014 ( а.с.166).

Надаючи оцінку внесеним змінам, суд вважає, що наказом №419-о від 03.11.2014 суттєво змінено наказ №337-о від 09.09.2014 в частині підстав для звільнення позивача, які не було предметом оскарження наказу при зверненні до суду, про які позивач не знав, чим суттєво порушені права позивача.

Рішенням розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 05.08.2014 №3/1 роботу Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області в частині впровадження та наповнення інформаційної системи (без зазначення часового періоду) визнано незадовільною. Керівників Державної екологічної інспекції в областях, зокрема Кіровоградській після отримання пояснень та у разі відсутності причин виключаючи їх відповідальність за вжиття неналежних заходів щодо наповнення інформаційної системи, вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності ( а.с.84).

Позивачем суду надані лікарняні листи, медична довідка та наказ про надання відпустки, відповідно до яких ОСОБА_1, починаючи з 02.07.2014 по 05.09.2014 не міг виконувати посадові обов'язки, зокрема відповідати за наповнення інформаційної бази (а.с. 149-151,167).

Встановлено, що контроль за наповнення інформаційної системи керівник ДЕІ в області поклав на свого першого заступника ОСОБА_7, поповнення комплексу на працівника Державної екологічної інспекції в області - ОСОБА_8 та на начальників структурних підрозділів (а.с. 163). Дані обставини підтверджуються також пояснювальною ОСОБА_9 ( а.с.162).

Лист щодо надання пояснень з зазначеного питання направлявся в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_7 ( в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1.), який і надав відповідь ( а.с.123,124).

Рішенням розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 05.08.2014 №3/1, п.17 роботу Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області в частині організації та здійснення заходів державного нагляду (контролю) по упередженню та виявленню фактів незаконного використання об'єктів тваринного світу у 1 півріччі 2014 р. визнано незадовільною та притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани (а.с.109-111).

Судом встановлено, що за порушення, які ставляться в вину ОСОБА_1 за поданням Генеральної прокуратури України від 18.06.2014 Державною екологічною інспекцією України винесено наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності №307-о від 27.08.2014 р.

Разом з тим, ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за рішенням розширеної колегії Державної екологічної інспекції України №3/1 від 05.08.2014. Про те, наказ Державної екологічної інспекції України окремо з цього приводу не видавався і відповідно позивачем не міг бути оскаржений (ч.4 ст.149 КЗпПУ).

Не виносився наказ про притягнення ОСОБА_1 за недоліки викладені в рішенні розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 05.08.2014 №3/7 (наповнення інформаційної системи).

Рішення розширеної колегії Державної екологічної інспекції України від 05.08.2014, прийняте колегіальним органом не може бути оскаржене позивачем, воно носить лише рекомендований характер для подальшого видання наказу Голови Державної екологічної інспекції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім цього, з урахуванням ч.3 ст.149 КЗпПУ Державною екологічною інспекцією України при винесенні наказу №307-о від 27.08.2014 не була врахована сукупність усіх відомих Державній екологічній інспекції України порушень з боку ОСОБА_1 і винесено рішення про оголошення догани або звільнення.

Беручи до уваги що, по-перше: наказ №154-о від 2.06.2014 «Про оголошення догани» скасований у судовому порядку; по-друге: суд дійшов до висновку про незаконність наказу Державної екологічної інспекції України №307-о від 27.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»; по-третє: відносно недоліків у роботі ОСОБА_1 за рішенням розширеної колегії Державної екологічної інспекції України від 05.08.2014 накази про його притягнення до дисциплінарної відповідальності не приймались, і ці недоліки в роботі не були враховані у наказі про покарання від 27.08.2014 №307-о, який був прийнятий після рішень розширеного засідання колегії №№3/1, 3/7, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, тобто підстави, за якими він був звільнений, а саме за п.3 ч.1 ст.40 КЗпПУ.

У п.23 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 зазначено, що працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено, що після винесення наказу №307 від 27.08.2014, яким позивачу оголошеного догану, ОСОБА_1 не було допущено жодного порушення трудового законодавства, що є самостійною підставою для скасування наказу про його звільнення.

Щодо звільнення позивача без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, то судом встановлено, що первинна профспілкова організація у Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області ніколи не створювалась, що підтвердили в судовому засіданні 30.08.2016 позивач та представник відповідачів.

На підставі п.1 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 8.02.1995 р. розрахунок компенсації за час вимушеного прогулу проводиться із обчислення середньої заробітної плати. На підставі довідок про заробітну плату позивача, наданих Державною екологічною інспекцією України у Кіровоградській області середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 179,51 грн., а середньомісячний відповідно 3949,22 грн (179,51грн х 22 дні = 3949,22 грн.). Середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.09.2014 р. по день поновлення на посаді 9334,52 грн ( 179,51 грн. х 52 дні = 9334,52 грн).

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та статті 9 КАС України, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в статті 8 Конституції України та статті 22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно вимог частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України від 27 серпня 2014 року №307-о про оголошення ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України від 09 вересня 2014 року №337-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, з 09 вересня 2014 року, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області з 10.09.2014.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9334,52 грн (дев'ять тисяч триста тридцять чотири грн 52 коп.)

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в межах одного місяця в розмірі 3949,22 (три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять грн. 22 коп.) підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді В.І. Коваленко

В.І.Орленко

Повний постанови виготовлено 06 вересня 2016 року