Справа № 806/1832/14
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1832/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/1832/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Дочірнє підприємство "Пропан" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 10 від 09.01.2014, щодо проведення перевірки Дочірнього підприємства "Пропан";

- визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інвестпромсейл Міддл" за жовтень 2013 року;

- зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити показники податкової звітності Дочірнього підприємства "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" (код ЄДРПОУ 30928236), в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відносно ТОВ "Інвестпромсейл Міддл" (код ЄДРПОУ 38663487) за жовтень 2013 року, що нібито завищені на суму 4 738 981,00 грн, які були в них до внесення змін на підставі Акту №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014.

В обґрунтування позову зазначає, що неправомірні дії відповідача призвели до порушення прав та законних інтересів Дочірнього підприємства "Пропан".

Представники позивача просили позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 у справі №806/1832/14, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2017 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.01.2014 року №10 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан";

- визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року;

- зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту Дочірнього підприємства "Пропан" (код ЄДРПОУ 30928236) за жовтень 2013 року, які були до внесення в них змін на підставі Акту перевірки № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 скасовано ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 в частині зобов’язання відповідача відновити показники податкової звітності ДП «Пропан» ПАТ «Житомиргаз», в тому числі зобов’язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість відносно ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» за жовтень 2013 року, що нібито були завищені на суму 4738981 грн., які були в них до внесення змін на підставі акту № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, судові рішення, якими визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.01.2014 року №10 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан" та визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року набрали законної сили.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог щодо зобов’язання відповідача відновити показники податкової звітності ДП «Пропан» ПАТ «Житомиргаз», в тому числі зобов’язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість відносно ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» за жовтень 2013 року, що нібито були завищені на суму 4738981 грн., які були в них до внесення змін на підставі акту № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014, Вищий адміністративний суд України зазначив, що судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі акту №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Житомирською ОДПІ було складено акт №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 про результати виїзної позапланової перевірки ДП "Пропан" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інвестпромсейл МІДДЛ" (далі - акт перевірки від 20.01.2014). У висновках акту, зазначено, що перевіркою встановлено завищення ДП "Пропан" податкового зобов'язання з ПДВ у жовтні 2013 року на суму 4738981,00 грн (а.с. 22).

В судовому засіданні безспірно встановлено, що на підставі акту №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» були відкориговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ДП "Пропан" за жовтень 2013 року на підставі саме висновків акту перевірки від 20.01.2014.

З пояснень представника відповідача вбачається, що дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційної системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень - рішень не породжують правових наслідків для платника податку та не порушує їх права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковим органом для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення податкового контролю. Проте така правова позиція контролюючого органу спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

Суд погоджується з доводами позивача в частині порушення прав та інтересів ДП "Пропан", оскільки позивач має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі первинних документів відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Окрім того, внесення змін до бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі акту перевірки від 20.01.2014 призвело до погіршення ділової репутації позивача, спричинило негативні наслідки для його контрагентів та призвело до виникнення спорів майнового та немайнового характеру між ДП "Пропан" та контрагентами.

Суд вважає, що зазначені обставини безпосередньо впливають на права та обов'язки ДП "Пропан", оскільки дії податкового органу щодо внесення до бази даних інформації на підставі акту перевірки №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 (незважаючи на те, що наказ як підстава проведення перевірки, а також самі дії щодо проведення перевірки визнано неправомірними у встановленому законом порядку), завдають шкоди не лише діловій репутації, але й тягнуть за собою виникнення спорів майнового та немайнового характеру з контрагентами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України (далі - ПК України в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин), інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України, колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі №21-511а14 дійшла правового висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Таким чином, обґрунтованість внесення податковим органом даних щодо платника податків до інформаційної системи залежить від дотримання норм Податкового кодексу України при здійсненні контрольного заходу. В даному випадку наказ та дії щодо проведення виїзної позапланової перевірки визнано протиправними в установленому законом порядку.

Зокрема, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014, залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.01.2014 року №10 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан", а також визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року. Відповідно до приписів ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відтак, у відповідача взагалі не було правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан", результати якої оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року. Проте, в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відповідачем були відкориговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ДП "Пропан" за жовтень 2013 року на підставі саме висновків акту перевірки від 20.01.2014.

Отже, в матеріалах справи знаходяться належні докази спричинення негативних наслідків, що настали для позивача в результаті коригування контролюючим органом показників податкових зобов'язань та податкового кредиту Дочірнього підприємства "Пропан" за жовтень 2013 року на підставі висновків акту перевірки №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна вимога є обґрунтованою, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області ввідновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту Дочірнього підприємства "Пропан" (код ЄДРПОУ 30928236) за жовтень 2013 року, які були до внесення в них змін на підставі Акту перевірки № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 05 вересня 2016 р.