Справа № 320/582/16-а (2-а/320/56/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 рокусправа № 320/582/16-а (2-а/320/56/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року у справі № 320/582/16-а (2-а/320/56/16) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову головного державного виконавця Рагімової А.Н. від 20.08.2015 року ВП № 46357828 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що оскільки за виконавчим листом боржник був зобов`язаний вчинити дії по прийняттю рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги без визначення її розміру чи без зазначення певної суми, державний виконавець не мав здійснювати перевірку нарахованої суми. На підтвердження виконання судового рішення до державної виконавчої служби надійшли документи, які підтверджують розгляд документів позивача та призначення йому грошової допомоги, про що позивач, як сторона виконавчого провадження, був повідомлений у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб. Керуючись пунктом 8 частиною 1 статі 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка, на думку апелянта, помилково скасована судом першої інстанції оскарженою постановою.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 12.07.2016 року у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі № 815/7954/12 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Суд зобов`язав Запорізький обласний військовий комісаріат скласти та спрямувати на адресу Міністерства оборони України висновок стосовно можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною 2 статті 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей разом із документами, надання яких передбачено чинним законодавством України, зобов`язано Міністерство оборони України прийняти у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченою частиною 2 статті 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей. За вказаним судовим рішенням Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 815/7954/12 від 25.12.2013 року. Постановою державного виконавця від 05.02.2015 року відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом. Постановою від 20.08.2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімова А.Н. закінчила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 815/7954/12 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчить витяг з протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 07.05.2014 року та платіжне доручення № 804 від 23.05.2014 року про виплату ОСОБА_1 коштів у сумі 2089 грн. 20 коп.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем не вжито необхідних заходів щодо повного виконання судового рішення, не надано жодної оцінки діям боржника щодо виконання рішення суду, в той час, як останнім рішення суду виконано на власний розсуд, без дотримання вимог виконавчого документу та відповідно зобов`язальної частини судового рішення. Таким чином, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження є такою, що винесена необґрунтовано, без дотримання вимог чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 2 статті 11 цього Закону визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавцем встановлений обов`язок державного виконавця по вжиттю передбачених зазначеним Законом заходів для повного виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому, перш за все, виконавчим документом.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, виданого 25.12.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, зміст якого відтворений у постанові про відкриття виконавчого провадження, суд зобов`язав Міністерство оборони України прийняти у місячний строк після надходження документів на їх підставі рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (а.с.29). При цьому, виконавчий лист не містив визначення розміру зазначеної грошової допомоги у вигляді конкретної суми у грошовому еквіваленті.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2015 року № 630/с повідомлено державного виконавця про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченою частиною 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на підтвердження чого надані витяг з протоколу Міністерства оборони України від 13.05.2014 року № 1 про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, копія витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.05.2014 року № 152 про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, копію платіжного доручення Запорізького ОВК від 23.05.2014 року № 804 про переказ коштів в сумі 2089,20 грн.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, у в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду та виконавчого документу (тобто ту спосіб, визначений у виконавчому листі), постанова головного державного виконавця Рагімової А.Н. від 20.08.2015 року ВП № 46357828 про закінчення виконавчого провадження, на думку колегії суддів, прийнята правомірно та скасуванню не підлягає.

У випадку незгоди позивача із правильністю рішення Міністерства оборони України в частині визначення суми одноразової грошової допомоги, тобто її розміру, останнє може бути піддано перевірці у судовому порядку за ініціативою позивача.

Відповідно до статті 202 цього ж Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржена постанова підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року у справі № 320/582/16-а (2-а/320/56/16) скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко