Справа № 812/995/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/995/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К. В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 812/995/16.

05 вересня 2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: журнал інструктажів водійського складу, журнал медичного огляду водіїв, журнал реєстрації наказів з основної діяльності, журнал обліку дисциплінарних стягнень, матеріали службового розслідування щодо звільнення ОСОБА_1.

05 вересня 2016 року від представника відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на підготування заперечення на позовну заяву та документів, що можуть мати значення для розгляду справи.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності.

Представники відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, предмет спору та те, що докази, які просить витребувати позивач можуть містити інформацію щодо предмету доказування, суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки повний та всебічний розгляд справи неможливий без дослідження витребуваних доказів та, з урахуванням того, що для надання суду витребуваних доказів та для належної підготовки відповідачем заперечення та документів може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про зупинення провадження у розгляді справи задовольнити та зупинити провадження у розгляді адміністративної справи № 812/995/16, - до 03 жовтня 2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 52, 71, 137, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення, - задовольнити.

Витребувати від 25 Державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області належним чином завірений журнал інструктажів водійського складу, журнал медичного огляду водіїв, журнал реєстрації наказів з основної діяльності, журнал обліку дисциплінарних стягнень, матеріали службового розслідування щодо звільнення ОСОБА_1 (для залучення до матеріалів справи)

Зобов'язати 25 Державну пожежно - рятувальну частину Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у строк до 03 жовтня 2016 року надати (надіслати поштою) до канцелярії Луганського окружного адміністративного суду за адресою: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18, вищевитребувані письмові документи.

Зупинити провадження у справі № 812/995/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення, - до 03 жовтня 2016 року.

Повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 03 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання к опії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Ковальова