Справа № 640/7074/16-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/7074/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Сич Ігоря Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ПС2 № 827059 від 01.04.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на нього у сумі 255,00 грн. та закрити провадження у справі за ч.1 ст. 122 КУпАП.

02.04.2016 р. позивачем було подано скаргу начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Юськевич О.С. про скасування постанови ПС2 № 827059 від 01.04.2016 р.

25.04.2016 р. позивачу надійшла відповідь № О-453 від 11.04.2016 р., якою відмовлено в припиненні провадження у справі та рекомендовано оскаржити постанову до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серія ПС2 № 827059 від 01.04.2016 р. інспектором поліцейської роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Харкові - Сич І.О. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В постанові вказується, що 01 квітня 2016 року о 11:40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку за адресою: вул. Петровського, буд. 7 у м. Харкові , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак, відповідач протокол про адміністративне правопорушення, який би свідчив про факт скоєного правопорушення позивачем не склав, а відразу склав постанову про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Проте доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про невиконання інспектором патрульної поліції 8-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Сич І.О. обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 71 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 № 827059 від 01.04.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 у сумі 255,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -