Справа № 822/1352/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріБачку А.М.
за участі:позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Київській області , третя особа на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Солді і Ко" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області за участі третьої особи на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Солді і Ко" в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Київській області щодо не проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 22.03.2016 перевірки дотримання вимог трудового законодавства ПАТ "Солді і Ко" () та зобов'язати Головне управління Держпраці у Київській області за зверненням ОСОБА_3 від 22.03.2016 провести перевірку дотримання вимог трудового законодавства ПАТ "Солді і Ко" (), а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебувала у трудових відносинах із ПАТ "Солді і Ко" з 12.05.2014 по 29.02.2016 на посаді адміністратора відділу. Протягом усього часу роботи на даному підприємстві систематично порушувалися її основні трудові права, а саме: право на відпочинок, на щорічну відпустку, право на здорові та безпечні умови праці.

22.03.2016 звернулася до відповідача із скаргою щодо проведення перевірки дотримання вимог трудового законодавства та вжиття заходів, однак перевірку не проведено та про її результати позивача не повідомлено, у зв'язку із чим вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, що і призвело до звернення за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав пояснення по даній справі, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у поясненнях.

Заслухавши пояснення позивач, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах із ПАТ "Солді і Ко" з 12.05.2014 по 29.02.2016 на посаді адміністратора відділу.

Наказом від 29.02.2016 № 137/к ОСОБА_3 було звільнено, за згодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України з 29.02.2016.

22.03.2016 позивач звернулася до управління Держпраці у Хмельницькій області із скаргою щодо проведення перевірки дотримання вимог трудового законодавства Хмельницькою філією ПАТ "Солді і Ко"; притягнення до передбаченої законом відповідальності посадавих осіб, винних у порушенні вимог законодавства про працю та зайнятість та її прав у сфері застосування праці; в разі виявлення порушень, які містять ознаки діяннь, а саме: грубе порушення законодавства про працю, за які передбачена кримінальна відповідальність, передати матеріали перевірок до правоохоронних органів для прийняття ними процесуального рішення.

Управління Держпраці у Хмельницькій області листом від 29.03.2016 №1756/16 22-4-190-01 та від 15.04.2016 №2174/16 22-Ч-247-01 повідомило позивача про направлення за належністю, а саме до управління Держпраці у Київській області, звернення гр. ОСОБА_3, для розгляду у зв'язку із тим, що згідно з Витягом з ЄДРПУО встановлено, що ПАТ "Солді і Ко" знаходиться за адресою у м. Київ, вул. Сирецька,28/2.

27.04.2016 Головне управління Держпраці у Київській області листом проінформувало позивача та Державну службу України з питань праці про розгляд звернення гр. ОСОБА_3, де зазначило, що до ПАТ "Солді і Ко" направлено лист з метою з'ясування фактів, викладених у зверненні від 22.03.2016 та прийняття рішення щодо доцільності проведення перевірки додержання законодавства про працю.

Одночасно повідомлено, що відповідно до законодавства, посадових осіб управління Держпраці не наділено правом проведення розслідувань по встановленню тих чи інших фактів, зокрема підтверджуючих чи спростовуючих здійснення чи не здіснення працівником або роботодавцем не зафіксованих у письмовій формі дій.

Також позивачу роз'яснено, що у питаннях про стягнення з підприємства належної працівникам заробітної плати працівник може звернутися до суду, а також те, що трудові спори розглядаються і вирішуються комісіями по трудових спорах, районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами.

Однак позивач вважає, що Головним управлінням Держпраці у Київській області допущено бездіяльність, яка полягає у не проведенні перевірки за її зверненням від 22.03.2016 перевірки дотримання вимог трудового законодавства ПАТ "Солді і Ко" (). Таку бездіяльність позивач вважає протиправною та просить зобов'язати Головне управління держпраці у Київській області за зверненням ОСОБА_3 від 22.03.2016 провести перевірку дотримання вимог трудового законодавства ПАТ "Солді і Ко" ().

Досліджуючи правомірність вчинених відповідачем дій, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення передбачено, що основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2010 №1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд робить висновок, що право на проведення перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області не є абсолютним та може бути реалізоване відповідно до вимог законодавства та за наявності згоди Держслужби України з питань праці.

Разом з тим в матеріалах справи знаходяться зазначені вище листи Управління Держпраці у Хмельницькій області від 29.03.2016 №1756/16 22-4-190-01 та від 15.04.2016 №2174/16 22-Ч-247-01, Головного управління Держпраці у Київській області від 27.04.2016 №2/4.3-4-1032 4-1196, якими позивача було проінформовано про результати розгляду звернення від 22.03.2016.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №15 від 06.05.2015, управління здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, тощо.

Термін проведення перевірок, визначених положенням, не визначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено усі дії, передбаченні законодавством, для належного виконання покладених на нього обов'язків, а тому у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Київській області щодо не проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 22.03.2016 перевірки дотримання вимог трудового законодавства ПАТ "Солді і Ко" () необхідно відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Держпраці у Київській області за зверненням ОСОБА_3 від 22.03.2016 провести перевірку дотримання вимог трудового законодавства ПАТ "Солді і Ко" (), суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено порядок проведення позапланових заходів.

Вищезазначеним Законом не встановлено граничний термін проведення перевірок після отримання заяви або звернення громадян.

Так, позивачем в судовому засіданні надано лист Головного управління Держпраці у Київській області від 19.08.2016 №4/4.3-Ч-1032 Ч-1196, адресований ОСОБА_3 за підписом начальника управління з питань праці ОСОБА_4.

Даним листом позивача повідомлено, що Головне управління Держпраці у Київській області розглянуло звернення щодо можливого порушення законодавства про працю, адміністрацією ПАТ "Солді і Ко", в межах компетенції.

Також повідомлено, що Управлінням було здійснено перевірку додержання законодавства про працю в ПАТ "Солді і Ко".

В ході перевірки встановлено:

1. Наказом від 12.05.2014 № 242/к ОСОБА_3 була прийняті на роботу з 12.05.2014 на посаду адміністратора відділу.

2. При прийнятті ОСОБА_3 була ознайомлена з колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що свідчить її особистий підпис.

3. У порушення вимог ст.142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені директором а не представником трудового колективу за поданням власника або уповноваженого ним органа.

4. У порушення вимог ст.29 КЗпП України до початку роботи ОСОБА_3 не було проінформовано під розписку про умови праці.

На момент проведення перевірки це порушення було усунено.

5. В 2015 році ОСОБА_3 була надана щорічна основна відпустка з 10.01.2015 по 19.01.2015 та 08.07.2015 по 21.07.2015, що підтверджується наказами.

6. Тривалість робочого часу не перевищує 40 годин на тиждень, що підтверджується наданими для перевірки табелями за період 01.12.2015 по 29.02.2016.

7. Атестація робочих місць не проводилась.

8. Наказом від 29.02.2016 № 137/к ОСОБА_3 було звільнено, за згодою сторін п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України з 29.02.2016.

Належні при звільненні кошти в сумі 5475,02 грн. в тому числі компенсація відпустки у сумі 4581,40 грн. за 20 календарних днів ОСОБА_3 були виплачені 29.02.2016, що підтверджує платіжна відомість від 29.02.2016 №174.

10. Належно заповнена трудова книжка була відправлена поштою, за заявою ОСОБА_3

Згідно наданого пояснення за підписом генерального директора ОСОБА_5 посадові інструкції для працівників були розроблені у березні 2016. Починаючи з 15.03.2016 всі співробітники виконують трудові обов'язки посадових інструкцій.

По факту виявлених порушень було складено акт перевірки та винесено припис про усунення порушень трудового законодавства.

Стосовно питань, викладених у зверненні щодо психологічного тиску з боку керівника, повідомлено що доне питання не відносяться до компетенції управління.

Також позивача проінформовано, що положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 06.05.2015 №15, інспектори праці не наділені функціями прийняття рішення, яке б примушувало керівника підприємства, установи, організації здійснювати будь - які виплати на користь конкретних осіб, у тому числі приймати рішення, яке б примушувало керівника підприємства скасувати дію наказів або розпоряджень, що порушують трудові права конкретних працівників. Крім цього, головні державні інспектори Головного управління у Київській області не наділені повноваженнями проводити слідчі дії з тих чи інших питань, Управління проводить лише документальну перевірку відповідно до матеріалів, наданих адміністрацією Товариства.

В судовому засіданні позивач зазначила, що із змістом вищезгаданого листа Головного управління Держпраці у Київській області від 19.08.2016 №4/4.3-Ч-1032 Ч-1196 ознайомлена, та нею не заперечувалися факти, викладені у згаданому листі.

Із зазначеного вище випливає, що відповідачем проведено перевірку додержання законодавства про працю в ПАТ "Солді і Ко", про результати якої проінформовано позивача належним чином, тобто підстави для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Головне управління Держпраці у Київській області за зверненням ОСОБА_3 від 22.03.2016 провести перевірку дотримання вимог трудового законодавства ПАТ "Солді і Ко" () відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що Головне управління Держпраці у Київській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до приписів ст.94 КАС України, судові витрати з відповідачів не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2016 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак