Справа № 559/1710/16-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1710/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя: Юзьвяк Б.Г.

секретар судового засідання: Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Рівне лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови серії ПС2 №905678 у справі про адміністративне правопорушення від «08» серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Рівне лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови серії ПС2 №905678 у справі про адміністративне правопорушення від «08» серпня 2016 року. Даний позов позивач обгрунтовує наступними доводами.

08 серпня 2016 р. близько 2 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Грушевського м. Дубно у напрямку залізничного вокзалу м. Дубно, та був зупинений, екіпажем автомашини патрульної поліції у складі інспекторів роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_2, з допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів.

Відрекомендувавшись, інспектори звинуватили його у тому, що він рухався в темну пору доби з несправними світловими приладами, зокрема в тому, що у його автомобіля не горить задня ліва лампа габаритного ліхтаря.

Інспектори зазначили, що за вказаних обставин він порушив п.31.6 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.l ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ним було дане інспекторам пояснення, що вказана несправність лівого ліхтаря габаритних вогнів виникла під час руху, про це йому сповістила система бортових приладів автомобіля, а оскільки вийшов із ладу лише один із габаритних вогнів, він вважав, що у його діях немає ознак адміністративного правопорушення і він може продовжувати рух, тим більше що вулиці м. Дубно освітлювались і це не погіршувало видимість його автомобіля в темну пору доби, а якщо інспектори вважають інакше то нехай складають відповідні матеріали.

Крім цього, інспекторів він повідомив, що поспішає і везе дітей для посадки на потяг, який відправляється зі станції м.Дубно в напрямку на м.Київ о 3 годині 10 хвилин. На це інспектори повідомили йому, що прослідують за ним до залізничного вокзалу для складання адмінматеріалів.

Він, з дозволу інспекторів продовжив рух з несправним лівим габаритним ліхтарем і зупинився на стоянці біля залізничного вокзалу м.Дубно.

Вийшовши з автомашини, на вимогу інспекторів він передав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу інспектору ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2, а сам пішов з сім'єю на перон.

Після від'їзду потяга, ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_4 повернулись до автомашини, яка знаходилась по вул.Залізнична біля будинку №55. Інспектор ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 передав позивачу для ознайомлення, складену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення (копія додається) та роз'яснив, що він зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок, який зазначений на штампі, а в разі несплати виконавча служба стягне з нього штраф у подвійному розмірі.

Крім того інспектор роз'яснив, що він має право оскаржити дану постанову. Про роз'яснення його права оскарження та про отримання постанови він поставив підписи і інспектор передав йому копію постанови, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Після цього вони з дружиною поїхали додому.

З незрозумілих позивачу причин, інспекторами в порушення вимог ст.ст. 254,258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складався, йому не вручався, його пояснення та свідки у протокол не вносились, його права на захист не роз'яснювались і будь-якої інформації про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не повідомлялось.

Отже, постановою серії ПС 2 №905678 від 08 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог п.31.6 б ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.l ст. 121 КУпАП є незаконним та необгpунтованим.

На думку позивача, постанова серії ПС 2 №905678 від 08 серпня 2016 року є необгpунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

При винесенні постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду. При розгляді справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, згідно п. 31.4.3 - Зовнішні світлові прилади (Правил дорожнього руху України) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Приписами п. 31.6 б Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лапми фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як закріплено ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач зазначає, що, інспектор протоколу відразу ж «не склав», а склав лише постанову про адмінпорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, на думку позивача, його процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено. Таким чином, Правилами дорожнього руху України заборонена експлуатація транспортного засобу, якщо не горить передня лампа лівої фари в режимі ближнього світла та заборонено подальший рух транспортного засобу у темну пору доби у якого не горять обидві лампи фар чи обидва задні габаритні ліхтарі.

Отже, відповідно до вищевикладених норм, не є порушенням п. 31.6 б Правил дорожнього руху України рух транспортного засобу в темну пору доби з одним увімкненим заднім габаритним ліхтарем, а тому, на думку позивача, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що дії інспектора роти №З батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 є неправомірними, а постанова серії ПС2 №905678 від 08 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необrpунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просить: визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС 2 №905678 від 08 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 121 ч.l КупАП, неправомірними; визнати постанову серії ПС 2 №905678 від 08 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; на підставі ст.288 КУпАП України звільнити його від сплати судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог(а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка ( а.с.12).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач хоча ніяких заперечень проти позову фактично не прислав, але після притягнення особи до адміністративної відповідальності не надав і заяви про визнання позову, тобто фактино відповідач вважає своє рішення правомірним.

В той же час, ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає порушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, згідно п. 31.4.3 - Зовнішні світлові прилади (Правил дорожнього руху України) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Приписами п. 31.6 б Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лапми фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як вказує у своєму позові ОСОБА_1, що у нього не горів один задній габаритний ліхтар, що не є порушенням ПДР Окрім того, як вказує позивач, працівником поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, ніяких показів свідків не відбиралося, його не повідомляли про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, чим було порушено його права.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем не обгрунтовано наявність складу правопорушення у діях чи бездіяльності ОСОБА_1, а при невизнанні ним своєї вини, постанова підлягає до скасування.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Рівне лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови серії ПС2 №905678 у справі про адміністративне правопорушення від «08» серпня 2016 року, - задоволити.

Постанову серії ПС2 №905678 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зв ч. 1 ст. 121 КУпАП від «08» серпня 2016 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання постанови з повним текстом.

У випадку неподання апеляційної скарги у вказаний строк постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за результатами розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя: