Справа № 234/12271/16-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю відповідача - Позднухова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Позднухова Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.08.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що на неї постановою відповідача було накладено штраф у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУ про АП. З вказаною постановою не згодна, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що вона нібито 03.08.2016 року о 15 год. керуючи автомобілем під час руху по вул. Василя Стуса розмовляла по мобільному телефону. Вважає, що вказані обставини безпідставні, та необґрунтовані, так як вона ПДР не порушувала про що заявила відповідачу на місці складання постанови. Але відповідач незважаючи на ті обставини, що вона не визнала себе винною, адміністративний протокол не склав, незаконно склав та розглянув справу на місці зупинки, не давши реалізувати її права, передбачені ст.268 КУ про АП, а саме право на правому допомогу. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, та закрити провадження по справі.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що постанова винесена не законних підставах.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови ДР № 155835 від 03.08.2016 року у відношенні позивачки відповідачем, накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що вона 03.08.2016 року о 15 год. керуючи автомобілем у м. Краматорську Донецької області по вул. Василя Стуса в районі будинку №37 користувалася засобами зв'язку- мобільним телефоном, тримаючи його у руках, чим порушила вимоги п.п.2.9Д. ПДР України.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З позову та наданих відповідачем матеріалів, які були досліджені судом, видно, що позивачка під час складення постанови не визнала себе винною в порушенні ПДР України, просила надати їй час для залучення адвоката для надання правової допомоги, що підтверджується її письмовим поясненням.

Відповідно ч.5 статті 258 КУ про АП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог Закону, адміністративний протокол у відношенні позивачки не складався, чим було порушено її право на захист.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів , що на час складання постанови позивачка визнала себе винною та не оспорювала правопорушення, а тому протокол не складався.

Тобто відповідач притягаючи позивачку до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУ про АП порушив вимоги ч.5 ст. 258, ст. 268 КУ про АП.

Ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 159, 161,163 КАС України, ст. 258,268 КУ про АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Позднухова Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ДР № 155835 від 03.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Позднуховим Дмитром Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУ п АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: