Справа № 815/2256/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2256/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача - Самусєвої О.М. (за довіреністю)

представника відповідача - Какубері Д.С. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про повернення адміністративного позову начальника управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради Кагал Лариси Альбертівни до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення№310 від 21 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом начальника управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради Кагал Лариси Альбертівни до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12 лютого 2016 року та від 08 квітня 2016 року; визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №310 від 21 квітня 2016 року.

13 липня 2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення адміністративного позову начальника управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради Кагал Лариси Альбертівни до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №310 від 21 квітня 2016 року, у зв'язку з непідсудністю окружному адміністративному суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення №310 від 21 квітня 2016 року на позивача накладено штраф за правопорушення, передбачене КУпАП. Відповідач зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України справа щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не підсудна Одеському окружному адміністративному суду та згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачу.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про повернення адміністративного позову підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та повернення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги у даній справі пов'язані між собою та відповідно до ст. 21 КАС України підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Вислухавши сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про повернення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Судом встановлено, що постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення №310 від 21 квітня 2016 року на позивача накладено штраф за правопорушення, передбачене КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого просить суд: 1) визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12 лютого 2016 року та від 08 квітня 2016 року; 2) визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №310 від 21 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою, отже відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України справа підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

В своєму клопотанні відповідач просить суд повернути адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Так, згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Разом із цим, суд зазначає, що частина 2 статті 108 КАС України регулює питання щодо повернення позовної заяви на стадії вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Натомість, ухвалою суду від 15 червня 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом начальника управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради Кагал Лариси Альбертівни до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанови №310 від 21 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №310 від 21 квітня 2016 року підлягають розгляду Одеським окружним адміністративним судом, як такі що пов'язані з позовними вимогами щодо оскарження приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12 лютого 2016 року та від 08 квітня 2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про повернення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 21, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення адміністративного позову начальника управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради Кагал Лариси Альбертівни до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №310 від 21 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 07 вересня 2016 року.

Суддя О.В. Глуханчук