Справа № 819/937/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/937/16

06 вересня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Осташа А.В. при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з тим, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 жовтня 2015 року №189 проведено заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича на Гаджиєва Сергія Олександровича, суд ухвалою від 29 серпня 2016 року замінив на належного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича.

До початку судового розгляду справи від представника відповідача поступило письмове клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а його належить розглядати за правилами господарського судочинства. Заявляючи дане клопотання представник відповідача зіслався на правову позицію Верховного Суду України викладену у постановах по справі №826/2043/15 від 16 лютого 2016 року та по справі №826/20410/14 від 15 червня 2016 року.

Представник позивача не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. №2343- ХІІ передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовуються з урахуванням норм законодавства про банки та банківську діяльність.

У свою чергу, ст.1 Закону №2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті 6 ст.2 Закону України від 23.02.2012 р. №4452 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказано, що ліквідація банку - процедура його припинення як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15) та від 15 червня 2016 року (справа № 21-286а16), відповідно до якої Верховним Судом України зроблено висновок що: на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. На думку колегії суддів Верховного Суду України, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У розглядуваній справі встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" перебуває на стадії ліквідації на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №105 від 27.05.2015 (а.с.43), а рішенням дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №638 від 28 квітня 2016 року строк здійснення ліквідації ПАТ "Імексбанк" продовжено до 26 травня 2018 року (а.с.45).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вищевказаних приписів чинного законодавства та зазначених рішень Верховного Суду України для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд спорів щодо цих правовідносин врегульований господарсько-процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повинно бути закрито.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що вирішення даного спору повинно здійснюватися за правилами господарського судочинства.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції №17454171 від 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.