Справа № 804/5586/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. Справа № 804/5586/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного судуна дійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали вказаної позовної заяви відповідно до вимог частини1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №1768ДИ021К від 10.11.2006р. за яким банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у іноземній валюті.

При цьому, між банком та позивачем з метою забезпечення належного виконання вищевказаного кредитного договору було укладено іпотечний договір №1768ДИ0213 за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на право власності майно, а саме: квартиру 253, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, б. Слави, будинок 18, загальною площею 83,2кв.м.

В подальшому Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» були укладені договір факторингу та договір відступлення права вимоги за вищевказаним договором іпотеки.

21 червня 2016 року представник позивача звернувся з запитом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, на який, зокрема, було отримано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною №27068327 від 14.12.2015р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень іпотечного майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», а саме: квартири 253, що розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, б. Слави, будинок 18, загальною площею 83,2кв.м. Також приватним нотаріусом було внесено запис №14837774 від 14.12.2015р. про державну реєстрацію вищевказаного нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд доходить висновку про те, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин, провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 14.06.2016р. у справі №21-41а16.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Роз'яснити позивачу, що з означеними позовними вимогами він може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч.5 ст.109 КАС України, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова