Справа № 686/14409/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14409/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Прокопчук Вікторії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс", про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс" про скасування рішення №355 від 05.08.2013 року про припинення виплати пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії з 01.07.2013 року, як незаконно припинену, зобов'язання зробити перерахунок та виплатити невиплачену з 01.07.2013 року пенсію.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволено частково, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року скасовано, а позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду, позивач подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду Українм від 25 травня 2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року скасовано, справу направлено до Вінницького апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому призначено до розгляду у відритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 призначена пенсія на пільгових умовах за Списком № 1.

05.08.2013 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийнято рішення № 355 про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2013 року у зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача на ТзДВ "Адвіс".

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернулась з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент призначення пенсії позивачу відомості про пільговий стаж роботи та її заробітну плату не були визнані відповідачем недостовірними, а подані до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому для призначення пенсії на пільгових умовах документи відповідали вимогам Закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на пенсію за віком на пільгових умовах мають право працівники зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України : жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 зазначеного Порядку вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач наказом № 327 від 20.08.1980 року прийнята учнем слюсаря механоскладальних робіт в термогальваноскладальний цех АК "Адвіс". Наказом № 341 від 07.11.1982 року переведена травильником 3-го розряду в термогальваноскладальний цех АК "Адвіс", а на підставі наказу № 401 від 22.12.1990 року переведена гальванщиком 3-го розряду.

Як встановлено з уточнюючої довідки про характер роботи № 75 від 29.05.2007 року (а.с. 15) позивач працювала травильником по третьому розряду в термогальваноскладальному цеху АК "Адвіс" з 07.11.1982 року по 22.12.1990 року, відповідно до наказів № 341 від 07.11.1982 року та № 401 від 22.12.1990 року.

Проте, як встановлено з акту від 30.07.2013 року достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку пенсій), виданих ТДВ "Завод "Адвіс" (а.с. 22), відповідчем виявленні розбіжності у змісті наказів вказаних у довідці про уточнюючий характер роботи № 75 від 29.05.2007 року.

Під час проведеної відповідачем перевірки первинних документів товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс", встановлено, що накази, зазначені у трудовій книжці позивача за своїм змістом не відповідають змісту наказів, які зберігаються в архіві підприємства.

Вказаною вище перевіркою підтверджено період роботи позивача у ТдВ "Завод "Адвіс" з 26.12.1983 року на посаді сборщика гальванічного цеху, а з 01.02.2001 року у ТОВ «Ріно» - гальваніком.

Крім того, під час проведення вказаної вище перевірки відповідачем встановлено, що з 1991 року дані між нарахованою та зазначеною в довідці позивача заробітною платою містять розбіжності.

Водночас, акт про проведення відповідачем зустрічної перевірки первинних документів ТДВ "Завод "Адвіс" підписаний представником ТДВ "Завод "Адвіс" без жодних заперечень. В акті зазначено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність платник за період, що перевіряється, немає.

Так, у зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача, на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідачем прийнято рішення № 355 від 05.08.2013 року (а.с. 24) та припинено виплату позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

З матеріалів справи та досліджених документів, суд встановив, що записи у трудовій книжці різняться з наданими представником третьої особи ТДВ "Завод "Адвіс" доказами.

Так, в наказі № 327 від 07.11.1982 не значиться прізвище ОСОБА_2, а зазначено про прийняття на роботу ОСОБА_5 (а.с. 108), крім того, наказ № 327 від 20.08.1980 відсутній в книзі наказів; наказ № 152-к датований 09 вересня 1980 року, а не 16 жовтня 1980 року (а.с. 109) та прізвище ОСОБА_2 в ньому не значиться; наказ про переведення № 341 датований 14 липня 1982 року, а не 07 листопада 1982 року та виданий на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 110); наказ № 401 від 22.12.1990 відсутній в архіві підприємства; наказ № 78 датований 21 березня 1982 року, а не 07 листопада 1982 року та прізвище ОСОБА_2 в ньому не зазначено (а.с. 111).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача правових підстав для нарахування та виплати позивачу пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийняло оскаржуване рішення № 355 від 05.08.2013 року відповідно до положень чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини у справі.

В зв'язку з тим, що колегія судів вважає рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 355 від 05.08.2013 року законним і обґрунтованим, прийнятим з урахуванням усіх обставин, у задоволенні позовних вимог про зобов'язання поновити виплату пенсії з 01 липня 2013 року та здійснити виплату недоплаченої пенсії з 01 липня 2013 року по день прийняття рішення судом слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 вересня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Граб Л.С. Боровицький О. А.