Справа № 813/1143/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Справа № 813/1143/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (правонаступник Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області), про визнання безпідставними висновку та подання, скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати безпідставними, незаконними накази про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді позбавлення премії від 13.09.2012 року №203 та наказ від 15.04.2013 року №96;

- скасувати наказ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді позбавлення премії від 13.09.2012 року №203 та наказ від 15.04.2013 року №96

- зобов'язати Червоноградську ОДПІ провести нарахування, перерахунок премій за відповідні періоди ОСОБА_1 та виплатити їх;

- зобов'язати Червоноградську ОДПІ провести перерахунок заробітної плати за період з 01.08.2012 року по 15.08.2013 року та виплатити донараховану суму заробітної плати, відпускних, лікарняних та інших витрат.

Ухвалою Львівського окружного суду від 30.08.2016 року позовну заяву в частині позовних вимог «про визнання безпідставним, незаконним наказу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді позбавлення премії від 13.09.2012 року № 203 та наказу від 15.04.2013 року № 96; скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді позбавлення премії від 13.09.2012 року № 203 та наказу від 15.04.2013 року № 96» залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом від 13.09.2012 року №203 «Про притягнення до відповідальності» враховуючи матеріали проведення службової перевірки від 20.08.2012 року№203 «Про притягнення до відповідальності» враховуючи матеріали службової перевірки від 20.08.2012 року №274/10-00 повноти вжиття заходів з погашення податкової заборгованості по ТзОВ «Синтезгруп» та керуючись п.п.4.4 п.п. 4.9 п.4 Положення про преміювання працівників ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС» зменшено розмір премії на 50 відсотків за результатами роботи в вересні 2012 року ОСОБА_1за незабезпечення належним чином заходів щодо боржника. Наказом від 15.04.2013 року №96 «Про притягнення до відповідальності» враховуючи подання першого заступника ДПІ у Радехівському районі Багнюка М.О. та керуючись п.п.4.4 п.п 4.9 п. 4 Положення про преміювання працівників ДПІ у Радехівському рйоні Львівської області ДПС зменшено розмір премії за лютий 2013 року на 95 відсотків ГДПРІ ОСОБА_1 за неналежне оформлення матеріалів по ТзОВ «Бпрс ЛТД» для стягнення податкового боргу з боржника в судовому порядку, які повертались юридичним сектором на доопрацювання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 працював на посаді головного державного податкового інспектора сектору погашення податкового боргу ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС (правонаступником якої є Сокальська ОДПІ).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату час та місце його проведення повідомлений належним чином, клопотань про його відкладення, письмових заперечень не подавав.

Суд, заслухав пояснення позивача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 працював на посаді головного державного податкового інспектора сектору погашення податкового боргу ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС (правонаступником якої є Червоноградська ОДПІ).

Наказом від 15.08.2013 року №14-О ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності штату працівників та виплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку та грошову компенсацію за невикористані відпустки (а.с13-14).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року по справі №813/6992/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про скасування наказу ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС №14-О від 15.08.2013 року, поновлення на займаній або рівнозначній посаді та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі №813/6992/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року по справі №813/6992/13-а у справі за його позовом до Сокальської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наказом ДПІ в Радехівському районі від 13.09.2012 року №203 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» зменшено розмір премії на 50 відсотків за результатами роботи у вересні 2012 року головному державному податковому ревізор-інспектору сектору погашення податкового боргу ОСОБА_1 за не забезпечення належним чином заходів щодо боржника.

Наказом ДПІ в Радехівському районі від 15.04.2013 року №96 «Про притягнення до відповідальності» зменшено розмір премії за лютий 2013 року на 95 відсотків головному державному податковому ревізор-інспектору сектору погашення податкового боргу ОСОБА_1 за неналежне оформлення матеріалів по ТзОВ «Барс» ЛТД для стягнення податкового боргу з боржника в судовому порядку, які повертались юридичним сектором на доопрацювання; невиконання доручень керівника інспекції надані на оперативній нараді 13.02.2013 року в частині проведення аналізу податкового боргу, забезпечення податкового боргу заставою, здійснення аналізу виставлених податкових вимог та передачі матеріалів до суду станом на 01.02.2013; неналежне оформлення акту опису майна по ТзОВ «Барс» ЛТД (порушено п.п.89.2 ст. 89 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI ыз змынами та доповненнями, порушено Порядок застосування податкової застави органами державної податкової служби, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 №1273).

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема:змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У відповідності до частини першої статті 47 КЗпП України Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. ь116 цго К

Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Стаття 117 КЗпП України встановлює відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Ухвалою Львівського окружного суду від 30.08.2016 року позовну заяву в частині вимог «про визнання безпідставним, незаконним наказу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді позбавлення премії від 13.09.2012 року № 203 та наказу від 15.04.2013 року № 96; скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді позбавлення премії від 13.09.2012 року № 203 та наказу від 15.04.2013 року № 96» залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Оскільки преміювання працівника чи виплата надбавки є правом керівника, а не його обов'язком, реалізація якого безпосередньо залежить від результатів роботи конкретного працівника, то за відсутності відповідного рішення керівника про таке преміювання чи встановлення надбавки, не має правових підстав для стягнення таких сум в судовому порядку.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність передбачених статтею 117 КЗпП України підстав для виплати ОСОБА_1 його заробітної плати, премій, відпускних та інших виплат, тому позовні вимоги є безпідставними.

Зважаючи на те, що зазначені вище накази від 13.09.2012 року № 203 та наказу від 15.04.2013 року № 96 не скасовано, а позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, премій, відпускних, лікарняних та інших витрат є похідними вимогами, враховуючи положення частини 1 статті 72 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Згідно положень статті 94 КАС України позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати поверненню не підлягають.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.