Справа № 336/615/16-а
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/336/78/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,про визнання дій протиправними,скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що їй на праві часткової приватної власності належить будинок за адресою АДРЕСА_1, інша частина будинку належить онуці ОСОБА_2

У вказаному будинку проведене перепланування, а саме:

у приміщенні 1-5 у міжкімнатній перегородці зроблено двірний проріз;

у приміщенні 1-6 у міжкімнатній перегородці закладено двірний проріз;

у приміщенні 1-3 закладено вікно.

Всі ці зміни є переплануванням, яке не потрібно узгоджувати із відповідним департаментом архітектури та містобудування міської ради.

21.01.2016 року на її адресу надійшов витяг про накладення арешту на все належне їй майно в рамках виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Шевченківський ВДВС ЗМУЮ).

Вона звернулася до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ де її повідомили, що за заявою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 09.09.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 119 від 29.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КпАП України про накладення штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_1

22.01.2016 року ОСОБА_1 отримано копію вищезазначеної постанови.

Посилаючись на те, що порушень вимог чинного законодавства нею не було здійснено, а притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не скоювала, є перевищенням владних повноважень. Крім цього відповідачем порушено її право на захист, бо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідача не було доказів, що вона повідомлена належним чином про розгляд справи, протокол про адміністративне правопорушення, вказаний в постанові, їй взагалі не надсилався та не надавався для ознайомлення. Тому постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону та прийнята без обєктивного розгляду з порушенням її права на захист, просить суд скасувати вищезазначеною постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, пояснила, що постанова № 119 від 29.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КпАП України про накладення штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_1 винесена незаконно. ОСОБА_1 не здійснювала реконструкції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Зміни будинку які були здійснені нею не потребували дозволу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, не потребували також прийняття після проведеної реконструкції в експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів, оскільки в будинку проведено перепланування. Зазначила, що акт перевірки, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, протокол про адміністративне правопорушення позивачці не були вручені, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивач не повідомлялася.

Крім того, зазначила, що акт перевірки було складено головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5, а припис складений за вказаним актом складено особою, яка не мала на це повноважень. З вказаних підстав просила позов задовольнити та скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні представник відповідача Тараненко С.А. заперечуючи проти позову, посилалась на те, що ОСОБА_1 проведено реконструкцію за адресою АДРЕСА_1 не отримавши на це відповідний дозвіл, та після проведеної реконструкції будинок в експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів не прийнятий. За результатами перевірки дотримання ОСОБА_1 додержання вимог містобудівного законодавства було складено акт перевірки від 29.05.2015 року, з яким позивачка була ознайомлена, однак від підписання його відмовилась.

15.07.2015 року позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та в цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначено ст. 96 КУпАП. Позивачка від отримання припису та протоколу відмовилась,внаслідок чого вони були направлені ОСОБА_1 за адресою проживання.

29.07.2015 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явилася,за результатами розгляду справи відносно позивачки винесено постанову № 119 від 29.07.2015 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.12 ст. 96 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає, що постанова № 119 від 29.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП винесена з дотриманням чинного законодавства, а тому в позові необхідно відмовити.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, та він підлягає задоволенню на підставі встановлених обставин справи та відповідних правовідносин.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягомрозумного строку.

Частиною 12 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Згідно ч. 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, тобто здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без відповідного повідомлення про початок будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.

Відповідно до ст.39 цього ж закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється

Судом встановлено, що постановою №119 від 29.07.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. за те, що нею було порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності: ч.8,10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.12 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КУМ від 13.04.2011 року №461, а саме: ОСОБА_1 проведено реконструкцію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що об*єкт завершено будівництвом, будівельні роботи з реконструкції житлового будинку виконані в повному обсязі. На момент перевірки об*єкт за зазначеною адресою експлуатувався, що є фактом експлуатації без прийняття до експлуатації.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планами роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 29.05.2016 року за направленням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області він провів перевірку додержання ОСОБА_1 дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки встановлено реконструкцію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а саме у приміщенні 1-5 у міжкімнатній перегородці зроблено двірний проріз; у приміщенні 1-6 у міжкімнатній перегородці закладено двірний проріз; у приміщенні 1-3 закладено вікно, будівельні роботи з реконструкції житлового будинку проведені без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, об*єкт завершено будівництвом, будівельні реконструкції житлового будинку виконані в повному обсязі. На момент перевірки об*єкт за зазначеною адресою експлуатувався, це є фактом експлуатації без прийняття до експлуатації, що є порушенням ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466. В цей же день ним було складено акт проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил.

Судом встановлено що, за заявою ОСОБА_6 про порушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, 21.05.2016 року Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було видано направлення на здійснення позапланової перевірки інспектору Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М.з 25.05.2015 року по 29.05.2015 року за адресою АДРЕСА_1.

Як передбачено у п. п. 16, 17, 19 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

15.07.2015 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено припис № 111 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який відповідно до копії припису та копії чеку про направлення поштової кореспонденції направлено ОСОБА_1 за адресою проживання 11.06.2015 року копію акта.

В цей же день інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від отримування протоколу відмовилась, копія направлена на адресу проживання ОСОБА_1 15.07.2015 року.

З наведеного суд встановив, що припис № 111 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складено особою яка не мала на це повноважень.

При розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 присутня не була, доказів про належність її повідомлення відповідачем не надано, що є порушенням ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до акту від 29.05.2015 року за результатами перевірки встановлено реконструкцію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що об*єкт завершено будівництвом, будівельні роботи з реконструкції житлового будинку виконані в повному обсязі. На момент перевірки об*єкт за зазначеною адресою експлуатувався, що є фактом експлуатації без прийняття до експлуатації за адресою АДРЕСА_1.

Наказом «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17 травня 2005 року № 76 ,визначено поняття «Реконструкції» та «Перепланування».

Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Позивачем надано висновок Департаменту архітектури та містобудування про погодження оформлення виконаного перепланування за адресою АДРЕСА_1, відповідно до цього ж висновку Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради погоджує оформлення виконаного перепланування в «А» (1-3)-закриття віконних прорізів в капітальній стіні; (1-4) улаштування дверного прорізу в капітальній стіні; в «б» (1-1) -закриття віконного прорізу в капітальній стіні, улаштування дверного прорізу в капітальній стіні, улаштування віконного прорізу замість дверного в капітальній стіні, у встановленому порядку.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням поданих позивачем та відповідачем доказів, суд встановив, що вказані будівельні роботи, були проведені без порушення ч. 8,10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудування», оскільки вказані зміни будинку є переплануванням, що підтверджуються висновком Департаменту архітектури та містобудування, та не вимагають прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів. Крім того, акт, припис та протокол складені без додержання вимог Порядоку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, ОСОБА_1 не повідомлена про час та місце розгляду справи.

З наведеного суд встановив всі передбачені законом підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись 2,3,6,7,11,14,51,71,158-163,167,171-2Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 255, 256, 258, 288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 року, Наказ «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17 травня 2005 року № 76,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 119 від 29.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КпАП України про накладення штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з наступного дня після отримання копії повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко

16.08.16