Справа № 815/3734/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3734/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа - ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (надалі - відповідач), в якому просила скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Реконструкція та завершення будівництва літньої кухні під житловий будинок з надбудовою 2-го поверху по АДРЕСА_1», зареєстрованої 11.07.2011 року за №6 (надалі - декларація).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із порушення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про факт реєстрації спірної декларації позивач була обізнана щонайменше станом на грудень місяць 2012 року, тоді як із даним адміністративним позовом звернулася лише 28.07.2016 року, тобто із суттєвим порушенням встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку для звернення до суду.

Поважність причини пропуску строку звернення до суду, позивач обґрунтовує тим, що вона тривалий час використовувала різні законні способи захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, в тому числі, посилається на обставини судового розгляду справи №1570/7858/2012.

Судом першої інстанції за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «ДСС» було встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1570/7858/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 11.07.2011 року за № ОД 6 (надалі - справа №1570/7858/2012). У розгляді даної справи позивач особисто приймала участь, як представник ОСОБА_7 за довіреністю. Провадження по цій справі було закрито ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України - у зв'язку із смертю позивача - ОСОБА_7.

Враховуючи встановлені обставини представництва ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_7 в адміністративній справі №1570/7858/2012 на протязі 2012 - 2016 років, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що про факт реєстрації спірної декларації позивач була обізнана щонайменше станом на грудень місяць 2012 року, але своїм правом на судове оскарження цієї декларації у визначені законодавством строки не скористалась.

Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи третя особа - ОСОБА_6 надав копію ухвали Суворовського районного суду від 21.12.2011 року по цивільній справі №2-281/11 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з чисельними позовними вимогами, у тому числі і з вимогою про скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої 11.07.2011 року за №6. Цією ухвалою було відмовлено у прийнятті до провадження вказаних позовних через непідсудність їх цивільному суду та роз'яснено про можливість розгляду таких вимог в порядку адміністративного судочинства.

Дане судове рішення підтверджує той факт, що позивач була обізнана про існування спірної декларації ще у грудні 2011 року та зверталась до суду з вимогою про її оскарження у грудні 2011 року, але з порушенням правил підсудності.

За правилами КАС України, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що позивачем суттєво порушено строк звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, яка зареєстрована 11.07.2011 року за №6, і поважні причини для поновлення цього строку відсутні, а тому суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального та матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 вересня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський