Справа № 661/2330/16-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2330/16-а
Провадження № 2-а/661/72/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області (далі УПСЗН) щодо ненадання об'єктивної, всебічної та вчасної відповіді на поставлені питання в її заяві від 27 січня 2016 року - протиправними та такими, що порушують вимоги абзацу 1 ст. 15, абзацу 1,2 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»; порушують вимоги ст. 40 Конституції України, оскільки у встановлений законом строк не надано обґрунтовану відповідь на питання, поставлені у її заяві від 27 січня 2016 року; порушують вимоги абзацу 2 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки на її обґрунтовану письмову вимогу термін розгляду її заяви від 27 січня 2016 року не було скорочено; постановити ухвалу, згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, та витребувати у судове засідання від відповідача відповідь на питання, де конкретно у листі виконавчого комітету від 12 січня 2016 року № 834-В, на який відповідач посилається у своїй відповіді від 11 лютого 2016 року № 01-20/534, зазначені відповіді на питання, які вона піднімала у заяві від 27 січня 2016 року до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що за опалювальний період 2012-2013 роки її сім'ї УПСЗН не нарахувало субсидію на електроопалення, у зв'язку з чим починаючи з жовтня 2012 року і по теперішній час вона та її батько письмово звертаються до УПСЗН та до Голови Новокаховської міської ради Херсонської області стосовно питання, чому за 2012-2013 року не нараховувалась субсидія. Так, 27 січня 2016 року вона звернулась до начальника УПСЗН із заявою, на яку 11.02.2016 року отримала письмову відповідь, яка на її думку, не містить відповіді на поставлені нею питання, крім того така відповідь надана не в скороченні строки, як вона просила.

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі і запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

01 вересня 2016 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позову, відповідно до якого Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області просить відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію там, що, зазначене звернення позивачки надійшло 27 січня 2016 року, відповідь виготовлено 11 лютого 2016 року, та особисто вручена заявнику 12 лютого 2016 року, тобто в межах строків, передбачених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». При цьому відповідь була складена не ОСОБА_2, як того вимагала ОСОБА_1 у своїй заяві, оскільки остання з 26 січня по 30 січня 2016 року та з 04 лютого по 12 лютого 2026 року перебувала на лікарняному, а іншим спеціалістом. Звернення позивачки від 27 січня 2016 року до УПСЗН з приводу не призначення субсидії було не першим і всі попередні відповіді на аналогічні звернення надавались розгорнуті та обґрунтовані.

Наведені правовідносини регулюються такими нормами чинного законодавства:

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до норм визначених ст.19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги ;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

У разі ж визнання заяви чи скарги необґрунтованою, орган повинен мотивувати своє рішення та роз'яснити скаржнику порядок його оскарження.

Відповідно до ч. 1,2 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше 1 (одного) місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 (п'ятнадцяти) днів від дня їх отримання. Якщо ж в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45-ти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до начальника УПСЗН з заявою в якій просила зобов'язати ОСОБА_2 надати в письмовій формі роз'яснення, як з самого початку, в хронологічному порядку відбувається оформлення складання актів обстеження електричних мереж, надавши відповіді на наступні питання з цього приводу; просила надати письмову відповідь у скорочені строки, тобто до 04 лютого 2016 року.

11 лютого 2016 року УПСЗН виготовлено відповідь ОСОБА_1 на її заяву від 27 січня 2016 року, яка вручена 12 лютого 2016 року особисто ОСОБА_3

Разом з тим, наведена письмова відповідь не містить інформації, яку просила повідомити заявник або відмови в наданні такої інформації, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання надати відповідь на вказане звернення саме обраною позивачем посадовою особою - ОСОБА_2, то вона задоволенню не підлягає, як така, що суперечить вимогам чинного законодавства, бо тільки керівник відповідного органу має повноваження на визначення відповідальної особи;

також не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправними дій відповідача в частині не надання відповіді в обумовлений заявником, скорочений, строк, оскільки відповідь надана у строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 12, 17-19, 71, 72, 99, 122, 128, 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області по не наданню відповіді на питання поставлені в зверненні ОСОБА_1 від 27.01.2016 року - протиправною.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, після набрання постановою суду законної сили, у строки, передбачені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", надати письмову відповідь по суті поставлених питань у зверненні ОСОБА_1 від 27.01.2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ново каховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна