Справа № 2а-5069/12/1470
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5069/12/1470

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія Житлопромбуд-8» до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року позовні вимоги задоволено.

29.05.2014 року на зазначену постанову суду Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі Інспекція, Апелянт) подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга подана за межами строку, визначеного ч.2 ст.186 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою Інспекція подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зі змісту якого вбачається, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано апелянтом 25.12.2012 року, про що свідчить розписка та печатка на супровідних листах (а.с.79, 88).

09.01.2013 року разом із апеляційною скаргою Інспекцією подано заяву про поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ставилось питання про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2013 року відмовлено у задоволені клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 07.03.2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у звязку з несплатою судового збору.

01.03.2013 року апелянтом було подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 року касаційна скарга залишена без розгляду, а ухвала апеляційного суду від 04.02.2013 року без змін.

Також Інспекція оскаржувала до Вищого адміністративного суду України ухвалу апеляційного суду від 02.04.2013 року, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2013 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 року апелянт отримав поштою 29.04.2014 року.

Отже, з клопотання Інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що апелянт очікував вирішення спору стосовно оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2013 року, якою було відмовлено Інспекції в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, та залишено апеляційну скаргу Інспекції без руху.

Але, в зазначеному клопотанні апелянт не пояснює чому апеляційна скарга була подана повторно лише 29.05.2014 року, а не протягом десяти днів з моменту отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 року, тобто в період з 29.04.2014 року по 09.05.2014 року.

Таким чином, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга подана за межами строку, визначеного ч.2 ст.186 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана не в строк, передбачений ч.2 ст.186 КАС України та апелянт не наводить підстав пропуску цього строку, апеляційна скарга на підставі ч.4 ст.189 КАС України підлягає залишенню без руху для надання апелянту терміну подати заяву про поновлення строку з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та зазначення підстав пропуску цього строку до 23 липня 2014 року.

Розяснити апелянту, що у разі не виконання зазначених вимог, відповідно до ч.4 ст.189 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1