Справа № 816/681/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/681/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Терези Ю.О.

представника відповідача - Боровик Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" (надалі також - ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 лютого 2016 року № /192 та № /193.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вказані податкові повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом на підставі висновків перевірки про порушення позивачем підпункту "а" пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, підпункту 209.15.1, пункту 209.15 статті 209, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України. Позивач вважає такі висновки протиправними з огляду на те, що вони не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, а перевірка проведена без врахування всіх обставин та не досліджено у повному обсязі наданих під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. З приводу взаємовідносин зі спірними контрагентами позивач вказує, що твердження контролюючого органу про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності із даними контрагентами ґрунтуються на припущеннях, а відтак є непідтвердженими та такими, що не відповідають дійсності.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. У долучених до матеріалів справи запереченнях (а.с.133-137 т.5) відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначав, що перевіркою встановлено порушення підпункту "а" пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, підпункту 209.15.1, пункту 209.15 статті 209, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України. Вказував, що надані позивачем в ході проведення перевірки документи не підтверджують реальності здійснення господарських операцій. А тому податковим органом правомірно констатовано завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 431090,00 грн, в т.ч. по скороченим деклараціям в сумі 399236,00 грн, а саме: за квітень 2015 року в сумі 113091,00 грн; травень 2015 року в сумі 68263,00 грн; червень 2015 року в сумі 119526,00 грн; липень 2015 року в сумі 98356,00 грн; по загальним деклараціям в сумі 31854,00 грн, в т.ч. за липень 2015 року в сумі 31854,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 31059651). Позивач з 07.09.2000 перебуває на обліку в Глобинському відділенні Кременчуцької ОДПІ як платник податків та з 01.11.2009 зареєстрований суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (а.с.68-70 т.1).

У період з 04 січня 2016 року по 28 січня 2016 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" по питанню дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Агро Інтелект" (код 38943288) за квітень-червень 2015 року, з ТОВ "Зерно-Агротрейд" (код 38234181) за липень 2015 року, з ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар" (код 37366701) за квітень 2015 року, з МПП Фірма "Ерідон" (код 19420704) за квітень, червень 2015 року, з ПФ "Вертикаль" (код 23639420) за червень 2015 року, з ТОВ "ВКФ Салфит" (код 39518716) за червень 2015 року, з ТОВ Промислово-Геологічна Група "Дніпрогідбуд" (код 24994005) за червень 2015 року, з ТОВ "Пром Група 2012" (код 39483757) за липень 2015 року, з ТОВ "Вимір Експо" (код 39289645) за липень 2015 року, з ТОВ з ІІ "Новофарм" (код 24918458) за липень 2015 року та правомірності відображення в податковій звітності.

За результатами перевірки складено акт від 02 лютого 2016 №75/16-03-22-01-09/31059651 (а.с.79-138 т.1), в якому, зокрема, вказано на порушення платником податків вимог: підпункту "а" пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, підпункту 209.15.1, пункту 209.15 статті 209, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 431090,00 грн, в т.ч. по скороченим деклараціям в сумі 399236,00 грн, а саме: за квітень 2015 року в сумі 113091,00 грн; травень 2015 року в сумі 68263,00 грн; червень 2015 року в сумі 119526,00 грн; липень 2015 року в сумі 98356,00 грн; по загальним деклараціям в сумі 31854,00 грн, в т.ч. за липень 2015 року в сумі 31854,00 грн.

На вказаний акт перевірки позивач 05 лютого 2016 року за вих. № 47 подав заперечення (а.с.139-149 т.1), відповідь про відхилення яких надано 12 лютого 2016 року за вих.№3086/10/16-03-22 (а.с.150-161 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 17 лютого 2016 року:

- №/192, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в загальному розмірі 179289,00 грн, у тому числі 119526,00 грн - за основним платежем, 59763,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.75 т.1);

- №/193, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 311564,00 грн (а.с.77 т.1).

Позивач донараховане податкове зобов'язання та штрафну (фінансову) санкцію не сплатив, а податкові повідомлення-рішення оскаржив в адміністративному порядку.

Так, за результатами процедури адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень вищі контролюючі органи залишили скарги ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" без задоволення, а податкові повідомлення-рішенням від 17 лютого 2016 року №/192 та №/193 - без змін (а.с.162-183 т.1).

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями Кременчуцької ОДПІ, ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даних рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням від 17 лютого 2016 року №/192, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в загальному розмірі 179289,00 грн, у тому числі 119526,00 грн - за основним платежем, 59763,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також №/193, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 311564,00 грн, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України цей кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому законодавцем презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України) суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звернув увагу судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Указане закріплено також у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, згідно з пунктом 2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Як вище зазначено, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Як слідує зі змісту акта перевірки від 02 лютого 2016 №75/16-03-22-01-09/31059651, висновок про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 431090,00 грн, в т.ч. по скороченим деклараціям в сумі 399236,00 грн, а саме: за квітень 2015 року в сумі 113091,00 грн; травень 2015 року в сумі 68263,00 грн; червень 2015 року в сумі 119526,00 грн; липень 2015 року в сумі 98356,00 грн; по загальним деклараціям в сумі 31854,00 грн, в т.ч. за липень 2015 року в сумі 31854,00 грн стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "Агро Інтелект" (код 38943288), ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар" (код 37366701), ПФ "Вертикаль" (код 23639420), ТОВ "ВКФ Салфит" (код 39518716), ТОВ "Пром Група 2012" (код 39483757), ТОВ "Вимір Експо" (код 39289645).

Щодо взаємовідносин ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" з контрагентом ТОВ "Агро Інтелект" судом встановлено наступне.

04 березня 2015 року між позивачем (по тексту договору - Покупець) та ТОВ "Агро Інтелект" (по тексту договору - Постачальник) укладено договір поставки №80/03/15 (а.с.194-195 т.1), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити грошові кошти за запасні запчастини до техніки виробництва "Аміті" (по тексту договору - Товар), асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого буде визначено у видаткових накладних.

Згідно пункту 1.2 Договору видаткова накладна оформлена належним чином є документом, що підтверджує факт досягнення згоди між Сторонами відносно Товару його кількості та ціни (як за одиницю Товару так і партії в цілому).

Пунктом 2.3 договору обумовлено, що кожна партія Товару повинна супроводжуватися наступними оригіналами документів: рахунок-фактура, видаткова накладна.

Загальна вартість Товару, який буде передано по даному договору, орієнтовано складає 200000,00 грн, в тому числі ПДВ та визначається сумарною вартість партій товарних поставок, які зазначені в накладних та прийняті Покупцем в період дії цього Договору. Ціни на Товар, який є предметом даного договору відповідають звичайним цінам (пункт 3.1 Договору). Покупець здійснює оплату поставленого Товару протягом 14 банківських днів з дати поставки замовленого Товару (пункт 3.2 Договору). Розрахунок Покупцем за Товар здійснюється у національній валюті України - гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (пункт 3.3 Договору).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств (а.с.198 т.1) основним видом діяльності ТОВ "Агро Інтелект" (за КВЕД) є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (46.61).

На підтвердження реальності виконання умов договору поставки №80/03/15 від 04 березня 2015 року позивачем надані бухгалтерські та податкові документи, а саме:

- рахунок-фактура: № 432 від 03 квітня 2015 року на суму 49859,98 грн, з яких сума ПДВ 8310,00 грн (а.с.205 т.1); № 431 від 03 квітня 2015 року на суму на суму 49859,98 грн, з яких сума ПДВ 8310,00 грн (а.с.210 т.1); № 433 від 02 квітня 2015 року на суму 49859,98 грн, з яких сума ПДВ 8310,00 грн (а.с.216 т.1); № 420 від 23 березня 2015 року на суму 6600,00 грн, з яких сума ПДВ 1100,00 грн (а.с.221 т.1); № 429 від 01 квітня 2015 року на суму 5615,69 грн, з яких сума ПДВ 935,95 грн (а.с.228 т.1); № 436 від 03 квітня 2015 року на суму 29999,04 грн, з яких сума ПДВ 4999,84 грн (а.с.233 т.1); № 437 від 06 квітня 2015 року на суму 23999,23 грн, з яких сума ПДВ 3999,87 грн (а.с.240 т.1); №435 від 03 квітня 2015 року на суму 119272,94 грн, з яких сума ПДВ1987,99 грн (а.с.246 т.1); № 439 від 07 квітня 2015 року на суму 74081,98 грн з яких сума ПДВ 12347,00 грн (а.с.3 т.2); № 48 від 08 квітня 2015 року на суму 23639,76 грн з яких сума ПДВ 3939,96 грн (а.с.48 т.2); № 440 від 08 квітня 2015 року на суму 22191,14 грн з яких сума ПДВ 3698,52 грн (а.с.56 т.2); № 407 від 13 березня 2015 року на суму 4771,15 грн з яких сума ПДВ 795,19 грн (а.с.72 т.2); № 438 від 07 квітня 2015 року на суму 8639,52 грн з яких сума ПДВ 1439,92 грн (а.с.77 т.2); № СФ-0000451 від 09 квітня 2015 року на суму 48070,01 грн з яких сума ПДВ 8011,67 грн (а.с.95 т.2); № СФ-0000452 від 09 квітня 2015 року на суму 46510,01 грн з яких сума ПДВ 7751,67 грн (а.с.100 т.2); № СФ-0000449 від 09 квітня 2015 року на суму 46510,01 грн з яких сума ПДВ 7751,67 грн (а.с.108 т.2); № СФ-0000450 від 09 квітня 2015 року на суму 23912,00 грн з яких сума ПДВ 3985,33 грн (а.с.111 т.2); № 487 від 13 травня 2015 року на суму 16608,00 грн з яких сума ПДВ 2768,00 грн (а.с.128 т.2); № 485 від 18 травня 2015 року на суму 38880,00 грн з яких сума ПДВ 6480,00 грн (а.с.149 т.2); № 495 від 19 травня 2015 року на суму 21624,00 грн з яких сума ПДВ 3604,00 грн (а.с.159 т.2); № 486 від 19 травня 2015 року на суму 37200,00 грн з яких сума ПДВ 6200,00 грн (а.с.164 т.2); № СФ-0000498 від 21 травня 2015 року на суму 15288,00 грн з яких сума ПДВ 2548,00 грн (а.с.174 т.2); № СФ-0000497 від 21 травня 2015 року на суму 24744,00 грн з яких сума ПДВ 4124,00 грн (а.с.180 т.2); № 487 від 20 травня 2015 року на суму 40000,00 грн з яких сума ПДВ 6666,67 грн (а.с.213 т.2); № 488 від 21 травня 2015 року на суму 20160,00 грн з яких сума ПДВ 3360,00 грн (а.с.224 т.2); № СФ-0000506 від 25 травня 2015 року на суму 27153,60 грн з яких сума ПДВ 4525,60 грн (а.с.233 т.2); № СФ-0000505 від 25 травня 2015 року на суму 43752,00 грн з яких сума ПДВ 7292,00 грн (а.с.238 т.2); № 504 від 25 травня 2015 року на суму 49200,00 грн з яких сума ПДВ 8200,00 грн (а.с.13 т.3); № 503 від 25 травня 2015 року на суму 33360,00 грн з яких сума ПДВ 5560,00 грн (а.с.26 т.3); № 517 від 29 травня 2015 року на суму 1411,20 грн з яких сума ПДВ 235,20 грн )а.с.49 т.3); № 459 від 11 квітня 2015 року на суму 9076,46 грн з яких сума ПДВ 1512,74 грн (а.с.57 т.3); № 457 від 09 квітня 2015 року на суму 11273,17 грн з яких сума ПДВ 1878,86 грн (а.с.60 т.3); № 458 від 10 квітня 2015 року на суму 11759,81 грн з яких сума ПДВ 1959,97 грн (а.с.63 т.3); № СФ-0000515 від 28 травня 2015 року на суму 9588,00 грн з яких сума ПДВ 1598,00 грн (а.с.81 т.3); № 523 від 09 червня 2015 року на суму 7680,00 грн з яких сума ПДВ 1280,00 грн (а.с.87 т.3); № 553 від 19 червня 2015 року на суму 13847,40 грн з яких сума ПДВ 2307,90 грн (а.с.93 т.3); № 557 від 22 червня 2015 року на суму 4100,00 грн з яких сума ПДВ 683,33 грн (а.с.101 т.3); № 559 від 23 червня 2015 року на суму 4800,00 грн з яких сума ПДВ 800,00 грн (а.с.107 т.3); № 544 від 16 червня 2015 року на суму 48996,53 грн з яких сума ПДВ 8166,09 грн (а.с.113 т.3); № 545 від 17 червня 2015 року на суму 49913,76 грн з яких сума ПДВ 8318,96 грн (а.с.116 т.3); № 546 від 18 червня 2015 року на суму 20227,15 грн з яких сума ПДВ 3371,19 грн (а.с.119 т.3);

- видаткові накладні: № РН-000349 від 14 квітня 2015 року на суму 49859,98 грн, з яких сума ПДВ 8310,00 грн (а.с.204 т.1); № РН-000350 від 14 квітня 2015 року на суму 49859,98 грн, з яких сума ПДВ 8310,00 грн (а.с.215 т.1); № РН-000337 від 03 квітня 2015 року на суму 5615,69 грн, з яких сума ПДВ 935,95 грн (а.с.227 т.1); № РН-000340 від 06 квітня 2015 року на суму 29999,04 грн, з яких сума ПДВ 4999,84 грн (а.с.232 т.1); № РН-000341 від 09 квітня 2015 року на суму 23999,23 грн, з яких сума ПДВ 3999,87 грн (а.с.239 т.1); № РН-000339 від 06 квітня 2015 року на суму 11927,94 грн, з яких сума ПДВ 1987,99 грн (а.с.245 т.1); № РН-000342 від 10 квітня 2015 року на суму 74081,98 грн, з яких сума ПДВ 12347,00 грн (а.с.1-2 т.2); № РН-000345 від 11 квітня 2015 року на суму 23639,76 грн, з яких сума ПДВ 3939,96 грн (а.с.47 т.2); № РН-000344 від 11 квітня 2015 року на суму 22191,14 грн, з яких сума ПДВ 3698,52 грн (а.с.53 т.2); № РН-000343 від 11 квітня 2015 року на суму 4771,15 грн, з яких сума ПДВ 795,19 грн (а.с.71 т.2); № РН-000348 від 14 квітня 2015 року на суму 49859,98 грн, з яких сума ПДВ 8310,00 грн (а.с.209 т.1); № РН-000351 від 18 квітня 2015 року на суму 8639,52 грн, з яких сума ПДВ 1439,92 грн (а.с.72 т.2); № РН-000355 від 20 квітня 2015 року на суму 46510,01 грн, з яких сума ПДВ 7751,67 грн (а.с.107 т.2); № РН-000356 від 20 квітня 2015 року на суму 23912,00 грн, з яких сума ПДВ 3985,33 грн (а.с.110 т.2); № РН-000354 від 20 квітня 2015 року на суму 46510,01 грн, з яких сума ПДВ 7751,67 грн (а.с.99 т.2); № РН-000353 від 20 квітня 2015 року на суму 48070,01 грн, з яких сума ПДВ 8011,67 грн (а.с.94 т.2); № 371 від 16 травня 2015 року на суму 16608,00 грн, з яких сума ПДВ 2768,00 грн (а.с.127 т.2); № РН-000377 від 21 травня 2015 на суму 38880,00 грн, з яких сума ПДВ 6480,00 грн (а.с.148т.2); № РН-000385 від 22 травня 2015 року на суму 21624,00 грн, з яких сума ПДВ 3604,00 грн (а.с.158 т.2); № РН-000378 від 22 травня 2015 року на суму 37200,00 грн, з яких сума ПДВ 6200,00 грн (а.с. 163 т.2); № РН-000389 від 23 травня 2015 року на суму 15288,00 грн, з яких сума ПДВ 2548,00 грн (а.с.173 т.2); № РН-000386 від 23 травня 2015 року на суму 40000,00 грн, з яких сума ПДВ 6666,67 грн (а.с.176 т.2); № РН-000379 від 23 травня 2015 року на суму 40000,00 грн, з яких сума ПДВ 6666,67 грн (а.с.212 т.2); № РН-000380 від 25 травня 2015 року на суму 20160,00 грн, з яких сума ПДВ 3360,00 грн (а.с.223 т.2); № РН-000387 від 25 травня 2015 року на суму 24744,00 грн, з яких сума ПДВ 4124,00 грн (а.с.179 т.2); № РН-000397 від 28 травня 2015 року на суму 27153,60 грн, з яких сума ПДВ 4525,60 грн (а.с.232 т.2); № РН-000396 від 28 травня 2015 року на суму 43752,00 грн, з яких сума ПДВ 7292,00 грн (а.с.237 т.2); № РН-000395 від 28 травня 2015 року на суму 49200,00 грн, з яких сума ПДВ 8200,00 грн (а.с.12 т.3); № РН-000394 від 28 травня 2015 року на суму 33360,00 грн, з яких сума ПДВ 5560.00 грн (а.с.25 т.3); № РН-000403 від 31 травня 2015 року на суму 1411,20 грн, з яких сума ПДВ 235,20 грн (а.с.48 т.3); № РН-000404 від 01 червня 2015 року на суму 11759,81 грн, з яких сума ПДВ 1959,97 грн (а.с.62 т.3); № РН-000406 від 01 червня 2015 року на суму 11273,17 грн, з яких сума ПДВ 1878,86 грн (а.с.59 т.3); № РН-000405 від 01 червня 2015 року на суму 9076,46 грн, з яких сума ПДВ 1512,74 грн (а.с. 56 т.3); № РН-000415 від 11 червня 2015 року на суму 9588,00 грн, з яких сума ПДВ 1598,00 грн (а.с.80 т.3); № РН-000412 від 11 червня 2015 року на суму 7680,00 грн, з яких сума ПДВ 1280,00 грн (а.с.86 т.3); № РН-000440 від 22 червня 2015 року на суму 13847,40 грн, з яких сума ПДВ 2307,90 грн (а.с.92 т.3); № РН-000444 від 25 червня 2015 року на суму 4100,00 грн, з яких сума ПДВ 683,33 грн (а.с.100 т.3); № РН-000447 від 26 червня 2015 року на суму 4800,00 грн, з яких сума ПДВ 800,00 грн (а.с.106 т.3); № РН-000433 від 16 червня 2015 року на суму 48996,53 грн, з яких сума ПДВ 8166,09 грн (а.с.112 т.3); № РН-000434 від 17 червня 2015 року на суму 49913,76 грн, з яких сума ПДВ 8318,96 грн (а.с.115 т.3); № РН-000435 від 18 червня 2015 року на суму 49795,15 грн, з яких сума ПДВ 8299,19 грн (а.с.118 т.3);

- податкові накладні: № 3 від 03 квітня 2015 року на суму 5615,69 грн, з яких сума ПДВ 935,95 грн (а.с.229 т.1); № 18 від 14 квітня 2015 року на суму 49859,98 грн, з яких сума ПДВ 8310,00 грн (а.с.206 т.1); № 19 від 14 квітня 2015 року на суму 49859,98 грн, з яких сума ПДВ 8310,00 грн (а.с.211 т.1); № 6 від 06 квітня 2015 року на суму 29999,04 грн, з яких сума ПДВ 4999,84 грн (а.с.234 т.1); № 7 від 09 квітня 2015 року на суму 23999,23 грн, з яких сума ПДВ 3999,87 грн (а.с.241 т.1); № 5 від 06 квітня 2015 року на суму 11927,94 грн, з яких сума ПДВ 1987,99 грн (а.с.247 т.1); № 8 від 10 квітня 2015 року на суму 74081,98 грн, з яких сума ПДВ 12347,00 грн (а.с.4 т.2); № 11 від 11 квітня 2015 року на суму 23639,76 грн, з яких сума ПДВ 3939,96 грн (а.с.49 т.2); № 10 від 11 квітня 2015 року на суму 22191,14 грн, з яких сума ПДВ 3698,52 грн (а.с.57-58 т.2); № 9 від 11 квітня 2015 року на суму 4771,15 грн, з яких сума ПДВ 795,19 грн (а.с. 73 т.2); № 20 від 14 квітня 2015 року на суму 49859,98 грн, з яких сума ПДВ 8310,00 грн (а.с.217 т.1); № 22 від 18 квітня 2015 року на суму 8639,52 грн, з яких сума ПДВ 1439,92 грн (а.с.78 т.2); № 26 від 18 квітня 2015 року на суму 46510,01 грн, з яких сума ПДВ 7751,67 грн (а.с.101 т.1); № 27 від 20 квітня 2015 року на суму 23912,00 грн, з яких сума ПДВ 3985,33 грн (а.с.112 т.2); № 25 від 20 квітня 2015 року на суму 46510,01 грн, з яких сума ПДВ 7751,67 грн (а.с.109 т.2); № 24 від 20 квітня 2015 року на суму 48070,01 грн, з яких сума ПДВ 8011,67 грн (а.с.175 т.2); № 9 від 16 травня 2015 року на суму 16608,00 грн, з яких сума ПДВ 2768,00 грн (а.с.129 т.2); № 15 від 21 травня 2015 на суму 38880,00 грн, з яких сума ПДВ 6480,00 грн (а.с.150 т.2); № 19 від 22 травня 2015 року на суму 21624,00 грн, з яких сума ПДВ 3604,00 грн (а.с.160 т.2); № 17 від 22 травня 2015 року на суму 37200,00 грн, з яких сума ПДВ 6200,00 грн (а.с.165 т.2); № 24 від 23 травня 2015 року на суму 15288,00 грн, з яких сума ПДВ 2548,00 грн (а.с.175 т.2); № 23 від 23 травня 2015 року на суму 40200,00 грн, з яких сума ПДВ 6700,00 грн (а.с.178 т.2); № 21 від 23 травня 2015 року на суму 40000,00 грн, з яких сума ПДВ 6666,67 грн (а.с.214 т.2); № 26 від 25 травня 2015 року на суму 20160,00 грн, з яких сума ПДВ 3360,00 грн (а.с.225 т.2); № 27 від 25 травня 2015 року на суму 24744,00 грн, з яких сума ПДВ 4124,00 грн (а.с.112 т.2); № 35 від 28 травня 2015 року на суму 27153,60 грн, з яких сума ПДВ 4525,60 грн (а.с.234 т.2); № 34 від 28 травня 2015 року на суму 43752,00 грн, з яких сума ПДВ 7292,00 грн (а.с.239 т.2); № 33 від 28 травня 2015 року на суму 49200,00 грн, з яких сума ПДВ 8200,00 грн (а.с.14 т.3); № 32 від 28 травня 2015 року на суму 33360,00 грн, з яких сума ПДВ 5560.00 грн (а.с.27 т.3); № 41 від 31 травня 2015 року на суму 1411,20 грн, з яких сума ПДВ 235,20 грн (а.с.50 т.3); № 2 від 01 червня 2015 року на суму 11759,81 грн, з яких сума ПДВ 1959,97 грн (а.с.64 т.3); № 4 від 01 червня 2015 року на суму 11273,17 грн, з яких сума ПДВ 1878,86 грн (а.с.61 т.3); № 3 від 01 червня 2015 року на суму 9076,46 грн, з яких сума ПДВ 1512,74 грн (а.с. 58 т.3); № 13 від 11 червня 2015 року на суму 9588,00 грн, з яких сума ПДВ 1598,00 грн (а.с.82 т.3); № 11 від 11 червня 2015 року на суму 7680,00 грн, з яких сума ПДВ 1280,00 грн (а.с.88 т.3); № 35 від 22 червня 2015 року на суму 13847,40 грн, з яких сума ПДВ 2307,90 грн (а.с.94 т.3); № 41 від 25 червня 2015 року на суму 4100,00 грн, з яких сума ПДВ 683,33 грн (а.с.102 т.3); № 44 від 26 червня 2015 року на суму 4800,00 грн, з яких сума ПДВ 800,00 грн (а.с.108 т.3); № 21 від 16 червня 2015 року на суму 48996,53 грн, з яких сума ПДВ 8166,09 грн (а.с.114 т.3); № 25 від 17 червня 2015 року на суму 49913,76 грн, з яких сума ПДВ 8318,96 грн (а.с.117 т.3); № 27 від 18 червня 2015 року на суму 49795,15 грн, з яких сума ПДВ 8299,19 грн (а.с.120 т.3).

Судом встановлено, що розрахунки між позивачем та ТОВ "Агро Інтелект" за придбані товари (надалі також - ТМЦ) проведено в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № С8-3496 від 22 квітня 2015 року на суму 55475,67 грн, № С8-3639 від 24 квітня 2015 року на суму 50566,50 грн, № С8-4075 від 30 квітня 2015 року на суму 6600,00 грн; № С8-4092 від 30 квітня 2015 року на суму 99719,96 грн, № С8-4134 від 05 травня 2015 року на суму 23999,23 грн, № С8-4136 від 05 травня 2015 року на суму 94580,02 грн, № С8-4137 від 05 травня 2015 року на суму 96273,10 грн, № С8-4382 від 08 травня 2015 року на суму 70422,01 грн, № С8-5660 від 02 червня 2015 року на суму 48717,44 грн, № С8-6381 від 16 червня 2015 року на суму 82560,00 грн, № С8-6590 від 18 червня 2015 року на суму 78880,00 грн, № С8-6656 від 18 червня 2015 року на суму 78984,00 грн (а.с.150-161 т.3).

Наявний в матеріалах акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Агро Інтелект" та ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" підтверджує факт проведення повного розрахунку позивача зі своїм контрагентом за договором поставки №80/03/15 від 04 березня 2015 року (а.с.190-191 т.3).

В бухгалтерському обліку операція з придбання товару у ТОВ "Агро Інтелект" відображена по дебету рах.207 та кредиту рах.63.1, а операція з використання для забезпечення ремонтних робіт по дебету рах.23 та кредиту рах.207 (а.с.214, 219, 226, 238, 244 т.1, а.с.12-46, 52, 62-70, 75, 90-93, 103-106, 119-126, 136-147, 171, 188-211, 222, 248-250 т.2, а.с.1-11, 21-24, 34-47, 55, 66-79, 85, 90-91, 96-99, 105, 111 т.3).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, доставка придбаного товару (запасні частини до сільськогосподарської техніки) здійснювалася за рахунок позивача на підставі договору №1118 від 30 вересня 2014 року про надання послуг з організації перевезень відправлень, укладеного між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" та ТОВ "Нова Пошта-Центр" (а.с.164-165 т.3).

На питання суду представник позивача пояснив, що доставка товару здійснювалася з м. Оріхів Запорізької області, оскільки там розташовані складські приміщення ТОВ "Агро Інтелект", котрими останній користується на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 10 лютого 2015 року (а.с.162-163 т.3).

Транспортування товару зі складу компанії перевізника до позивача підтверджується наявними у матеріалах справи: товарно-транспортними накладними: №874 від 09 квітня 2015 року, №957 від 07 квітня 2015 року, №2282 від 09 квітня 2015 року, №6104 від 06 квітня 2015 року, №9334 від 15 квітня 2015 року, №5071 від 11 квітня 2015 року, №6963 від 20 травня 2015 року, №3705 від 19 травня 2015 року, №6619 від 19 травня 2015 року, №3220 від 26 травня 2015 року, №2018 від 26 травня 2015 року, №1 від 20 квітня 2015 року, №4 від 17 квітня 2015 року, №9408 від 10 червня 2015 року, №3390 від 22 червня 2015 року, №0533 від 01 липня 2015 року (а.с.167-180 т.3).

Судом встановлено, що придбаний у ТОВ "Агро Інтелект" товар був використаний позивачем в діяльності виробничих підрозділів: ВП АФ "Троїцька" ВП АФ "Семенівська", ВП АФ "Лан-2007", ВП АФ "Пустовійтове", ВП АФ "Бугаївка", ВП "Глобине", ВП "Гриньки", ВП АФ "Степове", ВП АФ "Мрія". Так, використання придбаного товару (запасні частини) у діяльності виробничих підрозділів ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" підтверджується лімітно-забірними картками на отримання запасних частин та накладними на видачу запасних частин, що наявні в матеріалах справи (а.с.207-208, 212-213, 218, 223-225, 230-231, 235-237, 242-243, 248-251 т.1, а.с.5-11, 50-51, 59-61, 74, 79, 80-89, 97-98, 102, 113-118, 130-135, 151-157, 161-162, 166-170, 182-187, 215-221, 226-231, 236, 240-247 т.2, а.с.15-20, 28-31, 51-54, 65, 83-84, 89, 95, 103-104, 109-110, 121-149 т.3).

Також позивачем надано до суду письмові пояснення викладені у формі аналітичної таблиці, а також документи, посилання на які містить таблиця. Так, зі змісту таблиці прослідковується мета придбання і подальше використання запасних частин до сільськогосподарської техніки (а.с.213-247 т.5, а.с.1-224 т.6).

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучений лист за підписом директора ТОВ "Агро Інтелект" Назарова Р.Р. (контрагента позивача) в якому останній підтвердив реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Агро Інтелект" та ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", які відбувалися на підставі договору поставки №80/03/15 від 04 березня 2015 року (а.с.166 т.3).

На 10 сторінці акту перевірки (а.с.88 т.1) від 02 лютого 2016 №75/16-03-22-01-09/31059651 відповідач зазначає, що у видаткових накладних відсутня інформація про місце складання документу і прізвище особи, яка підписала документ від постачальника, в графі "отримано" не зазначено дату та номер довіреності, також не надано сертифікати якості (відповідності) або паспорти виробника на придбані запчастини.

Суд зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності і спростовуються змістом самих первинних документів. В наданих до суду видаткових накладних вказано, що з боку постачальника їх підписано директором Назаровим Р.Д., місце складання - місто Запоріжжя.

Стосовно відсутності у видаткових накладних посилань на дату і номер довіреності на одержання ТМЦ суд зазначає, що частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не передбачає такого обов'язкового реквізиту первинного документу як дата і номер довіреності на одержання ТМЦ.

Що стосується сертифікатів/паспортів якості на придбані позивачем у ТОВ "Агро Інтелект" ТМЦ, про відсутність яких зазначається в акті перевірки, то ні сертифікати виробника, ні паспорти якості не є первинними документами, на підставі яких здійснюється облік товарно-матеріальних цінностей, а отже не повинні зберігатися на підприємстві і надаватися при проведенні перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на податкову інформацію від 19 серпня 2015 року №1951/8/08-29-22-0206/386, від 08 вересня 2015 року №2070/8/08-29-22-0206/907, від 21 жовтня 2015 року №2346/8/08/29-22-0206/907 стосовно контрагента позивача ТОВ "Агро Інтелект", не приймаються судом в якості достатніх обґрунтувань правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки отримання контролюючим органом податкової інформації стосовно контрагента платника податків, в якому викладені висновки про відсутність можливості для здійснення господарської діяльності, не звільняє контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, адже податкова інформація стосовно контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" та ТОВ "Агро Інтелект" з придбання ТМЦ за договором поставки №80/03/15 від 04 березня 2015 року, а відтак вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту квітня-травня 2015 року податок на додану вартість в загальному розмірі 196779,76 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" з контрагентом ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар" судом встановлено наступне.

15 січня 2015 року між ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар" (по тексту договору - Продавець) та ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" (по тексту договору - Покупець) укладено договір купівлі продажу №1501В1 (а.с.1-4 т.4).

Згідно умов даного договору Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає корма для тварин (у т.ч. макуха соняшникова та інш.) в подальшому - товар, який зазначено в специфікації, що є додатком до цього Договору та його невід'ємною частиною та оплачує його вартість.

Загальна вартість Товару, який буде передано по даному Договору, орієнтовно складає 150000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ та визначається сумарною вартістю партій товарних поставок, які зазначені в накладних та прийняті Покупцем в період дії цього Договору. Ціна на Товар, який є предметом даного договору відповідають звичайним цінам. Ціна однієї тони Товару, загальна вартість та об'єм (кількість) товару визначаються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору на кожну партію Товару, а також в видаткових накладних та рахунках фактурах. Остаточна кількість та загальна вартість кожної партії Товару вказується у видатковій накладній та може відрізнятися від кількості та суми (+/-10%), вказаній в Специфікації (пункт 2.1 Договору). Специфікації, видаткові накладні та рахунки-фактури оформляються на кожну партію Товару (пункт 2.2 Договору).

На підтвердження реальності виконання умов договору купівлі-продажу №1501В1 від 15 січня 2015 року позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:

- специфікація №1 від 20 січня 2015 року, №2 від 10 лютого 2015 року, №3 від 16 березня 2015 року, №4 від 08 квітня 2015 року, №5 від 15 січня 2015 року до договору купівлі продажу від 15 січня 2015 року №1501В1 (а.с.5-9 т.4);

- рахунок-фактура № РН-0000025 від 09 квітня 2015 на суму 159100,13 грн, з яких сума ПДВ 26516,69 грн (а.с.14 т.4);

- видаткова накладна № РН-0000018 від 09 квітня 2015 року на суму 159100,13 грн, з яких сума ПДВ 26516,69 грн (а.с.10 т.4);

- податкова накладна №1 від 09 квітня 2015 року на суму 159100,13 грн, з яких сума ПДВ 26516,69 грн (а.с.16 т.4);

- сертифікат якості на жмих соняшниковий від 16 січня 2015 року (а.с.64 т.8).

У відповідності до вказаних документів позивач у перевіряємий період придбавав 31,820 тон макухи (жмих) соняшника.

Накладні відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме: містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, обсяг, ціну продажу товару. До того ж, будь-яких недоліків щодо оформлення перелічених документів ні під час перевірки, ні в суді не встановлено.

Оплата товару здійснена через розрахунковий рахунок, заборгованість відсутня, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № С8-3637 від 24 квітня 2015 року на суму 159100,13 грн (а.с.15 т.4).

Факт переміщення придбаного товару від ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар" до позивача підтверджується товарно-транспортною накладною № РН-0000018 від 09 квітня 2015 року (а.с.17 т.4). Також до суду надано довіреність та витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2015 рік в якому за № 275 від17 березня 2015 року внесена довіреність на ім'я ОСОБА_6, який від імені позивача здійснював отримання придбаного товару від ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар" (а.с.11-13 т.4, а.с.65 т.8).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбана у ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар" макуха соняшника використана для відгодівлі корів на МТФ виробничих підрозділів позивача, а саме: ВП АФ "Пустовійтове", ВП АФ "Троїцька", ВП "Лан 2007", ВП АФ "Гриньки", ВП АФ "Степове", ВП АФ "Семенівська". Факт передачі макухи соняшника від позивача до його виробничих підрозділів підтверджується: накладними (внутрігосподарського призначення) №№ 348, 349, 350 від 09 квітня 2015 року, №№ 351, 352 від 10 квітня 2015 року, №№ 353, 354 від 14 квітня 2015 року, №№355, 356 від 15 квітня 2015 року (а.с.23-25, 27, 30-31,33-34 т.4); подорожнім листом вантажного автомобіля № 862 від 09 квітня 2015 року, №877 від 10 квітня 2015 року, №882 від 14 квітня 2015 року, №903 від 15 квітня 2015 року (а.с.26, 29, 32, 35 т.4).

Також в матеріалах справи наявні документи що підтверджують: реальні витрати макухи соняшника для відгодівлі корів на МТФ у виробничих підрозділах позивача; мету придбання макухи соняшника; наявність великої рогатої худоби у позивача; місце розвантаження та зберігання макухи соняшникової (а.с.36-122 т.4, а.с.66-250 т.8, а.с.1-250 т.9, а.с.1-250 т.10, а.с.1-250 т.11, а.с.1-250 т.12, а.с.1-250 т.13, а.с.1-250 т.14, а.с.1-250 т.15, а.с.1-78 т.16).

Позивачем до матеріалів справи долучений лист за підписом директора ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар" Качкарьова В.О. (контрагент позивача) в якому останній підтвердив реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар" та ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", які відбувалися на підставі договору купівлі-продажу від 15 січня 2015 року №1501В1 (а.с.22 т.4).

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на податкову інформацію від 21 липня 2015 року № 20/20-30-22-03/37366701 щодо ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар", не приймаються судом в якості достатніх обґрунтувань правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки отримання контролюючим органом податкової інформації стосовно контрагента платника податків, в якому викладені висновки про відсутність можливості для здійснення господарської діяльності, не звільняє контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, адже податкова інформацію стосовно контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" та ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар" з придбання макухи соняшника за договором купівлі-продажу від 15 січня 2015 року №1501В1, а відтак вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту квітня 2015 року податок на додану вартість в загальному розмірі 26516,69 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" з контрагентом ПФ "Вертикаль" судом встановлено наступне.

28 травня 2015 року між ПФ "Вертикаль" (по тексту договору - Постачальник) та ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" (по тексту договору - Покупець) укладено договір поставки №3 (а.с.123-125 т.4).

Згідно умов даного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах даного договору товар (продукцію), ціна, кількість та якісні характеристики якого викладені в специфікації, що є частиною даного договору (пункт 1.1 Договору). Відповідно до пункту 2.4 Договору Постачальник передає Покупцеві наступні товаросупровідні документи: накладна, рахунок-фактура в якій зазначено ціну на Товар. Ціна товару зазначена в специфікації №1 складає загальну вартість даного договору (пункт 3.1 Договору).

На підтвердження реальності виконання умов договору поставки №3 від 28 травня 2015 року позивачем надано бухгалтерські та податкові документи, а саме:

- специфікація №1 до договору поставки №3 від 28 травня 2015 року на загальну суму 119000,00 з яких сума ПДВ 19833,33 грн (а.с.126 т.4).

- рахунок-фактура: № СФ-0000005 від 10 червня 2015 року на загальну суму 35700,00 грн з яких сума ПДВ 5950,00 грн (а.с.136 т.4), № СФ-0000006 від 23 червня 2015 року на загальну суму 83300,00 грн з яких сума ПДВ 13883,33 грн (а.с.138 т.4);

- видаткова накладна: № РН-0000003 від 23 червня 2015 року на загальну суму 119000,00 грн з яких сума ПДВ 19833,33 грн (а.с.135 т.4);

- податкова накладна: № 1 від 18 червня 2016 року на загальну суму 35700,00 грн з яких сума ПДВ 5950,00 грн (а.с.140 т.4); № 2 від 23 червня 2016 року на загальну суму 83300,00 грн з яких сума ПДВ 13883,33 грн (а.с.141 т.4).

У відповідності до вказаних документів позивач у перевіряємий період придбавав: редуктор РЦО-470-3, 25У2 з напівмуфтами (б/у) до насосу ВВН 2-150М.

Оплата товару здійснена через розрахунковий рахунок, заборгованість відсутня, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями № С8-7364 від 02 липня 2015 року на суму 83300,00 грн (а.с.139 т.4), № С8-6639 від 18 червня 2015 року на суму 35700,00 грн (а.с.137 т.4).

Поставка придбаного товару здійснювалася перевізником - ПП "Нічний Експрес" на підставі Договору №1/02 01 лютого 2013 року (а.с.143-145 т.4), укладеного з позивачем, як замовником послуг. Факт надання послуг перевезення підтверджується Актом-реєстром №77436 наданих послуг за червень 2015 року, де зазначено, що позивачу було надано послуги з перевезення вантажу на підставі заявки №3507704 від 24 червня 2015 року (а.с.142 т.4). На підтвердження перевезення вантажу надано товарно-транспортну накладну №3507704 від 24 червня 2015 року (а.с.220 т.7).

Приймання редуктора здійснювалося працівником позивача - ОСОБА_8 на підставі довіреності на одержання ТМЦ №640, строк дії довіреності - з 23 червня 2016 року до 02 липня 2015 року (а.с.212-214 т.7). Факт перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах з позивачем підтверджується наказом №1-/К від 01 квітня 2009 року (а.с.215-218 т.7).

Розвантаження товару здійснювалося силами позивача з використанням автокрану марки МАЗ 5337, який використовується позивачем на підставі Договору 02/03-ЦЗ від 01 березня 2012 року (а.с.202-211 т.7). До розвантаження були залучені працівники ремонтно-силового цеху (а.с.221-229 т.7).

З письмових пояснень позивача вбачається, що редуктор РЦО-470-3, 25У2 з напівмуфтами (б/у) було придбано для встановлення на газовий насос ВКГ-150. Газовий насос ВГК-150 перебуває у користуванні позивача на підставі Договору оренди №02/03-ЦЗ від 01 березня 2012 року між позивачем (орендар) і ТОВ Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (а.с.202-211 т.7).

Модернізація насосу, у тому числі встановлення редуктора, здійснювалося власними засобами позивача і підтверджується Актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 01 листопада 2015 року (а.с.230-231 т.7).

Поліпшення насосу газового і збільшення його вартості відображене за проводкою за дебетом рах.117 "Інші необоротні матеріальні активи" і кредитом рах.156 "Ремонт орендованих основних засобів" (а.с.236-238 т.7).

В матеріалах справи наявний лист за підписом директора ПФ "Вертикаль" Линника О.І. в якому останній підтвердив реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ПФ "Вертикаль" та ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", які відбувалися на підставі договору поставки №3 від 28 травня 2015 року (а.с.158 т.4).

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на податкову інформацію від 23 липня 2015 року №365/26-55-22-09/39421580 щодо ПФ "Вертикаль", не приймаються судом в якості достатніх обґрунтувань правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки отримання контролюючим органом податкової інформації стосовно контрагента платника податків, в якому викладені висновки про відсутність можливості для здійснення господарської діяльності, не звільняє контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, адже податкова інформацію стосовно контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" та ТОВ ПФ "Вертикаль" з придбання редуктора РЦО-470-3, 25У2 з напівмуфтами (б/у) до насосу ВВН 2-150М за договором поставки №3 від 28 травня 2015 року, а відтак вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту червня 2015 року податок на додану вартість в загальному розмірі 19833,33 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" з контрагентом ТОВ "ВКФ Салфит" судом встановлено наступне.

05 червня 2015 року між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" (по тексту договору - Покупець) та ТОВ "ВКФ Салфит" (по тексту договору - Постачальник) укладено договір поставки №06/06/15 (а.с.167-168 т.4) за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити грошові кошти за металопрокат (далі по тексту - Товар), асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого буде визначено у видаткових накладних або в специфікаціях до даного Договору. Видаткова накладна оформлена належним чином є документом, що підтверджує факт досягнення згоди між Сторонами відносно Товару його кількості та ціни (як за одиницю Товару так і партії в цілому) (пункт 1.2 Договору). Кожна поставка Товару повинна супроводжуватися наступними оригіналами документів: рахунок-фактура, видаткова накладна (пункт 2.3 Договору).

На підтвердження реальності виконання умов договору поставки №06/06/15 від 05 червня 2015 року позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:

- рахунок на оплату товару: №260508 від 26 травня 2015 року на суму 39977,10 грн з яких ПДВ 6662,85 грн (а.с.177 т.4), №260505 від 26 травня 2015 року на суму 150314,40 грн з яких ПДВ 25052,40 грн (а.с.178 т.4), №260506 від 26 травня 2015 року на суму 67581,00 грн з яких ПДВ 11263,50 грн (а.с.179 т.4), №260507 від 26 травня 2015 року на суму 88630,56 грн з яких ПДВ 14771,76 грн (а.с.180 т.4);

- видаткова накладна: №150601 від 15 червня 2015 року на суму 88630,56 грн з яких ПДВ 14771,76 грн (а.с.195 т.4), №150602 від 15 червня 2015 року на суму 39977,10 грн з яких ПДВ 6662,85 грн (а.с.197 т.4), №150603 від 15 червня 2015 року на суму 150314,40 грн з яких ПДВ 25052,40 грн (а.с.199 т.4), №150604 від 15 червня 2015 року на суму 67581,00 грн з яких ПДВ 11263,50 грн (а.с.201 т.4);

- податкова накладна: № 7 від 15 червня 2015 року та розрахунок № 17 (коригування), № 9 від 15 червня 2015 року та розрахунок № 19 (коригування), № 10 від 15 червня 2015 року та розрахунок № 20 (коригування), № 8 від 15 червня 2015 року та розрахунок № 18 (коригування) (а.с.181-194 т.4);

- сертифікати якості: №6759 від 28 жовтня 2013 року, №10077 від 21червня 2013 року, №10015 від 21 червня 2013 року, №1966 від 21 червня 2010 року, №4736 від 07 жовтня 2014 року (а.с.203-207 т.4).

Оплата товару здійснена через розрахунковий рахунок, заборгованість відсутня, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням: № С8-6985 від 25 червня 2015 року на суму 306525,96 грн (а.с.175 т.4), №С8-7712 від 07 липня 2015 року на суму 39977,10 грн (а.с.176 т.4).

Факт переміщення придбаної продукції (металопрокату) до позивача підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № Р150601 від 15 червня 2015 року, № Р150602 від 15 червня 2015 року, № Р150603 від 15 червня 2015 року, № Р150604 від 15 червня 2015 року (а.с.196, 198, 200, 202 т.4).

Вказаний в видаткових накладних металопрокат було використано в роботі ВП "Глобинського цукрового заводу", який перебував у користуванні позивача відповідно до Договору №94/04-14-ЦЗ від 01 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" та з ТОВ Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (а.с.227-236 т.4).

Металопрокат був використаний в виробничій діяльності позивача, а саме: для забезпечення діяльності механічної майстерні для проведення токарних та фрезерувальних робіт, цеху механізації та під час ремонту трубопроводів, кагатоукладача, повітрепідігрівача, конденсатних збірників та двосекційної градирні ВП "Глобинський цукровий завод". Вказані стаціонарний трубопровід, опускні трубопроводи і повітрепідігрівач (парового котла БГМ-35М №4) та опускні трубопроводи і повітрепідігрівач (парового котла БГМ-35М №2), кагатоукладач, збірник конденсатів та двосекційна градирня використовуються позивачем на підставі Договору найму (оренди) нерухомого майна №94/04/14-ЦЗ від 01 квітня 2012 року та Договору оренди №02/03-ЦЗ від 01.03.2012 року, укладених між Позивачем та ТОВ АО "Цукровик Полтавщини" (а.с.227-244 т.4).

Відпуск запасних частин зі складу здійснювався за наступними накладними-вимогами на відпуск матеріалів зі складу, що наявні в матеріалах справи: №№ 4573, 4570, 4571, 4573, 4577 від 16 червня 2015 року, №№ 4797, 4543, 4544, 4545, 4546 від 18 червня 2016 року (а.с.208-216 т.4).

Використання запасних частин, придбаних у ТОВ "ВКФ Салфит", підтверджується актами списання товарно-матеріальних цінностей: №36277 від 22 червня 2015 року, №37054 від 24 червня 2015 року, №53067 від 30 липня 2015 року, №№ 220, 221, 222, 223, 224, 225 від 08 липня 2015 року, №249 від 29 липня 2015 року (а.с.217-226 т.4).

У письмових заперечення, відповідач, як на недолік посилається на те, що всі товарно-транспортні накладні, якими супроводжувався вантаж від ТОВ "ВКФ Салфит", складені однією датою, у них вказано один і той самий автомобіль і одного водія.

Як пояснив представник позивача, при оформлені товарно-транспортної документації ТОВ "ВКФ Салфит", ретельно відображав у ТТН всі позиції вантажу, який направлявся на адресу позивача. Оскільки форма ТТН не дозволила включити всі одержані позивачем позиції товару до однієї ТТН, то було складено ТТН відповідно до кількості видаткових накладних.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на податкову інформацію від 21 жовтня 2015 року №37707/7/04-36-22-04-14 стосовно ТОВ "ВКФ Салфит", не приймаються судом в якості достатніх обґрунтувань правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки отримання контролюючим органом податкової інформації стосовно контрагента платника податків, в якому викладені висновки про відсутність можливості для здійснення господарської діяльності, не звільняє контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, адже податкова інформацію стосовно контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" та ТОВ "ВКФ Салфит" за договором поставки №06/06/15 від 05 червня 2015 року, а відтак вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту червня 2015 року податок на додану вартість в загальному розмірі 57750,51 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" з контрагентом ТОВ "Пром Група 2012" судом встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать, що 05 червня 2015 року між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" (по тексту договору - Замовник) та ТОВ "Пром Група 2012" (по тексту договору - Виконавець) укладено договір на виконання робіт №0506 (а.с.1-4 т.5), за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи по ремонту обладнання та виготовленню запасних частин, а Замовник зобов'язується прийняти роботи по акту виконаних робіт і оплатити виконані роботи, згідно умов Договору. Вид робіт, їх вартість, строки виконання, умови оплати та умови поставки вказуються в Специфікаціях до Договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 2.1 Договору). Загальна вартість робіт за Договором визначаються сумарною вартістю робіт за Специфікаціями до Договору, виконаних Виконавцем та прийнятих замовником протягом терміну дії Договору (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ одним із видів діяльності ТОВ "Пром Група 2012" (за КВЕД) є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (33.12) (а.с.7-8 т.5).

Факт укладення договору та реальність проведення господарських операцій підтверджується актом прийому-передачі №162 від 01 липня 2015 року, за яким позивач передав ТОВ "Пром Група 2012" кожух центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 в кількості 1 штука для проведення поточного ремонту та актом прийому-передачі №175 від 16 липня 2015 року, за яким здійснювалася передача кожуха центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 від ТОВ "Пром Група 2012" до позивача по завершенню поточного ремонту (а.с.20, 23 т.5).

В період проведення ремонту кожуха центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 на балансі позивача перебувала центрифуга б/в KRUPP, що підтверджується оборотно- сальдовою відомістю по рахунку 012 за період з 01 липня 2015 року по 30 липня 2015 року (а.с.28 т.5). Вказана центрифуга використовувалася позивачем в роботі ВП "Глобинського цукрового заводу" під час виробництва цукру в продуктовому відділенні (цеху) ВП "Глобинський цукровий завод" для розділення кристалів від міжкристального розчину при обертанні за рахунок відцентрової сили.

Переміщення кожуха центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 від позивача до ТОВ "Пром Група 2012" для проведення поточного ремонту та назад до позивача після його закінчення підтверджується ТТН №62 від 01 липня 2015 року та №68 від 16 липня 2015 року (а.с.21-22, 24-25 т.5).

Оплата послуг по поточному ремонту кожуха центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 здійснено позивачем у повному обсязі платіжним дорученням № С8-8289 від 16 липня 2015 року на суму 123000,00 грн (а.с.27 т.5).

На підставі податкової накладної №5 від 16 липня 2015 року на суму 123000,00 грн з яких ПДВ 20500,00 грн, позивачем сформовано податковий кредит за фактом проведення поточного ремонту кожуха центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 (а.с.29 т.5).

З пояснень представника позивача суд встановив, що послуги щодо поточного ремонту кожуха центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 спожито позивачем у діяльності ВП "Глобинський цукровий завод", який перебував у користуванні ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" відповідно до договору №94/04/14-ЦЗ від 01 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" та з ТОВ Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (а.с.227-236 т.4). Таким чином, послуги щодо ремонту кожуха центрифуги були викликані виробничою необхідністю позивача.

Щодо посилання відповідача щодо неможливості проведення ремонту кожуха центрифуги та порушення обов'язку ТОВ "Пром Група 2012" провести ремонт «власними силами виконавця на території Виконавця», фактичне посилання відповідача на пункт 1.2 договору №0506 від 05 червня 2015 року та Додаток №3 від 26 червня 2015 року до Договору №0506 від 05 червня 2015 року спростовується Додатком №3 від 26 червня 2015 року, не дивлячись на те, що в ньому не прописано втрата чинності пункту 1.2 Договору №0506 від 05 червня 2015 року, але оскільки Договір №0506 був укладений 05 червня 2015 року, а Додаткова угода №3 до Договору №0506 26 червня 2015 року, то можна зробити висновок про те, що сторони погодили умови щодо проведення ремонту за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 25, а не за адресою Виконавця (смт. Петрове, Кіровоградської області).

Пунктом 5 Додатку №3 від 26 червня 2015 року до Договору №0506 від 05 червня 2015 року передбачено, що цей Додаток набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і є невід'ємною частиною Договору на виконання робіт №0506 від 05 червня 2015 року.

При суперечності норм, у даному випадку положень Договору щодо місця проведення ремонту центрифуги, застосовується та, яка була прийнята пізніше, тобто у даному випадку проведення ремонту кожуха центрифуги за адресою: м. Київ вул. Клінічна, 25 було здійснено відповідно до Договору, а заперечення Відповідача є неправомірними та такими що спростовані під час розгляду справи.

Крім того, ТОВ "Пром Група 2012" надало позивачу лист №15 від 15 липня 2015 року (а.с.30 т.5) про завершення проведення ремонту кожуха центрифуги та готовність повернути кожух центрифуги після виконання робіт. В цьому листі вказується, що ремонтні роботи проводилися відповідно до Специфікації №3 до Договору №0506 від 05 червня 2015 року, тобто не за місцем розташування ТОВ "Пром Група 2012" в смт. Петрове Кіровоградської області, а за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 25.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01 листопада 2011 року роз'яснено, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Договір №0506 від 05 червня 2015 року є первинним документом, що фіксує факт проведення господарських операцій, невнесення в нього змін щодо місця виконання робіт не є підставою стверджувати про нереальний характер взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Пром Група 2012".

З огляду на викладене, суд доходить висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" та ТОВ "Пром Група 2012" за договором на виконання робіт №0506 від 05 червня 2015 року, а відтак вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту липня 2015 року податок на додану вартість в загальному розмірі 20500,00 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" з контрагентом ТОВ "Вимір Експо" судом встановлено наступне.

24 квітня 2015 року між ТОВ "Вимір Експо" (по тексту договору - Постачальник) та ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" (по тексту договору - Покупець) укладено договір поставки №49/04/15 (а.с.38-40 т.5), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити у встановлений термін у власність Покупця вугільну продукцію (по тексту договору - Вугілля), а Покупець зобов'язується прийняти вугілля та сплатити за нього грошові кошти на умовах викладених у даному Договорі. Марка, сорт, кількість, якість, строки поставки вугілля, що поставляється, визначаються в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ одним із видів діяльності ТОВ "Вимір Експо" (за КВЕД) є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71 (а.с.46 т.5).

На підтвердження реальності виконання умов договору поставки №49/04/15 від 24 квітня 2015 року позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:

- специфікація №№ 1, 2, 3, 4 до договору поставки №49/04/15 від 24 квітня 2015 року (а.с.44 т.5);

- рахунок-фактура: №ВЭ-0000020 від 22 липня 2015 року на суму 438840,00 грн з яких ПДВ 73140,00 грн (а.с.53 т.5), №ВЭ-0000022 від 23 липня 2015 року на суму 219420,00 грн з яких ПДВ 36570,00 грн (а.с.58 т.5);

- видаткова накладна: №ВЭ-0000024 від 22 липня 2015 року на суму 438840,00 грн з яких ПДВ 73140,00 грн (а.с.56 т.5), №ВЭ-0000025 від 23 липня 2015 року на суму 219420,00 грн з яких ПДВ 36570,00 грн (а.с.57 т.5);

- податкова накладна №22 від 31 липня 2015 року на загальну суму 658260,00 грн з яких ПДВ 109710,00 грн (а.с.62 т.5).

Оплата товару здійснена через розрахунковий рахунок, заборгованість відсутня, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням: № С8-8788 від 23 липня 2015 року на суму 438840,00 грн (а.с.54 т.5), № С8-8839 від 24 липня 2015 року на суму 39977,10 грн (а.с.61 т.5).

Представник позивача пояснив, що поставлене ТОВ "Вимір Експо" вугілля було використане в роботі Глобинського цукрового заводу під час переробки цукрових буряків, підщолочування ТМВ та вапнування кагатів. Використання вугілля оформлено актом списання товарно-матеріальних цінностей №№ 91732, 91733, 91734 від 31 жовтня 2015 року (а.с.71 т.5).

Вугілля, обліковане на складі ВП "Глобинський цукровий завод", було відпущено зі складу за накладними вимогами №9902 від 10 жовтня 2015 року, №9952 від 02 жовтня 2015 року, №10045 від 03 жовтня 2015 року, №10046 від 04 жовтня 2015 року, №10059 від 05 жовтня 2015 року, №10204 від 06 жовтня 2015 року, №10247 від 07 жовтня 2015 року, №10332 від 08 жовтня 2015 року, №10373 від 09 жовтня 2015 року, №10374 від 10 жовтня 2015 року, №10375 від 11 жовтня 2015 року, №10732 від 12 жовтня 2015 року, №10733 від 13 жовтня 2015 року, №10734 від 14 жовтня 2015 року (а.с.64-70 т.5).

Аргументи відповідача щодо вказування в залізничних накладних та сертифікаті якості відправником ТОВ "ВЕРХАУС" та непричетності ТОВ "Вимір Експо" до поставки вугілля спростовується інформацією ТОВ "Вимір Експо" щодо фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем за №2016/02/03-002 від 03 лютого 2016 року, в якій вказано, що відповідно до укладеного договору між ТОВ "Вимір Експо" та позивачем, на адресу останнього було поставлено 207 тон вугільної продукції. В якості відправника вугілля у первинних документах на поставку продукції залізничним транспортом зазначено ТОВ "ВЕРХАУС", згідно з додатковими умовами договору поставки №06/26-001 від 26 червня 2015 року між ТОВ "Вимір Експо" та ТОВ "ОПТГРАНДТОРГ", який не є постачальником вугільної продукції, а лише здійснював послуги по перевезенню цієї продукції (а.с.80 т.5).

Отже, в залізничних накладних, правомірно відправником вугілля зазначено ТОВ "ВЕРХАУС", який співпрацював з ТОВ "Вимір Експо" (а.с.55,59,60 т.5).

Відповідно до залізничних накладних №52459682 від 26 червня 2015 року, №52459716 від 26 червня 2016 року вугільна продукція 26 червня 2015 року відправилась на адресу одержувача ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт". Вказана вугільна продукція повинна була перейти у власність ТОВ "Вимір Експом на умовах DAP станція Глобине Південної залізниці, згідно договору поставки №06/06-001 від 26 червня 2015 року, укладеного між ТОВ "Вимір Експо" та ТОВ "ОПТГРАНДТОРГ" з подальшим продажем на адресу позивача.

Як зазначив представник позивача, за час тривалого руху вугільної продукції залізничним транспортом (протягом 28 днів) від відправника до одержувача мали місце значні зміни цін на ринку вугільної продукції, змінились суттєві умови взаємних відносин між контрагентами, внаслідок чого ТОВ "Вимір Експо" спільно з ТОВ "ОПТГРАНДТОРГ" прийняли рішення переглянути свої господарські правовідносини та заключити новий договір поставки між ТОВ "Вимір Експо" та ТОВ "ОПТГРАНДТОРГ" №07/01-008 від 07 липня 2015 року згідно з яким в подальшому ТОВ "Вимір Експо" набув право власності на вказану вугільну продукцію.

Відповідачем в ході проведення перевірки фінансово-господарських відносин між ТОВ "Вимір Експо" та позивачем виявлено, що продавцем ТОВ "Вимір Експо" не подано декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік. Відсутність вказаної декларації та найманих працівників у ТОВ "Вимір Експо" лягли в основу висновків податкового органу щодо нереальності фінансово-господарських операцій між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" та ТОВ "Вимір Експо".

Суд зазначає, що дані висновки відповідача не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, ТОВ "Вимір Експо" у листі №2016/03/03-001 від 04 березня 2016 року вказує, що ТОВ "Вимір Експо" 26 лютого 2015 року подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік. Державна фіскальна служба підтвердила отримання декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік шляхом її реєстрації та надіслала ТОВ "Вимір Експо" квитанцію №2 реєстраційний № (а.с.81 т.5). Також ТОВ "Вимір Експо" 26 лютого 2015 року подано Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік, що підтверджується квитанцією №2 реєстраційний номер № (а.с.82 т.5).

Відтак висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 02 лютого 2016 №75/16-03-22-01-09/31059651, щодо неподання ТОВ "Вимір Експо" податкової звітності за 2014 рік є неправомірними та такими що спростовані судовим розглядом.

Щодо зауважень відповідача, які стосуються того, вугілля якої марки, сорту та класу було поставлену ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", вказане в Специфікаціях до Договору №49/04/15, сертифікаті якості та податковій накладній чи у видатковій накладній та рахунку-фактурі (тобто марки АО 25-50 чи АО 30-60), то у листі №2016/03/03-001 від 04 березня 2016 року ТОВ "Вимір Експо" пояснило, що найменування вугільної продукції у податкових накладних, які підтверджують факт її продажу позивачу вказано згідно посвідчення якості №333-1 від 26 червня 2015 року АО 30-60 та відповідно до підписаних специфікацій до Договору поставки. У прибуткових накладних від ТОВ "ОПТГРАНДТОРГ" найменування вугільної продукції вказано відповідно до ДСТУ 3472-96 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит. Класифікація" та ГОСТ "Вугілля буре, кам'яне і антрацит. Класифікація за розміром кусків" прийнята класифікація вугілля за крупністю АО 25-50.

Тому у видаткових накладних №ВЗ-0000024 від 22 липня 2015 року та № ВЗ-0000025 від 23 липня 2015 року вказано марку вугілля, поставленого позивачу, АО 25-50, оскільки вугілля саме такої марки було зазначено у накладних, наданих ТОВ "ОПТГРАНДТОРГ", ТОВ "Вимір Експо" та в подальшому поставлено ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт".

На підтвердження наявності у позивача технічної можливості приймати вантажі, що надходять залізницею, підтверджується Договором про експлуатацію залізничної під'їзної колії №1332 від 06 вересня 2012 року, укладеним з "Південна залізниця", і Договором №01/03-ЦЗ від 01 березня 2012 року, укладеним з ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини". Розвантаження вугілля здійснювалося за допомогою автокрану, інвентарний номер 06, яким позивач користується на підставі Договору №02/03-цз від 01 березня 2012 року (а.с.168-196 т.7).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" та ТОВ "Вимір Експо" за договором поставки №49/04/15 від 24 квітня 2015 року на виконання робіт №0506 від 05 червня 2015 року, а відтак вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту липня 2015 року податок на додану вартість в загальному розмірі 109710,00 грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість до податкового кредиту, визначену актом перевірки.

Таким чином, сукупність наданих представником позивача документів дають достатні підстави дійти висновку про фактичне виконання умов договорів із спірними контрагентами, окрім того, зі змісту первинних документів, долучених до матеріалів, в діяльності позивача та його контрагента наявні розумні економічні та організаційно-адміністративні причини для укладання договору, а також наявні чинники, з якими закон пов'язує можливість формування позивачем податкового кредиту за спірними операціями, зокрема, витрати позивача за цим договором повною мірою пов'язані з його господарською діяльністю.

В ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність господарських операцій з придбання товарів, встановлено факт понесення позивачем витрат та сплати у ціні придбаних товарів податку на додану вартість, а також використання таких товарів у подальшій господарській діяльності позивача.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і прийшов до висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд не погоджується з позицією відповідача у справі з мотивацій, наведених вище та вважає, що відповідачем невірно застосовані норми Податкового кодексу України, відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано та не на підставі закону, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 17 лютого 2016 року № /192 та № /193.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" (ідентифікаційний код 31059651) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7362 (сім тисяч триста шістдесят дві тисячі) 81 копійка.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський