Справа № 553/1822/16-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1822/16-а
Провадження № 2-а/553/54/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Полтава рядового поліції ОСОБА_2 посадова особа Головного управління національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України,третя особа: Головне управління національної поліції в Полтавській області про зміну заходу стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Полтава рядового поліції ОСОБА_2 посадова особа Головного управління національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України,третя особа: Головне управління національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи позивач подав суду письмову заяву про зміну предмету позову і остаточно просив суд змінити захід стягнення з врахуванням того що він являється інвалідом 2 групи, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року провадження по справі за позовними вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Позивач в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, та те, що позовні вимоги в частині зміни заходу стягнення підтримує.

Інші учасники судового засідання надали суду заяви з проханням слухати справу без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного прозову.

Судом встановлено, що 19 квітня 2016 року інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава рядовий поліції ОСОБА_3 відносно позивача склав постанову про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що 19.04.2016 року, о 17 годині 33 хвилини, ОСОБА_1 в м.Полтава по вул.Фрунзе,128 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку по відстані 8.6 м від перехрестя, чим порушив Правил дорожнього руху та відповідно до якої визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність наступає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За даних обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його дії працівники УПП вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відсутні підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року, згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги обставини, що пом»якшують відповідальність позивача, а також ступень вини позивача, його матеріальний стан, наявність на утриманні дитини, позитивну характеристику, та що позивач є інвалідом 2 групи та з врахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість змінити захід стягнення та згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, 122 ч. 2, ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Полтава рядового поліції ОСОБА_2 посадова особа Головного управління національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України,третя особа: Головне управління національної поліції в Полтавській області про зміну заходу стягнення- задовольнити.

Змінити захід стягнення, призначений постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а саме замість штрафу в розмірі 255 грн., згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4