Справа № 809/592/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Справа № 876/4566/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області № 8882651 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 грудня 2013 року щодо реєстрації права спільної сумісної власності на новозбудований житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачами пропущено встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду та жодних поважних причин пропущення строку звернення до суду позивачами в позовній заяві та доданих до неї матеріалах не наведено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясування обставин, що мають значення ця справи, невідповідністю висновку суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянти зазначають, що з реєстраційної справи весною 2016 року їм стало відомо, що реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 проведена за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, як спільна сумісна власність на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області № 8882651 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 грудня 2013 року.

Апелянти стверджують, що раніше ніж весна 2016 року їм не було відомо про існування оскаржуваного рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області № 8882651 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 грудня 2013 року, а було відомо тільки про існування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційноїінстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 25.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області № 8882651 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 грудня 2013 року щодо реєстрації права спільної сумісної власності на новозбудований житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Статтями 99 та 100 КАС України регламентовано та встановлено правила щодо строків звернення до суду та наслідків їх пропуску в адміністративному судочинстві.

Частинами 1 та 2 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як слідує з матеріалів справи, 10.12.2013 року Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №8882651 та 24.01.2014 року видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у позовній заяві позивачі зазначили, що у 2014 року дізналися про те, що ОСОБА_3 без їх згоди, самостійно здійснив реєстрацію права власності на спільний новозбудований будинок.

Також, вказане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було оскаржене ними до Івано-Франківського міського суду ще в 2014 році.

Таким чином, суд апеляційний суд погоджується з висновком суду першої, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися про порушення своїх прав в 2014 року.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянтів на неможливість ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи та оскаржуваним рішенням, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є зареєстрованими співвласниками нерухомого майна, а відповідно до положень статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за №1952-ІV від 01.07.2004 року (чинну на момент виникнення спірних правовідносин) витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви має право отримувати в тому числі і власник нерухомого майна або уповноважена ним особа, тому позивачі, як власники мали право на одержання відповідної інформації щодо спірної реєстрації нерухомого майна.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру прав чи поданих до реєстраційної служби заяв про ознайомлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України у редакції, що була чинною на час винесення суддею оскаржуваної ухвали, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачами вказаний адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/592/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.П. Сеник

В.П. Сапіга