Справа № 316/1088/15-а(2-а/316/1/16)
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. К/800/19948/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі № 316/1088/15-а (2-а/316/1/16)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області

треті особи Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області,

ОСОБА_1

про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі № 316/1088/15-а (2-а/316/1/16).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" у відкритті касаційного провадження у даній справі.

23 серпня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про повернення судового збору.

Вказана заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо: справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; справа не переглядалася в апеляційному порядку; є ухвала про закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою цієї особи від касаційної скарги на це саме судове рішення; є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення; касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в інших пунктах частини першої статті 7 Закону № 3674-VI та інших пунктах частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 16 червня 2015 року (справа № 21-619а14) та від 29 березня 2016 року (справа № 21-3893а15 №808/6080/14).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі № 316/1088/15-а (2-а/316/1/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Ємельянова В.І.