Справа № 826/26989/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Хрімлі О.Г.,Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа; Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування висновків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві третя особа; Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування висновків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 06.08.2015 №2784/9/26-50-17-03-23 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та від 11.11.2015 № 6027/9/26-50-17-03-23 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статі 5 Закону України «Про очищення влади».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нову в цій частині, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Представник третьої особи, просив прийняти законно не рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Секретаріату Конституційного Суду України ОСОБА_2 призначений на посаду старшого консультанта відділу порівняльних досліджень Управління правової експертизи Секретаріату Конституційного Суду України.

16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Згідно з частини третьої статті 1 Закон України «Про очищення влади», протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно частини восьмої статті 3 Закон України «Про очищення влади», заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб визначаються Законом України «Про очищення влади».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про очищення влади», встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

ОСОБА_2 подано керівнику Секретаріату Конституційного Суду України написану власноруч заяву про незастосування щодо нього заборон, встановлених частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_2 за 2014 рік.

У зв'язку з чим, із Конституційного Суду України на адресу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві 11.06.2015 було направлено запит за вихідним №4-5-16/1233 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» відносно старшого консультанта науково-аналітичного відділу Управління правової експертизи Конституційного Суду України ОСОБА_2 щодо відомостей, визначених пунктами 1 і 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», який (запит) отриманий відповідачем 15.06.2015.

Для проведення перевірки та встановлення майнового стану позивача Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві було скеровано запити про надання відомостей про ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної авіаційної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Господарського суду України.

За результатами розгляду запитів Державна авіаційна служба України, Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку надали інформації про відсутність у ОСОБА_2 майна (майнових прав).

Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, Державним агентством земельних ресурсів України, Реєстраційною службою ГУ юстиції у м.Києві не надано відповіді на запит.

21.07.2015 відповідачем на адресу Конституційного Суду України скеровано лист № 3638/9/26-50-17-04-09 (отримано Секретаріатом Конституційного Суду України 29.07.2015 за вх.№ 16/2162), в якому податкова інспекція просить повідомити працівників, зокрема ОСОБА_2, стосовно надання письмового пояснення та підтвердних документів щодо отриманих доходів, вартості транспортних засобів, нерухомого майна та сум коштів на рахунках у банках та інших фінансових установа, вказаних у декларації, набутих ними за час перебування на відповідних посадах, а також доходів, отриманих із законних джерел, спрямованих на придбання цього майна.

За результатом перевірки, 06.08.2015 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві стосовно позивача було складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» за №2784/9/26-50-17-03-23.

У висновку від 06.08.2015 №2784/9/26-50-17-03-23 відповідач вказав, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 встановлено, що в позиції 25 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_2 вказані відомості щодо наявності квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87,0 кв.м., в позиції 35 розділу ІV декларації - легкового автомобіля, марка Scoda Octavia, 2010 року випуску.

Водночас у висновку від 06.08.2015 №2784/9/26-50-17-03-23 зазначено, що у зв'язку з ненаданням ОСОБА_2 письмового пояснення та підтвердних документів, які є обов'язковими для розгляду та врахування при підготовці висновку про результати перевірки, встановити достовірність/недостовірність відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_2 щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають/не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2 неможливо.

Також вказано, що у зв'язку з ненаданням ОСОБА_2 письмового пояснення та підтвердних документів, які є обов'язковими для розгляду та врахування при підготовці висновку про результати перевірки, встановити відповідність/невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_2, набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_2 із законних джерел, неможливо.

При цьому, як вбачається із витягу про надання відпусток від 06.07.2015 № 203-к, позивачу було надано відпустку тривалістю 30 календарних днів із 07.07.2015 по 05.08.2015 включно, про що було повідомлено ДПІ.

Таким чином, з вимогою відповідача надати підтверджуючі документи ОСОБА_2 було ознайомлено лише після виходу на роботу, тобто після 06.08.2015.

В подальшому, як зазначив під звукозапис уповноважений представник відповідача, враховуючи відпустку позивача, відповідачем прийнято рішення про проведення додаткової перевірки ОСОБА_2

Також уповноваженим представником під звукозапис було повідомлено, що висновку від 06.08.2015 №2784/9/26-50-17-03-23 не існує, однак станом на 17.05.2016 жодних підтверджуючих доказів до суду не надано.

Для проведення додаткової перевірки отримувалися запити про перевірку, копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, копія трудової книжки, а також копія заяви ОСОБА_2 про проведення перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Запити про надання відомостей про ОСОБА_2 надсилалися до управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної авіаційної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Господарського суду України.

За результатами розгляду запитів Державна авіаційна служба України, Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку надали інформації про відсутність у ОСОБА_2 майна (майнових прав).

Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Державним агентством земельних ресурсів України, Реєстраційною службою ГУ юстиції у м. Києві не надано відповіді на запит.

За результатами проведеної додаткової перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податкові інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2

Проте у висновку вказано, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Так, згідно із наданими копіями підтвердних документів ОСОБА_5 в позиції 25 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відображено відомості про квартиру загальною площею 87,0 кв.м., за адресою : АДРЕСА_2, яка придбана 21.07.2011 на підставі договору купівлі-продажу вартість квартири становить 1 099 860 грн. за наявною податковою інформацією ОСОБА_2 отримано доходи із законних джерел за період з 1998-2011 рік у сумі 393 148,39 грн.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 дана квартира була придбана за кошти надані батьками.

Згідно з частиною п'ятою статті 55 Закону України «Про очищення влади», перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У відповідності до частини сьомої статті 5 Закону України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.

У цей же день керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п'ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Згідно з частиною десятою статті 5 Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (далі - Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Так, у відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563, обов'язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України. Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені підпунктом 921 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, згідно якого ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за №1385/26162 (далі - Порядок №1100).

Пунктом 3 Порядку №1100 визначено, що загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи «Податковий блок», зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку №1100 також визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з пунктом 14 Порядку №1100, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому частиною четвертою статті 5 Закону, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Встановлено, що ОСОБА_2 є особою, щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за 2014 рік набутого (набутих) за час перебування його на посаді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Така перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам частини другої статті 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві маючи відповідні повноваження на здійснення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік доходам, отриманим із законних джерел стосовно старшого консультанта аналітичного відділу Управління правової експертизи Конституційного Суду України ОСОБА_2, та за наявності достатніх підстав для її проведення не дотрималась вимог чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою визнання складених за її результатом висновків від 06.08.2015 №2784/9/26-50-17-03-23 та від 11.11.2015 № 6027/9/26-50-17-03-23 протиправними.

Узагальнюючи алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який визначений Положенням №1100, то він передбачає наступну послідовність дій (у частині перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманих із законних джерел):

- органи ДФС, котрі провадять перевірку, здійснюють порівняльний аналіз наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел (абзац 4 пункт 3 частина третя Положення №1100);

- у разі виявлення ними недостовірностей та/або невідповідностей органи ДФС зобов'язані трьох робочих днів з дня їх виявлення, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації повідомити особу, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей (частина десята статті 5 Закону України «Про очищення влади», частина двадцять сьома Положення №563, частина четверта Положення №1100);

- після отримання відповідного повідомлення від органу ДФС особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня його отримання надає письмове пояснення за фактами недостовірностей та/або невідповідностей та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (частина десята статті 5 Закону України «Про очищення влади», частина двадцять восьма 28 Положення №563, частина п'ята Положення №1100).

Однак, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві не було дотримано вище зазначеного алгоритму дій, визначеного Положенням №1100.

Так, при здійсненні спірної перевірки контролюючим органом порушено законодавчо встановлену процедуру в частині строків та порядку проведення перевірки, також не було скеровано ОСОБА_2 повідомлення про виявлені органом ДФС невідповідності між вартістю майна особи, щодо якої здійснюється перевірка, та її доходами.

Із наданих позивачем та долучених до матеріалів справи пояснень та копій договору позики (безвідсоткового), укладених між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7 слідує, що у 2011 році з метою допомоги у придбанні власного житла сину (ОСОБА_2.), який на той час проживав разом з батьками і був членом сім'ї, батьками (ОСОБА_6, ОСОБА_7.) були надані грошові кошти у розмірі 1 200 000 грн., про що було укладено договір позики № б/н від 18.07.2011. Джерелами наданої позики були спільні заощадження та отриманий у вигляді заробітної плати дохід членів сім'ї.

З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні в суді першої інтсанції вбачається, що підставою для надання оскарженого висновку є те, що відповідач прийшов до висновку про те, що договір позики (безвідсоткової), укладений між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7, оформлений з порушенням норм чинного законодавства України, а саме, в порушення вимог частини п'ятої статті 719 Цивільного кодексу України (зазначені договори нотаріально не посвідчені).

Вказані доводи відповідача не беруться до уваги, оскільки договір позики, на предмет його нотаріального посвідчення, не був (і не мав бути) предметом дослідження контролюючим органом під час перевірки.

Абзацами 2 і 4 підпункту 3 пункту 3 Положення №1100, передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з'ясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. При цьому, як визначено в пункті 4 Положення №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків, інша інформація, що надійшла до контролюючих органів, інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене вище, контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен взяти до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та провести порівняльний аналіз на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Однак, відповідачем вказаних законодавчих вимог не було дотримано. Так, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві не було досліджено, зокрема, й із урахуванням приписів Сімейного кодексу України (у тому числі його статті 60), правомірності отримання й використання позивачем коштів, які були отримані ним від своїх батьків, про що він повідомляв податковий орган.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки податкового органу від 06.08.2015 та 11.11.2015 є протиправними, оскільки контролюючим органом допущено порушення у проведенні перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» відносно старшого консультанта науково-аналітичного відділу Управління правової експертизи Конституційного Суду України (щодо відомостей, визначених пунктами 1 і 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»).

Крім того, колегія суддів погоджується, що не підлягає задоволенню вимога про повернення позивачу витрат на правову допомогу, оскільки позовна заява від імені ОСОБА_2 підписана особисто позивачем, а не його представником. Тобто, дана обставина, свідчить що позовна заява була складена позивачем, а не адвокатом.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.