Справа № 643/7038/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7038/16-а
Провадження № 2-а/643/247/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Букреєвої І.А., при секретарі - Темченковій Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 6 роти Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Солтан А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом доінспектора 1 батальону 6 роти Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Солтан А.В. та навів наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №ЕАА№015225 від 25.04.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Із зазначеною постановою він не погодився , оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з таких підстав.

Під час винесення постанови по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, було порушено його права. Зокрема, не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи. Таким чином, ні із пояснень УПП у м. Києва інспектора молодшого лейтенанта поліції Салтана А.В. , ні з протоколу (який не складався в порушення вимог КУпАП), ні з постанови про накладення адміністративного стягнення не зрозуміло що саме він порушив.
Відповідно до п. 6 постанови, а саме фабули, вказано, що він порушив вимоги знаку 3.21 ПДР України. Відповідно до п. 3.21 ПДР України, "В`їзд заборонено". Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9. Таким чином, із фабули також не зрозуміло що порушив позивач.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 року серії ЕАА № 015225 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Pajero Wagon , державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 3.21 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.122 ч.1 КУпАП .

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 року серії ЕАА № 015225, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 71, 86, 94, 98, 146, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальону 6 роти Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Солтан А.В. у справі про адміністративне правопорушення (серія ЕАА № 015225) від 25.04.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десятиднівздняотримання копії постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.Харкова .

Суддя І.А. Букреєва