Справа № 804/2491/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 р. Справа № 804/2491/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Кривошеїної І.О. та представника відповідача - Постольник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпровський металургійний завод " до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги.,-
Під час розгляду справи судом задоволено клопотання позивача про зміну позивача на Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод», у зв'язку із зміною найменування на підставі рішення річних загальних зборів підприємства від 28.04.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що засобами телекомунікаційного зв'язку через систему електронної обробки звітності М.Е.DOC позивачем подано 15.07.2014 року до відповідача «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування до органів доходів і зборів». Прийняття Звіту підтверджується квитанцією №2 від 15.07.2014 року за номером 453090 реєстрації Звіту в Реєстрі застрахованих осіб.
В період з 02.06.2014 року по 07.08.2014 року, ним було здійснено перерахування до Державного бюджету внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням, які в повному обсязі були надані в ході проведення перевірки відповідачу.
Таким чином, позивачем було своєчасно сплачено єдиний внесок в період з 02.06.2014 року по 07.08.2014 року і здійсненню сплати передувало нарахування такого внеску, а допущення технічної помилки при заповненні певних рядків звіту за червень 2014 року, які в подальшому були самостійно виявлені та виправлені позивачем у звіті за червень 2014 року, що не призвело до несплати у звітний період червень 2014 року фактичної суми зобов'язань, що, як вважає позивач, виключає можливість виникнення боргу (недоїмки).
Також, позивач зазначив, що про винесення відповідачем спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) позивач дізнався при розгляді справи № 804/2008/16, оскільки на адресу позивача дана вимога не надходила.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги пітримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши обставини справи, перевіривши наведені представниками сторін докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.
В акті № 49/28-01-42-05393056 від 15.03.2016 року, в розділі 4 «Висновок», відповідачем зазначено, що «Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського»: п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір на облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 № 2464-VІ, внаслідок чого не нарахована загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, по строку 21.07.2014р. в сумі 13228779,17грн.».
Позивачем було подано 18.03.2016 року заперечення № 1386 від 18.03.2016 року на акт перевірки. 25.03.2016 року на адресу позивача надійшов лист відповідача № 6170/10/28-01-42-14 від 25.03.2016 року «Про розгляд заперечень», в якому зазначено, що «висновки перевіряючих стосовно порушень викладених в акті перевірки від 15.03.2016 № 49/28-01-42-05393056 є об'єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту акту перевірки № 49/28-01-42-05393056 від 15.03.2016 року, підставою для прийняття вищевказаної оспорюваної вимоги були обставини щодо порушення позивачем п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в наслідок чого не нарахована загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, по строку 21.07.2014 року в сумі 13228779,17грн.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 (далі - Закон № 2464).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач є платником єдиного внеску.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 на платників збору покладений обов'язок по своєчасному та в повному обсязі нараховуванні, обчисленні і сплаті єдиного внеску.
Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок (ч. 2 ст. 9 Закону).
Частиною 7 та 10 вказаної статті встановлено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку, при цьому днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду.
Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця (ч. 8 ст. 9 Закону).
При розгляді справи по суті, судом встановлено, що позивачем було подано «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування до органів доходів і зборів» за червень 2014 року засобами телекомунікаційного зв'язку через систему електронної обробки звітності М.Е.DOC 15.07.2014 року. Доказами подачі вказано Звіту є квитанція №2 від 15.07.2014 року за номером 453090 реєстрації Звіту в Реєстрі застрахованих осіб (копія Звіту за червень 2014 року та квитанції № 2 від 15.07.2014 року наявні в матеріалах справи).
У зв'язку з виправленням помилки у прізвищі робітника підприємства ОСОБА_4 після закінчення звітного періоду, а саме 21.07.2014 року було сформовано та направлено засобами телекомунікаційного зв'язку через систему електронної обробки звітності М.Е.DOC Звіт за попередній період, який містив перелік таблиць Звіту, відповідну таблицю зі статусом «скасовуюча» з відомостями, які були помилкові, та відповідну таблицю зі статусом «початкова» із зазначеними правильними відомостями на одну застраховану особу, а саме ОСОБА_4, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.07.2014 року (копія Звіту у зв'язку з виправленням помилки та квитанція від 21.07.2014 року з реєстраційним номером в Реєстрі застрахованих осіб 652560 наявні в матеріалах справи).
Крім того, судом встановлено, що в період з 02.06.2014 року по 07.08.2014 року, позивач перерахував до Державного бюджету внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням (копії банківських виписок наявні в матеріалах справи).
Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив нарахування та сплатив суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.
Крім того, відповідачем в акті № 49/28-01-42-05393056 від 15.03.2016 року зазначено про нарахування позивачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року та відображення в бухгалтерському обліку бухгалтерськими проводками Дт рахунків 231000, 232000, 311700, 482000, 661000. 903220. 910100. 910200. 911000.912200. 903230. 922000. 931101, 949510, 949400. 949450, 472000. 663100. 663200. 912210. 949520. 471001 та Кт рахунку 651110 в сумі 13 228 779.17 грн.: сплата Кт 311 та Дт 651.
Отже, судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ч. 2, 7, 8, 10 статті 9 Закону № 2464 в частині самостійного нарахування та сплати єдиного внеску за червень 2014 року, строком подачі звіту до 20.07.2014 року із строком сплати до 20.08.2014 року.
Також, матеріалами справи підтверджено прийняття Звіту за червень 2014 року та наявності відомостей про нарахування позивачем єдиного соціального внеску листом № 258/07/24 від 18.01.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська - органу, уповноваженого вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (копія листа № 258/07/24 від 18.01.2016 року наявна в матеріалах справи).
Якщо потрібно повністю скасувати відомості, зазначені в таблицях 5 та 7 додатка 4 до цього Порядку, подаються тільки скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних відомостей про застраховану особу.
Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Щодо другого виду податкових декларацій (розрахунок), то згідно з п. 54.2 ст. 54 Податкового кодексу України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV «Податок на доходи фізичних осіб» цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.
Отже, відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування до органів доходів і зборів» є податковою декларацією.
Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків, у разі виявлення помилки в поданій податковій звітності, має право виправити ці помилки протягом 1095 днів з моменту подання податкової звітності.
Відповідачем не надано доказів про не прийняття Звіту зі статусом «скасовуюча», який був поданий позивачем 21.07.2014 року з реєстраційним номером НОМЕР_2.
При цьому, розмір нарахованої позивачем суми єдиного внеску за червень 2014 року, сплату та факт її зарахування на рахунки Пенсійного фонду України, відповідачем не заперечувалось та не спростовано під час розгляду справи.
При цьому, під час розгляду справи не встановлено обставин наявності у позивача недоїмки, в рахунок погашення якої могли бути зараховані платежі позивача за січень 2011 року.
Відповідачем долучено до матеріалів справи витяг з особового рахунку позивача, з якого вбачається, що всі суми нарахованого єдиного внеску та сплаченого позивачем, зараховано, про що зазначено в відповідній колонці по кожній сумі.
За таких обставин, судом під час розгляду справи не встановлено фактів порушення позивачем Закону № 2464, а відтак суд приходить до висновку про протиправність спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпровський металургійний завод " - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпровський металургійний завод " витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 208353,27 грн. (двісті вісім тисяч триста п'ятдесят три гривні двадцять сім копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 02.08.2016р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 02.08.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита