Справа № 813/2208/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року № 813/2208/16

о 12 год., 51 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, представник - не прибув
до Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто», представник - не прибув
про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» (, вул. Зелена, 407, м. Львів), що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача по податках та платежах перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб, військовому зборі, рентній платі за спеціальне використання води, податку на додану вартість, орендній платі на землю та екологічного податку. Заборгованість відповідача згідно карток особових рахунків та довідки про заборгованість становить 422457,61 грн.

Позивач зазначає, що вказану податкову заборгованість становлять нараховані податковим органом суми коштів за вчинені порушення, які встановлені в ході проведених перевірок. На даний час суми податкових зобов'язань відповідача є узгодженими та у встановлені податковим законодавством строки не сплачені до бюджету, тобто визначаються сумою податкового боргу у відповідності до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України. Вжиті податковим органом заходи щодо погашення заборгованості відповідачем у встановленому законом порядку не мали позитивних наслідків, відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на повне чи часткове погашення податкового боргу.

Відтак, згідно вимог ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав 05.09.2016 року клопотання у якому позовні вимоги підтримав повністю, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05358165.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду:

- корінця податкової вимоги позивача форми «Ю» від 03.10.2014 року за № 3931-25, згідно якої загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 02.10.2014 року становить 41163,00 грн., у тому числі основний платіж - 41163,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 0,00 грн., пеня - 0,00 грн.;

- акта № 528 опису майна від 22.12.2014 року;

- інкасові доручення;

- податкової декларації екологічного податку за І квартал 2015 року;

- податкових декларацій збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод; за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово-комунальними підприємствами; за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод для потреб рибництва; за спеціальне використання кар'єрної, шахтної, державної води за 2015 рік;

- податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2015 року;

- податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Р» № від 02.03.2016 року, згідно якого, на підставі акту перевірки № 11/152 від 01.03.2016 року, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем рентна плата за спец використання води складає 170,00 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Р» № від 20.08.2015 року, згідно якого, на підставі акту перевірки № 774/13-50-02/13796609 від 06.08.2015 року, визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб складає 45129,20 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Р» № від 20.08.2015 року, згідно якого, на підставі акту перевірки № 774/13-50-02/13796609 від 06.08.2015 року, визначено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір складає 3496,61 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Ш» № від 08.05.2015 року, згідно якого, сума штрафу, визначена в цьому рішенні, грошового зобов'язання , погашеного з затримкою становить 724,73 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Ш» № від 08.05.2015 року, згідно якого, сума штрафу, визначена в цьому рішенні, грошового зобов'язання , погашеного з затримкою становить 2177,81 грн.;

- постанов Львівського окружного адміністративного суду згідно яких з рахунків ПАТ «Галич-Авто» стягнуто податкову заборгованість;

- зворотного боку облікової картки платника - відповідача (скорочена форма) за платежами - податок на прибуток приватних підприємств.

Докази, які б підтверджували, що згадані податкова вимога та податкове повідомлення - рішення відповідачем оскаржувались в справі відсутні, відповідно, визначені по них зобов'язання є узгодженими.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів.

Згідно п. 87.2 ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 88.1. ст. 88 цього ж Кодексу, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що згідно акту опису майна № 528 від 22.12.2014 року у відповідача описано майно на загальну суму 52583,45 грн. та яке обтяжено податковою заставою згідно Витягу № 45953475 від 24.12.2014 року.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки податкова заборгованість в сумі 422457,61 грн. станом на 25.05.2016 року згідно довідки про податкову заборгованість та зворотного боку облікової картки платника - відповідача (за платежами: податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, рентна плата за спец використання води, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, орендна плата з юридичних осіб, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, відповідачем самостійно не сплачено, докази сплати відповідачем боргу в матеріалах справи відсутні, вжиті податковим органом заходи погашення податкового боргу не дали позитивних результатів.

Відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом, а також спростування позовних вимог податкового органу суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу платника податків за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» (, вул. Зелена, 407, м. Львів), що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 05.09.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.