Справа № 814/757/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 серпня 2016 року Справа № 814/757/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор", вул. Новозаводська, 34,Миколаїв,54028

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання неправомірним та скасування постанови №06.04.2016р. №21/1014-1984-16, від 06.04.2016 №24/1014-1987-16, від 06.04.2016р. №29/1014-1192-16,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор» (далі-позтвач, ТОВ) звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов №06.04.2016 р. №21/1014-1984-16, №24/1014-1987-16, 27/1014-1990-16, 29/1014-1992-16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувані постанови такими, що винесені з порушенням норм містобудівного законодавства та будівельних норм та за відсутності складу правопорушень.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а оскаржувані постанови правомірними.

У судовому засіданні 22.08.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі п. 7 Порядку № 553 (перевірка достовірності даних наведен декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ кат складності, поданій до Управління від 09.03.2016 № 1530-20-16, від 09.05 № 1535-20-16, від 09.03.2016 № 1534-20-16, від 09.03.2016 № 1533-20-16), відповідно до направлень від 17.03.2016 № 247, № 250, № 249, № 248 з 18.03.2016 по 24.05.11 року Управлінням з виїздом на місце проведено позапланову перевірку на об'єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві», «Капітальний ремонт дороги по вул. Доктора Самойловича (об'їзна дорога м. Миколаєві», «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Остапа Вишні від вул. Доктора Самойловича до вул. Степова (об'їзна дорога) Миколаєві», «Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в Миколаєві».

На виконання п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 М (далі - Порядок № 553), перевірка проведена у присутності головного інженеру проекту, особи що здійснювала авторський нагляд та уповноваженої особи ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР» Петросяна Гарника Арменаковича. Замовником будівництва об'єктів є Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. До перевірки надано проектну документацію розроблену ТОВ «Миколаївавтодор», під керівництвом головного інженеру проекту Ваховського Максима Олеговича, кваліфікаційний сертифікат серія АР № 01059 відповідно до наказу від 04.02.2015 № 1.

За результатами перевірки Управлінням встановлені порушення позивачем норм у сфері містобудівної діяльності, на підставі чого відповідачем складені приписи №43, 40, 41, 45 з вимогою усунути виявлені порушення та винесено постанови від 06.04.2016 року № №21/1014-1984-16, №24/1014-1987-16, 27/1014-1990-16, 29/1014-1992-16.

Позивач вважає вищезазначені постанови протиправними, оскільки на його думку ним не було порушено норм діючого законодавства.

Приймаючи рішення щодо оскаржуваних постанов, суд виходить з наступного.

Перевіркою встановлено, що в проектних документаціях для виконання будівельних робіт на об'єктах «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві», «Капітальний ремонт дороги по вул. Доктора Самойловича (об'їзна дорога м. Миколаєві», «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Остапа Вишні від вул. Доктора Самойловича до вул. Степова (об'їзна дорога) Миколаєві», «Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в Миколаєві» відсутній розділ проект організації будівництва, проектна документація з капітального ремонту не узгоджувалась з Державтоінспекцією МВС України, проектна документація розроблена без проведення інструментального обстеження та проектна документація має посилання на державні будівельні норми не чинні на час її передачі у виробництво.

Так, відповідно до п. 1.13 ДБН В.2.3-5- 2001 «Вулиці та дороги населених пунктів проектна документація з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць та доріг повинна узгоджуватись з Державтоінспекцією МВС України.

Відповідно до п. 9.1 ДБН В.2.3-5- 2001 «Вулиці та дороги населених пунктів виконання робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць, і штучних споруд повинне здійснюватись будівельно-монтажними організацією відповідності з будівельними нормами, правилами та стандартами виконання окремих видів робіт і тільки за наявності погодженої та затвердженої проектної технологічної документації: проектів організації будівництва та проектів виконання робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

На виконання п. 17 Порядку № 553, посадовою особою відповідачем складено акти перевірок від 24.03.2016, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 та видано приписи від 24.03.2016 № 43, 40, 41, 45 про усунення виявлених відхилень від проектних рішень, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На виконання п. п. 13, 18 Порядку № 553, один примірник акту перевірки протоколу та припису від 24.03.2016, надіслані Позивачу рекомендованим листок повідомленням № 373 та вручені 29.03.16, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

В протоколі позивачу письмово повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення та роз'яснено його права та обов'язки.

06 квітня 2016 Управлінням розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «Миколаївавтодор» визнано винним у порушенні норм містобудівного законодавства, винесено постанови № 24/1014-1987-16, № 21/1014-1984-16, № 29/1014-1992-16, № 27/1014-1990-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У зв'язку неявкою представника позивача на розгляд справи постанови надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням № 9551 вручені 11.04.2016 року, на підтвердження відповідачем надано до суду поштове повідомлення про вручення.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що зміст оскаржуваних постанов відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.12 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та містить необхідну та достатню інформацію щодо вчиненого правопорушення.

Отже, відповідачем в ході розгляду справи повністю доведено, що посадові особи відповідача діяли у відповідності з діючим законодавством, виявлені під час перевірки порушення позивача мали місце, що підтверджується матеріалами справи, а оскаржувані постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були складені у передбаченому законом порядку.

Згідно приписів частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови є правомірними та скасуванню не підлягають.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич