Справа № 826/5493/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2016 року м. Київ №826/5493/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С., Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовомГромадської організації "Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені"
до 1) Міністерства юстиції України 2) Міністерства інфраструктури України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Міністерства інфраструктури України, у якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не забезпечення в установленому порядку скасування рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 22.06.2012 №335, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1128/21440, в частинні дії їх положень абзацу чотирнадцятого пункту 2.19 наступного змісту: «розміщувати об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), на поверхні землі в межах півкола радіусом 20 м від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи, яка включає всі двері з написом. «Вхід» та «Вихід» (на виходах із підземних переходів, які не мають дверей, відлік слід виконувати від центра площини краю останньої сходинки; розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення у підвуличних підземних переходах, суміщених із входами (виходами) на станції метрополітену, дозволяється за умови їх розміщення за межами евакуаційного проходу)», в зв'язку з тим, що проект їх положень було розроблено з порушенням вимог нормопроектувальної техніки, що призвело до повторів норм права, які вже містилися в положеннях п. 8.19 ДБН В.2.3-7-2010 «Споруди транспорту. Метрополітени», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.12.2010 №533;

2) визнати Правила пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 22.06.2012 №335, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1128/21440, в частинні їх положень абзацу чотирнадцятого пункту 2.19 наступного змісту: «розміщувати об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), на поверхні землі в межах півкола радіусом 20 м від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи, яка включає всі двері з написом. «Вхід» та «Вихід» (на виходах із підземних переходів, які не мають дверей, відлік слід виконувати від центра площини краю останньої сходинки; розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення у підвуличних підземних переходах, суміщених із входами (виходами) на станції метрополітену, дозволяється за умови їх розміщення за межами евакуаційного проходу)», - незаконними, враховуючи що їх прийнято з порушенням правил нормотворчої діяльності;

3) зобов'язати Міністерство юстиції України в установленому порядку скасувати рішення про державну реєстрацію Правил пожежної безпеки в метрополітенах затверджених наказом Мінінфраструктури України від 22.06.2012 №335 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1128/21440, в частині дії їх положень абзацу чотирнадцятого пункту 2.19.5;

4) зобов'язати Міністерство юстиції України в установленому порядку надати Міністерству інфраструктури України доручення (припис, вимогу, розпорядження, наказ тощо) вчинити всі необхідні дії щодо забезпечення скасування Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затвердженими наказом Мінінфраструктури України від 22.06.2012 №335, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1128/21440, в частинні дії їх положень абзацу чотирнадцятого п. 2.19.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Також, в судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі у порядку письмового провадження.

Суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи та клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у порядку письмового провадження.

Під час розгляду адміністративної справи №826/5493/16 в порядку письмового провадження, судом встановлено, що клопотання відповідача-1 про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному адміністративному позові, позивачем оскаржується пункт 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 22.06.2012 №335, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1128/21440.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 №34/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 за №381/10661 (далі - Порядок №34/5), після підписання Міністром наказу про державну реєстрацію нормативно-правового акта Управління заносить його до Державного реєстру нормативно-правових актів (далі - Державний реєстр) (додаток 2 до Положення).

Згідно із пунктом 5.4 Порядку №34/5, нормативно-правові акти, які занесені до Державного реєстру, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не встановлено самими актами, але не раніше дня їх офіційного опублікування.

Відповідно до частини п'ятої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

На виконання вище перелічених норм чинного законодавства України, судом було встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної ТОВ "Інформаційно-аналітичний центр "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2015, судом було встановлено, що Правила пожежної безпеки в метрополітенах, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 22.06.2012 №335, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1128/21440 було опубліковано в періодиці: Офіційний вісник України, 2012, №54 (27.07.2012), ст. 2186.

Отже, саме з липня 2012 року позивач повинен був дізнатися про порушення спірним нормативно-правовим актом прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та прав і інтересів юридичних осіб, однак, Громадська організація «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені» лише 04.04.2016 подала позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва для захисту порушених правах та інтересів, тобто понад 4 (три) роки з дня, коли повинен був дізнатися про існування оскаржуваного нормативно-правового акта.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 №826/27282/15.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку та поновлення строку звернення до суду позивач зазначив наступне.

Позивач зазначає, що 09.09.2015 Громадська організація «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені» звернулась до Міністерства юстиції України з проханням про скасування рішення про державну реєстрацію наказу Міністерства інфраструктури України від 22.06.2012 №335.

30.09.2015 Міністерство юстиції України направило відповідь, яку Громадська організація «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені» отримала 02.10.2015.

Згідно доводів позивача, про порушені права Громадська організація «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені» дізналася 02.10.2015, а тому строк на оскарження закінчується 02.04.2016 (субота), в той час як з позовом остання звернулася 04.04.2016.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи позивача, оскільки Громадська організація «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені» не погоджуючись із рішенням Міністерства юстиції України про державну реєстрацію Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 22.06.2012 №335, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1128/21440 скористалась позасудовим захистом і оскаржила його до Міністерства юстиції України, що в свою чергу не зупиняє перебіг процесуальних строків оскарження рішення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Позовну заяву Громадської організації "Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук