Справа № 2а-0770/3706/12
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3706/12
Рядок статзвітності № 6.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Неміш Т.В. та сторін:

позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Патент»представник ОСОБА_1;

відповідач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Патент»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів і зобов'язання вчинити певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Патент»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування наказів.

27.12.2012 р. представником позивача через канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду було подано клопотання про забезпечення позову, а саме просить зупинити дії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області №00611 від 08.11.2012 р. „Щодо повернення в державну власність та передачу гуртожитку ВАТ „Патент" в комунальну власність" та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області №00705 від 12.12.2012 р. „Про внесення змін в наказ РВ ФДМУ по Закарпатській області №00611 від 08.11.2012 р. „Щодо повернення в державну власність та передачу гуртожитку ВАТ „Патент" в комунальну власність" до вирішення спору по суті та набрання чинності рішення м по даній справі; заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна по Закарпатській області та Ужгородській міській раді вчиняти будь-які дії по прийманню - передачі в комунальну власність територіальної громади м. Ужгорода гуртожитку по вул.. Джамбула, 50 в м. Ужгород, що належить на праві власності ТДВ „Патент" до вирішення спору по суті; заборонити Ужгородській міській раді виносити на XV сесії VI скликання розгляд питання (проект рішення) стосовно надання згоди на прийняття у комунальну власність гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород; заборонити Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" зареєструвати право власності на гуртожиток по вул.. Джамбула, 50 в м. Ужгород за Ужгородською міською радою.

.

Клопотання обґрунтовується тим, що очевидною є протиправність рішення субєкта владних повноважень. Також невжиття заходів по забезпеченню позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення в майбутньому, призведе в подальшому до спору про право власності на будівлю гуртожитку. В обґрунтування даного клопотання було подано копію проекту рішення XV сесії VI скликання Ужгородської міської ради про надання згоди на прийняття у комунальну власність гуртожитку.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Клопотання про забезпечення позову від 27.12.2012 року не містить нових обставин та доказів.

Оскільки позивачем не наведено очевидної протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваних наказів, не вказано очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано на наявність доказів щодо того, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову в позивача є можливість відновити свої права у разі їх порушення, то суд приходить до переконання, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Патент»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.