Справа № 333/79/16-а
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/79/16-а
Провадження №2-а/333/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу №333/79/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться адміністративна справа №333/79/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_3.

У судове засідання, призначене на 12-00 годину 07.09.2016 року, позивач, будучи своєчасно і належним чином повідомленою судом про час і місце розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не надала, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи від неї до канцелярії суду не надходило.

Відповідач і треті особи, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 12-00 годину 07.09.2016 року, не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання, призначене на 11-20 годину 16 серпня 2016 року, позивач також не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила. До теперішнього часу підтвердження поважності причин неявки позивача у зазначене судове засідання суду не надані.

Згідно з ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. Також стаття 17 Конвенції закріплює один із основоположних принципів зазначеної Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами.

У своєму рішенні по справі «Калашников проти Росії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Аналогічні висновки містяться також в інших рішеннях Європейського Суду з прав людини («Шмалько проти України», «Ромашов проти України»,«ОСОБА_4 проти України», «Фрідлендер проти Франції»).

Аналіз викладених вище обставин, повторна неявка у судові засідання позивача, якій було відомо про провадження по справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.40, 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков