Справа № 2-а/487/48/13
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/487/48/13

Головуючий в 1 інстанції: Притуляк І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень сільської ради с. Мала Корениха № 9/7 від 26.06.1996 року, № 11/7 та № 13/7 від 26.06.1996 року, скасування рішення виконкому Миколаївської міської Ради № 327 від 22.02.2005 року в частині оформлення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок за літ. «А» житловою площею 53,9 кв.м. загальною площею 98.5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Молдавській, 2 у с. Мала Корениха м. Миколаєва; визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_2В на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Молдавській, 2 у с. Мала Корениха м.Миколаєва.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

13.06.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану постанову Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку звернення до суду, оскільки при проголошенні рішення в суду першої інстанції вона присутня не була та копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 року не отримувала.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 3 ст. 167 КАС України встановлено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.

Суд приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з журналу судового засідання від 13.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні, при проголошенні оскаржуваного рішення, присутня не була. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу ОСОБА_2 копії рішення суду першої інстанції, та відповідно, отримання нею копії постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 року.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 року ОСОБА_2 зазначає, що про оскаржувану постанову їй стало відомо лише 03.06.2014 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи про визнання права власності на житловий будинок за ОСОБА_3, що не спростовується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, колегія суду вважає поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.ст. 13, 102, 184, 185, 186, 197, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

ОСОБА_1