overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/2109/16
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2016 р. № 820/2109/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кучма Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року було зупинено провадження в адміністративній справі № 820/2109/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення по справі № 820/4653/15.

Відповідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по адміністративній справі, відпали, керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 820/2109/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 820/2439/16
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2016 р. № 820/2439/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кучма Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перерахунок та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року було зупинено провадження в адміністративній справі № 820/2439/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перерахунок та виплату заробітної плати до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення по справі № 820/4653/15.

Відповідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по адміністративній справі, відпали, керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 820/2439/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перерахунок та виплату заробітної плати.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 826/9546/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року м. Київ № 826/9546/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.06.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. Усунути недоліки позовної заяви необхідно було шляхом сплати судового збору за кожну заявлену позовну вимогу.

Згідно відмітки служби діловодства, 15.08.2016 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви, разом із квитанцією про сплату судового збору у сумі 1654,00 грн. (квитанція № 62 від 15.08.2016 р.), що приймається судом до уваги в якості сплати судового збору за три позовні вимоги.

Однак, враховуючи, що позовна заява містить чотири позовні вимоги, а в силу приписів ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється з кожної заявленої вимоги немайнового характеру, суд приходить до висновку, що станом на 19.08.2016 р. позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, а тому позовна заява підлягає поверненню .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/9418/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9418/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року м. Київ № 826/9418/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АП МАРІН» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної консультації від 08.04.2016 року №7868/6/99-99-19-02-02-15,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АП МАРІН» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної консультації від 08.04.2016 року №7868/6/99-99-19-02-02-15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2016 р. залишено без руху позовну заяву та надано п’ятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір”.

В матеріалах справи міститься повернення поштового відправлення, що повернулось до суду з підстав «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 22.08.2016 р. вимоги ухвали від 29.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АП МАРІН» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної консультації від 08.04.2016 року №7868/6/99-99-19-02-02-15 - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/17161/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну стягувача в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПЕЛЛ” про стягнення заборгованості в сумі 535,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПЕЛЛ” про стягнення заборгованості в сумі 535,92 грн.

18 серпня 2016 року Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось з заявою про заміну сторони по справі - Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва на його правонаступника - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З даної норми вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов'язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов'язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність ознак правонаступництва, у зв’язку із чим заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 825/1426/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1426/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представників позивача Калачової Н.С., Чебакової Н.Ю.,

представника відповідача Бузини Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання в частині протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні адміністративного позову Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" відмовити.

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 14 вересня 2016 року після 16:00 год.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 826/10772/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському району м. Києва

до Приватного підприємства «Світ Екзотики»

про стягнення заборгованості у розмірі 131,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2014 позов задоволений: стягнуто з Приватного підприємства «Світ Екзотики» заборгованість у розмірі 131,76 грн. (сто тридцять одна грн. 76 коп.) на користь Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва а саме:

10.11.2014 виданий виконавчий лист у справі.

Згідно відмітки відділу діловодства та документообігу 11.08.2016 начальник Лівобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника- Лівобережне об’єднане Управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Відповідно до частини третьої статті 259 та частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження чи виправлення до виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбачено ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 826/17579/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Представником Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано до суду заяву про заміну сторони її правонаступником з Управління пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва на його правонаступника - Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З даної норми вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов'язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов'язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.

Як вбачається з поданої заяви її розгляд здійснюється судом на стадії виконання судового рішення, яка є однією зі стадій адміністративного процесу.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність ознак правонаступництва, у зв’язку із чим заява Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,–

У Х В А Л И В:

Заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-14579/11/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного

управління ДФС України у місті Києві

до Державного агентства автомобільних доріг України

за участю Прокуратури Голосіївського району міста Києва

треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

Міністерство фінансів України

про стягнення 491 551,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1, 2 та 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбачено ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 826/9884/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року м. Київ № 826/9884/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2016 р. залишено без руху позовну заяву та надано п'ятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1102,40 грн.

В матеріалах справи міститься повернення поштового відправлення, що повернулось до суду з підстав «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 22.08.2016 р. вимоги ухвали від 01.07.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/10231/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ебіліті» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з не сплатою узгоджених грошових зобов’язань, 25.08.2011 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві виставлено товариству з обмеженою відповідальністю “Ебіліті” податкову вимогу №8917.

Зазначена податкова вимога отримана відповідачем 12.09.2011 року.

Станом на 29.08.2016 жодних заперечень на позовну заяву не надходило. Відсутні відомості про оскарження податкової вимоги №8917 від 25.08.2011 року.

За таких обставин, справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

При вирішенні спору по суті суд керується: ст. 67 Конституції України, п.п.16.1.4 п. 16.1 Податкового кодексу України, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 54.1 ст. 54, п. 56.18 ст. 56, ст. 59, п. 20.1.34 ст. 20, п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що сума податкового зобов’язання відповідача узгоджена та у встановлені законом строки ним не сплачена, доказів погашення зазначеної заборгованості не надано, як і заперечень по справі, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити в повному обсязі.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов