Справа № 335/10719/15-а (2-а/335/11/2016)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Київ К/800/18567/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом адвоката Пермінова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілова Павла Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, позов задоволено. Скасовано постанову № 000244/01/03 від 08 жовтня 2015 року про накладення адміністративного стягнення.

У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

В вересні 2015 року працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області перевірено Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено акт про ненадання інформації та документів у сфері охорони атмосферного повітря, які необхідні для здійснення перевірки.

Судами становлено, що 30 вересня 2015 року Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілов Павло Вікторович склав протокол № 004747 про адміністративне правопорушення, згідно з яким 23 вересня 2015 року, в ході планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна», ОСОБА_2, начальник відділу охорони навколишнього середовища Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна», відмовився надати необхідну для здійснення заходу державного нагляду інформацію та документи в частині охорони атмосферного повітря.

08 жовтня 2015 року Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілов Павло Вікторович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, визнав ОСОБА_2, начальника відділу охорони навколишнього середовища Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач подав позов до суду.

Суди задовольняючи позовні вимоги, виходили з наступного.

Відповідно до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року N 464, під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел.

В силу приписів статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Однак, з огляду на права органу державного нагляду (контролю) в межах повноважень відбирати зразки продукції, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону, обов'язок суб'єкта господарювання надавати документи не є абсолютним.

Так, відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V, розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю); припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду.

Тобто, вимога органу державного нагляду (контролю) про надання документів мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов'язковою, та доведеною особі щодо її виконання.

Відповідно, у разі відмови суб'єкта господарювання добровільно надати документи (їх засвідчені копії) посадовій особі органу державного нагляду, не зайво було б скласти акт (довільної форми), що засвідчує факт такої відмови, із зазначенням представника та переліку документів, які йому було запропоновано надати.

Судами встановлено, що окрім запису про це в протоколі № 004747 про адміністративне правопорушення, згідно з яким 23 вересня 2015 року, в ході планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, ОСОБА_2 відмовився надати необхідну для здійснення заходу державного нагляду інформацію та документи в частині охорони атмосферного повітря, жодних належних та допустимих доказів вчинення такого правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про те, що постанова серії № 000244/01/03 від 08 жовтня 2015 року є незаконною, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом адвоката Пермінова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілова Павла Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз