Справа № 2а-658/2011
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-658/2011 Провадження №6-а/486/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 серпня 2011 року, повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради щодо відмови в перерахунку та виплаті разової допомоги на оздоровлення на 2011 рік, у розмірі передбаченому ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (796-ХІІ) з урахуванням виплати 90 грн., виплачених в лютому 2011 року, тобто в меншому ніж передбачено законодавством розмірі та зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (796-ХІІ) з урахуванням виплати 90 грн., виплачених в лютому 2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 серпня 2011 року, залишено без змін.

18 серпня року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду. Мотивує свої вимоги тим, що на примусовому виконанні в відділі примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-658/2011 від 20.03.2014 року, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (796-ХІІ) з урахуванням виплати 90 грн., виплачених в лютому 2011 року.

Зазначає, що боржником виконано рішення в частині здійснення нарахування, проте виплату заборгованості не здійснено у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення таких виплат. Зауважує, що через зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру органами Казначейської служби, унеможливлюють їх виконання. У категоріях справ, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Доводить до відому суду, що з аналогічним поданням по даній справі відділ примусового виконання рішень вже звертався до суду та ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення було задоволено,однак в ухвалі не було вказано суму, яка підлягає стягненню.

В звязку з чим просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти, що нараховані боржником із зазначенням суми 3674.00 грн.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Звертаючись до суду зі своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, просив проводити її розгляд без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву державного виконавця підтримав та просив її задовольнити.

Згідно зі ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Проте викладені заявником обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена територіальним управлінням Пенсійного фонду України після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання відділу державної виконавчої служби на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень визначеному Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішеньпереліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не доцільно, оскільки з огляду на положення ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України, постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

З огляду на ухвалену 02 серпня 2011 року постанову про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (796-ХІІ) з урахуванням виплати 90 грн., виплачених в лютому 2011 року. А тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання нарахувати та виплатити зазначену пенсію на стягнення конкретної суми цієї пенсії, змінить зміст постанови по суті, що виходить за межі позовних вимог та ставить питання які не були предметом дослідження при розгляді справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не може бути задоволено, оскільки змінить постанову по суті.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2