Справа № 814/1409/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1409/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області та Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, у справі за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд", про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року задоволено позов та визнано протиправними дії відповідача при винесені постанови про зупинення виконавчого провадження та скасовано постанову державного виконавця ВП№42581492 від 27.03.2014 року про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з ВАТ "Юженергобуд" боргу по єдиному соціальному внеску, у сумі 1106157,87 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням державним виконавцем та третьою особою подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року, порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" і накладено арешт на все майно даної юридичної особи, а тому державним виконавцем правомірно зупинено виконання вимоги податкового органу про стягнення поточної заборгованості з боржника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення - зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом подано до державного виконавця вимогу про сплату боргу по єдиному соціальному внеску №Ю-436-У від 27.02.2014 року, якою зобов'язано стягнути з ВАТ "Юженергобуд" заборгованість, у розмірі 1106157,87 грн.

За даною вимогою відкрите виконавче провадження постановою ВП №42581492 від 20.03.2014 року, проте оскаржуваною постановою ВП №42581492 від 27.03.2014 року, виконавче провадження зупинено до розгляду по суті господарської справи №5/81 (щодо банкрутства ВАТ "Юженергобуд").

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким частково не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Судовою колегією встановлено, що підставою для зупинення вищевказаного виконавчого провадження є порушення, у 2003 році, справи про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" у Господарському суді Миколаївської області (справа №5/81), оскільки ухвалою від 31.03.2003 року судом накладено арешт на все майно боржника та заборонено вчиняти дії щодо його реалізації (а.с.12).

Заборгованість за вимогою ДПІ №Ю-436-У від 27.02.2014 року виникла у 2013-2014 роках та розрахована на підставі звітів ВАТ "Юженергобуд", в яких підприємством самостійно визначено суму єдиного внеску, але не сплачено в установлені законом строки.

Колегія суддів вважає, що порушення провадження у справі про банкрутство не пов'язується із завершення підприємницької діяльності боржника, оскільки він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання тощо, а тому дія мораторію поширюється лише на задоволення тих вимог конкурсних кредиторів, які включено Господарським судом до відповідного реєстру.

Враховуючи, що заборгованість у даній справі виникла після накладення мораторію Господарським судом, то його дія не розповсюджується на дані суми, а тому державним виконавцем неправомірно зупинено виконавче провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Такої правової позиції додержується й Верховний Суд України у своєму рішенні від 25.06.2011 року, по справі №21-113а11, від 04.07.2011 року по справі №21-144а11, та Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні від 06.12.2013 року по аналогічній справі №К/800/60986/13.

Разом з тим не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання незаконними дій відповідача при винесені оскаржуваної постанови, оскільки права та інтереси позивача порушено кінцевим результатом таких дій - постановою про зупинення виконавчого провадження, а тому належним способом захисту порушеного права є скасування даного рішення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із порушенням норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області та Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року - змінити та викласти резолютивну частину постанови суду, у наступній редакції:

"Позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ВП№42581492 від 27 березня 2014 року про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з ВАТ "Юженергобуд" боргу по єдиному соціальному внеску, у сумі 1106157,87 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити."

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло