Справа № 464/5103/16-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2016 р. Справа № 876/5995/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Левицька Н.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12.07.2016р. у справі №464/5103/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.07.2016р. у справі №464/5103/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - задоволено.

На зазначену постанову суду управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12.07.2016р. у справі №464/5103/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апелянту було встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - 14 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова отримано 19.08.2016р.

Однак, станом на 06.09.2016р. апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, натомість, скерував до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір".

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015р. зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України.

Згідно із вимогами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, тому, керуючись вимогами п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись вимогами ст.ст.108, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12.07.2016р. у справі №464/5103/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

3. Роз'яснити, що управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова не позбавлено права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Н.Г. Левицька