Справа № 362/936/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/936/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії першого заступника начальника Житомирської митниці ДВС Кубаля В.П. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 0432/10111300/2015 від 29.01.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500, 00 грн. протиправними;

- визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника начальника Житомирської митниці ДВС Кубаля В.П. про адміністративне правопорушення № 0432/10111300/2015 від 29.01.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500, 00 грн.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною вище постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 08.12.2015 складено протокол опитування у справі про порушення митних правил № 0432/101110300/2015 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що автомобіль «BMW» р/н НОМЕР_1 знаходився у несправному стані, коштів на своєчасний ремонт у ОСОБА_2 не було, можливості попередити митну службу про ремонт автомобіля теж не було (а.с. 6-7).

Також, 08.12.2015 головним державним інспектором м/п «Північний» Житомирської митниці ДФС Костюшком М.І. складено протокол про порушення митних правил № 0432//2015 відносно ОСОБА_2 про перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України (далі МК України) строку доставки транспортного засобу. В діях ОСОБА_2 є ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 28-31).

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 0432/101110300/2015 від 29.01.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500, 00 грн., що пов'язано з порушенням ним строків транзитного переміщення територією України автомобіля марки «BMW» р/н НОМЕР_1, який було ввезено ним 02.06.2014 в зоні діяльності Волинської митниці (а.с. 32-33).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови сплив шестимісячний строк притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбаченого оскаржуваною постановою, а тому у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова відповідача № 0432/10111300/2015 від 29.01.2016 є протиправною і підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що Житомирською митницею ДФС винесено обґрунтовану постанову про накладення стягнення на ОСОБА_2 та в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України. Посилання позивача на не триваючий характер даного виду правопорушення є таким, що суперечить чинному законодавству та не відповідає обставинам справи, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 1, 2 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 321 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що справи про порушення митних правил, передбачених, у тому числі ст. 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а адміністративне стягнення за такі порушення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 467 МК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вчинене позивачем правопорушення не відноситься до триваючих, оскільки таке правопорушення неможливо приховати і воно вважається скоєним на наступний день після завершення встановлених МК України строків, що вірно визначено судом першої інстанції.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що триваючими правопорушеннями є правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків, при цьому, триваючим правопорушенням може бути лише правопорушення за умови, якщо воно є неявним, тобто виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки контролюючим органом.

Всупереч вищевказаному, факт в'їзду транспортного засобу на митну територію України фіксується митним органом, строк транзитного перевезення встановлюється в автоматизованому режимі, а тому виявлення порушення встановленого строку не потребує проведення спеціальної перевірки вказаного факту, а є явним і неприхованим з моменту його порушення, а тому митний орган мав можливість виявити вказане правопорушення на наступний день після порушення позивачем 10-денного строку транзитного перевезення.

Таким тином, оскільки автомобіль «BMW» р/н НОМЕР_1 було ввезено в режимі «транзит» на митну територію України 02.06.2014, порушення десятиденного строку транзитних перевезень для автомобільного транспорту встановленого ст. 95 МК України наступає 12.06.2014 і саме з цього строку має відраховуватися строк накладення адміністративного стягнення.

Тобто, вказане правопорушення мало б бути виявлене 12.06.2014.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0432/10111300/2015 прийнята відповідачем 29.01.2016, тобто не в шестимісячний строк з дня вчинення правопорушення, як того вимагає МК України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність постанови Житомирської митниці ДФС № 0432/10111300/2015 від 29.01.2016 та її скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.