Справа № 802/1156/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 вересня 2016 р. Справа № 802/1156/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, які полягали у складанні висновків щодо наявності у діях позивача порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/177/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_3, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.07.2016 року № 22/2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 13 по 15 червня 2016 року відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 За результатами перевірки складено Довідку від 15.06.2016 року № 22/1, якою встановлено порушення, які підлягають усуненню, та порушення, які усунути неможливо. Таку довідку відповідач надіслав Міністерству юстиції України листом за № 2.4-11/5/2016/120 від 29.06.2016 року разом з усіма документами, зібраними під час перевірки, в тому числі з поясненнями, зауваженнями, запереченнями та документами, наданими арбітражним керуючим. При цьому відповідачем було порушено вимоги п. 6.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, оскільки строк надіслання вищевказаних документів до Міністерства юстиції України закінчився 26.06.2016 року. Крім того, акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 22/2 був складений відповідачем 02.07.2016 року, а на адресу позивача направлений лише 04.08.2016 року. Таким чином, позивача не було повідомлено про місце та час підписання Акту, що унеможливило надання ним своїх зауважень та заперечень. Також позивач посилається на те, що Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області в акті перевірки зазначено ті ж самі порушення, що були викладені у Довідці від 15.06.2016 року № 22/1. Тобто відповідачем не враховано та не надано оцінки інформації щодо усунення порушень, яка надавалась позивачем до довідки листом за № 01-07/14 від 18.06.2016 року. Крім того, в адміністративному позові арбітражний керуючий ОСОБА_1 з наведенням відповідного обґрунтування зазначає, що нею не було допущено порушень законодавства України під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/177/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та не вчинено дій, які б порушували права та законні інтереси боржника та кредиторів у цій справі. Відтак відповідач не мав правових підстав для висновків про наявність таких порушень.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні до викладеного у позовній заяві. Додатково зазначила, що оскаржуваними діями відповідача порушуються її законні права та інтереси, оскільки висновки акту перевірки можуть стати підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення, включно до позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. І хоча вирішення цих питань належить до компетенції Дисциплінарної комісії при Міністерстві юстиції України, така загроза існує та є очевидною. При цьому, на думку позивача, та обставина, що рішення дисциплінарної комісії може бути оскаржене до суду окремо, не позбавляє арбітражного керуючого права оскаржити також і дії органу контролю, тобто відповідача, щодо складання висновків про наявність порушень, зафіксованих в акті перевірки. Просить суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заперечив позовні вимоги з підстав, наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважає, що позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, а також складання документів, прийнятих за її результатами, здійснено Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області з дотриманням вимог чинного законодавства. Твердження позивача про те, що Довідка від 15.06.2016 року № 22/1 мала бути надіслана до Міністерства юстиції України 26.06.2016 року є помилковими, оскільки цей день є вихідним, тоді як 27 та 28 червня 2016 року були святковими (неробочими) днями. Відтак першим робочим днем після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо довідки є 29.06.2016 року. Крім того, акт перевірки № 22/2 було складено після отримання висновків Міністерства юстиції України, а саме 02.08.2016 року, а не 02.07.2016 року, як помилково зазначено в акті перевірки. Водночас про допущено описку було зазначено у листі від 05.08.2016 року № 2.4-11/5/2016/141 "Пропозиція про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1О.", який був направлений Міністерству юстиції України. Також представник відповідача зазначає, що акт перевірки був підготовлений у строк, визначений в абз. 2 п. 6.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5. При цьому в акті перевірки з урахуванням висновку Міністерства юстиції України комісією робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. Оскільки у висновку було встановлено, що комісією при організації та проведенні перевірки досліджено всі питання, які викладені у скарзі, а довідка, складена Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області, відповідає законодавству з питань банкрутства, виявлені комісією під час проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушення, які вказані у довідці, з урахуванням висновку (абз. 1 п 6.5, абз. 1 пп. 6.6.3 п. 6.3 розділу VІ Порядку контролю) не можуть вважатися усунутими, а тому були зазначені в акті перевірки. При вирішенні справи представник відповідача просить суд врахувати, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень ст. 17 КАС України та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевіряється. Відтак його висновки не можуть бути предметом спору, а звернення позивача до суду є передчасним, оскільки на сьогодні жодних негативних наслідків для арбітражного керуючого у звязку з оформленням акту не настало, а ті порушення, які в ньому зафіксовані, будуть перевірятися Дисциплінарною комісією при Міністерстві юстиції України з прийняттям відповідного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши інші докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № 190 від 12.02.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2013 року за заявою ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 Постановою цього ж суду від 04.03.2013 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Надалі ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2014 року припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора, введено процедуру санації, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Господарського суду Вінницької області від 03.07.2014 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

З 13 по 15 червня 2016 року головним спеціалістом сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 на підставі скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Надра" ОСОБА_7 від 11.04.2016 року № 1-4-4256 та доручення Міністерства юстиції України від 29.04.2016 року № 709/11890-0-33-16/9.5, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/177/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено Довідку від 15.06.2016 року № 22/1, якою встановлено порушення, які підлягають усуненню, а саме:

- п. 8 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 19.01.2013 року, далі Закон № 4212), внаслідок не надіслання арбітражним керуючим органам Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку (в даному випадку факт не передачі попереднім ліквідатором бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, необхідних для здійснення функцій ліквідатора);

- абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343, внаслідок неналежного проведення інвентаризації майна банкрута (матеріали перевірки не містять наказу про проведення інвентаризації; інвентаризаційних описів, які свідчать про проведення інвентаризації активів та зобов'язань банкрута, звіряльних відомостей, протоколу інвентаризації комісії. Крім цього, з невідомих причин лист про надання згоди забезпеченим кредитором на зняття з розшуку та списання з балансу транспортних засобів, які знаходяться в забезпеченні, направлено ліквідатором після списання транспортних засобів (акт про списання від 13.07.2015 року).

Також за результатами перевірки встановлено порушення, усунення яких є неможливим, а саме:

- ч. 6 ст. 41 Закону № 4212, згідно з якою протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору;

- абз. 13 ст. 41 Закону № 4212 стосовно здійснення заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (не вчинено всіх можливих дій стосовно виявлення майна банкрута (транспортних засобів), у даному випадку шляхом вчасного подання заяви про злочин (щодо приховування майна), оскільки фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 та відповідно транспортних засобів є невідомими протягом усієї процедури.

Листом від 17.06.2016 року № 01-07/13 арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано заперечення на Довідку від 15.06.2016 року № 22/1, а листом від 18.06.2016 року № 01-07/14 також інформацію про усунення порушень до Довідки від 15.06.2016 року № 22/1.

На виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 22.06.2016 року № 9.4-32/1266 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області до Міністерства юстиції України 29.06.2016 року надіслано довідку, складену за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, з усіма документами, на які є посилання у довідці, поясненнями, зауваженнями, запереченнями та документами, наданими арбітражним керуючим, для проведення її аналізу.

Листом від 29.06.2016 року № 2.4-11/5/20146/120 відповідач повідомив арбітражного керуючого про надсилання вказаних документів до Міністерства юстиції України.

29.07.2016 року за вх. № 8970/5/2.4/2016 на адресу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов висновок Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо відповідності законодавству довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.07.2016 року, зі змісту якого вбачається, що комісією при організації та проведенні перевірки досліджено всі питання, які викладені у скарзі, а довідка, складена Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області, відповідає законодавству з питань банкрутства.

В подальшому Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.07.2016 року № 22/2, яким визначено порушення, аналогічні тим, що були наведені у Довідці від 15.06.2016 року № 22/1.

Листом від 05.08.2016 року № 2.4-11/5/2016/141 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України відповідачем надіслано пропозицію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також акт перевірки та документи, які є невід'ємною часиною акту.

При цьому у вказаному листі звернуто увагу на те, що під час складання акту перевірки від 02.08.2016 року № 22/2 комісією було допущено описку у назві документу, а саме замість 02.08.2016 року зазначено 02.07.2016 року.

Не погоджуючись з діями Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання висновків акту перевірки, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача, які полягали у складанні висновків щодо наявності у діях позивача порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/177/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_3, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.07.2016 року № 22/2.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та заявленим позивачем вимогам, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень (ч. 4 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі Порядок № 1284/5).

Відповідно до п. 1.3 цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з п. 2.3 Порядку № 1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати трьох робочих днів (п. 2.4 Порядку № 1284/5).

Відповідно до п. 5.1 Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

В силу положень п. 6.1, 6.2 Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, територіальний орган з питань банкрутства протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки арбітражним керуючим без зауважень і заперечень або протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки надсилає копію Довідки разом з усіма документами, на які є посилання в Довідці, поясненнями, зауваженнями, запереченнями та документами, наданими арбітражним керуючим, до Мін'юсту. Проведення аналізу Довідки здійснюється шляхом підготовки структурним підрозділом Мін'юсту висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству (п. 6.4 Порядку № 1284/5).

Судом встановлено, що довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 22/1 складено Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області в останній день проведення перевірки, а саме 15.06.2016 року.

Таким чином, останнім днем строку для подання позивачем письмових пояснень до вказаної довідки слід вважати 23.06.2016 року, оскільки 20.06.2016 року є неробочим днем (Трійця).

За розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1155-р від 11.11.2015 року "Про перенесення робочих днів у 2016 році" 27 та 28 червня 2016 року визнано святковими днями. Отже, наступним робочим днем після завершення строку для наданням позивачем пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки від 15.06.2016 року було 29.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія довідки разом з усіма документами, на які є посилання у довідці, поясненнями, зауваженнями, запереченнями та документами, наданими арбітражним керуючим ОСОБА_1, надіслані відповідачем на адресу Міністерства юстиції України листом від 29.06.2016 року, тобто своєчасно.

Відтак посилання позивача на недотримання строків надсилання довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.06.2016 року № 22/1 є помилковими та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду адміністративної справи.

Також суд не бере до уваги доводи позивача щодо порушення його прав у зв'язку із складанням акту перевірки 02.07.2016 року, оскільки, як з'ясовано в судовому засіданні, при оформленні акту перевірки № 22/2 посадовими особами відповідача було допущено описку у даті його складання та замість 02.08.2016 року зазначено 02.07.2016 року.

Отже, фактичною датою оформлення акту перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 слід вважати 02.08.2016 року, а допущена відповідачем описка, на переконання суду, істотного правового значення немає. При цьому суд зауважує, що Порядком № 1284/5 не передбачено можливості виправлення органом контролю описки, допущеної при складанні акту перевірки. Тому, за відсутності законодавчо визначеної процедури усунення такої описки, дії відповідача в цій частині не можуть визнаватися протиправними. До того ж, у листі від 05.08.2016 року № 2.4-11/5/2016/141, адресованому Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, відповідач звернув увагу на те, що під час складання акту перевірки № 22/2 від 02.08.2016 року комісією було допущено описку у назві документу, а саме замість 02.08.2016 року зазначено 02.07.2016 року.

Відповідно до п. 6.5 Порядку № 1284/5 структурний підрозділ Мін'юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін'юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його територіальному органу з питань банкрутства з одночасним поверненням доданих до Довідки документів. Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мін'юсту комісія готує акт перевірки.

Судом встановлено, що висновок Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 18.07.2016 року щодо відповідності законодавству довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 був направлений відповідачу листом від 21.07.2016 року № 1123/58064-0-61-16/9.4 та надійшов на адресу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 29.07.2016 року за вх. № 8970/5/2.4/2016.

Отже, акт перевірки № 22/2 від 02.08.2016 року відповідачем складено з дотриманням строку, визначеного в абз. 2 п. 6.5 Порядку № 1284/5.

Примірник такого акту надіслано позивачу рекомендованим листом № 965 та електронною поштою на наступний день після його складання, тобто 03.08.2016 року. Дану обставину слід вважати безспірною, оскільки позивач підтвердив отримання ним акту перевірки 04.08.2016 року.

З огляду на викладене підстав для висновку про порушення прав арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв'язку із складанням та надісланням акту перевірки № 22/2 від 02.08.2016 року немає.

Водночас, надаючи оцінку доводам позивача про те, що його було позбавлено права зазначити в акті перевірки свої зауваження та заперечення внаслідок не повідомлення про час та місце складання акту, суд зауважує, що в силу положень п. 3.3 Порядку № 1284/5 арбітражному керуючому під час здійснення перевірки надано право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до Довідки, а не Акту перевірки.

Крім того, згідно з пп. 6.6.2 п. 6.6 Порядку № 1284/5 в описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень.

Відтак чинним законодавством не передбачено права арбітражного керуючого щодо надання заперечень або зауважень до акта перевірки, а тому посилання позивача на порушення такого права суд вважає безпідставним.

До того ж, на переконання суду, позивач не був позбавлений можливості подати свої заперечення або зауваження до акта перевірки № 22/2 від 02.08.2016 року у письмовій формі після отримання примірника акта 04.08.2016 року.

Позивач також зазначає, що відповідачем безпідставно не проаналізовано його заперечення на довідку від 17.06.2016 року № 01-07/13 та інформацію про усунення порушень від 18.06.2016 року № 01-07/14, внаслідок чого в акті перевірки від 02.08.2016 року № 22/2 зазначено ті ж самі порушення, що і в довідці від 15.06.2016 року № 22/1.

Оцінюючи доводи сторін в цій частині, суд виходить з того, що згідно з абз. 1 п. 6.5 Порядку № 1284/5 аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів здійснює структурний підрозділ Мін'юсту, який і готує висновок про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та про порушення, які повинні бути зазначені в акті перевірки.

Крім того, відповідно до абз. 1 пп. 6.6.3 п. 6.6 Порядку № 1284/5 у резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

Системний аналіз вказаних вище норм права дає змогу зробити висновок про те, що у випадку надіслання органом контролю довідки про проведену перевірку до структурного підрозділу Міністерства юстиції України, висновок про наявність порушень та їх усунення арбітражним керуючим приймає саме цей орган, водночас в акті перевірки повинен бути відображений відповідний висновок структурного підрозділу Міністерства юстиції України.

У висновку від 18.07.2016 року щодо відповідності законодавству довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повністю погодився із довідкою Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відтак суд бере до уваги доводи відповідача про те, що в акті перевірки від 02.08.2016 року № 22/2 не могли не бути відображені ті порушення, які зафіксовані у довідці від 15.06.2016 року, в тому числі і ті, які на думку позивача були усунуті.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд також враховує, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, які полягали у складанні висновків щодо наявності порушень, викладених в акті перевірки.

Виходячи з цього, суд зазначає, що відповідно до п. 3.1 Порядку № 1284/5 голова та члени комісії мають право під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення.

Пунктом 6.9 Порядку № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень припис (пп. 6.9.1 п. 6.9 Порядку № 1284/5).

Згідно з п. 6.13 Порядку № 1284/5 у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Тобто складений комісією акт за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки є лише носієм доказової інформації.

Водночас обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті перевірки, не породжують обов'язкових юридичних наслідків та будь-яких прав чи обов'язків для позивача.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому суд зауважує, що сама по собі ймовірність, як вважає позивач, притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності на підставі акту перевірки про наявність у діях арбітражного керуючого порушень вимог чинного законодавства ще не свідчить про порушення права особи, яке захищається судом.

Більше того, рішення Дисциплінарної комісії при Міністерстві юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є актом індивідуальної дії, який може бути оскаржений до суду окремо.

В цьому контексті також доцільно зазначити, що за змістом положень п. 7.7 Порядку № 1284/5 Дисциплінарна комісія вправі самостійно скасувати висновки акта перевірки у разі встановлення невідповідності таких висновків вимогам законодавства.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, які полягали у складанні висновків щодо наявності у діях позивача порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/177/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_3, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.07.2016 року № 22/2.

Відтак у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 07 вересня 2016 року.

Суддя Сало Павло Ігорович