Справа № 243/5533/16-а
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/5533/16-а
№ 2-а/243/158/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Хорхордіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06 липня 2016 року вона керувала автомобілем VOLKSWAGEN РОLO, державний номерний знак НОМЕР_1. Приблизно о 12 год. вона знаходилася у місті Краматорську та здійснила зупинку транспортного засобу на вулиці В.Стуса (колишня вулиця Соціалістична) біля будинку №56. Через деякий час біля її транспортного засобу зупинився патрульний автомобіль поліції, з нього вийшли інспектори поліції, які стали звинувачувати її у порушенні правил зупинки. Інспектори стверджували, що вона здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Вважає, що правила дорожнього руху нею порушені не були, оскільки на місце зупинки її транспортного засобу не розповсюджувалася дія знаку 3.34 ПДР України. Посадовою особою відповідача - інспектором роти № 2 управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Варцабюк Юрієм Романовичем відносно неї було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 094263, за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

З такими діями відповідача вона незгодна, вважаэ їх незаконними з наступних підстав.

Складена відносно неї постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч.З ст. 283 КУпАП, відповідно до якої, Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складена відносно неї не містить відомості про:

1. технічний засіб, яким здійснено Фото або відеозапис:

2. відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовувалися, як і не з'ясовувалося питання чи винна вона у скоєнні інкримінуємого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті рішення Конституційного суду від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є адміністративно - територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не безпосередньо місце вчинення правопорушення (вулиця В.Стуса (Соціалістична) м. Краматорська).

Як зазначено у п.2.3 вказаного рішення Конституційного суду України скорочене провадження (ч.1, ч.З ст. 258 КУпАП) застосовується у випадках передбачених КУпАП; застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277,278,279,280 КУпАП.

Просила суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 094263 від 06 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно неї - ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги.

Відповідач Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні не був присутній, але від начальника Управління Малиша О.О. надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та заперечення на адміністративний позов, якому просить суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, з наступних підстав.

Вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Під час патрулювання 06.07.2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Варцабюком Юрієм Романовичем, спільно з рядовим поліції Шкапенко А.В., рухаючись по вул. Соціалістична у м. Краматорську, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO, н.з. НОМЕР_1, в м. Краматорськ, по вул. Соціалістична, біля б. 56, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п.п. 8.4. «в» ПДР України. Після чого інспектор Варцабюк Ю.Р. підійшов до водія, яким виявилася ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій виконала законну вимогу поліцейського.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення пункту 8.4. «в» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307- 309 КУпАП, про що правопорушник розписалася в відповідній графі Постанови. Водій не виявила бажання залишити пояснення з приводу скоєного нею правопорушення. Інспектор Варцабюк Ю.Р. виніс Постанову та наклав стягнення на Позивача в розмірі 255 гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно з ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодилася, підписавши Постанову, та отримала її копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтувала свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надала.

Позивач оспорює факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Стверджує, що правила дорожнього руху нею порушені не були, оскільки на місці зупинки нею транспортного засобу, нібито, не розповсюджується дія знаку 3.34 ПДР України. Таке твердження Позивача не має обґрунтованого пояснення, та спростовується фактом підписання та отримання копії Постанови без надання пояснень, тобто без намагання оскаржити на місці факт скоєння нею адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.36 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В нашому випадку, водій не стежила за дорожньою обстановкою, хоча зобов'язана була це зробити, і здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач вбачає порушення в тому, що постанова, на його думку, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в ній не зазначено технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис. Слід зазначати, що показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки не є обов'язковим доказом у справі про адміністративне правопорушення, що випливає зі змісту ст. 251 КУпАП, а тому в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається технічний засіб, яким здійснено фото або відео запис лише за наявності здійснення такого запису (у випадку винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі). Крім цього жодним нормативним документом не передбачено, що інспектори патрульної поліції зобов'язані фіксувати адміністративні правопорушення технічними засобами для здійснення фото або відео запису та в самій постанові відсутня графа для внесення таких даних.

Щодо зауважень Позивача про невідповідність бланку постанови, а саме, відсутність відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зазначаємо, що дійсно є відмінності спеціального бланку оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, від бланка який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року. Але у відповідності до пункту 18 розділу XI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Форму бланкової продукції, зокрема протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, який на даний момент використовують посадові особи Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції встановлено Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року (додаток №5 та №2 відповідно), що на даний час є чинною.

В адміністративному позові вказано на порушення вимог ст. 280 КУпАП. Однак, відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників адвоката.

Тому, з огляду на вищезазначене, поліцейський врахував всі необхідні для розгляду справи обставини, та наклав стягнення правомірно.

Щодо розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що згідно з Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року 5-рп/2015, справу про адміністративне правопорушення слід розглядати за місцезнаходженням адміністративно територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні правопорушення, тобто в УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП Зазначене вище спростовується такими нормативно-правовими актами:

1)п. 1 Розділу III Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення;

2)ч. 2 ст. 258 КУпАП, передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні;

3)відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

4)враховуючи вищевикладене, на підставі п. 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року 5-рп/2015, скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Права Позивача порушено не було, про що свідчить сам факт подачі адміністративного позову. Особа реалізувала право, передбачене в ст. 55 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а саме, звернулась до суду для захисту охоронюваних законом інтересів.

Вищевказане свідчить по те, що Позивач умисно намагається ввести Суд в оману та надає неправдиві свідчення в своїй позовній заяві з метою уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії ПСЗ № 094263 від 06.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Варцабюк Юрієм Романовичем було складено в відношенні позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 094263, відповідно до якої було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., посилаючись на те, що 06.07.2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Краматорськ по вул. Соціалістична біля будинку № 56 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN РОLO, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України (зупинка та стоянка заборонено), чим порушила п.п.8.4.в ПДР України. (а.с.5)

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Варцабюк Юрій Романович не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, інспектором не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.

Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, задовольнити.

Визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 094263 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 094263 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: