Справа № 820/6582/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. Справа № 820/6582/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представників позивача - Шевцової Ю.В., Гаврилової Ю.В.,

представника відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 820/6582/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» (в подальшому - ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК»), звернулося до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма "В1" від 14 квітня 2015 р. № Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року в розмірі 3780961 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 945240, 25 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за вересень 2014 року, з урахуванням уточненої податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 3 780 961 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 р. позов задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення форма "В1" від 14 квітня 2015 року № Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року в розмірі 3780961 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 р. замінено неналежного відповідача Західну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області правонаступником Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 09 лютого 2010 р. за № 0035368, за місцезнаходженням: місто Донецьк, бульвар Шевченка, 4.

ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» зареєстровано як платник податків 28 липня 2008 р. за № 19260 в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, переведено на облік до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 03 грудня 2014 р. місцезнаходження ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК»: м. Харків, вул. Котлова, 216.

Основним видом діяльності ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» є 45.11 - «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами».

ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» відповідно до Свідоцтва платника ПДВ, виданого 08 серпня 2008 р. № ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, підприємство позивача знаходиться на обліку у Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, свідоцтво платника ПДВ видано 19 грудня 2014 р. за № 200201887.

ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» подано до ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року № від 18 серпня 2014 р., в графі 19 розділу ІІІ декларації позивачем задекларовано від'ємне значення з ПДВ в розмірі 4180525 грн.

Позивачем разом з декларацією подано реєстр податкових накладних за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 3964691,06 грн та розрахунок коригування сум податку на додану вартість.

В рядку 10.1 зазначеної податкової декларації з ПДВ відображено придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку в обсязі придбання 22951669 грн., крім того ПДВ 4590334 грн.

Позивач подав до ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області декларацію з ПДВ за вересень 2014 року № від 17 жовтня 2014 р., в якій в графі 22 розділу ІІІ декларації задекларував залишок від'ємного значення попереднього податкового кредиту в сумі 4182509,00 грн. та заявив до відшкодування на рахунок платника у банку від'ємне значення з ПДВ в сумі 2573104,00 грн.

Позивачем разом з декларацією подано реєстр отриманих податкових накладних за вересень 2014 року на загальну суму ПДВ 850876,36 грн. та розрахунок коригування сум податку на додану вартість.

ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за вересень 2014 року № від 15 грудня 2014 р. та № від 26 лютого 2015 р., за якими від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, відображене у рядку 19, складає 680784 грн. та сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні податкові періоди, складає 3780961 грн.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту та заявленого бюджетного відшкодування ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» надано копії: податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року з додатками № від 18 серпня 2014 р., податкової декларації за вересень 2014 року з додатками № від 17 жовтня 2014 р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 15 грудня 2014 р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 26 лютого 2015 р. та заяву від 26 лютого 2015 р. про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 3780961 грн. на поточний рахунок позивача.

Згідно довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, поданої 26 лютого 2015 р. разом з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації з ПДВ ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» за вересень 2014 р., частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, у попередньому та звітних періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх (звітних) податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування складала 3780961 грн.

Фахівцями Західної ОДПІ ГУМ в Харківській області в період з 02 березня 2015 року по 23 березня 2015 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» з питань правомірності нарахування ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 27 березня 2015 р. № 677/20-33-15-01-09/36060876 (т. а.с. 28-49).

Відповідно до висновків вищезазначеного акту, встановлено порушення ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК», а саме: п.198.3, п.198.5 ст.198, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України: занижено суму податкових зобов'язань за липень 2014 р. на суму 131191,00 грн; п. 198., 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: неправомірно віднесено до податкового кредиту за липень 2014 року податкові накладні на загальну суму 7180255,00 грн, в тому числі ПДВ 1196709 грн. Зазначені порушення ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» призвели до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2014 року на суму 1309900 грн.

Також встановлено порушення п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 23.09.2014 року № 966, ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» в Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування невірно вказано податкову декларацію, згідно якої підприємство має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняло рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, податковим органом зроблено висновок про порушення пунктів 200.4, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року на 3780961 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на неправомірному віднесенні до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (в подальшому ТОВ з ІІ «ВІННЕРР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД»): податкові накладні на загальну суму ПДВ 7180255, 37 грн. не підтверджені, на думку податкової, жодною із подій: списання коштів з рахунку або отримання платником податку товарів або послуг, податкова накладна на суму ПДВ 113191 грн. у зв'язку з невикористанням придбаного товару - автомобіля Porsche Cayenne V6, кузов WP1ZZZ92ZELA00479, в господарській діяльності. Також відповідач, за результатами вибіркової інвентаризації в акті перевірки зазначає, що товарно-матеріальні цінності, наявні у підприємства, придбані позивачем або у період до 01 вересня 2013 р. або після 01 липня 2014 р., тобто відсутні. залишки товарно-матеріальних цінностей, що були придбані по податкових накладних, включених до податкового кредиту за липень 2014 р., що призвели до виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість у липні 2014 р. і бюджетного відшкодування у вересні 2014 р.

На підставі виявлених під час перевірки порушень, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2015 р. № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3780961 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 945240, 25 грн. (т. 1 а.с. 13).

Не погодившись із цим податковим повідомленням рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ від 14 квітня 2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року в розмірі 3780961 грн. підлягає скасуванню, оскільки воно необґрунтоване та прийняте з порушенням діючого законодавства, а позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 3780961 грн. не підлягає задоволенню, оскільки судовим розглядом встановлено порушення позивачем порядку заповнення і подання податкової звітності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 р. прийнято заяву ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» про відмову від апеляційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 р. в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК», тобто постанова суду першої інстанції в цій частині набрала законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволенняпозовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) та місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 01 листопада 2011 р. N 1379 , (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 Податкового кодексу України постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників о податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної .

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 200.1. ст.200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 200.2 та 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі, розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 200.7., 200.8., 200.10., 200.11. ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.9. цієї статті встановлено, що форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 200.14. ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно ст. 25 Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Пунктом 200.5 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено випадки коли особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування, а саме: які були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів), та які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» у перевіряємий період мало відносини з ТОВ ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД».

Між ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» (дилер) та ТОВ ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» (дистриб'ютор) укладено дилерський договір про продаж та обслуговування № 068/Р від 01 січня 2012 року (т. 2 а.с.112-157).

Договором № 068/Р від 01 січня 2012 року визначено, що дистриб'ютор, ТОВ з ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД», призначає ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» офіційним дилером продукції виробника (автомобілі, комплектуючі, супутні товари, послуги торгівельної марки Porsche) з правом купувати продукцію зазначеної торгівельної марки в дистриб'ютора для продажу кінцевому споживачеві.

Відповідно до умов зазначеного договору та додаткових договорів до нього, зокрема договору № 068/P від 01 січня 2012 р., дистриб'ютор зобов'язується поставити дилеру за попереднім замовленням та на умовах попередньої оплати автомобілі марки Porsche, запасні частини та комплектуючі до них, а дилер оплатити, прийняти автомобілі та забезпечити їх продаж на території обслуговування з дотриманням графіку продажів. Вимогами дилерського договору передбачені умови облаштування місця продажу автомобілів - автосалону, проведення відповідних акцій.

Згідно з п. 8 дилерського договору усі умови продажу продукції, включаючи ціни та порядок здійснення оплати, визначаються відповідними оперативними договорами, що укладаються дистриб'ютором та дилером.

ТОВ з ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» та ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» 01 січня 2012 р. укладено договір № 068-auto/P, про продаж та обслуговування автомобілів виробництва Porsche. Згідно п. 3.3. зазначеного договору оплата за авто, придбані покупцем в продавця, здійснюється на умовах 100% передплати. Згідно п. 5.1. договору поставка автомобілів здійснюється на умовах DDP склад покупця, що знаходиться за адресою, узгодженою сторонами. Продавець поставляє автомобілі протягом 90 днів виготовлення за умови здійснення покупцем оплати у розмірі 100% вартості автомобіля.

ТОВ з ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» та ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» 01 січня 2012 р. укладено договір № 068-zch/P щодо купівлі-продажу продукції до автомобілів виробництва Porsche та договір № 068-instr/P щодо купівлі-продажу спеціального інструменту.

Позивачем на підставі укладених договорів до складу податкового кредиту за липень 2014 року віднесено податкові накладні попередніх періодів, а саме: за вересень 2013 року - червень 2014 року на загальну суму 25811009, 52 грн., в т.ч. ПДВ 4301834, 92 грн. та податкові накладні за липень 2014 року на загальну суму 1418113,07 грн., в т.ч. ПДВ 236352,18 грн. ( копії зазначених накладних знаходяться в матеріалах справи).

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що виписані ТОВ з ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» податкові накладні за липень 2014 року на загальну суму 7180255,37 грн., в т.ч. ПДВ 1196709, 04 грн., не підтверджені жодною з подій, визначеною ч.1 п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, які не підтверджені списанням коштів з банківських рахунків або отриманням платником податків товарів/послуг.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем у зв'язку з провадженням господарської діяльності з продажу автомобілів і дотримання умов дилерського договору № 068-/Р від 01 січня 2012 р. змінюються номенклатури поставки, вказаної в платіжних дорученнях, у зв'язку з чим, покупець направляв до продавця запит на коригування платежів, згідно якого продавцем здійснювалося коригування податкової накладною і датою коригування продавець виписував нову податкову накладну з новою номенклатурою. Проте, відповідно до ст. ст. 187, 192 Податкового кодексу України, за отриманою передоплатою будь - які подальші зміни в номенклатурі постачання товарів між первісно запланованим переліком товарів та фактично відвантаженням не змінюють дату першої події, якою є дата отримання передоплати постачальником.

Колегія суддів зазначає, що податковим законодавством передбачено, що дата першої події, а саме отримання передоплати не змінюється, у зв'язку з чим необхідно виписувати лише розрахунок коригування до податкової накладної.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем в порушення вимог п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до податкового кредиту за липень 2014 року податкові накладні на загальну суму 7180255 грн., в т.ч. ПДВ 1196709 грн.

Судовим розглядом встановлено, що під час проведення перевірки правомірності нарахування позивачем від'ємного значення з ПДВ за вересень 2014 року проводилася вибіркова інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складах підприємства на підставі наказу директора ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» Гуляєва І.О. № 10/3-15 від 10 березня 2015 р., комісією у складі: голови комісії - директора Гуляєва І.О., членів комісії - головний бухгалтер - Гаврилова Ю.В. та у присутності заступника начальника управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Кобець Н.А. та головного державного ревізора інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування і контролю об'єктів і операцій Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Троян Ю.О. ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» до Західної ОДПІ подано лист № 012/15 від 12 березня 2015 р. (вх. ДПІ № 5782/10 від 17.03.2015 року), яким надано результати інвентаризації та повідомлено контролюючий орган про наступне: автомобіль марки Porsche, модель Cayenne, V6, WP1ZZZ92ZELA00479 знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Зльотна, 1-ю.

07 червня 2013 року між позивачем та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області укладено договір оренди № 5677/2013, в матеріалах справи знаходяться копії акту приймання-передачі орендованого майна від 07 червня 2013 року, акти виконаних робіт за договором оренди та банківських виписок на підтвердження оплати орендних послуг на користь Державного бюджету та балансоутримувача за договором, а також договору добровільного страхування № 10101424 від 13 травня 2014 року, укладеного між «ПрАТ СК «Граве Україна», страховик, та ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК», страхувальник, відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки Porsche, модель Cayenne, V6, WP1ZZZ92ZELA00479, який знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Взльотна, 1-ю, 2-ий поверх Міжнародного аеропорту м. Донецька ім. Сергія Прокоф'єва.

Умовами договору оренди № 5677/2013 від 07 червня 2013 року встановлено, Орендодавець (Фонду державного майна України по Донецькій області) передає, а Орендар (ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК») приймає в строкове платне користування державне майно - частину нежитлового вбудованого приміщення площею 10,0 кв.м. другого поверху будівлі аеровокзалу, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Зльотна, 1-ю, що перебуває на балансі ДП «ДКБР міжнародного аеропорту «Донецьк».

Відповідно до умов зазначеного договору оренди, строк його дії визначено сторонами на один рік та діє договір з 07 червня 2013 р. по 06 червня 2014 р. включно, згідно п. 10.6 вищезазначеного договору встановлено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутство орендаря; ліквідація орендаря - юридичної особи: у разі смерті орендаря - фізична особа).

Судовим розглядом встановлено, що орендна плата без врахування ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2013 р. становить 7658, 50 грн.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що податковий орган неправомірно визначив порушення товариством п. 198.3, п. 198.5 статті 198, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, оскільки позивачем добросовісно виконувались умови договору оренди та відсутня можливість достовірно та цілком точно визначити момент загибелі майна, що знаходилось на території орендованого приміщення, з наступних підстав.

Факт проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та знищення приміщення Міжнародного аеропорту м. Донецька ім. Сергія Прокоф'єва є загальновідомими та не потребують доказуванню, оскільки об'єктивність існування цих подій очевидна.

Позивачем не надано доказів, що майно, яке знаходилось у приміщенні зруйнованого Міжнародного аеропорту м. Донецька ім. Сергія Прокоф'єва, а саме: автомобіль марки Porsche, модель Cayenne, V6, WP1ZZZ92ZELA00479, неушкоджене.

Також позивачем не надано, документів, що підтверджують факт зберігання товару, або проведення претензійної роботи у відношенні цього автомобіля та доказів використання цього автомобіля у своїй господарській діяльності ні під час перевірки, ні під час розгляду справи як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції .

Доводи позивача, що факт неушкодженості автомобіля підтверджується фотографіями із інформаційних джерел мережі Інтернет, колегія суддів вважає безпідставними, так як вони не є належними та допутимими доказами щодо предмету доказування, оскільки відсутні будь-яка інформація щодо походження цих фотографій. .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» неправомірно винесено до податкового кредиту за липень 2014 року податкові накладні на загальну суму 113191 грн.

ТОВ „НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" подано Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4 до податкової звітності з ПДВ за вересень 2014 р.), згідно якої підприємство просить перерахувати бюджетне відшкодування у сумі 3780961 грн., визначеній у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року від 26 лютого 2015 року №.

Таким чином, в порушення вимог п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 23 вересня 2014 р. №966, ТОВ „НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" в Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування невірно вказано податкову декларацію, згідно якої підприємство має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняло рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, а отже підприємством не виконано необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування за вересень 2014 року.

Судовим розглядом встановлено, що в ході проведення перевірки використовувалась інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби, на підставі яких встановлено, що позивачем здійснено коригування податкового кредиту наданого ТОВ ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» на загальну суму - 8974425, 04 грн. , в т. ч. ПДВ - 1495737, 3 грн.

Перевіркою позивача встановлено, що товарно - матеріальні цінності, які наявні на складі підприємства не відповідають номенклатурі, зазначеній в податкових накладних, за рахунок яких сформовано податковий кредит у липні 2014 року та на час перевірки відсутні, доказів наявності таких товарно - матеріальних цінностей позивачем не надано ні під час проведеної відповідачем перевірки, ні під час розгляду справи як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Щодо вартості капітальних інвестицій та придбаних необоротних активів, пов'язаних з будівництвом Дилерського центру у складі магазину з продажу автомобілів, СТО у період з жовтня по травень 2014 року, колегія суддів зазначає, що перевірка була проведена на підставі п. 75.1 ст. 75 , п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 690784 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 3780961 грн. за вересень 2014 року.

Судовим розглядом встановлено, що Західна ОДПІ м. Харкова зверталася до позивача з листом № 1348/10/20-33-15-01-22 щодо надання інформації, на який позивачем надано лист № 006/15 від 02 лютого 2015 р. , яким повідомлено, що від'ємне значення, яке було в розрахунку бюджетного відшкодування у вересні 2014 року виникло у липні 2014 року, в результаті фінансово - господарських відносин з ТОВ ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД».

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове - повідомлення рішення обґрунтоване, прийняте на підставі чинного податкового законодавства та скасуванню не підлягає.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 р. підлягає скасуванню в частині задоволення позову, а саме: в частині скасування податкового повідомлення-рішення форма "В1" від 14 квітня 2015 р. № Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 487, 20 грн., з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" в цій частині.

В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 р., відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 820/6582/15 скасувати в частині задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" про скасування податкового повідомлення-рішення форма "В1" від 14 квітня 2015 р. № Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року в розмірі 3780961 гривень та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в цій частині відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 05.09.2016 р.