Справа № П/811/3336/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року справа № П/811/3336/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Поповича П.О.

та третьої особи Татарка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький адміністративний позов приватного підприємства «Агромегатрейд» (далі - Підприємство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кіровоградська міська рада (далі - Рада)) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 вересня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки комунальної власності на 72657,36 грн. та накладено штрафну санкцію - 18164,34 грн.

У судовому засіданні представник Підприємства підтримав вимогу позову.

Стверджував, що орендний платіж сплачувався своєчасно та у повному обсязі відповідно до умов договору оренди.

Звертав увагу, що об'єкт будівництва більше двох років не вводився в експлуатацію у зв'язку з небажанням Ради затверджувати містобудівні умови та обмеження забудови ділянки.

Пояснив, що у зв'язку з такою поведінкою третьої особи орендну плату треба обчислювати за нормативом, який встановлено до часу введення об'єкта в експлуатацію.

Представник податкового органу заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що відповідно до умов договору оренди землі після двох років, починаючи з дня його реєстрації правочину, орендна плата зростала в декілька разів, на що погодилось Підприємство.

Звертала увагу, що позивач не звертався до Ради стосовно внесення змін до правочину у зв'язку з певними обставинами.

На думку представника третьої особи, у задоволенні позову належить відмовити.

Пояснив, що Підприємство не зверталось з клопотанням про внесення змін до умов договору оренди землі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 15 лютого 2011 року Підприємство (орендар) та Рада (орендодавець) уклали договір оренди землі (а.с.27-33).

Пунктом 4 правочину передбачено наступне.

Орендна плата вноситься в грошовій формі та розмірі:

- 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до введення об'єкта у експлуатацію - 520,60 грн. на місяць. Термін введення будівництва складає не більше двох років, починаючи з дня реєстрації цього договору. У разі, якщо будівництво не буде реалізоване у зазначений термін, орендна плата нараховується у повному обсязі;

- 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки після введення об'єкта в експлуатацію - 4338,19 грн. на місяць згідно розрахунку, що додається, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі.

Договір оренди землі зареєстровано 31 травня 2011 року.

Починаючи з цього часу, позивач сплачував щомісячно орендну плату у сумі 520,60 грн. (а.с.34-37).

На орендованій земельній ділянці планувалось будівництво комерційної нерухомості.

Згідно розрахунку розмір орендної плати для її обчислення враховувались два розміри нормативної грошової оцінки земельної ділянки (для незавершеного будівництва та збудованого комерційного приміщення) (а.с.113 (на звороті)).

З цим розрахунком ознайомлювалось Підприємство.

31 жовтня 2011 року Підприємство звернулось до Ради про надання містобудівних умов та обмежень на будівництво (а.с.145).

07 червня 2012 року Рада відмовила у їх наданні, зазначивши причини (а.с.146).

24 жовтня 2013 року Рада, розглянувши звернення позивача, повідомила про відсутність заперечень щодо продовження терміну дії будівництва шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди (а.с.142).

Підприємство не скористалось пропозицією Ради.

22 листопада 2013 року Підприємство зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.216-218).

19 березня 2014 року Рада рішенням №159 скасувала містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (а.с.143).

Підприємство не оскаржувало це рішення у судовому порядку.

07 серпня 2015 року податковий орган провів камеральну перевірку податкової звітності Підприємства щодо сплати орендних платежів за період червень - грудень 2013 року та 2014 рік (а.с.60-62).

Ревізори зробили висновок, що позивач сплачував орендну плату не в повному обсязі.

На їх думку, починаючи з червня 2013 року у Підприємства виникло зобов'язання сплачувати орендну плату у розмірі 4338, 19 грн.

Керівник фіскального органу погодився з висновком ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 10 вересня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки комунальної власності на 72657,36 грн. та накладено штрафну санкцію - 18164,34 грн. (а.с.14).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, щоб вирішити спір суду треба зробити висновок про розмір орендної плати упродовж дії договору оренди землі.

Підприємство намагалося визнати недійсним пункт 4 договору оренди землі (орендна плата) і отримати від суду його тлумачення.

В обох випадках господарський суд Кіровоградської області відмовив у задоволенні позовів.

Зокрема, рішеннями від 14 березня та 17 травня 2016 року (а.с.189-192, 198-208).

Рішення суду першої інстанції залишенні без змін постановами суду апеляційної інстанції (а.с.193-197, 209-215).

Господарський суд Кіровоградської області відмовив у тлумаченні договору, оскільки зробив висновок, що у цьому не має потреби.

Аналізуючи пункт 4 договору оренди землі, суд зробив такі висновки:

- повним розміром орендної плати є 4338,19 грн.;

- з дня реєстрації правочину до введення об'єкта будівництва в експлуатацію, яке повинно відбутися упродовж двох років, орендна плата становить 520,60 грн.;

- після введення в експлуатацію об'єкта будівництва орендна плата складає 4338,19 грн.;

- після двох років з дня реєстрації правочину незалежно від введення об'єкта в експлуатацію орендна плата становить 4338,19 грн.

Підприємство, підписуючи договір оренди землі, вважало, що двох років достатньо для будівництва.

У разі збільшення цього строку за наявності об'єктивних причин йому необхідно було звернутись до Ради з клопотанням про внесення змін до пункту 4 договору оренди землі.

Судом встановлено, що позивач не скористався цим правом, а Рада не заперечувала стосовно внесення змін до правочину.

Водночас, Підприємство не надало доказів, що Рада створювала перешкоди стосовно ведення будівництва.

Рішення Ради про скасування містобудівних умов та обмежень забудови позивач не оскаржував в судовому порядку і воно прийнято по завершенню двох років з дня державної реєстрації договору оренди.

Отже, суд робить висновок, що з червня 2013 року у Підприємства виник обов'язок сплачувати орендну плату у розмірі 4338,19 грн.

Суд не виявив арифметичних помилок в обчисленнях грошового зобов'язання, розмір якого зазначено в податковому повідомленні - рішенні.

Штрафна санкція становить 25 % від суми грошового зобов'язання, що відповідає приписам пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що рішення податкового органу ґрунтується на приписах договору та діючого законодавства.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей