Справа № 2-а-11159/10/1570
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 р.Справа № 2-а-11159/10/1570

Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М.П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 27250 грн.

Разом з адміністративним позовом Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси подала клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження активами, майном до розгляду справи по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 24 листопада 2010 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта,судом необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання. На думку апелянта, судом неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відмову в забезпеченні позову та постановлення ухвали про задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Однак доказів щодо підтвердження очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.117 адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту ст.117,118 КАС України та судової практики вбачається,що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається фактичних обставин цієї справи позивачем на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову не доведено будь-якими доказами очевидність та реальність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі. Крім того, як вбачається з свідоцтва про право власності на житло №100544 від 24.07.1997 року квартира за адресою м.Одеса ОСОБА_2 11/2 кв.20 належить на праві загальної власності в рівних долях ОСОБА_3 та членам її родини у кількості 4 осіб, а належним чином завірені докази належності автомобіля НОМЕР_1 відповідачеві взагалі в матеріалах справи відсутні.

Таким чином судова колегія дійшла висновку ,що суд першої інстанції з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову дійшов обґрунтованого висновку щодо не співмірності заходу із заявленим позивачем розміром позовних вимог.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з повним додержанням вимог процесуального законодавства, при всебічному дослідженні обставин справи, у зв'язку з чим,згідно зі ст.200 КАС України, вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвала Одеського окружного адміністративного від 24 листопада 2010 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195,197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.П.