Справа № 823/782/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2016 року справа № 823/782/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

заявника ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача Момота Р.В. - за посадою,

представника відповідача Накопюка Я.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І. у розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №823/782/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірною відповіді, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати відповідь від 16.06.2016 за №1175/Г-12/01-22 неправомірною;

- зобов'язати відповідача направити позивачу конкретні відповіді на кожен з його чотирьох питань, викладених в заяві від 02.06.2016;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.;

- зобов'язати відповідача видати для вивчення справу № 25 по якій сформований фальсифікат під видом постанови № 2301/12052/1112;

- визнати протиправною постанову від 30.05.2016 № 2301/12052/1112.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 (суддя Гарань С.М.) у справі №823/782/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

23 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (в порядку ст. 168 КАС України), в якій заявник просить:

- дати "розшифровку №2301/12052/1112", так як по Закону цей запис не може бути номером постанови, а ви надаєте їй неправомірне обґрунтування;

- зобов'язати відповідача видати для вивчення справу №25, за якою сформований фальсифікат від виглядом постанови № 2301/12052/1112, і за якою ОСОБА_4 і відповідач давали пояснення і докази.

02 вересня 2016 року в судовому засіданні заявником заявлено відвід судді Орленко В.І. в адміністративній справі №823/782/16, мотивований тим, що позивач не знайомий з матеріалами адміністративної справи; суддя надає невідомі позивачу документи, які не повинні бути в матеріалах справи і про розгляд яких позивачу невідомо. Крім того, суддя незаконно виділила зі справи додатково два томи. На думку заявника, вищенаведене свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, не вбачаючи для цього правових підстав, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши думку сторін у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Щодо відводу судді на підстав п. 4 ст. 27 КАС України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то суд зазначає таке.

Чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Суд звертає увагу, що за наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу адміністративної справи між суддями, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення передана для розгляду судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І. З дотриманням положень Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, вказана заява приєднана до матеріалів адміністративної справи №823/782/16; сформовано 2-й том адміністративної справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І. у розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №823/782/16 відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2016.