Справа № 209/2697/16-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2697/16-а
Провадження № 2-а/209/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, зобовязання відшкодувати завдані матеріальні матеріальну та моральну шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати неправомірним бездіяльність відповідача з розгляду заяви про призначення пенсії; зобовязати відповідача розглянути заяву про призначення пенсії за його присутності; зобовязати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі неотриманих пенсійних виплат з дня звернення за призначенням пенсії до дня її призначення; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень; притягнути до відповідальності начальника УПФУ в Дніпровському районі за порушення Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем ОСОБА_2 окрім інших позовних вимог заявлено вимогу про притягнення до відповідальності начальника УПФУ в Дніпровському районі за порушення Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Під час розгляду таких спорів судам необхідно враховувати, що до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду), та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час

здійснення ними виконавчого провадження.

Оскільки за правилами ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, у тому числі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду), тому вимоги позивача про притягнення до відповідальності начальника УПФУ в Дніпровському районі за порушення Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» не підлягають розгляду місцевим судом як адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене та відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності начальника УПФУ в Дніпровському районі за порушення Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Разом з тим, в іншій частині позовних вимог адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, зобовязання відшкодувати завдані матеріальні матеріальну та моральну шкоди відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Судом вжиті всі необхідні заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, справа підготовлена до судового розгляду, в звязку з чим проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст.107, 109,110, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, зобовязання відшкодувати завдані матеріальні матеріальну та моральну шкоди в частині вимог ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності начальника УПФУ в Дніпровському районі за порушення Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, зобовязання відшкодувати завдані матеріальні матеріальну та моральну шкоди.

Призначити адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, зобовязання відшкодувати завдані матеріальні матеріальну та моральну шкоди до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Зобовязати відповідача субєкта владних повноважень, надати заперечення проти позовудо початку розгляду справи по суті, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачеві також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Одночасно суд розяснює, що згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Решетник