Справа № 826/1420/16
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ К/800/21272/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "ТРАНСБУД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Устенка О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 31 серпня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Державна архітектурно-будівельна інспекція України надіслала документ про сплату судового збору.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, позов задоволено частково.

Задовольняючи позов частково суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки під час розгляду справи встановлений факт порушення вимог у сфері містобудівної діяльності не знайшов свого підтвердження та спростований наявними у матеріалах справи доказами, то позовні вимоги в частині визнання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2015 №49/15/1/10126-61/1911/0214 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, підлягають задоволенню. Щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог про визнання незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві суди мотивували тим, що перевірка мала місце у листопаді 2015 року, що виключає застосування положень статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 у спірних правовідносинах, а тому, твердження позивача про відсутність у відповідачів підстав для проведення даної перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "ТРАНСБУД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Устенка О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.