Справа № 826/13131/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/2921/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Люкс Плюс»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 р.

у справі № 826/13131/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Люкс Плюс»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва Люкс Плюс» (далі - позивач, ТОВ «Віва Люкс Плюс») звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.06.2015 р. № 1310.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач процесуальним правом подати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.04.2015 р. старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції ОСОБА_5 було винесено та направлено відповідачу постанову про призначення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Люкс Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з січня 2014 року по теперішній час, оскільки допитана гр. ОСОБА_6 спростовує своє відношення до діяльності ТОВ «Лараш Торг», яке, в свою чергу, мало взаємовідносини із ТОВ «Віва Люкс Плюс».

25.06.2015 ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було прийнято наказ № 1310, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції ОСОБА_5 від 22.04.2015 р., про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віва Люкс Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лараш Торг» за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, суди попередніх виходили з наступних мотивів.

За змістом п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абзаців 1, 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.01.2015 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції ОСОБА_5 прийнято постанову від 22.04.2015 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Віва люкс плюс».

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що податковий орган не наділений повноваження на перевірку законності постанови в рамках кримінального провадження та за наявності підстави, передбаченої підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України має право на призначення такої перевірки.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуваний наказ був прийнятий в межах наданих податковим органам повноважень з підстав, передбачених Податковим кодексом України, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Люкс Плюс» - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 р. у справі № 826/13131/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Н.Є. Маринчак