Справа № 823/1245/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року справа № 823/1245/16

м. Черкаси

10 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати рішення від 02.09.2016 №1 про тимчасову заборону (зупинення) виробництва з виготовлення пелетів та брикетів з тирси деревини - законно обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що позивачем за результатами перевірки виявлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме: здійснення останнім виробництва з виготовлення паливних брикетів та пелетів з тирси деревини із подальшими викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності відповідного дозволу, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України від 16.10.1992 №2707-ХІІ «Про охорону атмосферного повітря». У зв'язку з цим у позивача виникла необхідність в тимчасовій забороні (зупиненні) відповідачу виробництва з виготовлення пелетів та брикетів з тирси деревини та звернення в суд для підтвердження обґрунтованості його рішення від 02.09.2016 №1.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначені ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями ч. 6 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття в судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 03.02.2006 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Листом від 04.08.2016 №3/1-915ЗГ Державна екологічна інспекція України надала згоду Державній екологічній інспекції в Черкаській області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1), у зв'язку із колективним зверненням громадянина ОСОБА_2 та інших від 01.07.2016.

На виконання вищевказаної згоди позивач видав наказ від 25.08.2016 №553 та направлення №587 щодо здійснення 29.08.2016 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Перевіркою виявлено, що відповідач здійснює виробництво з виготовлення паливних брикетів та пелетів з тирси деревини із подальшими викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності відповідного дозволу, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України від 16.10.1992 №2707-ХІІ «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон №2707-ХІІ). За наслідками перевірки складено акт від 29.08.2016, який отриманий відповідачем та підписаний ним без заперечень.

На підставі вказаного акту Державною екологічною інспекцією у Черкаській області прийнято рішення від 02.09.2016 №1 «Про тимчасову заборону (зупинення) виробництва з виготовлення брикетів та пелетів з тирси деревини, що розташоване в межах населеного пункту АДРЕСА_2».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує, що Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення №454/2011), абз. 2 п. 1 якого встановлено, що Державна екологічна інспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

До повноважень Державної екологічної інспекції відповідно до абз. 3 підп. «г» п. 4 Положення №454/2011 віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема, наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 20-2 Закону України від 25.06.1991 №1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону №2707-ХІІ передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону №2707-ХІІ можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону № 2707-ХІІ, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Аналогічні норми також містить положення ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», відповідно до якої викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює виробництво із виготовлення паливних брикетів та пелетів з тирси деревини із подальшими викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря - без наявності відповідного дозволу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку задовольнити адміністративний позов та підтвердити обґрунтованість застосування Державною екологічною інспекцією у Черкаській області до відповідача тимчасової заборони (зупинення) виробництва з виготовлення брикетів та пелетів з тирси деревини, що розташоване в межах населеного пункту АДРЕСА_2, відповідно до рішення від 02.09.2016 №1.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167, 183-6, 256-257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість застосування Державною екологічною інспекцією у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) виробництва з виготовлення брикетів та пелетів з тирси деревини, що розташоване в межах населеного пункту АДРЕСА_2, відповідно до рішення від 02.09.2016 №1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом трьох днів з дня проголошення постанови.

Суддя А.В. Каліновська