Справа № 807/1002/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1002/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача не зявився;

провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ОСОБА_3 та Кредит" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 07 вересня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 08 вересня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ОСОБА_3 та Кредит", яким просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ОСОБА_3 та Кредит" по не включенню позивача в реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ "ОСОБА_3 та Кредит" на підставі повідомленого 18 січня 2016 року виконавчого листа ужгородським МВ ДВС від 28 грудня 2015 року за № 308/882/15-ц Ужгородського міськрайонного суду; 2) зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "ОСОБА_3 та Кредит" на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року по справі № 308/882/15- ц згідно якого стягнуто з ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" на користь позивача суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків за договором № 300131/80357/370-14 про банківський строковий вклад ( депозит) "Класік" на 370 днів в іноземній валюті від 07 липня 2014 року , що розміщені на поточному рахунку №260.9.219220.002, в сумі 13219.08 євро з яких: 12000 євро сума депозитного вкладу; 1219.80 євро нараховані відсотки за мінусом 200 тисяч гривень отриманих позивачем у 2016 році.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві.

Відповідач у попереднє судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Однак, 31 серпня 2016 року, від представника відповідача до суду надійшло клопотання, яким останній просить суд закрити провадження у даній адміністративній справі, оскільки на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Таким чином, вважає, що спір, який виник між сторонами повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд розглянувши матеріали даної адміністративної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 17 КАС України її частини 1 пункту 1, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є протиправні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ОСОБА_3 та Кредит" щодо не включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, чим порушено його конституційне право на власність.

Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України № 612 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "ОСОБА_3 та Кредит" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Відповідно до даного рішення, з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора в АТ "ОСОБА_3 та Кредит", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.

17 грудня 2015 року, Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 230 від 18 грудня 2015 року розпочата процедура ліквідації в АТ "ОСОБА_3 та Кредит".

Таким чином, станом на 07 вересня 2016 року в АТ "ОСОБА_3 та Кредит" триває процедура ліквідації.

Статтею 2 частиною 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У статті 2 пункті шостому Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15 червня 2016 року (справа № 826/20410/14 за позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії), відповідно до якої Верховним Судом України зроблено висновок що: на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. У справі, яка розглядається, суди встановили, що ОСОБА_3 знаходиться в процедурі ліквідації у звязку із визнанням його неплатоспроможним. За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до статті 2442 частини 1 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до статті 161 частини 2 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Беручи до уваги викладене, для оскарження протиправних дій відповідача щодо не включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, законом встановлено інший, ніж передбачено КАС України, порядок судового оскарження.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства та відповідно до статті 157 частини першої пункту 1 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 157 частини 2 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи наведене, суд розяснює позивачу, із врахуванням висновків Верховного Суду України, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 121, 157, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ОСОБА_3 та Кредит" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачеві, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гаврилко С.Є.