Справа № 815/2210/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2210/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 8 Національної поліції у Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішень (висновків) від 29.02.2016 року та 17.03.2016 року, визнання незаконним та скасування наказу № 173 о/с від 08.04.2016 року, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 8 Національної поліції у Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_2 та визнання неправомірними, скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України від 29.02.2016 року та рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону від 17.03.2016 року, визнання неправомірним та скасування наказу № 173 о/с від 08.04.2016 року, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.04.2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

28.07.2016 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, а також просили розглянути дане клопотання без їх участі.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Представники інших Відповідачів у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути клопотання за наявними у справі матеріалами та без участі представників Відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

23.11.2015 року Національною поліцією України був виданий наказ №102

«Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України".

Позивач зареєструвалась в ЄЦВТМ для проходження атестації.

21.02.2016 року, позивач пройшла тестування, а 29.02.2016 року співбесіду та з висновком атестації була ознайомлена 09.03.2016 року, про що свідчить її підпис на атестаційному листі.

В зв'язку з тим, що позивач була незгодна з висновком Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, нею була подана скарга на ім'я Голови центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону.

Рішенням центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону від 17.03.2016 року скаргу позивача відхилено.

Відповідно до п. 14-15 «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.

З висновком апеляційної атестаційної комісії Позивач була ознайомлена 23.03.2016 року, про що свідчить її підпис на атестаційному листі, то саме з цього часу починає сплив терміну на оскарження висновків атестаційних комісій.

Таким чином місячний строк на оскарження сплив 23.04.2016 року, а позивач з позовом до суду звернулась лише 11.05.2016 року.

З огляду на викладене позивачем був порушений строк звернення до суду встановлений ч. 3. ст. 99 КАС України згідно з яким, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Суд враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_2 та визнання неправомірними, скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України від 29.02.2016 року та рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону від 17.03.2016 року, тому позов в цій частині має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 8 Національної поліції у Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_2 та визнання неправомірними та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України від 29.02.2016 року та рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону від 17.03.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.08.2016 року

Суддя Бутенко А.В.