Справа № 815/2965/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2965/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про надання додаткових доказів по справі за апеляційними скаргами громадської організації «Портофранко» та фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі за позовом громадської організації «Портофранко» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи - фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації від 28.02.2014 року № ОД 63 про готовність об'єкта до експлуатації, тобто комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі за адресою: м. Одеса, пл.. Грецька (південне крило),1 з дня її реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року громадська організація «Портофранко» звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи - фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації від 28.02.2014 року № ОД 63 про готовність об'єкта до експлуатації, тобто комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу за адресою: м. Одеса, пл. Грецька (південне крило),1 з дня її реєстрації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року у задоволенні адміністративного позову громадській організації «Портофранко» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, громадська організація «Портофранко» та фірма «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подали апеляційні скарги на вказану постанову суду.

В ході розгляду даної адміністративної справи в судовому засіданні 11.11.2014 року судом апеляційної інстанції для всебічного дослідження всіх обставин справи було витребувано у фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю додаткові докази по справі.

Представник фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Поліщук А.В. взяв на себе зобов'язання надати документи, які витребовувались судом у строк - 21.11.2014 року.

14.11.2014 року на адресу фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було направлено витяг з протокольної ухвали, згідно якої представника Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю було зобов'язано до наступного судового засідання, а саме 21.11.2014 року, надати: проект підземного паркінгу; виконавчу документацію по підземному паркінгу (акти, освідчення прихованих робіт, виконавчі схеми, документи про якість бетонної суміші, сертифікати на будівельні матеріали); комплексний експертний висновок ДП «Держбудекспертиза» від 02.10.2008 року №123-10/08, який отримано апелянтом 20.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ані 21.11.2014 року, ані у судове засідання суду апеляційної інстанції 25.11.2014 року представник фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю витребуваних документів не надав.

При цьому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.11.2014 року представник фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю несподівано став наполягати на тому, що витребування доказів є забезпеченням доказів, а тому, відповідно до ст. 160 КАС України повинно викладатись окремим документом, в іншому випадку вони відмовляються його виконувати.

Із врахуванням позиції представника третьої особи та бажання отримати письмову ухвалу про витребування доказів, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування у фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю додаткових доказів по справі.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В ході розгляду даної адміністративної справи виникла необхідність витребування у фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю додаткових доказів, а саме: проекту підземного паркінгу; виконавчої документації по підземному паркінгу (актів, освідчення прихованих робіт, виконавчих схем, документів про якість бетонної суміші, сертифікатів на будівельні матеріали); комплексного експертного висновку ДП «Держбудекспертиза» від 02.10.2008 року №123-10/08, а також доказів державної реєстрації особистого постійного земельного сервітуту на земельній ділянці 1, площею 0,5465 га, земельній ділянці 2, площею 0,0689 га, земельній ділянці 3, площею 0,0846 га, загальною площею 0,7 га, у межах замкнутої лінії, які проходять через точки, що позначені на кресленні переносу меж земельної ділянки у натуру на Грецькій площі в м. Одесі, встановленого рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року № 6/883.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що згідно ст. 255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В свою чергу, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 66, 81, 196, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фірму «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у строк до 12.12.2014 року надати до Одеського апеляційного адміністративного суду

- проект підземного паркінгу;

- виконавчу документацію по підземному паркінгу (акти, освідчення прихованих робіт, виконавчі схеми, документи про якість бетонної суміші, сертифікати на будівельні матеріали);

- комплексний експертний висновок ДП «Держбудекспертиза» від 02.10.2008 року №123-10/08;

- докази державної реєстрації особистого постійного земельного сервітуту на земельній ділянці 1, площею 0,5465 га, земельній ділянці 2, площею 0,0689 га, земельній ділянці 3, площею 0,0846 га, загальною площею 0,7 га, у межах замкнутої лінії, які проходять через точки, що позначені на кресленні переносу меж земельної ділянки у натуру на Грецькій площі в м. Одесі, встановленого рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року № 6/883.

Попередити фірму «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про відповідальність за невиконання судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Суддя: Танасогло Т.М.

Суддя: Яковлєв О.В.