Справа № 2-а-76/11/2119
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

18 грудня 2013 р.Справа № 2-а-76/11/2119
Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Орендовський А.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання щодо прийняття додаткового рішення у справі № 2-а-76/11/2119 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду за період з 09.09.2007 року по 30.05.2010 року та Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 грудня 2010 року, та в подальшому.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року відкрито провадження за вказаними вимогами позивачки за період з 01.06.2010 року по 01.12.2010 року, в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 09.07.2007 року по 30.05.2010 року залишено без розгляду.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково за період з 01.06.2010 року по 30.11.2010 року. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року, в частині залишення її позовних вимог за період з 09.07.2007 року по 30.05.2010 року без розгляду, позивачка подала апеляційну скаргу, згідно якої просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Також, не погодившись із постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року, в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження, проте ухвалою від 27 березня 2012 року за результатами перегляду справи в апеляційному порядку прийнято рішення лише в частині апеляційних вимог Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області.

Відповідно до статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Вказана стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

З огляду на викладене, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду за період з 09.09.2007 року по 30.05.2010 року та Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року, проте ухвалою від 27 березня 2012 року за результатами перегляду справи в апеляційному порядку прийнято рішення лише в частині апеляційних вимог Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області, судова колегія дійшла до висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали, якою залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду за період з 09.09.2007 року по 30.05.2010 року, при цьому, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду в частині вимог за період з 09.09.2007 року по 30.05.2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав за вказаний період без поважних причин.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача з вказаним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача з вказаним позовом) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, право позивача на отримання підвищення до пенсії у 2007 році виникло після винесення рішення Конституційним Судом України від 09 липня 2007 року № 06-рп/2007, яким зупинення дії ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2007 рік, передбачене п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнано таким, що не відповідає Конституції України. У 2008 році зазначене право у позивача виникло після винесення Конституційним Судом України від 22 травня 2008 року № 10 рп/2008 року, яким положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», що стосується виплати доплати «дітям війни» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Вказані рішення Конституційного Суду України були у встановленому порядку опубліковано у липні 2007 року та у травні 2008 року. Зміни до законодавства з приводу нарахування соціальної допомоги дітям війни Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік» та Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік» не вносилися. Тобто, позивач повинен був дізнатись про порушення свого права саме у липні 2007 року та у травні 2008 року, проте з даним позов позивач звернувся лише в грудні 2010 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із позовом за період з 09.09.2007 року по 30.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 168, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти додаткову ухвалу у справі № 2-а-76/11/2119 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду за період з 09.09.2007 року по 30.05.2010 року та Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду за період з 09.09.2007 року по 30.05.2010 року залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду за період з 09.09.2007 року по 30.05.2010 року без змін.

Додаткова ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/