Справа № 332/2788/16-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2788/16-а
Провадження №: 2-а/332/124/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій, в обґрунтування якого зазначив, що з 01.07.2001 року він перебуває на обліку та отримує пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». З 14.03.2015 року набув право на пенсію за віком на загальних підставах. 03.08.2016 року він звернувся до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення йому пенсії за віком, але листом від 12.08.2016 року йому було відмовлено. З даним рішенням позивач не згоден, вважає таке рішення протизаконним. Крім того, просить стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

07.09.2016 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, де зазначено, що позивач на даний час і так отримує пенсію за віком. Крім того, при переведенні з одного виду пенсії на інший, враховується заробітна плата за період страхового стажу, зазначеного в ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, а тому проводити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої зарплати за 3 останні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, не має законних підстав.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження без судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та заперечення відповідача, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 09.07.2001 року перебуває на обліку в Управлінні пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та отримує пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

03 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» (а.с. 13).

На заяву позивача УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя листом від 12 серпня 2016 року № 115/Ж-8 йому було відмовлено (а.с.14-15).

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» умовою для призначення пільгової пенсії є безпосередня зайнятість повний робочий день в металургії не менше 25 років, за Списком № 1 та № 2. Даний вид пенсії призначається незалежно від віку.

Ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Отже, скориставшись правом наданим Позивачу вищевказаним Законом, після досягнення 60 років, Позивач надав заяву 03.08.2016 р. до Відповідача про призначення іншого виду пенсії - пенсії за віком.

Відмовляючи в перерахунку пенсії та, надаючи заперечення на позовну заяву, відповідач посилається на те, що позивач на даний час і так отримує пенсію за віком та на неможливість врахування заробітної плата за періоди страхового стажу зазначеного в ч.1 ст.40 вказаного Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати, що передує року звернення, адже в даному випадку відбувається переведення на інший вид пенсії, а при переведенні з одного виду пенсії на інший, враховується заробітна плата за період страхового стажу зазначеного в ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії.

Такі посилання відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а отже відмова в перерахунку пенсії є неправомірною, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також, у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Ст. 22 Конституції України передбачено, що при прийняті інших або нових законів, або внесення змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частина третя статті 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» регламентує порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший.

Але, пільгова пенсія зі зниженням пенсійного віку, яку на даний час отримує позивач зазначеним законом не передбачена, а передбачена Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 було призначено пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення», котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» він звернувся вперше 03.08.2016 року.

Пільгова пенсія зі зниженням пенсійного віку - це спеціальна пенсія для конкретно визначеного кола осіб, а загально визначена пенсія для усіх категорій осіб - пенсія за віком. Враховуючи той факт, що позивач жодним із видів загально передбаченої пенсії не користувався раніше, то право на пенсію за віком виникло у позивача вперше 03.08.2016 р. В даному випадку перехід на інший вид пенсії не відбувається, і тим більше не можна вважати, що позивач на даний час отримує пенсію за віком на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» при призначенні пенсії за віком, застосовується показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Отже, судом встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства, УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя неправомірно було відмовлено позивачу ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. За таких умов позовні вимоги ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до ст. 26, ч.2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», про перерахунок та виплати різниці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Клопотання відповідача щодо звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України закріплено одну із засад судочинства, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Позивач також просив стягнути суму витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

До матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 доданий розрахунок витрат на правову допомогу ОСОБА_1, копії квитанцій та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім'я Клопкова Сергія Миколайовича, проте в порушення вимог ч. 1 ст. 90 КАС України не наданий договір про надання юридичних послуг, укладений між адвокатом Клопковим С.М. та ОСОБА_1 Замість необхідного зазначеного договору, у матеріалах справи міститься договір № 269 про надання юридичних послуг від 16.08.2016 року, укладений між адвокатом Клопковим С.М. та ОСОБА_3, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні сум витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 94, 159-163, 183-2, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідності до ст. 26, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2013, 2014, 2015 роки.

Зобов'язати Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 03.08.2016 року відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески в Україні, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (2013-2015 р.р.) та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На постанову протягом 10 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.І. Ретинська