overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1196/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1196/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання закінчити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання закінчити виконавче провадження.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 2425,28 грн., тоді як відповідно до ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у даному випадку становить 3637,92 грн. (як за шість позовних вимог немайнового характеру, поданих фізичною особою).

А відтак, недоплачена сума судового збору становить 1212,64 грн.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржувана постанова є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1212,64 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №1008, одержувач коштів: УК в Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, інакше апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Справа № 815/1511/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. Справа № 815/1511/16

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16 серпня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.

При виготовленні тексту вказаної ухвали, у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме не зазначено другого відповідача по справі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Так, відповідно до ст.. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджено матеріалами справи та їх виправлення не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 169 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року по справі № 815/1511/16 у вступній та резолютивній частині, зазначивши другого відповідача по справі Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.
Справа № 2-а-8/11
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Опільської сільської ради Сокальського району Львівської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування від 04.09.2008р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в Сокальський районний суд з позовною заявою до відповідача про скасування рішення органу місцевого самоврядування від 04.09.2008р.

Ухвалою суду від 03.03.2011р. зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи № 2-19/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб про виділення ідеальної частки в будинковолодінні та поділ майна, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування від 04.09.2008р. Вказана цивільна справа була зупинена до залучення правонаступника відповідача ОСОБА_2, який помер 02.11.2010р.

11.08.2011р. у цивільній справі відновлено провадження у зв»язку із залученням правонаступника відповідача- Сидор ОСОБА_4.

Вказані обставини дають підставу суду відновити провадження у даній адміністративній справі із залученням правонаступника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53, 55, п.5 156 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Опільської сільської ради Сокальського району Львівської області, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування від 04.09.2008р.

Залучити у справі правонаступника третьої особи ОСОБА_2 Лук»яновича ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2а-4886/11/1609
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 4886 / 11
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

23 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену допомогу дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 травня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену допомогу дитині війни.

Відповідно до ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів поданої до суду позовної заяви, позивач мешкає в с. Чорноглазівка Полтавського району.

Місцезнаходженням відповідача також не є Київський район міста Полтави.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену допомогу дитині війни повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2а-0770/1271/12
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/1271/12
Рядок статзвітності № 6.2.1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дору Ю.Ю., при секретарі Рекунова К.А.

За участю сторін:

Позивач: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

Відповідач: Білківська сільська рада представник не зявився;

Відповідач: ОСОБА_3;

Відповідач: міськрайонне управління Держкомзему у місті Іршава і Іршавському районі представник не зявився;

Розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, ОСОБА_3; Міськрайонного Управління Держкомзему у м. Іршава та Іршавському районі про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з адміністративним позовом до Білківської сільської ради, ОСОБА_3; Міського Управління Держкомзему у м. Іршава та Іршавському районі про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Іршавського районного суду від 29.09.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

У судовому засіданні 25.04.2012 року з ініціативи Іршавського районного суду до справи було залучено Міське управління Держкомзему в якості відповідача, про що було постановлено ухвалу суду. Справу, ухвалою Іршавського районного суду було передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду

У судовому засіданні 24.05.2012 року позивач та представник позивача подали суду заяву про те, що жодних позовних вимог у них до Міськрайонного Управління Держкомзему у м. Іршава та Іршавському районі не мають, а тому у частині позовних вимог до Міськрайонного Управління Держкомзему у м. Іршава та Іршавському районі провадження просили закрити.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечила.

Відмову від позову суд приймає, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

За таких обставин, згідно п.2 ч.1 ст.157 провадження в справі, щодо позовних вимог до Міськрайонного Управління Держкомзему у м. Іршава та Іршавському районі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження в частині позовних вимог до Міськрайонного Управління Держкомзему у м. Іршава та Іршавському районі.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дору Ю.Ю.
Справа № 2а-0770/1682/12
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/1682/12
Рядок статзвітності № 8.3.2
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29 травня 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Іршавському районі звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.15 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. за № 7-93.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1832 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах про припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

Керуючись ст. 104-107, 110, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 14 червня 2012 року надати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 КАС України, у разі неподання відповідачем заперечення проти позову суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами КАС України, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

4. Справа буде розглянута суддею Дору Ю.Ю. в порядку скороченого провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дору Ю.Ю.
Справа № 2-а-1285/11
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1285/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. суддя Сокальського районного суду Фарина Л. Ю. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

15.11.2011 в Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати їй соціальної допомоги за Законом України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з з наступним її підвищенням на 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 2009 року до кінця січня 2011 року. А також позивач просить надалі проводити йому нарахування та виплату пенсії у вказаному розмірі.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем пропущено визначений ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав.

В свою чергу, згідно із ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання в якому вона просить суд поновити строк зверненя до адміністративного суду з даним позовом, так як її право було порушено у звязку із прийняттям підзаконного нормативноправового акту, який обмежував дію основного закону, що є недопустимо.

Разом з тим в судрове засідання на розгляд питання про поновлення позивачу строку звернення до суду із даним позовом сторони не прибули. Про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин дослідивши всі докази по справі в їх сукупності приходжу до висновку, що в задоволення клопотання про поновлення строку слід відмовити, скільки наведені позивачем підстави пропущення строку звернення до адміністративного позову не мають причиннонаслідкового зв"язку із пропущенням нею строку звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, даний адміністративний позов слід залишити без розгляду в частині позовних вимог що стосуються періоду до 14.05.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, в частині позовних вимог, що стосуються періоду до 14.05.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-1641/11
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1641/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ст.інспектора ВДАІ м.Гнівань ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ст.інспектора ВДАІ м.Гнівань ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ВДАІ м.Гнівань ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи призначити на 22.06.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1 .

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-1640/11
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1640/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ямпільського району Чабана Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ВДАІ Ямпільського району Чабана Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ямпільського району Чабана Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи призначити на 20.06.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/13720/16-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у адміністративній справі

07 вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання його дій незаконними, скасування постанови.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 23, 107,160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови.

Призначити проведення судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати у інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 наявні матеріали, що стали підставою для складання постанови серії ДР №130761 від 31.08.2016 року.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49,51 КАС України. Інформацію про права та обовязки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша