Справа № 2-а-17092/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.08.2016
Провадження №6-а/320/104/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року по справі №2а-17092/11 його позов до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року було залишено без змін постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року. Однак, при предявленні виконавчого листа до виконання начальником Управління ДВС ГУ юстиції у Запорізькій області було відмовлено, оскільки Кабінетом Міністрів України 03.09.2014 року було прийнято постанову №440, якою до виконання подаються документи за рішенням суду про стягнення коштів, що набрали законної сили, які видані або ухвалені до 01.01.2013 року, тоді як постанова суду була винесена 02.07.2013 року та не підпадає під дію ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Також йому рекомендовано отримати виконавчий лист. Позивач вважає, що пропустив річний строк на предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні його заяви.

Представник УПФУ у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та надав письмові заперечення, в яких зазначає, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання лише у 2016 році, хоча рішення суду набрало законної сили у липні 2013 року. Жодних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання заявник не вказав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах.

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року даний адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними бездіяльність УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищеної до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період, починаючи з 03 лютого 2011 по 19 червня 2011 року. В задоволенні іншої частини позову відмовлено /а.с.10/.

Однак, на дане рішення суду УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 02 липня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 залишено без змін /а.с.20/.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення суду в апеляційній інстанції справа розглядалася за відсутності позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013р. на адресу позивача направлено копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р., однак докази про отримання позивачем поштового відправлення згідно вказаного супровідного листа в матеріалах справи відсутні.

Копію судового рішення у справі №2а-17092/11, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 отримав лише 13.11.2014р. після звернення його з відповідною заявою до суду першої інстанції, тобто саме з цієї дати у заявника розпочався перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку позивач у поданій ним заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилається на похилість свого віку, йому 78 років, має статус «Дитина війни» і тому є необізнаним в питаннях набрання чинності рішенням суду у цій справі та подальшого його виконання.

Тим більше, що постанова про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії знаходилась тривалий час на виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області і тільки листом від 09 червня 2016 року була повернута йому без виконання з рекомендаціями звернутись до суду за виконавчим листом.

Зазначені обставини є поважними причинами пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, суд приходить до переконання, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід визнати поважними, що є підставою для поновлення такого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на пред'явлення виконавчого листа, виданого 13 липня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, справа №2а-17092/11, про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області зробити перерахунок та виплатити йому за період з 03.02.2011 по 19.06.201 надбавку до пенсії відповідно до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням сум, виплачених в цей період.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: