Справа № 2а-11228/09/2170
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-11228/09/2170

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

судді Федусика А.Г.,

судді Градовського Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Худика С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: про заміну боржника з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на його фактичного правонаступника Міністерство екології та природних ресурсів України.

20.11.2013р. ОСОБА_1 також звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2а-11228/09/2170 від 30.05.2013р. до виконання.

Ухвалами Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013р. вищезазначені заяви задоволені. Замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з боржника Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на правонаступника Міністерство екології та природних ресурсів України. Також визнано поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа від 30 травня 2013р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 2а-11228/09/2170. Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 30.05.2013р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 2а-11228/09/2170.

В апеляційних скаргах Міністерство охорони навколишнього природного середовища України ставить питання про скасування ухвал в звязку з тим, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

15 лютого 2010р. постановою Херсонського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012р., ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області. З відповідача стягнуто середнього заробітку за час вимушеного прогулу 37 574,51 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Допущено негайне виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

З часу набрання рішенням законної сили позивач вживав заходи щодо виконання судового рішення лише в частині стягнення грошових сум.

В звязку із відмовою відділом примусового виконання ДВС України у прийнятті виконавчого листа та необхідністю виправлення помилки у ньому в судовому порядку, належним чином оформлений виконавчий лист щодо стягнення з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України грошових сум Херсонським окружним адміністративним судом виданий позивачу 30.05.2013р. (а.с.159-162).

Строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 25.09.2013р., тобто протягом року із дня набрання рішенням законної сили.

03.07.2013р. позивач направив поштою на адресу Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві заяву про виконання судового рішення, до якої долучено оригінал виконавчого листа від 30.05.2013р. по справі № 2а-11228/09/2170, які отримані адресатом 08.07.2013р.

Лише 03.10.2013р. Державна казначейська служба України повідомила ОСОБА_1 про неможливість виконання виконавчого листа, оскільки Міністерство охорони навколишнього природного середовища України в Казначействі не обслуговується.

Суд першої інстанції, замінюючи сторону у виконавчому провадженні, виходив з того, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища України реорганізовано, а його правонаступником є Міністерство екології та природних ресурсів України. Крім того, поновлюючи строк для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що пропуск строку відбувся з поважної причини Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві майже три місяці розглядало заяву про виконання рішення, та повідомило про неможливість виконання вже після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Як встановлено ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступну правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були о обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Указом Президента України від 09.12.2010р. № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція, Державна служба геології та надр України шляхом реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Новоутворені органи є правонаступниками реорганізованих.

При цьому судова колегія враховує, що відповідно до п.1 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, екологічної безпеки, заповідної справи, поводження з відходами, геологічного вивчення надр, а також топографо-геодезичної та картографічної діяльності. Пункти 2 і 3 цього Положення визначають основні завдання та повноваження Мінприроди, серед яких є забезпечення реалізації державної політики у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами; здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, з питань поводження з відходами та інше.

При реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України її повноваження в повному обсязі перейшли до Міністерства екології та природних ресурсів України (Мінприроди України), що підтверджується п.п.1-4 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 452/2011(далі Положення № 452).

Отже, Міністерство екології та природних ресурсів України є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища України у правовідносинах щодо усунення порушень прав позивача.

Доводи апелянта про те, що належним правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища України у спірних правовідносинах є Державна екологічна інспекція України, є такими, що висновків суду не спростовують, оскільки відповідно до змісту Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 454/2011, до повноважень цього центрального органу державної виконавчої влади перейшли не усі повноваження, якими було наділено Міністерство охорони навколишнього середовища України. Крім того, відповідно до п.10 Положення № 452 зазначена інспекція входить до складу центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Міністром Мінприроди.

Посилання апелянта на обставини відсутності постанови про відкриття виконавчого провадження, як на підставі для відмови у задоволенні заяви, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не можуть слугувати підставою для відмови у здійсненні правонаступництва та не виключають заміни сторони, яка реорганізована, її правонаступником.

Не зважаючи на наявність запису про про відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідачем не спростовується необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні правонаступником, оскільки, як пояснив представник Мінприроди в судовому засіданні, рахунки реорганізованого Міністерства закриті, що унеможливлює виконання рішення про стягнення грошових сум.

Щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання судова колегія вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений річний строк для пред'явлення судового рішення до виконання, який починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як встановлено вище судове рішення набрало законної сили 25 вересня 2012р., а ОСОБА_1 звернувся за отриманням виконавчого листа 30 травня 2013р. і предявив його до виконання 1 липня 2013р., тобто до спливу річного строку, що підтверджується квитанціями про відправку листа, описом вкладення в цінний лист, а також повідомленням про отримання документів Головним управління Державної казначейської служби України (а.с.182-183).

Разом із тим, 1 жовтня 2013р., тобто вже після спливу річного строку, Державна казначейська служба України направила листа про неможливість виконання виконавчого листа, оскільки боржник Міністерство охорони навколишнього середовища України в Казначействі не обслуговується.

Відтак, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про поважність причин пропуску строку, оскільки позивач в строки подав виконавчий лист до виконання, але пропуск строку відбувся під час знаходження заяви на розгляду в Головному управління Державної казначейської служби України.

Крім того, судова колегія зазначає, що зверненню до виконання виконавчого листа одразу ж після набрання судовим рішенням законної сили перешкоджали обставини необхідності виправлення помилок у виконавчому листі, виданому Херсонським окружним адміністративним судом 10.12.2012р.

Судова колегія відхиляє доводи Міністерства про те, що суд неповно зясував обставини справи, оскільки не залучив до участі Державну казначейську службу України і не зясував чи дійсно направлявся виконавчий лист. Зазначені питання знайшли своє підтвердження наданими позивачем повідомленням про отримання Державним казначейством документів, перелік яких підтверджується описом вкладення в цінний лист, серед яких є також виконавчий лист.

Відповідно до ст. 261, 264 КАС України питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання можуть бути вирішені без присутності сторін, за умови їх належного повідомлення. Міністерство охорони навколишнього природного середовища України було належним чином та завчасно повідомлено про дату судового засідання (а.с.175,176,184,195). Крім того, судове засідання одного разу за клопотанням відповідача було відкладено.

Отже, судом не порушувались процесуальні норми при розгляді заяв позивача за відсутності представника відповідача, який був повідомлений належним чином.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України залишити без задоволення.

Ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.Г.Федусик

Суддя: Ю.М.Градовський