Справа № 818/57/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р.Справа № 818/57/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представників позивача Борзяниця Д.Г., Волевач Л.М.

представника відповідача Шаповал Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 818/57/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/45382 від 01.09.2015 року.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не вірне встановлення обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні , що відбулося в режимі відеоконференції, представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до с. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (далі-позивач, "Юпітер 9 Агросервіс") за червень 2015 року, за результатами якої складено акт № 1843/15-01/38137023 від 11.08.2015 року (т. 1 а.с.13-21).

За висновками акту перевірки зазначено про порушення позивачем п. 192.1 ст.192, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.2 ст. 198, пп. 200.1 та 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, розділу У п.33 підрозділу розділу ХХ ПК України, п.3,6 розділу У та п.5 розділу ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, та заниження суми податку на додану вартість в розмірі 91 953 грн.

01.09.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №/45382, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість в загальному розмірі 137 929,50 грн. (з яких 91 953 грн. за основним платежем та 45 976,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а. с. 11).

Підставою для збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість слугували висновки податкового органу про заниження суми податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача ТОВ "Урожайна Країна", ТОВ "Ремавтокомплект-сервіс" з причини порушення строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних за червень 2015р. на загальну суму 73 863,52 грн., а також завищення податкового кредиту за червень 2015р. за рахунок включення податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, не зареєстрованих і Єдиному державному реєстрі податкових накладних, отриманих від нерезидентів GTM Solution GmbH, John Deere International Gmbh , John Deere GmbH & Co. KG Intelligent Solutions Group на загальну суму 18 089,00 грн.

За наслідками оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, скарги підприємства залишені без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін, про що свідчать рішення ГУ ДФС у Сумській області , ДФС України. (а. с. 22-30).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не правомірно, поза межами повноважень та не в спосіб, встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на таке.

Щодо доводів апеляційної скарги про завищення позивачем податкового кредиту за червень 2015р. за рахунок включення податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, не зареєстрованих і Єдиному державному реєстрі податкових накладних, отриманих від нерезидентів GTM Solution GmbH, John Deere International Gmbh , John Deere GmbH & Co. KG Intelligent Solutions Group на загальну суму 18 089, 00 грн. колегія суддів зазнає наступне.

Судом встановлено, що 01.08.2014р. між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Покупець) та John Deere GmbH & Co. KG Intelligent Solutions Group (Продавець) (Німеччина) укладено контракт №JD-AMS-Jupiter9-UA-2014 року , за умовами якого позивач придбав інформаційні послуги , що вміщують активаційний код супутникового сигналу Системи АвтоТрак та StarFire оновлений SF2 і MRTK 2.0 для визначення географічних координат машин. (т. 1 а. с. 187).

На підтвердження умов договору позивачем до суду надано контракт, Акт виконаних робіт № 3 від 18.05.2015 року, додаток № 3 від 18.05.2015 року до контракту від 01.08.2014р., податкову накладну № 781 від 31.05.2015р. (т.1 а.с.172, 187-192)

Також, 25.02.2015 року між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Замовник) та GTM Solution GmbH (Виконавець) укладено договір № 2015/2 про надання транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів в міжнародному автомобільному сполученні, за умовами якого Виконавець зобов'язується організовувати доставку вантажів в пункт призначення та видачу уповноваженій особі, а замовник зобов'язується сплатити за організацію перевезення вантажу (т. 1 а. с. 175).

На підтвердження договору позивачем до суду надано договір, заявку № 3 від 12.05.2015 року про перевезення вантажу, придбаних запасних частин вагою 10000 кг. у компанії John Deere European Parts Distribution Center, інвойс від 18.05.2015р., , акт виконаних робіт від 21.05.2015р., податкову накладну № 780 від 31.05.2015р. (т. 1 а. с.171, 175- 180).

20.04.2015 року між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Покупець) та компанією John Deere International GmbH (Продавець) укладено контракт № JD-AMS-Jupiter9-UA-2015, за умовами якого позивач придбав інформаційні послуги, що містять активаційний код супутникового сигналу Системи AutoTrac та StarFire оновлений SF2 та MRTK, результатом використання якого буде його використання в системах точного землеробства для встановлення точних географічних координат машин виробництва Продавця. (т. 1 а. с. 181).

На підтвердження виконання контракту позивачем надано суду контракт, додаткову угоду до нього №1 від 18.01.2016р., акт виконаних робіт № 2 від 05.05.2015р., додаток до контракту від 05.05.2015р., податкову накладну від 31.05.2015 року № 781, додаток № 2 про надання інформаційних послуг, а саме: загального ключа активації для AutoTrac та GreenStar 2 Pro Modules активації John Deere Section Control (т. 1 а. с. 172, 181-186).

Судом встановлено, та не спростовується відповідачем, що податкові накладні № № 780, 781, 782 від 31.05.2015 року зареєстровані в Єдиному державному реєстру податкових накладних 13.06.2015р., та в червні 2015р. позивачем по цим податковим накладним сформовано податковий кредит на суму 18 089 грн., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, деклараціями з податку на додану вартість за червень 2015р., прийнятих податковим органом. (т. 2 а. с.60, т.1 а.с. 32-47).

Доводи апеляційної скарги про завищення позивачем податкового кредиту за рахунок неправомірного включення його до складу сум податку на додану вартість відповідно до податкових накладних , не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 18 089, 00 грн. є необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як в акті перевірки так і апеляційній скарзі відповідачем не заперечується реальність здійснення наданих послуг вищевказаними контрагентами, яка крім того підтверджується первинними документами та доказами у справі.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірного формування позивачем податкового кредиту за червень 2015р. , оскільки останній сформовано на підставі податкових накладних, виписаних нерезидентом України та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних в червні 2015р.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, Податковим кодексом України встановлено обмеження лише щодо строку, протягом якого платник податків має право на включення сум податку на додану вартість за податковою накладною до складу податкового кредиту, а саме пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за червень 2015р. на підставі зареєстрованих в червні 2015р. податкових накладних по послугах отриманих від нерезидентів в травні 2015 року в розмірі 18089,00 грн. , про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про заниження позивачем суми податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ "Урожайна Країна", ТОВ "Ремавтокомплект-сервіс" з причини порушення строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних за червень 2015р. на загальну суму 73 863,52 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що 24.02.2015 року між ТОВ "Урожайна Країна" (Покупець) та ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Продавець) укладено договір поставки № УК-П-24/02/2015, за умовами якого позивач зобов'язався продати запасні частини та паливно-мастильні матеріали для сільськогосподарської техніки - John Deere (т. 1 а. с. 213).

22.05.2015 року та 27.05. 2015 року позивачем виписано податкові накладні для ТОВ "Урожайна Країна" № 582 та № 694 (т. 1 а. с. 218,222).

Також 12.06.2015 року між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Продавець) та ТОВ "Ремавтокомплект-сервіс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 191 сільськогосподарської техніки, за умовами якого позивач зобов'язується поставити а Покупець прийняти та оплатити товар - борона дискова John Deere 637 WW 29'3 (т. 1 а. с. 202, 207).

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду договір, додаток до нього, видаткову накладну № 3427 від 17.06.2015 року, довіреність №183, акт приймання-передачі № 53, товарно-транспортну накладну № ПТ 3427 від 19.06.2015 року, платіжне доручення № 901 від 23.06.2015 року, податкову накладну № 651 від 22.06.2015 року, розрахунок коригування. (т. 1 а. с. 202-211).

В червні 2016 року на вимогу ТОВ « Урожайна Країна» позивачу повернено товар -пас конічний, ремонтний комплект, який прийнятий на склад позивача, на загальну суму 43 183, 93 грн. (разом з ПДВ) що підтверджується квитанцією.(т.1 а.с.216)

Також на вимогу ТОВ "Ремавтокомплект-Сервіс" позивачем здійснено повернення помилково отриманих коштів за договором купівлі-продажу за платіжними дорученнями № 562 та 563 на суму 131 200, 00 грн. та 268 800,00 грн. відповідно. (т.1 а.с.199)

За наслідками зазначених операцій позивачем складено розрахунки коригування від 24.06.2015 № 582, від 24.06.2015 № 694 та №695, від 23.06.2015 № 651 до податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 73863,52 грн. , які направлені на адресу податкового органу 17.07.2015р., що підтверджується квитанціями .(т. 1 а. с. 53-61, 199-201 212, 221, 224, 228).

За висновками податкового органу позивачем розрахунки коригування направлені податковому органу лише 17.07.2015р., тобто не своєчасно, поза межами 15 календарних днів , наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, в зв'язку з цим відповідачем зроблено висновок про заниження суми податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відправлення позивачем розрахунків коригування своєчасно, т.б. 05.07.2015р., оскільки такі висновки спростовуються матеріалами справи. Згідно наданих позивачем квитанцій щодо прийняття податкової звітності вбачається, що 05.07.2015р. позивачем підписано ці документи, проте стоїть відмітка про їх відправлення та отримання податковим органом 17.07.2015р. Доказів звернень позивача до податкового органу з приводу не прийняття податкової звітності, або наявності технічних проблем в її відправленні в період з 05 по 17 липня 2015р. до суду не надано.

Проте не своєчасне направлення позивачем розрахунків коригування не є підставою для збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 187 п. 187.8 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді.

Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає що висновки податкового органу про заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість з підстав несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування є необгрунтованими, тому як несвоєчасність реєстрації уточнючого розрахунку не свідчить про неправомірне формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та може бути підставою для застосування штрафних санкцій до платника податку відповідно до ст.120-1 ПК України, а не для збільшення зобов'язання.

Відповідно до п. 35 підрозділу 2 розділу ХХ " Перехідних положень" до ПК України норми п.120.1 ст.120-1 ПК України не застосовуються при порушені термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 01 жовтня 2015р.

Відповідачем не ставиться під сумнів реальність правочинів з ТОВ "Ремавтоматкомплект-Сервіс", ТОВ " Урожайна Країна", розрахунки коригування позивачем складені в липні 2015р. та прийняті податковим органом, з огляду на що податкове повідомлення рішення в частині донарахування грошового зобов'язання з ПДВ на суму 73 863,52 грн. є необґрунтованим.

Що стосується застосування штрафних (фінансових) санкцій, слід зазначити таке.

Згідно із п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Встановлено, що відповідачем застосовано штраф у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання , враховуючи наявність повторного порушення , визначеного податковим органом в податковому повідомленні-рішенні від 04.06.2015 року №/23547.

Судом встановлено, що зазначене податкове-рішення від 04.06.2015р. на час прийняття спірного податкового повідомленні-рішення було оскаржено позивачем, а отже не набуло статус узгодженого. Крім того в подальшому зазначене податкове повідомлення- рішення було скасовано судом.

Також враховуючи, що позивачем не допущено порушень податкового законодавства в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2015р. у відповідача були відсутні підстави для донарахування штрафних санкцій.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав доказів на підтвердження правомірності податкового повідомлення- рішення, та на спростування висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спірне податкове повідомлення -рішення № /45382 від 01.09.2015р. є протиправним.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правильно з'ясував обставини та надав оцінку доказам, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 818/57/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2016 р.