Справа № 815/3598/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3598/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 р. по справі № 815/3598/14

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс"

відповідач ОСОБА_2 управління Держгірпромнагляду в Одеській області , Головний державний інспектор Державної інспекції нагляду в будівництві, у гірничодобувній промисловості ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" до суду першої інстанції з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, Головного державного інспектора Державної інспекції нагляду в будівництві, у гірничодобувній промисловості ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс".

Визнано дії Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та Головного державного інспектора Державної інспекції нагляду в будівництві, у гірничодобувній промисловості ОСОБА_3 щодо встановлення вимоги отримати дозвіл на користування надрами протиправними.

Визнано протиправними та скасовано припис № 21 від 16.04.2013 р., складений Головним державним інспектором Державної інспекції нагляду в будівництві, у гірничодобувній промисловості ОСОБА_3 за результатами перевірки 16 квітня 2014 р.

13.08.2014 р. ОСОБА_2 управління Держгірпромнагляду в Одеській області подало апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 р., в якій просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилався на те, що ч. 3 ст. 160 КАС УКраїни встановлює, що у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'яти днів з дня закінчення розгляду справисуд повинен проголосити у тому самому засідання, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова уду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед проголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 р. по справі не пропущено.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду, дослідивши клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення по справі, зважаючи на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України Про судовий збір. Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Врахувавши доводи апелянта, суддя приходить до висновку про можливість задоволення поданого клопотання та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 184, 185, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області задовольнити.

Відстрочити Територіальному управління Держгірпромнагляду в Одеській області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 р. до ухвалення Одеським апеляційним адміністративним судом рішення по справі за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.