overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/12936/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/200/496/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1Ю працює суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В силу ст.22 ч.1 п. 6 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно ст. 22 ч.2 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому п.п. 4 та 6 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за позовом Судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення, як не підсудну Бабушкінському районного суду м. Дніпропетровська, до найбільш територіально наближеного суду Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення, передати до найбільш територіально наближеного суду - Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 200/6642/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 200/6642/16

Ім'ям України Провадження № 2-а/200/315/16

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бабаніної Т.І., представника відповідача Кібець З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії, керуючись ст.ст. 3, 7- 11, 71, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи - протягом 10 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання її копії особами, які не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/15224/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/603/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Одночасно з позовними матеріалами позивач надав заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що він оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, де штраф зазначений як 425 грн. Оскільки судовий збір становить 551 грн. 20 коп., що перевищує розмір штрафу, накладеного на нього відповідачем, просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що позивач оскаржує адміністративну постанову, де штраф зазначений 425 грн., а судовий збір перебільшує штраф, що оскаржується позивачем, тому слід заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ч. 1 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 200/15168/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/596/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. за предявлення позовної вимоги юридичною особою, оскільки відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року та зі ставками судового збору станом на 01.01.2016 року,

-Позивачем не надані копії позову з додатками до нього для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 30.09.2016 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.,

- надати копію позову з додатками до нього для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-а-3/11
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 2а/3/11

Провадження № 2а/200/138/16

23 травня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Д.Г. знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

У ході розгляду справи у суддю Чулініна Д.Г. звільнено з посади судді.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

Керуючись ст.ст. 15-1, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилину 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 207/2510/16-а
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2510/16-а
№ 2-а/207/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Кам"янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, підстав для повернення заяви, залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Кам"янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 810/5848/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гольф енд Кантрі Клаб» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року ОДПІ з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2016 року у вищезазначеній справі.

Заява ОДПІ не відповідала вимогам, встановленим статтями 239 та 2391 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду України від 24 червня 2016 року залишена без руху, заявнику надано строк до 22 серпня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

13 липня 2016 року на виконання ухвали Верховного Суду України від 24 червня 2016 року ОДПІ направила до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заявлене ОДПІ клопотання не підлягає розгляду судом в силу звільнення заявника від сплати судового збору на підставі закону, а саме частини другої статті 2391 КАС.

Недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі Верховного Суду України від 24 червня 2016 року, ОДПІ не виправила. Зокрема, заявник не направив копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву, копії різних за змістом судових рішень, копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, оскільки до 22 серпня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2016 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 409/992/12
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 409/992/12
Провадження № 6-а/209/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське заяву заступника директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно заяви заступник директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала адміністративна справа за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави, в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. У встановлений законом строк центр зайнятості не зміг звернути до виконання виконавчий лист у вищезазначеній адміністративній справі, оскільки рішення суду та оригінал виконавчого листа № 2а-26/12 було отримано представником центру зайнятості лише 27 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява заступника директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості не підлягає задоволенню, оскільки стягувач не надав доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Постанова у справі № 2а-26/12 була винесена Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 10 лютого 2012 року, а єдина заява директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_3 про видачу копії постанови за вих. № 3625 від 11 грудня 2013 року була зареєстрована канцелярією суду 08 січня 2014 року за вхідним № 15.

Керуючись ст. ст. 259, 261 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує з дня отримання копії ухвали і в той же строк.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 201/12417/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.09.2016
провадження 2-а/201/1044/2016
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України:

●позивачу слід уточнити зміст вимог згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, однак саме рішення (з зазначенням його номеру та дати прийняття) позивач не оскаржує, але правові наслідки у даному випадку створює саме рішення, також у позовній заві відсутні посилання на норми закону, яким не відповідають дії чи рішення відповідача, також у позовних вимогах викладено прохання (п. 1 та п. 4 ), які не є вимогами, що може містити адміністративний позов відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України;

●позивачу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, слід надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть до неї приєднуватися, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витратзалишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 13 вересня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертається позивачу.

Суддя
Справа № 212/3565/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3565/16-а
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністативним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про зобов"язання визнати нечинним рішення про припинення призначеної субсидії та поновлення призначеної субсидії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністативним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про зобов"язання визнати нечинним рішення про припинення призначеної субсидії та поновлення призначеної субсидії до 19 жовтня 2016 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3872/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3872/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Тимошенко Т І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі рядовому поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі рядовому поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення..

Оскільки позивач при зверненні до суду з вищезазначеним позовом та на виконання ухвали судді від 14 липня 2016 року про залишення позову без руху не надав квитанції про сплату судового збору, позов підлягає поверненню позивачу,оскільки не усунуті недоліки.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі рядовому поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позов.

Суддя Т. І. Тимошенко