Справа № 826/11103/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИМАНСЬКА ЕНЕРДЖИ 2» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за участю третьої особи – державного підприємства «Енергоринок» про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИМАНСЬКА ЕНЕРДЖИ 2» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за участю третьої особи – державного підприємства «Енергоринок» про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

В судовому засіданні 22.08.2016 року судом розглянуто клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що про порушення своїх прав та законних інтересів товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИМАНСЬКА ЕНЕРДЖИ 2» дізналось з листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №9385/17.3/61-15 від 02.09.2015 року.

Водночас, до суду із даним позовом позивач звернувся лише в липні 2016 року, тобто з пропуском строку на звернення до суду.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання з підстав, наведених в письмових запереченнях на дане клопотання, оскільки позивачем пропущено процесуальні строки з поважних причин.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИМАНСЬКА ЕНЕРДЖИ 2» з метою досудового врегулювання даного спору, звернулось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із проханням прийняти постанову про встановлення позивачу платежів для компенсації недоотриманих коштів у серпні 2014 року, вересня 2014 року, жовтні 2014 року, листопаді 2014 року, грудні 2014 року, січні 2015 року, лютому 2015 року та березні 2015 року.

При цьому, за результатами розгляду вказаних звернень НКРЕКП повідомляла позивача про проведення робочих нарад з метою визначення механізму компенсації недоотриманих коштів шляхом внесення змін до правил ОРЕ з метою коригування платежів виробникам електричної енергії, які працюють за «зеленим» тарифом.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень до суду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

У справі Delcourt v.Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Наведене в сукупності свідчить про поважність пропуску строку на звернення позивача до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав з поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов