Справа № 813/5949/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

05 вересня 2016 року № 813/5949/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бравчука Д.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (надалі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (надалі по тексту - відповідач), в якому згідно уточнених позовних вимог просить:

-визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області) стосовно здійснення ОСОБА_2 виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 12.02.2015 року №009-13531-120215 в національній валюті України в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень;

-визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича №813 від 16.09.2015 року «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладами операціями» в частині застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) №009-13531-120215 від 12.02.2015 року, укладеного із ОСОБА_2.

Ухвалою судді Сидор Н.Т. від 15 лютого 2016 року зупинено провадження у справі.

03 серпня 2016 року, на підставі розпорядження «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 272-Р від 03 серпня 2016 року, на виконання вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України призначено повторний автоматичний розподіл справи №813/5949/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу за позовом позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправним та скасування наказу передано на розгляд головуючому судді Сакалош В.М.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року провадження у справі №813/5949/15 поновлено.

31.08.2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання за вх. №21937 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України. Клопотання обґрунтовано тим, що АТ «Дельта Банк» перебуває в процедурі ліквідації, тому спір, що виник між сторонами, належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Представник позивача з приводу клопотання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив. Однак, належним чином повідомлялався про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення судової кореспонденції.

У відповідності до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу у відсутності уповноважених представників відповідача.

Суд при вирішенні даного питання виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.06.16 року (справа №21-286а16).

Правовідносини, які є предметом розгляду у справі №813/5949/15 аналогічні правовідносинам у справі №21-286а16.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Беручи до уваги викладене, для вирішення спору, що виник між сторонами, законом встановлено інший, ніж передбачено КАС України, порядок судового оскарження.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, що унеможливлює розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другої статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи наведене, суд роз'яснює позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ураховуючи вказану норму, слід повернути позивачу судовий збір на загальну суму 1525,61 грн, сплачений за квитанціями №116 від 28.10.2015 року, №117 від 28.10.2015 року та №154 від 12.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у справі № 813/5949/15 за ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправним та скасування наказу, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір на загальну суму 1525 (одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) грн. 61 коп., сплачений за квитанціями №116 від 28.10.2015 року, №117 від 28.10.2015 року та №154 від 12.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06 вересня 2016 року