Справа № 806/6981/13-а
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6981/13-a

категорія 8.1.5

27 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9269,09 грн.,-

встановив:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 9269,09 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб. В обґрунтування позову зазначила, що вказана сума заборгованості виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку як податкового агента своєчасно сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглянути без участі представника інспекції, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.4 ст.33, ч.11 ст.35 КАС України, вважається про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області 07.05.2010 р. та взятий на облік до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області 07.05.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що Бердичівською ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.05.2010 р. по 21.01.2013 р., за результатами якої було складено акт № 657/172/НОМЕР_1 від 01.02.2012 р. та встановлено порушення, а саме:

- п.167.1 ст.167, пп.176.1 ст.176, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, приватним підприємцем занижено податок з доходів від підприємницької діяльності за 2012 р. в сумі 3253,63. На підставі вищевказаного в акті було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 р. № НОМЕР_2, яким до відповідача було застосовано фінансову санкцію у сумі 813,41 грн.;

- п.3.1 ст.3, пп.6.1.1 п.6.1, пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.177.1 п.171.2 ст.171, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України податок з доходів фізичних осіб не нараховувався та не перераховувався до бюджету із доходів працівника, який здійснював діяльність з 01.01.2010 р. по 30.11.2012 р. в сумі 3209,64 грн. в тому числі по періодах:

4 квартал 2010 р. - 133,84 грн.;

1 квартал 2011 р. - 274,63 грн.;

2 квартал 2011 р. - 412,95 грн.;

3 квартал 2011 р. - 428,49 грн.;

4 квартал 2011 р. - 448,67 грн.;

1 квартал 2012 р. - 160,94 грн.;

2 квартал 2012 р. - 155,30 грн.;

3 квартал 2012 р. - 691,72 грн.;

4 квартал 2012 р. - 503,10 грн.

На підставі вищевказаного порушення було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 р. № НОМЕР_3, яким до відповідача було застосовано фінансову санкцію у сумі 1312,41 грн.

Відповідачу була вручена податкова вимога форми Ф № 341-19 від 16.05.2013 р., що засвідчується підписом відповідача.

Відповідно до п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкові вимоги надсилаються у такому самому порядку як і податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарг. В свою чергу, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як визначено пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.95.1. ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також судом встановлено, що відповідачем до перевірки не надані первинні документи, чим порушено вимоги ПК України, а саме п.121.1. ст.121. Згідно вказаного порушення контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 р. № НОМЕР_4 та застосовано фінансову санкцію в сумі 510.00 грн.

Згідно поданої Бердичівською ОДПІ довідки-розрахунку за ОСОБА_1 числиться заборгованість перед бюджетом в сумі 9269,09 грн.

Таким чином, податковий борг відповідача підтверджується матеріалами справи, та складає 9269,09 грн.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.8-11, 23, 71, 86, 94, 128, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 9269,09 грн. на р/р № 0005 УДК в Житомирській області, одержувач - Бердичівське відділення держказначейства, МФО 811039, код - 22062831.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Панкеєва