Справа № 22а-15943/11
Суддя: Бондаревська С. М.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.,

Суддів : Триголова В.М., Омельченко Л.М.,

Розглянула у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та стягнення невиплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2010 року у задоволенн позову ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України Полтавській області, управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м -Кременчуці про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та стягнення невиплаченю сум пенсії відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

З постановою суду не погодився позивач - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, у звязку з чим є інвалідом II групи з 19 березня 1998 року безстроково та його віднесено до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи..

В вересні 2008 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці з проханням перевести його на інший вид пенсії на підставі ст. 50, частини 4 ст. 54, ст. 59, частини 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян», які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак йому було відмовлено.

15 квітня 2010 року позивач направив поштою до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області заяву в якій просив призначити пенсію у відповідності до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаст'лок Чорнобильської катастрофи, а також провести перерахунок раніше нарахованих пенсійних випл-иг.

У задоволенні вимог щодо перерахунку пенсії позивачу було відмовлено.

Також судом встановлено, що питання призначення пенсії позивачу ОСОБА_2 входить до компетенції управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці.

При цьому, жодних вимог щодо порушення прав позивачем ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці не предявлялося, з урахуванням чого вірним є висновок суду відносно того, що позов в частині визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в переведенні його з 15 квітня 2010 року з призначеної йому пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на пенсію, передбачену ст.. 50 , частиною 4 ст. 54, частиною 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - задоволенню не підлягає.

Окрім того, встановивши, що позивачем пропущено встановлений цивільним законодавством трирічний строк звернення до суду, а доказів поважності причин його пропуску позивачем не надано, правомірним також є висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись нормами Закону України Про внесення змін до розділу XII Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій та статус суддів щодо передачі справ, повязав' ч із соціальними виплатами від 02 грудня 2010 року, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: