Справа № 640/20797/15-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. Справа № 640/20797/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Левченко В.В., Шаломаєва М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2016р. по справі № 640/20797/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №507/80700/15 від 01.10.2015р. за статтею 475 Митного кодексу України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу Харківської митниці ДФС від 22.06.2015р. № 237 "Про призначення перевірки" робочою групою митниці проведено перевірку дотримання вимог законодавства України під час митного оформлення товарів ТОВ "Євро-Диліжанс" в режим "безмитна торгівля" з режиму "митний склад" протягом 2013-2015 років.

Проведеною митним органом перевіркою встановлено наступне:

- у звіті за період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р. зазначено, що протягом звітного кварталу підприємством було реалізовано 80 посудин товару "Vodka Boris Jelzin" оформленого за митною декларацією № 807030000/2014/000378. При цьому, у попередньому звіті (за період з 01.07.2014р. по 30.09.2014р.) було реалізовано 17 посудин товару "Vodka Boris Jelzin", оформленого за МД №807030000/2014/000378. Залишок товару по цій митній декларації станом на 01.10.2014р. становив 63 посудини;

- у звіті за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. зазначено, що протягом звітного кварталу підприємством було реалізовано 100 посудин товару "Vodka Boris Jelzin", оформленого за митною декларацією № 807030000/2014/000454. При цьому, у попередньому звіті (за період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р.) було реалізовано 51 посудину товару "Vodka Boris Jelzin", оформленого за МД №807030000/2014/000454. Залишок товару по цій митній декларації станом на 01.01.2015р. становив 49 посудин;

- згідно зі звітами за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. (з урахуванням помилок у звітах) підприємством було реалізовано 500 посудин товару "Vodka Boris Jelzin". При цьому, за наявною у митниці інформацією з митного складу до магазину безмитної торгівлі було переміщено лише 292 посудини даного товару з 884-х, оформлених в режим "безмитна торгівля" (решта товару (592 посудини) зберігаються на митному складі);

- згідно з інформацією, що міститься у митних деклараціях в режимі "реекспорт", які були подані ТОВ "Євро-Диліжанс" на товари, реалізовані в магазині безмитної торгівлі, за період з 01.12.2014р. по 30.06.2015р. підприємством у магазині безмитної торгівлі було реалізовано 395 посудин товару "Vodka Boris Jelzin".

З моменту розміщення товару "Vodka Boris Jelzin" на митному складі по момент винесення оскаржуваної постанови підприємством у звітах про рух товарів на митному складі ТОВ "Євро-Диліжанс" не зазначаються товари, які були оформлені в режим "безмитна торгівля", але фактично продовжують знаходитися на митному складі. Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається порушення митних правил, а саме: порушення порядку ведення обліку товарів, які перебувають під митним контролем на митному складі.

За вказаними фактами 02.09.2015 року Харківською митницею ДФС України відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №507/80700/15, де зафіксовано наведені обставини та правопорушення (т.1 а.с. 237-240).

01.10.2015р. відповідачем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 507/80700/15, якою ОСОБА_4, працюючого керуючим митним складом ТОВ "Євро-Диліжанс", визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 475 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ( т.1 а.с.4).

Вважаючи протиправною постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №507/80700/15 від 01.10.2015р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки звіти про рух товарів на митному складі підписані керуючим митним складом ОСОБА_4, який є посадовою особою ТОВ "Євро-Диліжанс" та одночасно особою, що внесла до звітів недостовірні відомості, тому саме він повинен нести відповідальність за порушення порядку ведення обліку товарів на митному складі ТОВ "Євро-Диліжанс", у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови в справі про порушення митних правил №507/80700/15 від 01.10.2015р.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Статтею 424 Митного кодексу України визначено, що митний склад - це відповідним чином облаштовані складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем. Митний склад може бути закритого або відкритого типу. Митний склад закритого типу призначається виключно для зберігання під митним контролем товарів, що переміщуються через митний кордон України згідно із зовнішньоекономічними договорами (контрактами), що укладаються утримувачем цього складу або учасниками об'єднання підприємств, учасником якого є утримувач складу. Митний склад відкритого типу призначається для зберігання під митним контролем товарів, що переміщуються через митний кордон України згідно із зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними як утримувачем цього складу, так і будь-якими іншими особами.

Відповідно до статті 426 Митного кодексу України, на митному складі можуть розміщуватися товари: поміщені у митний режим митного складу (у тому числі консолідовані вантажі); поміщені у митні режими транзиту, тимчасового ввезення, переробки на митній території, експорту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території (без зміни цих митних режимів на митний режим митного складу); призначені для тимчасового зберігання під митним контролем (на умовах, встановлених цим Кодексом для складів тимчасового зберігання).

Статтею 428 Митного кодексу України визначено, що утримувач митного складу веде облік товарів, що розміщуються на цьому складі та випускаються з нього, та щоквартально подає органу доходів і зборів звіт про рух товарів на складі за попередній квартал за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Орган доходів і зборів має право вимагати подання позачергового звіту не частіше, ніж один раз на рік.

Облік товарів на митному складі ведеться утримувачем митного складу на рівні підгрупи (чотирьох знаків) згідно з УКТ ЗЕД з використанням звичайних правил складського обліку.

Відповідно до розділу 1 Спеціального додатка D до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18 травня 1973 року, Митного кодексу України з метою встановлення вимог до об'єктів, які мають намір отримати статус "митний склад", та організації їх роботи розроблено Порядок надання складським об'єктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012 р. № 835 (надалі - Порядок).

За змістом п. 2.3 вказаного Порядку, утримувач МС зобов'язаний, зокрема, вести облік товарів, що розміщуються на цьому МС та випускаються з нього, та щоквартально подавати митниці звіт про рух товарів на МС за попередній квартал в електронному вигляді (форма звіту наведена у додатку 2 до цього Порядку).

Таким чином, форма звіту забезпечує якість контролю та обліку товарів, що зберігаються на митному складі.

Відповідно до ч.2 ст. 425 Митного кодексу України взаємовідносини утримувача митного складу з органом доходів і зборів визначаються затвердженою керівником органу доходів і зборів та погодженою утримувачем митного складу процедурою експлуатації такого складу, яка встановлює: перелік посадових осіб, які мають право доступу на митний склад; особу керуючого митним складом; мінімальну кількість посадових осіб органу доходів і зборів, які будуть залучені до здійснення митного контролю та митного оформлення; режим роботи складу; терміни подання утримувачем митного складу звітів про рух товарів на складі; особливості функціонування митного складу (за наявності).

Згідно з ч.2 ст. 425 Митного кодексу України, п. 3.3 Порядку надання складським об'єктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012 р. № 835, розроблено Процедуру експлуатації митного складу відкритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", яку затверджено керівником органу доходів і зборів та погоджено утримувачем митного складу ( т.1 а.с.42-44).

Відповідно до Процедури експлуатації митного складу відкритого типу ТОВ "Євро-Диліжанс" утримувачем митного складу відкритого типу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Белгородська,1, є ТОВ "Євро-Диліжанс" (посадовою особою якого є ОСОБА_4.), загальний контроль за експлуатацією МС покладається на митний пост "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС,

Підпунктом 5 пункту 2 Процедури експлуатації митного складу відкритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Діліжанс", утримувач МС подає до 5-го числа місяця наступного за звітним кварталом до МП "Харків-центральний" звіт про рух товарів на складі за звітний квартал за формою згідно з додатком 2 Порядку у 2-х примірниках. Другий примірник звіту з відміткою митного органу повертається утримувачу МС.

Правопорушення, за вчинення якого згідно з оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф, визначено статтею 475 Митного кодексу України.

Відповідно до вказаної норми, неподання утримувачем магазину безмитної торгівлі, складу тимчасового зберігання, митного складу, вантажного митного комплексу, особою, відповідальною за експлуатацію складу організації - отримувача гуманітарної допомоги, органу доходів і зборів звіту про рух товарів, а також порушення порядку ведення обліку таких товарів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 Митного кодексу України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

За змістом статті 530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС.

Статтею 531 Митного кодексу України встановлені підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного правопорушення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Положеннями ст. 526 Митного кодексу України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи (ст. 525 Митного кодексу України).

Як убачається із матеріалів справи протокол про порушення митних правил №507/80700/15 відносно позивача складено 02.09.2015 р., а справу про порушення митних правил розглянуто 01.10.2015 р.

Таким чином, відповідачем порушено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про порушення митних правил.

Згідно зі ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови склад вчиненого позивачем правопорушення полягає в тому, що ТОВ "Євро-Диліжанс" з моменту розміщення товару "Vodka Boris Jelzin" на митному складі по теперішній час у звітах про рух товарів на митному складі ТОВ "Євро-Диліжанс" не зазначаються товари, які були оформлені в режим "безмитна торгівля", але фактично продовжують знаходитися на митному складі (т.1 а.с. 4).

Разом з тим, відповідачем не зазначено, в яких саме звітах про рух товарів на митному складі та за який період позивачем не було відображено вказані відомості.

Крім того, в спірній постанові зазначено, що внаслідок проведеної перевірки було виявлено наступне:

- у звіті за період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р. зазначено, що протягом звітного кварталу підприємством було реалізовано 80 посудин товару "Vodka Boris Jelzin" оформленого за митною декларацією № 807030000/2014/000378. При цьому, у попередньому звіті (за період з 01.07.2014р. по 30.09.2014р.) було реалізовано 17 посудин товару "Vodka Boris Jelzin", оформленого за МД №807030000/2014/000378. Залишок товару по цій митній декларації станом на 01.10.2014р. становив 63 посудини;

- у звіті за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. зазначено, що протягом звітного кварталу підприємством було реалізовано 100 посудин товару "Vodka Boris Jelzin", оформленого за митною декларацією № 807030000/2014/000454. При цьому, у попередньому звіті (за період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р.) було реалізовано 51 посудину товару "Vodka Boris Jelzin", оформленого за МД №807030000/2014/000454. Залишок товару по цій митній декларації станом на 01.01.2015р. становив 49 посудин;

- згідно зі звітами за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. (з урахуванням помилок у звітах) підприємством було реалізовано 500 посудин товару "Vodka Boris Jelzin". При цьому, за наявною у митниці інформацією з митного складу до магазину безмитної торгівлі було переміщено лише 292 посудини даного товару з 884-х, оформлених в режим "безмитна торгівля" (решта товару (592 посудини) зберігаються на митному складі);

- згідно з інформацією, що міститься у митних деклараціях в режимі "реекспорт", які були подані ТОВ "Євро-Диліжанс" на товари, реалізовані в магазині безмитної торгівлі, за період з 01.12.2014р. по 30.06.2015р. підприємством у магазині безмитної торгівлі було реалізовано 395 посудин товару "Vodka Boris Jelzin".

Проте, вищезазначені звіти стосуються руху товарів у магазині безмитної торгівлі.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям, зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення, прийнято з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції по справі.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якою задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2016р. по справі № 640/20797/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №507/80700/15 від 01.10.2015р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст постанови виготовлений 05.09.2016 р.