Справа № 826/5628/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2016 року № 826/5628/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2015 № 4, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс» (надалі - позивач або ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2015 № 4.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків акта ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.10.2015 № 458/26-55-22-04/32785994 про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» з питань дотримання вимог валютного законодавства України за експортними контрактами №02/14 від 26.12.2013 з компанією «Тоlexis International Limited» (Кіпр) та №01/14 від 05.11.2013 з компанією «Тоlexis Enterprises АG» (Швейцарія). На переконання позивача він вчинив усі передбачені валютним законодавством дії для повернення валютної виручки та зупинення строків нарахування пені у сфері ЗЕД (а саме звернувся із відповідними позовами про стягнення заборгованості з контрагентів-нерезидентів до Міжнародного комерційного арбітражного суду), а тому як наслідок у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.11.2015 № 4.

В призначене судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання (заяви) про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Представник відповідача в судовому засідані проти позову заперечував, посилаючись на доводи наведені в тексті його письмових заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В жовтні 2015 року відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача, результати якої оформлені актом від 28.10.2015 №458/26-55-22-04/32785994 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», код за , з питань дотримання вимог валютного законодавства України за експортними контрактами № 02/14 від 26.12.2013 з компанією «Тоlexis International Limited» (Кіпр) та № 01/14 від 05.11.2013 з компанією «Тоlexis Enterprises АG» (Швейцарія) згідно листів банків ПАТ «Банк Кліринговий Дім»: від 05.11.2014 № 05-04//2574, від 03.12.2014 № 05-04/2815, від 04.03.2015 № 05-04/500, від 06.04.2015 № 05-04/954, від 06.05.2015 № 05-04/1436, від 05.06.2015 № 05-04/1851, від 03.08.2015 № 05-04/2449, від 06.08.2015 № 05-04/2491 та ПАТ «Надра Банк»: від 04.02.2015 № 1-4-1779, від 07.04.2015 № 1-4-8338, від 06.05.2015 № 1-10-10970» (далі - акт перевірки).

За висновками цього акта перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94 - ВР, а саме несвоєчасне надходження валютної виручки у сумі 944 448,90 дол. США і неотримання валютної виручки в сумі 9 893 300,46 дол. США за контрактом №02/14 від 26.12.2013 з компанією «Тоlexis International Limited» (Кіпр), та несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 125 640 дол. США за контрактом №01/14 від 05.11.2013 з компанією «Тоlexis Enterprises АG» (Швейцарія).

12.11.2015 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення (форми «У») за № 4, яким у зв'язку з порушенням ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», позивачу визначено до сплати суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД» у розмірі 10 465 330,65 грн. Розрахунок суми пені наведений в додатку №5 до акта перевірки.

Вважаючи зазначене вище податкове повідомлення-рішення від 12.11.2015 № 4 протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Постановою Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 270 від 12.05.2014 встановлений 90-денний строк здійснення імпортних операцій.

Порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статті 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) (ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Як видно з тексту акта перевірки, за результатами аналізу та дослідження змісту наданих до перевірки документів (перелік яких наведений на стор. 3 такого акта) працівник ДПІ встановив наступне: 26.12.2013 між філією «Вільногірський ГМК» від імені ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», як продавцем, і компанією «Тоlexis International Limited» (Кіпр), як покупцем, укладений контракт за № 02/14 щодо експорту рутілового та цирконового концентрату на умовах FСА-Вільногірськ. Вартість контракту 57,0 млн. дол. США. За умовами цього контракту за порушення строків оплати більш ніж на 90 днів від дня поставки покупець (компанія «Тоlexis International Limited») за вимогою продавця сплачує пеню в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочки. Розгляд спірних питань здійснюється в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Також, 05.11.2013 між філією «Вільногірський ГМК» від імені ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», як продавцем, і компанією «Тоlexis Enterprises АG» (Швейцарія), як постачальником, укладено контракт №01/14 на поставку цирконового та рутілового концентрату. Сума контракту становить 57 млн. дол. США. За умовами цього контракту сторони передбачили 100% попередню або оплату на протязі 30 днів від дня поставки товару. За порушення строків оплати більш ніж на 90 днів від дня поставки покупець за вимогою продавця сплачує пеню в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочки. Розгляд спірних питань здійснюється в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

На виконання умов вказаних контрактів Філією «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» станом на 01.10.2015 експортовано товар на користь покупця-нерезидента загальною вартістю 45 102 760,60 дол. США. - за контрактом № 02/14 від 26.12.2013, та експортовано товар на користь покупця-нерезидента загальною вартістю 10 621 695,55 дол. США - за контрактом № 01/14 від 05.11.2013, що засвідчується даними митних декларацій позивача. Реквізити таких митних декларацій (номер і дата), вартість кожної поставленої партії товару в дол. США і грн. наведені у додатках 3 і 4 до акта перевірки).

Граничні терміни надходження валютної виручки за вказаними експортними контрактами також зазначені в додатках 3 і 4 до акта перевірки. Правильність та достовірність відомостей наведених в цих додатках до акта перевірки позивачем не заперечуються.

В ході аналізу поданих до перевірки банківських виписок по валютним рахункам позивача, відповідачем виявлено, що валютна виручка від компанії «Тоlexis International Limited» (Кіпр) за контрактом № 02/14 від 26.12.2013 станом на 01.10.2015 надійшла в загальному розмірі 35 209 460,14 дол. США, в тому числі з порушенням законодавчо встановлених строків на суму 944 448,90 дол. США (а саме впродовж періоду з 09.02.2015 по 02.03.2015), та за контрактом № 01/14 від 05.11.2013 станом на 01.10.2015 надійшла в загальному розмірі 10 621 695,55 дол. США, в тому числі з порушенням законодавчо встановлених строків на суму 125 640,0 дол. США (а саме 22.01.2015, тобто з простроченням на 1 день).

При цьому, у позивача були відсутні висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за експортними контрактами.

Натомість 02.04.2015 ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» звернулось з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 10 088 150,47 дол. США з компанії «Тоlexis International Limited» (Кіпр) по експортному контракту № 02/14 від 26.12.2013 до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП) (про що свідчить відмітка вхідного штампу МКАС на позовній заяві товариства). Постановою МКАС при ТПП України від 02.04.2015 справу за позовом ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» до Тоlexis International Limited (Кіпр) про стягнення 10 088 150,47 дол. США прийнято до провадження з присвоєнням їй номер 220к/2015. Надалі рішенням МКАС при ТПП України від 27.08.2015 по справі АС №220к/2015 вирішено стягнути з нерезидента на користь товариства суму у розмірі 9 488 150,47 дол. США (основний борг) та припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 600 000 дол. США у зв'язку із добровільною сплатою такої суми відповідачем та відмовою позивача від позову в цій частині.

09.10.2015 ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» в аналогічному порядку звернулось з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 405 150,00 дол. США з Тоlexis International Limited» (Кіпр) по експортному контракту № 02/14 від 26.12.2013 до МКАС при ТПП України. Постановою МКАС при ТПП України від 09.10.2015 справу за №694к/2015 прийнято до провадження. Станом на дату складання акта перевірки процесуальні рішення МКАС при ТПП України за результатами розгляду справи АС №694к/2015 по суті відсутні.

Документальних доказів звернення з позовною заявою про стягнення заборгованості з компанії «Тоlexis Enterprises АG» (Швейцарія) по експортному контракту № 01/14 від 05.11.2013 до МКАС при ТПП України позивач до перевірки не надав.

Таким чином, за результатами позапланової виїзної перевірки відповідачем зафіксовано несвоєчасне надходження валютної виручки від покупця-нерезидента в сумі 944 448,90 дол. США та не отримання валютної виручки в сумі 9 893 300,46 дол. США за експортним контрактом № 02/14 від 26.12.2013, та відповідно несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 125 640,00 дол. США за експортним контрактом № 01/14 від 05.11.2013.

Положеннями ст. 4 цього ж Закону визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 цього ж Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статті 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

При цьому, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтею 1 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статті 1 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтею 1 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статті 1 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтею 1 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статті 1 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що підставою для зупинення строків, передбачених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з урахуванням постанови НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 270 від 12.05.2014, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків є рішення суду про задоволення позову.

Дані висновки суду відповідають правовій позиції Вищого адміністративного суду України, що викладені в його ухвалах від 24.05.2016 №К/800/53235/15, від 31.05.2016 №К/800/7222/15, від 13.07.2016 № К/800/6472/16.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що надходження коштів від нерезидентів за експортними контрактами відбулось несвоєчасно та з порушенням законодавчо встановлених термінів, що засвідчується даними додатків 3 і 4 до акта перевірки.

Періоди прострочення встановлено контролюючим органом з урахуванням дат звернення ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» до МКАС при ТПП із позовами про стягнення з компанії «Тоlexis International Limited» (Кіпр) сум заборгованостей по контракту № 02/14 від 26.12.2013 з урахуванням вимог частини 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з урахуванням наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку про правомірність висновків акта перевірки та відповідно відсутність підстав для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Щодо посилань позивача на відсутність його вини в порушенні строків, передбачених ст. 1 цього Закону, то останні є помилковими, оскільки ч. 4 ст. 4 Закону законодавець імперативно встановив вичерпний перелік підстав, за наявності яких пеня за порушення термінів, визначених ст. 1 Закону, не сплачується. Зазначене положення не допускає розширеного тлумачення підстав для звільнення резидента від відповідальності за недотримання цих термінів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов