overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2936/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2936/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. Справа № 805/2936/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року допущена описка, а саме у абзаці другому резолютивної частини ухвали замість “20 вересня 2016 року ” вказано “20 серпня 2016 року”.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо виправлення описки у абзаці другому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року в зазначені дати строку усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року №805/2936/16-а та вважати вірним замість дати строку усунення недоліків “20 серпня 2016 року ” дату “20 вересня 2016 року”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/3069/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 вересня 2016 року Справа № 805/3069/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 25 000,00 грн.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 25 000,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 9 год. 45 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 804/3943/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. Справа №804/3943/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

представника позивача: Ковирєва М.В.,

представника відповідача: Москаленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Девелемпент Груп" до Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення, визнання нечинним та скасування витягу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Девелемпент Груп" до Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення, визнання нечинним та скасування витягу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/3943/16 та призначено її до розгляду на 08.08.2016.

До суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі Дніпропетровської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке мотивоване тим, що плата за землю, встановлення пільг та розмірів сплати, відповідно до вимог Податкового кодексу України відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС УкраїниУкраїни), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені, у тому числі, з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровську міську раду, оскільки рішення по справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську міську раду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 805/2082/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2082/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 р. Справа №805/2082/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., знайомившись з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 серпня 2016 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки у строк, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки усунені не були, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” про стягнення заборгованості, позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/2092/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2092/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 р. Справа №805/2092/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., знайомившись з адміністративним позовом Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства “БЕТОН НОВА” про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “БЕТОН НОВА” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 серпня 2016 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки у строк, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки усунені не були, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства “БЕТОН НОВА” про стягнення заборгованості, позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/2184/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2184/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 р. Справа №805/2184/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області до Приватного підприємства “СВС” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства “СВС” заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за травень 2016 року в сумі 304,45 грн.

Ухвалами суду від 14 липня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду та залишено позовну заяву без руху у зв'язку із тим, що вона подана без дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену цим кодексом.

Зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вимоги суду позивачем у встановлений судом строк не виконані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області до Приватного підприємства “СВС” про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 805/3001/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3001/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. Справа № 805/3001/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соледаршахтспецбуд” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соледаршахтспецбуд” про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року допущена описка, а саме у абзаці другому резолютивної частини ухвали замість “20 вересня 2016 року ” вказано “20 серпня 2016 року”.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо виправлення описки у абзаці другому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року в зазначені дати строку усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року №805/3001/16-а та вважати вірним замість дати строку усунення недоліків “20 серпня 2016 року ” дату “20 вересня 2016 року”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/1991/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1991/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 р. Справа №805/1991/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період березень-червень 2016 року в сумі 1 721 370,89 грн.

Ухвалами суду від 7 липня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду та залишено позовну заяву без руху у зв'язку із тим, що вона подана без дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену цим кодексом.

Зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вимоги суду позивачем у встановлений судом строк не виконані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 805/2406/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2016 р. Справа №805/2406/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Кірієнко В.О.,

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю сторін

представника позивача Жила О.В.,

представника позивача Кітченко Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 13.06.2016року за №1555-17,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 13.06.2016року за №1555-17.

06.09.2016р. позивачем надано суду клопотання, в якому зазначено, що підприємство відкликає свій позов та просить суд залишити його без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно пункту 5 частини 1статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 13.06.2016року за №1555-17- залишити без розгляду.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 06.09.2016року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.