Справа № 2а-6119/12/1470
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2013 р.Справа № 2а-6119/12/1470
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Осіпова Ю.В.,
суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність,-
25.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до начальника відділу юридичного забезпечення Адміністрації Заводського району м.Миколаїва про визнання протиправною бездіяльності, повязаної з ненаданням відповідачем йому відповіді на його звернення від 30.07.2011р. та зобов'язати надати остаточну відповідь.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012р. зазначену справу було передано за підсудністю для подальшого розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. було задоволено клопотання позивача про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправним неповідомлення позивачу терміну, необхідного для розгляду звернень та замінено неналежного відповідача, а саме, начальника відділу юридичного забезпечення Адміністрації Заводського району м.Миколаєва замінено на Адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 24.12.2012р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року і прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
31.01.2013 року вказана справа, разом з апеляційною скаргою позивача, надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді від 01.02.2013р. було відкрито апеляційне провадження.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, повязані із несвоєчасним направленням остаточної відповіді від 30.08.2012 року (вих.№П-391/4) на заяву-клопотання ОСОБА_1 від 30.07.2012 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
18.10.2013 року до суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_1 по пошті надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у звязку з не вирішенням судом 2-ї інстанції питання щодо розподілу судових витрат.
В звязку з надходженням вказаної вище заяви, 23.10.2013р. справу було витребувано із суду 1-ї інстанції, яка, в свою чергу, надійшла до апеляційного суду 11.11.2013р.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та постанову суду апеляційної інстанції від 27.09.2013 року, судова колегія вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до змісту приписів ст.ст.98,206,207 КАС України, суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо розподілу судових витрат в резолютивній частині своєї постанови або ухвалою.
Так, як вбачається з матеріалів справи та постанови суду апеляційної інстанції від 27.09.2013 року, судом 2-ї інстанції при ухваленні вказаного судового рішення дійсно не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як слідує зі змісту ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
З матеріалів справи видно, що позивач поніс по даній справі судові витрати у вигляді судового збору, а саме, він сплатив при подачі даного позову судовий збір в сумі 32,19 грн., а при подачі апеляційної скарги 16,09 грн.
Також, з матеріалів справи, а саме - безпосередньо позовної заяви та заяви про збільшення п/вимог вбачається, що позивач заявляв 3 (три) позовні вимоги, а як видно з постанови суду апеляційної інстанції від 27.09.2013 року, суд, керуючись ст.ст.11,162 КАС України, фактично задовольнив лише одну позовну вимогу.
Отже, за вказаних обставин, судова колегія, діючи відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі пропорційному задоволеним вимогам, тобто в загальній сумі 40,19 грн.
Керуючись ст.ст.94,98,168,195,197,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового судового рішення - задовольнити.
Стягнути з місцевого бюджету Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 40,19 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_2