overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/3637/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Коротких О.А., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ДФС, Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 липня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДФС звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 214 КАС через недотримання строків касаційного оскарження і визнання судом підстав, вказаних для поновлення строку, неповажними.

Таким чином, перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ДФС заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.А. Коротких О.Б. Прокопенко
Справа № 826/18659/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ДПІ на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто ДПІ, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ДПІ заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков О.Б. Прокопенко
Справа № 816/1105/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство «Будкон» (далі - ТОВ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у справі за позовом ТОВ до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС) та копії постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року (справа

№ К/9991/4333712), на яку містися посилання у заяві.

До усунення зазначених недоліків заяву ТОВ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство «Будкон» про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом ТОВ до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 30 вересня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2-а-2966/11
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 15 серпня 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

Оскільки за змістом статті 238 КАС річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень є обмежувальним і не підлягає поновленню, а з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, - 12 лютого 2013 року - минуло більше одного року, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький
Справа № 404/5824/14-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2016 року в справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, третя особа - підприємство «ТОМ Інтерсервіс» Кіровоградської обласної соціальної служби ТОМ Інтернешнл, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2016 року.

Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, оскільки:

- у заяві не обґрунтовані підстави для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу;

- до заяви не надано копії різних за змістом рішень суду касаційної інстанції, а саме рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати строк ОСОБА_1 для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто ОСОБА_1, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС)

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 26 вересня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 395/1008/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2016 року, постановленої у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду в Новомиргородському районі Кіровоградської області, третя особа - приватне акціонерне товариство «Новомиргородське АТП 13545», про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки у ній міститься посилання на ухвалу Вищого адміністративного суду від 2 липня 2015 року (справа № К/800/50032/13), яка не долучена до заяви (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду в Новомиргородському районі Кіровоградської області, третя особа - приватне акціонерне товариство «Новомиргородське АТП 13545», про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 30 вересня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 810/86/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Примат» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 червня 2016 року на підставі частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у задоволенні клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору та керуючись частиною третьою

статті 214, пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС повернув касаційну скаргу ОДПІ у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 214 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року (справа № К/800/40998/15), яка, на думку ОДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, оскільки вирішення суддею цього суду питання про можливість звільнення від сплати судового збору в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Примат» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков О.Б. Прокопенко
Справа № 810/772/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ДПІ за про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ДПІ за про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 30 вересня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2020/8189/2012
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради (далі - Управління) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року Управління з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява Управління не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не наведено обґрунтування неоднакового правозастосування.

В заяві Управління посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2014 року, проте копію рішення до заяви не додає.

Також до заяви потрібно додати оригінал документа про сплату судового збору, а не його копію.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати Управлінню строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради залишити без руху.

Установити строк до 7 жовтня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 816/514/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2016 року, постановленої у справі за його позовом до Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України, заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавської області Оленіча Юрія Володимировича. Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування судових рішень з мотивів їх незаконності та необґрунтованості.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Зокрема:

- не вказано підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 237 КАС;

- не наведено обґрунтування перегляду судових рішень з підстав, передбачених статтею 237 КАС (пункт 3 частини другої статті 239 КАС);

- вимоги особи, яка подає заяву, наведені без урахування положень пункту 5 статті 239 КАС;

- не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС);

До заяви також потрібно додати копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву (пункти 1, 2 частини першої статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за його позовом до Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України, заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавської області Оленіча Юрія Володимировича. Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 30 вересня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців