Справа № 2-а-934/11/2114
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-934/11/2114

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Котьо Ірина Василівна
_______________________________________________________________________________________________________

Головуючий першої інстанції суддя Котьо І.В. Справа № 2-а-934/11/2114

Доповідач суддя Осіпов Ю.В. Категорія № 10.3.1

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до УПФУ в Суворовському районі м. Херсона, в якому просила поновити строк звернення до суду та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування і виплати їй в повному обсязі підвищення до пенсії як «дитині війни» в період за 2007-2010 р.р. Також, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь підвищення до пенсії в сумі 5506,50 грн. за період за 2007-2010 р.р. відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку та залишено адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового руху.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку та залишення позовних вимог без розгляду, суд І-ї інстанції виходив з того, що причини пропуску строку зазначені позивачкою в позовній заяві не є поважними.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Право позивача на отримання підвищення до пенсії у 2007 році виникло після винесення рішення Конституційним Судом України від 09 липня 2007 року № 06-рп/2007, яким зупинення дії ст. 6 названого Закону на 2007 рік, передбачене п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнано таким, що не відповідає Конституції України. Вказане рішення Конституційного Суду України було у встановленому порядку опубліковано у липні 2007 року, а тому позивач повинен був дізнатись про порушення свого права саме у липні 2007 року.

Так, право позивача на отримання підвищення до пенсії у 2008 році виникло після винесення рішення Конституційним Судом України № 10 рп/2008 року від 22 травня 2008 року, яким положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», що стосується виплати доплати «дітям війни» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Вказане рішення Конституційного Суду України було у встановленому порядку опубліковано у травні 2008 року, а тому позивач повинен був дізнатись про порушення свого права саме у травні 2008 року.

Про порушення свого права у 2009 2010 роках позивач повинен був дізнатись відповідно у 2009 2010 роках.

16.12.2010 р. позивачка звернулась до УПФУ в Суворовському районі м. Херсона з заявою про проведення перерахунку пенсії за 2006-2010 р.р.

Листом від 27.12.2010 р. за № 496/05 відповідачем було відмовлено ОСОБА_1 у проведені такого перерахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачка звернулася за захистом свого порушеного відповідачем права на отримання допомоги за період з 2007-2010 роки тільки 17 січня 2011 року.

Отже, за таких обставин, висновок судді районного суду в частині залишення позову без розгляду після 17.07.2010 р. є необґрунтованим, суперечить наведеним вище нормам КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Отже, оскільки судом 1-ї інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було грубо порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів, відповідно до ст.204 КАС України, приходить до висновку про скасування цієї ухвали судді та направлення справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206,254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2011 року в частині залишення позовних вимог без розгляду з 17.07.2010 р. по 31.12.2010 р. скасувати та направити справу в цій частині до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_2