Справа № 145/1272/16-а
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1272/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Антонюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Жмеринського ВП майора поліції Антонюка Володимира Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що інспектором поліції Жмеринського ВП майором поліції Антонюком Володимиром Сергійовичем винесено Постанову ПС 2 № 171971 по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Дана постанова обгрунтована тим, що 27 липня 2016 року, близько 10 год. 25 хв. в смт. Тиврів, по вул. Шевченка він, керуючи транспортним засобом LEXUS LX 570, зупинив вказаний автомобіль у два ряди, чим порушив вимоги п.15.4. Правил дорожнього руху.

Дійсні обставини справи свідчать про те, що 27 липня 2016 року він керував автомобілем LEXUS LX 570 державний номерний знак НОМЕР_1.

Рухаючись по вул. Шевченка в смт. Тиврів він відчув себе погано, оскільки протягом тривалого часу хворіє на цукровий діабет II типу та перебуває на диспансерному обліку в Тиврівській АЗПСМ, є інвалідом III групи загального захворювання.

Оскільки внаслідок поганого самопочуття він не міг продовжувати керування транспортним засобом, з метою уникнення завдання небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, був вимушений зупинити автомобіль та припаркуватись біля обочини щоб купити води та прийняти ліки.

Коли він повернувся до свого автомобіля, то до нього підійшов інспектор поліції, відповідач по справі та повідомив його, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки зупинив автомобіль у два ряди.

Він побачив, що з другої сторони вулиці Шевченка стоїть автомобіль, якого до його зупинки не було, відтак у інспектора склалось враження, що саме він вчинив порушення Правил дорожнього руху.

На його пояснення інспектор не відреагував, наполягав на порушенні саме ним п. 15.4 Правил дорожнього руху, на прохання звернутись до водія автомобіля, що стояв на іншій стороні вулиці не погодився.

Він вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме :

-відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

- у відповідності і ст.280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам встановленим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія трактуються на користь водія, оскільки надані відповідачем докази, зокрема постанова не дають підстав для висновку про скоєння ним правопорушення.

Постанова ПС 2 №171971 в справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, а притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 є недоведеним та необгрунтованим, оскільки жодних достовірних та належних доказів, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення не надано.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем тільки на підставі даної постанови, складеної ним же без підтвердження іншими доказами, без його підпису, суперечить вимогам закону, а його вину у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України не доведено.

Просить постанову ПС 2 № 171971 по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року, винесену інспектором Жмеринського ВП майором поліції Антонюком Володимиром Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КупАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,00 гривень скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що він інвалід, став на вулиці біля ринку в смт. Тиврові на проїжджій частині зліва по ходу руху і купив воду щоб випити пігулку, потім прибув працівник ДАІ, він пояснив йому що хворий, а він не відреагував, ще й зафіксував його з автомобілем.

Відповідач Антонюк В.С. позовні вимоги не визнав, пояснив, що під час патрулювання із напарником в смт. Тиврів, по вул. Шевченка, біля входу в базар, вони помітили автомобіль "Лексус" д.н. НОМЕР_1, який зупинився в два ряди. Вони чекали водія біля входу в базар більше 5 хвилин, потім водій вийшов, він йому представився, однак ОСОБА_1 вину не визнав. Він йому показав фото на телефоні, де його автомобіль припаркований в два ряди, тобто автомобіль "Лексус" стояв посередині проїжджої частини, а зліва від нього по ходу на зустріч стояв бус, аварійка на автомобілі ОСОБА_1 не була включена, його транспорт не обладнаний табличкою "інвалід", крім того водій ОСОБА_1 судячи по його агресивній поведінці не був в хворобливому стані і мав можливість прийняти в право і зупинитись відповідно до вимог п. 15,4 ПДР України. ОСОБА_1 ознайомившись з фотографіями на місці, теж не визнавав вину. Надав суду роздруковані фотографії, зроблені на місці вчинення порушення

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, зокрема фотографії з місця правопорушення, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS LX 570 державний номерний знак НОМЕР_1 27.07.2016 р., в смт. Тиврів, по вул. Шевченка, зупинив вказаний автомобіль в два ряди, чим порушив п. 15,4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУАП. Порушення відповідачем зафіксовано за допомогою фотокамери.

Відповідно до п. 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та ст. 258 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. 27.07.2016 р. відповідачем винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.2 ПДР України, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до п. 15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.п. а) п. 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п. 9.10 ПДР України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Відповідно до п. 9.11 ПДР України, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Суд вважає, що доказів, які б спростували обставини, викладені в постанові, позивачем суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, доводи позивача про те, що інспектором не надано доказів порушення ним п. 15,4 ПДР стростовуються фотознімками, оглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано автомобіль LEXUS LX 570 державний номерний знак НОМЕР_1 на проїжджій частині вулиці, біля якої справа і зліва розташовані транспортні засоби які не виходять за межі проїжджої частини, крім того позивачем не надано належних та переконливих доказів про те, що він не міг керувати автомобілем через хворобу і зупинка була вимушена крайньою необхідністю, а тому постанова інспектора поліції Жмеринського ВП Антонюка Володимира Сергійовича від 27.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 159-163, 167, ч. 2 ст. 71, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Жмеринського ВП майора поліції Антонюка Володимира Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня отримання копії постанови .

Суддя: Мазурчак А. Г.