Справа № 686/15478/16-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі
головуючої судді Мороз В.О.,
за участю секретаря Козельської Г.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про зміну постанови, -
01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про зміну постанови інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в м.Львові ДПП Гобрія О.І.у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №006296 від 24 липня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що вона 24 липня 2016 року у м. Львів, по вул. Шевченка, 335, керувала автомобілем марки «Dodge» д.н. НОМЕР_1 в якому не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.п.31.4.3 а ПДР, а також не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України.
Не оспорюючи факту вчинення даних правопорушень, позивач вважає, що накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу інспектором УПП є занадто суворим і не відповідає вимовам ст.33 КУпАП.Вказує, що вчиненні нею правопорушення є незначними, тобто малозначними в розумінні ст.22 КУпАП, а розмір накладеного штрафу не відповідає характеру вчиненого правопорушення.
Також вказує, що поліцейський не врахував того, що правопорушення вона вчинила вперше, раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувалась, у вчиненому розкаюється. Крім того, ніде не працює, являється студенткою Хмельницького кооперативного торгівельно-економічного інституту, тобто її майновий стан є скрутним, та те, що негативних наслідків від вчинених нею дій не наступило.
Позивач в судове засіданні не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надіслав заперечення на позовну заяву, у яких вказує, що у діях інспектора при винесені постанови порушень не було, оскільки інспектор поліції діяв на підставі та в межах повноважень, а також у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України. Та вважають, що позивач сам визнає факт правопорушення, а обставини наведені позивачем не звільняють її від відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п 2.3.а ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно п.31.4.3.а ПДР, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.21.1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країни з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Відповідно до 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Відповідно до п.п.2.1.г Правил дорожнього руху руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р № 1306.(Далі- ПДРУ) водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
При цьому частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за відсутність або не пред`явлення для перевірки полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як встановлено судом, та як вбачається із постанови інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальону УПП в м.Львові ДПП Гобрія О.І.у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №006296, 24 липня 2016 року о 03.10 год. у м. Львів, по вул. Шевченка, 335, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Dodge» д.н. НОМЕР_1 в якому не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.п.31.4.3 а ПДР, а також не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, тощо).
Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.ч.2,4 ст. 258 КУпАП).
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. (ст. 283 КУпАП)
Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, притягнув її до адміністративної відповідальності за .1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, та застосував до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Разом з тим, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача, інспектором патрульної служби не враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Зважаючи на обставини даного правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, зокрема, що вчинені адміністративні правопорушення не становили великої суспільної небезпеки і не призвели до настання негативних наслідків, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася (доказів про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано), у вчиненому розкаюється. Крім того, ніде не працює, являється студенткою Хмельницького кооперативного торгівельно-економічного інституту, тобто її майновий стан є скрутним, а тому суд вважає за можливе на підставі п. 4 ч.1 ст. 293 КУпАП змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі ст.ст. 22, 33, 284 ч.2, 293 ч.1 п. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серії ПСЗ №006296 інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Гобрія Олега Ігоровича від 24 липня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень змінити.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя :