Справа № 757/11506/16-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 6 роти управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Рогози А.С. - про визнання притиправними та незаконними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати протиправними та незаконними дії інспектора 4 батальйону 6 роти управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Рогози А.С. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 007249 від 05.03.2016, винесену інспектором 4 батальйону 6 роти управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Рогозою А.С. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував вимоги дорожніх знаків та розмітки, на що посилається у своїй постанові відповідач, не створював перешкоди іншим транспортним засобам, рухався у відповідності до вимог Правил дорожнього руху. Проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому відповідачем не було вжито заходів для підтвердження вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позові, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, враховуючи думку позивача, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.03.2016 інспектором 4 батальйону 6 роти управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Рогозою А.С було винесено постанову серії ЕАА № 007249 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді попередження.(а.с.6)

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених

при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожніх знаків та розмітки. Разом із тим, у вказаній постанові не зазначено яких саме дорожніх знаків та розмітки.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено опис обставин, установлених

при розгляді справи, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам ч.1, 2 ст. 283 КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з встановлених обставин згідно пояснень позивача, які не були в порушення вимог ст. 70 КАС України спростовані відповідачем, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку, про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 05.03.2016, зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п.п.1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, ст. ст. 2,11, 70, 71, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 6 роти управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Рогози А.С. про визнання притиправними та незаконними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора 4 батальйону 6 роти управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Рогози А.С. щодо прийняття постанови серії ЕАА №007249 від 05.03.2016 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №007249 від 05.03.2016 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у виді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко