Справа № 235/5453/16-а
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/5453/16-а
Провадження 2а/235/147/16
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

06 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № м. Покровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Родинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Родинської міської ради від 14 липня 2016 року № 7/6-2 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою громадянину ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років орієнтованою площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу по вул. Залізничній, 1 у м. Родинське».

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом та призначено до попереднього судового засідання на 06 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

02 вересня 2016 року позивач частково виконала ухвалу без руху сплативши судовий збір, в іншій частині ухвала без руху була виконана лише 05 вересня 2016 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскільки на даний час право на користування земельною ділянкою є спірним, позивач вважає, що без її згоди може бути вчинено дії зі сторони відповідачів, щодо руйнування її збудованого гаражу, або дій щодо відчуження земельної ділянки на користь будь-якій іншій особі.

З огляду на вищенаведене просить до набрання рішенням суду законної сили забезпечити позов шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії із земельною ділянко, а також з належними на ній будівлями, а саме гаражу, за адресою: м. Родинське, вул. Залізнична, район будівлі № 1.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно після усунення позивачем недоліків клопотання про забезпечення адміністративного позову без повідомлення відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та з'ясувавши підстави, наведені позивачем у обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, при вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач у своєму клопотанні щодо вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив жодних обставин та не надав відповідних доказів, які б свідчили про існування у теперішній час очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Безпідставним, на думку суду, є посилання позивача на вчинення відповідачами дій щодо руйнування її збудованого гаражу, або дій щодо відчуження земельної ділянки на користь будь-якій іншій особі, оскільки сам факт надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не передбачає обов'язкове вчинення дій зі сторони відповідачів вказаних позивачем.

Суд звертає увагу і на те, що ст. 117 КАС України містить вичерпний перелік форм забезпечення позову в адміністративних справах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

У даному ж випадку, позивач просить суд зупинити заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та гаражу, при цьому не надавши суд навіть документи, які підтверджують право власності позивача на гараж, який знаходиться на спірній земельній ділянці.

Тобто, зазначені позивачем заходи забезпечення позову, на думку суду, не відповідають передбаченим чинним законодавством формам забезпечення адміністративного позову, а тому не можуть бути застосовані судом.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117-118, 158-160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її адміністративного позову до Родинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Родинської міської ради від 14 липня 2016 року № 7/6-2 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою громадянину ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років орієнтованою площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу по вул. Залізничній, 1 у м. Родинське» - відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженню апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: С.В. Данилів

06.09.16