Справа № 2-а-143/10
Суддя: Сковронський С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-а- 143/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

Встановив:

позивач звернувся у суд із позовною заявою до управління ОСОБА_2 у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що постановою інспектора ОР ДПС ДАІ при ГУ МВСУ у Тернопільській області від 18 квітня 2009року на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн. Постанова була винесена за результатами фотофіксації. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та пояснив, що постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, відповідно до ст.14-1 КпАП. Однак, така постанова не відповідає вимогам закону, оскільки прилад, яким проводили нагляд за дорожнім рухом із метою фіксації порушень ПДР , не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки перебуває у в руках у співробітника ДАІ - Візир, котрий керує ним безпосередньо або через комп»ютер. Ст.14-1 КупАП передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася засобами , які працюють в автоматичному режимі, інакше фіксація не відповідає вимогам закону.

Крім цього, в постанові зазначено, що він «керуючи автомобілем « у зазначений у постанові час у зазначеному місці.» , вважає, що для таких висновків в особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанову виносять щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то повинні робити це відповідно до загального порядку. Якщо ж постанову виносять за результатами фотофіксації, відповідно до ст. 14-1 КупАП, то вона не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Просить постанову скасувати та поновити йому пропущений строк на оскарження постанови, яку він отримав на початку травня 2009року.

Представник УДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2009 року інспектором ОР БДПС ДАІ при ГУ МВСУ у Тернопільській області Фурко Р.І. винесено постанову

ВО 65483 про притягнення ОСОБА_1, тобто позивача по справі, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить вищевказана постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху.

Проте, з постанови не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб „Візир в автоматичному режимі.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, тому його адміністративний позов слід задоволити.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із запізненням, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови..

Керуючись ст.ст.10,11,70,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1,288, 293 КУпАП, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову ВО 65483 від 18 квітня 2009року інспектора ОР БДПС ДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області ОСОБА_3. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя