Справа № 807/2339/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2339/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 - представник у судове засідання не з'явився;

відповідача: Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання, якою просить:

- визнати податкове повідомлення-рішення форми "С" за № від 26.10.2015 року видане ДПІ у Тячівському районі ГУДФС у Закарпатській області - незаконним;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" за № від 26.10.2015 року видане ДПІ у Тячівському районі ГУДФС у Закарпатській області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на думку позивача відповідачем допущено порушення законодавства під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема: ОСОБА_3 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, не було підписано позивачем оскільки остання була відсутньою при складанні документа і не мала змоги надати свої заперечення (зауваження) до вказаного акту. Крім того, від суб'єкта господарювання акт підписала ОСОБА_4, однак не зрозуміло чим керувалися відповідачі, коли визначали ОСОБА_4 законним представником позивача, адже продавець жодних документів на підтвердження своїх повноважень не надавав. Акт перевірки після його реєстрації платнику податків або його представнику не вручав. Акт було складено 24.09.2015 року та передано продавцю, а податкове повідомлення рішення датоване 26.10.2015 року, тобто, оскаржуване рішення приймалося керівником місяць.

Крім того, відповідачем не встановлена приналежність алкогольних напоїв саме позивачу. Оскільки наявне кримінальне провадження за ст. 204 КК України (Незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів). Разом з тим, ОСОБА_4 (продавець) надала працівникам податкової міліції пояснення, у яких зазначала, що товар вилучений з магазину «Верба» в смт.Дубове належить їй. Вона сама без дозволу та відому позивача продавала вказані алкогольні напої, вторговані гроші використовувала в своїх потребах.

Відтак, на думку позивача, оскаржуване податкове-рішення повідомлення прийняте на підставі акту не грунтується на фактах, які б підтверджували порушення, а лише на припущеннях, у звязку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

21.03.2016 року провадження у даній справі було зупинено до надання Тячівським районним судом інформації щодо кримінального провадження № 0000047 а саме відомості про те, відносно кого скеровано дане кримінальне провадження та на якій стадії судового розгляду воно знаходиться.

26.07.2016 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у даній адміністративній справі було поновлено.

Позивач в судове засідання не зявився, свого представника в судове засідання не направив, однак такими було подано заяву про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов (а.с.33-35) та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема зазначив, що Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області не погоджується із вимогами адміністративного позову, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області №329 від 24.09.2015, виданого відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 80 Податкового кодексу України на підставі службової записки СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області від 24.09.2015 року №3243/09, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 та старшим державним інспектором Касич В.М. (направлення від 24.09.2015 №576/21-02, 577/21-02) 24 вересня 2015 року проведено фактичну перевірку в магазині, що розташований за адресою Тячівський район, смт. Дубове, вул. Чапаєва, 19 де проводить торговельну діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки за №000053 (реєстраційний №0235/07/16/21/НОМЕР_1) від 25.09.2015 р. (а.с.7-8), згідно якого встановлено зберігання алкогольних напоїв у кількості 56 пляшок (торгових марок Мороша джерельна, Саме Та, Пшенична, бальзам Цілющий) ємністю 0,5 л кожна та вмістом спирту 40% з наклеєними марками акцизного податку, що викликали сумнів щодо їх автентичності.

Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС у Закарпатській області від 09.10.2015 №15/927 (а.с.38-42) надані на дослідження акцизні марки не відповідають встановленим зразкам, які знаходяться в офіційному обігу. Зображення на вказаних акцизних марках виконані струминним, електрофотографічним способом друку за допомогою компютерної техніки, а також офсетним друком.

За наслідками перевірки та на підставі акту перевірки №000053 (реєстраційний №0235/07/16/21/НОМЕР_1) від 25.09.2015 р., яким встановлено порушення статті 226 Податкового кодексу України, відповідно до абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України "Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР керуючись підпунктом 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України 26 жовтня 2015 року Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській було прийнято податкове повідомлення-рішення за № форми С про застосування штрафних санкцій в розмірі 17 000,00 грн. до ОСОБА_1 (а.с.60).

Відповідно до ст. 75 ПК України: контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.80.2.5 пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно статті 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зокрема пунктів:

226.6. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Згідно п. 226.9. ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до п. 226.11. ст. 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Відповідно до абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пп.54.3.3 п. 54.3 3 ст. 54 Податкового кодексу України згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 86.5. ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками

(у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд приймає доводи позивача, про те що відповідачем не встановлена приналежність алкогольних напоїв саме позивачу. Адже, на момент винесення податкових повідомлень - рішень було відкрито кримінальне провадження за ст. 204 КК України (Незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів). Разом з тим, ОСОБА_4 надала працівникам податкової міліції пояснення, у яких зазначала, що товар вилучений з магазину "Верба" в смт. Дубове належить їй. Вона сама без дозволу та відому позивача продавала вказані алкогольні напої, вторговані гроші використовувала в своїх потребах.

За описаними фактами порушено кримінальне провадження та набрав законної сили вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року. Яким визнано винною у вказаних правопорушеннях ОСОБА_4.

Зокрема як вбачається із вироку обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася та пояснила, що 22.09.2015 року, працюючи продавцем у магазині Верба, що розташований в смт. Дубове, придбала від незнайомих осіб без супровідних документів горілку марки Саме Та (Княгинин) в кількості 20 пляшок, горілки марки Пшенична в кількості 40 пляшок, горілки марки Мороша Джерельна в кількості 10 пляшок, бальзам цілющий в кількості 5 пляшок. Того ж дня частину з даних алкогольних напоїв, а саме горілку марки Саме Та в кількості 4 пляшки, горілки марки Пшенична в кількості 9 пляшок, горілки марки Мороша Джерельна кількості 3 пляшки, бальзам цілющий в кількості 4 пляшки вона продала місцевим мешканцям, а решту незаконно придбаних алкогольних напоїв наступного дня вилучили працівники податкової служби. Зокрема, вилучено горілки марки Саме Та (Княгинин) в кількості 16 пляшку, горілки марки Пшенична в кількості 31 пляшка, горілки марки Мороша Джерельна в кількості 7 пляшок, бальзам цілющий в кількості 1 пляшка.

Зокрема в основ вироку відносно ОСОБА_5 покладено висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС у Закарпатській області від 09.10.2015 №15/927.

Згідно приписів частини четвертої статті 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння ти чи вчинено воно цією особою.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони (вчинені): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 61 частини 2 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Із загального правила, встановленого цією конституційною нормою, не має винятків.

Індивідуальний характер юридичної відповідальності означає притягнення до такої відповідальності конкретної особи, яка скоїла відповідне правопорушення. Отже, неможливо притягнути до такої відповідальності іншу особу, окрім тієї, яка безпосередньо вчинила це правопорушення.

Відтак, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідач не врахував вимоги ст.ст. 19, 61 Конституції України, ст.19 ПК України, поклавши відповідальність за дії інших осіб на позивача.

Повноваження відповідача щодо притягнення до відповідальності платників податків, які порушили податкове законодавство виходить за межі мети, яка необхідна для досягнення відповідного результату в даному випадку.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, положення нормативно - правових актів, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідач діяв без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та не у спосіб що визначений законом.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконливого висновку, що адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 94 частиною 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" за № від 26.10.2015 року видане ДПІ у Тячівському районі ГУДФС у Закарпатській області.

3. Присудити з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області (,Закарпатська область, м. Тячів, вул.Армійська, буд.2) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Чапаєва, буд.32) витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_6