Справа № 264/3733/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3733/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Маріуполі ДПП рядового поліції Прилипа Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 БУПП в м. Маріуполі ДПП Прилипа Р.М. про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, в якому вказав, що 12.06.2016 року постановою серія ПС3 №095706 , винесеною інспектором роти №4 БУПП в м. Маріуполі ДПП рядовим поліції Прилипа Р.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З цією постановою не погодився, просив її скасувати, оскільки постанова є необґрунтованою , не відображає дійсних обставин та не містить належних доказів його вини. Посадова особа упереджено та не об'єктивно поставилась до з'ясування обставин справи, незаконно визнала його винним у вчиненні адміністративних правопорушень та піддала адміністративному стягненню. 12.06.2016 року він дійсно рухався на автомобілі SKODA OCTAVIA А5 номерний знак НОМЕР_1, проте не здійснював зупинку на лінії дорожньої розмітки 1.12 на заборонений сигнал світлофору. В супереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» він був зупинений інспектором роти №4 БУПП в м. Маріуполі ДПП рядовим поліції Прилипою Р.М., який не зважаючи на вимоги ст. 251 КУпАП жодних доказів вчинення ним правопорушень не надав. В порушення вимог ст. 268 КУпАП, інспектор Прилипа Р.М. не надав йому права ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення. Інспектором Прилипою Ю.В. не було враховано, що він керував службовим автомобілем (власник УДАІ ГУМВС України в Донецькій області) у зв'язку з виконанням невідкладних службових обов'язків . Оскільки Головним Управлінням Національної поліції в Донецькій області фінансування здійснюється не в повному обсязі, придбати страховий поліс не було фінансової можливості. Крім того, при винесенні постанови посадова особа - інспектор роти №4 БУПП порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Просив скасувати постанову серії ПС3 №095706 від 12 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, пояснивши,що на підставі наказу від 11 червня 2016 року, його було призначено начальником штабу забезпечення охорони громадського порядку у м. Маріуполі під час проведення масових заходів, присвяченій другій річниці визволення міста. На виконання цього наказу ним здійснювався контроль та він пересувався по території м. Маріуполя на службовому автомобілі «Шкода». 12 червня 2016 року на перехресті пр. Будівельників з пр.. Миру він зупинився на червоний сигнал світлофора. До нього підійшов відповідач , зазначив, що він порушив ПДР та запропонував переїхати на стоянку біля ТЦ «Обжора»,що він і зробив. Там , на вимогу Прилипа, він надав документи на автомобіль на свої документи, при цьому відповідач зазначив,що , на його думку, він на перехресті заїхав на стоп-лінію, а також на автомобіль прострочений страховий поліс. Разом з тим, ніяких доказів порушення ним ПДР, відповідачем надано не було. В подальшому відповідачем був складений протокол, при цьому йому права та обов'язки відповідачем не роз'яснювалися, докази, на підтвердження скоєння ним правопорушення не надавалась. Термін страхового полісу на службовий автомобіль був прострочений, оскільки були труднощі з фінансуванням , в наступний час поліс оформлено. Просив задовольнити позов та скасувати постанову від 12.06.2016 року .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він діяв у межах повноважень, наданих його Законом. 12 червня 2016 року він ніс службу на перехресті пр.Миру та прос. Будівельників. ОСОБА_1 на автомобілі Шкода рухався у напрямок ТЦ «Обжора», при цьому, зупинившись на червоне світло світлофора, він порушив вимоги п. 8.10 ПДР, а саме не здійснив зупинку на лінії дорожньої розмітки «Стоп -лінія», а проїхав її. Йому було запропоновано проїхати для складання протоколу про правопорушення. Водій ОСОБА_1 переїхав перехрестя та зупинився на стоянці біля ТЦ «Обжора». При перевірці документів водія виявилося,що був відсутній поліс обов'язкового страхування транспортних засобів, чим були порушені вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . У зв'язку з вищезазначеними порушеннями було складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у нього немає, схема на місці не складалась, відео та фото фіксація правопорушення не проводилась, свідки не допитувались. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС3 № 095706 від 12.06.2016 року , винесеною інспектором роти №4 БУПП в м. Маріуполі ДПП рядовим поліції Прилипою Р.М.. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1ст. 126, а саме за те, що ОСОБА_1 на перехресті пр. Будівельників та пр. Миру не здійснив зупинку на лінії дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» на заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.10 ПДР, а також при перевірці документів не надав страховий поліс на ТЗ, чим порушив п.2.1. ПДР. Не погодившись з цією постановою позивач звернувся до суду про її скасування.

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не здійснював, п. 8.10 ПДР він не порушував. Відповідач доказів щодо спростування пояснень позивача не надав, та пояснив,що схема на місці не складалась, відео та фото фіксація правопорушення не проводилась, свідки не допитувались зазначив, що єдиним доказом скоєння правопорушення є складений ним протокол та те, що він підійшов до ОСОБА_1

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою, дорожнім знаком якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів..

Тобто, відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП може мати місце у разі порушення, в тому числі п. 8.10 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1В адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП , а саме: фото, відео матеріали, пояснень свідків, тощо , відповідачем суду не надано.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Згідно постанови серії ПС3 № 095706 від 12.06.2016 року ОСОБА_1 при перевірці документів не надав страховий поліс на ТЗ, чим порушив п.2.1. (г) ПДР.

Відповідно до п. 2.1. (г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у тому числі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 13.1 ст 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 грудня 2014 року по справі № 1-6/2014 було зазначено,що в положення пункту 13.1 ст. 13 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-VI зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать у тому числі учасникам бойових дій, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_2 виданого 20.10.2015 року , наказом № 881 від 11.06.2016 року був призначений керівником оперативного штабу ГУНП для забезпечення охорони публічного порядку та безпеки громадян під час проведення заходів, які проводились 12 червня 2016 року та були присвячені другій річниці визволення міста Маріуполя від незаконних збройних формувань. . На виконання цього наказу, позивач , з метою оперативності, керував транспортним засобом - легковим автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1, який є службовим ( оперативним) , власником якого є УДАІ ГУМВС України в Донецькій області . Станом на 12 червня 2016 року строк дії страхового полісу на зазначений автомобіль сплив, між тим ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки є учасником бойових дій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серія ПСЗ № 095706 від 12.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення , та у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Маріуполі ДПП рядового поліції Прилипа Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову серії ПСЗ № 095706 від 12.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. за порушення ч. 2 ст. 122 , ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти № 4 БУПП в м. Маріуполі ДПП рядового поліції Прилипа Романом Миколайовичем - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі 7 вересня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Харитонова