Справа № 2-а-3908/11
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3908/11

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Наумчак Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 28 травня 2014р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання незаконним рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років, зарахувати до вислуги років час роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури Одеської області, строкову військову службу у Збройних Силах, строк навчання в університеті, а також зобов'язати відповідача прийняти рішення про призначення пенсії за вислугою років, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до управління ПФУ в Балтському районі Одеської області (далі-пенсійний фонд) про:

- визнання незаконним рішення пенсійного фонду №31 від 22.02.2011р. щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років;

- зарахувати до вислуги років час роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури Одеської області, строкову військову службу у Збройних Силах СРСР, половину строку навчання в університеті;

- зобов'язати пенсійний фонд прийняти рішення про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» з дня звернення, тобто з 31.01.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.01.2011р. звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за вислугою років, відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру». Рішенням пенсійного фонду №31 від 22.02.2011р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії, посилаючись на те, що відсутній необхідний стаж для призначення вказаної пенсії. Позивач вважає рішення пенсійного фонду незаконним і таким, що порушує його права на соціальне забезпечення, оскільки згідно наведеного Закону має стаж роботи більше 20 років, з них більше 10 років стаж роботи на посадах прокурора і слідчого прокуратури, що підтверджується записами у трудовій книжці. Тому, посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 28 травня 2014р. позов задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області №31 від 22 лютого 2011р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за вислугою років.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області зарахувати ОСОБА_2 до вислуги років: час роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури Одеської області з 7 червня 1995 року по 31 січня 2011 року (15 років 6 місяців 24 дні), строкову військову службу в Збройних Силах СРСР з 18 травня 1988 року по 22 травня 1990 року (2 роки 5 днів), половину строку навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова, тобто з 4 серпня 1990 року по 30 червня 1995 року (2 роки 5 місяців 14 днів), та прийняти рішення про призначення йому пенсії за вислугою років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з дня звернення з 31 січня 2011 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на те, що Одеський Державний університет ім. І.І. Мечникова не включений до переліку вищих юридичних навчальних закладів, а тому половина строку навчання у цьому університеті не може бути зарахований до 20-ти річного стажу роботи, що дає прокурорсько-слідчим працівникам право на пенсію за вислугу років, а тому у позивача відсутній необхідний загальний стаж, який дає право на вказану пенсію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи позивача на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури, в тому числі як прокурора Балтського району Одеської області, станом на 31.01.2011р. складає 15 років 6 місяців 24 дні; строкова військова служба складає 2 роки 5 днів, половина строку навчання в Одеському державному університеті ім. І.І.Мечникова складає 2 роки 5 місяців 14 днів, тобто, стаж роботи позивача, що дає право на пенсію за вислугою років станом на 31.01.2011р. складає понад 20 років. Крім того, навчання в Одеському державному університеті ім. І.І.Мечникова є безперечним фактом отримання ним вищої юридичної освіти, що підтверджується отриманим дипломом спеціаліста державного зразка та записами в трудовій книжці.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач з 18 травня 1988р. по 22 травня 1990р. проходив строкову військову службу в Збройних Силах СРСР, з 4 серпня 1990р. по 30 серпня 1995р. навчався в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова, з 7 липня 1995р. по 31 січня 2011р. працював на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури Одеської області, що підтверджується трудовою книжкою (а.с.6-8), дипломом спеціаліста встановленого зразка (а.с.9-10), довідкою прокуратури Одеської області з додатками (а.с.11,13-14).

Позивач 31.01.2011р. звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру», маючи при цьому стаж роботи більше 20 років, з них більше 10 років стаж роботи на посадах прокурора і слідчого прокуратури. Рішенням від 22.02.2011р. за №31 пенсійний фонд відмовив позивачу у призначенні вказаної пенсії , посилаючись на те, що половина строку навчання не може бути зараховано до 20-ти річного стажу роботи, що дає прокурорсько-слідчим працівникам право на пенсію за вислугу років, у звязку з тим, що університет в якому навчався позивач не відноситься до вищих навчальних закладів (а.с.16).

Перевіряючи правомірність прийнятого пенсійним фондом рішення про відмову у призначенні пенсії, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між позивачем та пенсійним фондом регулюється ЗУ «Про прокуратуру», ЗУ «Про освіту» та ЗУ «Про вищу освіту».

Підставою для відмови позивачу у призначенні вказаної пенсії стало те, що навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова не може бути включено до загального стажу, оскільки наведений учбовий заклад не включений до переліку вищих юридичних закладів, що дають право на пенсію за вислугою років.

За правилами ч.1 ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру», прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включається всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 50-1 вище вказаного Закону до 20-річного стажу роботи, що дає прокурорсько-слідчим працівникам право на пенсію за вислугу років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, стажистами в органах прокуратури, слідчими, строкова військова служба і половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах.

За правилами наведеної норми, умовами для призначення пенсії за вислугу років прокурорсько-слідчим працівникам є стаж роботи не менше 20 років та 10 років стаж роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЗУ «Про освіту», вищими навчальними закладами є: технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші.

Згідно п.1 ст.25 ЗУ «Про вищу освіту», відповідно до існуючих напрямів освітньої діяльності в Україні діє вищий навчальний заклад такого типу як університет багатопрофільний вищий навчальний заклад четвертого рівня акредитації, який провадить освітню діяльність, пов'язану із здобуттям певної вищої освіти та кваліфікації широкого спектра природничих, гуманітарних, технічних, економічних та інших напрямів науки, техніки, культури і мистецтв, проводить фундаментальні та прикладні наукові дослідження, є провідним науково-методичним центром, має розвинуту інфраструктуру навчальних, наукових і науково-виробничих підрозділів, відповідний рівень кадрового і матеріально-технічного забезпечення, сприяє поширенню наукових знань та здійснює культурно-просвітницьку діяльність.

Отже, наведені правові норми дають суду першої інстанції підстави для висновку про те, що Одеський державний університет ім. І.І. Мечникова є вищий навчальний заклад четвертого рівня акредитації, а тому навчання в ньому дає право на включення його до загального стажу.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку стосовно того, що половина строку навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова, відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру», має бути зараховано до загального стажу, оскільки вказаний університет є вищим навчальним закладом, відповідно до діючих нормативно-правових актів.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 28 травня 2014р. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

ОСОБА_1