Справа № 199/76/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/76/16-а
УХВАЛА

08.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про розяснення судового рішення по адміністративній справі № 199/76/16-а, (2-а/199/18/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В липні місяці 2016 року до суду надійшла заява Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, а саме: постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, яка набрала законної сили 11.05.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник зазначає, що постанова є незрозумілою в частині її виконання, а саме: які роки брати при розрахунку підвищення як понаднормативний стаж при перерахунку пенсії.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся в установленому порядку, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 170 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, яка набрала законної сили 11.05.2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено частково, визнано неправомірними дії управління щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії; зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.11.2015 року з урахуванням підвищеного прожиткового мінімуму, відповідно до Закону України від 17.09.2015 року №704-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 розяснено, що за правилами ст. 170 КАС України, розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень вказаної статті, розясненню підлягає рішення суду, у зв'язку з його неясністю, незрозумілістю та невизначеністю, що призводить до ускладнення його виконання.

Законом України від 17.09.2015 року № 704-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» було внесено зміни до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», яким встановлено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.09.2015 року 1074 грн.

Так, позивач перебуває на обліку в Лівобережному обєднаному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, яке являється правонаступником всіх прав і обовязків Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 03.07.2013 року та отримує пільгову пенсії, а тому ОСОБА_1 з 17.09.2015 року здійснювати перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 17.09.2015 року № 704-VIII при наявності у ОСОБА_1 відповідного трудового стажу встановленого законом.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, яка набрала законної сили 11.05.2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (правонаступником всіх прав і обовязків якого на сьогоднішній день являється Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську), про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, наступним чином:

ОСОБА_1 з 17.09.2015 року здійснювати перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 17.09.2015 року № 704-VIII при наявності у ОСОБА_1 відповідного трудового стажу встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник