Справа № 136/1235/16-а
Суддя: Мочульська Л. Т.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1235/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" вересня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання НЕЗАКОННОЮ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області в порядку адміністративного судочинства з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати НЕЗАКОННОЮ та скасувати постанову інспектора Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 18.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 не мала при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, так як, позивач на вимогу інспектора Чекалюка О.О. надала Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № 8536570, строк дії якого з 08.09.2015 року до 07.09.2016 включно. Крім цього, відповідач незаконно розглянув справу на місці, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Також відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст. 128 КАС України).

Тому, за даних обставин, так як немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, - суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, і вважає можливим розглянути та вирішити її на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлені судом правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення та положеннями закону щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 18 липня 2016 року відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що: «17.07.2016 року о 21.30 год. в смт. Турбів по вул. Миру керувала без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності». ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи. Такими доказами відповідно до вимог ст. 251 КпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоком про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від «26» травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Ч. З ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч. З ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 22800, Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Луначарського, буд. № 32, де розташоване Немирівське відділення поліції ГУНП у Вінницькій області. Проте, інспектор Чекалюк О.О. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 суттєво порушив права ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Чекалюк О.О. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КупАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Чекалюк О.О. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Крім цього, на вимогу інспектора Чекалюка О.О. позивачем був наданий Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 8536570, строк дії якого з «08» вересня 2015 року до «07» вересня 2016 року включно.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, є не правомірним, а тому даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, згідно ст.ст. 6,10, 11, 17,18, 71, 159-163, 167, ч.2 ст. 171-2 КАС України; ст.ст. 7, 9, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 283 КУпАП; керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення; Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 із наступними змінами, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання НЕЗАКОННОЮ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ІНСПЕКТОРА Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 18.07.2016 року серії ПС1 № 556351 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:ОСОБА_3