Справа № 826/26315/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2016 року № 826/26315/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21»
доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
провизнання протиправними дій, скасування акту,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дії посадових осіб управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з проведення у період з 12.10.2015р. по 30.10.2015р. планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту будівництва об'єкту житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу Державного видавництва «Преса України» (ПАТ «ХК «Київміськбуд», генеральний підрядник - ТОВ «Спецмехбуд 21» на вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва та скасування акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №98 від 30.10.2015р., складеного за результатами перевірки будівництва житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу Державного видавництва «Преса України» (ПАТ «ХК «Київміськбуд», генеральний підрядник - ТОВ «Спецмехбуд 21» на вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю проведення перевірки та складання за її результатами акту перевірки від 30.10.2015р. №98.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності проведення перевірки та складання за її результатами акту перевірки.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу від 21.09.2015р. №12 Управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ НСНС України у м. Києві та на підставі посвідчення на проведення перевірки від 05.10.2015р. №98, відповідачем проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб на будівництві житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу Державного видавництва «Преса України» (ПАТ «ХК «Київміськбуд», генеральний підрядник - ТОВ «Спецмехбуд 21») на вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 30.10.2015р. №98.

Незгода з діями контролюючого органу по проведенню перевірки та складання за її результатами акта перевірки обумовила позивача звернутися з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Матеріалами справи підтверджується, що на офіційному сайті www.kyiv.mns/gov.ua/content/publicinfo.html відповідачем опубліковано план-графік перевірок додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, а тому твердження позивача, про відсутність на сайті Головного управління вказаного плану-графіку судом до уваги не приймається.

Планові перевірки здійснювалися на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік», яким зобов'язано провести заходи щодо державного нагляду та контролю у сфері техногенної і пожежної безпеки шляхом проведення перевірки стану протипожежного захисту та техногенної безпеки: об'єктів, що належать суб'єктам господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012р. № 306, затверджені «КРИТЕРІЇ, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», відповідно до якої до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб'єкти: які провадять діяльність з будівництва об'єктів IV-V категорії складності.

Так, згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 04.04.2013 № ІУ 07 генпідрядником будівництва є ТОВ «Спецмехбуд 21», а отже вони є тим суб'єктом господарювання, який проводить діяльність з будівництва та щодо діяльності якого здійснювалась перевірка.

Тому твердження позивача про те, що перевірку здійснено не щодо конкретного суб'єкта господарювання, а щодо об'єкта будівництва в цілому є таким, що не відповідає матеріалам справи, а тому відповідні доводи позивача судом не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, згідно п. 277 план-графіку на третій квартал (частина 2) перевірку будівництва, яке здійснює ТОВ «Спецмехбуд 21» було заплановано на серпень 2015 року у зв'язку з чим Управлінням з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі -УОППДДУ ГУ ДСНС України у м. Києві) було вручено представнику позивача повідомлення про проведення планової перевірки від 20.07.2015 № 31/524.

У відповідь на повідомлення від 20.07.2015 № 31/524 до УОППДДУ ГУ ДСНС України у м. Києві 07.08.2015р. надійшов лист позивача від 07.08.2015 №268, яким він просив перенести перевірку на більш пізній термін, у зв'язку з перебуванням відповідальних осіб у відпустці.

У зв'язку з перенесенням перевірки УОППДДУ ГУ ДСНС України у м. Києві повторно видано повідомлення про проведення перевірки від 01.10.2015р. №31/454 та направлено 01.10.2015р. телефонограмою за номером 567-70-43.

Як зазначив представник відповідача та не заперечив представник позивача, від підприємства не надходило будь-яких скарг на повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що перед початком здійснення перевірки державним інспектором пред'явлено майстру ТОВ «Спецмехбуд 21» ОСОБА_1 службові посвідчення, що засвідчують особу перевіряючого та посвідчення №98.

На підставі наказу №12 та посвідчення №98 здійснено планову перевірку суб'єкта господарювання, присутнім під час здійснення планової перевірки був майстер ТОВ «Спецмехбуд 21» ОСОБА_1, який відповідно до наказу підприємства від 26.12.2014р. №б/н є відповідальним за протипожежний стан на будівельному майданчику.

Відповідно до п. 4.2 розділу 7 Правил пожежної безпеки України затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, особи, відповідальні за пожежну безпеку на об'єкті, повинні: організувати вивчення та забезпечити контроль за виконанням на споруджуваних об'єктах цих Правил, а також протипожежних заходів проектів організації та виконання робіт працівниками, зайнятими під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2015р. відносно відповідального за пожежну безпеку ОСОБА_1 складено протокол КІП № 120371/38 про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.175 КУпАП.

Відповідно до копії квитанції №14533132 від 29.10.2015р. ОСОБА_1 оплачено штраф за порушення правил пожежної безпеки.

Отже, суд погоджується з відповідачем, що перевірка здійснювалась у присутності особи, яка відповідальна за пожежний стан на підприємстві, а тому відповідні доводи позивача, судом до уваги не можуть бути прийняті.

Одночасно суд не приймає доводів представника позивача, що Управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві не уповноважений орган для проведення перевіркок додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, оскільки відповідно до Положення про управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві, яке затверджено начальником Головного управління ГУ ДСНС України у м. Києві Куценком А.М. від 05.07.2013р., вказане Управління є структурним підрозділом Головного управління та уповноважене на здійснення державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у державних установах.

Окрім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем відповідний наказ про проведення планової перевірки контролюючого органу у даній справі не оскаржується.

Таким чином, судом не встановлено в діях посадових осіб управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві під час проведення у період з 12.10.2015р. по 30.10.2015р. планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту будівництва об'єкту житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу Державного видавництва «Преса України» (ПАТ «ХК «Київміськбуд», генеральний підрядник - ТОВ «Спецмехбуд 21») на вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва протиправності, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дії посадових осіб управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з проведення у період з 12.10.2015р. по 30.10.2015р. планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту будівництва об'єкту житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу Державного видавництва «Преса України» (ПАТ «ХК «Київміськбуд», генеральний підрядник - ТОВ «Спецмехбуд 21» на вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва, задоволеними бути не можуть.

В частині позовних вимог про скасування акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №98 від 30.10.2015р., складеного за результатами перевірки будівництва житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу Державного видавництва «Преса України» (ПАТ «ХК «Київміськбуд», генеральний підрядник - ТОВ «Спецмехбуд 21» на вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю), надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що за результатами перевірки державними інспекторами з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки складено акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 30.10.2015р. №98.

Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 30.10.2015р. №98 підписаний ОСОБА_1

У той же час, позивач ні у позовній заяві, ні безпосередньо у судовому засіданні не пояснив суду, в чому полягає незаконність акта перевірки та не обґрунтував підстав для його скасування.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 10.09.2013р. у справі № 21-237а13, акт перевірки є документом, який лише підтверджує факт проведення перевірки, містить доказову інформацію про виявлені правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта і не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи.

Таким чином, позовну вимогу позивача щодо про скасування акту перевірки суд вважає безпідставною, оскільки акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем у повному обсязі доведено правомірність своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко