Справа № 802/441/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 серпня 2016 р. Справа № 802/441/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Стародуб А.О.

відповідача: Сергійчук О.І., Притуляк В.Т., Несіймук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: публічного акціонерного товариства "ВОПАС 10599"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «ВОПАС 10599» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки було виявлено порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. За цих обставин позивач звернувся до суду з проханням застосувати до відповідача заходи реагування в сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Барської автостанції, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Святого Миколая, 7, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері; до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просив відмовити в його задоволенні, з підстав викладених у письмових запереченнях. Зокрема зазначили, що підприємство здійснює заходи по усунення порушень, на даний час порушення, які відображені в акті перевірки усунуті частково.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 22.02.2016 за №66 Барським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області з 15 по 23 березня 2016 року здійснено планову перевірку Барської автостанції ПАТ «ВОПАС 10599», розташованої за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Святого Миколая, 7.

В ході перевірки виявлені чисельні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23.03.2016 №14, а саме:

1. Не обладнано установками автоматичної пожежної сигналізації приміщення автостанції (п. 1.2 Розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ).

2. В приміщенні другого поверху - кімната № 28, з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6. Розділ IV ППБУ).

3. Допускається використання пошкоджених з'єднувальних коробок в приміщеннях автостанції (п. 1.18. Розділ IV ППБУ).

4. Допускається використання побутових електронагрівальних приладів де їх застосування заборонено (п. 1.18. Розділ IV ППБУ).

5. Посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 20 Розділ II ППБУ).

6. Приміщення автостанції не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (п. 3.6. Розділ V ППБУ).

7. Будівлю автостанції не обладнано пристроєм блискавкозахисту (п. 1.21 Розділ IV ППБУ).

8. Пожежний щит в будівлі автостанції не забезпечений необхідним протипожежним інвентарем (п. 3.11 Розділ V ППБУ).

9. Електрощитові не захищені автономними системами пожежогасіння та схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п. 1.16 Розділ IV ППБУ).

10. Приміщення автостанції не забезпечені відповідними знаками пожежної безпеки, місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (п. 8 Розділ II ППБУ).

11. У сходовій клітці автостанції розміщено кіоск (п. 2.37 Розділ III ППБУ).

12. Не проведено перевірку наявних вогнегасників, які розміщені в орендованих приміщеннях (п. 3.17 Розділ V ППБУ).

13. Орендовані приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (п. 3.6 Розділ V ППБУ).

14. Орендарі не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 20 Розділ II ППБУ).

15. В приміщеннях автостанції проведена реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт без розробки проектної документації (п. 21 Розділ II ППБУ).

16. Не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту у тому числі правилам техногенної безпеки (п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу ЦЗУ, Постанова КМУ від 26.06.2013 №444 «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»).

17. Не укладено угоду на постійне обов'язкове на договірній основі обслуговування державними аварійно-рятувальними службами (Постанова КМУ № 1214 від 04.08.2000 «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами).

Акт перевірки 23.03.2016 вручено начальнику Барської автостанції ПАТ «ВОПАС «10599» Несіймуці В.П., про що свідчить власноручний підпис.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, об'єкт експлуатувався з грубими порушеннями вимог пожежної безпеки, що створює небезпеку життю та здоров'ю громадян, а недоліки, виявлені під час перевірки відповідачем, в повній мірі не усунуті. Відтак, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктами 1, 11, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; у разі встановлення порушення вимог законодавства у даній сфері звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту населення, послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Одним із основних завдань Державної служби України з надзвичайних ситуацій є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб (п. 3 Положення).

Оскільки відповідно до п. 2 Указу Президента України № 20/2013 від 06.01.2013 року "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Державна служба України з надзвичайних ситуацій є правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України, що реорганізовуються, то порядок проведення перевірок Державною службою України з надзвичайних ситуацій регулюється відповідним порядком, затвердженим наказом МНС України № 863 від 25.05.2012 року (далі - Порядок).

Згідно з п. 2.1 Порядку Держпожтехногеннагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

За результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою (п. 3.10 Порядку).

Відповідно до п. 3.15 Порядку на підставі Акта перевірки або довідки про результати перевірки органу влади, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання або органу влади виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, протягом п'яти днів з дня її завершення складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

В силу вимог п. 3.19 Порядку контроль за виконанням приписів, наданих за результатами перевірки, здійснює орган Держтехногенбезпеки України, який його виніс.

Відповідно до статті 64 Кодексу, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВОПАС 10599» повністю не усунено порушення, які вказані в акті перевірки від 23.03.2016 за №14. Вказане підтверджується актом за №175 від 26.08.2016 позапланової перевірки Барської автостанції ПАТ «ВОПАС 10599», розташованої за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Святого Миколая, 7, відповідно до якого виявлено порушення, що стосуються другого поверху Барської автостанції, а саме: приміщення не обладнано автоматичними системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, автоматичними системами пожежогасіння, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системами проти димного захисту, системами централізованого пожежного спостереження (пункти 1.1-1.6 глави 1 розділу V ППБУ).

Таким чином, із акту перевірки №175 від 26.08.2016 вбачається, що позивачем частково усунуто порушення, які виявлені під час проведення перевірки у період з 15.08.2016 по 26.08.2016 та зафіксовані у акті №14 від 23.03.2016, проте залишається не усунутим одне порушення.

Разом із тим суд зауважує, що в силу положень ч. 2 ст. 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Під загрозою життю та здоров'ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

При цьому підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені у ст. 70 Кодексу і охоплюють, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених ст. 70 Кодексу, зокрема фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Позивачем як суб'єктом нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту встановлено факт порушення ПАТ «ВОПАС 10599» вимог законодавства з питань пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема порушення щодо не обладнання приміщення другого поверху Барської автостанції автоматичними системами протипожежного захисту.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі Барської автостанції, що розташована за адресою: вул. Святого Миколая, буд. 7, м. Бар, Вінницька область, шляхом відключення від джерел електроживлення другого поверху автовокзалу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного, техногенної та пожежної безпеки, що зазначені акті перевірки №175 від 26.08.2016.

Як передбачає частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки №175 від 26.08.2016 відповідач має право звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Частина четверта статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Застосувати до Публічного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (вул. Київська, буд. 8, м. Вінниця, 21009, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі Барської автостанції, що розташована за адресою: вул. Святого Миколая, буд. 7, м. Бар, Вінницька область, шляхом відключення від джерел електроживлення другого поверху автовокзалу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного, техногенної та пожежної безпеки, вказаних у постанові суду.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна