Справа № 408/1730/15-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р. м. Київ К/800/41718/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Смокович М.І., Горбатюк С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 408/1730/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області третя особа: Державне підприємство «Деркульський кінний завод № 63» про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, третя особа: Державне підприємство «Деркульський кінний завод № 63» в якому просила визнати відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах незаконними та зобов'язати призначити пенсію на пільгових умовах з часу звернення з заявою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що період роботи дояркою у Деркульському кінному заводі № 63, який потім було реорганізовано у ДП «Деркульський кінний завод № 63» дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 16 липня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язано нарахувати пенсію відповідно до пункту «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення з відповідною заявою про нарахування пенсії.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка з 26 березня 1992 року по 31 травня 2006 року працювала на підприємстві «Деркульський кінний завод № 63» дояркою. Потім з 01 червня 2006 року вона була переведена до ДПСП «Новодеркул» дояркою МТФ, де працювала до 30 квітня 2007 року. З 01 травня 2007 року, вона була переведена до ДП «Деркульський кінний завод № 63» дояркою МТФ центральної садиби заводу, де працювала до 27 березня 2013 року. Отже стаж роботи позивачки складає 21 рік 1 день.

Позивачкою відповідачу надана пільгова довідка про роботу на підприємстві «Деркульский кінний завод № 63» за періоди роботи з 26 березня 1992 року по 31 травня 2006 року та з 01 травня 2007 року по 27 березня 2013 року. Згідно повідомлення УПФУ про відмову у нарахуванні позивачці пенсії на пільгових умовах, причиною відмови позивачці у нарахуванні пенсії на пільгових умовах є відсутність даних про виконання встановлених норм обслуговування тварин.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Згідно довідки ДП «Деркульський кінний завод № 63» № 76 від 18.12.14 року на цьому підприємстві інформація стосовно встановлення норм обслуговування тварин відсутня. З відповіді управління агропромислового розвитку Біловодської РДА № 33 від 27 квітня 2015 року вбачається, що на даний час нормування праці в агропромисловому комплексі законодавчо не врегульовано. Розрахунок норм виробництва проводились структурними підрозділами безпосередньо в підприємствах згідно рекомендацій та затверджувались підприємством згідно статуту.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відсутність на підприємстві, де працювала позивачка, інформації щодо встановлення норм обслуговування тварин, не може бути підставою для відмови у нарахуванню пенсії на пільгових умовах, оскільки даний факт можливо встановити з інших джерел (довідок про заробітну плату, даних про заохочення працівника та інше), що не суперечить положенням п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. та ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідок по зарплаті позивачки за періоди її роботи на підприємстві «Деркульский кінний завод № 63» вона у річному вимірі отримувала приблизно однакову заробітну плату зі стабільним її зростанням, що свідчить про виконання нею своїх обов'язків при роботі дояркою. При цьому цей факт підтвердили опитані у якості свідків особи, які працювали разом із позивачкою, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з пояснень який йдеться, що ОСОБА_1 завжди виконувала поставлені норми обслуговування тварин.

Ці норми встановлювались керівництвом підприємства. У неї на обслуговуванні завжди було від 20 до 40 голів КРХ, що залежало від механізації умов праці. Також позивачка протягом часу роботи дояркою відзначалась та нагороджувалась як керівництвом підприємства, так і керівництвом Біловодського району.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, за відсутності законодавчого врегулювання встановлення норм обслуговування тварин в агропромисловому комплексі, пославшись лише на те, що відсутні такі дані, порушив конституційне право позивачки на отримання пенсії на пільгових умовах, тому його дії по відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах є незаконними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи в задоволені позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що відомості. які визначають право на пенсії на пільгових умовах, у трудовій книжці позивачки відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з того, що стаж роботи ОСОБА_1 дояркою, а також виконання нею норм обслуговування худоби підтверджуються встановленими обставинами справи і наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менш 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Згідго ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п. 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Оскільки ОСОБА_1 дійсно працювала у зазначені періоди дояркою і виконувала встановлені норми виробітку, що підтверджується показаннями допитаних в суді першої інстанції свідків та довідкою ДП «Деркульський кінний завод № 63» № 76 від 18.12.14 року про роботу на підприємстві, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність у ОСОБА_1 права на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення, не вбачається.

Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону.

Відповідно до ст.226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 408/1730/15-а скасувати. Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 16 липня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: