Справа № 571/674/16-а
Суддя: Денисюк М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/674/16-а
Провадження № 2-а /571/17/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора Карповець Василя Вікторовича, про поновлення строку для подання скарги, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач та його представник пояснили, що 11 червня 2016 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 від 09.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51353410 про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 гривень на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 Серія ПС2 № 776014. 14.06.2016 позивач звернувся із заявою до Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та отримав постанову про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 Серія ПС2 № 776014. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням встановленого порядку і безпідставно, вважають постанову такою, що підлягає скасуванню вказуючи на те, що факт не вручення позивачу вказаної постанови свідчить дата, яка вказана в постанові, а саме: 28.04.2016, тобто у останній день строку для оскарження, а не у встановлений триденний строк. Також постанова ОСОБА_3 не оголошувалась, а відтак інспектором Карповцем В.В. не дотримано вимоги ст. 285 КУпАП, в результаті чого обмежено не лише порядок відкритого розгляду справи про адміністративне правопорушення, а й право на оскарження винесеної постанови. Просить поновити строк для подання скарги, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 Серія ПС2 № 776014.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 просять позов задовільнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду інспектором Карповцем В.В. справи про адміністративне правопорушення, а вказана постанова у встановлений термін йому не була ні надана, ні надіслана. Підписи на постанові від імені ОСОБА_3 виконані не ним. Протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст. 121 та ч. 1 ст 126 КУпАП не складалися. Інспектором роти ДПС ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5, спільно з поліцейськими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 18.04.2016 року, був зупинений на вул. Радянській в смт. Рокитне автомобіль АУДІ А4 під керуванням ОСОБА_3 про що зазначено в рапорті ОСОБА_9 від 18.04.2016 року. Постанова про накладення адмінстягнення на ОСОБА_3 виносилася інспектором Рокинівського відділення поліції Сарненського відділу ОСОБА_10, особою, яка не була на місці зупинки транспортного засобу, постанова винесена в смт. Рокитне, вул. Незалежності, 28,( Рокитнівське відділення поліції ) без участі ОСОБА_3 і без повідомлення його про розгляд. Крім того в постанові зазначено, що транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку та номерний знак не належить даному транспортному засобу. Але 18 квітня 2016 року слідчим Рокитнівського ВП Кузьмич О.П. проведено огляд автомобіля АУДІ А4 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про що складені відповідні протоколи, в яких зазначено, що вилучено автомобіль НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2.

Представник Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та інспектор Карповець В.В. в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 776014 від 18.04.2016 року, інспектором Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_3 за керування 18 квітня 2016 року о 13 годині в смт. Рокитне по вул. Радянська транспортним засобом марки Ауді 4А д.н ВМ 0258 АІ, який не мав при собі посвідчення водія, поліса обов»язкового страхування, номерний знак не належить цьому транспортному засобу та не зареєстрований в установленому порядку і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 (чотириста двадцять пять) гривень (а.с. 40).

На вимогу суду про надіслання до суду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 18 .04.2016 року до адміністративної відповідальності, заступник начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надіслав відповідь, що відносно ОСОБА_3 складалася 18.04.2016 року постанова ПС2 № 776014 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.126 та ч. 6. ст.121 КУпАП і направлена на виконання в Рокитнівський відділ ДВС ( а.с. 35 ), що дає підстави суду вважати, що про дату, час і місце винесення постанови ОСОБА_3 не був повідомлений, дані про вручення йому постанови відсутні, тому позовні вимоги про поновлення строку для подання скарги на постанову підлягають задоволенню.

В постанові зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції на вул. Радянській в смт. Рокитно 18 квітня 2016 року о 13 годині і згідно рапорту працівників поліції « в зв»язку з ознаками підробки, а саме не відповідність номера кузова між вказаним автомобілем та базою ДАІ, що вказані в даному свідоцтві про реєстрацію, водій та транспортний засіб були доставлені в Рокитнівське ВП та передано СОГ» ( а.с. 8). Документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.6. ст. 121 КУпАП суду не надано. Працівник поліції ОСОБА_10 не зазначений в даному рапорті, як особа, що була присутня при зупинені транспортного засобу, але ОСОБА_10 в Рокитнівському відділенні поліції, без участі позивача, 18 квітня 2016 року виносить постанову про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.6. ст. 121 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 258 КУпАП, в якій зазначено, що постанова виноситься на місці вчинення правопорушення уповноваженими посадовими особами.

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку, що доводи позивача, відповідачем не спростовані, інших доказів, які доводили б його винність у вчиненні адміністративних правопорушень не встановлено, що є підставою визнання постанови протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПС2 № 776014 від 18 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.6 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_11

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2016 року