Справа № 182/4413/16-а(2-а/0182/156/2016)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

182/4413/16-а(2-а/0182/156/2016)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року

справа № 182/4413/16-а(2-а/0182/156/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Нікопольською міською радою Дніпропетровської області на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга, просить ухвалу скасувати і залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з тим, що ухвалу винесено без належного підтвердження повноважень представника позивача.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв’язку з наступним.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі окремо від кінцевого судового рішення у справі не можна, оскільки постановлення такої ухвали не створює перешкод для провадження у справі і не порушує прав інших осіб щодо судового захисту.

У відповідності до п. 1. ч. 5 ст. 189 КАС України: суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, Нікопольською міською радою Дніпропетровської області також було подано платіжне доручення №591 від 19.08.2016 про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Нікопольській міській раді Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак