Справа № 820/3849/16
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 вересня 2016 р. № 820/3849/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кучми Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,

встановив

Позивачка звернулася до судуд з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування ОСОБА_1 посадового окладу, надбавки за вислугу років в розмірі 10 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років, щомісячної премії від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, матеріальної допомоги на оздоровлення у звязку із щорічною основною відпусткою, матеріальної допомоги на соціально побутове забезпечення за період з 26 жовтня 2014 року по 14 липня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів;

визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування ОСОБА_1 посадового окладу, надбавки за вислугу років в розмірі 15 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років, щомісячної премії від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, матеріальної допомоги на оздоровлення у звязку із щорічною основною відпусткою, матеріальної допомоги на соціально побутове забезпечення за період з 14 липня 2015 року по 08 вересня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів;

зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 посадовий оклад, надбавки за вислугу років в розмірі 10 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років, щомісячної премії від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, матеріальної допомоги на оздоровлення у звязку із щорічною основною відпусткою, матеріальної допомоги на соціально побутове забезпечення відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України Про судоустрій і статус суддів у редакції Закону України Про прокуратуру за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року з урахуванням індексу інфляції на день постановлення рішення по справі та з урахуванням вже виплаченого посадового окладу, надбавки за вислугу років в розмірі 10 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років, щомісячної премії від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, матеріальної допомоги на оздоровлення у звязку із щорічною основною відпусткою, матеріальної допомоги на соціально побутове забезпечення;

зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 посадовий оклад, надбавки за вислугу років в розмірі 10 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років, щомісячної премії від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, матеріальної допомоги на оздоровлення у звязку із щорічною основною відпусткою, матеріальної допомоги на соціально побутове забезпечення відповідно абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус судців в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд за період з 29 березня 2015 року по 14 липня 2015 року з урахуванням індексу інфляції на день постановлення рішення по справі та з урахуванням вже виплаченого посадового окладу, надбавки за вислугу років в розмірі 10 % ВІД посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років, щомісячної премії від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, матеріальної допомоги на оздоровлення у звязку із щорічною основною відпусткою, матеріальної допомоги на соціально побутове забезпечення;

зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 посадовий оклад, надбавки за вислугу років в розмірі 10 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років, щомісячної премії від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, матеріальної допомоги на оздоровлення у звязку із щорічною основною відпусткою, матеріальної допомоги на соціально побутове забезпечення відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України Про судоустрій статус суддів в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий су період з 14 липня 2015 року по 08 вересня 2015 року з урахуванням індексу інфляції на день постановлення рішення по справі та з урахуванням вже виплаченого посадового окладу, надбавки за вислугу років в розмірі 10 % ВІД посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років, щомісячної премії від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, матеріальної допомоги на оздоровлення у звязку із щорічною .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 жовтня 2014 року прийнято Закон України Про прокуратуру, яким визначено розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців. Відповідач, у вищевказаний період, нарахував позивачці оклад, виходячи з мінімальної заробітної плати в Україні в розмірі 1218,00 грн.

Вважає, що відповідач неправомірно не нарахував та не виплатив заробітну плату за період з 26.10.2014 року по день звернення до суду, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України Про прокуратуру та за період з 14.07.2015 року по 08.09.2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивачка просить суд ухвалити рішення про задоволення позову та справу розглядати у відсутність позивача в порядку письмового провадження

Представник відповідача, з позовом не погодився та надав письмові заперечення в обґрунтування яких зазначив, що діючим законодавством дійсно закріплене право працівника апарату суду, посада якого віднесена до відповідної категорії посад державних службовців, на посадовий оклад у розмірі 30 відсотків від посадового окладу судді місцевого суду. Вказані посадові оклади працівників апарату суду, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців. Однак, законодавчого механізму реалізації даного права немає, так як не внесені відповідні зміни до постанов Кабінету Міністрів України. Дії відповідача щодо не здійснення перерахунку заробітної плати свідчать про неможливість реалізації такого права на даний час, у зв'язку з відсутністю правового механізму, а не про позбавлення такого права.

В судове засідання відповідач не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні.

Представник третьої особи, в судове засідання свого представника не направив, про місце день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились та є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ст. 35 КАС України, потреби заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачка з14.07.2010 року працює в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова на посадах архіваріуса, секретаря судового засідання, консультанта суду, із присвоєнням 9 рангу державного службовця. У спірний період їй нараховано та виплачено заробітну плату з розрахунку посадового окладу у розмірі 1281,00 грн.

Позивачка звернулася до ТУ ДСА в Харківській області із заявою про проведення перерахунку нарахованої заробітної плати. За результатами розгляду якого, листом від 27.04.2016 року № 04-46/1151/16 у задоволенні вимог відмовлено.

Перевіряючи оскаржувані дій відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26 жовтня 2014 року набрав чинності Закон № 1697-VII, яким внесено зміни до статті 144 Закону № 2453-VІ, зокрема, передбачено, що розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду, посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Абзацом другим підпункту 1 і абзацом третім підпункту 2 пункту 13 розділу XIII Закону № 1697-VII Кабінет Міністрів України зобовязано у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом № 2453-VІ.

З 28 березня 2015 року Законом № 192-VІІІ затверджено нову редакцію Закону № 2453-VІ, стаття 147 якого в т.ч. встановила, що розмір заробітної плати працівників апаратів судів, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону № 192-VІІІ Кабінет Міністрів України зобовязано у тримісячний строк з дня набрання чинності Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Наведене узгоджується із положеннями частин сьомої, восьмої статті 33 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 3723-XII), згідно з якими умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Аналогічні положення закріплено також частиною другою статті 8 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 108/95-ВР), яка передбачає, що умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Оплата праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом (стаття 13 Закону № 108/95-ВР).

За правилами статті 142 Закону № 2453-VІ (у редакції до 28 березня 2015 року) фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює, зокрема, ДСА. Суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України (стаття 143 Закону № 2453-VІ). Аналогічні правила закріплені і у статтях 145, 146 Закону № 2453-VІ у редакції з 28 березня 2015 року.

З 1 січня 2015 року пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» визначено, що норми і положення, зокрема, частини першої статті 144 Закону № 2453-VІ застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного та місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, а з 13 березня 2015 року установлено, що норми і положення Закону № 2453-VІ застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування.

На час виникнення спірних відносин схема посадових окладів працівників апарату суду була закріплена постановою № 268, зокрема Додатком 47, який залишався незмінним до 9 вересня 2015 року. Отже, Кабінет Міністрів України покладені на нього абзацом другим підпункту 1 пункту 13 розділу XIII Закону № 1697-VII та підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону № 192-VІІІ обовязки щодо приведення його нормативно-правових актів у відповідність із цими законами у тримісячний строк не виконав.

Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 51 Бюджетного кодексу України, керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Ураховуючи наведене, оскільки з 26 жовтня 2014 року по 9 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України зміни до постанови № 268 щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень абзацу другого частини першої статті 144 Закону № 2453-VІ та частини першої статті 147 цього ж Закону у редакції з 28 березня 2015 року не передбачено ДСА як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідно відповідач не мали правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна думка висловлена в рішеннях Верховного Суду України від 12.07.2016 року по справі № 21-1726а16, від 13.07.2016 року у справах № 21-1488а16, № 21-1888а16, яка в силу ст. 244-2 КАС України, є обов'язковою для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнати неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування ОСОБА_1 посадового окладу, надбавки за вислугу років в розмірі 10 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років, щомісячної премії від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, матеріальної допомоги на оздоровлення у звязку із щорічною основною відпусткою, матеріальної допомоги на соціально побутове забезпечення за період з 26 жовтня 2014 року по 14 липня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів та за період з 14 липня 2015 року по 08 вересня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів неправомірними, є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобовязання ТУ ДСА в Харківській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за спірні періоди у межах визначених Законами України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-VIII, з урахування усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, з вирахуванням проведених виплат суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимоги зобовязання здійснити перерахунок посадового окладу

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено неправомірності дій, рішень відповідача, а отже адміністративний позов не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кучма Ю.В.