overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 585/3649/16-а
Суддя: Очиргораєва О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3649/16-а
Номер провадження 2-а/585/55/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо патрульної служби роти ДПС ДАІ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 05 вересня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 ч. 6, 171 2 ч.1 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо патрульної служби роти ДПС ДАІ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року на 09 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 814/1746/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 вересня 2016 року Справа № 814/1746/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

до відповідача:Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю оррганів державного контролю архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

про:визнання незаконною та скасування постанови від 233,.08.2016р. № 71/1014-5132-16,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобовязати субєкт владних повноважень надати до суду у строк до 05.10.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1578/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.09.2016 р. № 814/1578/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Набережна, 15а/18(в.Мира,31),Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57000
доВідділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Леніна, 14,Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57001
треті особиФізична особа-ідприємець ОСОБА_2, вул. Пирогова, 19,Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57000
провизнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1578/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправними дії.

07 вересня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1578/16 а позовом ОСОБА_1 до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправними дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.10.16 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 818/3572/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" вересня 2016 р. Справа № 818/3572/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області, управління Держпраці у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-
У Х В А Л И В:
Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний її текст буде складено 12.09.2016 року.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/3507/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/3507/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. Справа № 818/3507/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 по справі №818/3507/14 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості та пені.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 було виправлено описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини постанови від 26.01.2014, а саме зазначено: "Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на користь ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1386368,77 грн. (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч триста шістдесят вісім гривень сімдесят сім копійок)".

16.06.2015 було видано виконавчий лист по справі.

ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" було подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 30.01.2015 та помилки у виконавчому листі.

Варто зазначити, що на час подання вказаної вище заяви, справа знаходилася на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" про виправлення описки в ухвалі суду від 30.01.2015 та помилки у виконавчому листі по справі №818/3507/14 в судовому засіданні “19” вересня 2016 р. на 09:50 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 159, зал. 102.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 808/2497/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2497/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08 вересня 2016 року

Справа № 808/2497/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівський біопаливний завод»

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 Токмацька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівський біопаливний завод» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача коштів у розмірі суми податкового боргу – 4534, 20 грн. з рахунків у обслуговуючих його банках, в тому числі з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3669, 40 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1164, 80 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2497/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 08.09.2016.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання також не з’явився. Конверт, що містив ухвалу суду від 22.08.2016 та повістку, повернувся на адресу суду із відміткою пошти «за не запитом».

Згідно із ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, а також для надання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 128, 150, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 10:45 .

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 22.08.2016.

Зобов’язати позивача надати: довідку про заборгованість відповідача; письмові пояснення щодо дати направлення та повернення податкових повідомлень-рішень, що зазначені в розрахунку (відсутні оригінали конвертів, а надані копії неналежної якості).

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В.Садовий
Справа № 814/1612/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Справа № 814/1612/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південний кар'єр",
доГолови Миколаївської обласної ради,
за участю: представника позивача:Тимошин Ю.В. представника відповідача: Корженко А.В.
прозобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Голову Миколаївської обласної ради - Москаленко В.В. видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний кар'єр" () акт про надання гірничого відводу відповідно до Положення про порядок надання гірничих відводів та на підставі рішення Миколаївської обласної ради №18 від 10.06.2016 року.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1415/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 р. № 814/1415/13-а

Суддя Желєзний І.В., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, Миколаїв, 54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
заінтересовані особи Жовтневий районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

вул.Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050

Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, 56100

простягнення 2316,57 грн.,
ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року на адресу суду в порядку ст. 264 КАС України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 814/1415/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 316 гривень 57 копійок.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відповідно до вимог ст. 264 КАС України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 р. о 12:15 год.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1362/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2016 р. № 814/1362/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу № 148 о/с від 01.07.2016 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №148 о/с від 01.07.16 в частині звільнення його зі служби в поліції, поновити його на посаді та зобов'язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1362/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, грунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним також витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області матеріали додаткові докази по справі.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові пояснення, відомості та документи, а семе:

- який саме спеціаліст-поліграфолог проводив перевірку ОСОБА_1 з використанням поліграфу, рівень його освіти та спеціальної підготовки;

- належним чином завірену копію документа (посвідчення, сертифікату), яким засвідчено проходження такої підготовки та відповідний допуск МВС до проведення подібних перевірки;

- яке обладнання використовувалось для проведення тестування ОСОБА_1 на поліграфі, належним чином заврену копію відповідного сертифікату на дане обладнання;

- довідку (висновок), складеного за результатами проведеного дослідження;

- якщо спеціаліст-поліграфолог, який проводив дану перевірку, не є працівником Національної поліції України, надати належним чином завірену копію відповідного цивільно-правового договору про залучення його до надання відповідних послуг органами поліції;

- заяву, в якій ОСОБА_1 надав добровільну письмову згоду на проходження поліграфічного опитування.

Ухвалу суду виконати до 29.09.2016 року.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 820/4793/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4793/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2016 р.

Справа № 820/4793/16

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпет" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в провадженні цього суду мається адміністративна справа № 820/4791/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то маються підстави, передбачені у п. 5 ч. 3 ст. 108 КАСУ, про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпет" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/2153/16
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2016 р. № 820/2153/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кучма Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області, третя особа, Державна судова адміністрація України, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року було зупинено провадження в адміністративній справі № 820/2153/16 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області, третя особа, Державна судова адміністрація України, про зобов'язання вчинити певні дії до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення по справі № 820/4653/15.

Відповідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по адміністративній справі, відпали, керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 820/2153/16 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області, третя особа, Державна судова адміністрація України, про зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма Ю.В.