Справа № 822/995/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/995/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівСалюка П.І. Ковальчук О.К. Ковальчук А.М.
при секретарі за участі:Дубіній Н.Ю. позивача, представника позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії Національної поліції України , Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання висновку протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати висновок центральної атестаційної комісії Національної поліції України викладений в протоколі, від 05.02.2016 року, про невідповідність займаній посаді майора поліції ОСОБА_5 та про необхідність його звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №167 о/с від 16 березня 2016 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_5; поновити майора поліції ОСОБА_5 на службі в поліції на посаді старшого уповноваженого в особливо важливих справах другого територіального управління (з обслуговування Тернопільської, Чернівецької та Хмельницької областей) Департаменту протидії наркозлочинності; зобов'язати Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України виплатити ОСОБА_5 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2016 року по день фактичного поновлення на службі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначає про те, що у листопаді 2015 року його було призначено на посаду старшого уповноваженого в особливо важливих справах другого територіального управління (з обслуговування Тернопільської, Чернівецької та Хмельницької областей) Департаменту протидії наркозлочинності та присвоєно спеціальне звання майор поліції. Однак, у подальшому щодо нього було прийняте рішення про проведення атестації, яке було проведене з порушенням визначеної законом процедури, а за результатами атестування прийнятий висновок про невідповідність позивача займаній посаді на підставі чого його було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію України" (через службову невідповідність).

Вказує, що центральної атестаційної комісії Національної поліції України, який став єдиною підставою для його звільнення зі служби, є незаконним оскільки сама атестація проведена всупереч приписам ч. 2 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію України", ст. 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" та пункту 3 розділу 1 "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", а висновок атестаційної комісії про службову невідповідність зроблено всупереч положенням п. 16 розділу ІV "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", яким визначено виключний перелік критеріїв, які повинні враховувати атестаційні комісії при прийнятті рішення стосовно поліцейського, оскільки за всіма зазначеними у п. 16 Інструкції критеріями, як вважає позивач він відповідає.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Національної поліції України проти задоволення позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Представники Центральної атестаційної комісії Національної поліції України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 14.12.2005 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах.

06.11.2015 року ОСОБА_5 на підставі наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області від 06.11.2015 №331 о/с "По особовому складу" згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивач звільнений зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за пунктом 64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції).

На підставі поданої позивачем заяви, наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №58 о/с "По особовому складу Департаменту протидії наркозлочинності" ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах другого територіального управління (з обслуговування Тернопільської, Чернівецької та Хмельницької областей) Департаменту протидії наркозлочинності та присвоєно спеціальне звання майор поліції з 07.11.2015 року.

Наказом Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, центральною атестаційною комісією.

Згідно з протоколом №16.00002476 від 04.02.2016 року центральної атестаційної комісії №4 апарату НП позивач включений до переліку осіб, які мають проходити співбесіду 05.02.2016 року.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на майора поліції ОСОБА_5 (М-252560) старшого уповноваженого в особливо важливих справах Другого територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, останній за період проходження служби зарекомендував себе як теоретично та практично підготовлений працівник. Здатний якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості. До виконання службових обов'язків ставиться чесно та сумлінно, принципово підходить до їх вирішення. Постійно працює над усуненням особистих недоліків по службі. Під час спілкування з громадянами поводить себе ввічливо, уважно, тактовно. У колективі співробітників та серед населення, користується авторитетом та повагою.

За результатами проведення тестування загальних здібностей та навичок отримав - 29 балів, за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) отримав -30 балів.

На підставі розгляду декларації про доходи, послужного списку (форма 1), інформаційної довідки та висновку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел,, проведеної співбесіди та обговорення члени центральної атестаційної комісії №4 Апарату НП прийняли рішення, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП №15.00002476.0017293 від 05.02.2016 року).

Згідно змісту додатку №1 до Відомості - Протоколу вищезазначеного засідання атестаційної комісії, підставою для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_5 зазначено, що він не орієнтується в законодавстві, не викликав довіри у членів комісії, не розуміє доцільності реформування, працював на ризикових посадах (ДАІ в т. ч.), не мотивований.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 16.03.2016 №167 о/с майора поліції ОСОБА_5 (М-252560), старшого уповноваженого в особливо важливих справах другого територіального управління (з обслуговування Тернопільської, Чернівецької та Хмельницької областей) Департаменту протидії наркозлочинності, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: висновок центральної атестаційної комісії від 05.02.2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.

Відповідно до пунктів 9 і 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Таким чином, для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, Законом № 580-VIII встановлений альтернативний порядок призначення на службу до поліції: шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. При цьому, відповідно до розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII право вибору процедури призначення на службу в поліції належить саме працівникам міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а не керівникам органів (закладів, установ) поліції. Зазначене право таких працівників міліції Законом № 580-VIII не обмежується, в тому числі шляхом запровадження обов'язкової атестації, яка передує виданню наказів про призначення на відповідну посаду в поліції, або проводиться після призначення на посаду.

Використовуючи своє право на вибір процедури призначення на службу до поліції, 07.11.2015 позивач подав заяву про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах другого територіального управління (з обслуговування Тернопільської, Чернівецької та Хмельницької областей) Департаменту протидії наркозлочинності. На підставі цієї заяви наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 58 о/с "По особовому складу Департаменту протидії наркозлочинності" ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах другого територіального управління (з обслуговування Тернопільської, Чернівецької та Хмельницької областей) Департаменту протидії наркозлочинності та присвоєно спеціальне звання майор поліції з 07.11.2015 року.

Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків (частина 1 статті 58 Закону № 580-VIII).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (частина 5 статті 57 Закону № 580-VIII).

На виконання Закону № 580-VIII розроблена Інструкція № 1465, яка визначає порядок атестування поліцейських.

Згідно з приписами частини 2 статті 57 Закону № 580-VIII та пункту 3 розділу 1 Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, Законом № 580-VIII та Інструкцією № 1465 визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

Водночас, системний аналіз вказаних норм Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465 вказує, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування підстав для її проведення, передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення.

Дослідивши наказ Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві", суд встановив, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів фактично була єдиною підставою для атестування позивача. Натомість, підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII. Зазначене підтверджується самим наказом №210 о/с від 20.11.2015 року, в тексті якого відсутнє посилання на відповідний підпункт частини 2 статті 57 Закону № 580-VIII з зазначенням підстави проведення атестації, визначеної цим Законом.

Тому, суд вважає, що підстав для атестування ОСОБА_5 відповідно до наказу №210 о/с від 20.11.2015 року не було.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття центральною атестаційною комісією №4 Апарату НП рішення про невідповідність позивача займаній посаді та наказ Національної поліції України від 16.03.2016 №167 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачений обов'язок поліцейського професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських (пункт 1 розділу 1 Інструкції № 1465).

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність

При прийнятті рішення атестаційна комісія розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. (пункт 11 розділу IV Інструкції № 1465).

Пунктами 3, 8 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. В атестаційному листі зазначаються, відомості про поліцейського, який атестується, зокрема: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого. Крім того, відповідно до пункту 9 розділу IV Інструкції № 1465 до відповідного розділу атестаційного листа прямі керівники після всебічного розгляду змісту атестаційного листа вносять один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до пункту 14 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Професійний тест поліцейські проходять з метою визначення рівня знань чинного законодавства (пункт 156 розділу V Інструкції № 1465). Тестування на загальні здібності поліцейські проходять з метою виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки (пункт 16 розділу V Інструкції № 1465).

У розділі ІІ атестаційного листа на ОСОБА_5, складеного начальником Другого територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України полковником поліції Білоусом В. Т., зазначено: "займаній посаді відповідає". А розділ ІІІ атестаційного листа містить відомості про результати проходження позивачем тестування на загальні здібності та навички (29 балів із 60 можливих) та професійний тест (30 балів із 60 можливих) що є достатньою кількістю балів.

Приписами пункту 1 розділу V Інструкції № 1465 передбачено, що тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Результати тестування позивача, яке відповідно до пункту 12 розділу V Інструкції № 1465 здійснювалось з використанням комп'ютерної техніки, що унеможливило вплив суб'єктивного фактора оцінки, свідчать, що позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за тестом на загальні здібності та навички та середню кількість балів за професійним тестом.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (пункти 12 розділу IV Інструкції № 1465).

Розглянувши атестаційний лист на позивача, результати тестування та інші матеріали, провівши співбесіду з позивачем, атестаційна комісія прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Як зазначено в додатку №1 до Відомості - Протоколу засідання атестаційної комісії від 05.02.2016, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді стало те, що він: "не орієнтується в законодавстві, не викликав довіри у членів комісії, не розуміє доцільності реформування, працював на ризикових посадах (ДАІ в т. ч.), не мотивований".

Відповідно до приписів пунктів 11 та 15 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення всебічно розглядає всі матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (пункт 16 розділу IV Інструкції № 1465).

Згідно з пунктами 20, 21 розділу IV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Досліджений судом протокол засідання центральної атестаційної комісії № 4 Апарату НП ОП № 15.00002476.0017293 від 05.02.2016 року, всупереч вимогам пунктів 11, 15, 20 і 21 розділу IV Інструкції № 1465, не містить відомостей про результати розгляду та обговорення комісією всіх матеріалів, зібраних на позивача. У вказаному протоколі не відображений хід проведення співбесіди з позивачем, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Протокол містить лише результати голосування (за - 4, проти - 0) та висновок ("4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"). Зазначивши в додатку до протоколу підстави прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді ("не орієнтується в законодавстві, не викликав довіри у членів комісії, не розуміє доцільності реформування, працював на ризикових посадах (ДАІ в т. ч.), не мотивований"), атестаційна комісія не зазначила мотиви прийняття саме такого рішення, не вказала, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги результати тестування позивача на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_5

Таким чином, протокол засідання центральної атестаційної комісії № 4 Апарату НП ОП № 15.00002476.0017293 від 05.02.2016 року, оформлений за результатами розгляду матеріалів та співбесіди, в якому відображені висновки щодо невідповідності позивача займаній посаді, не відповідає вимогам пунктів 11, 15, 20 і 21 розділу IV Інструкції № 1465.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, відповідно до приписів пункту 28 розділу IV Інструкції № 1465 зазначені у атестаційному листі висновки атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність фактично є безумовною підставою для видання керівником відповідного наказу.

У пункті 53 Рішення по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом»; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В процесі судового розгляду спору на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують висновки комісії.

Крім того, суд встановив, що протокол засідання центральної атестаційної комісії № 4 Апарату НП ОП № 15.00002476.0017293 від 05.02.2016 року, в якому відображені висновки щодо невідповідності позивача займаній посаді, складений з порушенням вимог Інструкції № 1465, а тому, не може слугувати доказом того, що прийняте комісією рішення відповідає всім критеріям, передбаченим пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, та прийняте в результаті дослідження всіх зібраних матеріалів. Наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений, оскільки в атестаційному листі на ОСОБА_5 відображені позитивні відомості та характеристика.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

У пункті 169 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини констатував, зазначив, що вислів "згідно із законом вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права.

Вчинення органом державної влади дій (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27 січна 2016 року по справі №21-425а14.

Таким чином, дії відповідача щодо призначення та проведення атестування позивача відповідно до наказу Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 року "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві", вчинені з порушенням вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, та прийняте в результаті цих дій рішення центральної атестаційної комісії № 4 Апарату НП про невідповідність займаній посаді та звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00002476.0017293 від 05.02.2016 року, не можуть мати жодних правових наслідків для позивача. Тому, наказ Національної поліції України від 16.03.2016 №167 о/с про звільнення ОСОБА_5, прийнятий на підставі неправомірного рішення атестаційної комісії, та не відповідає вимогам Закону № 580-VIII.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування висновку центральної атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом від 05.02.2016 року, наказу Національної поліції України від 16.03.2016 №167 о/с року про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статі 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність та поновлення на посаді з урахуванням наведених судом доводів слід задоволити.

Вирішуючи спір щодо правомірності рішень атестаційної комісії та наказу про звільнення позивача, суд, діючи в межах повноважень, наданих статтею 124 Конституції України, перевіряє, чи дотримані відповідачем під час їх прийняття вимоги статті 19 Конституції України, Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, не втручаючись у дискреційні повноваження відповідача щодо встановлення відповідності позивача займаній посаді.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з приписами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантований ч.1 ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною його національного законодавства. Неправомірна бездіяльність щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу порушує право позивача на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати належні йому кошти із бюджету при відсутності з його боку порушення закону.

Як встановлено судом, згідно пп. 8 п. 4 розділу V Положення про Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України затвердженого наказом НПУ від 17.11.2015 року визначено, що рішення про призначення, переміщення та звільнення працівників Департаменту протидії наркозлочинності належить до компетенції начальника Департаменту, який реалізує вказані дії в установленому законом порядку.

Грошове забезпечення ОСОБА_5 нараховувалось та виплачувалось саме Департаментом протидії наркозлочинності Національної поліції України, яки є розпорядником коштів та самостійною юридичною особою.

Таким чином, Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України зобов'язаний нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2016 року по 02 вересня 2016 року.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про національну поліцію", Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських та статями 11, 17, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати висновок центральної атестаційної комісії Національної поліції України викладений в протоколі, від 05.02.2016 року, про невідповідність займаній посаді майора поліції ОСОБА_5 та про необхідність його звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №167 о/с від 16 березня 2016 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_5.

Поновити майора поліції ОСОБА_5 на службі в поліції на посаді старшого уповноваженого в особливо важливих справах другого територіального управління (з обслуговування Тернопільської, Чернівецької та Хмельницької областей) Департаменту протидії наркозлочинності.

Зобов'язати Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України виплатити ОСОБА_5 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2016 року по 02 вересня 2016 року.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_5 на службі в поліції на посаді старшого уповноваженого в особливо важливих справах другого територіального управління (з обслуговування Тернопільської, Чернівецької та Хмельницької областей) Департаменту протидії наркозлочинності та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2016 року

Головуючий суддя судді /підпис/П.І. Салюк О.К. Ковальчук А.М. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк