Справа № 706/412/16-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/412/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача Шкрабалюк Ю.В., Сокура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Христинівської районної ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача: голова Христинівської районної ради Черкаської області Бордун Анатолій Володимирович, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Христинівської районної ради, третя особа на стороні відповідача: голова Христинівської районної ради Бордун А.В., про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Просив визнати протиправними дії Христинівської районної ради щодо включення до порядку денного чергової VI сесії VII скликання 24.02.2016 р. питання «Про довіру голові Христинівської районної державної адміністрації», визнати протиправним та скасувати рішення №6-3/VII VI сесії Христинівської районної ради VII скликання від 24.02.2016 р. «Щодо висловлення недовіри голові Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_5».

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_5 посилався на такі обставини.

24.02.2016 р. Христинівська районна рада на засіданні VI сесії VII-го скликання прийняла рішення, яким висловила недовіру йому як голові Христинівської районної державної адміністрації.

Вважає це рішення незаконним, воно ухвалене з порушенням норм чинного законодавства. Рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Розпорядженням Президента України від 24.01.2015 р. № 78/2015-рп його призначено головою Христинівської районної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження «Про голову районної державної адміністрації» від 26.01.2015 р. № 7-к він приступив до виконання обов'язків голови Христинівської районної державної адміністрації.

Листом голови Христинівської районної ради від 25.01.2016 р. № 19/01-16 на чергову сесію районної ради запропоновано подати звіт голови районної державної адміністрації «Про виконання програми економічного і соціального розвитку за 2015 рік і делегованих районною радою повноважень районній державній адміністрації».

Питання виконання програми економічного і соціального розвитку за 2015 р. і делегованих районною радою повноважень районній державній адміністрації було обговорено на засіданнях постійних комісій та внесено з відповідним проектом рішення на розгляд VI чергової сесії Христинівської районної ради VII скликання, яка мала відбутися 24.02.2015 р.

За декілька днів до початку пленарного засідання йому як голові райдержадміністрації та як депутату районної ради разом із запрошенням було надіслано порядок денний засідання з проектами рішення, зі змісту якого випливає, що питання про висловлення довіри голові Христинівської районної державної адміністрації не було включено до порядку денного, проект рішення з цього питання йому не надсилався.

Як було з'ясовано пізніше, на засіданні президії районної ради, яке відбулось без його участі в другій половині дня 23.02.2016 р., депутатом районної ради ОСОБА_8 з голосу була внесена пропозиція про включення до порядку денного пленарного засідання ради питання «Про довіру голові Христинівської районної державної адміністрації», при цьому проект вказаного рішення під час засідання президії не подавався, дане питання за його участю на засіданнях комісій Христинівської районної ради не обговорювалося, запрошень для обговорення він не отримував.

На пленарному засіданні ради 24.02.2016 р. стало відомо, що нібито за пропозицією президії районної ради змінено не тільки порядок (черговість) розгляду питань, а й включено до порядку денного питання «Про довіру голові Христинівської районної державної адміністрації».

Після звіту голови районної державної адміністрації «Про виконання програми економічного і соціального розвитку за 2015 рік і делегованих районною радою повноважень районній державній адміністрації», який був прийнятий до відома одноголосно поіменним голосуванням 32 голоси «За», «Проти» - 0, «Утрималось» - 0, головою районної ради відразу, незважаючи на ґрунтовні заперечення з боку голови Черкаської обласної ради Вельбівця О.І., що був присутній на пленарному засіданні, на голосування поставлено питання «Про довіру голові Христинівської районної державної адміністрації».

За результатами голосування яке відбулось з грубим порушенням регламенту та порядку таємного голосування, за пункт «Довіряю голові райдержадміністрації» проголосувало 5 депутатів, «Не довіряю голові райдержадміністрації» - 27 депутатів.

З огляду на викладене, проект рішення «Про довіру голові Христинівської районної державної адміністрації», який був внесений до порядку денного, є неприйнятим, оскільки не набрав необхідної кількості голосів.

Проте Христинівська районна рада спотворила зміст проекту рішення та ухвалила рішення «Про висловлення недовіри голові Христинівської районної державної адміністрації».

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 118 Конституції України місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами. Обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові районної чи обласної державної адміністрації висловили дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Рішення місцевої ради про висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації, і повноваження Президента України про звільнення на цій підставі голови місцевої державної адміністрації, незважаючи на певну дискрецію, не є абсолютно довільними. Ці повноваження місцевої ради та глави держави зв'язані положеннями норм пункту 7 частини першої та пункту 2 частини другої статті 9, статті 48 Закону Україні «Про місцеві державні адміністрації», за якими голова місцевої державної адміністрації характеризується статусом державного службовця. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачає, що повноваження голів місцевих державних адміністрацій припиняються Президентом України за власною ініціативою Президента України з підстав, передбачених цим Законом та законодавством про державну службу. Пункт 2 частини другої статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачає, що повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України у разі подання Кабінету Міністрів України з підстав, передбачених законодавством про державну службу». Стаття 48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачає, що посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов'язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про державну службу». Отже, і рішення місцевої ради про висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації, і рішення Президента України не можуть бути політичними.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається відкритим або таємним голосуванням. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Зокрема, рішення місцевої ради щодо висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації обмежено такими чинниками.

По-перше, рішення місцевої ради щодо висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації обов'язково повинно містити в собі посилання на відповідні норми Конституції та законів України, які прямо передбачають як відповідальність державних службовців взагалі (частина перша статті 120 Конституції України, пункти 1-3, 5-7 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу»), так і відповідальність голів місцевих державних адміністрацій зокрема (пункти 1-6 частини першої статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації») та відповідні доведені в законному порядку факти, що підтверджують настання обставин такої відповідальності.

По-друге, норми частини шостої статті 118 Конституції України, відповідно до якої місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами, дозволяють стверджувати, що рішення місцевих рад щодо висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації як захід контролю за місцевою державною адміністрацією можуть бути прийняті на основі чітко окресленого Конституцією і Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації» кола підстав, зокрема порушень голови місцевої державної адміністрації під час здійснення частини повноважень, які реалізуються у спільному з місцевою радою предметі відання та частини повноважень, делегованих місцевим державним адміністраціям відповідними районними чи обласними радами.

Спірне рішення «Про недовіру голові Христинівської районної державної адміністрації», прийняте відповідачем за результатами заслуховування пропозиції автора проекту рішення депутата ОСОБА_8, а не звіту голови Христинівської районної державної адміністрації, що суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Обговорення депутатами у сесійній залі діяльності голови Христинівської райдержадміністрації по даному питанню не проводилось, свідченням чого є відеозапис сесійного засідання, що є порушенням вимог норм законодавства щодо процедури та підстав прийняття місцевою радою рішення про недовіру голові місцевої державної адміністрації.

Христинівська районна рада керується у своїй діяльності та здійснює свої повноваження на підставі Конституції України, Законів України та регламенту Христинівської районної ради.

Регламентом Христинівської районної ради встановлено, що районна рада в межах своїх повноважень ухвалює нормативні та інші акти у формі рішень, здійснює контроль за їх виконанням. Сесія ради є основною організаційно-правовою формою діяльності ради. Вона складається з пленарних засідань, засідань постійних комісій, а також засідань інших комісій, створених радою. Винесенню питання на розгляд пленарного засідання передує його підготовка у відповідних постійних комісіях ради та президії ради.

Відповідно до положень статті 28 регламенту право ініціювати розгляд питання на сесії ради мають голова районної ради, депутати, постійні комісії, депутатські фракції, групи, голова районної державної адміністрації.

При цьому проект рішення, що виноситься на розгляд ради, повинен мати погоджувальні підписи (візи) в такому порядку: автора (ініціатора) проекту; голови відповідної галузевої постійної комісії (або голів кількох комісій, якщо питання стосується компетенції кількох постійних комісій); керуючого справами (керівника справ) районної ради. Віза включає в себе назву посади візувача, розшифровку підпису, дату візування. Візування проекту рішення є обов'язковим. Зауваження і пропозиції до проекту рішення можуть бути викладені на окремому аркуші, який є невід'ємним додатком до рішення (частини 4, 6 статті 32 регламенту).

Порядок денний чергової сесії ради включає питання, які виносяться на розгляд пленарних засідань ради. До порядку денного сесії президія ради включає лише ті питання, документи з яких підготовлені відповідно до вимог цього регламенту (стаття 37).

Додатково до порядку денного можуть бути внесені питання, проекти рішень, які завізовані відповідно до вимог регламенту, зареєстровані у виконавчому комітеті районної ради не пізніше як за 15 календарних днів до відкриття чергової сесії.

Відповідно до статей 33, 34 проекти рішень ради та матеріали, що мають безпосереднє до них відношення, подаються до виконавчого апарату ради не пізніше ніж за 10 днів до відкриття сесії. Виконавчий апарат ради здійснює організаційне забезпечення попереднього обговорення матеріалів і проектів рішень, що вносяться на розгляд сесії профільними постійними комісіями ради, висновки рекомендації та зауваження подаються у письмовій формі.

Проекти рішень та інші документи і матеріали, що вносяться на розгляд ради, подаються постійними комісіями до виконавчого апарату ради не пізніше ніж за 7 днів та доводяться до відома депутатів не пізніше ніж за 3 дні до відкриття чергової сесії.

Відповідно до ч.2 ст. 37 регламенту до порядку денного сесії включаються лише ті питання, документи яких підготовлені відповідно до вимог п.4,5 ст. 32 регламенту.

Проект рішення «Про довіру голові Христинівської районної державної адміністрації», який був оголошений з голосу депутата ОСОБА_8, як зазначалось вище, не обговорювався на засіданнях постійно діючих комісій Христинівської районної ради, не містить необхідних погоджувальних підписів, відтак не відповідає вказаним вище положенням регламенту та не міг бути включений до порядку денного сесії районної ради, оскільки був внесений менш ніж за добу до відкриття чергової сесії ради.

Вказане положення регламенту не передбачає якихось виняткових вимог до проектів рішень з додаткових питань, які включені до порядку денного.

Відповідно до ст. 82 регламенту рішення районної ради з будь-якого питання ухвалюється на пленарному засіданні після їх обговорення. Питання щодо обговорення довіри чи недовіри голові Христинівської райдержадміністрації головуючим не ставилось та не обговорювалось.

Проект рішення «Про довіру голові Христинівської районної державної адміністрації» міг бути поставлений на таємне голосування тільки після поіменного голосування за окремим рішенням ради щодо таємного голосування ( ст.93 регламенту).

Таємне голосування проводиться бюлетенями для таємного голосування, що є документом суворої звітності, на кожному бюлетені повинен бути підпис голови або заступника, секретаря тимчасової лічильної комісії і печатка районної ради (ст. 93 Регламенту).

Час, місце та порядок проведення голосування визначається лічильною комісією, про що вона повідомляє депутатів. Лічильна комісія перед початком голосування перевіряє наявність кабін (приміщень) для таємного голосування, опломбовує скриньку для таємного голосування та забезпечує всі необхідні умови з метою дотримання таємниці голосування.

Кожному депутатові після подання ним посвідчення та проставлення особистого підпису в реєстрі про отримання бюлетеня лічильна комісія видає один бюлетень для таємного голосування.

Депутат заповнює бюлетень у кабіні для таємного голосування.

Проте під час процедури голосування скринька не опломбовувалась, кабінка для таємного голосування була відсутня взагалі, в кімнаті, де депутати робили відмітки у бюлетенях, знаходилась лічильна комісія.

Після закінчення голосування лічильна комісія відкриває скриньку для таємного голосування і здійснює підрахунок голосів. Під час підрахунку голосів і встановленні результатів виборів можуть бути присутні лише члени лічильної комісії, в порушення цього порядку під час підрахунку голосів в приміщенні перебував голова районної ради.

Рада не може ухвалювати рішення, які суперечать Конституції України, чинним законам України, ратифікованим міжнародним договорам чи угодам та регламенту.

Отже, Христинівська районна рада, приймаючи 24.02.2016 р. рішення «Про недовіру голові Христинівської районної державної адміністрації», діяла необґрунтовано, упереджено та непропорційно, з порушенням норм, встановлених чинним законодавством України. Також Христинівською районною радою порушено встановлену Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламентом ради процедуру підготовки та внесення на розгляд пленарного засідання сесії проекту рішення.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Проте рішення, що оскаржується, є актом індивідуальної дії, не носить нормативно-правового характеру та вступає в дію з моменту підписання. Згідно з ст. 86 регламенту текст прийнятих радою рішень оформляється виконавчим апаратом ради і в п'ятиденний термін подається на підпис головуючому на пленарному засіданні, який повинен підписати їх протягом десяти днів з дня їх прийняття, тобто рішення, що оскаржується, набуло чинності не пізніше 05.03.2016 р.

Від представника відповідача Христинівської районної ради Шкрабалюк Ю.В.до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вона просила провадження у вказаній справі закрити, оскільки прийняте Христинівською районною радою спірне рішення є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання, на підставі рішення Христинівської районної ради від 24.02.2016 р. «Щодо висловлення недовіри голові Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_5». Президент України прийняв розпорядження від 18.03.2016 р. № 57 про звільнення ОСОБА_5 з посади голови Христинівської районної державної адміністрації. Враховуючи наведене, позов не може бути задоволений. Позивач з метою реалізації свої прав має оскаржувати не рішення Христинівської районної ради та дії Христинівської районної ради, арозпорядження Президента України.

Позивач ОСОБА_5, його представники ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представники відповідача Христинівської районної ради Шкрабалюк Ю.В., Сокур О.О. у судовому засіданні позов не визнали повністю та пояснили, що рішення Христинівської районної ради, яке оспорюється, прийняте в межах закону.

Третя особа на стороні відповідача голова Христинівської районної ради Бордун А.В. у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи на стороні відповідача голови Христинівської районної ради Бордуна А.В.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши письмові докази: копії рішення Христинівської районної ради VII скликання від 24.02.2016 р. № 6-3/VII «Про довіру голові Христинівської районної державної адміністрації», розпорядження Президента України від 18.03.2016 р. № 57/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_5 з посади голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області», заяви позивача ОСОБА_5 від 23.02.2016 р. про звільнення з посади голови Христинівської районної державної адміністрації за власним бажанням у зв'язку з переходом на іншу роботу, розпорядження Христинівської районної державної адміністрації від 18.03.2016 р. № 22-к «Про голову районної державної адміністрації», регламенту Христинівської районної ради VII скликання, звернення депутатів районної ради про внесення до розгляду питання про довіру голові Христинівської райдержадміністрації від 17.02.2016 р., повідомлень депутату про засідання сесії районної ради 24.02.2016 р., протоколу 6-ї сесії Христинівської районної ради VII скликання (пленарні засідання від 24.02.2016 р. - 25.02.2016 р.), протоколу № 5 засідання постійної комісії районної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів громадян від 23.02.2016 р., протоколу № 4 засідання президії районної ради від 23.02.2016 р., зразка бюлетеня для таємного голосування про висловлення довіри голові Христинівської райдержадміністрації 24.02.2016 р., протоколу № 1 засідання лічильної комісії від 24.02.2016 р., протоколу № 2 результатів таємного голосування про висловлення довіри голові Христинівської районної державної адміністрації від 24.02.2016 р., відповідь Адміністрації Президента України від 10.05.2016 р. № 03-01/851 на запит суду, журнал реєстрації вхідних документів Христинівської районної ради, інші докази, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2016 р. Христинівська районна рада на засіданні 6-ї сесії VII скликання прийняла рішення № 6-3/VII «Про довіру голові Христинівської районної державної адміністрації», яким відповідно до частин 9, 10 статті 118 Конституції України, пункту 29 частини 1 статті 43, пункту 3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пункту 8 частини 1 статті 9, статті 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 93 Регламенту Христинівської районної ради VII скликання, затвердженого рішенням районної ради від 09.12.2015 р. № 3-4/VII, враховуючи підзвітність та підконтрольність Христинівської районної державної адміністрації Христинівській районній раді, обґрунтовані зауваження щодо реалізації Христинівською районною державною адміністрацією делегованих їй повноважень Христинівської районною радою, рекомендації постійної комісії районної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів громадян від 23.02.2016 р., заслухавши протокол тимчасової лічильної комісії про результати голосування по питанню довіри голові Христинівської районної державної адміністрації від 24.02.2016 р. № 2 вирішила висловити недовіру голові Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_5, позивачу у справі.

У позовній заяві зазначено, що рішення місцевої ради щодо висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації обов'язково повинно містити в собі посилання на відповідні норми Конституції та законів України, які прямо передбачають як відповідальність державних службовців взагалі (частина перша статті 120 Конституції України, пункти 1-3, 5-7 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу»), так і відповідальність голів місцевих державних адміністрацій зокрема (пункти 1-6 частини першої статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації») та відповідні доведені в законному порядку факти, що підтверджують настання обставин такої відповідальності, а норми частини шостої статті 118 Конституції України, відповідно до якої місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами, дозволяють стверджувати, що рішення місцевих рад щодо висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації як захід контролю за місцевою державною адміністрацією можуть бути прийняті на основі чітко окресленого Конституцією і Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації» кола підстав, зокрема порушень голови місцевої державної адміністрації під час здійснення частини повноважень, які реалізуються у спільному з місцевою радою предметі відання, та частини повноважень, делегованих місцевим державним адміністраціям відповідними районними чи обласними радами.

Однак, зазначене суперечить положенням законодавства.

Зокрема, відповідно до ч.9 ст. 118 Конституції України обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає обґрунтовану відповідь. А згідно з ч.10 ст.118 Конституції України якщо недовіру голові районної чи обласної державної адміністрації висловили дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Пунктом 8 ч.1 ст.9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що повноваження голів місцевих державних адміністрацій припиняються Президентом України у разі висловлення недовіри двома третинами від складу відповідної ради. Пунктом 3 ч.2 ст.9 цього ж Закону встановлено, що повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України у разі висловлення недовіри простою більшістю від складу відповідної ради.

У вказаних нормах законодавства відсутнє посилання на необхідність зазначення у рішенні ради відповідних норм Конституції та законів України, які передбачають відповідальність як державних службовців взагалі, так і голів місцевих державних адміністрацій зокрема, відповідних доведених в законному порядку фактів, що підтверджують настання обставин такої відповідальності. Не вказується у них і про те, що рішення ради може бути прийняте на підставі чітко окресленого Конституцією і Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації» кола підстав.

У той же час суд вважає, що відповідачем Христинівською районною радою порушені встановлені законодавством та регламентом ради процедури підготовки та внесення на розгляд пленарного засідання сесії проекту рішення, проведення голосування.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника голови районної ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Судом встановлено, що проект рішення «Про довіру голові Христинівської районної державної адміністрації», який був оголошений з голосу депутата ОСОБА_8, не обговорювався на засіданнях профільних постійних комісій Христинівської районної ради, не містить необхідних погоджувальних підписів, відтак не відповідає вимогам ст.ст. 31, 32 регламенту, в порушення вимог ст.34 регламенту ради проект рішення не поданий постійною комісією до виконавчого апарату ради не пізніше ніж за 7 днів.

До порядку денного сесії президія ради включила питання, документи з якого не підготовлені відповідно до вимог цього регламенту (ст. 37 регламенту).

Суд не погоджується з твердженням позовної заяви, що в порушення вимог ст.82 регламенту ради спірне рішення на пленарному засіданні сесії ради не обговорювалось. Вказане твердження спростовується протоколом пленарного засідання сесії ради, аудіозаписом пленарного засідання.

Суд також не погоджується з твердженням позовної заяви про те, що проект рішення «Про довіру голові Христинівської районної державної адміністрації» міг бути поставлений на таємне голосування тільки після поіменного голосування за окремим рішенням ради щодо таємного голосування. Проведення таємного голосування у такому випадку прямо передбачено у ч.3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 ст.93 регламенту ради.

Суд також не погоджується з твердженням позовної заяви про те, що під час процедури голосування скринька не опломбовувалась і що під час підрахунку голосів в приміщенні перебував голова районної ради. Вказане спростовується протоколом пленарного засідання сесії ради.

У той же час кабінка для таємного голосування для заповнення бюлетенів була відсутня взагалі, в кімнаті, де депутати ставили відмітки у бюлетенях, знаходилась лічильна комісія, що є порушенням ч.12 ст.93 регламенту ради. Вказане підтверджується тим же протоколом пленарного засідання сесії ради.

Суд не погоджується з твердженням позовної заяви про те, що рішення про недовіру було протиправно прийняте не за результатами звіту голови райдержадміністрації, що суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказаний Закон не містить такої вимоги. Навпаки, повноваження щодо заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій та прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації передбачені окремими пунктами як питання, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради (п.п.28, 29 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Суд також не погоджується з твердженням позовної заяви про те, що проект рішення «Про довіру голові Христинівської районної державної адміністрації», який був внесений до порядку денного, є неприйнятим, оскільки не набрав необхідної кількості голосів. Бюлетень для таємного голосування з вказаного питання передбачав три позиції: «Довіряю», «Не довіряю», «Утримався». З 32-х присутніх на пленарному засіданні депутатів за позицію «Довіряю» проголосувало 5 депутатів, за позицію «Не довіряю» - 27 депутатів. За результатами таємного голосування і було прийняте рішення про висловлення недовіри голові районної державної адміністрації.

Позивач ОСОБА_5 був звільнений з посади голови Христинівської райдержадміністрації розпорядженням Президента України від 18.03.2016 р. № 57/2016-рп. У вказаному розпорядженні підстава звільнення не зазначена.

Як випливає з відповіді Адміністрації Президента України від 10.05.2016 р. № 03-01/851 на запит суду Кабінетом Міністрів України відповідно до ч.4 ст.118 Конституції України було внесено Президенту України подання щодо звільнення ОСОБА_5 з посади згідно з поданою ним заявою. З урахуванням зазначеного видано розпорядження Президента України.

Заява позивача ОСОБА_5 про звільнення із займаної посади за власним бажанням у зв'язку з переходом на іншу роботу на ім'я Президента України була подана 23.02.2016 р., тобто до прийняття рішення районної ради, яке оскаржується. У розпорядженні Христинівської райдержадміністрації від 18.03.2016 р. № 22-к «Про голову районної державної адміністрації» вказано про припинення роботи ОСОБА_5 на посаді голови Христинівської райдержадміністрації відповідно до ст.38 КЗпП України.

З цього випливає, що рішення районної ради, яке оскаржується, не було реалізоване.

Тому прийняттям зазначеного рішення, діями відповідача щодо включення відповідного питання до порядку денного чергової сесії права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_5 порушені не були.

А відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду лише у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ч.10 ст.118 Конституції України, п.8 ч.1 ст.9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 24 ч.3; 43 ч.1 п.п.28, 29; 46 ч.15; 59 ч.3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 6 ч.1, 86, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Христинівської районної ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача: голова Христинівської районної ради Черкаської області Бордун Анатолій Володимирович, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник