Справа № 426/473/13-а
Суддя: Пчолкін С. А.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/473/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого- судді Пчолкіна С.А.

при секретарі- Гальцевій Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - інспектору взводу ДПС ОСП № 3 ВДПС ДАІ старшини Плотнікова К.А.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Сватове Луганської області справу № 426-473-13-а за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3 а/ш Харків -Довжанський Харківської області старшини міліції Плотнікова Костянтина Анатолійовича

про визнання протиправною та скасування постанови серії АХ1 № 241424 про притягнення до адміністративної відповідальності від 06 березня 2013 року, суд

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ 1 № 241424 від 06 березня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, в своєму позові просив розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на повідомлення про час і місце слухання справи. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 088830 від 06.03.2013 р. ОСОБА_3 порушив вимоги п.8.7 е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови АХ1 № 241424 від 06.03.2013 р., ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні 06.03.2013 р. о 17-00 год. відповідачем відносно позивача було складено адміністративний протокол та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7 е) Правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Пункт 8.7 е), на який посилається інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в Правилах Дорожнього Руху України взагалі відсутній.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів зокрема, правил проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. В матеріалах справи відсутні: характеристика правопорушника, довідка про доходи, про склад сім'ї та інші документи, які свідчать про особу. Крім того, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП. Тому з матеріалів справи не вбачається, з чого виходив відповідач, накладаючи адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями приладів відеозапису.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. В порушення вимог цієї статті по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення вказане невірно «ОСОБА_3» замість вірного, вказаного в паспорті «ОСОБА_1».

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі. Цих вимог відповідач не виконав. Так, з проколу не вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Не роз'яснення процесуальних прав громадянину, відповідно до Закону України «Про міліцію» може потягнути за собою відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 258 КУпАП має вичерпний перелік правопорушень, передбачених

статтями цього Кодексу, ч. 2 ст. 122 КУпАП в цьому переліку відсутня, таким чином, відповідач не виконав вимоги закону.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова пособа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1. чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3. чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4. чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5. чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів. Але цих вимог закону відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Але цих вимог закону відповідач не виконав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані. Відповідач через 5 хвилин після скоєння правопорушення позивачем розглянув адміністративну справу, пояснення позивача до уваги не були прийняті, не були опитані свідки, що свідчить про порушення вимог про всебічність, повноту та об'єктивність розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За такими обставинами суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанова була винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 17-18, 69-86, 158-163 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122ч.2, 256, 251, 258, 279, 280, 288, 293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3 а/ш Харків -Довжанський Харківської області старшини міліції Плотнікова Костянтина Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АХ1 № 241424 про притягнення до адміністративної відповідальності від 06 березня 2013 року- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ 1 № 241424 від 06 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін