Справа № 816/1026/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 р.Справа № 816/1026/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. по справі № 816/1026/16

за поданням Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (позивач) звернулась до суду з поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач), в якому просила суд підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту платника податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року подання залишено без руху. Позивачу надано строк до 09 годин 20 хвилин 08 липня 2016 року для усунення недоліків подання шляхом подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного позову від 08.07.2016р. подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту платника податків повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08.07.2016 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Миргородська ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду з поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року подання залишено без руху, з посиланням на те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 09 годин 20 хвилин 08 липня 2016 року.

Повертаючи подання суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року про залишення подання без руху через ненадання позивачем документа, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставки судового збору за відповідними об'єктами справляння судового збору передбачено ч. 2 ст. 4 вказаного Закону.

Між тим, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення податкового органу до суду з поданням.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обраховуючи розмір судового збору у справі за поданням до суду Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області помилково ототожнює ставку судового збору, яка передбачена Законом України "Про судовий збір" за подання позову зі ставкою судового збору за подання іншого процесуального документу - подання, яка не передбачена у вказаному Законі, оскільки позов і подання є різними процесуальними формами звернення до суду.

Таким чином, на заявника не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з поданням.

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності у контролюючого органу обов'язку сплати судового збору за звернення до суду з поданням.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, залишаючи подання без руху, суд першої інстанції вказав виключно необхідність надати суду докази сплати судового збору, не зазначивши реквізитів, на які необхідно сплатити судовий збір.

Таким чином, судом першої інстанції в ухвалі про залишення подання без руху фактично не вказано спосіб усунення недоліків, а висновок суду про їх не усунення, є помилковим.

Враховуючи викладене, через порушення норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. по справі №816/1026/16 скасувати.

Адміністративну справу за поданням Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків направити до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2016 р.