Справа № 816/849/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/849/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/849/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Петренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автотранс-ойл" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автотранс-ойл" (надалі також - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Робоча, 1; АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Дніпропетровська, 1а, до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року відкрито скорочене провадження.

26.07.2016 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки дотримання ТОВ "Торговий дім "Автотранс-ойл" вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, що, у свою чергу, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку статті 70 Кодексу цивільного захисту України. Листом за вих. №8472/05-16 від 04.08.2016 позивач повідомив суд, що відповідачем усунуто порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, тобто обставини, які стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Свої заперечення обґрунтовував тим, що відповідачем станом на день розгляду справи добровільно усунуто порушення, зафіксовані в акті перевірки № 50 від 18.05.2016.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивачем у період з 09.05.2016 по 18.05.2016 проведено планову перевірку щодо додержання ТОВ "Торговий дім "Автотранс-ойл" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 18.05.2016 № 50 /а. с. 12-16/, в якому зафіксовано ряд порушень чинного законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Посилаючись на норми статті 1, частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 12 частини першої статті 67, частини другої статті 68, частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся до суду про повне зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Ляшківка, вул. Центральна, 54; АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Дніпропетровська, 1а, ТОВ "Торговий дім "Автотранс-ойл" до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до вимог статті 66 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В силу положень частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено перелік підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. До вказаного переліку віднесено, зокрема, такі підстави, як: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1 статті 70); нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пункт 4 частини 1 статті 70); невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність (пункт 6 частини 1 статті 70).

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованих підстав для застосування до ТОВ "Торговий дім "Автотранс-ойл" заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), суд виходить з наступного.

Як вбачається з акта перевірки від 18.05.2016 № 50 перевіркою встановлено факт експлуатації відповідачем АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Ляшківка, вул. Центральна, 54, та АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Дніпропетровська, 1а, з численними порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою організації та контролю виконання заходів щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень відповідач листом від 13.07.2016 № 429 звернувся до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з проханням провести позапланову перевірку на об'єктах, що перевірялись позивачем в травні 2016 року, на предмет підтвердження факту усунення ТОВ "Торговий дім "Автотранс-ойл" порушень.

У термін з 01.08.2016 по 03.08.2016 Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повторно проведено перевірку ТОВ "Торговий дім "Автотранс-ойл" з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, під час якої перевірено АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Ляшківка, вул. Центральна, 54, та АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Дніпропетровська, 1а.

Пунктом 13 розділу ІІ Порядку № 1337 визначено, що підставою для здійснення позапланової перевірки є, в тому числі, подання суб'єктом господарювання письмової заяви до ДСНС України або її територіального органу про здійснення перевірки за його бажанням.

У разі відсутності порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посадова особа ДСНС України або її територіального органу, яка здійснювала перевірку, доповідає відповідним рапортом керівнику ДСНС України або її територіального органу чи заступнику керівника, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю) (пункт 17 розділу ІІІ Порядку № 1337).

На підставі рапорту керівник ДСНС України або її територіального органу чи заступник керівника, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю), листом повідомляє суб'єкта господарювання про відсутність порушень за результатами здійснення перевірки (пункт 17 розділу ІІІ Порядку № 1337).

Так, листом від 04.08.2016 за вих. № 8475/05-16 позивач повідомив ТОВ "Торговий дім "Автотранс-ойл" про результати позапланового заходу, а саме: за результатами перевірки відповідача з питань, викладених у заяві вих. № 429 від 13.07.2016, порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту не виявлено.

Крім того, листом за вих. №8472/05-16 від 04.08.2016 позивач повідомив суд, що ТОВ "Торговий дім "Автотранс-ойл" усунуті порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ТОВ "Торговий дім "Автотранс-ойл" усунуті порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, встановлені під час перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автотранс-ойл" про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський