Справа № 817/3267/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 р.Р і в н е 817/3267/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача 1: ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача 2: не прибула,

представників відповідача: Хмарук Т.В., Пилипака С.А.,

третіх осіб на стороні відповідача: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Прокуратура Рівненської області, Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області
доУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_6
про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (Відділ примусового виконання рішень), в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Черпака М.Л. щодо виконання виконавчого провадження №47705601 в рамках зведеного виконавчого провадження №48187844, та його дії по організації реалізації майна боржника ОСОБА_7 відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року. Також просив визнати протиправними і скасувати: акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року, постанову про зняття арешту з майна боржника від 09.10.2015 року, постанову про державну реєстрацію припинення іпотеки від 09.10.2015 року та розпорядження №48187844/02 від 09.10.2015 року про розподіл коштів, винесені вказаним державним виконавцем.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням позивача та представника відповідача до участі в справу залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме, на стороні позивача: Прокуратуру Рівненської області, Державну податкову інспекцію у м.Рівному, а на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та гр.ОСОБА_6.

24.11.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, за якою додатково просив визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Черпака М.Л. від 05.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року (а.с.105-109 том 2). Ухвалою суду від 24.11.2015 року, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, вказана заява прийнята до розгляду. А ухвалою суду від 22.08.2016 року, провадження в цій частині закрито за правилами п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Позовні вимоги в повному обсязі були підтримані позивачем в судовому засіданні. На їх обґрунтування ОСОБА_1 зазначав, що зведене виконавче провадження №48187844 фактично складається з чотирьох, а не з п'яти виконавчих проваджень, а саме: 1)№45647777, що відкрите постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Ясько Д.В. від 01.12.2014 року з виконання виконавчого листа по справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 завданої майнової шкоди в розмірі 892723 грн.; 2)№45647909, що відкрите постановою державного виконавця відділу державної ДВС Рівненського МУЮ Ясько Д.В. від 01.12.2014 року з виконання виконавчого листа по справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди в розмірі 50000 грн.; 3) №45648108, що відкрите постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Ясько Д.В. від 02.12.2014 року з виконання виконавчого листа по справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про конфіскацію в прибуток держави усього, належного ОСОБА_7 майна; 4)№46935924, що відкрите постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Ясько Д.В. від 19.03.2015 року з виконання виконавчого листа по справі №817/3305/13-а від 03.10.2013 року, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 12.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь Державної податкової інспекції у м.Рівному податкової заборгованості в сумі 20003,04 грн. При цьому, перших три виконавчих провадження об'єднано у зведене виконавче провадження №48187844 постановою державного виконавця Ясько Д.В. від 07.12.2014 року, а останнє приєднано до зведеного постановою цього державного виконавця від 27.03.2014 року. Що стосується виконавчого провадження №47705601, яке відкрите постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. від 05.06.2015 року з виконання виконавчого листа по справі №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4580493,76 грн. та 3441 грн. судових витрат, то позивач доводив, що воно до зведеного виконавчого провадження №48187844 не приєднувалось взагалі. При цьому наголошував, що долучена державним виконавцем Черпаком М.Л. до матеріалів справи постанова про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844 від 22.07.2015 року винесена «заднім числом», доказом чому, на його переконання є те, що вона виготовлена не за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень і відсутня у переліку процесуальних документів державного виконавця в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по виконавчому провадженню за №47705601 станом на 22.10.2015 року. Крім того, позивач доводив, що державний виконавець взагалі не повинен був відкривати виконавче провадження №47705601, оскільки термін пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року скінчився 08.04.2015 року, а стягувачем він пред'явлений до виконання 20.05.2015 року. Відповідно до цього, позивач наполягав, що виконання виконавчого провадження №47705601 провадилось державним виконавцем Черпаком М.Л. в рамках зведеного виконавчого провадження №48187844 за відсутності до того жодних правових підстав. При цьому, державний виконавець в рамках зведеного виконавчого провадження №48187844 організував торги, але стягувачі за зведеним виконавчим провадженням №48187844 не отримали будь-якого погашення своїх вимог, натомість, державний виконавець частково погасив борг по іншому виконавчому провадженню, а саме - №47705601. Також позивач зауважував, що самі торги відбулися відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку", хоча цей Закон передбачає, що такий порядок застосовується лише за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису, а державним виконавцем вчинялися дії з виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до цього доводив, що реалізація предмета іпотеки відбулася поза межами виконавчого провадження і що державний виконавець фактично самовільно та безпідставно змінив спосіб виконання виконавчого документу, що спричинило звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, обстоював свою позицію, що постанова державного виконавця Черпака М.Л. від 05.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47705601, його акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року, постанова про зняття арешту з майна боржника від 09.10.2015 року, постанова про державну реєстрацію припинення іпотеки від 09.10.2015 року та розпорядження №48187844/02 від 09.10.2015 року про розподіл коштів підлягають скасуванню як такі, що винесені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, а також, як необґрунтовані, нерозсудливі та дискримінаційні. За наведеного, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача, в тому числі і державний виконавець Черпак М.Л., в судовому засіданні позов не визнавали, суду пояснювали, що на підставі постанови начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20.07.2015 року про передачу матеріалів виконавчого провадження, 21.07.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ Яськом Д.В. передано, а державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Черпаком М.Л. прийнято зведене виконавче провадження №48187844 від 07.12.2014 про стягнення боргу з ОСОБА_7 в загальній сумі 962726,04 грн. на користь стягувачів, про що винесені відповідні постанови. Крім цього, на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №47705601 з примусового виконання виконавчого листа №569/18100/13-ц від 27.01.2015 Рівненського міського суду про стягнення боргу з ОСОБА_7 в сумі 4583934,76 грн. на користь ПАТ "Банк Форум". З урахуванням вимог ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", пп. 3.8.1., 3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження №47705601 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №48187844, про що 22.07.2015 року винесено відповідну постанову. Дана постанова в день її винесення не була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у зв'язку з тим, що до зведеного виконавчого провадження №48187844 в електронному форматі відділ примусового виконання рішень не мав доступу. У зв'язку з цим, 23.07.2015 року та повторно 23.10.2015 року, до відділу ДВС Рівненського МУЮ державним виконавцем направлено лист щодо усунення причин, які перешкоджали доступу до ЄДРВП. Після цього, постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 22.07.2015 року внесена до ЄДРВП. В подальшому, державним виконавцем вчинялися виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження, з врахуванням загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Так, в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем передано на реалізацію описане та арештоване майно боржника, а саме: приміщення салону-магазину ритуальних послуг, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Організатором торгів - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції, 18.09.2015 року проведено електронні торги з продажу зазначеного майна. Сума коштів за реалізоване майно була розподілена у відповідності до ст.ст. 43, 44, 45 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 8916,36 грн. - на повернення авансованого внеску ОСОБА_1, здійсненого на оплату послуг щодо оцінки майна та виготовлення технічної документації (фактично ним не отримана у зв'язку з відмовою стягувача подати банківські реквізити рахунку); 436,30 грн. - на відшкодування витрат державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій; 1950937,35 грн. - на стягнення боргу на підставі виконавчого листа №569/18100/13-ц від Рівненського міського суду на користь ПАТ "Банк Форум"; 195093,74 грн. - на стягнення виконавчого збору згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №47705601 від 15.06.2015 року. Представники відповідача також доводили, що позиція позивача щодо застосування державним виконавцем Закону України "Про іпотеку" при примусовій реалізації майна боржника за виконавчим документом про стягнення боргу не заслуговує на увагу. Так, відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами задоволення вимог стягувана - заставодержателя. А відповідно до ч.8 ст.54 цього Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Тобто, даною нормою Закону передбачено обов'язок державного виконавця враховувати норми Закону України "Про іпотеку", а не застосовувати процедуру реалізації чи порядок звернення на предмет іпотеки. Вказували, що за ч.1 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. А згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Таким чином, доводили, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №48187844 від 07.12.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_7 в сумі 962726,04 грн. на користь стягувачів, виконавчі дії вчинені повно, у точній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а тому відсутні будь-які законодавчі підстави визнання дій державного виконавця протиправними. За наведеного, просили в позові відмовити повністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Прокуратури Рівненської області в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що 02.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області Яськом Д.В. відкрито виконавче провадження №45648108 з виконання виконавчого листа від 25.06.2013 року по кримінальній справі №1-50/11 про конфіскацію в прибуток держави усього належного ОСОБА_7 майна. Згідно ст.49 Кримінально-виконавчого кодексу України, конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб'єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління. Разом з тим, 05.06.2015 року державним виконавцем Черпаком М.Л. відкрито виконавче провадження №477005601 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду від 27.01.2015 року по справі №569/18100/13-ц про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0024/08/16-1fv від 01.10.2008 року в сумі 4580493,76 грн. та 3441 грн. судових витрат по справі. Згідно вищевказаного виконавчого листа, рішення Рівненського міського суду у справі №569/18100/13-ц набрало законної сили 08.04.2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа - до 08.04.2015 року. Прокуратурою встановлено, що цей виконавчий лист вперше подано 27.02.2015 року, повернуто 06.03.2015 року - на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", вдруге - 02.04.2015 року, повернуто 10.04.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", та в третє - 21.05.2015 року. Однак, граничний строк подання виконавчого листа з урахуванням переривання строку для примусового виконання - 21.04.2015 року. Всупереч п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Рівненській області Черпак М.Л. не виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання, а прийняв даний виконавчий документ до виконання і виконував в рамках зведеного виконавчого провадження №48187844 від 07.12.2014 року. 08.10.2015 року Черпаком М.Л. в рамках вказаного зведеного виконавчого провадження складено акт про реалізацію предмета іпотеки - приміщення салону-магазину ритуальних послуг по АДРЕСА_1, який є документом, що посвідчує виникнення права власності на придбане майно. У зазначеному акті зазначено, що прилюдні торги з продажу описаного та арештованого майна проведено з дотриманням Закону України "Про іпотеку". Проте, згідно ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". В свою чергу, відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, державним виконавцем Черпаком М.Л. в порушення вищевказаних норм чинного законодавства здійснено реалізацію майна забезпеченого заставою за відсутності відповідного судового рішення або виконавчого напису нотаріуса. У той же час, матеріали виконавчого провадження №48187844 доказів ухвалення рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або договору про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ "Банк Форум", не містять. З огляду на викладене, вказувала, що позовні вимоги ОСОБА_11 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів та постанови, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції у м.Рівному в судове засіданні 22.08.2016 року не прибула, хоча завчасно повідомлялася про день та час судового засідання, клопотань до суду не надходило. В судовому засіданні 10.12.2015 року - позовні вимоги підтримувала, суду пояснювала, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Ясько Д.В. від 19.03.2015 року було відкрите виконавче провадження №46935924 з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №817/3305/13 від 03.10.2013 року, виданого Рівненським окружним адміністративний судом 12.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь Державної податкової інспекції у м.Рівному податкової заборгованості в сумі 20003,04 грн. В подальшому, постановою цього ж державного виконавця від 27.03.2014 року воно приєднане до зведеного виконавчого провадження №48187844, а в подальшому передане до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. За весь час перебування виконавчого листа №817/3305/13 від 03.10.2013 року на виконанні стягувач - Державна податкова інспекція у м.Рівному жодного погашення не отримала. З огляду на це та на викладені позивачем обставини про порушення, допущені державним виконавцем Черпаком М.Л., вказувала, що позовні вимоги ОСОБА_11 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в судове засіданні 22.08.2016 року не прибув, хоча товариство завчасно повідомлялася про день та час судового засідання, клопотань до суду не надходило. Явка третьої особи судом обов'язковою не визнавалась. Відповідно, судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника. У письмових запереченнях на адміністративний позов та на заяву про збільшення позовних вимог (а.с.127-131 том 2), а також у додатковий запереченнях (а.с.1-4 том 3) ПАТ "Банк Форум" проти позову заперечив, вказав, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №48187844 від 07.12.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_7 в сумі 962726,04 грн. на користь стягувачів, виконавчі дії вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у спосіб та в порядку, встановленому виконавчими документами, а тому підстав для задоволення позову немає. З приводу вимог позивача про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Черпака М.Л. від 05.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року ПАТ "Банк Форум" наполягав на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, хоча судом вживалися всі необхідні заходи для її своєчасного повідомлення про день та час судового засідання, клопотань до суду не надходило. Явка третьої особи судом обов'язковою не визнавалась. Відповідно, судом ухвалено про розгляд справи у відсутності ОСОБА_6

Дослідженням матеріалів зведеного виконавчого провадження №48187844 (а.с.140-250 том 1, а.с.1-87 том 2) суд встановив наступне.

01.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. відкрито виконавче провадження №45647777 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 завданої майнової шкоди в розмірі 892723 грн. (а.с.141-144 том 1). 08.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.143, 145 том 1), яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.03.2015 року (а.с.186 том 1).

Також, 01.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. відкрито виконавче провадження №45647909 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди в розмірі 50000 грн. (а.с.146-148, 150-155 том 1). 08.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.149 том 1), яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.03.2015 року (а.с.185 том 1) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2015 року (а.с.188 том 1).

02.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. відкрито виконавче провадження №45648108 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про конфіскацію в прибуток держави усього, належного ОСОБА_7 майна (а.с.156-160 том 1). 02.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.161 том 1), яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.12.2014 року (а.с.163 том 1) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.12.2014 року (а.с.188 том 1).

07.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. винесено постанову ЗВП №48187844 про об'єднання виконавчих проваджень №45648108, №45647777 та №45647909 у зведене виконавче провадження №48187844 (а.с.164 том 1).

04.02.2015 року державним виконавцем складено два Акти опису й арешту майна, згідно з якими при примусовому виконанні виконавчого листа №1-550 виданого 09.01.2014 року Рівненським міським судом про конфіскацію усього належного ОСОБА_7 на праві власності майна в прибуток держави проведено опис майна, що належить боржнику, а саме двоповерхове незавершене будівництво пральні спецодягу по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою та приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що розташоване за по АДРЕСА_1 (а.с.169-173 том 1).

09.02.2015 року Відділом ДВС надіслано лист для ПАТ "Банк Форум" за №38-1642/15, в якому містило прохання повідомити про залишок заборгованості ОСОБА_7 перед банком, оскільки описане нерухоме майно перебуває в іпотеці у банку (а.с.174 том 1). Відповідь банку у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня.

06.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. у зведеному виконавчому провадженні №48187844 винесено постанову про призначення експертом Шекеля Ю.В. (а.с.182-184 том 1).

Витрати на проведення технічної інвентаризації та оцінки майна у відповідь на пропозицію державного виконавця оплачені ОСОБА_1 (а.с.201,208 том 1).

Технічна документація на належні ОСОБА_7 об'єкти нерухомого майна та висновки про їхню вартість були виготовлені і надані в розпорядження ДВС (а.с.218-230 том 1). Згідно вказаної документації, ринкова вартість приміщення салону-магазину ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 становить 1267500 грн., приміщення пральні спецодягу за адресою: АДРЕСА_2 становить 1701000 грн., ринкова вартість земельної ділянки 108544 грн.

В матеріалах виконавчого провадження також містяться копії іпотечних договорів №0024/08/16-Ifv/S-2 та №0024/08/16-Ifv/S-1 від 01.10.2008 року, укладених між АБК "Форум" та гр.ОСОБА_7, за умовами яких остання для забезпечення виконання своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором №0024/08/16-Ifv від 01.10.2008 року передала в іпотеку нерухоме майно: приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що знаходиться по АДРЕСА_1, пральню спецодягу, що знаходиться по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою (а.с.233-235 том 1). Іпотека була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01.10.2008 року та в Державному реєстрі іпотек 01.10.2008 року (а.с.236-240 том 1).

18.03.2015 року Відділом ДВС надіслано листи для ПАТ "Банк Форум" за №38-3948/15 та № 38-3893/15, в яких містилося прохання надати дозвіл на здійснення реалізації предмета іпотеки: двоповерхового незавершеного будівництво пральні спецодягу по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою та приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що розташоване за по АДРЕСА_1 (а.с.189-190 том 1). Відповідь банку у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня.

19.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. відкрито виконавче провадження №46935924 з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №817/3305/13-а від 03.10.2013 року, виданого Рівненським окружним адміністративний судом 12.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь Державної податкової інспекції у м.Рівному заборгованості в сумі 20003,04 грн. (а.с.192-193 том 1). 16.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.194 том 1),

27.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №46935924 до зведеного виконавчого провадження №48187844 (а.с.196 том 1).

07.07.2015 року копію висновку експерта в частині визначення початкової вартості майна, що належить ОСОБА_7 було надіслано ОСОБА_7, ДПІ у м.Рівне та ОСОБА_1 (а.с.230 том 1).

Жодних відомостей про те, що учасники виконавчого провадження не згідні з оцінкою, в матеріалах виконавчого провадження немає.

20.07.2015 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кайданович І.М. винесено постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №48187844 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки у примусовому відділі відносно даного боржника також відкрито виконавче провадження (а.с.246 том 1).

21.07.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. на виконання вказаної постанови виніс постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924 (а.с.241-244 том 1), а державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпак М.Л. виніс постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924 (а.с.248-250 том 1, а.с.1 том 2).

Усі вищезгадані постанови державного виконавця Ясько Д.В. у виконавчих провадженнях №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924 зареєстровані у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. (а.с.11-33,39-45 том 1). Останніми у кожному з таких виконавчих проваджень зареєстровані постанови державного виконавця Черпака М.Л. про прийняття до виконання виконавчих проваджень №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924. Станом на 22.10.2015 року інші постанови у таких виконавчих провадженнях не зареєстровані.

До цього, а саме 05.06.2015 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. було відкрито виконавче провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4580493,76 гривень та 3441,00 гривень судових витрат (а.с.11 том 2). Підставою відкриття виконавчого провадження слугувала заява представника ПАТ "Банк Форум" від 20.05.2015 року, що зареєстрована органом ДВС 26.05.215 року і виконавчий лист №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, з відміткою про те, що рішення суду набрало законної сили 08.04.2014 року, а строк його пред'явлення до виконання - до 08.04.2015 року. На виконавчому листі також містяться відмітки про повернення виконавчого листа стягувачу: 06.03.2015 року - за п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (відмова у прийнятті через пред'явлення не за підвідомчістю); 10.04.2015 року - за п.2 ч.1 ст.26 України "Про виконавче провадження" (відмова у прийнятті через неналежне підтвердження повноважень представника), що не заперечується сторонами та третьою особою у справі - ПАТ "Банк Форум" (а.с.5-7 том 2, а.с.18-22 том 3).

05.06.2015 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №47705601 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.14 том 2), яка того ж дня зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.16-21 том 2).

22.07.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. винесено постанову №48187844 про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844 (а.с.2 том 2). Вказана постанова не була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 22.10.2015 року ні за номером виконавчого провадження №47705601 (а.с.34-38 том 1), ні за номером зведеного виконавчого провадження, що в повній мірі визнано відповідачем.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься лист державного виконавця Черпака М.Л. за №2559 від 23.07.2015 року, адресований Відділу ДВС Рівненського МУЮ, за змістом якого державний виконавець зазначає, що не може здійснити у ЄДРВП операцію з приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844 в зв'язку з тим, що зведене виконавче провадження в електронному форматі не передано до відділу примусового виконання рішень (а.с.3 том 2). Також в матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься службова записка державного виконавця про те, що станом на 23.10.2015 року зведене виконавче провадження №48187844 так і не передано в ЄДРВП і лист в.о.начальника примусового відділу №3751 від 23.10.2015 року, адресований Відділу ДВС Рівненського МУЮ (а.с.85-86 том 2). Листом №12492/15 від 10.11.2015 року в.о.начальника Відділу ДВС Рівненського МУЮ повідомила, що зведене виконавче провадження №48187844 було передано державним виконавцем Яськом Д.В. у ЄДРВП (в електронному форматі) 09.11.2015 року (а.с.87 том 2).

Разом з тим, державним виконавцем Черпаком М.Л. виконавчі дії по виконавчих документах, відкритих за виконавчими провадженнями №45648108, №45647777, №45647909, №46935924 та №47705601 з 22.07.2015 року вчинялися в межах зведеного виконавчого провадження №48187844 з врахуванням загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Так, 27.07.2015 року ПАТ "Банк Форум" був ознайомлений з оцінкою описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_7 (а.с.31 том 2).

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем передано на реалізацію описане та арештоване майно боржника, а саме: приміщення салону-магазину ритуальних послуг, загальною площею 107,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33-35 том 2). Учасникам зведеного виконавчого провадження повідомлені відомості щодо реалізації вказаного предмета іпотеки листом №21228/01-06 від 28.08.2015 року (а.с.36 том 2).

18.09.2015 року організатором торгів - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції проведено електронні торги з продажу зазначеного майна. Згідно протоколу проведення електронних торгів №115999 від 18.09.2015 переможцем визначено ОСОБА_6 (а.с.43-47 том 2).

Сума коштів, перерахована за придбане майно становить 2268825,00 грн., із них: гарантійний внесок в сумі 63375,00 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 974 від 17.09.2015 року, додаткова винагорода організатора в сумі 50066,25 грн. сплачено згідно платіжного доручення №1789 від 02.10.2015 року та кошти за придбання майна (лот №95046) в сумі 2155383,75 грн. сплачено згідно платіжного доручення №1794 від 02.10.2015 року на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с.49-51 том 2).

08.10.2015 року державним виконавцем Черпаком М.Л. складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Вказаний акт затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 08.10.2015 року і є документом, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством (а.с.55 том 2).

09.10.2015 року державним виконавцем Черпаком М.Л. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме з приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що знаходиться в АДРЕСА_1 та постанову про державну реєстрацію припинення іпотеки (а.с.56-59 том 2).

Також, 09.10.2015 року, державним виконавцем Черпаком М.Л. винесено розпорядження №48187844/02, яким визначено, що грошові кошти в сумі 21555383,75 грн., які надійшли на депозитний рахунок при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48187844 від 07.12.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь стягувачів на загальну суму 5546660,80 грн., необхідно перерахувати: 8916,36 грн. - повернення авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій ОСОБА_1, 436,30 грн. - відшкодування витрат державної виконавчої служби на організацію і проведення виконавчих дій, 1950937,35 грн. - стягнення боргу на підставі виконавчого листа №569/18100/13-ц від 27.01.2015 року на користь ПАТ "Банк Форум", 195093,74 грн. - стягнення виконавчого збору (а.с.60 том 2).

Платіжним дорученням №513 від 13.10.2015 року ГТУЮ у Рівненській області перерахувало 1950937,35 грн. на користь ПАТ "Банк Форум", платіжним дорученням №514 від 12.10.2015 року - 195093,74 грн. на користь УК у м.Рівному, №512 від 12.10.2015 року - 4 36,30 грн. на користь ГТУЮ у Рівненській області (а.с.61-62). Кошти в сумі 8916,36 грн. в рахунок повернення авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій ОСОБА_1 не перераховані у зв'язку з ненаданням ним інформації про реквізити рахунку, на який можна здійснити грошовий переказ.

Встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В силу вимог ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, в силу вимог ч.1 ст.2 цього Закону, покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За правилами ч.1 ст.20 Закону №606-XIV, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

А відповідно до п.2 ч.2 ст.21 цього Закону, виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.

05.06.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. було відкрито виконавче провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4580493,76 грн. та 3441 грн. судових витрат.

Правила підвідомчості державним виконавцем дотримані.

Оцінку ж доводам сторони позивача про відкриття виконавчого провадження за межами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд не надає, з огляду на закриття провадження в цій частині за п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

В силу вимог ст.33 Закону №606-XIV, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Такий порядок визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802.

За правилами п.3.8. розділу III зазначеної Інструкції, у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (пп.3.8.1.). Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням (пп.3.8.2.). Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження (пп.3.8.4.). Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження. (пп.3.8.6.).

За правилами пп.г) п.6.3 розділу VI зазначеної Інструкції, передача виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС здійснюється за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС. При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження (п.6.6.). При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру (п.6.7.).

Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. ЗВП №48187844 від 07.12.2014 року про об'єднання виконавчих проваджень №45648108, №45647777 та №45647909 у зведене виконавче провадження №48187844 та постанова цього ж державного виконавця від 27.03.2014 року про приєднання виконавчого провадження №46935924 до зведеного виконавчого провадження №48187844 в повній мірі відповідають вищенаведеним вимогам законодавства.

Як встановлено судом, 20.07.2015 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кайданович І.М. винесено постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №48187844 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки у примусовому відділі відносно даного боржника 05.06.2015 року відкрито виконавче провадження №47705601. 21.07.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. виніс постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924, а державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпак М.Л. виніс постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924 і усі ці постанови зареєстровані у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Отже, вимоги відповідних пунктів розділів III та VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, були дотримані.

В силу вимог пункту 3.8.1. розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Водночас, за правилами п.1.12 розділу I Інструкції, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (п.1.12.1.). Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього (п.1.12.3.).

Аналогічні чином, п.3.6. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 року за №388/7709, містить вимогу про те, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. винесено постанову №48187844 про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844. Вказана постанова датована 22.07.2015 року, складена без застосування програмних засобів Єдиного реєстру і не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зокрема, з 22.07.2015 року по 22.10.2015 року включно.

Доводи сторони відповідача про те, що здійснити у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень реєстрацію зазначеної постанови станом на 22.07.2015 було неможливо у зв'язку з тим, що до зведеного виконавчого провадження №48187844 в ЄДРВП (в електронному форматі) відділ примусового виконання рішень не мав доступу, суд відхиляє як безпідставні. По-перше, в постанові від 22.07.2015 року про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844, не зазначено причини, через яку документ виконавчого провадження виготовлений без використання програмних засобів Єдиного реєстру. А по-друге, державним виконавцем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ним своєчасно і повно вживалися заходи, спрямовані на усунення причин, що перешкоджали йому доступу до зведеного виконавчого провадження №48187844 в електронному форматі.

Відповідно до цього, суд констатує, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. під час здійснення зведеного виконавчого провадження №48187844 допущені порушення вимог чинного законодавства у вигляді несвоєчасного внесення у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень постанови №48187844 від 22.07.2015 року про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844.

Разом з тим, вказана обставина сама по собі не може слугувати підставою для визнання неправомірними дій вказаного державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження №47705601 в рамках зведеного виконавчого провадження №48187844.

Вказані провадження стосуються одного й того самого боржника, а зведене виконавче провадження №48187844 передане державному виконавцю відділу примусового виконання рішень відповідно до постанови начальника Управління ДВС Головного теруправління юстиції у Рівненській області, відповідно їх спільне виконання відповідає вимогам законності, розумності та справедливості.

Жодних доказів тому, що постанова про приєднання виконавчого провадження від 22.07.2015 року винесена, так би мовити «заднім числом», судом не здобуто.

З приводу позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Черпака М.Л. по організації реалізації майна боржника ОСОБА_7 відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року, у разі невиконання або залежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Разом з тим, Закон України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року не забороняє стягувачу задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення боргу.

В свою чергу, за ст. 575 ЦК України іпотека є одним із видів застави.

А за правилами ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до ч.8 цієї статті, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону раїни "Про іпотеку". Тобто, даною нормою передбачено обов'язок державного виконавця враховувати норми Закону України "Про іпотеку", а не застосовувати процедуру реалізації чи порядок звернення на предмет іпотеки, визначений Законом України "Про іпотеку".

Судом встановлено, що державним виконавцем Черпаком М.Л. звернення стягнення на заставлене майно - салон-магазин ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 здійснено в порядку примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4580493,76 гривень та 3441,00 гривень судових витрат для задоволення вимог стягувача - ПАТ "Банк Форум", який і є заставодержателем, що в повній мірі відповідає вимогам ст.54 Закону №606-XIV.

Жодних доказів тому, що державним виконавцем застосовано положення Закону України "Про іпотеку" щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, судом не здобуто.

За правилами ч.5 ст. ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Такий порядок визначений главою 4 Закону №606-XIV.

Згідно із ч.1 ст.52 цієї глави, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

А в силу вимог ч.1 ст.62 цієї глави, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Судом встановлено, що на все нерухоме майно боржника ОСОБА_7, в тому числі і на салон-магазин ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем накладено арешт. Оцінка майна боржника здійснена відповідно до вимог ст.58 Закону №606-XIV із залученням суб'єкта оціночної діяльності. Про результати оцінки майна сторони виконавчого провадження повідомлені. В подальшому реалізація предмета іпотеки здійснювалася у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, який був чинним до 18.01.2016 року.

Реалізація майна здійснена шляхом проведення Організатором - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції електронних торгів. Ні порядок проведення таких торгів, ні протокол електронних торгів, учасниками зведеного виконавчого провадження не оскаржувався.

Сума коштів, перерахована за реалізоване на електронних торгах майно, становить 2268825,00 грн., із них: гарантійний внесок в сумі 63375,00 грн. сплачено 17.09.2015 року, додаткова винагорода організатора в сумі 50066,25 грн. - 02.10.2015 року та кошти за придбання майна (лот №95046) в сумі 2155383,75 грн. сплачені 02.10.2015 року на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень.

За правилами п.4 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Відповідно до цього, державним виконавцем Черпаком М.Л. правомірно складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року та винесено постанову про зняття арешту з майна боржника від 09.10.2015 року, а також постанову про державну реєстрацію припинення іпотеки від 09.10.2015 року.

09.10.2015 року, державним виконавцем Черпаком М.Л. винесено розпорядження №48187844/02, яким визначено, що грошові кошти в сумі 21555383,75 грн., які надійшли на депозитний рахунок при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48187844 від 07.12.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь стягувачів на загальну суму 5546660,80 грн., необхідно перерахувати: 8916,36 грн. - повернення авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій ОСОБА_1, 436,30 грн. - відшкодування витрат державної виконавчої служби на організацію і проведення виконавчих дій, 1950937,35 грн. - стягнення боргу на підставі виконавчого листа №569/18100/13-ц від 27.01.2015 року на користь ПАТ "Банк Форум", 195093,74 грн. - стягнення виконавчого збору.

Такий розподіл в повній мірі відповідає вимогам ст.43 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, згідно з якою розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 % фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що розподіл вирученої від торгів суми здійснено державним виконавцем всупереч вимог Закону без пропорційного розподілу між усіма стягувачами зведеного виконавчого провадження з огляду на таке.

За правилами ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 цієї статті, вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Оскільки вимоги ПАТ "Банк Форум", на відміну від вимог усіх інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48187844, були забезпечені заставою (іпотекою), і коштів, виручених від реалізації заставного майна - приміщення салону-магазину ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, не вистачило для повного задоволення вимог вказаного стягувача першої черги, то підстав для пропорційного розподілу таких коштів між ПАТ "Банк Форум" та іншими стягувачами не було, тим більше, що такі стягувачі не є стягувачами однієї з банком черги.

За наведеного розпорядження державного виконавця Черпака М.Л. №48187844/02 від 09.10.2015 року у зведеному виконавчому провадженні №48187844 є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в рамках виконання зведеного виконавчого провадження №48187844 державний виконавець Черпак М.Л. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та розсудливо і охоронюваних законодавством прав позивача і інших стягувачів у виконавчому провадженні не порушував. Разом з тим, вказаним державним виконавцем допущене порушення у вигляді несвоєчасного внесення у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень постанови №48187844 від 22.07.2015 року про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844. Відповідно до цього, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.3 ст.94 КАС України в пропорційній задоволеним вимогам частині.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. щодо несвоєчасного внесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №48187844 від 22.08.2015 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.