Справа № 826/25089/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Київ справа № 826/25089/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна»

до Енергетичної митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» (далі - ТОВ «БНК-Україна», позивач) з адміністративним позовом до Енергетичної митниці ДФС (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним рішення відповідача про відмову в прийнятті митних декларацій та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00039, від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00037, від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00038, від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00035, від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00036;

- зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару, задекларованого за тимчасовими деклараціями від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000364, від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000371, від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000373, від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000374, від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000376 за кодом з УКТ ЗЕД.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що під час митного оформлення імпортованого товару, відповідачем необґрунтовано визначено інший код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі також - УКТЗЕД), ніж зазначений позивачем в тимчасових митних деклараціях на товар та протиправно винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають скасуванню.

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Енергетична митниця ДФС, в своїх запереченнях просила суд в задоволенні адміністративного позову ТОВ «БНК-Україна» повністю відмовити, оскільки при винесенні оскаржуваних рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений положеннями законодавства України.

Під час розгляду справи представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи приписи вимог ч. 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року між закритим акціонерним товариством «Білоруська нафтова компанія» (Республіка Білорусь) (за контрактом - продавець/постачальник) та ТОВ «БНК-Україна» (Україна) (за контрактом - покупець) було укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № 9-4-12/267, згідно умов якого, продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити в червні 2015 року - червні 2016 року нафтопродукти, гази вуглеводневі зріджені в обсязі до 100 000, 00 тонн (товар).

22 червня 2015 року між ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» та ТОВ «БНК-Україна» укладена додаткова угода № 2-Н до контракту № 9-4-12/267 від 18 червня 2015 року, відповідно до п. 1.1. якої продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався оплатити продавцю та прийняти у власність на умовах DАР Словечно паливо для реактивних двигунів РТ виробництва ВАТ «Нафтан» в обсязі 15 000, 00 (п'ятнадцять тисяч) тон +/- 2 % в опціоні продавця.

19 липня 2015 року позивачем через свого митного брокера в порядку електронного декларування було подано до Енергетичної митниці ДФС тимчасову митну декларацію № 903020001/2015/000325 з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме:

1. Паливо для реактивних двигунів марки РТ вищий сорт ГОСТ 10227-86, ГСТУ 320.00149943.007-97. Фракційний склад: температура початку перегону - 151, 5 град. С 10% об., переганяється при температурі - 171, 5 град. С 50 % об., переганяється при температурі - 192, 5 град. С 90 % об., переганяється при температурі - 213, 5 град. С 98 % об., переганяється при температурі - 224, град. С. Вміст ароматичних вуглеводнів складає 17,1 мас. %. Температура спалаху в закритому тиглі 46 град. С, за кодом згідно УКТЗЕД (далі - товар).

При здійсненні митного оформлення товару за МД № 903020001/2015/000325 від 19 липня 2015 року Енергетичною митницею ДФС було відібрано проби (зразки) товару для проведення експертних досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України згідно з Актом про взяття проб і зразків товарів від 19 липня 2015 року.

Одночасно, проби (зразки) товару було відібрано для проведення дослідження в Акредитованому випробувальному Центрі ДП «НДІННП «МАСМА» згідно Акту відбирання зразка від 19 липня 2015 року.

Згідно висновку протоколу випробувань № 254/П-15 від 20 липня 2015 року Акредитованого випробувального Центру ДП «НДІННП «МАСМА» представлений зразок палива для реактивних двигунів марки РТ за визначеним показником відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 «Паливо для реактивних двигунів «РТ». Технічні умови» зі змінами №№ 1, 2, 3.

21 липня 2015 року позивач задекларував ще п'ять партій товару - Паливо для реактивних двигунів марки РТ за тимчасовими деклараціями № 903020001/2015/000364, № 903020001/2015/000371, № 903020001/2015/000373, № 903020001/2015/000374, № 903020001/2015/000376 із зазначенням коду товару згідно з УКТЗЕД.

За результатами проведеного дослідження СЛзПЕтаДМ від 29 липня 2015 року №38, встановлено, що зразок ідентифіковано, як прозору безбарвну рідину з характерним запахом, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних та ароматичних вуглеводнів. Вміст ароматичних вуглеводнів в пробі становить 35,46 мас. % (31,85 об.%) кисневмісних сполук та свинцю (тетраетилевинцю) в складі зразка, застосованими методами, не виявлено. Вміст сірки у складі проби становить 60мг/кг (0,0060 мас.%).

Фракційний склад: температура початку кипіння 149 град. С; т. відгону 10 об. % - 165 град. С; т. відгону 50 об.% - 188 град. С; т. відгону 90 об. % - 209 град. С; т. кінця кипіння - 225 град. С; т. спалаху в закритому тиглі - 45 град. С.

Відділом митних платежів та класифікації товарів за результатами даного дослідження винесено рішення № КТ-901-2015 від 03 серпня 2015 року згідно якого задекларованому товару визначено код за УКТЗЕД , тобто відмінному від того, що був ним самостійно вказаний в графі 33 митних деклараціях від 21 липня 2015 року.

04 вересня 2015 року позивач подав до Енергетичної митниці ДФС додаткові митні декларації № 903020001/2015/002419, № 90302001/2015/002417, № 903020001/2015/002418, № 903020001/2015/002415 та № 903020001/2015/002416 до спливу 45-денного терміну після оформлення тимчасових МД.

В графі 33 вказаних МД декларант також зазначив код товару .

Відповідачем було відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00039, № 903020001/2015/00037, № 903020001/2015/00038, № 903020001/2015/00035, № 903020001/2015/00036.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами ТОВ «БНК-Україна», виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі по тесту всі нормативно-правові акти наведені чинними на момент виникнення спірних правовідносин), правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 34-1 ч.1 статті 4 МК України, органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до ч. 1 статті 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Частиною 4 статті 67 МК України перебачено, що структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до положень 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно з положеннями Закону № 584-VII, митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 313 МК України - митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Для однозначної класифікації товарів в УКТЗЕД застосовуються Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону У№ 584-VII (далі - Правила). Відповідно до Правила 1, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до п.3 Правил у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, то входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (б) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Вказана позиція також відображена і в п. 2.1 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2008 року № 720/100/13-08 «Про деякі питання практики вирішення справ, пов'язаних із застосуванням митного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)», в якому вказано, що критеріями розмежування товарних позицій за УКТЗЕД є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд тощо.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Якщо під час митного оформлення товарів за тимчасовою митною декларацією органом доходів і зборів бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) і рішення органу доходів і зборів за результатами такого дослідження (аналізу, експертизи) не може бути прийнято у 30-денний строк з дня оформлення тимчасової митної декларації, цей строк продовжується органом доходів і зборів, але не більше ніж на 15 днів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач визначив код імпортованого товару за УКТЗЕД: термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C і 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250° C (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

Під час митного оформлення товару «паливо для реактивних двигунів марки РТ» за тимчасовою МД № 903020001/2015/000325 від 19 липня 2015 року відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-901-2015 від 03 серпня 2015 року, згідно з яким імпортованому товару відповідає код за УКТЗЕД: .

Враховуючи зазначене митницею було відмовлено в прийнятті митних декларації, поданих 04 вересня 2015 року (тимчасові МД від 21 липня 2015 року) та оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00039, № 903020001/2015/00037, № 903020001/2015/00038, № 903020001/2015/00035, № 903020001/2015/00036.

Відмова в прийнятті митних декларації обумовлена тим, що додаткові декларації повинні містити точні відомості про товар, проте в наданих митних деклараціях графи 31 та 33 не відповідають винесеному рішенню ВМПтаКТ Енергетичної митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № КТ-901-2015.

В графі 40 додаткових митних декларацій від 04 вересня 2015 року (Загальна декларація/Попередній документ) вказано про тимчасові митні декларації від 21 липня 2015 року, в графах 44 яких, в свою чергу, зазначено паспорт якості № 1417 від 13 липня 2015 року, Акт відбору проб та зразків б/н від 19 липня 2015 року за МД № 903020001/2015/000325 від 19 липня 2015 року по якій було відібрано проби та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Таким чином декларантом було подано тимчасові митні МД від 21 липня 2015 року, а не додаткові МД (ІМ40ДЕ), дане свідчить про те, що декларант не володів точною інформацією щодо опису товару в гр. 31 та коду товару в гр. 33.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що перед здійсненням поставки товар було сертифікавано в Україні.

Так, згідно сертифікату відповідності UA1.145.0097179-14 палива для реактивних двигунів марки РТ виробництва ВАТ «Нафтан» (Республіка Білорусь) з терміном дії з 18 вересня 2014 року по 17 вересня 2015 року, воно відповідає вимогам ДСТУ 320.00149943.007-97 «Паливо для реактивних двигунів «РТ». Технічні умови».

Відповідно до п. 4.2 контракту № 9-4-12/267 від 18 червня 2015 року переміщення імпортованого товару супроводжувалось паспортом якості № 1417 від 13 липня 2015 року, виданим лабораторією виробника палива ВАТ «Нафтан».

Суд звертає увагу, що при здійсненні митного оформлення товару за тимчасовими МД від 21 липня 2015 року, проби (зразки) товару не відбирались.

У висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України від 29 липня 2015 року № 138 зазначено, що «Результати дослідження є чинними для наданої проби».

При цьому, саме на підставі вказаного висновку відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару від 03 серпня 2015 року № КТ-901-2015.

З урахуванням того, що під час митного оформлення товару за тимчасовими МД від 21 липня 2015 року проби (зразки) товару не відбирались та експертне дослідження не проводилось, у митниці в спірних правовідносинах були відсутні правові підстави для розповсюдження дії рішення про визначення коду товару від 03 серпня 2015 року № КТ-901-2015 на інші партії товару, оскільки дане рішення є актом індивідуальної дії.

Контролюючим органом не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення декларантом правил класифікації товарів на неправильності визначення коду імпортованого товару.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу в прийнятті митних декларацій, а картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00039, від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00037, від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00038, від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00035, від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00036 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

З метою захисту прав та інтересів позивача та враховуючи протиправність відмови ТОВ «БНК-Україна» в прийнятті митних декларації, суд вважає необхідним задовольнити позовну вимогу щодо зобов'язання митницю здійснити митне оформлення товару, задекларованого за тимчасовими деклараціями від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000364, від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000371, від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000373, від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000374, від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000376 за кодом з УКТ ЗЕД.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 69, 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в обґрунтування правомірності своїх рішень не надано достатніх доказів порушень норм закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень ч. 1 статті 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним рішення Енергетичної митниці ДФС про відмову в прийнятті митних декларацій та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00039, від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00037, від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00038, від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00035, від 11 вересня 2015 року № 903020001/2015/00036.

3. Зобов'язати Енергетичну митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, задекларованого за тимчасовими деклараціями від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000364, від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000371, від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000373, від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000374, від 21 липня 2015 року № 903020001/2015/000376 за кодом з УКТ ЗЕД.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), який зарахувати на поточний рахунок № 3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко