Справа № 826/1403/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 серпня 2016 року № 826/1403/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиАтестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України Головне управління Національної поліції в місті Києві, Національна поліція України
провизнання протиправними та скасування рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві (далі по тексту - відповідач-1) та Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Національної поліції в місті Києві та Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) відповідача - 1 від 07.12.2015р. про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність та визнання протиправним та скасування рішення відповідача - 2 від 28.12.2015р. про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення (висновок) відповідача - 1 від 07.12.2015р. про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень, оскільки при проведенні атестації ОСОБА_1 істотно порушено вимоги Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № від 17.11.2015 року, ст. 57 Закону України «Про національну поліцію» та ч. 2 ст. 19, ст. 43 Конституції України

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не прибули, будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Представник третьої особи 1 проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Представники третьої особи 2 письмових пояснень щодо заявленого позову не подали.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З 07.11.2015 році позивач проходив службу в органах Національної поліції України на посаді заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, має спеціальне звання «майор поліції».

07 грудня 2015 року за результатами проходження атестації Атестаційною комісією №3 Головного управління Національної поліції у місті Києві прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач подав до Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України скаргу.

За результатами розгляду скарги, Апеляційною атестаційною комісією північного регіону Національної поліції України 28.12.2015р. прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення (висновок) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в місті Києві від 07.12.2015р. про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В подальшому, наказом ГУ Національної поліції у м. Києві №156 о/с від 22.02.2016 позивача, відповідно до ст.71 Закону України «Про національну поліцію» та згідно Указу Президента України від 09 грудня 2015 року № 691/2015 «Про перелік посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях» відряджено до Міністерства внутрішніх справ із залишенням на службі в поліції, звільнивши з посади заступника начальника слідчого управління, з 22 лютого 2016 року.

Незгода позивача з рішеннями відповідачів щодо наслідків проведеної атестації та розгляду скарги, обумовила його звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлює стаття 3 Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

У той же час, як встановлено під час розгляду справи, наказом начальника ГУ НП у місті Києві №7 від 01.12.2015 року, відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри в ГУ НП у місті Києві створено атестаційні комісії та затверджено їх склад.

Наказом начальника ГУ НП у місті Києві №9 від 15.12.2015 року про доповнення вищевказаного наказу №7 початок атестування поліцейських ГУ НП у місті Києві визначено з 07.12.2015 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних наказів якими, на виконання підпункту 2 пункту 1 розділу IV Інструкції, затверджено списки поліцейських, які підлягають атестуванню та до яких включено позивача.

Не надано було таких наказів відповідачами та третіми особами і під час розгляду даної справи.

Одночасно суд зазначає, що в атестаційному листі, складеному щодо позивача 04.12.2015 року, не вказано жодних підстав проведення його атестації, які визначені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Також не було зазначено такі чіткі підстави і представниками суб'єкта владних повноважень, які приймали участь у розгляді даної адміністративної справи.

Таким чином, відповідачі, на яких покладено обов'язок доказування, не довели, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки суб'єктами владних повноважень не було наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків

У той же час, надаючи оцінку доводам позивача щодо допущених порушень вимог Інструкції під час проведення його атестування, суд також зазначає наступне.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як підтверджено матеріалами справи на виконання вищевказаного наказу ГУ НП у місті Києві 04.12.2015 року щодо позивача ГУ НП у місті Києві складено атестаційний лист, згідно якого, за висновком прямого керівника, ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Як вбачається з Відомостей про результати проведення тестування від 26.11.2015р., за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) позивач набрав 37 балів із 60 максимально можливих, та за тестом на загальні здібності та навички - 37 балів із 60 максимально можливих, всього 74 бали, тобто пройшов мінімальний бар'єр, передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції.

Втім, за результатами атестування, як свідчить запис від 07.12.2015 року в атестаційному листі позивача, за висновком атестаційної комісії ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, а за висновком апеляційної атестаційної комісії північного регіону скарга позивача була відхилена, про що зроблено запис, датований 28.12.2015 року.

На доведення правомірності оскаржуваних рішень третьою особою-1 було надано суду документи щодо позивача, а саме копії: атестаційного листа, декларації про майно доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, протоколу ОП атестаційної комісії від 07.12.2015р.; висновку ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11.11.2015р. №2194/2655-1703-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» , довідок управління кадрового забезпечення, протоколів Атестаційної комісії №3 ГУ Національної поліції у місті Києві від 07.12.2015 року, протоколу апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 28.12.2015р., скарги позивача, його рапорту, тесту «MIDOT», роздруківки інформації з відкритих джерел.

У той же час, як вбачається з протоколу ОП№07/12/15/3-3 від 07.12.2015 року, атестаційною комісією №3 під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме:

1. Декларація про доходи;

2. Послужний список (Форма 1)

3. Інформаційну довідку

4. Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»;

5. Інформацію з відкритих джерел.

Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією прийнято рішення (4-«за», 2 - «проти»), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність.

Надаючи оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, суд зазначає, що надані третьою особою-1 документи не містять в собі жодних відомостей щодо наявності підстав для застосування обмежень, передбачених Законом України «Про очищення влади», які б могли бути застосовані до позивача.

Дослідивши зміст наявної в матеріалах справи інформації з відкритих джерел щодо позивача, суд зазначає, що одна з них (джерело: fakty.ictv.ua) не стосується жодних дій позивача під час проходження служби в органах внутрішніх справ, а інша - не містить жодних посилань на джерела з яких отримана та за своїм змістом є статтею, яка описує обставини вчинення гр. ОСОБА_3 у 2010 року злочину, кримінальна справа щодо якого перебувала в провадженні позивача, його звинувачення на адресу слідчого та їх спростування Міністерством внутрішніх справ України.

Отже, на думку суду, вказана інформація жодним чином не може свідчити про службову невідповідність позивача посаді, яку він займає в органах національної поліції.

Окрім цього, копії документів, складених ГУ НП у місті Києві також не містять жодних відомостей, які б свідчили про неналежне виконання позивачем свої службових обов'язків в органах національної поліції (а до цього - в органах внутрішніх справ), проведення щодо нього службових розслідувань, рапортів керівництва, які б вказували на його службову невідповідність та необхідність звільнення з органів національної поліції.

При цьому, в протоколі не наведено зміст співбесіди з позивачем та мотиви, якими керувалися її члени при прийнятті рішення.

Також суд враховує надану позивачем копію окремої думки члена атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 07.12.2015 року, з якої вбачається прийняття комісією рішення щодо ОСОБА_5 та інших зазначених нею працівників поліції членами комісії виключно з мотивів власної неприязні до співробітників правоохоронних органів.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом встановлено, що вищевказаний висновок атестаційної комісії, відображений в протоколі ОП№07/12/15/3-3 від 07.12.2015 року та атестаційному листі суперечить атестаційним матеріалам позивача, а прийняте рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтованими, у зв'язку із чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд також зазначає, що за змістом частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестаційною комісією при прийнятті рішення про звільнення позивача із служби поліції не відображена неможливість його переміщення на нижчу посаду, через службову невідповідність, зважаючи на стаж роботи в органах внутрішніх справ та посаду, яку займав позивач в органах національної поліції на час проходження атестації.

У той же час, не погоджуючись з висновками атестаційної комісії, позивач 22.12.2015р. подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії.

Як вбачається за наявної копії протоколу від 28.12.2015 року апеляційної атестаційної комісії північного регіону, комісією під час розгляду скарги позивача було досліджено атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, а саме:

1. Декларація про доходи;

2. Послужний список (Форма 1)

3. Інформаційну довідку

4. Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»;

5. Інформацію з відкритих джерел.

Членами апеляційної атестаційної комісії північного регіону під час розгляду скарги поліцейського було досліджено атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, який подав скаргу, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в національній поліції та інші питання.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією прийнято рішення (4-«за», 1 - «утримався»), про відхилення скарги поліцейського.

Як відображено в протоколі підставою для такого рішення стало те, що під час співбесіди про корупцію в правоохоронних органах позивач відмовився розмовляти; неправомірну вигоду йому не пропонували. На всі питання відповів не щиро, надавав короткі відповіді. В повній мірі не знає функціональних обов'язків за посадою, нормативних актів, які регламентують діяльність; має не достатній досвід на керівних посадах.

Надаючи оцінку мотивам рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону суд зазначає наступне.

Так, Інструкцією у п.10 Розділу ІV визначена мінімальна кількість балів, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Отже, чинним законодавством визначені критерії мінімального рівня професійних знань, загальних здібностей та навичок, з яким пов'язується можливість проходження служби в органах національної поліції.

Натомість, при прийнятті вищевказаного рішення, оформленого протоколом від 28.12.2015р. апеляційної атестаційної комісії північного регіону та відображеного в атестаційному листі, не були враховані вищевказані нормативні вимоги, а та обставина, що позивач набрав 37 балів із 60 максимально можливих за профтестом, та за тестом на загальні здібності та навички - 37 балів із 60 максимально можливих, всього 74 бали, тобто пройшов мінімальний бар'єр, передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції, залишилася поза увагою комісії.

З огляду на це висновки, якими констатовано недостатній рівень знань нормативних актів не могли братися апеляційною атестаційною комісію північного регіону до уваги при розгляді скарги позивача.

У той же час мотиви «нещирості, неповноти» відповідей позивача членам апеляційної атестаційної комісії північного регіону є їх відображенням суб'єктивного сприйняття інформації від ОСОБА_1 та носять загальний характер, жодним чином не підтверджені конкретними фактами та документальними доказами, які б доводили такі висновки, а також свідчили б про обставини, які виключають можливість проходження ним служби в органах національної поліції.

На думку суду, не може враховуватися при вирішенні питання відповідності займаній посаді і факт відсутності достатнього досвіду роботи у позивача не керівних посадах, оскільки чинне законодавство не визначає перелік посад та строків перебування в них, як необхідну кваліфікаційну умову для призначення на посаду, яку обіймав позивач на час атестації. При цьому, відповідачем 2 в оскаржуваному рішенні не наведено, яким чином вказана обставина вплинула на ефективність та результати роботи позивача по виконанню своїх службових обов'язків.

Суд констатує, що при розгляді апеляційною атестаційною комісією північного регіону скарги позивача, не були враховані обставини протиправності рішення відповідача 1, встановлені під час розгляду даної адміністративної справи, а висновки в рішенні відповідача 2 не відображають неможливість переміщення позивача на нижчу посаду, через службову невідповідність, зважаючи на стаж роботи в органах внутрішніх справ, посаду, яку він обіймав в органах національної поліції на час звільнення.

Пунктом 5 Розділу ІV Інструкції передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом З або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, висновок відповідної атестаційної комісії.

Апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок (п.12 Розділу ІV Інструкції).

Отже, на думку суду рішення, оформлене протоколом від 28.12.2015р. апеляційної атестаційної комісії північного регіону також є необґрунтованим, а відтак, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії:

1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України.

До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських;

2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції до складу атестаційних комісій входять: 1) у центральних атестаційних комісіях: голова комісії - Голова Національної поліції України або його перший заступник, або заступник; секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України.

У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії;

Пункт 4 розділу ІІ Інструкції передбачає що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення (п.20 Розділу IV Інструкції).

Як передбачено пунктом 28 Розділу IV Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом З або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз вищевказаних правових норм дає суду підстави вважати, що вищевказані атестаційні комісії та апеляційні атестаційні комісії є суб'єктами владних повноважень, які приймають рішення, оформлені протоколом, що є обов'язковими для виконання керівниками органів поліції, та створюють відповідні правові наслідки по відношенню до особи щодо якої їх прийнято.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідачами не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40грн. солідарно з бюджетних асигнувань Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у місті Києві та Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у місті Києві, оформлене протоколом ОП№07/12/15/3-3 від 07.12.2015р. в частині, що стосується ОСОБА_1 про його невідповідність займаній посаді та звільненню із служби в поліції через службову невідповідність.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України від 28.12.2015р., яким відхилена скарга ОСОБА_1.

4. Присудити з бюджетних асигнувань Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в місті Києві та Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40грн. (одна тисяча сто дві гривні, 40 копійок) по 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одній гривні, 20 копійок) з кожного.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко