Справа № 520/15495/15-а
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________ _
Провадження № 2-адр/520/3/16
УХВАЛА

02.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про прийняття додаткової постанови щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 сплатила за надання правової допомоги ОСОБА_1 кошти в сумі 5000,00 грн., що підтверджується копією договору. Тому, просить винести додаткову постанову, якою зобов'язати відповідача сплатити судові витрати в розмірі 5000,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не явилися, а отже фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси №155097 щодо ОСОБА_2 «Про відмову у призначенні пенсії у разі переведення з виду на вид», та скасувати його та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси перевести ОСОБА_2 на пенсію її померлого чоловіка ОСОБА_5, у звязку із втратою годувальника, та призначити їй згідно зст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"та ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" пенсію в розмірі 50 відсотків пенсії по інвалідності померлого чоловіка ОСОБА_3 з подальшою її виплатою починаючи з 13.07.2015 року.

У відповідності до вимог статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до судових витрат належать витрати на правову допомогу.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що належним підтвердженням витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги, є договір про надання правової допомоги та документ, який свідчить про оплату гонорару, оформленого у встановленому законом порядку (квитанція, касові чеки тощо).

Суд звертає увагу, що при розгляді даної адміністративної справи вказані документи суду не були надані, тому додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додаткових поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Крім того, ОСОБА_1 не брала участі у розгляді даної справи в якості фахівця у галузі права і вимога щодо стягнення судових витрат у позові не ставилася. Документи щодо стягнення витрат на правову допомогу та сама така вимога ставилися представник ОСОБА_1 тільки у запереченнях на апеляційну скаргу. У суді першої інстанції вона брала участь на підставі довіреності від ОСОБА_3 від 28.11.2015р. (а.с.46).

З урахуванням викладеного, заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки витрати пов'язані з оплатою правової допомоги не були предметом доказування по даній адміністративній справі у суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись статтями 90, 122, 158-160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.