Справа № 536/748/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р.Справа № 536/748/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача Ситнік Л.В.

представника відповідача Куріциної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.06.2016р. по справі № 536/748/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним рішенню та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, вважає рішення Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.12.2015 року про відмову позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки - є незаконним, необгрунтованим та таким що порушує права та свободи позивача.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.06.2016 року позов ОСОБА_3 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення 2 сесії 7 скликання Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,30 га за адресою Полтавська область, Кременчуцький район АДРЕСА_1 (межує між вулицями Псковського, Гоголя, Ціолковського та провулком Шкільним).

Зобов'язано Червонознам'янську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області на черговій сесії розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,30 га за адресою Полтавська область, Кременчуцький район АДРЕСА_1 (межує між Еулицями Петровського, Гоголя, Ціолковського та провулком Шкільним).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_3 11 листопада 2015 року звернувся з заявою на підставі ст. 119 Земельного кодексу України до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, в якій просив передати йому в приватну власність безкоштовно земельну ділянку площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою: Кременчуцький район АДРЕСА_1, яка межує між вулицями Петровського, Гоголя, Ціолковського та провулком Шкільним за набувальною давністю, посилаючись, що він проживає в будинку за вищевказаною адресою з 1993 року разом з матір'ю ОСОБА_4, яка померла 15.12.2011 року, з якою вони вели спільне господарство, сплачували необхідні комунальні платежі, та добросовісно, безперервно і відкрито користувалися цією земельною ділянкою, яка прилягає до їх домоволодіння, і він користується нею до теперішнього часу та регулярно сплачує за неї плату та що вони з матір'ю неодноразово зверталися до Червонознам'янської сільської ради для оформлення прав на неї, але по незалежних від них причинах цього не сталося.

На зазначене звернення виконком Червонознам'янської сільської ради листом № 836 від 18.11.2015 року повідомив позивача ОСОБА_3, що для розгляду його заяви йому необхідно вказати цільове призначення земельної ділянки та додати графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки відповідно до вимог ч.6 ст.18 ЗК України.

02 грудня 2015 року позивач надав відповідачу доповнення до своєю заяви, де повідомив, що земельна ділянка, яку він має намір отримати у власність має орієнтовану площу 0,30 га та потрібна йому для ведення особистого селянського господарства та в якості креслень просив прийняти до уваги, що зазначена земельна ділянка має своїми межами вулиці Петровського, Гоголя, Ціолковського та провулок Шкільний.

Листом за № 920 від 14.12.2015 року виконком Червонознам'янської сільської ради запропонував позивачу надати графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Рішенням другої сесії сьомого скликання Червонознам'янської сільської ради від 25 грудня 2015 року ОСОБА_5 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,30 га в с.Червона Знам'янка між вулицями Петровського, Гоголя, Ціолковського та провулком Шкільним для ведення особистого селянського господарства у зв'язку з невідповідністю зазначеного місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативних актів, а саме затвердженому проекту детального планування житлового масиву в с.Червона Знам'янка Кременчуцького району ( категорія земель - землі житлової та громадської забудови).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення другої сесії сьомого скликання Червонознам'янської сільської ради від 25 грудня 2015 року відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідно до вимог п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

В ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону.

Питання регулювання земельних відносин відповідно до закону вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, як передбачено в п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень відповідно до ст.59 вказаного Закону.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що рішення 2 сесії 7 скликання Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 грудня 2015 року про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,30 га в с.Червона Знам'янка між вулицями Петровського, Гоголя, Ціолковського та провулком Шкільним для ведення особистого селянського господарства було прийнято з порушенням вимог ст.118 Земельного кодексу України. Подана ОСОБА_3 заява про виділення безоплатно у власність земельної ділянки не була розглянута відповідачем у спосіб та порядок передбаченими чинним законодавством.

Колегія суддів, досліджуючи матеріали справи, зазначає, що з оспорюваного рішення Червонознам'янської сільської ради неможливо встановити з яких підстав клопотання ОСОБА_3 про виділення йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства було залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна частина вказаного рішення викладена в формі дублювання ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Щодо посилань відповідача на відсутність графічного матеріалу, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, та невідповідність бажаного місця розташування земельної ділянки генеральному плану населених пунктів та іншій містобудівній документації, та на те, що затверджено проект детального планування житлового масиву в с.Червона Знам'янка, слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про власника спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на протязі більше 20 років відкрито користується спірною земельною ділянкою, сплачує передбачену за це плату, що не заперечується відповідачем, як і те, що позивача, як користувача земельної ділянки, яка є частиною земельної ділянки площею 10,5 га не було повідомлено про рішення 32 сесії 6 скликання Червонознам'янської сільської ради від 25 грудня 2014 року про затвердження містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки площею 10,5 га на проектування житлового масиву в с.Червона Знам'янка Кременчуцького району. Також відсутні докази того, що відповідач намагався якимось чином недопустити порушення інтересів позивача.

В своєму рішенні у справі «Рисовський проти України» від 20 січня 2012 року в пункті 70 Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Оскільки рішення Червонознам'янської сільської ради було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, тому суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача на черговій сесії розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,30 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка межує між вулицями Петровського, Гоголя, Ціолковського та провулком Шкільним.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 201 КАС України підставами для зміни ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті рішення 2 сесії 7 скликання Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 грудня 2015 року відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Проте, при ухвадені судового рішення, судом першої інстанції невірно зазначено назву рішення 2 сесії 7 скликання Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 грудня 2015 року, колегія суддів, вважає за необхідне змінити резолютивну частину постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.06.2016 року, змінивши у резулютивній частині рішення назву "рішення суб'єкта владних повноважень, що є предметом оскарження" на рішення Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.12.2015 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки."

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 КАС України, постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.06.2016 року є правильна по суті, але із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.06.2016р. по справі № 536/748/16-а змінити, у резулютивній частині рішення назву "рішення суб'єкта владних повноважень, що є предметом оскарження" на рішення Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.12.2015 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки."

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2016 р.