Справа № 813/2686/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

01 вересня 2016 року № 813/2686/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача Гудими Д.А.,

представник відповідача -1 не прибув,

представник відповідача -2 не прибув,

представник відповідача -3 не прибув,

третя особа не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наша справа Аутдор" до Львівської обласної державної адміністрації, департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Наша справа Аутдор" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", в якому просить суд:

- визнати протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2013 № 2067, на території міста Львова департаментом економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТОВ "Наша справа Аутдор" як розповсюджувача реклами на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 4-14-05-026 та № 1-12-10-180;

- визнати протиправною відмову департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу № 1-12-10-180 на розміщення зовнішньої реклами (рекламного банера на боковому фасаді будинку розміром 3,6 х 10,8 м) за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 29, і дозволу № 4-14- 05-026 (двосторонньої рекламної конструкції типу "щит" на газоні, розміром 3,0 х 6,0 м) за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 20;

- зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та департамент економічної політики оформити продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-180 (на розміщення рекламного банера на боковому фасаді будинку розміром 3,6 х 10,8 м) за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 29, та дозволу № 4-14-05-026 (двосторонньої рекламної конструкції типу "щит" на газоні, розміром 3,0 х 6,0 м) за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 20 та видати товариству з обмеженою відповідальністю "Наша справа Аутдор" оновлені продовжені дозволи на строк до 22.07.2021 включно.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчому комітету Львівської міської ради, комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Наша справа Аутдор" та розміщені згідно з дозволом на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-180 за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 29 та дозволу № 4-14-05-026 за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 20.

Ухвалою суду від 03.08.2016 клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено повністю.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання мотивоване тим, що постановою КМУ від 16.12.2015 № 1173 внесено зміни до постанови КМУ від 29.12.2003 № 2067 "Про затвердження типових правил розміщення реклами", а саме виключено п.29, який регламентує процедуру продовження дозволу. Зазначає, що на даному етапі термін дії дозволів на розміщення реклами, виданий ТОВ "Наша справа Аутдор" закінчився, а процедура його продовження відмінена на законодавчому рівні, тобто конструкції зовнішньої реклами ТОВ "Наша справа Аутдор" є самовільно встановленими, а відтак підлягають демонтажу. Стверджує, що унеможлививши КП "Адміністративно-технічне управління" реагування на виявлене порушення, та, беручи до уваги тривалість розгляду судом адміністративних спорів, такі дії суб'єкта створюють у місті негативний прецедент та формують середовище суб'єктів господарювання, що ігнорують вимоги закону, підзаконних нормативних актів та актів органу місцевого самоврядування, використовуючи для цього як засіб судові рішення, а зокрема ухвали про забезпечення позову. Вважає, що заходи забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки захист прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову не є неможливим чи значно утрудненим.

Представник позивача щодо скасування заходів забезпечення позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що аргумент третьої особи про те, що конструкції можна знову буде розмістити на попередніх місцях у разі, якщо буде скасована або визнана неконституційною постанова КМУ від 16.12.2015 № 1173, взагалі змістовно не пов'язаний з вимогами чинного законодавства про рекламу, яке встановлює повноваження робочого органу продовжувати строки дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та не передбачає залежності між виконанням цього повноваження та наявністю відповідної процедури продовження строку дії дозволів саме у Типових правилах і ніяк не у місцевих, в яких у Львові така процедура закріплена. Крім того, звертає увагу, що пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою КМУ від 16.122015 № 1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності" визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 у справі № 826/2002/16, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016.

Представник відповідача, Львівської обласної державної адміністрації у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання від 22.08.2016 вх. № 21364, в якому просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача, департаменту економічної політики Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При винесені ухвали, суд керувався наступним.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), згідно з якою такі допускаються судом якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Таким чином забезпечення позову є по своїй суті наданням тимчасового захисту позивачу до вирішення справи по суті. Зупинення дії будь-якого рішення органу владних повноважень, що оскаржується, може вважатись обмеженням повноважень державного органу. Отже при оцінці підстав для забезпечення позову чи скасування таких заходів, на переконання суду, визначальними є наявність очевидних ознак протиправності такого рішення, а також наслідки, які можуть настати у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у такий спосіб, з врахуванням справедливого балансу інтересів позивача та відповідача у справі.

Відповідно до частини 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши зміст позовних вимог, враховуючи те, що заходи забезпечення позову повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, суд вважає, що клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" не надано суду належних та допустимих доказів того, що відпали обставини, у зв'язку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, тому суд приходить до переконання про безпідставність клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, суд зауважує, що нормами статті 117 КАС України встановлена можливість оскарження ухвали щодо вжиття заходів забезпечення позову у разі не погодження сторін з такою. Вказані в клопотанні доводи про скасування заходів забезпечення позову є підставою для звернення з апеляційною скаргою на відповідну ухвалу та ніяким чином не свідчать по усунення обставин за яких можливе скасування заходів забезпечення.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кедик М.В.