Справа № 2-а-5480/10/1470
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р.Справа № 2-а-5480/10/1470

Категорія:8.2Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М. П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

за участю

директора ТОВ «Премєр Агро»ОСОБА_1

та представника ДПІ у Центральному районі м.Миколаїва ОСОБА_2С.(доручення

№49/10-023 від 04.01.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року за позовом товариства з обмежено відповідальністю «Премєр Агро»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року ТОВ «Премєр Агро»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 04.08.2010 №/0, згідно з яким контролюючим органом визначена сума податкових зобов'язань за платежем з податку на прибуток підприємств; від 04.08.2010 №/0, згідно з яким контролюючим органом визначена сума податкових зобов'язань за платежем з податку на додану вартість; від 04.08.2010 №/0, згідно з яким контролюючим органом визначена сума податкових зобов'язань за платежем з податку з доходів фізичних осіб. Вважаючи підстави прийняття оспорюваних рішень бездоказовими, позивач просив про задоволення позову.

В обґрунтування позову зазначалося, що в період з 29.06.2010 по 19.07.2010 року відповідачем проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства період з 29.07.2008 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період 29.07.2009 по 31.03.2010. За наслідками перевірки складено акт про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 9.07.2009 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 9.07.2009 по 31.03.2010 №1140/23-600/36057161, в якому зазначено про порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1,п.7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»,п.3.1 ст.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.15 ст.1, пп.8.1.1, п.8.1, ст.8, пп. 11.1.2, п.11.1, ст. 11 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб». На підставі вказаного акта перевірки відповідачем 04.08.2010 прийнято податкові повідомлення-рішення, якими визначено суми податкових зобов'язань за: №/0 за платежем з податку на прибуток підприємств на суму 103182,00грн., із яких основний платіж - 76058,00грн., штрафні санкції -27124,00грн.; №/0 за платежем з податку на додану вартість на суму 115512,00грн., із яких основний платіж - 77008,00грн., штрафні санкції -38504,00грн.; №/0 за платежем з податку з доходів фізичних осіб на суму 5400,00грн, із яких основний платіж - 1800,00грн., штрафні санкції - 3600,00грн.Вказані рішення підлягають скасуванню на думку позивача через неправомірність та необґрунтованість на підставі пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.1.32 ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», абз.3 п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року адміністративний позов ТОВ «Премєр Агро»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 04.08.2010 року №/0, №/0, /0.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 ОСОБА_3 України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу" (даті - валові витрати) розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ОСОБА_3 України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому слід звернути увагу на те, що у відповідності до названого ОСОБА_3 термін «господарська діяльність»у ньому вживається у нормативно визначеному значенні : «господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента, або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи».

Відповідно до п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ОСОБА_3 Україні ''Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових цитрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що доводи позивача щодо безпідставності висновків перевірки та вимог податкової інспекції є обґрунтованими .

Однак як вбачається з матеріалів справи , відповідно до матеріалів перевірки ТОВ "Прем'єр Агро" завищено валові витрати загальну суму 92830 грн., у тому числі за І квартал 2010 року в сумі 92830 грн., в зв'язку з включенням до валових витрат сум за транспортні послуги, що не мають зв'язку з господарем діяльністю підприємства.

Так, відповідно до наданих журналів-ордерів, а також на підставі первинних документ договору №ДГ-12/ТР від 01.03.2010 року, укладеного з ТОВ «ВММ Вилиджтрейд», актів зді прийняття робіт, встановлено, що у березні 2010 року ТОВ «ВММ Вилиджтрейд»надано Т «Прем'єр Агро»транспортні послуги на загальну суму 111396,56 грн., в тому числі ПДВ 18566 грн. Розрахунки між підприємствами проводились в готівковій формі, що підтверджуються квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Підприємством до перевірки крім договору №ДГ-12/ТР від 01.03.2010 року та актів здавання - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2010 року № ОУ-252 та від 31.03.2010 року № ОУ-253 на транспортні послуги ніяких підтверджуючих документів на момент закінчення перевірки надано не було.

Надані під час перевірки підприємством документи не відкривають суті транспортних послуг та не підтверджують їх фактичне отримання підприємством і використання в господарській діяльності тому, що в них немає дат здійснення фактичного надання послуг та товарно-транспортних накладні; подорожніх листів які підтверджують цей факт; пунктів навантаження та розвантаження вантаж; щодо якого здійснювались транспортні послуги, маршрутів його транспортування; назв товару, щодо якого здійснювались транспортні послуги, його кількості, прізвищ та посад осіб, які безпосередньо здійснювали транспортні послуги.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулось листом від 09.07.2010 року до директора ТОВ «Прем'єр Агро»ОСОБА_1 з проханням надати пояснення та документальне підтвердження використання транспортних послуг в господарській діяльності.

Проте до перевірки не надано пояснення та документальне підтвердження використанню транспортних послуг в господарській діяльності підприємства. Тобто не надано інформацію щодо пунктів завантаження (розвантаження) сільгосппродукції, товарно- транспортні накладні, копію ліцензії на право здійснення транспортних послуг ТОВ «ВММ Вилиджтрейд», кошторис отриманих транспортних послуг на адресу ТОВ «Прем'єр Агро». Таким чином вказані факти свідчать про безтоварність операцій і неможливість надання таких послуг ТОВ "ВМЛ: Вилиджтрейд".

Листом від 26.05.2010 №15011/7/26-523 ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві направлено до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва матеріали відносно підприємства з ознаками «фіктивності»ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд» для проведення претензійно-позовної роботи в частині визнання недійсними з дати реєстрації установчих та реєстраційних документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (з метою подальшого припинення фактів безпідставного формування податкового кредиту реально існуючими СПД, які мали взаємовідносини з ФСПД) та пояснення директора (засновника, головного бухгалтера) ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд»ОСОБА_4. Згідно з наданими поясненнями гр. ОСОБА_4 ніяких документів фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства він не підписував, ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності не має, податкові декларації не заповнював, не підписував та до ДПІ не подавав, печатку підприємства в органах виконавчої влади не отримував.

ОСОБА_3 України "Про податок на додану вартість" обов'язковою передумовою виникнення у платника податку права на податковий кредит визначають, крім належно оформлених податкових накладних, пов'язаність придбаних, виготовлених товарів, робіт послуг з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 ОСОБА_3 України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього ОСОБА_3, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності латника податку.

На порушення п.п.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 ОСОБА_3 України „Про податок на додану вартість" ТОВ "Прем'єр Агро" зависило податковий кредит всього у сумі 8566 грн., в тому числі за березень 2010 року в сумі 18566 грн., в зв'язку з включенням до податкового кредиту ПДВ, обчисленого з вартості послуг, придбання транспортних послуг використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено.

Так відповідно до даних реєстру отриманих податкових накладних за березень 2010 року ;а журналу - ордеру по субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", ТОВ (ОСОБА_5»включено до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2010 року суми ПДВ згідно податкових накладних, оформлених платником податків ТОВ «ВММ Вилиджтрейд". На підставі викладеного, сума податкового кредиту, обчислену із витрат по транспортним послугам у розмірі 18566 грн. не підлягають включенню до складу податкового кредиту ТОВ «Прем'єр Агро»як витрат, використання яких не доведено в господарський діяльності.

На порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 ОСОБА_3 України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ «Прем'єр Агро»завищено валові витрати на загальну суму 211400 грн., у тому числі: за І квартал 2009 року в сумі 20000 грн., у II кварталі 2009 року в сумі 111700 грн., у III кварталі 2009 року в сумі 11700 грн., у IV кварталі 2009 року в сумі 38000 грн., у І кварталі 2010 року в сумі 30000 грн.,в зв'язку з включенням до валових витрат сум за транспортні послуги, що не мають зв'язку з господарською діяльністю підприємства.

Так, відповідно до наданих журналів-ордерів по бухгалтерським рахункам, а також на підставі первинних документів в ході перевірки було встановлено , що ТОВ "Прем'єр Агро" укладено договір №0000001 від 01.01.2009 року з ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер 264640699). Відповідно до акту здачі-прийняття робіт б /н від 30.03.2009 року, встановлено, що у березні 2009 року ФОП ОСОБА_6 надав ТОВ «Прем'єр Агро»транспортні послуги на загальну суму 20000,0 грн., без ПДВ. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в готівковій формі, що підтверджуються квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Позивачем укладено договір №3 від 01.05.2010 року з ФОП ОСОБА_7Г на здійснення перевезення вантажів. На виконання договору сторонами складено акти здачі-прийняття робіт № 43 від 30.04.2009 року на суму 51700,0 грн.," № 47 від 30.05.2009 року на суму 60000,0 грн., без ПДВ, №53 від 30.09.2009 року на суму 11700грн., №71 від 31.03.2010 року на суму 30000 грн. ( без ПДВ) Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в готівковій формі, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Станом на 30.06.2009 року заборгованість відсутня.

ТОВ "Прем'єр Агро" укладено з ФОП ОСОБА_8 договір №29 від 01.12.2009 року на надання транспортних послуг. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-308 від 31.12.2009 року, встановлено, що у березні 2009 року ФОП ОСОБА_8 надано ТОВ «Прем'єр Агро»транспортні послуги на загальну суму 38000 грн., без ПДВ.

Підприємством на момент перевірки крім договорів та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на транспортні послуги та послуг організації по перевезенню вантажів ніяких підтверджуючих документів на момент закінчення перевірки не надано. Надані підприємством документи також не відкривають суті транспортних послуг та не підтверджують їх фактичне отримання підприємством і використання в господарській діяльності, тобто немає дат здійснення фактичного надання послуг та товарно-транспортних накладних, які підтверджують цей факт; пунктів навантаження та розвантаження вантажу, щодо якого здійснювались транспортні послуги, маршрутів його транспортування; назв товару, щодо якого здійснювались транспортні послуги, його кількості, прізвищ та посад осіб, які безпосередньо здійснювали транспортні послуги.

До перевірки не надано пояснення та документальне підтвердження використання транспортних послуг в господарській діяльності підприємства. Тобто не надано інформацію що; пунктів завантаження (розвантаження) сільгосппродукції, товарно-транспортні накладні, копії, ліцензії на право здійснення транспортних послуг та послуг організації по перевезенню вантажі-отриманих від ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер 264640699, м. Миколаїв), ФОГ ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Миколаїв), ФОП ОСОБА_8М (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у перевіряємому періоді. Не надано кошторис отриманя транспортних послуг та послуг організації по перевезенню вантажів на адресу ТОВ «Прем'єр Агро».

Згідно з матеріалами перевірки Позивачем укладено договір з ПП "Ротатор" від 02.11.2010р. №1129 щодо здійснення поставок сільгосппродукції. Відповідно до актів виконаних робіт та податкових накладних ТОВ "Ротатор" надавало Позивачу транспортно-експедиційні послуги . До перевірки не надано, пояснення та документальне підтвердження використання транспортна послуг в господарській діяльності підприємства. Тобто не надано інформацію щодо пункт, завантаження (розвантаження) сільгосппродукції, товарно- транспортні накладні, копію ліцензії шщодо право здійснення транспортних послуг ПП «Ротатор», кошторис отриманих транспортних послуг на адресу ТОВ «Прем'єр Агро».

Від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва отримано лист від 22.07.2010 р. №8535/7/234-11 відповідно якого надана наступна інформація, що ЄДР внесено запис від 02.03.2010року за №7005138 про припинення Приватного підприємства "Ротатор (код за ). В зв'язку з цим працівниками ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва з метою здійснення позапланової виїзної перевірки здійснено вихід за фактичною адресою підприємства, в результаті чого встановлено, що за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Севастопільська, буд. 205 ПП "Ротатор" не знаходиться . До ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 25.03.10 №32/231-00 направлено запит про встановлення місцезнаходження суб'єкта господарювання ТОВ "Ротатор".

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що сума податкового кредиту, обчислену із витрат по транспортним послугам у розмірі 97667 грн. не підлягають включенню до складу податкового кредиту ТОВ «Прем'єр Агро», як суму податкового кредиту, обчисленого з вартості транспортно-експедиційних послуг, придбання та використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що поза уваги суду першої інстанції залишилися ті обставини, що надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або; суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються не інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Стосовно документів,які були надані позивачем до суду позивачем, судова колегія погоджується з доводами апелянта в тій частині, що з більшості з них навіть неможливо встановити звязок між ТОВ «Прем'єр Агро» та його контрагентами, оскільки видавались вони третіми особами на користь контрагентів Позивача і навпаки. Тому суд І інстанції помилково оцінив їх як докази використаний послуг у господарській діяльності Позивача.

Крім того судом першої інстанції невірно дана правова оцінка дотримання відповідачем вимог п.1.15 ст.1, пп.8.1.1, п.8.1, ст..8, пп. 11 п.11.1, ст. 11 ОСОБА_3 України від 22.05.03 № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб».

Так, перевіркою було встановлено, що ТОВ «Прем'єр Агро»за період з 29.07.2008 року по 31.03.2010 року не утримано податок доходів фізичних осіб з громадянки ОСОБА_9 в сумі 1800,00 грн. при внесенні до Статутного фонду майна.

Згідно із пунктом 1.2 статті 1 ОСОБА_3 України від 22.05.03 № 889-889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»дохід визначено як сума будь-яких коштів, вартість матеріального нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду, як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.1.28 ст.1 ОСОБА_3 України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою, є прямою інвестицією. Отже операції з внесення до статутного фонду юридичної особи нематеріальних активів вартістю понад 1000 грн. прирівнюються до операцій купівлі-продажу таких активів і відображаються в податковому обліку аналогічно операцій внесення до статутного фонду основних фондів.

Господарські операції з включення основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду юридичної особи прирівнюються до придбання нею основних фондів (п.п.8.4.11 п. 8.4 ст. 8 ОСОБА_3 № 334/94-ВР), тобто інвестування фізичною особою до Статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності майна (як нерухомого, так і рухомого) є з її боку відчуженням такого майна, а тому підлягає обкладенню податку з доходу фізичних осіб на підставі пп..11.1.2, п.11.1, ст.,11 за ставкою визначеною п.7.2 ст.7 ОСОБА_3 України №889-ГУ.

Підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду нерухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, згідно із п. 1.15 ст. 1 ОСОБА_3 №889-ІУ є податковим агентом щодо вартості такого майна.

Так, громадянами ОСОБА_9 (проживає: Харківська область. Харківський район, м. Південне, вул. Кірова, буд.61) та ОСОБА_10 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.5кв.4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в 2008 році було внесено до статутного фонду ТОВ «Прем'єр Агро»майно: олійний прес «Екструдер»у кількості 4 одиниці вартістю 60000 грн.

Таким чином ТОВ «Прем'єр Агро» є податковим агентом щодо вартості такого майна, яким занижено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1800,00 грн.

За даними бухгалтерського обліку фактично податок з доходів на момент перевірки не утримано.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмежено відповідальністю «Премєр Агро»відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року за позовом товариства з обмежено відповідальністю «Премєр Агро»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмежено відповідальністю «Премєр Агро»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 04.08.2010р., №/0 від 04.08.2010р., №/0 від 04.08.2010р. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2011р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.В.