Справа № 804/4748/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 липня 2016 р.Справа №804/4748/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарова І.А. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України, в якому позивач, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України у вигляді нездійснення розгляду заяв Публічного акціонерного товариства «Південний Гірничо-збагачувальний комбінат» про продовження строку дії і внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року з метою видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених Скелеватське-Магнетитового родовища в частині продовження строку дії спеціального дозволу;
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України у вигляді неприйняття у належній формі рішення про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року з метою видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених Скелеватське-Магнетитового родовища;
- зобов'язати Державну службу геології та надр України оформити продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року з метою видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених Скелеватське - Магнетитового родовища на 20 років до 29 липня 2036 року на підставі ч. 6 ст.4 Закону «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»;
- зобов'язати Державну службу геології та надр України видати Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» новий дозвіл (документ, що підтверджує продовження строку дії спеціального дозволу №585 від 29.07.1996 року) на користування надрами Скелеватське - Магнетитового родовища строком дії до 29 липня 2036 року;
- визнати за Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» право на користування надрами з метою видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених Скелеватське - Магнетитового родовища, починаючи з 30.07.2016р. до моменту фактичного надання Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Державною службою геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених Скелеватське - Магнетитового родовища строком дії на 20 років на підставі поданих заяв та матеріалів.
Ухвалою суду від 28.07.2016 р. за даною позовною заявою відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.
Разом із позовною заявою Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» було надана заява про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/4748/16 шляхом:
- заборонити Державній службі геології та надр України виносити рішення щодо відмови Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року з метою видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених Скелеватське-Магнетитового родовища;
- заборонити Державній службі геології та надр України повертати без розгляду заяву ПАТ «ПІВДГЗК» про внесення змін і продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 52-13/4318 від 27.05.2016р.;
- заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо припинення, анулювання або зупинення права ПАТ «ПІВДГЗК» на користування надрами Скелеватське-Магнетитового родовища на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року;
- заборонити будь-яким органам державної влади (у тому числі, але не виключно, Державній службі геології та надр України та її територіальним органам, місцевого самоврядування, правоохоронним та контролюючим органам (усіх рівнів) здійснювати нарахування ПАТ «ПІВДГЗК» розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра у вигляді видобування Скелеватське-Магнетитового родовища на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року до моменту набуття законної сили судового рішення;
- заборонити будь-яким органам державної влади (у тому числі, але не виключно, Державній службі геології та надр України та її територіальним органам, місцевого самоврядування, правоохоронним та контролюючим органам (усіх рівнів) виносити рішення чи приписи про заборону або припинення господарської діяльності ПАТ «ПІВДГЗК» з видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що Державною службою геології та надр України допущено протиправну бездіяльність, що полягає у нездійсненні розгляду заяв ПАТ «ПІВДГЗК» про продовження строку дії і внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року в частині продовження строку дії спеціального дозволу у встановлений законодавством строк, чим порушено вимоги пунктів 14, 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 р., пункту 5 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Вказує, що без отримання відповідного дозволу (продовження строку дії спеціального дозволу) видобування, зокрема, кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених з Скелеватське-Магнетитового родовища має негативні наслідки для підприємства, а саме: може призвести до зупинення видобування, що може бути здійснено в рамках застосування заходів реагування, прийняття рішення чи припису про заборону або припинення господарської діяльності ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині видобування надр, а також здійснення нарахування ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра. Разом з тим зазначає, що ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» є одним із найбільших експортерів української продукції за кордон та відноситься до великих платників податків, який перераховує значні суми надходжень до Державного бюджету, є містоутворюючим підприємством на якому працює більше 7-ти тисяч працівників, що забезпечує роботою та замовленнями велику кількість підрядних організацій, виробників та постачальників промислової продукції практично із всіх регіонів України. Вказує, що особливо небезпечними суб'єктами підприємницької діяльності визнаються суб'єкти підприємницької діяльності вугільної, гірничодобувної, атомної, хімічної, хіміко- металургійної, нафтопереробної, інших галузей, до кола яких також входить ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», припинення діяльності якого потребує здійснення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'я громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу. Відповідно до Переліку особливо небезпечних суб'єктів підприємницької діяльності - боржників, припинення діяльності яких потребує здійснення спеціальних заходів із запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу, затвердженому Постановою КМУ №339 від 15.05.2013р., гірничозбагачувальні комбінати є особливо небезпечними суб'єктами підприємницької діяльності. Внаслідок неодноразових безпідставних повернень без розгляду заяв позивача про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, який спливає 29.07.2016р., прийняття відповідачем рішення про відмову в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами, враховуючи короткий строк, який залишився для оскарження такого рішення, фактично призведе до зупинки підприємства позивача, що в свою чергу призведе до втрати великої кількості робочих місць, нанесення значних збитків позивачу, скорочення податкових відрахувань до місцевого та державного бюджетів. Також, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення господарської діяльності підприємства. Навіть короткочасне зупинення підприємства призведе до невідворотних негативних наслідків для навколишнього середовища, зокрема затоплення кар'єру, та прилеглих територій, забруднення річки Інгулець, руйнування та зсуви ґрунтів, підтоплення та руйнування будинків прилеглих населених пунктів, підвищення запиленості територій та інше.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
ПАТ «Південний Гірничо-збагачувальний комбінат» 29.12.1994 р. зареєстровано як суб'єкт господарської діяльності. Основним видом діяльності вказаного підприємства є добування залізних руд.
Вказана господарська діяльність здійснюється позивачем на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року, виданого Державною службою геології та надр України строком дії на 20 років, а також Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 585 від 20.05.2014 року.
З поданого позову вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність Державної служби геології та надр України у вигляді нездійснення розгляду заяв Публічного акціонерного товариства «Південний Гірничо-збагачувальний комбінат» про продовження строку дії і внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року з метою видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених Скелеватське-Магнетитового родовища, разом з тим, у поданому клопотанні позивач фактично просить серед іншого заборонити Державній службі геології та надр України виносити рішення щодо відмови Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами та заборонити повертати без розгляду вказану заяву, отже фактично просить заборонити здійснення належного розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Південний Гірничо-збагачувальний комбінат» про продовження строку дії і внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року та винесення відповідного рішення за розглядом такої заяви. Вказана вимога за своїм змістом суперечить позовній вимозі в частині оскарження бездіяльності Державної служби геології та надр України у вигляді нездійснення розгляду заяв Публічного акціонерного товариства «Південний Гірничо-збагачувальний комбінат» про продовження строку дії і внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року, оскільки може мати наслідок допущення такої бездіяльності, з огляду на що дані вимоги клопотання ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 8 ст. 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
Статтею 25 Кодексу України про надра установлено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України. Збитки, завдані порушенням прав користувачів надр, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до законодавчих актів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу України про надра, у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п.1, пп.13 п.4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України № 391/2011 від 06.04.2011 р., Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Отже обмеження, тимчасова заборона (зупинення) або припинення дії дозволу, що є виразом обмеження права користування надрами, може бути застосовано лише обмеженим колом осіб, зокрема, Державною службою геології та надр України.
Разом з тим, суд зважає на те, що ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» є підприємством, що здійснює добування залізних руд, отже є небезпечним суб'єктом підприємницької діяльності, припинення діяльності якого потребує здійснення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'я людини, майну, навколишньому природному середовищу.
В свою чергу зупинення роботи Скелеватське-Магнетитового родовища, що є об'єктом підвищеної небезпеки, може привезти до негативних наслідків, що пояснюється наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» (Закон №2245) об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
Частиною 2 ст.1 Закону №2245 передбачено, що небезпечна речовина - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров'я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров'ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.
Відповідно до ч. 7 ст.1 Закону №2245, потенційно небезпечний об'єкт - об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.
Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:
- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;
- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;
- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;
- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.
Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
Отже слід враховувати наслідки до яких може призвести тимчасове зупинення або обмеження роботи Скелеватське-Магнетитового родовища.
Суд вважає, що анулювання або зупинення права ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користування надрами Скелеватське-Магнетитового родовища на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року, зокрема шляхом прийняття відповідного рішення чи припису про заборону або припинення господарської діяльності ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині видобування надр з Скелеватське-Магнетитового родовища, що здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року, до вирішення справи № 804/4748/16 по суті, призведе до порушення конституційних прав і свобод позивача, а виконання судового рішення у справі буде ускладнено.
З огляду на передбачену відповідальність в частині видобування надр без спеціального дозволу, у вигляді нарахування уповноваженими органами здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра, в частині видобування надр з Скелеватське-Магнетитового родовища на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року до вирішення справи № 804/4748/16 по суті, призведе до порушення конституційних прав і свобод позивача, а виконання судового рішення у справі буде ускладнено.
На підставі вище викладеного, враховуючи те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у зв'язку з чим для відновлення майнових прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за можливе Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно з ч.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
До вирішення адміністративної справи № 804/4748/16 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті:
- заборонити Державній службі геології та надр України приймати рішення щодо припинення, анулювання або зупинення права Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користування надрами Скелеватське-Магнетитового родовища на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року;
- заборонити органам, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, здійснювати нарахування Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра, в частині видобування надр з Скелеватське-Магнетитового родовища на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року;
- заборонити органам, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, виносити рішення чи приписи про заборону або припинення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині видобування надр з Скелеватське-Магнетитового родовища, що здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 585 від 29 липня 1996 року.
В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.
Ухвала набуває чинності з дати її ухвалення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Гончарова