Справа № 460/3347/15-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3347/15-а
Провадження №2-а/460/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Тарновського Ю.А.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сичов Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1527/20908/15 від 28.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії заст. начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. неправомірними; постанову заст. начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. в справі про порушення митних правил № 1527/20908/15 від 28.08.2015 року скасувати у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а справу про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 митного кодексу України закрити. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою в справі про порушення митних правил № 1527/20908/15 заст. начальника Львівської митниці ДФС від 28.08.2015 року, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500 гривень. 25 червня 2015 року позивач в'їхав на власному автомобілі марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_2, в Україну з РП через митний пост «Краковець». Після в'їзду в Україну, 29.06.2015 року, в автомобілі виникла несправність проводки, форсунок, датчика колінвала та генератора. Через це Позивач не зміг вивезти автомобіль за межі України у встановлений законом термін. Дані несправності не могли бути усунуті у зв'язку з відсутністю необхідних запчастин та складністю роботи. 31.07.2015 року автомобіль був відремонтований та одразу вивезений. 17 липня 2015 року під час перетину кордону на іншому автомобілі інспектором на нього був складений протокол про порушення митних правил, а саме: перевищив встановлений митним кодексом строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на 10 діб. Інспектору Позивач пояснював, що він не вивіз автомобіль по причині його поломки. Більш того, митному органу до винесення постанови ним було надано довідку від ФОП ОСОБА_4 про перебування ТЗ в сервісі з 29.06.2015 року до 31.07.2015 року, проте дані докази працівниками митниці до уваги взяті не були. Крім цього, вважає, що посадовою особою митного органу не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, а саме не враховано його особу, не встановлено його майнового стану, та те, що Позивач є платником аліментів. Посадовою особою митного органу не вирішувалося питання можливості звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, хоча жодної матеріальної шкоди його діями завдано не було. За даних обставин вважає постанову необґрунтованою та незаконною, такою що не відповідає нормам кодексу України про адміністративні правопорушення та нормам митного кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні дав суду показання аналогічні викладеному в позові. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити.

Представник відповідача, Львівської митниці ДФС, Сичов Ю.В., в судовому

-2-

засіданні дав суду пояснення аналогічне викладеному в письмовому запереченні, в якому вказує, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. В позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними і такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. винесено постанову у справі про порушення митних правил №1527/20908/15, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Даною постановою встановлено, що 17.07.2015 року, близько 03.00 год. гр. України ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 слідував з України до Республіка Польща, через митний поста «Краковець» Львівської митниці ДФС. Під час перевірки дотримання строку транзитного переміщення транспортного засобу було встановлено, що гр-н України ОСОБА_1 25.06.2015 року ввіз на митну територію України в митному режимі «Транзит» через митний поста «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2. Станом на 17.07.2016 року вказаний транспортний засіб за межі митної території не вивозилися та у іншим митний режим не поміщались (а.с.4-5).

17 липня 2015 року, під час складання протоколу про порушення митних правил 1527/20908/15, позивач ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких зазначив, що автомобіль марки «Opel Vectra» в даний час знаходиться в авто сервісі в м. Новояворівську (а.с.21).

Однак до матеріалів справи Позивач долучив довідку та Акт приймання-передачі виконаних робіт ПП «ОСОБА_4» який зареєстрований в АДРЕСА_1.

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу

-3-

доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.06.2015 року Позивач ввіз на митну територію України в митному режимі «Транзит» через митний поста «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2.

Проте, станом на 17.07.2016 року Позивачем не вивезено вказаний автомобіль у визначений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, Позивач вказує на те, що спірний транспортний засіб з 29.06.2015 по 31 липня 2015 року перебував на ремонті. Проте, такі посилання та надані документи щодо перебування автомобіля на ремонті не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Позивачем не надано жодних доказів того, що ним повідомлялося про ці обставини та надавались відповідні документи митному органу.

Оскільки у процесі судового розгляду Позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 надавав Відповідачу документи щодо наявності обставин, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу у визначений строк, такі документи не можуть бути прийняті судом до уваги, так як виходячи зі змісту ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє правомірність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, з урахування тих документів, які були у наявності та про які було відомо суб'єкту владних повноважень під час прийняття рішення.

Надані Позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки Позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно цього Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що

-4-

перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, суд приходить до висновку, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, чого Позивачем не було зроблено, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення про вказані обставини, що дає підстави для висновку про невиконання Позивачем покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення факту дії непереборної сили, через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.

Також, Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що Посадовою особою митного органу не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, а саме не враховано його особу (не витребувано характеристики), не встановлено його майновий стан у якого немає доходу і він є платником аліментів.

Посадовою особою митного органу не вирішувалося питання можливості звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки жодної матеріальної шкоди його діями завдано не було.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час складання протоколу та розгляду справи про порушення митних правил Позивач жодних доказів, які б підтверджували наявність пом'якшуючих обставин не надав, а тому підстав для застосування ст. 22 КУпАП в заст. начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. не було.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. правомірно винесено постанову про порушення митних правил № 1527/20908/15 від 28.08.2015 року з дотриманням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 7,10, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1527/20908/15 від 28.08.2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику

СУДДЯ: