Справа № 2-а-2573/11/2120
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р.Справа № 2-а-2573/11/2120

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Склярська(Бондарева) Ірина Володимирівна

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2011 року про залишення частини позовних вимог без розгляду; управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене, як дитині війни, щомісячне підвищення до пенсії.

Ухвалою судді позовні вимоги поза межами шестимісячного строку звернення до суду залишено без розгляду.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона позовні вимоги задоволені в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, сторони подали апеляційні скарги, позивач просить скасувати ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідач просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість судових рішень в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером та має статус дитини війни відповідно до посвідчення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно до статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, який застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.

Положення ч.3 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не є перешкодою для застосування величини мінімального розміру пенсії за віком до обрахування інших пенсій чи доплат, повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого крім передбаченого частиною 1 цієї статті мінімального розміру пенсії за віком.

Всупереч ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалось відповідачем відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України «Про соціальний захист дітей війни» має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530. Отже, відповідач неправомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

Відповідно до вимог ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду слід застосовувати у кожному випадку порушення права позивача, тобто відносно кожного місяця, в якому порушувалось право позивача на отримання підвищення до пенсії.

Так як, позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду то суддею обґрунтовано винесено ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Оскільки висновки суду відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст.200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали та постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2011 року, постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: