Справа № 822/913/16
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/913/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача Вонсовича Михайла Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Плиса Володимира Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Плиса Володимира Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 та колективної скарги жителів м. Старокостянтинів головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плису В.І. видано направлення для проведення позапланової перевірки № 309 від 04.04.2016 року готелю "Случ", вул. Острозького, 10, м. Старокостянтинів. Строк дії направлення з 06.04.2016 року по 12.04.2016 року.

25.03.2016 року управління ДАБІ у Хмельницькій області направило лист директору ТОВ "Міронекс" Миронюку С.В. з повідомленням про необхідність присутності уповноваженого представника товариства під час проведення перевірки 06.04.2016 року о 10:00 на об'єкті перевірки. Зазначений лист отримано ТОВ "Міронекс" 01.04.2016 року.

12.04.2016 року головним державним інспектором складено акт про недопущення директором ТОВ "Міронекс" посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки виконання будівельних робіт в готелі "Случ" та ненадання в повному об'ємі запитуваних правовстановлюючих та дозвільних документів (а.с. 11) .

За результатами проведення перевірки 12.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Плисом В. І. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою надати відповідні правовстановлюючі та дозвільні документи на цілісний майновий комплекс готелю "Случ" до 28.04.2016 року (а.с.12), складено протокол про ненадання документів та недопущення до об'єкту перевірки.

Вищевказані акт, протокол та припис були направлені позивачу та отримані ним 22.04.2016 року (а.с. 56).

Зі змісту супровідного листа встановлено, що відповідач повідомив позивача про необхідність з'явитись особисто або направити повноважного представника для участі в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбудеться 28.04.2016 року у приміщенні управління ДАБІ у Хмельницькій області.

28.04.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Плис В. І., розглянувши матеріали справи про правопорушення ТОВ "Міронекс", прийняв постанову № 19/1022-2/1320-16 та постановив визнати ТОВ "Міронекс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", і накласти штраф у розмірі 13780 грн. 00 коп. (а.с. 14).

Не погодившись з актом, приписами про усунення виявлених порушень та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень при прийнятті оскаржених припису та постанови діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у межах і спосіб, визначені законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 15.03.2016 року на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшла колективна скарга від ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про здійснення ТОВ "Міронекс" самочинного будівництва, а саме: добудови входу, навісу, перепланування приміщень готелю "Случ" без отримання дозвільних документів, передбачених положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про архітектурну діяльнсть".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

04.04.2016 року головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плису В.І. видано направлення для проведення позапланової перевірки № 309 готелю "Случ", що знаходиться за адресою: вул. Острозького, 10, м. Старокостянтинів для перевірки порушень законодавства України у сфері містобудівної діяльності, зазначених у колективній скарзі ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач був повідомлений як про проведення позапланової перевірки, так і про час та місце її проведення.

Відповідно до п. п. 9,13 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які мають право бути присутніми під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

06.04.20116 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Плис В. І. отримав від позивача наступні документи: договір купівлі-продажу від 28.02.2015 року, витяг з реєстру нерухомого майна, договір оренди земельної ділянки. Проте, позивачем не надано головному державному інспектору документів передбачених ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що надають право на виконання будівельних робіт.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що за таких обставин недопуском посадової особи відповідача до проведення позапланової перевірки слід розуміти ненадання позивачем дозвільних документів на будівництво та технічної документації готелю "Случ", передбачених ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки такі дії позбавили головного державного інспектора можливості перевірити право позивача на виконання будівельних робіт на об'єкті перевірки.

12.04.2016 року головним державним інспектором складено акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій та ненадання в повному об'ємі запитуваних правовстановлюючих та дозвільних документів в порушення вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 фіксування виходу головного інспектора на об'єкт перевірки може бути здійснено лише в останній день її проведення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо відсутності обмежень контролюючого органу у складанні акту про недопущення до перевірки відповідно до положень Порядку № 553 необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції, про відсутність підстав визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Плиса В. І. при здійсненні заходів контролю ТОВ "Міронекс" у сфері містобудівної діяльності такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо прийняття постанови № 19/1022-2/1320-16 від 28.04.2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 13780 грн. за недопуск посадової особи відповідача до проведення позапланової перевірки відповідно до норм діючого законодавства, з огляду на наступне.

В силу ч. 2 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (надалі - Закону N 208/94-ВР) вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону N 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин під час апеляційного розгляду справи доводи апеляційної скарги позивача ТОВ "Міронекс" не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 вересня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.