Справа № 804/3980/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 р. Справа № 804/3980/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо не прийняття як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» засобами електронного зв'язку в електронній формі 17.06.2016 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийняти податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» засобами електронного зв'язку в електронній формі 17.06.2016 року;
- визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору № 140120161 «Про визнання електронних документів» від 15.01.2016 р. з Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» - незаконними;
- визнати Договір № 140120161 «Про визнання електронних документів» від 15.01.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» та Державною податковою інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, чинним.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що між ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було укладено договір про визнання електронних документів від 15.01.2016 року № 140120161. На підставі вказаного договору 17.06.2016 року позивач подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року з додатками до неї, про що отримано квитанцію № 1 від 17.06.2016 року, де зазначено, що документ не прийнято. Підставою неприйняття документу в квитанції вказано «можливо розірвано договір про визнання електронної звітності». Позивач стверджує, що податкова декларація була подана відповідно до вимог законодавства, а отже підстав для відмови у прийнятті декларації у податкового органу не було.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, прохали позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представники позивача в судовому засіданні подали суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. Представники відповідача проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.
Суд, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується випискою з ЄДР.
Судом встановлено, що між ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області був укладений Договір № 140120161 про визнання електронних документів від 15.01.2016р., предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді зі застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Згідно п.3 розділу 3 Договору № 140120161 орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.
Відповідно до розділу 6 Договору № 140120161, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДФС має право розірвати Договору № 140120161 в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.
На виконання умов Договору № 140120161 позивачем було подано в електронному вигляді 17.06.2016р. податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, Додаток № 5 до декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розділом І Інструкції визначено, що подання податкових документів в електронному вигляді - це подання податкових документів до органів ДФС у визначеному для документообігу порядку за умови включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.
Платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства на підставі укладеного з контролюючим органом Договору.
Порядок складання податкової декларації та подання її до контролюючих органів визначено статтями 48 та 49 Податкового кодексу України.
У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу, контролюючий орган надає платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Слід зазначити, що контролюючий орган має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадках, визначених у пункті 4 розділу 6 додатка 1 до Інструкції. Інших підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку з боку контролюючих органів не передбачено.
Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:
а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Наказом Державної податкової адміністрації від 10 квітня 2008 року № 233 була затверджена Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платником податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису (далі - Інструкція).
За визначеннями, наведеними у пункті І розділу І Інструкції, квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі -друга квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.
Відповідно до пункту 7.4 розділу 3 Інструкції, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не прийшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.
Згідно з пунктом 7.5 розділу 3 Інструкції, підтвердження платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженого формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її розшифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Пунктом 7.6 розділу 3 Інструкції, передбачено, що якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»: чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).
Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 140120161 про визнання електронних документів від 15.01.2016, укладений між ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС У Дніпропетровській області та ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» на момент подання декларації був чинний та повинен був виконуватися, однак єдиною підставою для неприйняття податкової звітності відповідач визнав розірвання договору, у зв'язку з незнаходженням позивача за місцем реєстрації.
Проте, суд зазначає, що Наказом Державної фіскальної служби № 217 від 14.03.2010р. скасовано наказ Державної податкової адміністрації від 17.05.2010р. № 336 «Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків».
Крім того, податкова декларація ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» за травень 2016 року була отримана податковим органом 17 червня 2016 року, в свою чергу не заперечувалась представниками відповідача, що відповідач протягом 5 робочих днів на адресу позивача письмову відмову про не прийняття декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року не надсилав, а тому суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо не прийняття як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» засобами електронного зв'язку в електронній формі 17.06.2016 року є протиправними.
Оскільки, відповідно до пункту 49.13статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом то обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконання належним чином.
Пунктами 1 розділу 1, 5 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, визначено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціального програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором. Платник податків отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів; надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору.
У судовому засіданні представники позивача наголосили, що жодних змін до ЄДР щодо місця реєстрації позивач не вносив та не змінював, а тому застосування п.п.4 п.6 Договору № 140120161 від 15.01.2016 відповідачем для розірвання Договору № 140120161 від 15.01.2016 не передбачено.
Суд наголошує на тому, що документом, який підтверджує місцезнаходження фізичної особи-підприємця, або юридичної особи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців.
Отже дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору № 140120161 «Про визнання електронних документів» від 15.01.2016 р. з Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» є протиправними, а Договір № 140120161 «Про визнання електронних документів» від 15.01.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» та Державною податковою інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, визнається судом чинним.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 86 КАС України, суд оцінює докази, які у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у повному обсязі.
Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуюсь статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору № 140120161 «Про визнання електронних документів» від 15.01.2016 р. з Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» - протиправними.
Визнати Договір № 140120161 «Про визнання електронних документів» від 15.01.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» та Державною податковою інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, чинним.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не прийняття як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» засобами електронного зв'язку в електронній формі 17.06.2016 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» засобами електронного зв'язку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме 17.06.2016 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» сплачений судовий збір у розмірі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова