Справа № 235/2833/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хмельова С. М.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року справа №235/2833/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року у справі № 235/2833/16-а за позовом ОСОБА_3 до Покровської міської ради, третя особа на стороні відповідача - покровський міський голова про визнання нечинними розпоряджень, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Красноармійський міський голова, про визнання нечинними розпоряджень, поновлення на роботі. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 16 грудня 2013 року її було прийнято на тимчасову посаду головного спеціаліста архівного відділу, як таку, що пройшла за результатом конкурсу та спецперевірки на період відсутності основного працівника.

31.03.2016 позивачку було звільнено на підставі розпорядження №42 pro від 31.03.2016 у зв'язку з ліквідацією структурних підрозділів та посад згідно п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

З наведеним рішенням позивачка не погодилася з огляду на наступне.

За змістом п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права про ліквідацію відділів яких було прийнято рішення, під час розгляду справи по суті належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з'ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого відділу чи покладено виконання цих функцій на інший відділ.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони з метою, з якою це повноваження надано.

З розпорядження відповідача 29.01.2016 № 7/4-4 «Про затвердження структури і загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» з метою оптимізації та вдосконалення роботи виконавчих органів ради, структурування функціональних напрямків діяльності, забезпечення ефективної роботи, відповідно до п.5 ч. І статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР), міська рада вирішила затвердити загальну чисельність та структуру апарату ради та її виконавчих органів в кількості 201,5 штатних одиниць. Відповідно до цього розпорядження утворено ряд відділів у міській раді та ліквідовано структурні підрозділи та посади апарату міської ради та її виконавчих органів.

Відповідно до попередження про наступне звільнення від 29.01.2016 №26 рго на виконання рішення Красноармійської міської ради від 29.01.2016 № 7/4-4 «Про затвердження структури і загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», з метою оптимізації та вдосконалення роботи виконавчих органів ради, забезпечення ефективної роботи ради, відповідно до пункту 1 статті 40, 49-2 КЗпП України, керуючись статтями 42, 59, 73 Закону №280/97-ВР, першим пунктом вказаного попередження йде попередити посадових осіб, службовців, робітників відділів, управлінь, комітетів міської ради про наступне звільнення 31 березня 2016 року у зв'язку з ліквідацією структурних підрозділів та посад апарату міської ради та її виконавчих органів, а другим пунктом запропоновано посадовим особам прийняти участь у конкурсі на заміщення вакантних посад.

З розпорядження відповідача 29.01.2016 № 7/4-4 вбачається, що архівний відділ, з якого звільнили позивачку не ліквідується. З наведеного вбачається, що відбулася не ліквідація, а реорганізація. В той же час підстава звільнення її безпосередньо пов'язана і випливає з правового акта про ліквідацію, а отже таке звільнення є незаконним.

Більш того, відповідно до ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Тобто, звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією, можливо виключно якщо ліквідовується юридична особа, а не її підрозділи.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст. 19 Конституції України).

З урахуванням обставин викладених вище, позивачка вважає, що дії відповідача щодо її звільнення були здійснені у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України.

Позивач просила суд визнати протиправними розпорядження міського голови від 31.03.2016 №42 pro в частині звільнення ОСОБА_3 з посади у зв'язку з ліквідацією структурних підрозділів та посад апарату міської ради та її виконавчих органів.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року у справі № 235/2833/16-а у позові відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у адміністративному позові, суд першої інстанції виходив з того, що Красноармійська міська рада, ухвалюючи рішення, діяла на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених Конституцією України та Законом №280/97-ВР.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з розпорядження відповідача 29.01.2016 №7/4-4 вбачається, що архівний відділ, з якого її звільнили не ліквідується, тому з наведеного вбачається, що відбулася не ліквідація, а реорганізація. В той же час підстава звільнення апелянта безпосередньо пов'язана і впливає з правового акта про ліквідацію, а отже таке звільнення не незаконним.

Суд першої інстанції свідомо ухилився від обов'язку аргументувати своє рішення з урахуванням доводів позову в частині фактичного проведення реорганізації, а не ліквідації установи, з якої апелянта було звільнено, а відтак неправомірності звільнення позивачки, оскільки ці доводи є безперечними й їх неможна спростувати.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Зокрема, зазначається, що 31.03.2016 позивачка була звільнена з посади головного спеціаліста архівного відділу Красноармійської міської ради на підставі розпорядження міського голови від 31.03.2016 №42 pro у зв'язку з ліквідацією структурних підрозділів та посад згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Право визначати штати і численність працівників апарату ради відповідно до статті 26 Закону №280/97-ВР належить міській раді.

З метою оптимізації та вдосконалення роботи виконавчих органів ради, структурування функціональних напрямків діяльності, забезпечення ефективної роботи та враховуючи вищезазначену норму було прийнято рішення міської ради від 29.01.2016 №7/4-4 «Про затвердження структури і загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».

Вищевказаним рішенням було затверджено загальну чисельність та структуру апарату ради та її виконавчих органів в кількості 201,5 штатних одиниць та затверджені відповідні положення з урахуванням покладених нових функцій та перерозподілу обов'язків між відділами.

Пунктом 3 вищевказаного рішення ліквідовані структурні підрозділи ради та посади апарату міської ради та її виконавчих органів, у тому числі і архівний відділ міської ради, у зв'язку з чим були проведені відповідні заходи щодо вивільнення працівників згідно вимог чинного законодавства.

Повноваження архівного відділу були доповнені деякими новими функціями, а саме складання зведеної номенклатури справ міської ради та її виконавчих органів, здійснення контролю за правильністю формування оформлення і зберігання справ, складання зведеного опису справ постійного строку зберігання на підставі номенклатури справ апарату міської ради, складання і за погодженням з Державним архівом області подання на затвердження міському голові списку підприємств, установ і організацій, документи яких підлягають зберіганню у відділі, готує пропозиції щодо уточнення цього списку.

Вищезазначене рішення міської ради є чинним та у судовому порядку не було оскаржене.

В своєму позові позивачка зазначає, що фактично відбулась реорганізація, а не ліквідація, а також трактує пункт 1 ст.40 КЗпП України на свій розсуд, а саме: у позові зазначає, що звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією можливо виключно якщо ліквідується юридична особа, а не її підрозділи. Але ці висновки суперечать змісту самої норми. Так текст пункту 1 ст. 40 КЗпП України викладений у наступного змісту: «Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників».

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, як ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Вважають за необхідне також зазначити наступне, що позивач фактично оскаржує вищевказане рішення міської ради та не зазначає, в чому саме є незаконним саме розпорядження міського голови від 31.03.2016 №42 pro в частині звільнення позивачки з посади та просить суд скасувати розпорядження міського голови, але відповідачем по справі є Красноармійська міська рада, яка не приймала оскаржуваного позивачем розпорядження.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули. Третя особа письмовою заявою просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Спершу слід зазначити, що у зв'язку з перейменуванням міста Красноармійськ на місто Покровськ змінилось найменування відповідача, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.42-43). У зв'язку з цим, за клопотанням представника відповідача, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, постановленою на місці в судовому засіданні 7 вересня 2016 року, згідно приписів статті 55 КАС України допущено заміну відповідача Красноармійської міської ради та, відповідно, третьої особи - Красноармійського міського голови, їх правонаступниками: Покровською міською радою та Покровським міським головою відповідно.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 16 грудня 2013 року прийнято на тимчасову посаду головного спеціаліста архівного відділу, як таку, що пройшла за результатом конкурсу та спецперевірки на період відсутності основного працівника, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с.7).

Рішенням Красноармійської міської ради від 29.01.2016 за № 7/4-4 «Про затвердження структури і загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» з метою оптимізації та вдосконалення роботи виконавчих органів ради, структурування функціональних напрямків діяльності, забезпечення ефективної роботи, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 26 Закону №280/97-ВР, міська рада вирішила затвердити чисельність та структуру апарату ради та її виконавчих органів в кількості 201,5 штатних одиниць. Затверджено положення, в тому числі і про архівний відділ. Ліквідовано структурні підрозділи ради та посади апарату міської ради та її виконавчих органів. Рішення вступило в дію 29.01.2016 (а.с.29-35).

На виконання рішення ради від 29.01.2016 міським головою видано розпорядження від 29.01.2016 за № 26 рг про попередження про наступне звільнення та запропонування посадовим особам прийняти участь у конкурсі на заміщення вакантних посад, відповідно до додатку (а.с.39, 41).

ОСОБА_3 була попереджена про наступне звільнення 29.01.2016, про що мається її особистий підпис (а.с.39-40).

Позивача звільнено 31.03.2016 з займаної посади у зв'язку з ліквідацією структурних підрозділів та посад апарату міської ради та її виконавчих органів, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.7).

Розпорядженням Красноармійської міського голови від 31.03.2016 за № 42рго звільнено ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста архівного відділу міської ради 31 березня 2016 року у зв'язку з ліквідацією структурних підрозділів та посад апарату міської ради та її виконавчих органів, згідно пункту 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше) дія трудового договору працівника продовжується (частина третя статті 36 КЗпП України). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Рішенням Красноармійської міської ради від 29.01.2016 за № 7/4-4 затверджено Положення про архівний відділ міської ради (а.с.49-53).

Крім того, з цього Рішення вбачається, що п. 3 ліквідовано структурні підрозділи ради та посади апарату міської ради та її виконавчих органів (згідно додатку 24-26).

Положення про архівний відділ міської ради, додаток до рішення міської ради 30.01.2014 № 6/34-8, втратило чинність на підставі рішення Красноармійської міської ради від 29.01.2016 за № 7/4-4 (а.с.44-48).

Таким чином, у відповідача фактично відбулись зміни в організації виробництва і праці, що обумовили скорочення чисельності та штату працівників, зміни у їх складі за функціями, посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

При цьому факт ліквідації структурних підрозділів відповідача звичайно не є його ліквідацією, проте ліквідація структурних підрозділів є формою зміни в організації виробництва і праці. Скорочення чисельності та штату працівників є самостійною ознакою змін в організації виробництва і праці, яка не обов'язково повинна поєднуватись з ліквідацією підприємства, установи чи організації чи іншими випадками, переліченими в п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо того, що звільнення мало незаконний характер, зважаючи на ліквідацію структурних підрозділів, а не самого відповідача, не можуть братись до уваги.

Відповідно до протоколу № 11 засідання профспілкового комітету Красноармійської міської ради від 15.03.2016 профспілковим комітетом міської ради надано згоду на розірвання трудового договору між адміністрацією - Красноармійською міською радою та ОСОБА_3 з 31.03.2016 на підставі пункту 1 ст.40 КЗпП України (а.с.38).

Відповідно ст. 26 Закону №280/97-ВР визначено вичерпний перелік виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. У п.5 ч.1 вказаної статті Закону передбачено, що до виключної компетенції міської ради віднесено затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Типові штати працівників органів місцевого самоврядування затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 174 від 07 лютого 2007 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 55-р від 14 лютого 2007 року дію вищевказаної постанови зупинено.

Таким чином, Красноармійська міська рада, ухвалюючи рішення, діяла на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених Конституцією України та Законом №280/97-ВР.

Вимогами ст. 42 ч. 4 п. 19 Закону №280/97-ВР встановлено, що міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. У пункті 20 ч.1 даної статті, що міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Із системного аналізу норм ст. 26 та ст. 42 вищевказаного Закону випливає, що міський голова має невичерпний перелік повноважень і здійснює їх у разі, якщо вони не є виключною компетенцією міських рад.

Нормою ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, крім інших, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частина друга статті 40 КЗпП України передбачає, що звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 ст. 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Позивачці було запропоновано перелік вакантних посад Красноармійської міської ради (а.с.41), але як вбачається з матеріалів справи, вона відмовилась від запропонованих посад.

Рішення Красноармійської міської ради від 29.01.2016 за № 7/4-4 «Про затвердження структури і загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» не оскаржене в судовому порядку.

Порядок звільнення позивача, передбачений Кодексом законів про працю України, відповідачем дотриманий.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не порушений порядок проведення процедури звільнення ОСОБА_3 у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці, пов'язаних з ліквідацією структурних підрозділів та посад, оскільки позивачку за два місяці було попереджено про звільнення із займаної посади у зв'язку з ліквідацією, позивачці було запропоновано перелік вакантних посад Красноармійської міської ради (а.с.41), але як вбачається з матеріалів справи, вона відмовилась від запропонованих посад.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 07 вересня 2016 року.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року у справі № 235/2833/16-а за позовом ОСОБА_3 до Покровської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Покровський міський голова про визнання нечинними розпоряджень, поновлення на роботі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов