Справа № 808/2612/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2612/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 вересня 2016 року

Справа № 808/2612/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-хім»

до Запорізької митниці ДФС

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логіст-хім» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому просить зобов’язати відповідача надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби в Запорізькій області про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів за ВМД 112050000/2015/018342, 112050000/2015/016467, 112050000/2015/014169, 112050000/2015/001773, 112050000/2015/014382, 112050000/2014/023845, 112050000/2015/001440, 112050000/2015/003974, 112050000/2015/005264, 112050000/2014/014851, 112050000/2014/019298, 112050000/2015/012048.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як встановлено ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 2 ст. 50 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Позивачем до адміністративного позову не додано доказів своєї адміністративної процесуальної правоздатності – копії правоустановчих документів юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи у суді тощо).

Згідно із ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, до адміністративного позову позивачем не додано документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме вантажних митних декларації, зазначених у позові, доказів сплати митних платежів за вказаними ВМД, причин неможливості подання таких доказів позивачем у позовній заяві не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі – Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.4 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня у сумі 1 378,00 грн.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору до матеріалів справи надано платіжне доручення №476 від 25.08.2016, яким ТОВ «Технохімреагент» сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Разом з тим, суд не приймає вказаний платіжний документ як належний доказ сплати судового, з огляду на наступне.

Як передбачено в ч.5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У такому разі сплата судового збору може бути здійснена від імені представника. Якщо особа бере участь у справі особисто і через представника, то до позовної заяви, поданої позивачем, може бути долучено документ про сплату судового збору позивачем або його представником.

Проте, матеріали позовної заяви не містять доказів того, що ТОВ «Технохімреагент» є представником позивача – ТОВ «Логіст-хім» та/або було уповноважене позивачем на сплату судового збору від його імені.

Крім того, з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що платіжне доручення №476 від 25.08.2016, яким ТОВ «Технохімреагент» сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. вже подавалось до Запорізького окружного адміністративного суду, як доказ слати судового збору під час розгляду адміністративної справи №808/2334/16 за позовом ТОВ «Технохімреагент» до Запорізької митниці визнання протиправним та скасування рішення. При цьому, судовий збір за вказаним платіжним дорученням ТОВ «Технохімреагент» не повертався.

За таких обставин, позивачем до суду подано повторно платіжне доручення, яке вже було використано під час розгляду адміністративної справи №808/2334/16, а відтак, платіжне доручення №476 від 25.08.2016 не може бути визнано доказом сплати судового збору в розмірі та порядку визначеному Законом № 3674-VІ.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-хім» до Запорізької митниці ДФС про зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням поштового перебігу до 27 вересня 2016 року

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак