Справа № 815/3243/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3243/16

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДМС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати наказ ГУ ДМС України в Одеській області № 55 від 22.03.2016 року про відмову в оформленні документів позивача для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, неправомірним і скасувати його; зобов'язати ГУ ДМС України в Одеській області у відповідності з процедурою передбаченою ст.8 Закону «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Разом із адміністративним позовом позивач звернувся з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року відмовлено в задоволені клопотання щодо поновлення строку та залишено адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що він поданий з порушенням строків, визначених ст.99 КАС України.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" від 08.07.2011р. № 3671-VI, рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Тобто позивач мав звернутися протягом п'яти днів з дня отримання повідомлення відповідача про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту.

Зі змісту позову вбачається, що ГУ ДМС України в Одеській області відмовило позивачу в оформленні документів, про що 22.03.2016р. склало повідомлення №5/1-110, яке позивач отримав 24.03.2016р.

Також позивач зазначає, що вже звертався з аналогічним адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 815/1411/16), по якій ухвалою суду від 30 березня 2016 року його позов залишався без руху з підстав відсутності доказів в обґрунтування позовних вимог та встановлено строк на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду, а також в апеляційній скарзі позивач вказує, що не отримував ані ухвалу суду про залишення позову без руху від 30.03.2016р., ані ухвалу про повернення позову в зв'язку з не усуненням недоліків від 17.05.2016 року. Лише згодом він дізнався, що його позов повернуто йому, в зв'язку з чим 07.07.2016р. звернувся з новим позовом.

Суд першої інстанції вказані обставини не перевірив, в зв'язку з чим прийшов до передчасних висновків про залишення позову без розгляду.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наведені положення знайшли своє підтвердження в Конвенції про статус біженців, відповідно до ч.1 ст.16 якої, кожний біженець має право вільного звернення до суду на території всіх Договірних Держав.

Наведені норми міжнародного права вимагають від України, як держави-учасниці цих договорів, забезпечити належних розгляд справи позивача по суті вимог.

Оцінюючи викладені обставини, беручі до уваги походження та громадянство позивача (Сирійська Арабська Республіка), той факт, що він, як особа, що шукає притулку, не володіє українською мовою, відсутність в нього офіційного місця роботи, що негативно впливає на матеріальне становище, яке не дозволяє отримати своєчасну та належну юридичну допомогу, є достатніми підставами для підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення до суду.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,204,205,206,254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян