Справа № 2а-9039/11/2670
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-9039/11/2670 Суддя доповідач Шостак О.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія Фах», Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська міська державна адміністрація, голова Київської міської державної адміністрації Попов Олександр Павлович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

12 липня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-9039/11/2670 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказане судове рішення отримано ОСОБА_1 25.07.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, апелянту було запропоновано в зазначений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: обґрунтувати поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року, надати докази про порушення прав, свобод, інтересів чи обов'язків ОСОБА_1 та існування права на подання апеляційної скарги, уточнити вимоги та обґрунтувати вимоги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів, із застосування норм права, подати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб у справі та сплатити судовий збір.

15 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2016, ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків зазначених у вказаній ухвалі.

Поданим клопотанням було усунуто недоліки апеляційної скарги, щодо надання достатньої кількості копій апеляційної скарги для всіх учасників процесу та сплати судового збору.

Разом з тим, в якості доказу, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_1, апелянт зазначила, що у даній справі суд першої інстанції вирішив її права по сумам оплати за ЖК-послуги та, як доказ надала копію рахунку (о/р № НОМЕР_1) на сплату житлово-комунальних та інших послуг за лютий 2013 року.

Однак, дослідивши вказаний рахунок, суд приходить до висновку про недоведеність ним порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням з огляду на те, що долучена апелянтом копія рахунку жодним чином не доводить, що ОСОБА_1 є суб'єктом договірних відносин з надавачем житлово-комунальних послуг. Зазначення в рахунку прізвища «Блащук» не може слугувати беззаперечним доказом порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів чи обов'язків саме апелянта.

Крім того, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині належного обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Щодо доводів апелянта відносно поновлення строку оскарження рішення у зв'язку з набуттям нею повноліття тільки 21.04.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 4 ст. 56 КАС права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження в справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відсутність у особи адміністративної процесуальної дієздатності не позбавляє її права мати адміністративну процесуальну правоздатність та захищати свої права, свободи й інтереси через законних представників - батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників чи інших осіб, визначених законом. Відсутність законного представника, в силу ч. 9 ст. 56 КАС, також не є підставою для відмови неповнолітній особі у доступі до правосуддя.

Таким чином, апелянтом не наведено поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 15 липня 2016 року, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія Фах», Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська міська державна адміністрація, голова Київської міської державної адміністрації Попов Олександр Павлович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.О. Шостак