Справа № 161/8003/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8003/16-а
Провадження № 2-а/161/479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Присяжнюка Б.О.

представника відповідача - Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП у Волинській області Присяжнюка Богдана Олександровича, Управління патрульної поліції в м. Луцьку Волинської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора роти №3 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП у Волинській області Присяжнюка Б.О., Управління патрульної поліції в м. Луцьку Волинської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що 16.06.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП сержантом поліції Присяжнюком Б.О. винесено постанову серії ПС 2 № 850568 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. В даній постанові інспектор зазначив, що позивач 16.06.2016 року о 17 год. 08 хв. керуючи автомобілем SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Перемоги в м. Луцьку Волинської області, здійснив розворот в зоні дії знаку 324 (розворот заборонено), чим порушив пункт 8.4 ПДР.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу позивач не погоджується, вважає її незаконною. Просить суд, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнати постанову серії ПС2 № 850568від 16.06.2016 року протиправною та скасувати вищевказану постанову. Крім того, просить суд закрити провадження в даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник Управління патрульної поліції в м. Луцьку Волинської області Гаврилишин Т.І. в судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача - Присяжнюка Б.О., представника відповідача - Гаврилишина Т.І., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.06.2016 року постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП сержантом поліції Присяжнюка Б.О. серії ПС 2 № 850568 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.(а.с. 5).

З даної постанови вбачається, що позивач 16.06.2016 року о 17 год. 08 хв. керуючи автомобілем SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Перемоги в м. Луцьку Волинської області, здійснив розворот в зоні дії знаку 324 (розворот заборонено), чим порушив пункт 8.4 ПДР(а.с. 5).

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що працівники поліції подали сигнал про зупинку автомобіля ОСОБА_4 за 500 метрів від того місця, де нібито останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Опитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 пояснили суду, що були свідками того, як ОСОБА_4 під час керування автомобілем SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 повернув з пр. Перемоги до парковки біля будинку по вул. 8-го Березня, 1, де висадив пасажира ОСОБА_7 Далі вказаний автомобіль виїхав на пр. Перемоги та поїхав в напрямку СЗОШ м. Луцька № 5.

Крім того, опитаний в судовому засіданні співробітник Управління патрульної поліції в м. Луцьку Волинської області ОСОБА_6 пояснив, що 16.06.2016 року разом з Присяжнюкои Б.О. рухались на службовому автомобілі по пр. Перемоги та порівнившись з будинком № 1 по вул. 8-го Березня бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 здійснив розворот в сторону СЗОШ м. Луцька № 5.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не надав позивачу можливості скористатися правовою допомогою адвоката та не дочекався його прибуття на момент складання постанови. Крім того, інспектор відмовив ОСОБА_4 у написанні ним письмових пояснень з приводу обставин даної справи та не наддав останньому для огляду відеозапис, як доказ скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, при розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачінспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП сержантом поліції Присяжнюк Б.О. не взяв до уваги те, що розворот автомобіля під керуванням позивача відбувся на вул. 8-го Березня, а не на пр. Перемоги, що не підпадає під дію знаку 3.24 ПДР.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так обставиною яка виключає адміністративну відповідальність є стан крайньої необхідності.

Суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки пояснення останнього відрізняються від пояснень Присяжнюка Б.О. та не підтверджені доказами.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 850568 від 16.06.2016 року не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 850568 від 16.06.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк