Справа № 815/1488/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1488/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі позивач, Інспекція ДАБК) звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок привести у первісний стан квартиру №148 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вілямса №75, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 03 липня 2008 року №550пр-138-268.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Інспекція ДАБК не погоджуючись із вказаною постановою подала апеляційну скаргу.

13 червня 2014 року ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 18 вересня 2014 року (а.с.187-188).

06 серпня 2014 року Інспекція ДАБК звернулась із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила заборонити відчуження квартири, яка розташована за вказаною адресою та заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області реєструвати право власності на обєкт нерухомості за вказаною адресою.

В обґрунтування заяви Інспекція ДАБК зазначила, що в разі продажу відповідачами квартири, яка розташована за вказаною вище адресою та у разі задоволення їх позовних вимог, відновлення порушених прав буде неможливим, оскільки предметом спору є приведення вказаної квартири у первісний стан відповідно до технічного паспорту.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами проведена самовільна реконструкція квартири №148 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вілямса №75, яка належить їм на праві власності.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєструвати нове право власності на реконструйовану квартиру можливо лише після реєстрації позивачем декларації про готовність обєкта до експлуатації

Отже, якщо позивач буде вважати реконструкцію, проведену відповідачами такою, що порушує вимоги діючого законодавства, на новозбудований обєкт нерухомості не можливо буде зареєструвати право власності та в подальшому розпоряджатися ним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 197, 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова