Справа № 661/689/16-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. Справа № 661/689/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської міської ради Херсонської області на Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховського міського голови Коваленка Володимира Івановича про визнання протиправними дій щодо ненадання інформації, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховського міського голови Коваленка Володимира Івановича про визнання протиправними дій щодо ненадання інформації.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Новокаховської міської ради Херсонської області у ненадані інформації на запити ОСОБА_4 від 20.01.2016р. щодо надання завірених копій рішень виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області за період з листопада 2015 року по 28 січня 2016 року та від 29.01.2016р. щодо надання завірених копій розпоряджень Новокаховського міського голови за період з листопада 2015 року по 28 січня 2016 року.

Новокаховська міська рада Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 06 червня 2016 року по справі № 661/689/16-а та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2016р. та 29.01.2016р. позивачем подано письмовий запит на ім'я міського голови Коваленка В.І. відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України „Про доступ до публічної інформації" з проханням надати завірені копії рішень виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області та розпоряджень Новокаховського міського голови за період з листопада 2015 року по 28 січня 2016 року.

02.02.2016 року відповіддю за № 11/385 Позивачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки у запитах не конкретизована інформація та не зазначені номер, дата та назви запитуваних документів, а також опис інформації чи зміст запитуваємого документа в порушення Закону України „Про доступ до публічної інформації". Крім того, позивачу звернуто увагу на необхідність оплати фактичних витрат на копіювання та друк документів відповідно до норм вказаного Закону.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року визнано протиправними дії Новокаховської міської ради Херсонської області у ненадані інформації на запити ОСОБА_4 від 20.01.2016р. щодо надання завірених копій рішень виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області за період з листопада 2015 року по 28 січня 2016 року та від 29.01.2016р. щодо надання завірених копій розпоряджень Новокаховського міського голови за період з листопада 2015 року по 28 січня 2016 року. Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ст. 1 Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом та надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно зі ст. 19 зазначеного вище Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-УІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч.1, ч.2 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Вимогами ч. 1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

У своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача на п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо не зазначення запитувачем реквізитів, опису та змісту запитуваних документів на увагу не заслуговують, оскільки такі відомості можуть зазначатися лише у тому разі, якщо запитувачу останні відомі. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вибачається з матеріалів справи, в запитах позивача зазначено лише вид документу якими є рішення виконавчого комітету міської ради та розпорядження міського голови.

Разом з тим, в супереч ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Позивачем у запитах не зазначеного, навіть загальний опис інформації або вид та назва. Так, якщо особі цікава інформація вона не може не знати про що саме вона.

Крім того, помилковим є твердження суду першої інстанції відносно то що інформація відносно якої зроблено запит не відноситься до інформації обмеженим доступом, оскільки судом не вивчено кожне рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради та розпорядження міського голови за запитуваний період.

До того ж, як вибачається з відповіді Відповідача від 02.02.2016 року за № 11/385, останній звернув увагу на необхідність оплати фактичних витрат на копіювання та друк документів відповідно до норм ч.1, ч.2 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Однак, суд першої інстанції у своєму рішенні не зазначив, з яких причин норми ч.1, ч.2 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" останнім не були прийняті до уваги.

Аналогічну правову думку висловив Верховний суд України у своїй постанові №21-102а15 від 26 травня 2015 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо ненадання інформації належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскаржувану позивачем постанову суду першої інстанції не можна вважати такою, що в повній мірі прийнята відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування з постановленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховської міської ради Херсонської області, - задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року по справі № 661/689/16-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо ненадання інформації, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук