Справа № 537/2414/16-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2414/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду з позовом, згідно якого просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.04.2016 року в розмірі 1360 грн. у виковому провадженні № 47954488, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19.04.2016 року на адресу Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшла постанова про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. від 12.04.2016 року (ВП № 47954488), винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. Вказана постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 537/3700/14-а, виданого 21.05.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука про зобов»язання УПФУ в м. Кременчуці провести перерахунок та виплату ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, категорії І, інваліду ІІ групи щомісячної державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю , в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 року по 07.01.2014 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». В постанові про накладення штрафу державний виконавець вказує, що постановою від 19.01.2016 року на боржника виконавчого провадження за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680 грн. та надано новий 5-денний строк для виконання рішення суду. Отже, державний виконавець вважає, що 5-денний строк після 19.01.2016 року спливає саме 12.04.2016 року. Вважає, що при винесенні постанови про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. державний виконавцем не була врахована постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2016 року, згідно якої визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафу від 19.01.2016 року в розмірі 680 грн. у виковому провадженні № 47954488, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. Зазначив, що обов»язком державного виконавця є виконання судових рішень, однак, судове рішення, яким скасовано постанову про накладення штрафу від 19.01.2016 року державним виконавцем проігноровано та не виконується. В листі від 30.12.2015 року, який був направлений до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області , управління повідомило про поважні причини виконання судового рішення тільки в частині проведення перерахунку пенсії стягувачу виконавчого провадження. Таким чином , відсутні підстави для накладення штрафу на боржника виконавчого провадження. З урахуванням викладеного , просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.04.2016 року в розмірі 1360 грн. у виконавчому провадженні № 47954488, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М.

Представник позивача - Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги управління підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, надав суду заперечення , в яких зазначив, що постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25.06.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука віл 21.05.2015 року № 537/3700/14-а про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , категорії І, інваліду І групи щомісячної державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 року по 07.01.2014 року включно , виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком , встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до діючого законодавства вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов»язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на всій території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» і не пізніше п»яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Оскільки рішення суду боржником не виконано, постановою від 19.01.2016 року за невиконання рішення суду на Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області накладено штраф у розмірі 680 грн. Відповідно до ч.2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення суду боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. У зв»язку з повторним невиконанням вимоги судового рішення, державним виконавцем ВПВР винесена постанова про накладення штрафу від 12.04.2016 року у розмірі 1360 грн. Постановою державного виконавця ВПВР 12.04.2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п.11 частини 1 статі 49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що посилання позивача на відсутність коштів у боржника - державного органу, не може бути поважною причиною невиконання судового рішення, що набрало законної сили та є порушенням прав стягувача - громадянина України на судовий захист , що свідчить про законність та обґрунтованість дій державного виконавця. Таким чином, в спірних відносинах, державний виконавець ВПВР діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією України та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано , обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу є законною і скасуванню не підлягає. З урахуванням викладеного, просить відмовити позивачу в задоволені позову та справу розглядати без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області .

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення , згідно яких зазначив, що основною умовою накладення на боржника штрафу є відсутність поважних причин, що перешкоджали йому виконати у встановлений державним виконавцем строк рішення. Тому, звертаючись до суду з позовом , позивач повинен був довести наявність об»єктивних і дійсно не переробних обставин, які перешкодили йому виконати судове рішення, яке набрало законної сили, які б можна було вважати поважними і які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу. Зазначив, що в листі Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області від 30.12.2015 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , на який як на підставу стверджуваної наявності поважних причин невиконання судового рішення в обґрунтування своїх позовних вимог посилається Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області лише наводяться окремі положення статті 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , Закону України від 30.07.2014 року № 1622-VII «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» на 2014» та рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011. Разом з тим в ухвалі колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року у справі за його (ОСОБА_2) заявою про розгляд звіту суб»єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (правонаступником якого є Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області) про виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2015 року в адміністративній справі №537/3700/14-а, суд апеляційної інстанції зазначив, що не приймаються до уваги посилання відповідача у своєму звіті на положення ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на внесені Законом України від 30.07.2014 року № 1622-VII зміни до Закону України «Про державний бюджет України на 2014» щодо регулювання та застосування норм, що регулюють пенсійне забезпечення, в тому числі учасників ліквідації наслідків ЧАЕС, статей 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що в свою чергу впливає на формування розпорядження про перерахунок пенсії, який формується в автоматичному режимі. Зазначив, що у звіті пенсійний фонд обмежився загальними зауваженнями , а вживання реальних заходів в частині виплати коштів не здійснено. Таким чином, встановлені вищезазначеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року у справі № 537/3700/14-а обставини нездійснення реальних заходів в частині виплати присуджених йому (ОСОБА_2) коштів не підлягають доказуванню при розгляді справи, повністю спростовують стверджувані доводи Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо наявності у нього поважних причин невиконання судового рішення, а тому є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. З урахуванням викладеного, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та справу розглядати за його відсутністю.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність та при винесенні рішення покладається на розсуду суду.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебував виконавчий лист № 537/3700/14-а , виданий 21.05.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, категорії І, інваліду ІІ групи щомісячної державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 року по 07.01.2014 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком , встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

За вказаним виконавчим документом постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 25.06.2015 року було відкрито виконавче провадження.

В ході примусового виконання даного судового рішення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. 19.01.2016 року винесена постанова про накладення на Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.

Вищезазначена постанова державного виконавця була оскаржена Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до суду і постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2016 року були задоволені вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці та скасована постанова державного виконавця про накладення штрафу.

Постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2016 року набрала законної сили.

Надалі , державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. 12.04.2016 року винесена постанова про накладення на Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Закону, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п»ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов»язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п»яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука у справі № 537/3700/14-а проведений перерахунок пенсії ОСОБА_2 Однак, зазначені виплати не були фактично проведені у зв»язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках позивача.

Таким чином, позивач судове рішення у частині, яку він повинен був і міг виконати, виконав, провівши відповідні перерахунки пенсії ОСОБА_2

Крім цього, суд звертає увагу на те, що накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень частини 2 статті 75 та частин 1 та 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» мало місце без поважних причин.

Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Виплати пенсій та інших виплат здійснюються відповідним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

З урахуванням викладеного, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника , не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення в цій частині.

За таких обставин, накладення штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату пенсії.

У зв»язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 05.06.2012 року був прийнятий Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно ст. 3 ч.1 вищезазначеного закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

При цьому, суд зважає і на практику Європейського суду з прав людини щодо неможливості посилання державним органом при виконанні судових рішень на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов»язань. Але в даному випадку мова йде не про звільнення Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від виконання рішення суду , а про оцінку причин такого невиконання та про наявність підстав для накладення штрафу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного належного доказу того, що позивач після здійснення ним на виконання рішення суду перерахунку пенсій, мав фінансову можливість виконати вказане судове рішення в частині виплати ОСОБА_2 нарахованих сум.

Відповідно до ст. 244 - 2 КАС України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 року (справа №21-66а15) колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді аналогічної справи дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а тому у державного виконавця не були наявні достатні підстави для накладення на позивача стягнення у виді штрафу за невиконання судового рішення, в зв'язку з чим позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-14,71,95,122,159-163,181 КАС України, ст.ст. 75,89 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Кременчуцького об»єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.04.2016 року в розмірі 1360 грн. у виконавчому провадженні № 47954488, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особам, які не приймали участь у розгляді справи, в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО