Справа № 817/454/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2016 р.Р і в н е 817/454/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання незаконним висновку, скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту постанови - ОСОБА_1) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі по тексту постанови - ГУ Національної поліції в Рівненській області) про визнання незаконним висновку атестаційної комісії № 4 ГУ Національної поліції в Рівненській області від 26.02.2016; визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції в Рівненській області від 14.03.2016 № 37 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" ( у запас через службову невідповідність); поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої ГУ Національної поліції в Рівненській області з 14 березня 2016 року; зобов'язання ГУ Національної поліції в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 березня 2016 року по день поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

Позивач вказує, що перебував на службі в органах внутрішніх справ України, загальний строк вислуги років 12 років 28 днів.

07.11.2015 був прийнятий на службу в органи Національної поліції України, однак наказом ГУ Національної поліції в Рівненській області від 14.03.2016 №37 о/с звільнений зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) на підставі висновку атестаційної комісії від 26.02.2016.

На думку ОСОБА_1, атестаційна комісія не в повній мірі та не об'єктивно врахувала всі обставини при прийнятті рішення та прийняла помилкове рішення про службову невідповідність, а формулювання змісту оскаржуваного наказу не узгоджується із вимогами ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". Вважає своє звільнення незаконним, безпідставним та таким, що здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні 14.07.2016 позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 23.08.2016 ні позивач, ні представник позивача не прибули, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 40-46) та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. У своєму запереченні ГУ Національної поліції в Рівненській області вказує, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 145 було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, яка є єдиним спеціальним нормативно-правовим актом, за яким проводилось атестування ОСОБА_1

Наказом ГУ Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 № 16 призначено атестування поліцейських Рівненської області.

Згідно наказу ГУ Національної поліції в Рівненській області № 23 від 08.02.2016, за погодженням Національної поліції України № 407/12/1/1/03-2016 від 08.02.2016, затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Також вказав, що позивач добровільно зареєструвався для проходження атестації та пройшов всі етапи такого тестування.

Звертає увагу на те, що у складі комісії відсутні особи, які могли не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивачем перед проведенням співбесіди не заявлено відвід голові та членам атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності. Співбесіда уповноважених членів атестаційної комісії з позивачем є унікальною, на якій комісія надавала також оцінку таким критеріям, як мотивація, принциповість тощо. Так, під час проведення атестації комісією було надано оцінку в сукупності таким критеріям: повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування.

Співбесіда членами атестаційних комісій проводилась усно, в довільній словесній формі. Завдяки словесній формі члени атестаційних комісій безпосередньо оцінювали рівень розвинутості суб'єкта, його емоційне ставлення до професійної діяльності, вміння адаптувати свою поведінку відповідно до ситуацій, що виникають, вміння будувати процес спілкування, сформованість здібностей як мислення, уявлення, спостережливість, комунікативні уміння та інші професійно значущі властивості: емоційну стабільність, самоконтроль, щирість, доброту, наполегливість і т.д. Проведення співбесіди в усній формі давало можливість безпосередньо вступати в контакти з учасниками атестації і сприймати фактичний матеріал у повному обсязі.

Зазначив, що 26.02.2016 атестаційною комісією № 4 ГУ Національної поліції в Рівненській області шляхом індивідуального голосування вирішено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вважає, що атестування позивача атестаційною комісією проведене у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі наданих повноважень, а оскаржуваний наказ виданий з дотриманням норм Закону України "Про Національну поліцію".

В судовому засіданні 14.07.2016 протокольною ухвалою у справі залучено другого відповідача атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Рівненській області №4.

Відповідач 2 атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 4 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неможливості прибуття представника суду не повідомив. Письмові заперечення на адміністративний позов не подав. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалась обов'язкова участь представника відповідача 2 в судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача 2 на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

З урахуванням ч.6 ст.128 КАС України, справа розглядається порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши, наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підляє задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 16 липня 2005 року, що підтверджується послужним списком позивача (а.с. 54-58).

07.11.2015 на підставі заяви позивача (а.с. 51) ГУ Національної поліції в Рівненскій області прийнято наказ № 4 о/с, згідно з яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" вирішено призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, із 07.11.2015, зокрема ОСОБА_1, який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, інспектором роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції (а.с.50).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 № 16 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної в Рівненський області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх осітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області та підпорядкованих підрозділів, атестаційною комісією ГУ Національної поліції в Рівненській області починаючи з 04 лютого 2016 року, створити атестаційні комісії ГУ Національної поліції в Рівненській області № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, зобов'язано посадових осіб відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ Національної поліції в Рівненській області скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими та довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії (а.с.59).

08.02.2016 наказом ГУ Національної поліції в Рівненській області № 23 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Рівненській області" затверджено персональний склад атестаційної комісії № 4 у кількості осіб: Бабій А.В. - головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (голова комісії); Вакарєв В.М.- головний спеціаліст Департаменту карного розшуку; Юрченко-Погореляк О.М.- представник ТОВ "Радіо Трек"; Білецький Ю.В.- представник ГО "Самопоміч"; Данилюк К.М.- представник ГО "Правова асоціація "ПАРИТЕТ"; Бугаєнко О.Ю. - лейтенант поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (секретар комісії).

08.02.2016 Головою Національної поліції України було погоджено персональний склад атестаційної комісії № 4 ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Згідно наказу ГУ Національної поліції в Рівненській області від 12.02.2016 № 25 внесено зміни до персонального складу атестаційної комісії № 4 ГУ Національної поліції в Рівненській області введено до складу: Воронюк К.Ю. - представник ГО "УНСО-Захід"; Поліщука О.П. - представник Здолбунівської міської молодіжної громадської організації "Аналітичний центр розвитку міста "ЗЕОН".

26.02.2016 атестаційною комісією № 4 ГУ Національної поліції в Рівненській області була проведена атестація позивача, за результатами атестування ОСОБА_1, прийнято рішення оформлене протоколом ОП № 15.00003812.0020528 від 26.02.2016, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За вказане рішення члени атестаційної комісії проголосували наступним чином: "за" - 3 особи, "проти" - 1 особа (а.с.61).

У засіданні комісії приймали участь: голова комісії Бабій А.В., секретар комісії Бугаєнко О.Ю., члени комісії Юрченко-Погореляк О.М., Вакарєв В.М.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 14.03.2016 № 37 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 чатини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). підстава: рішення атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Рівненській області від 26.02.2016 (а.с.52).

На думку суду такі висновки та рішення відповідача не відповідають Європейській конвенції про захист прав людини та оновоположних свобод, Конституції України та законам України.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позивач був прийнятий на службу в поліцію інспектором роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання старший лейтенант поліції.

Статтею 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського. Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

На думку суду покликання Головного управління Національної поліції в Рівненській області на те, що позивача було призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України, що позивач не перебував на постійній посаді, оскільки частиною 2 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено випадки, коли особа може бути призначена на посаду в органи Національної поліції України тимчасово. До них відносяться: 1) заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, 2) заміщення посад, призначенню на які передує укладання контракту.

Наказ ГУ Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 № 4 о/с "По особовому складу" не містить посилання на підстави, визначені частиною 2 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_1 є таким, що прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського.

Законом України "Про Національну поліцію" також визначені мета та підстави атестування поліцейських. Відповідно до частини 1 статті 57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, осітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації усіх без винятку працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною 1 статті 57 зазначеного Закону взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Згідно з частиною першою статті 7 Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Разом з тим, на думку суду є підстави вважати, що при призначенні і проведенні атестування відповідачем допущено порушення вимог статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", що в свою чергу не ґрунтуються на положеннях Конституції України та законів України.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З атестаційного листа позивача від 29.01.2016 вбачається, що позивач за період служби на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе професійно грамотним та сумлінним працівником, здатним швидко прийняти правильне рішення. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, прагне до вдосконалення службової діяльності, вільно володіє українською та російською мовами. Відрізняється почуттям особистої відповідповідальності за доручену справу. Фізично розвинений, на належному рівні володіє табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою та спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони.

За висновком безпосереднього керівника - командира роти ДПС, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, капітана поліції О.А. Семенюка - займаній посаді відповідає (а.с.15).

З атестаційного листа також встановлено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 та у займаній посаді атестується вперше. Атестація позивача проводилася за відсутності посилання на будь-яку з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд зазначає, що наведені у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстави для проведення атетсування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав для звільнення, як-то неналежне виконання службових обов'язків, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення установленого чинним законодаством порядку і правил несення служби.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до положень частин 4 і 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до положень статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-42а-12 встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ "Про міліцію", Законом України від 02 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15.

Отже, оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд з врахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12 січня 2012 року.

Законом України "Про професйний розвиток працівників" від 12.01.2012 року врегульовано правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації).

Відповідно до частини 1 статті 12 даного Закону атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положеннями частин 1 та 3 статті 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників" передбачено, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

Таким чином, оскільки позивача було призначено на посаду в поліції наказом ГУ Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 № 4 о/с вперше, тому він не міг бути призначеним до проходження атестації за цією посадою до 07 листопада 2016 року.

Атестаційна комісія № 4 ГУ Національної поліції в Ріненській області створена відповідно до положень Інструкції про порядок проведення і атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція) з метою вирішення конкретних питань - забезпечення проведення атестації поліцейських.

Крім того, порядок здійснення функцій атестаційною комісією визначений у розділі IV Інструкції; пунктами 24 і 28 розділу IV Інструкції визначено прийняття атестаційною комісією рішення (висновку), яке є обов'язковим до виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції у Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції. До складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Як вже зазначено, наказом ГУ Національної поліції в Рівненській області № 23 від 08.02.2016 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного Управління Національної поліції в Рівненській області" затверджено персональний склад атестаційної комісії № 4.

Відповідно до довідки від 27.10.2015 про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", за результатами перевірки не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктами 9,10,11 частини 2 та 3 статті 3 Закону України "Про очищення влади", у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а вартість майна відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1, з законних джерел.

З протоколу засідання атестаційної комісії встановлено, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел.

Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять.

Протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення жодних мотивів та обґрунтувань.

Комісія також не досліджувала можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Відповідно до п.п. 10-12, 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить тетсування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (по тексту постанови - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно протоколу засідання комісії позивачу ставились питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби та інше. У протоколі не зазначено перелік запитань та відповіді на них. Під час співбесіди не вівся аудіо запис її перебігу. Атестаційна комісія у протоколі не зазначила жодної підстави прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Як вбачається із атестаційного листа ОСОБА_1 позивач пройшов тестування на затосування загальних навичок (37 балів із 60 можливих) та професійне тетсування (набравши 29 балів із 60 можливих).

Наведене вище доводить, що висновок (рішення) комісії не є вмотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та абсолютно не розкриті суду.

Суд вважає помилковим також посилання відповідача на виключні дискреційні повноваження атестаційної комісії, щодо прийняття рішення за наслідками атестації та втручання суду в дискрецію комісії в разі надання правової оцінки прийнятого нею рішення.

Дискреційні повноваження полягають у виборі одного з юридично допустимих рішень, що кореспондується з конституційним принципом, закріпленим в статті 19 Конституції України, відповідно до якого, орган державної влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням ж суду є перевірка відповідності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення критеріям правомірності, що визначені у статті 2 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рішення Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003812.0020528 від 26 лютого 2016 року - є протиправним та підлягає скасуванню, а наказ № 37 о/с від 14.03.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) є необґрунтованим та протиправним, а тому він підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді.

Згідно з частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України (КЗпП України ) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так само, пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, яке відповідно до перехідних і прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію" є чинним на даний час, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", чинність якої поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

З довідки № 634/29/03-2016 від 18.04.2016 року виданої ГУ Національної поліції в Рівненській області встановлено, що середньомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 становить 5000,00 грн., а середньоденний розмір грошового забезпечення - 166,67 грн.

Отже, вимушений прогул позивача з 15.03.2016 по день постановлення даного судового рішення 23.08.2016 становить 162 дні, а тому грошове забезпечення, що підлягає присудженню позивачу за час вимушеного прогулу становить 27000 грн. 54 коп.

Згідно з пунктами 2 і 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої ГУ Національної поліції в Рівненській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5000 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.

Підстави для застосування ст.94 КАС відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003812.0020528 від 26.02.2016 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення з поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції від 14.03.2016 № 37 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області з 15 березня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 березня 2016 року по 23 серпня 2016 року включно в розмірі 27000 грн. 54 коп.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області з 15 березня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5000 грн.00 коп. звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.