Справа № 207/1543/16-а
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1543/16-а
№ 2-а/207/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про зміну формулювання причин звільнення в наказі, який не відповідає чинному законодавству України.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому посилається на те, що з 10.06.1999 року він працював на посаді державного інспектора Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області . 21.09.2005 року наказом №314-к від 16.09.2005 року його звільнити з посади головного державного інспектора Територіального управління Державного комітету України з нагляду за охороною праці України по Дніпропетровській області у звязку з досягненням граничного віку проходження державної служби.

02.11.2015 року та 21.04.2016 року він письмово звертався до відповідача з заявами про зміну формування наказу № 314 к від 16.09.2005 року, який, на його думку, не відповідає чинному законодавству України. Відповідач не визнає формулювання причини його звільнення неправильними і не виправляє свою помилку. Відповідач, розглядаючи трудовий спір, зобовязаний вказати в своєму рішенні причину звільнення у відповідності з формулюванням діючого законодавства, з посиланням на відповідну статтю Закону. Для захисту своїх інтересів він вимушений звернутися до суду, тому що на час припинення державної служби був державним службовцем. Просить суд зобовязати відповідача внести зміни до наказу № 314-К від 16.09.2005 року «Про звільнення ОСОБА_1А.» на формулювання «Про припинення державної служби ОСОБА_1

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала клопотання головного управління держпраці у Дніпропетровській області, направлене до суду поштою 21.06.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, тому що питання законності звільнення ОСОБА_1 наказом №314-к від 16.09.2005 року розглядалися судами м. Дніпропетровська 13.09.2006 року. Рішення судів набрали законної сили, а апеляційні і касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення судів залишились без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти закриття провадження по праві, тому що відповідач особисто тлумачить розуміння слів «Зміна формулювання» та поновлення на роботі», вважаючи дані слова тотожними.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу Адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

10 лютого 2006 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державного Комітету України з нагляду за охороню праці України по Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_1 до територіального управління Державного комітету України з нагляду за охороною праці України по Дніпропетровській області «Про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 13.09.2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова С.П. від 16 жовтня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2008 року залишена без розгляду 08 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилена.

Ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 року залишена без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області 21.04.2011 року відмовила ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2008 року залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року залишено без змін.

Виходячи з викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_1 в наказі який не відповідає чинному законодавству України.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_1 в наказі, який не відповідає чинному законодавству України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова