Справа № 22-а-11035/08
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 р. Справа № 22-а-11035/08

Категорія: 2.31.1Головуючий в 1 інстанції: Разумовська О.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Косцової І.П.

суддів : Осіпова Ю.В., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про перерахунок та стягнення разової грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення недоотримані суми разової допомоги на оздоровлення за 2004-2007 роки.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у вигляді грошової допомоги на оздоровлення в у розмірі 2219,3 грн.

На зазначене рішення Головним управлінням праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь позивача недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2004, 2005, 2007 роки на загальну суму 2930,3 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

14.06.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення згаданого вище рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів знаходить, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З огляду на положення статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Суд апеляційної інстанції в рішенні від 01.10.2009 року встановив, що Департаментом праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради порушено норми права, які регулюють спірні правовідносини та зобов'язав відповідача провести нарахування та виплату належної допомоги відповідно до закону.

У виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва боржником зазначено Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Однак, як встановлено колегією суддів, юридична особа, з якої підлягає стягненню грошові кошти, згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року в ЄДРПОУ значиться як Департамент праці та соціального захисту населення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне розяснити рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року.

Керуючись ст. ст. 170, 184, ч.3 ст. 205 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Розяснити рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2009 року, зазначивши, що боржником при виконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2009 року є Департамент праці та соціального захисту населення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: