Справа № 820/4216/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 р.Справа № 820/4216/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 820/4216/16

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області , Посадової особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, доповідача Маліневського Олега Миколайовича , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури , Посадової особи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, доповідача Одновола Володимира Костянтиновича треті особи ОСОБА_2

про визнання рішень протиправними, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом в якому просить суд:

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17 лютого 2016 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 травня 2016 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю;

- провадження у дисциплінарній справі щодо адвоката ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Посадової особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, доповідача Маліневського Олега Миколайовича, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Посадової особи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, доповідача Одновол Володимира Костянтиновича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними, стягнення суми.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016року , подав апеляційну скаргу , вважає , що судом першої інстанції порушено та правильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення у справі, при неповному з'ясуванні обставин, недоведеності обставин, що мають суттєве значення для справи , тому просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури надіслала на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України , суд першої інстанцій виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені не до суб'єкта владних повноважень та не випливають із публічно - правового спору, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен бути пред'явлений до розгляду в порядку цивільного судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції.

Проте , колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

За змістом статті 15 Цивільного процесуального кодексу України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 Цивільного Процесуального Кодексу України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України ).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Згідно з частиною другою статті 59 Конституції України для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Статтею 2 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076) визначено, що адвокатура недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) обєднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Разом з тим, згідно з частиною п'ятою статті 50 Закону № 5076 кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури делеговані повноваження приймати рішення про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Отже, відносини, що виникли між адвокатом ОСОБА_1 та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області і Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури з приводу застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю та позбавлення права на заняття адвокатської діяльності, є публічно-правовими, а спір адміністративно-правовим, який відповідно до статті 2 КАС є предметом розгляду адміністративних судів у порядку адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується з практикою Верховного Суду України , викладену в рішенні від 02.02.2016р.

Відповідно до пункту 3 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 820/4216/16 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2016 р.