Справа № 805/1556/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухвалені додаткового рішення

08 вересня 2016 р. Справа №805/1556/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за завою Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про винесення додаткового рішення у справі № 805/1556/16-а за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Добропільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до судупро винесення додаткового рішення у справі Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, обґрунтовуючи тим, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року по справі № 805/1556/16-а не вирішено питання про розподіл судового збору, та просить стягнути судовий збір у розмірі 1 378,00 грн з відповідача на користь Добропільської ОДПІ.

Сторони у судове засідання не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень та клопотань про розгляд справи без участі представника, суду не надав.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного та не прибуття представників сторін у судове засідання, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 168 Кодексу адмінітсартивного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року по справі № 805/1556/16-а було задоволено позов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з розрахунків у банку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з податку на додану вартість в сумі 39 312 грн 38 коп.

У заяві представник позивача зазначає, що при складані постанови судом не було вирішено питання про розподіл судового збору у сумі 1 378,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 88 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені нормами ст. 168 КАС України, оскільки позивач є субєктом владних повноважень,та з урахуванням ч.4 ст. 94 КАС України, судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про винесення додаткового рішення у справі № 805/1556/16-а за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.