Справа № 591/2124/16-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. Справа № 591/2124/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2016р. по справі № 591/2124/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати рішення № 126904 від 13.04.2016 року Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області як незаконне та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Сумської області від 10.03.2016 року № 27-зп-16 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії з 01.01.2016 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2016р. зазначений позов задоволено.

Скасовано рішення № 126904 від 13.04.2016 року Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області як незаконне та зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Сумської області від 10.03.2016 року № 27-зп-16 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії з 01.01.2016 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, а саме, п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", ч. 3 ст. 85 Закону України "Про прокуратуру" (після змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24.12.2015 р.), просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 04.05.2005 року призначена пенсія за вислугу років, він перебуває на обліку в Сумському об'єднаному управління Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

06.04.2016 року позивач звернувся до Сумському об'єднаному управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру", на підставі довідок прокуратури Сумської області № 27-зп-16 від 10.03.2016 р., та № 96-зп-16 від 01.04.2016 року (а.с.22-23, 103).

Рішенням Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 13.04.2016 року позивачеві відмовлено у перерахунку пенсії (а.с.25).

Зазначене рішення вмотивоване тим, що п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213-VIII від 02.03.2015 р., з 1 червня 2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються (перераховуються) відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Сумської області області № 27-зп-16 від 10.03.2016 р.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що пенсію за вислугу років позивачу призначено з 04.05.2005 року за нормами Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. у розмірі 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг отриманих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, в тому числі щодо розміру раніше призначеної пенсії.

Таким чином, враховуючи, що позивачу з 04.05.2005 року призначено пенсію у розмірі 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію, її розмір у відсотковому відношенні до чинної заробітної плати відповідної категорії осіб, що працюють в органах прокуратури не може бути зменшено.

На момент призначення позивачу пенсії чинною була норма Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., а саме ст. 50-1, яка надавала право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Також за приписами Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., чинними на час призначення пенсії ОСОБА_1 граничний розмір пенсії обмежено не було.

Таким чином, на час призначення позивачу пенсії, його пенсійне забезпечення включало наявність у нього права на отримання пенсії у розмірі 90 % без обмеження граничного розміру пенсії та право на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Отже, оскільки на час набуття позивачем права на пенсійне забезпечення за ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. було встановлено його право на отримання пенсії у розмірі 90 % за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію без обмеження граничного розміру та на перерахунок пенсії, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена норма зберігає юридичну силу, як для позивача, так і для відповідача на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії від 06.04.2016р., що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01.07.2014р. по справі № 21-244а14, яка в силу положень ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватись судами загальної юрисдикції.

Щодо доводів апеляційної скарги про обґрунтованість відмови у перерахунку позивачу пенсії у зв'язку із скасуванням з 01.06.2015 року норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру" колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213 передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до Законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутату України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника консультанта народного депутата України.

Натомість з 15.07.2015р. набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р., яким врегульовано питання пенсійного забезпечення та перерахунку пенсій працівників прокуратури, а саме статтею 86.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що норми щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури за Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. не могли бути скасовані пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", оскільки норми Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури набрали чинності 15.07.2015р., тобто після 01.06.2015 р.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова позивачу у проведенні перерахунку пенсії на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. та п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" є неправомірною.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення обов'язку на відповідача провести перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки прокуратури Сумської області від 10.03.2016 року № 27-зп-16, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень відповідача станом на 05.08.2016 року розмір пенсії позивача складає 4665,41 грн., який обчислений виходячи із заробітної плати в сумі 5601,62 грн., відповідно до довідки прокуратури Сумської області від 27.07.2012 р. № 18- 81-зп.

В той час у довідці прокуратури Сумської області від 10.03.2016 року № 27-зп-16 заробітна плата зазначена у розмірі 5601,62 грн., станом на 14.06.2012 р.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Сумської області від 10.03.2016 року № 27-зп-16, оскільки пенсія позивачу вже перерахована, виходячи з розміру заробітної плати, вказаної в довідці.

Між тим, судом першої інстанції не враховано, що позивачем до заяви про перерахунок пенсії була надана довідка прокуратури Сумської області від 01.04.2016 року № 96-зп-16, де зазначений розмір заробітної плати за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію, станом на 01.12.2015 р., який становить 10024,69 грн., таким чином в зазначеній довідці враховано підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

Отже, врахуванню при перерахунку пенсії позивачу підлягає саме довідка прокуратури Сумської області від 01.04.2016 року № 96-зп-16.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно провести на підставі довідки прокуратури Сумської області від 01.04.2016 року № 96-зп-16 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії у разі виникнення права на підвищення пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як встановлено з матеріалів справи, із заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідок прокуратури Сумської області № 27-зп-16 від 10.03.2016 р., та № 96-зп-16 від 01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області 06.04.2016р.

Таким чином, перерахунок пенсії позивача за зазначеною довідкою необхідно провести з 01.04.2016р.

Між тим, суд першої не врахував зазначених приписів норм матеріального права, що призвело до необґрунтованого зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір", в редакції після 1 вересня 2015 року органи Пенсійного фонду України не звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, задоволена частково, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2016р. по справі № 591/2124/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 13.04.2016 року за № 126904.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Сумської області від 01.04.2016 року № 96-зп-16 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії з 01.04.2016 року.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40035, м. Суми, вул. Харківська, 35, ) судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 05.09.2016 р.