Справа № 713/1124/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/1124/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Пилип`юк І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Берегометської селищної ради від 11.12.2013 року №83, про надання ОСОБА_5 дозволу на встановлення стаціонарної тимчасової будівлі для комерційної діяльності на власній земельній ділянці площею 0,1765 га по вул. Серетській, 1- «А» в смт. Берегомет; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Берегометської селищної ради №14 від 13.02.2014 року, яким ОСОБА_5 надано дозвіл на торгівлю зерном у встановленій стаціонарній тимчасовій будівлі для комерційної діяльності на власній земельній ділянці площею 0,1765 га по вул. Серетській, 1- «А» в смт. Берегомет; визнати незаконним та скасувати рішення Берегометської селищної ради Чернівецької області ХLІІІ сесії VІ скликання від 13.10.2015 року.

Відповідно до ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами п.1 ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом, як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, керувався положеннями п. 1 ч.1 ст.109 КАС України, відповідно до якої, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору ст.1 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що останній прийняв рішення з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження в даному спорі є дії виконавчого комітету Берегометської селищної ради щодо прийняття ним рішення регулятивного характеру.

Посилання суду першої інстанції в оскарженій ухвалі, на те, що даний спір не містить ознак публічно-правового, тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції не бере до уваги. Оскільки, як встановлено з адміністративного позову, в даному випадку спір виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, тому вказаний спір є публічно-правовим та відноситься до адміністративної юрисдикції.

Слід зазначити, що рішення відповідача, які оскаржує позивач носять регуляторно-дозвільний характер, відтак спір є публічно-правовим.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у разі встановлення порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, допустив порушення норми процесуального права, в звязку з чим, дана ухвала підлягає скасуванню, з подальшим направленням справи до суду, який прийняв оскаржене рішення, для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконними та скасування рішень скасувати.

Справу направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 вересня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7