Справа № 344/4201/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4201/16-а
Провадження № 2-а/344/225/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пастернак І.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Херович Остапа Романовича, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Харук Ігора Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування протоколів серії ІФ №000041 від 10.03.2016 року про адміністративне затримання, №016502 та №016503 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведений вище адміністративний позов.

08.09.2016 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді, мотиви якої зводяться до того, що суддя під час судового засідання 25.05.2016 року неодноразово безпідставно відхиляла подані ним клопотання про виклик та допит свідків, долучення до справи фото, не надаючи їм при цьому правового обгрунтування, в той час коли всі клопотання відповідача були задоволені. Крім цього, в ході судового слухання було зроблено перерву у звукозаписі для роз"яснення порядку залучення представників, що свідчить про зустріч відповідачів із суддею поза межами судового засідання та пояснює причини відмови заявлених позивачем клопотань. Також судове засідання було перервано представниками відповідача, які увійшовши в зал намагались щось зачитати позивачу, і дане порушення не знайшло жодної реакції зі сторони судді, а після закінчення судового засідання вимагала залишитись на місці для зачитування ухвали, яка не мала жодного відношення до суті розглядуваного позову. Перерва в судовому засіданні 25.05.2016 року була оголошена безпідставно та з незрозумілих причин. Вищевказані факти свідчать про явну упередженість судді Пастернак І.А.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання позивача підтримав.

Представник відповідачів в судовому засіданні вказав, що не вбачає підстав для відводу судді, а тому проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши доводи позивача, представника позивача, думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Щодо посилань позивача на упередженість судді, то слід вказати таке.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Щодо фактів викладених позивачем у заяві про відвід судді, то вони не підтверджують упередженість судді Пастернак І.А. щодо позивача ОСОБА_1

Щодо твердження позивача про перерву у звукозаписі, то в судовому засіданні слухачем з місця вигукувалось клопотання, у зв"язку з чим суддею було роз"яснено слухачеві його право бути присутнім в судовому засіданні, а не право заявляти будь-якого роду клопотання.

Щодо твердження позивача, що суддя Пастернак І.А. жодним чином не відреагувала на дії працівників поліції, які увірвались в зал судових засідань під час слухання справи, то суддею Пастернак І.А., під час вирішення клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з поданим 27.04.2016 року клопотанням відповідачів, було зроблено зауваження працівникам поліції, які зайшли в зал судових засідань під час судового розгляду, після чого вони залишили зал судових засідань. Після закінчення судового засідання суддя вийшла із зали судових засіданнь і ніяким чином не намагалась затримати позивача.

Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, позаяк жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Керуючись ст. 27, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пастернак І.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Херович Остапа Романовича, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Харук Ігора Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування протоколів серії ІФ №000041 від 10.03.2016 року про адміністративне затримання, №016502 та №016503 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.