Справа № 626/1514/16-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1514/16-а
Провадження № 2-а/626/33/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Красноградської районної ради Харківської області, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа - відділ освіти Красноградської районної державнї адміністрації Харківської області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (далі - позивач) до Красноградської районної ради Харківської області, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області (далі - відповідачі), в якому позивач просить суд скасувати рішення Красноградської районної ради №372-V від 02.11.2008 року та рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Красноградського району №89 від 09.12.2008 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було підписано директором СТОВ "Мрія" ОСОБА_1, однак до адміністративного позову не подано жодних документів, які підтверджують, повноваження особи, що підписала позов. 06 вересня 2016 року директором СТОВ "Мрія" ОСОБА_1А на виконання вимог ухвали суду долучено протокол загальних зборів учасників СТОВ "Мрія" від 01.12.2015 року про переукладення трудового контракту з ОСОБА_1 на строк з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частинами 1,2 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Актом прийому-передачі від 02 грудня 2008 на підставі оскаржуваного рішення Красноградської районної ради №372-V від 02 дистопада 2008 року здійснено передачу незавершеного будівництва озоровчо-спортивного комплексу балансовою вартістю 985664 грн. Документ підписано директором СТОВ "Мрія" ОСОБА_1

На думку суду, враховуючи що позивачем вчинялися дії по передачі нерухомого майна в грудні 2008 року на підставі оскаржуваних рішень, то позивач мав можливість та повинен був дізнатися про рішення Красноградської районної ради №372-V від 02.11.2008 року та рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Красноградського району №89 від 09.12.2008 року. Відповідно і підстави для звернення до суду у позивача виникли в грудні 2008 року, тому СТОВ "Мрія" мав визначений процесуальним законодавством час для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересі, якщо він вважав їх порушеними.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Позов надійшов до суду 26 серпня 2016 року, про що свідчить дата, зазначена на штампі вхідної кореспонденції, тобто через декілька років з моменту виникнення підстав, що дають право на пред'явлення передбачених законом вимог. Суд не приймає до уваги твердження позивача, про те, що про дії які не відповідають чинному законодавству СТОВ "Мрія" стало відомо нещодавно, при цьому не зазначено конкретної дати. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку зверення до суду, і позивач таких причин не наводить.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин. За викладених обставин, позов СТОВ "Мрія" - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.99, ст.100, ст.165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Красноградської районної ради Харківської області, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа - відділ освіти Красноградської районної державнї адміністрації Харківської області про скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя