Справа № 274/2742/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2742/16-а Провадження № 2-а/0274/69/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовомОСОБА_1
до1) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, 2) інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісачова Віталія Васильовича
Проскасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 113929 від 27.04.2016 р., винесену інспектором роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісачовим Віталієм Васильовичем (далі - Інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Постанова).

Від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та Інспектора заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надходило.

Судом з'ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_1, 27.04.2016 р. о 14:34 у м. Києві по вул. Уманській на дорозі з двохстороннім рухом, яка має дві смуги для руху в обидва напрямки, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дорогу, чим порушив пункт 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 5).

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно з п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йоговчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Управлінням та Інспектором не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_1, 27.04.2016 р. о 14:34 у м. Києві по вул. Уманській на дорозі з двохстороннім рухом, яка має дві смуги для руху в обидва напрямки, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дорогу, чим порушив пункт 11.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав дві роздруківки фотографій, які, як випливає зі змісту позовної заяви, зроблені ним на місці події, тобто на дільниці дороги по вул. Уманській у м. Києві.

Оцінюючи ці докази, Суд зазначає, що з однієї роздруківки вбачається, що на ній міститься фотографія дільниці дороги по вул. Уманська, 49, у м. Києві.

В свою чергу, у Постанові не вказано номеру будинку по вул. Уманській у м. Києві, де (порчу з яким) сталась подія, про яку у ній йдеться, та, як зазначалось вище, Управлінням та Інспектором взагалі не подано будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, наведені у Постанові.

Не подано Управлінням та Інспектором будь-яких доказів на спростування того, що дві роздруківки фотографій, наданих ОСОБА_1, не містять зображення дільниці дороги з місця події, про яку вказано у Постанові (м. Київ, вул. Уманська).

За таких Суд виходить з того, що ці роздруківки фотографій містять зображення дільниці дороги з місця події, про яку зазначено у Постанові.

З цих роздруківок випливає, що дільниця дороги по вул. Уманській у м. Києві, про яку йдеться у Постанові, не має дорожньої розмітки, визначеною пунктом 1.5 розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР (яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку).

Більше того, частина дільниці цієї дороги (навпроти будинку № 49 по вул. Уманській, 49 у м. Києві), як випливає з роздруківки фотографії (а. с. 7), має лише по одній смузі руху в одному напрямку, що виключає можливість порушення пункту 11.4 ПДР, оскільки в ньому йдеться про дороги, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

Інша частина дільниці цієї дороги, як випливає з роздруківки фотографії (а. с. 6), має дві смуги руху в одному напрямку, однак при цьому на ній відсутня дорожня розмітка, яка б поділяла транспортні потоки протилежних напрямків (пункт 1.1 розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР).

Однак, як вже неодноразово зауважувалось Судом, у матеріалах справи відсутні будь-які докази у розмінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували, що подія, про яку вказано у Постанові, взагалі мала місце, у тому числі - саме на цій дільниці дороги.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги частину другу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову), Суд приходить до висновку, що Управління та Інспектор не довели обставин, на підставі яких було винесено Постанову, а саме - того, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_1, 27.04.2016 р. о 14:34 у м. Києві по вул. Уманській на дорозі з двохстороннім рухом, яка має дві смуги для руху в обидва напрямки, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дорогу, чим порушив пункт 11.4 ПДР.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ж з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з виказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також частини другої статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 122, 247, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 9 - 11, 15, 17 - 19, 71, 87, 94, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 113929 від 27.04.2016 р., винесену інспектором роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лісачовим Віталієм Васильовичом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що:

- постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

- у разі подання на постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

- апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням копії цієї скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Корбут