Справа № 2а-13037/11/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2011 року № 2а-13037/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О. , суддів Вєкуа Н.Г. Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»
до третя особа Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Релеекспорт»
проскасування рішення №592-р/пк-ск від 19.08.2011 р.
за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №ЦХП-18/1870 від 24.10.2011 р.)
відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №20-122/10-10570 від 10.11.2010 р.), ОСОБА_3 (довіреність №20-122/10-394 від 19.01.2011 р.) третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність №069 від 25.10.2011 р.)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.10.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 вересня 2011 року Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.08.2011 року №592-р/пк-ск.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесене за результатами розгляду скарги ТОВ «Фірма «Релеекспорт»спірне рішення, яким зобовязано Позивача відмінити процедуру закупівлі, є необґрунтованим, прийнятим на підставі припущень та таким, що суперечить нормам ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ч.2 ст. 19 Конституції України. На думку позивача, встановивши відсутність порушеного права ТОВ «Фірма «Релеекспорт», на захист яких було подано скаргу, відповідач мав відмовити в її задоволенні.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що за результатами розгляду скарги було встановлено, що всі подані пропозиції не відповідали вимогам до документації конкурсних торгів та мали бути відхилені Позивачем, а сама процедура закупівлі - відмінена. З огляду на це, відповідач вважає рішення №592-р/пк-ск від 19.08.2011 р. про відміну процедури закупівлі «вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ)»законним та обґрунтованим та просить у задоволені позову відмовити.

Розглянувши подані Позивачем і Відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»(надалі Закон) Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(надалі ДП «Укрзалізничпостач») в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 02.05.2011 р. №52 (498) було опубліковано оголошення за №052182 про проведення процедури закупівлі відкриті торги.

Відповідно до п.1.3 Розділу І документації конкурсних торгів предметом закупівлі за визначено вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ)»(пять лотів).

Предметом закупівлі за лотом № 1 є вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу, код ДКПП 35.20.40.

Згідно з Протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів №1019/1050 від 01.06.2011 року свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі за лотом № 1 надали такі учасники:

- ТОВ «Фірма «Релеекспорт»із ціновою пропозицією 12 645 254, 64 грн.,

- ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології»із ціновою пропозицією 13 337 610, 96 грн.,

- Hucon GmbH із ціновою пропозицією 992 775, 15 євро,

- ТОВ «Енергосоюз»із ціновою пропозицією 30 078 771, 77 грн.

Згідно з Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів (Додаток №1 до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №1054/1050 від 01.07.2011 р.) пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ «Фірма «Релеекспорт»та ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології»були відхилені на підставі п.3 ч.1 ст. 29 Закону, а саме: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. До оцінки за лотом № 1 було допущено пропозиції конкурсних торгів Hucon GmbH, ТОВ «Енергосоюз».

Згідно з п. 8.1 та п. 8.2 Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №1054/1050 від 01.07.2011 р. найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ) по лоту №1 визнано пропозицію учасника Hucon GmbH, по лоту №5 пропозицію учасника ТОВ «ТД «Ремдизель». Торги по лотам №№2, 3, 4 відмінено на підставі абзацу 5 ч.1 ст.30 Закону до участі у торгах подано менше двох пропозицій конкурсних торгів.

Не погоджуючись з результатами проведених конкурсних торгів ТОВ «Фірма «Релеекспорт» звернулась до постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (надалі постійнодіюча колегія) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 18.07.2011 р. №0769. В скарзі ТОВ «Фірма «Релеекспорт»просило зобовязати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, про акцепт пропозиції конкурсних торгів та провести повторну оцінку конкурсних пропозицій.

За результатами розгляду вказаної скарги постійнодіюча колегія відповідача прийняла рішення №592-р/пк-ск від 19.08.2011 р., яким встановила правомірність відхилення замовником пропозиції ТОВ «Фірма «Релеекспорт», проте, скаргу частково задовольнила та зобов`язала ДП «Укрзалізничпостач»відмінити процедуру закупівлі «вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ)».

Рішення №592-р/пк-ск мотивоване тим, що допущені до оцінки за лотом № 1 пропозиції компаній Hucon GmbH, ТОВ «Енергосоюз»суперечать умовам документації конкурсних торгів, а отже мають бути відхилені на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зокрема, учасниками не дотримано умов конкурсної документації щодо подання копії звіту з праці (форма 1-ПВ) за 4 квартал 2010 року, завіреної управлінням статистики за місцезнаходженням учасника, а надані довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не містять інформації про нормативний строк роботи обладнання. Вказане, на думку постійно діючої колегії, унеможливлює повторну оцінку пропозицій конкурсних пропозицій і тягне за собою відміну процедури закупівлі.

Оцінивши докази, які є у справі, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Верховною ОСОБА_3 України 1 червня 2010 року прийнято Закон України «Про здійснення державних закупівель»(надалі Закон), який набрав чинності 30 червня 2010 року. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів. Закон містить цілий ряд конструктивних нововведень, зокрема, розширено коло осіб, які можуть оскаржувати процедуру закупівлі та визначено умови, за яких подаються відповідні скарги, та процедуру оскарження.

Порядок оскарження процедур закупівлі передбачений в ст. вказаного 18 Закону. Так, в ч. 1 ст. 18 Закону передбачено, що скарга, яка подається до органу оскарження, повинна містити інформацію про підстави, через які вона подається, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону орган оскарження повертає скаргу без розгляду, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої цієї статті.

Зі змісту п. 29 ст. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону вбачається, що підставами звернення зі скаргою є порушення замовником законодавства, що призвело до порушення прав скаржника.

Відповідно, в скарзі мають бути вказані порушення, допущені при здійсненні відкритих торгів, що стали підставою для звернення зі скаргою. Перевірка проводиться в межах зазначених скаржником підстав.

Зі змісту наявної в матеріалах справи скарги ТОВ «Фірма «Релеекспорт»вбачається, що вона мотивована наступним:

- скаржник не погоджується з відхиленням замовником його конкурсної пропозиції, оскільки вона була розроблена досвідченими фахівцями;

- скаржник вважає, що вимоги щодо форми надання відповідної інформації про кваліфікаційні критерії не є чіткими, що викликає у нього сумніви та підозри;

- скаржник має сумнів у відповідності конкурсній документації інших пропозицій учасників, оскільки під час їх розкриття 01.06.2011 року, замовником не було надано повної інформації про пропозиції учасників.

Посилання на порушення процедури закупівлі або на невідповідність законодавству рішень чи дій замовника в скарзі відсутні. Викладена в скарзі інформація не конкретизована, скарга ґрунтується, виключно, на припущеннях та не містить обґрунтування щодо кожної з заявлених скаржником вимог, як того вимагає ч. 1 ст. 18 Закону.

Враховуючи викладене, відсутність в скарзі інформації про допущенні замовником порушення, як підставу звернення до органу оскарження, мало наслідком повернення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Подані з пропуском вказаного строку скарги залишаються без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що скарга ТОВ «Фірма «Релеекспорт»в частині оскарження конкурсних пропозицій інших учасників вмотивована неповним розкриттям замовником інформації про них. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розкриття пропозицій учасників, оформлене протоколом №1019/1050, відбулось 01.06.2011 року у присутності представника ТОВ «Фірма «Релеекспорт», проте зі скаргою третя особа звернулась лише 18.07.2011 року .

Таким чином, у відповідача не було передбачених законом підстав для розгляду скарги ТОВ «Фірма «Релеекспорт»в частині посилань на необхідність перевірки конкурсних пропозицій інших учасників, оскільки в цій частині скарга подана з пропуском строку та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону.

Незважаючи на це, рішенням постійнодіючої колегії відповідача від 19.07.2011 року скаргу ТОВ «Фірма «Релеекспорт» прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 26.08.2011 р. Фактично, розгляд скарги відбувся 19.08.2011 р. Доказів повідомлення позивача про зміну терміну розгляду скарги суду не надано.

Дослідивши прийняте за наслідками розгляду скарги рішення №592-р/пк-ск від 19.08.2011 р., суд знаходить його необґрунтованим та таким, що суперечить ст.ст. 1, 5, 18 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», виходить за межі перевірки зазначених в скарзі обставин.

Так, зі змісту ч. 1, 2 ст. 18 Закону вбачається, що скарга може бути подана особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника.

Суб'єктом оскарження в розумінні п. 29 ст. 1 Закону є будь-яка фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Особливістю перевірки процедури закупівлі в порядку ст. 18 Закону є те, що така перевірка здійснюється виключно на підставі заяви субєкта оскарження та за відповідну плату. Передбачений Законом орган оскарження постійнодіюча колегія має на меті неупереджений та ефективний захист прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі.

Отже, зі скаргою в порядку ст. 18 Закону може звертатись особа за наявності одночасно таких умов: оскаржувані дії/бездіяльність/рішення замовника, по-перше, суперечать законодавству в сфері держаних закупівель, а по-друге, порушують права чи суперечать інтересам скаржника.

Розглянувши скаргу, постійнодіюча колегія встановила правильність відхилення пропозиції ТОВ «Фірма «Релеекспорт»та, відповідно, відсутність порушеного права, що підлягає захисту в адміністративному порядку. За таких умов, підстави для задоволення або часткового задоволення скарги особи, чиї права не порушені, відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на наступне. Законом України «Про здійснення державних закупівель»закріплено принцип рівності вітчизняних та іноземних учасників у процедурах закупівлі. Закон наділив іноземних учасників правом брати участь у процедурах державних закупівель на рівні із вітчизняними учасниками та заборонив їх дискримінацію.

Так, відповідно до ст. 5 Закону вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції»антиконкурентними діями органів влади, зокрема, визнаються дії, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Рішення відповідача від 19.08.2011 року мотивоване тим, що пропозиція жодного з учасників, допущених до оцінки по лоту № 1, не відповідала умовам документації конкурсних торгів. Зокрема, в рішенні зазначено, що переможець торгів Hucon GmbH не надав копії звіту з праці (форма 1-ПВ) за 4 квартал 2010 року, завірену управлінням статистики, хоча жодних виключень щодо необхідності надання такої довідки нерезидентами законодавство не місить. Така ж само довідка не була надана ТОВ «Енергосоюз». На думку відповідача, відсутність цих довідок є підставою для відхилення пропозицій учасників.

З таким висновком відповідача не можна погодитись. Так, в матеріалах конкурсної документації наявна довідка нерезидента Hucon GmbH про те, що трудовим законодавством Німеччини не передбачені звіти з праці. Отже, Hucon GmbH не може мати такого документу, а наявність у працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід (ч. 2 п. ІІ Кваліфікаційних критеріїв) підтверджується іншими документами. ТОВ «Енергосоюз»була надана довідка статистики, згідно якої дане підприємство у 2011 році державним статистичним спостереженням не охоплюється, а тому не повинно подавати звіт з праці за формою 1-ПВ.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що перелік кваліфікаційних критеріїв, визначених статтею 16 Закону, є обовязковим, а перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про їх відповідність кваліфікаційним критеріям визначається замовником самостійно, з урахуванням принципів недискримінації учасників.

Відповідачем не встановлено невідповідності поданих пропозицій кваліфікаційним критеріям, визначеним в ст. 16 Закону, а відхилено пропозиції учасників з підстав відсутності документів, які законодавством для цих осіб не передбачені.

Усунення учасників від участі у торгах з причин не подання ними документів, які вони в силу закону не можуть мати, за умови підтвердження іншим способом їх відповідності кваліфікаційним критеріям, на думку суду, є необґрунтованим та дискримінаційним.

Суд не погоджується з посиланням відповідача на порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 5 Закону при формуванні умов документації конкурсних торгів, оскільки строк оскарження з цих підстав пропущений. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. В установлений законом строк документація конкурсних торгів оскаржена не була.

Крім того, в матеріалах наявні довідки про наявність обладнання та матеріально-технічну базу, складені у відповідній формі, де в колонці «нормативний строк роботи»зазначено «задовільно». Таке визначення нормативного строку роботи обладнання не суперечить жодній нормі законодавства. Протилежного відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Умовами документації було передбачено необхідність підтвердження відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним критеріям. Невідповідності конкурсних пропозицій Hucon GmbH та ТОВ «Енергосоюз»кваліфікаційним критеріям не встановлено. Серед осіб, що підтвердили свою кваліфікацію, замовником обрано найбільш економічно обґрунтовані пропозиції.

Таким чином, рішення відповідача, яким позивача з формальних підстав зобовязано відмінити процедуру закупівлі вузлів та деталей для потреб залізниці, є необґрунтованим, незаконним, дискримінаційним та призводить до затримки в забезпеченні залізниці необхідним обладнанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення не доведені, доводи позовної заяви не спростовані.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.08.2011 року №592-р/пк-ск.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Суддя П.О. Григорович

Судді Н.Г. Вєкуа

ОСОБА_5