Справа № 826/25633/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ № 826/25633/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними дій та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії відповідача зі складання протоколу та визнання протиправною та скасування постанови №35/15/10/26-30/1606/02/3 від 16.06.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні 18.03.2016р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення позивача до суду.

В судовому засіданні 18.03.2016р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується постанова Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України №35/15/10/26-30/1606/02/3 прийнята 16.06.2015 року.

Представник позивача просить поновити строк звернення до суду. Своє клопотання мотивує тим, що підприємство у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не мало можливості сплатити судовий збір, крім цього на підприємстві змінився представник, у зв'язку із тим, що попередній представник неналежно виконував свої обов'язки.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до ч. 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи у взаємозв'язку з вищенаведеним доводи представника позивача в обґрунтування поновлення строку звернення до суду і викладені ним причини в обґрунтування поважності причин його пропуску, суд не вбачає підстав вважати визначені позивачем причини поважними та такими, що непереборно заважали позивачу звернутися до суду. Доводи позивача про скрутне матеріальне становище на підприємстві та зміну представника не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Інших причин звернення до суду з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України, позивачем не зазначено.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник оскаржуваної постанови надіслано позивачу 16.06.2015р. За наслідками його опрацювання позивач звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва, 31.07.2015р. за наслідками розгляду такої заяви, ухвалою суду від 31.08.2015р. позовну заяву повернуто позивачеві. Відтак, суд вважає, що про порушення свої прав позивач дізнався у червні - липні 2015 року. при цьому строк по 31.08.2015р. ним було пропущено з поважних причин через процедуру судового оскарження.

Втім, з урахуванням зазначених вище доводів, суд не вважає поважними причинами, які перешкоджали позивачу звернутися до суду в межах визначеного 15-денного строку з моменту отримання ним ухвали суду про повернення позовної заяви. Відтак, факт звернення ним до суду 20.11.2015р. свідчить про пропуск визначений законом строку.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови №35/15/10/26-30/1606/02/3 від 16.06.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача зі складання протоколу, суд зазначає, що позивачем не пропущено строків, визначених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» без розгляду задовольнити частково.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині визнання протиправною та скасування постанови №35/15/10/26-30/1606/02/3 від 16.06.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко