overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1386/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

06 вересня 2016 року № 813/1386/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про продовження процесуального строку зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 від 09.03.2016 року №03.01/14.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до терміну, встановленого судом, а саме до 05 вересня 2016 року.

06.09.2016 року від представника позивача надійшло клопотання, щодо якого не заперечили представники відповідача, про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 06.11.2016 року, мотивуючи необхідністю зібрання додаткових доказів.

Згідно положень статті 101, частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, станом на 06.09.2016 року не відпали, беручи до уваги приписи частини 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про продовження процесуального строку зупинення провадження - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом, щодо зупинення провадження в адміністративній справі №813/1386/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення до 06 листопада 2016 року.

Розгляд питання про поновлення провадження призначити на 07 листопада 2016 року о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ланкевич А.З.
Справа № 820/4715/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4715/16

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 р. № 820/4715/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- акт камеральної перевірки від 04.04.2016 №626/20-31-12-01-10/34390731.

Ухвалою від 05.09.2016 дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зазначений строк позивач усунув недоліки вказані в ухвалі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 10 жовтня 2016 року о 15:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов’язки, визначені статтями 40, 49, 51, 59, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 820/4738/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4738/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Комунального підприємства "Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", в якому просить суд стягнути з рахунків Комунального підприємства "Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, буд. 1, код ЄДРПОУ- 22714272) до Державного бюджету України суму коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 171917,10 грн у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Подання належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за поданням Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення податкового боргу .

2. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти подання та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано подання.

3. Адміністративна справа розглядатиметься одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.
Справа № 826/11930/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ЮА"

до

треті особи:

1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2) Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва

1) Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"

2) Товарна біржа "ІННЕКС"

3) Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

зняття майна з розшуку та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ЮА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Мостобуд", Товарна біржа "ІННЕКС", Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про зняття майна з розшуку та зняття арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 825/1550/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1550/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції

про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 13 на 14 вересня 2016 року о 10:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні, а саме матеріали виконавчого провадження ВП № 43069475, ВП № 43069676 та докази направлення і отримання позивачем постанов про відкриття зазначених виконавчих проваджень від 23.04.2014. Попередити відповідача про обов'язок надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 814/1548/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.09.2016 р. № 814/1548/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення заборгованості в сумі 34000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1548/16 за позовом Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 34000,00 грн.

06 вересня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1548/16 за позовом Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 34000,00 грн.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.16 о 12:20.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 818/613/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. справа № 818/613/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - Маслієвої Т.М., Троцко Б.О.

представника відповідача - Танчика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Суми клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 9 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №818/880/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар
Справа № 820/2599/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06.09.2016 року. №820/2599/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд: стягнути на користь бюджету заборгованість по зобов'язанню платника податків фізичної особи ОСОБА_1 перед бюджетом у розмірі 25000,00 грн. та перерахувати до бюджету на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, отримувач: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код 37283992, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код платежу 18011000.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Справу призначено до розгляду у судове засідання на 06.09.2016.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, п.2 ч.1 ст.128, ст.150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №820/2599/16 за адміністративним позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на 06.09.16 року о 09:45 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 826/13274/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рікус" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 25 серпня 2016 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рікус" (далі - позивач) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

До позовної заяви також не додано її копію та копії приєднаних до неї документів для направлення відповідачу.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рікус" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 818/1013/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. справа № 818/1013/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю: секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідача - Тесленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 9 вересня 2016року.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка О.В. сформувати додатковий перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у який включити ОСОБА_2 із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 106771,98 грн. та подати додатковий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар