Справа № 809/1042/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа № 809/1042/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Щербяк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління Держпраці в Івано-Франківській області, вул.Незалежності,67,м.Івано-Франківськ,76018

про скасування постанови № 09-01-105/158 від 11.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2 - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за №09-01-105/158 від 11.08.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про порушення позивачем вимог трудового законодавства, а відтак протиправно виніс акт за №09-01-0027/378 від 29.07.2016 року та на підставі якого винесено постанову №09-01-105/158 від 11.08.2016 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 1 450,00 грн. Вважає дану постанову протиправною та просить її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідач про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 20). Причини неявки представник відповідача суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника не надходило, правом на подання заперечення не скористався.

На підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів - суд вважає за доцільне провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу від 26.07.2016 року № 724-Д та на підставі, зокрема, інформації Івано-Франківського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів на виконання п. 8.3.7 наказу Держпраці від 04.12.2015 року №157 "Про виконання рішення колегії Держпраці від 26.11.2015" та згоди Держпраці від 15.07.2016 №7549/4/4.2-ДП - 16 відповідачем видано направлення на проведення перевірки позивача від 26.07.2016 року за № 3711 (а.с. 21).

Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 на предмет додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт за №09-01-0027/378 від 29.07.2016 року (а.с. 6-9).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, в результаті чого встановлено, що повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівника на роботу надіслано ФОП ОСОБА_2 після фактичного допуску працівника до роботи.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.08.2016 року за №09-01-105/158, якою, згідно вимог частини 1,3 статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 "Порядок" повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу відповідальність за які передбачено абзацом 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, а саме: керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року №96 та на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1 450,00 грн. (а.с. 10).

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2015 року ФОП ОСОБА_2 прийнято на роботу працівника, а саме:

- ОСОБА_3 на посаду завідувача складу згідно наказу за №48/2015 від 01.09.2015 року (а.с. 12).

Водночас, 01.09.2015 року позивачем сформоване повідомлення про прийняття вказаного працівника на роботу (а.с. 15) та того ж дня повідомлення затвердженої форми направлено територіальному орану ДФС засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису. Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 01.09.2015 року отримане Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області 01.09.2015 року о 16 год. 49 хв., що підтверджується квитанцією за № 2 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 15).

Порядком повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року за № 413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.20015 позивачем було укладено трудовий договір з ОСОБА_3 на посаду завідувача складу (а.с. 11).

Згідно наказу №48/2015 від 01.09.2015 "Про прийняття на роботу та допуск до стажування" ОСОБА_3 встановлено термін стажування в кількості 3-х робочих днів. Відповідно до Листа стажування №5 від 04.09.2015 стажування працівника проходило з 02.09.2015 по 04.09.2015 включно, протягом якого ознайомлено з робочим місцем і посадовою інструкцією, проведено первинний інструктаж по охороні праці (а.с. 13-14).

Наведене на думку суду, вказує на відсутність виявленого порушення та вчинення позивачем усіх необхідних дій пов'язаних із прийняттям працівника на роботу та жодним чином не суперечить вимогам статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 3 статті 81 КАС України встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В контексті вищевикладеного, суд з урахуванням отриманих письмових доказів, приходить до висновку про відсутність допущених ФОП ОСОБА_2 порушень вимог статті 24 Кодексу Законів про працю України, щодо повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, яке надіслано ФОП ОСОБА_2 після фактичного допуску працівника до роботи.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд зазначає, що оскаржуване рішення про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесене необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 09-01-105/158 від 11.08.2016 року є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 551,21 гривень підтверджується платіжним дорученням №1075 від 18.08.2016 року (а.с. 2).

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №09-01-105/158 від 11.08.2016 року прийняту управлінням Держпраці в Івано-Франківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) понесені судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 05.09.2016 року.