Справа № 821/325/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/325/16

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тачанка" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яким позивачу відмовлено у реєстрації платником єдиного податку IV групи у 2016 році, що оформлено листом від 24.02.2016 року за №1334/10/21-15-15-413.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року позов ТОВ "Тачанка" задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 31.05.2016 року Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області зазначила, що позивач станом на 01.01.2016 року мав податковий борг, а відтак податковим органом правомірно відмовлено у реєстрації товариства платником єдиного податку IV групи у 2016 році.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року та прийняття нової, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ТОВ "Тачанка" з 01.01.2015 року було платником єдиного податку IV групи.

Позивач, з метою щорічного підтвердження статусу платина єдиного податку IV групи, у лютому 2016 року подав до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області податкову декларацію платника єдиного податку IV групи (а.с.15-20), розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (а.с.21-23), відомості про наявність земельних ділянок (а.с. 24-37).

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області листом від 24.02.2016 року за №1334/10/21-15-15-413 відмовила у реєстрації ТОВ "Тачанка", оскільки станом на 01.01.2016 року товариство мало податковий борг по орендній платі за землю у загальній сумі 24173,05 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Тачанка", виходив з того, що позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свій податковий обов'язок зі сплати орендної плати за землю.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на чотири групи платників єдиного податку. Четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

За пп. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи суб'єкти господарювання, які станом на 1 січня базового (звітного) року мають податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області зазначає, що до 30.12.2015 року товариство мало сплатити орендну плату за землю до Райської сільської ради у загальній сумі 24173,05 грн., проте не виконало податкових зобов'язань та, як наслідок, станом на 01.01.2016 року товариство мало податковий борг по орендній платі за землю у загальній сумі 24173,05 грн.

ТОВ "Тачанка", в свою чергу, наполягало на виконанні свого податкового обов'язку зі сплати орендної плати Райській сільській раді по строку 30.12.2015 року та зазначило про подання до банку належного платіжного доручення № 290 від 29.12.2016 року (а.с. 41, 66).

З наявних в матеріалах справи копій електронної картки платника податків ТОВ "Тачанка" по орендній платі за землю з юридичних осіб за 2015-2016 роки вбачається, що позивачем за платіжним дорученням № 290 від 29.12.2016 р. сплачено до бюджету орендну плату у сумі 8000,0 грн. Вказану сплату відповідачем було направлено на погашення податкового боргу з орендної плати у сумі 7981,85 грн., який обліковувався за позивачем станом на 30.11.2015 року. Решту сплачених коштів у сумі 18,15 грн. направлено на часткове погашення зобов'язань позивача з орендної плати у сумі 24191,2 грн. по строку сплати 30.12.2015 р. За даними обліку податковий борг у сумі 24173,05 грн., що утворився 30.12.2015 р., обліковувався станом на 01.01.2016 р. Наступна сплата орендної плати позивачем здійснена 29.01.2016 р. за платіжним дорученням № 301 у сумі 24500,0 грн. (а.с. 51-52)

Проте, судом першої інстанції під час розгляду справи з'ясовано, що списання коштів з рахунку позивача на погашення зобов'язань з орендної плати за землю за грудень 2015 року здійснено ПАТ "Комерційний банк "Преміум". Згідно з довідкою від 29.04.2016 № 1401-426 Миколаївської регіональної дирекції ПАТ "Комерційний банк "Преміум" за платіжним дорученням № 290 від 29.12.2016 р. з розрахункового рахунку позивача була списана сума 32200,0 грн. з призначенням платежу орендна плата за землю, отримувач коштів Райська сільська рада. Тобто, сума списаних коштів з розрахункового рахунку позивача не відповідає сумі коштів, які були зараховані банком у погашення зобов'язань платника податку перед бюджетом.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України від 05.04.2001 № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

За п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, позивач своєчасно і в повному обсязі сплатив орендну плати за землю за грудень 2015 року до Райської сільської ради по строку 30.12.2015 року шляхом подання до банку належного платіжного доручення, оскільки не виконання банком обов'язків по перерахуванню коштів на зазначений позивачем у платіжному дорученні рахунок та у відповідній сумі звільняє платника податків від відповідальності і дає підстави визнати відсутність податкового боргу. А тому оскаржуване рішення про відмову у реєстрації позивача платником єдиного податку ІV групи на 2016 рік підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у визнанні протиправним рішення відповідача, оскільки обставини справи стосовно невиконання банком обов'язків не могли бути достеменно відомі податковому органу та не були повідомлені товариством під час розгляду питання про реєстрацію платником єдиного податку ІV групи на 2016 рік.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв