Справа № 802/1269/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

02 вересня 2016 р. Справа № 802/1269/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Тимунь К.І.

відповідача 1, 2: Юрлова Л.І.

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом: приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512"

до: Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації Волкова Сергія Адієвича

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_6

про: визнання протиправним та скасування рішення, скасування договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного акціонерного підприємства "Жмеринське АТП-10512" (далі - ПАТ "Жмеринське АТП-10512") до відповідачів Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації Волкова Сергія Адієвича, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасувати рішення, скасування договору.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі у якому позивач просить зупинити дію рішення, що викладене у листі Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації від 03.08.2016 за №01-11-06/1831 про розірвання в односторонньому порядку Договору №77 від 27.07.2015.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що ПАТ "Жмеринське АТП-10512" є особою, зацікавленою в обслуговуванні маршруту. Від наявності права обслуговувати маршрут залежить рентабельність господарської діяльності підприємства, можливість виплачувати заробітну плату працівникам, виконувати інші зобов'язання фінансового характеру перед державою та контрагентами.

Тому, у випадку незабезпечення позову існує загроза заподіяння підприємству очевидних збитків внаслідок позбавлення можливості здійснювати перевезення на спірному маршруті. Крім того позивач зіслався на те, що оскаржуване рішення є протиправним, упередженим, винесеним із грубим порушенням норм національного законодавства.

Ухвалою від 31.08.2016 відкрито провадження у справі, та призначено клопотання про забезпечення адміністративного позову до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2016.

Про дату, час та місце розгляду клопотання осіб, які беруть участь у справі повідомлено шляхом направлення телефонограм.

У судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримав, та зазначив, що не забезпечення адміністративного позову призведе до збитків ПАТ "Жмеринське АТП-10512".

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання.

Надавши оцінку доводам клопотання про забезпечення позову та поясненням представників сторін та третіх осіб щодо клопотання, суд дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає із наступних мотивів.

Як встановлено із змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення що викладене у листі Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації від 03.08.2016 за №01-11-06/1831 про розірвання в односторонньому порядку Договору №77 від 27.07.2015. Крім цього, просить суд скасувати договір від 15.08.2016 укладений між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному та приміському автобусному маршруті загального користування.

Визначаючись щодо правових підстав для забезпечення вимог адміністративного позову суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

В п. 17 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 зокрема, зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, із яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Такий висновок узгоджується із нормою ч. 1 ст. 11 КАС України, в силу якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведених норм процесуального Закону, суд зазначає, що обов'язок довести існування обставин із якими процесуальний Закон пов'язує виникнення підстав для забезпечення позову, у випадку звернення із відповідним клопотанням, лежить саме на позивачу.

Проте, при розгляді клопотання про забезпечення позову судом, із його змісту не встановлено існування підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Так, зокрема, щодо доводів позивача про незаконність, протиправність оскаржуваного рішення, а також упередженість при його прийнятті, то суд вважає їх передчасними, оскільки правова оцінка рішенню яке є предметом спору буде надана судом саме за результатами розгляду справи, а не на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що існування ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення при розгляді клопотання не встановлено.

Щодо можливого заподіяння позивачу, як суб'єкту підприємницької діяльності збитків, у випадку не забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним із принципів підприємницької діяльності є принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ч. 1 ст. 44 ГК України).

Тому, зниження величини передбачуваного доходу, ризик неотримання прибутку від власної господарської діяльності є ознакою та властивістю підприємницької діяльності позивача, та не є беззаперечною підставою для забезпечення позову у справі.

Також, позивачу слід врахувати, що збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів (ч. 4 ст. 47 ГК України).

Відтак, у випадку заподіяння позивачу збитків протиправними рішеннями відповідача у справі, ПАТ "Жмеринське АТП-10512" вправі захистити порушені права в порядку господарського судочинства звернувшись із позовом про їх відшкодування.

Крім того, аналізуючи доводи клопотання про забезпечення позову у справі, суд враховує, ще й те, що згідно 1 ст. 47 ГК України держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Відповідно до п. 7, 8, 10 ч. 3 ст. 2 КАС України, рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень повинні прийматися з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову ПАТ "Жмеринське АТП-10512" не враховує, що у випадку задоволення такого клопотання із мотивів існування ризику заподіяння збитків позивачу, заходи забезпечення позову можуть призвести до заподіяння шкоди ФОП ОСОБА_6, з яким укладено новий договір.

Отже, враховуючи зазначене у сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання про забезпечення позову. Тому, у задоволенні вказаного клопотання ПАТ "Жмеринське АТП-10512" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПрАТ "Жмеринське АТП-10512" про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна