Справа № 638/4798/16-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4798/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі - Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Харкові лейтенанта поліції Єрьоменко Владислава Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 23.03.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Харкові лейтенантом поліції Єрьоменко Владиславом Олександровичем, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1, 23.03.2016 р. о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Харкові, здійснив зупинку на перехресті, чим суттєво заважав безпечно проїхати перехрестя та порушив вимоги п.п. 15.9 Г Правил дорожнього руху, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що насправді він здійснив зупинку всередині розділювальної смуги, відокремленої вузькою суцільною лінією від проїзної частини, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в*їзд заборонено, позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, на розгалуженні доріг перед перехрестям із круговим рухом. Тому позивач вважає, що його порушення правил дорожнього руху підпадає під ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а не ч.3 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає неправомірним винесення стосовно нього постанови за ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки рух у місці зупинки автомобіля заборонено ПДР, проїзна частина була повністю вільна, відстань від автомобіля до найближчого бордюру на кільці було 8,5 метрів, що зазначено в ескізі пояснювальної записки на окремому аркуші, яку додано до постанови.

Позивач в судове засідання надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є які-небудь фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами а також іншими документами.

Суд вважає винесену постанову не правомірною, оскільки відповідач до суду не з*явився та не надав суду відповідних доказів про правомірність свого рішення, обов*язок доказів суд покладає на відповідача, тому як ОСОБА_1 з порушенням не погодився, проте не зважаючи на це, інспектор не зазначив в протоколі свідків скоєного правопорушення, відсутність у протоколі про складене адміністративне правопорушення вказання на докази порушення, відсутність доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення свідчить про неправомірність винесеної постанови.

Окрім того,положеннями ст.258 КУпАП передбачено випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. З огляду на вищезазначену норму закону, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача в якому б зазначались докази скоєння правопорушення.

Що стосується самої постанови, то остання не містить опису та конкретного визначення сутності скоєного правопорушення, тобто зазначених у ч.2ст.283 КУпАП, посилань на обставини, оскільки в ній відсутня деталізація скоєного правопорушення, а саме не вказано координати місця вчинення правопорушення, тобто назва вулиці , яка утворює перехрестя з вул. Космонавтів ,2 та які дорожні знаки або пункти Правил дорожнього руху України забороняють водієві зупиняти авто в даному місці.

Таким чином,суд вважає винесену постанову такою, що не відповідає вимогам закону , оскільки відповідач не надав суду належних доказів про правомірність свого рішення у зв,язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки не грунтується на нормах діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Харкові лейтенанта поліції Єрьоменко Владислава Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Харкові лейтенанта поліції Єрьоменко Владислава Олександровича в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 041467 від 23.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: