Справа № 804/879/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Київ К/800/23394/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятими судами попередніх інстанцій рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу (із викладеним в ній клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження), в якій просила їх скасувати.

Втім, як свідчать матеріали касаційної скарги, строк касаційного оскарження позивачкою не пропущено.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій, враховуючи приписи ч.11 ст.35 КАС України (за змістом якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином) й зважаючи на наявні в матеріалах справи відомості про неприбуття позивачки в судові засідання 10 березня 2016 року, 24 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року, неповідомлення нею про причини такої неявки, неподання доказів в підтвердження неможливості явки в судові засідання за станом здоров'я, непорушення питання про розгляд справи за її відсутності, прийшли до правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник