Справа № 813/1536/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Справа № 876/5630/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника відповідача Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Тектум-Буд» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказу і податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Тектум-Буд» звернулось до суду з позовами до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, яким просило скасувати наказ відповідача від 25.04.2016 року № 164 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Тектум-Буд» та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.05.2016 року № , яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 188021,25 грн., з них 150417,00 грн. за основним платежем та 37604,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року дані позовні вимоги були об'єднані в одне провадження.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, що передували прийняттю оскаржуваного наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Тектум-Буд», з огляду на положення пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для винесення цього наказу. При цьому, на думку суду, скасування в судовому порядку наказу про проведення перевірки має наслідком її відсутність як юридичного факту. Тому, на думку суду, податковий орган не мав правових підстав приймати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки його прийняття обумовлюється проведенням перевірки, факт якої в даному випадку визнається відсутнім, в зв'язку з чим це повідомлення-рішення є неправомірним і підлягає скасуванню. Водночас, суд зазначив, що контролюючий орган не позбавлений права провести нову перевірку з дотриманням норм законодавства.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позапланова невиїзна перевірка ПП «Тектум-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Дімекс-Про» за листопад-грудень 2014 року була проведена на підстав та з дотриманням вимог законодавства, а відповідно до п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України присутність платника податків під проведення документальних невиїзних перевірок не є обов'язковою. Під час проведення даної перевірки було встановлено, що господарські операції позивача з ТзОВ «Дімекс-Про» фактично не відбулись у зв'язку із відсутністю у зазначеного контрагента трудових, матеріальних, виробничих та інших ресурсів для цього. В свою чергу, документи, якими позивач обґрунтовує факт здійснення господарських операції між ним і ТзОВ «Дімекс-Про», не можуть підтверджувати його право на формування податкового кредиту за наслідками їх відображення в податковому обліку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 24.09.2015 року Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (правонаступником якої є Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області) відповідно до абз. 3 пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України надіслала ПП «Тектум-буд» письмовий запит № 16185/10/13-05-22-410 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ТзОВ «Дімекс-Про».

Листом від 07.10.2015 року ПП «Тектум-Буд» надіслало відповідь на цей запит разом з копіями відповідних первинних документів про результати операцій по господарських відносинах із ТзОВ «Дімекс-Про».

Листом від 21.04.2016 року № 4682/13-03-14-05-09/352 Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області повідомила ПП «Тектум-Буд» про те, що згідно з результатами аналізу показників, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року, та податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст. ст. 72-74 Податкового кодексу України, податковим органом встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання у ТзОВ «Дімекс-Про» основних фондів та виробничих потужностей. У зв'язку з чим протягом 10 робочих днів з дня отримання зазначеного запиту відповідач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження з приводу наведених вище фактів, а у разі реалізації отриманих від ТзОВ «Дімекс-Про» товарів (робіт, послуг) - також пояснення та їх документальне підтвердження про покупців придбаних товарів (робіт, послуг).

Листом від 22.04.2016 року № 22/04-01 позивач надав відповідь на вказаний запит, з яким надіслав відповідачу завірені печаткою та підписами посадових осіб копії первинних бухгалтерських документів про результати операцій щодо господарських відносин з ТзОВ «Дімекс-Про» за листопад-грудень 2014 року та січень-травень 2015 року, а також для підтвердження реалізації отриманих послуг від ТзОВ «Дімекс-Про» завірені печаткою та підписами посадових осіб копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт за лютий, березень, травень 2015 року та акти приймання виконаних робіт № № 3, 4, 5, 7 за цей же період.

Також додатково листом від 26.04.2016 року № 26/04-02 позивач скерував відповідачу Ліцензію серії АД №072166 від 07.08.2012 року з додатком, Ліцензію серії АЕ №524821 від 23.09.2014 року та Дозвіл №701.14.46 від 01.09.2014 року.

З врахуванням зазначених відповідей позивача та службового допису начальника управління аудиту від 25.04.2016 року № 53/13-03-14-05-12 керівник Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України видав наказ від 25.04.2016 року № 164 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Тектум-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Дімекс-Про» за період листопад-грудень 2014 року. Згідно з даним наказом перевірку було вирішено провести в приміщенні інспекції 28.04.2016 року.

Зазначений наказ та письмове повідомлення про дату та місце проведення перевірки від 25.04.2016 року № 801/13-03-14/395 податковий орган надіслав рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу ПП «Тектум-Буд» 27.04.2016 року і дані документи були отримані позивачем 04.05.2016 року.

На підставі вказаного наказу працівники Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 28.04.2016 року провели позапланову невиїзну перевірку ПП «Тектум-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Дімекс-Про» за листопад-грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 29.04.2016 року № 674/13-03-14-05/35721294.

В акті зазначено про порушення позивачем вимог п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість в розмірі 150417,00 грн. і до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду) (рядок 25 декларації) на загальну суму 150417,00 грн., в тому числі за листопад 2014 року 83750,00 грн. та за грудень 2014 року 66667,00 грн.

На підставі вказаного акта відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 18.05.2016 року № , яким ПП «Тектум-Буд» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 188021,25 грн., з них 150417,00 грн. за основним платежем і 37604,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)

Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних наказу і податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Водночас особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені ст. 79 даного Кодексу, не звільняють контролюючий орган він необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Зокрема, як передбачено п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із змісту наведеної норми, виявлення фактів недостовірності даних податкових декларацій можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли така недостовірність не усунута наданими поясненнями та їх документальними підтвердженнями.

При цьому, слід зазначити, що в такому випадку контролюючий орган, на думку колегії суддів, має право надавати оцінку отриманим від платника податків поясненням та документам і якщо такі пояснення визнані необґрунтованими або документально не підтверджені, може бути призначена позапланова перевірка.

В свою чергу, платник податків може не погодитися з рішенням контролюючого орган про призначення перевірки і оскаржити його в судовому порядку, а податковий орган в такому випадку зобов'язаний довести правомірність цього наказу та доводити перед судом недостатність чи необґрунтованість отриманих пояснень та їх документального обґрунтування.

Оцінюючи правомірність винесення відповідачем оскаржуваного наказу від 25.04.2016 року № 164 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Тектум-Буд», колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, підставою для призначення даної перевірки була наявність, на думку відповідача, недостовірних даних у поданих позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад і грудень 2014 року в частині взаємовідносин з ТзОВ «Дімекс-Про», що передбачено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Такі висновки податковий орган мотивував тим, що на підставі аналізу наявної податкової інформації було встановлено факти документального оформлення господарських операцій з придбання позивачем у вказаного контрагента товарів (робіт, послуг) за відсутності факту їх реального здійснення, про що свідчить відсутність у ТзОВ «Дімекс-Про» основних фондів та виробничих потужностей, що, в свою чергу, підтверджується неподанням цим підприємством відповідних додатків та звітів до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік. Наведене, на думку відповідача, свідчить про недотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства при поданні зазначених податкових декларацій.

Проте відповідач не навів обґрунтованих доводів в чому полягає порушення вимог законодавства саме ПП «Тектум-Буд», оскільки, як вбачається із зазначеного вище запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 21.04.2016 року № 4682/13-03-14-05-09/352, податковий орган посилається лише на відсутність у ТзОВ «Дімекс-Про» основних фондів та виробничих потужностей, що, на його думку, свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій у вказаному періоді між ним та позивачем.

При цьому, на підтвердження реальності здійснення господарський операцій щодо отримання робіт (послуг) від ТзОВ «Дімекс-Про» у листопаді і грудні 2014 року, а саме електромонтажних та пусконалагоджуючих робіт на обумовлених сторонами об'єктах, позивач надав відповідачу копії договорів підряду з додатками, рахунків-фактур, податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, платіжних доручень про оплату робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних робіт, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, карток-рахунків по рахунках 631 і 644, виданих ТзОВ «Дімекс-Про» ліцензій та дозволу на виконання певних видів робіт, а також на підтвердження використання даних робіт (послуг) у власній господарській діяльності копії відповідних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних робіт.

Тобто позивач надав наявні у нього первинні документи, якими були оформлені господарські операції між ним і ТзОВ «Дімекс-Про», а також дозвільні документи зазначеного контрагента, а податковий орган не надав жодних належних доказів їх фальсифікації чи недостовірності.

Крім того, оскаржуваний наказ був виданий відповідачем до спливу 10 робочих днів з дня отримання позивачем запиту від 21.04.2016 року № 4682/13-03-14-05-09/352 про надання пояснень та їх документального підтвердження, оскільки запит датований 21.04.2016 року, а наказ про проведення перевірки виданий 25.04.2016 року.

Враховуючи наведені вище обставини та положення норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 25.04.2016 року № 164 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Тектум-Буд» є протиправним і необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, контролюючий орган має право проводити документальну невиїзну перевірку лише за умови надання платнику податків копії наказу про проведення такої перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення.

При цьому, із системного аналізу змісту наведених статтей Податкового кодексу України слідує, що копії наказу на повідомлення про перевірку повинні бути вручені платнику податків до початку проведення перевірки.

Однак, як встановив суд, оскаржуваний наказ відповідача про проведення перевірки та відповідне письмове повідомлення були направлені на адресу ПП «Тектум-Буд» рекомендованим листом з повідомленням про вручення напередодні такої перевірки 27.04.2016 року, але підприємством були отримані лише 04.05.2016 року, тобто вже після проведення перевірки та оформлення її результатів, що в свою чергу позбавило позивача можливості реалізувати своє право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення з питань, що виникали під час її проведення.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, не пересвідчившись в отриманні платником податків наказу та письмового повідомлення про проведення перевірки, податковий орган всупереч вимогам пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України провів позапланову невиїзну перевірку ПП «Тектум-Буд», за результатами якої було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.05.2016 року № .

Щодо посилання відповідача на п. 79.3 статті 79 Податкового кодексу України, якою передбачено, що присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок є необов'язковою, колегія суддів зазначає, що такий платник має право бути присутнім під час проведення перевірки та знати завчасно про дату, час і місце її проведення, що узгоджується також з пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 цього Кодексу.

Водночас посилання відповідача на вказану норму як на підставу відсутності у нього обов'язку повідомляти позивача про проведення спірної перевірки до її початку, на думку колегії суддів, не відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, допускає можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої, а реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення є неможливою, що порушує права такого платника та відповідно суперечить вимогам законодавства.

В контексті спірних правовідносин колегія суддів враховує правову позицію Верховного суду України, викладену, зокрема, у постановах від 27.01.2015 року у справі за позовом ТзОВ «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції в м. Южному Одеської області та від 09.02.2016 року за позовом ТзОВ «Маркет-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в яких вказано, що умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, встановлені ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведені вище обставини справи, положення Податкового кодексу України та правову позицію Верховного Суду України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні достатні правові підстави приймати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки його прийняття обумовлюється проведенням перевірки, факт якої в даному випадку визнається відсутнім, що обумовлено відсутністю підстав для проведення перевірки та визнання протиправним і скасування в судовому порядку наказу про проведення податкової перевірки та має наслідком відсутність податкової перевірки як юридичного факту.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, податкове повідомлення-рішення Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 18.05.2016 року № , прийняте за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП «Тектум-Буд», не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як на запит податкового органу, так і під час судового розгляду справи ПП «Тектум-Буд» надало копії належним чином оформлених первинних документів на підтвердження реального здійснення господарських операцій з ТзОВ «Дімекс-Про» у листопаді та грудні 2014 року, перелік яких наведено вище, а відповідач, як зазначено вище, не надав жодних належних доказів їх фальсифікації чи недостовірності.

При цьому, норми Податкового кодексу України не містять такої підстави для відмови у формуванні витрат і податкового кредиту платника податків, як неотримання в ході перевірки відомостей щодо його контрагентів, та наявність або відсутність у них трудових ресурсів, офісних, виробничих та складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Також, на думку колегії суддів, посилання відповідача на вказані обставини є необґрунтованим, оскільки зроблене без дослідження первинних документів фінансового і бухгалтерського обліку ТзОВ «Дімекс-Про», в зв'язку з чим їх не можна вважати повністю достовірними.

Крім того, колегія суддів враховує, що на момент здійснення господарських операцій з позивачем ТзОВ «Дімекс-Про» було зареєстроване у встановленому порядку, не було виключене з ЄДРПОУ, перебувало на обліку в органах державної податкової служби та було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі належних, допустимих та достатніх доказів встановлено факти реального придбання ПП «Тектум-Буд» робіт (послуг) у ТзОВ «Дімекс-Про», які використовувались ним у власній господарській діяльності, підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами, які відповідають вимогам законодавства, тому у податкового органу не було законних підстав для висновків про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з цим контрагентом в періоді, що перевірявся.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 813/1536/16 за позовом Приватного підприємства «Тектум-Буд» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказу і податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 05.09.2016 року