overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1371/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1371/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1371/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МІО - КОМ " до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю " МІО - КОМ " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МІО - КОМ " до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 807/1184/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1184/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2141 Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру 2141 Міністерства внутрішніх справ України , яким просить визнати протиправною відмову територіального сервісного центру 2141 МВС в Закарпатській області щодо реєстрації транспортного засобу RENAULT НОМЕР_1, 1995 року виготовлення, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_1 та зобов'язати територіальний сервісний центр 2141 МВС в Закарпатській області зареєструвати даний транспортний засіб.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2141 Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам (відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами).

4. Запропонувати відповідачеві в строк до 13 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 814/2314/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2314/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

05.09.2016 р. № 814/2314/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув заяву по справі

про

стягнення заборгованості в сумі 2072,044 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 814/2314/14.

Ухвалою від 21.01.2016 року здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 814/2314/14 з Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва.

02.09.2016 на адресу суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яку належить розглянути у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Копії ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду україни в Подільському районі м. Києва, ТОВ "Юг Антикор", Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

3. Повідомити Управління Пенсійного фонду україни в Подільському районі м. Києва, ТОВ "Юг Антикор", Відділ ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/3445/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3445/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 21.07.2016р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, 28.07.2016 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 02.09.2016р.

26.07.2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 21.07.2016 року.

В ухвалі суду від 21.07.2016 року, суддею зазначено, що позивач в прохальній частині позовних вимог просить суд зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області видати позивачу нове свідоцтво про реєстрацію відповідного транспортного засобу, разом з тим до позовної заяви позивач не додав жодного доказу звернення до відповідача із відповідною заявою про видачу нового свідоцтва, разом з тим до позовної заяви надана відповідь Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 11.06.2016 року, згідно тексту якої відповідач надає відповідь на заяву щодо здійснення перереєстрації транспортного засобу та видачу дубліката свідоцтва. Причин неможливості надати відповідні докази до суду, позивач не зазначає.

28.07.2016 року позивач надав уточнений адміністративний позов, разом з тим позивач не додав жодного доказу звернення до відповідача із відповідною заявою про видачу нового свідоцтва, причин неможливості надати відповідні докази до суду, позивач не зазначає.

Відтак, позивачем недоліки, зазначеній в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду 21.07.2016р., у строк усунуто не було, отже, згідно п.п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/1309/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв
06.09.2016 р. № 814/1309/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частини-польова пошта НОМЕР_1 , м. Миколаїв, 54025

провизнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.07.2016р. було зупинено провадження у справі № 814/1309/16 до 06.09.2016р.
Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.
Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі № 814/1309/16.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/3405/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3405/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Свириди Х.С.;

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Одеській області, - Журавльова А.Ю. (довіреність від 30.04.2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2016 року № 223 о/с в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2016 року № 223 о/с в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, з метою підготовки та надання до суду письмових доказів по справі, що обґрунтовують правову позицію Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача.

2. Зупинити провадження у справі до 27 вересня 2016 року.

3. Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 15:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/2650/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2650/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання 07.09.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів по справі.

Представники відповідача та 3-особи щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження не заперечували.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/2650/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до 05.10.2016 року до 10.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 817/999/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 р.Р і в н е 817/999/16
16год. 21хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чучаліна К.В.,

відповідача: представник Міщук С.В., представник Козачок С.В., представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко"

до Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області №001681401 та №001691401 від 21.06.2016 року

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 9 273, 12 грн..

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 817/4637/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/4637/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року

Справа № 817/4637/13-а

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши заяву Корецького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області до Публічного акціонерного товариства Гощанський "Райагрохім" про стягнення фактичних витрат на виплату пенсій ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Гощанський "Райагрохім" про стягнення фактичних витрат на виплату пенсій у сумі 3497,16 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Гощанський "Райагрохім" на користь Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області заборгованість фактичних витрат на виплату пенсій в розмірі 3497,16 грн.

08.04.2014 на виконання вказаної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

05.09.2016 Корецьким об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано письмову заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 1 ст. 264 КАС України передбачає, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення вказаної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.160, ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити сторін по справі та державного виконавця про дату, час і місце судового засідання. Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

Роз’яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 817/970/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/970/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року

Справа № 817/970/13-а

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши заяву Корецького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області до Публічного акціонерного товариства Гощанський "Райагрохім" про стягнення фактичних витрат на виплату пенсій ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2015 на виконання вказаної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

05.09.2016 Корецьким об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано письмову заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 1 ст. 264 КАС України передбачає, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення вказаної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.160, ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити сторін по справі та державного виконавця про дату, час і місце судового засідання. Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

Роз’яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Жуковська Л.А.