Справа № 820/16671/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2016 р. № 820/16671/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 15.07.2014 року за № .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 15 липня 2014 року №.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.06.2016 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 06.06.2016 адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - прийнято до розгляду. Призначено судовий розгляд адміністративної справи на 07.07.2016 о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" надати до суду до судового засідання пояснення щодо змісту спірних господарських операцій з ТОВ "ІРА "Наша лінія", а саме: наявність у контрагента позивача можливостей виконання укладеного з позивачем договору, зокрема наявність технічних та технологічних можливостей; докази фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товарів, що придбані платником податку; рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, докази реєстрації та перебування контрагента позивача в стані платника податку на додану вартість на момент здійснення господарський правовідносин, письмові пояснення щодо наявності у товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Копія ухвали та судова повістка про виклик в судове засідання на 07.07.2016 о 12:30 год. вручені представнику позивача за довіреністю 10.06.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 07.07.2016 о 12:30 год. представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребувані докази не надав.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено до 14:30 год. 05.09.2016.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 14:30 год. 05.09.2016 вручена представнику позивача за довіреністю 14.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 05.09.2016 представник позивач повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних доказів не надав.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Згідно частини 4 стаття 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивачем до судового засідання без поважних причин та неподанням витребуваних судом матеріалів, суд зазначає, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников