Справа № 810/1024/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Справа № 810/1024/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» Войчука Володимира Анатолійовича про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки, визнання протиправними і скасування приписів та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У ході апеляційного провадження представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з апеляційною скаргою та матеріалами справи, а також надання додаткових доказів, які за об'єктивних причин не могли бути подані до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів встановила, що в даному випадку необхідним є витребувати у сторін додаткові докази у справі, а саме:

1) у позивача докази, які підтверджують, що на об'єкті за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 8-а станом на 25.02.2016 р. проводились підготовчі роботи до будівництва комплексу утилізації побутових відходів та документи, на підставі яких проводились такі роботи;

2) у відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області оригінали та належним чином завірені копії матеріалів перевірки об'єкта за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 8-а, а також відомості про те, яким чином головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком Артемом Олександровичем було визначено категорію складності та рік заснування об'єкта будівництва за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 8-а.

У ч. 4 ст. 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

У ч. 1 ст. 195-1 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, наведені правові норми та доводи заявника клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у сторін додаткові докази у справі, визнати обов'язковою явку сторін в наступне судове засідання, зазначене клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 195-1, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» докази, які підтверджують, що на об'єкті за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 8-а станом на 25.02.2016 р. проводились підготовчі роботи до будівництва комплексу утилізації побутових відходів та документи, на підставі яких проводились такі роботи.

Витребувати у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області:

1) оригінали та належним чином завірені копії матеріалів перевірки об'єкта за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 8-а;

2) відомості про те, яким чином головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком Артемом Олександровичем було визначено категорію складності та рік заснування об'єкта будівництва за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 8-а.

Встановити строк для подання копій витребуваних доказів до 21.09.2016 р. та зобов'язати сторони подати їх оригінали в наступне судове засідання.

Визнати обов'язковою явку сторін, включаючи особисту явку відповідача - інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, в наступне судове засідання 28.09.2016 р. о 12:00 год.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» Войчука Володимира Анатолійовича про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки, визнання протиправними і скасування приписів та постанов - продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Мамчур Я.С

Карпушова О.В.