Справа № 826/4557/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2016 року № 826/4557/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (далі - відповідач) та просить суд:

- зобов'язати Голову Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича надати відповіді на наступні листи: №185/0915, №186/0915, №188/0915, №189/0915, №190/0915, №191/0915, №192/0915, №193/0915, №194/0915, №195/0915 від 29.09.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем всупереч положенням чинного законодавства не надано відповіді на вищевказані листи, що мало своїм наслідком позбавлення останнього самостійно організувати здійснення своєї правоздатності по вулиці Сабурова, б. 16-а.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Разом з цим, відповідач в судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги те, що перешкоди для розгляду адміністративної справи у судовому засіданні були відсутні, а також відсутня була потреба заслухати свідка чи експерта, з огляду на не явку відповідача повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до визначень, наведених в п. 6, 8 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; позивач в адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Аналіз вказаного дає суду підстави стверджувати, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із винесенням останнім рішення (нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії), вчиненням дій або не вчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення обов'язку.

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Як стверджує ОСОБА_1, відповідачем протиправно не надано відповідей на листи №185/0915, №186/0915, №188/0915, №189/0915, №190/0915, №191/0915, №192/0915, №193/0915, №194/0915, №195/0915 від 29.09.2015 Голови Українського конгресу інвалідів.

Судом встановлено, що вказані листи підписані ОСОБА_3.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь - які належні та допустимі докази, які свідчать проте, що ОСОБА_1 уповноважений діяти в інтересах ОСОБА_3 та представляти її інтереси. Крім того, під час розгляду справи позивачем не дано документів на підтвердження наявності правових підстав діяти і в інтересах Українського конгресу інвалідів.

Аналіз вказаних обставин в їх сукупності, дає суду підстави дійти до висновку, що права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 відповідачем не порушено, оскільки позивач не був суб'єктом подання відповідних листів до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, а тому і не є суб'єктом, якому в рамках чинного законодавства суб'єкт владних повноважень має надавати відповідь на останні.

Тобто, в ході розгляду справи встановлено відсутність передумов для здійснення захисту права або законного інтересу позивача шляхом зобов'язання відповідача до вчинення будь-яких дій, а тому позовні вимоги останнього є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що повідомлені відповідачем у своїх запереченнях на позовну заяву обставини, зокрема, щодо надання відповідей заявнику на його листи враховані при вирішенні спору, однак останнім оцінка по суті не надавалася, з огляду на те, що права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 не порушені, а відтак дії/бездіяльність щодо надання/ненадання відповідей на звернення (листи) у відповідності до норм чинного законодавства не стосуються безпосередньо позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.71, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов