Справа № 804/12702/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства фірма «Олбі» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем 02 жовтня 2015 року, була повернута Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

09 червня 2016 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року була залишена без руху.

Апелянту було відмовлено у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Окрім іншого, строк був наданий для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 30 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 182).

02 серпня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому заявник апеляційної скарги просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк.

В обґрунтування даного клопотання, заявник апеляційної скарги посилається на неможливість сплати судового збору на момент подання первинної апеляційної скарги у зв’язку з відсутністю відповідного фінансування. Також зазначено, що можливість сплати судового збору виникла лише у липні 2016 року та просить суд надати ДПІ перевагу шляхом відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, підставою для залишення апеляційної скарги без руху був пропуск строку подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим заявнику апеляційної скарги необхідно було звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд дійшов висновку про те, що касаційне оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги та відсутність коштів на сплату судового збору, не свідчать про поважність причин пропуску строку та не можуть бути підставами для його поновлення.

Разом з тим, у поданому клопотанні, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не наводить інших підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги та не надає доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги понад шість місяців.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Таким чином, вимога відповідача по справі, надати йому перевагу шляхом відкриття апеляційного провадження, за наявності факту пропуску строку подання апеляційної скарги без поважних причин, є протиправною, оскільки суперечить нормам чинного законодавства та призведе до порушення право позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником апеляційної скарги не наведено поважних підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.Ю. Поплавський