Справа № 818/908/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Справа № 818/908/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Войтенко О.В.,

представника відповідача - Громов Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області (далі - позивач, ДПІ в м.Сумах) звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (далі - відповідач, ТОВ «ПВП «Стандарт», які знаходяться на відкритих рахунках у таких банках: АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзенк Банк Аваль», Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» Казначейство України.;

- накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», які знаходяться на інших відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України, відповідно до якого арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Позивач просить суд врахувати, що відповідачем не було допущено працівників податкового органу на позапланову перевірку, вихід на яку було здійснено з урахуванням ухвали слідчого судді Бичкова І.Г. Ковпаківського районного суду від 06.04.2016р. Згідно даної ухвали суду було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Макаренка В.М. про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами кримінального провадження №0004455 та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року. Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам ГУ ДФС у Сумській області, визначити строк проведення позапланової документальної перевірки в межах 15 робочих днів.

На виконання вищезазначеної ухвали суду (датованої квітнем 2016 року) 28 липня 2016 року представниками податкової органу було здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «ПВП «Стандарт».

При виході 28.07.2016 р. за податковою адресою ТОВ «ПВП «Стандарт» керівнику Громову Р.С. під розписку було вручено копію наказу від 28.07.2016р. №730 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Отримавши Направлення на проведення перевірки та відповідний Наказ на проведення перевірки, керівник товариства Громов Р.С. повідомив в усній формі (та зазначено на копії наказу від 28.07.2016р. №730) про те, що керівник Громов Р.С. вважає наказ від 28.07.2016р. №730 незаконним та буде оскаржувати у порядку адміністративного судочинства. В зв'язку з чим, представників ДПІ в м.Сумах не було допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

Позивач вважає, що на перевірку представників податкового органу не було допущено без належних правових підстав, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги та накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на відповідних рахунках у банках та інших фінансових установах.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому зазначив, що вимоги позивача не визнає та просив суд відмовити в їх задоволенні зважаючи на обставини, викладені ним у письмовому запереченні (а.с. 27). Зокрема, відповідач просить суд врахувати, що на даний час у Сумському окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом ТОВ "ПВП "Стандарт" до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (справа № 818/929/16) про скасування наказу від 28.07.2016 р. № 730, тобто оскаржується саме законність підстав для проведення перевірки у розумінні пп. 94.2.3 п. 94 ст. 94 ПК України.

Щодо рішення про застування адміністративного арешту майна Товариства, відповідач зазначає, що на даний час у судовому порядку не підтверджено обґрунтованість його застосування. При цьому, відповідач посилається на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2016р. по справі № 818/907/16 судом було відмовлено в задоволенні подання ДПІ в м.Суми про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що ДПІ в м.Сумах просить накласти арешт на рахунки з яких здійснюється виплата заробітних плат, інших обов'язкових платежів. Даний арешт унеможливить їх здійснення і призведе до негативних наслідків як для держави у вигляді недоотримання податків так і для Відповідача у вигляді блокування правомірної господарської діяльності. При цьому, на даний час у відповідача відсутня будь-яка податкова заборгованість, вчасно здійснюються відрахування до бюджету.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази у справі , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ухвали слідчого судді Бичкова І.Г. Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016 року у справі №592/3365/16-к (а.с.13-14), клопотання старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Макаренка В.М., за матеріалами кримінального провадження №0004455, відомості за якими 20.08.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.366 ч.ч.1,2 ст.205, ч. 3 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки, було задоволено.

ДПІ в м.Сумах було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року.

Проведення позапланової перевірки, згідно ухвали слідчого судді від 06.04.2016р., доручено спеціалістам ГУ ДФС у Сумській області та визначено строк проведення позапланової документальної перевірки - в межах 15 робочих днів.

В липні 2016 року (тобто, через три місяці після прийняття Ковпаківським районним судом м.Суми ухвали про надання дозволу на проведення перевірки протягом 15 робочих днів), Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області Камчатним А.П., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області Марченко С.І., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області Крятовим О.О. здійснено вихід 28.07.2016 р. за податковою адресою підприємства ТОВ «ПВП «СТАНДАРТ» за адресою м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 на підставі направлень №719, №720, №721 та №722 від 28.07.2016р. та наказу від 28.07.2016р. №730 виписаного ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

При виході 28.07.2016 р. за податковою адресою ТОВ «ПВП «Стандарт», з метою проведення документальної позапланої виїзної перевірки, керівнику Громову Р.С. під розписку було вручено копію наказу від 28.07.2016р. №730 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт».

Керівник підприємства зазначив про те, що вважає наказ від 28.07.2016р. №730 незаконним та буде оскаржувати у порядку адміністративного судочинства. В зв'язку з наведеним, представників ДПІ в м,Сумах не було допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт».

Акт №640/14-02/38867768 від 28.07.2016 про недопуск до проведення перевірки складено о 16 год. 00 хв. 28.07.2016р.

29.07.2016р. ДПІ в м.Сумах звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт» в якому також посилався на п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України, відповідно до якої арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

ДПІ в м.Суми вважав, що наявність ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.04.2016р., на підставі якої було прийнято Наказ ДПІ в м.Сумах від 28 липня 2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт", доводить наявність законних підстав для проведення перевірки. Відповідно, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Одночасно з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, податковим органом було подано до суду позовну заяву про накладення арешту на кошти ТОВ «ПВП «Стандарт» з визначенням аналогічних підстав для звернення до суду і для накладення арешту на кошти Товариства, що знаходяться в Банках та інших фінансових установах - не допуск представників податкового органу до перевірки на проведення якої ДПІ в м.Сумах було надано дозвіл згідно ухвали слідчого судді Бичкова І.Г. Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016 року у справі №592/3365/16-к.

Слід зазначити, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2016р. у справі №818/907/16 (а.с.31-32) судом було відмовлено у задоволенні подання ДПІ в м.Суми щодо обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт». На даний час постанова суду І-ї інстанції оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.

Крім цього, на даний час у Сумському окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом ТОВ "ПВП "Стандарт" до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (справа № 818/929/16) про скасування наказу від 28.07.2016 р. № 730, тобто оскаржується саме законність підстав для проведення перевірки у розумінні пп.94.2.3 п. 94 ст. 94 ПК України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Таким чином, згідно п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

При цьому, розглядаючи справу щодо застосування адміністративного арешту майна суд має встановити факт відмови платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу, а також дослідити питання щодо наявності законних підстав для проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Як вже зазначалося вище, позивач стверджує про наявність законних підстав для проведення перевірки посилаючись на наявну ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.04.2016 року у справі №592/3365/16-к (а.с.13-14), згідно якої ДПІ в м.Сумах було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року.

При цьому, з вищезазначеної ухвали свідчить, що вищезазначеною ухвалою суду було визначено строк проведення позапланової документальної перевірки - в межах 15 робочих днів.

Отже, Наказ ДПІ в м.Сумах від 28.07.2016р. №730 (а.с.11), на підставі якого представники податкового органу з'явились на проведення перевірки 28.07.2016р., було прийнято поза межами 15 денного терміну встановленого ухвалою Ковпаківського районного суду в м.Сумах (майже через чотири місяці після фактичного надання дозволу на проведення перевірки).

В судовому засіданні представник ДПІ в м.Сумах зазначив, що визначаючи 15 денний термін на проведення перевірки суд мав на увазі, що сама перевірка має тривати 15 днів, а призначено її може бути в будь-який час, коли податковий орган вважає за необхідне її здійснити.

Однак, дані твердження позивача суд вважає недоречними, оскільки порядок, строки перевірок та тривалість їх проведення чітко встановлена нормами Податкового кодексу України (Глава 8, статті 75-86). Саме у відповідності до норм Податкового кодексу України мав діяти податковий орган визначаючись з тривалістю проведення перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт».

При цьому, посилання позивача на те, що ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми не обмежує ДПІ в м.Суми у часі є недоречним, оскільки ухвала суду від 06.04.2016р. про надання дозволу на проведення перевірки була прийнята клопотанням старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДВС у Сумській області від 06.04.2016р., тобто у досить скорочений час. За наявності відкритого кримінального провадження судом та за наявності ухвали суду про надання дозволу на проведення перевірки, яка набрала законної сили з моменту оголошення, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми мало бути виконано в 15 денний термін (15 робочих днів).

Будь-яких ґрунтовних пояснень затримки у часі з проведенням перевірки позивач до суду не подав.

Крім цього, слід зазначити, що на даний час в Сумському окружному адміністративному суді відкрито провадження за позовом ТОВ «ПВП «Стандарт» до ДПІ в м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області (справа №818/929/16 про скасування Наказу від 28.07.2016р. №730, тобто, оскаржується саме законність підстав для проведення перевірки у розумінні пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

Позивач був повідомлений про звернення ТОВ «ПВП «Стандарт» до суду з позовом про скасування Наказу на проведення перевірки ще під час розгляду справи №818/907/16 (відносно подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна).

Отже, на даний час посилання позивача на п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України, як на підставу для застосування арешту майна - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення є неправомірною та необґрунтованою.

Крім цього, суд бере до уваги посилання відповідача на те, що ДПІ в м.Сумах просить накласти арешт на рахунки з яких здійснюється виплата заробітних плат, інших обов'язкових платежів. Даний арешт унеможливить їх здійснення і призведе до негативних наслідків як для держави у вигляді недоотримання податків так і для Відповідача у вигляді блокування правомірної господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ДПІ в м.Сумах ГУ ДФС України у Сумській області щодо накладення арешту на кошти ТОВ «ПВП «Стандарт».

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про накладення арешту - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець