Справа № 752/7233/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/7233/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шумко А.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.16р. у справі №752/7233/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу обслуговування стаціонарного поста «Криничанський» БДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бабця Володимира Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій інспектора щодо складання постанови серії ПС №466913 від 07.05.16р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС №466913 від 07.05.16р.; закриття провадження у справі.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення внаслідок порушення п. 3.41 Правил дорожнього руху; постанова складена з порушення вимог Інструкції; судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС №466913 від 07.05.16р. накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснення проїзду без зупинки перед контролюючими пунктами (п. 3.41 Правил дорожнього руху).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у межах повноважень та відповідно до закону винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без попереднього складання протоколу, відповідає вимогам закону.

Така постанова містить посаду, найменування підрозділу внутрішніх справ, прізвище посадової особи, яка виносила постанову, опис складу вчиненого адмінправопорушення, підписана позивачем без зауважень щодо її змісту, складу адмінправопорушення та без зауважень щодо непред'явлення посвідчення посадовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п.3.41 «Контроль» Розділу 3 Правил дорожнього руху України «Заборонні знаки», дорожній знак 3.41 «Контроль» передбачає заборону проїзду без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного зменшення швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Як встановлено судом першої інстанції, перед встановленим на 152 км автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль», згідно з вимогами пункту 12.10 ПДР, попередньо встановлено знаки 3.29 щодо обов'язкового поетапного зменшення швидкості руху; дорожній знак 3.41 встановлено перед контрольним пунктом, що відповідає вимогам ПДР України.

Апелянтом не спростований факт вчинення адмінправопорушення, а відтак правові підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Саме по собі зазначення в оспорюваній постанові про порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 3.41 (стоп контроль) замість дорожнього знаку 3.41 «Контроль» не є підставою визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасування, оскільки в даній постанові зазначено зміст правопорушення та вимоги дорожнього знаку « 3.41», що не викликає сумнівів у його ідентифікації.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.16р. у справі №752/7233/16-а - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.16р. у справі №752/7233/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Чаку Є.В.