Справа № 809/700/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016р. Справа № 876/5767/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача-1 у справі: не з'явився

відповідача-2 у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. у справі №809/700/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Рівненській області

відповідача-2: Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Головного управління Національної поліції в Рівненькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що працівниками Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області було зупинено позивача під час здійснення ним руху на належному йому на праві приватної власності автомобілі марки ВМW- 525 D, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (з 17.05.2016р. - реєстраційний номер НОМЕР_2) внаслідок спрацювання системи відеоспостереження "Рубіж" код "0" "незаконне заволодіння автомобілем" ВМW-525D та відповідно поміщено автомобіль позивача на майданчик тимчасового затримання ТЗ Кіцманського ВП.

За результатами розгляду справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що працівниками Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області правомірно внесено відомості до системи відеоспостереження "Рубіж" код "0" "незаконне заволодіння автомобілем" на підставі матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР №0000149 від 17.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновків про відсутність правових підстав для відновлення прав позивача шляхом зобов'язання відповідача виключити відомості із системи відеоспостереження "Рубіж" про незаконне заволодіння транспортним засобом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він як власник автомобіля не повідомляв органи поліції про викрадення транспортного засобу; що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що бездіяльність працівників поліції полягала в тому, що відомості з системи відеоспостереження "Рубіж" повинні були бути виключені, оскільки кримінальне провадження за фактом викрадення автомобіля було закрито; що незважаючи на те, що він змінив реєстраційний номер автомобіля, номер кузова його автомобіля знаходиться в базі системи "Рубіж", що унеможливлює зняття його з реєстрації, а це обмежує право власності.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

09.05.2016р. до чергової частини Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення СП с. Оршівці Кіцманського району про спрацювання системи відеоспостереження "Рубіж" код "0" "незаконне заволодіння автомобілем" марки ВМW-525D, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1.

Внаслідок даного факту, вищевказаний автомобіль було затримано та поміщено на майданчик тимчасового затримання ТЗ Кіцманського ВП.

При опитуванні гр. ОСОБА_1, останній пояснив, що даний автомобіль придбав по дорученню у травні 2014 року у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя м. Красилів Хмельницької області.

07.07.2015р. ОСОБА_1 зареєстрував на себе даний транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_4 та набув право власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5.

Після цього, 17.05.2016р. ОСОБА_1 перереєстрував даний транспортний засіб на себе, змінивши реєстраційний номер на НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6.

В ході перевірки за фактом спрацювання системи відеоспостереження "Рубіж" код "0" "незаконне заволодіння автомобілем" на СП с.Оршівці Кіцманського району встановлено, що в слідчому відділенні Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР №0000149 від 17.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В результаті досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та постановою Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 21.02.2016р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000149 від 17.02.2016р. та відповідно автомобіль повернуто власнику, а в подальшому знято з бази "угон".

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області щодо внесення відомостей до системи відеоспостереження "Рубіж" код "0" "незаконне заволодіння автомобілем", оскільки, матеріалами справи підтверджуються обставини здійснення досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що і було підставою для внесення відповідних відомостей до системи "Рубіж".

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для відновлення прав позивача шляхом зобов'язання відповідача виключити відомості про незаконне заволодіння транспортним засобом із системи відеоспостереження "Рубіж", оскільки, даних відомостей у систему внесено не було.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційний номер НОМЕР_1 стосується одного й того ж транспортного засобу, а саме автомобіля марки BMW-525D, 1997 року випуску, кузов НОМЕР_7.

Суд приймає до уваги доводи апелянта з приводу того, що ідентифікація транспортного засобу в базі системи відеоспостереження "Рубіж" здійснюється не лише за реєстраційним номером, а також за номером кузова автомобіля. На час внесення в систему відеоспостереження "Рубіж" відомостей про незаконне заволодіння автомобілем, даний транспортний засіб було зареєстровано за номером НОМЕР_1, проте після цього реєстраційний номер автомобіля було змінено.

Відтак, наявність в системі відеоспостереження "Рубіж" відомостей про автомобіль позивача у статусі код "0" "незаконне заволодіння автомобілем" порушує права власності позивача на вільне володіння, користування та розпорядження цим майном, а відтак, порушує його законні права та інтереси.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. у справі №809/700/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відповідача-2: Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволити частково.

2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. у справі №809/700/16, - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволити частково.

3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області виключити відомості про незаконне заволодіння автомобілем марки BMW-525D, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_7, колір зелений, із системи відеоспостереження "Рубіж" код "0".

4. У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 07.09.2016р.