Справа № 552/3975/16-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3975/16-а
Провадження № 2-а/552/142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.А.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Каліновської О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава департаменту Патрульної поліції НП України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року ПС2 № 874233 якою він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він дійсно 16.07.2016 року рухався на автомобілі ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 пор вул. Великотирнівській в м. Полтава на перехресті з вулицею Героїв Сталінграду, бачив червоний сигнал світлофора, який був доповнений жовтим сигналом, при цих сигналах він здійснював зменшення швидкості шляхом гальмування, при зміні сигналу на зелений відпустив педаль гальму та продовжив рух у заданому напрямку. Вважає, що він не порушив ПДР. Також зазначав, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені вимоги ч. 1та 2 ст. 258 КУАП , бо він оспорював допущене ним порушення, а отже відповідач не мав права на притягнення його до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у запереченнях.

Заслухавши сторони, свідка дослідивши надані докази суд дійшов до наступних висновків.

Установлено що позивач постановою поліцейського роти №2 батальйону УПП в м. Полтава від 16.07.2016 року ПС2 № 874233 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач визнаний винним у тому, що 16.07.2016 року о 9.05 здійснив проїзд перехресті вул. Великотирновська з вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава на забороняючий ( жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Позивач підтвердив у судовому засіданні ту обставину, що саме він 16 липня 2016 року о 9.05 на автомобілі ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 проїздив перехрестя вул. Великотирновська з вул.. Героїв Сталінграду в м. Полтава.

Судом оглянутий відеозапис перетину позивачем перехрестя вул. Великотирновська з вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава з якого убачається, що позивач почав переїзд перехрестя на заборонений ( жовтий) сигнал світлофору, а коли загорівся зелений сигнал світлофору позивач був майже на середині перехрестя.

Отже слід дійти до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законним та обґрунтованим, а дії поліцейського при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам ч. 2 ст. 258 КУпАП.

За таких обставин підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року ПС2 №874233 відсутні.

Керуючись ст.. 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва