Справа № 821/673/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/673/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Собчук Є.В.,за участю представника позивача - Бутенка Д.В., представника відповідача-3 - Яськович О.М., представника третьої особи-1 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд" до Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд" звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог - фізична особа - підприємець ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надано відповідь з якої встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі заяви гр. ОСОБА_6 щодо підробки невстановленими особами паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди № 161 від 18.11.2013 р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Отже, представник позивача вважає, що розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення за результатами вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач-1, відповідач-2 та третя особа - 2 до суду не з'явилися. Про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-3 в розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи - 1 в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача - 3 та представника третьої особи - 1, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання суд приходить до наступного: відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Проаналізувавши викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідно до відповіді на запит № 36/5850 від 01.06.2016 р. з'ясовано, що кримінальне провадження порушено станом на 13.05.2016 р. При цьому, на даний час не надано інформації щодо стану розслідування даного кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що не можливо дійти до об'єктивного висновку щодо необхідності зупинення провадження по адміністративній справі без розгляду її по суті та з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. 133, 156 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2016 року.

Суддя Василяка Д.К.