Справа № 520/7263/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7263/16-а
Провадження № 2-а/520/470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ПС2 №902189 від 22 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. за порушення п.3.2 Правил дорожнього руху не надав дорогу транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом (машині медичної швидкої допомоги).

Позивач доводить, що Правил дорожнього руху не порушував і надав такі пояснення: 22.04.2016 року о 15 год.30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул..Люстордрфська дорога в сторону 3 станції в м.Одесі в третій смузі, праворуч від нього були вільними дві смуги для руху в попутному напрямку, коли почув вимогу патрульної поліції зупинитися. Інспектор патрульної поліції пояснила причину зупинки він позивач порушив п.3.2. Правил дорожнього руху не надав дорогу транспортному засобу з увімкненим спеціальним звуковим і світовим сигналом (машині медичної швидкої допомоги), яка рухалась за ним. Позивач вважає, що він не створював перешкод машині швидкої допомоги, оскільки з права були вільними дві смуги для проїзду і спец автомобіль міг безперешкодно проїхати.

На обґрунтування своїх вимог позивач доводить, що інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення діяла з порушенням вимог КУпАП. Так, інспектор поліції не роз»яснила позивачу права відповідно до вимог ст..268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови, не надала можливості позивачу викласти свої пояснення щодо події, при цьому вимагала вчинити підпис на постанові, але з якого приводу позивачу не було зрозуміло.

Представник Управління Патрульної поліції у м.Одесі позов не визнала і стверджувала, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена за фактичними обставинами, відповідно до вимог закону і в межах повноважень інспектора патрульної поліції. На підтвердження своїх доводів відповідачева сторона посилалась на відеозапис з місця правопорушення, який додано до справи у якості доказу.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, переглянув копію відеозапису з місця події і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 і крім письмових та усних пояснень, надала носій відеозаписи про фіксування порушення ПДД позивачем. Відтворивши відеозаписи суд встановив, що дійсно при складання постанови про адміністративне правопорушення інспектор поліції діяла з порушенням вимог КУпАП - відповідно до вимог ст..268 КУпАП позивачу не були роз»яснені права, положення ст..287-289 КУпАП щодо порядку та строків оскарження постанови також не роз»яснились.

Крім того, суд встановив і сторони визнали, що 22.04.2016 року патрульною поліцією міста разом з комунальною установою «Швидка медична допомога» проводились заходи з оцінки реакції водіїв щодо надання переваги в русі спецтранспорту автомобілю швидкої допомоги. Метою будь-якого такого профілактичного засобу є запобігання порушення водіями вимог п.3.2 ПДД, а не притягнення водії до адімінстративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №902189 від 22 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.