Справа № 556/1632/16-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/1632/16-а
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О..,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Володимирецького ВП Кузненцовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Кузненцовського ВП ГУНП України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, який пропущено ним з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду, пояснивши, що відповідачем не була вручена ОСОБА_3 Постанова у справі про адміністративне правопорушення. Дана постанова була отримана лише на адвокатський запит, що призвело до пропущення строку на оскарження.

Відповідач заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду. При цьому пояснив, що Постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена ним 28.07.2016 року в присутності порушника ОСОБА_3 і вручена останньому, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у даній постанові.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається зі ст.. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо іншими нормативними актами не встановлено інших строків. Зі ст.. 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, ст.. 289 КУпАП встановлено спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень, який становить 10 днів з дня винесення постанови, а у справах про адмінправопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

У відповідності до ст.. 99 КАС України процесуальний строк для звернення до суду обчислюється з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вбачається зі 100 КАС України, пропущений позивачем процесуальний строк може бути поновлений судом за його заявою, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем 28.07.2016 року і того ж числа отримана особисто ОСОБА_3, що підтверджується його власноручним підписом на постанові. Доказів в спростування даного факту представником позивача не надано. Таким чином, про винесену постанову та накладене стягнення позивачу стало відомо 28.07.2016 року, в той же час позовна заява подана до суду 18.08.2016 року.

Доводи представника позивача про те, що строк звернення до суду пропущено ОСОБА_3 з поважних причин нічим не підтверджені, будь-яких доказів з цього приводу суду не надано. Крім того, представник позивача у судовому засіданні не заперечив того, що ОСОБА_3 було відомо про накладене на нього адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку суд не вбачає.

А як зазначено в п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.. 100 КАС України позовна заява, подана з пропуском встановленого законом строку, підлягає залишенню без розгляду, враховуючи, що підстав для поновлення такого строку суд не вбачає, керуючись ст.ст. 99, 100, ч.1 п.9) ст..155, 171-2 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Володимирецького ВП Кузненцовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4