Справа № 809/1065/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2016 р. Справа № 809/1065/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали адміністративного

позову ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 вересня 2016 року.

Позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року у наданий строк не усунув.

При цьому, позивачка подала до суду заяву про відвід судді у справі за корупційні діяння судді, який не допускає її до правосуддя при цьому очевидно скоїв злочинне правопорушення, «яким перешкоджає, що грунтується на застосування ним щодо мене дискримінації, виконання судового рішення, яке є на мою користь та в законній силі, стосується нарахування та виплати мені заробітку, на що судовий збір не сплачує будь-який стягував чи працівник-позивач».

Проаналізувавши подану заяву позивачки про відвід судді, якою фактично позивачка відмовилася від виконання ухвали про усунення недоліків від 26 серпня 2016 року, суд з використанням системного аналізу Закону України «Про судовий збір» не знаходить достатніх підстав для відкриття провадження у даній справі, після чого у суду появилась би процесуальна підстава розглянути заяву позивачки про відвід судді в даній справі.

Виходячи із змісту позовних вимог, позивачка просить у першій позовній вимозі: визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №51808716 протиправними; у другій позовній вимозі: зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №51808716 невідкладно вчинити виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні, які передбачені нормами законодавства, а також подати звіт щодо виконання постанови за даним адміністративним позовом.

Відмовляючи виконати ухвалу суду про усунення недоліків від 26 серпня 2016 року по поданій позовній заяві, позивачка ОСОБА_1 абсолютно безпідставно кваліфікує свою позовну заяву, як заяву про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення та штучно підводить свої позовні вимоги під обставини звільнення від сплати судового збору передбачені пп.3 п.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» якою передбачено, що судовий збір не справляється за поданням заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строків виконання судового рішення.

Крім того, позивачка в своїй заяві надумано посилається на ст.5 вказаного вище Закону та вважає, що в даному випадку на правовідносини із Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві розповсюджуються пільги, щодо звільнення від сплати судового збору на позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Цю пільгу позивачкою використано в попередньому спорі, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації, втрати заробітної плати (доходу) за спірні періоди по адміністративній справі 809/4025/14

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.