Справа № 821/3723/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3723/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новокаховський міський відділ УМВС України в Херсонській області, Новокаховський відділ поліції ГУНП в Херсонський області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.16 по справі № 821/3723/15-а (яка набрала законної сили) був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, за участю третіх осіб - Новокаховський міський відділ УМВС України в Херсонській області, Новокаховський відділ поліції ГУНП в Херсонський області, визнано протиправним та скасований наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області № 396 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС, поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков В.О. звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду №821/3273/15-а від 02.08.2016 в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ. В заяві держвиконавець зазначає, що 03.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/3273/15-а, виданого 02.08.2016 Херсонським окружним адміністративним судом, в якому було вказано: «зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ», запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду в строк до 09.08.16.

Своє звернення до суду державний виконавець мотивує тим, що на адресу відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява Головного управління Національної поліції в Херсонській області про те, що останньому неясно, яким чином виконати постанову Херсонського окружного адміністративного суду №821/3273/15-а від 02.08.2016. В цій заяві ГУ Нацполіції в Херсонській області зазначено, що виконання вказаної постанови, є неможливим за наступних юридичних та фактичних обставин. Відповідно до п. 9 розділу XI Прикінцевих положень ЗУ «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Таким чином, Закон України «Про Національну поліцію» містить два способи прийняття на службу до поліції: шляхом видання наказів про призначення у визначений законом строк та проходження конкурсу. Начальнику Головного управління Національної поліції в Херсонській області були наданні повноваження щодо призначення на посади поліцейських осіб лише в упродовж трьох місяців з дня опублікування Закону України «Про Національну поліцію». Відтак прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за його згодою є неможливим через сплив тримісячного строку. Окремий порядок призначення на посади поліцейських, встановлено для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, встановлений пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-УІІІ через проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими. Порядок призначення на посади поліцейських за конкурсом та проведення конкурсу визначений у розділі VI Закону України «Про Національну поліцію». Призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського через проходження конкурсу без особистого виконання ОСОБА_1 обов'язкових дій визначених у розділі VI Закону України «Про Національну поліцію» та Типовим порядком проведення конкурсу є неможливим. Відповідно до п. 1 розділу IX Типового порядку проведення конкурсу за результатами обговорення кандидата поліцейська комісія приймає одне з таких рішень: рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади; не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади. Ст. 56 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що на вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу в разі його проведення. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського. Однак в разі, якщо особа не проходить за конкурсом на службу в поліції (не є переможцем), така особа на службу в поліції не приймається/відмовляють в прийнятті на службу в поліції. За таких умов видання наказів законодавством не передбачено. На думку ГУ Нацполіції в Херсонській області виникли обставини, що виключають можливість виконання судового рішення у повному обсязі.

У зв'язку з цим, держвиконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі. Заявник або його представник до суду не прибув.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд звернення в порядку письмового провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Питання про роз'яснення рішення розглядається судом у десятиденний строк з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі, про що виноситься відповідна ухвала. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву головного державного виконавця про роз'яснення судового рішення, суд вважає її необґрунтованою, а судове рішення таким, що не потребує роз'яснення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 і ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV примусове виконання рішень про поновлення працівника на попередній роботі здійснює державна виконавча служба за заявою стягувача або його представника, або на підставі виданого судом виконавчого листа та копії рішення. Стаття 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. А ст. 63 даного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Згідно з частиною 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до ст. 28 Закону "Про виконавче провадження", у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Головний державний виконавець не зазначив у заяві, що саме йому є незрозумілим в судовому рішенні, а процитував тільки лист представника ГУ Нацполіції в Херсонській області Чорного А.С., який надійшов до відділу примусового виконання рішень 09.08.16.

Суд вважає що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.16 по справі № 821/3723/15-а є зрозумілою по суті, не припускає кілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення. Зі змісту судового рішення вбачається, що судом встановлено незаконне звільнення позивача зі скороченням штату у зв'язку з ліквідацією територіального органу МВС. Крім того, відповідачами не було виконано вимоги законодавства щодо працевлаштування ОСОБА_1 у новоствореному органі. Головне управління Національної поліції у Херсонській області одночасно з попередженням позивача про звільнення за скороченням штатів зобов'язано було запропонувати позивачу всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, у Новокаховському відділі Головного управління Національної поліції, тобто повинно було вжити заходи до переведення позивача за його згодою на іншу роботу в Нацполіції.

Позивач як такий, що виявив бажання проходити службу в поліції, має бути прийнятим на службу до поліції шляхом видання наказу про поновлення його на посаді, яку він займав, та після такого поновлення ГУ Нацполіції в Херсонській області повинно вирішити питання щодо переведення ОСОБА_1 за його згодою на рівноцінну або іншу посаду в національній поліції щодо тієї, яку він обіймав в органі МВС, а не зобов'язувати позивача приймати участь в конкурсі на будь-яку вакантну посаду. Право позивача на участь в конкурсі на посаду в органах Нацполіції було в наявності і до приймання судом постанови № 821/3273/15-а, і залишається і на даний час. Виконання судового рішення не стосується конкурсного добору в орган Нацполіції. ГУ Нацполіції в Херсонській області не володіє правом вільного розсуду, а має можливість лише здійснити необхідні дії по виконанню судового рішення щодо поновлення порушених прав позивача на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС та прийняти відповідне рішення, при цьому врахувавши волевиявлення позивача на зайняття тієї чи іншої запропонованої посади. Цей пункт резолютивної частини постанови суду, який просить роз'яснити державний виконавець, повинен виконуватись з урахуванням дискреційних функцій ГУ Нацполіції в Херсонській області.

Суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Із поданої до суду заяви не вбачається, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність, невизначеність у змісті рішення суду про роз'яснення якого просить заявник. Фактично у заяві про роз'яснення судового рішення держвиконавець не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо способу та порядку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.16 по справі № 821/3723/15-а, оскільки боржник - ГУ Нацполіції фактично ухиляється від виконання судового рішення, посилаючись на певні причини. При цьому у заяві про роз'яснення відсутня правова позиція органу державної виконавчої служби, незрозуміло чи він погоджується з думкою боржника про неможливість виконання судового рішення, чи вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення без поважних причин.

Суд звертає увагу державної виконавчої служби на те, що жодною нормою КАС України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення. Разом з тим, суд зауважує, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не бажає або не розуміє як виконувати судове рішення. В той же час, ч.1 ст.263 КАС України закріпляє право особи, яка бере участь у справі, та сторони виконавчого провадження на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Тому якщо державна виконавча служба або ГУ Нацполіції у Херсонській області вважає неможливим виконання судового рішення, воно не позбавлено права звернутись до суду з заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення. Також слід зазначити, що сторони в порядку ст.262 КАС України можуть досягти примирення у процесі виконання, в тому числі, шляхом працевлаштування ОСОБА_1 в органах Нацполіції на рівнозначній посаді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява головного державного виконавця про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.16 по справі № 821/3723/15-а не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення виконання судового рішення в адміністративній справі №821/3723/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новокаховський міський відділ УМВС України в Херсонській області, Новокаховський відділ поліції ГУНП в Херсонський області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хом'якова В.В.