Справа № 308/6634/16-а
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6634/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Позов мотивує тим, що 22.06.16 р. заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкін Олександр Вікторович наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі - 8 500,00 грн., за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач станом на 24.09.15 р. не вивіз за межі митної території України транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_4, VlN-код: НОМЕР_1, який було ввезено на митну територію України 19.09.15 р. через митний пост «Ужгород».

Позивач вважає дану постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС незаконною, необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, позивач зазначає, що під час винесенення оскаржуваної постанови Позивач пояснював, що вивезти автомобіль не міг у зв'язку з серйозною поломкою двигуна автомобіля, що підтверджується довідкою ТОВ «КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» вих. №0605-16 від 06.05.16 р., актом виконаних робіт №0605/16 від 06.05.16р. та квитанцією про оплату наданих послуг, також відповіддю на вимогу Закарпатської митниці ДФС від ТОВ «КЛМ ЕНЕРГО- ІНВЕСТ» №0706-16 від 07.06.16 р., однак відповідач не прийняв до уваги зазначені докази посилаючись на те, що поломка автомобіля не є обставинами непереборної сили та ТОВ «КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» не є уповноваженою на видачу відповідних довідок. Позивач вважає, що поломка двигуна автомобіля є обставинами неперебоної сили, тому строки транзитного перевезення транспортного засобу, були порушені без наявності умислу Позивача, а в наслідок непереборної сили. Крім того, вважає, що справа про порушення митних правил відносно нього підлягала до закриття у зв'язку з закінченням на день її порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0752/30506/16 від 22.06.16 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явився, від позивача на адресу суду надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, зазначаючи, що позов підтримує в повному обсязі відповідно до мотивів викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява, про розгляд справи за відсутності представника, зазначаючи, що заперечують проти задоволення позовних вимог згідно поданих письмових заперечень.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до постанови про порушення митних правил №0752/30506/16 від 22.06.16 р. гр. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 06 травня 2016 року, в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_4, VlN-код: НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

Як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_4, VlN-код: НОМЕР_1, гр. України гр. України ОСОБА_1 було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2), реєстраційний документ на транспортний засіб (технічний паспорт НОМЕР_3), довідку вих. № 0605-16 від 06.05.2016, квитанцію № 0605 від 06.05.2016, Акт прийому - передачі виконаних робіт від 06.05.2016, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію листа від 28.05.2015 року.

Згідно баз даних, а саме: ПІК «Інспектор» та ЄАІС, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_4, VlN-код: НОМЕР_1, був ввезений гр. України ОСОБА_1 на митну територію України 19.09.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС, гр. України ОСОБА_1 мав вивезти транспортний засіб марки "VW PASSAT" реєстраційний номерний знак Словацької республіки - НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_1 в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 24.09.2015 року (включно).

В поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що не вивіз вчасно транспортний засіб у зв'язку з тим, що транспортний засіб перебував у ремонті.

На вимоги Закарпатської митниці ДФС від 16 05.2016 та 10.06.2016, які були направлені на адресу ТОВ «KЛM Енерго-інвест», 13.06.2016 року отримано відповідь відповідно до якої, транспортний засіб марки "VW PASSAT" реєстраційний номерний знак Словацької республіки - НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_1 з 23.09.2016 по 06.05.2016 року був прийнятий на ремонт та знаходився на технічному обслуговуванні. На транспортному засобі "VW PASSAT" державний номер НОМЕР_4 було проведено ремонт мотора з запчастин замовника.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч. 3 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №0752/30506/16 від 06.05.2016 та в подальшому винесено оскаржувану постанову №0752/30506/16 від 22.06.2016 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. відповідно до санкції статті.

Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Враховуючи вищенаведене, позивачем порушено установлені статтею 95 МК України строки вивезення автомобіля марки марки "VW PASSAT" реєстраційний номерний знак Словацької республіки - НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_1, а поломка двигуна вказаного транспортного засобу не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України.

Аналогічний висновок містить в Ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 14 липня 2016 року по справі К/800/15082/16 (№ 448/1312/15-а).

Разом з тим, частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень.

Згідно пункту 1 частини першої вказаної статті строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

За порушення строків встановлених ст.95 МК України встановлена відповідальність, передбачена ст. 470 МК України.

За правилами частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за змістом частини 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З аналізу наведених положень вбачається, що порушення митних правил визначене у ст.470 МК України не віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил передбачене у ч.3 ст.470 МК України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Аналогічний висновок міститься в Ухвалах Вищого Адміністративного Суду України від 16 червня 2016 року по справі К/800/51327/15 (№448/648/15-а), від 14 червня 2016 року по справі К/800/381/16, від 09 червня 2016 року по справі К/800/52748/15 (№607/21399/14-а).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. ст. 525, 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.7-11, 71-72,86,94,128,158,159,162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 22.06.2016 року у справі про порушення митних правил №0752/30506/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош