Справа № 2-а-10623/10/1570
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2013 р.Справа № 2-а-10623/10/1570

Категорія: 9.3Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Морська адміністрація Іллічівського морського рибного порту» про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом Державного підприємства «Морська адміністрація Іллічівського морського рибного порту» до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Морська адміністрація Іллічівського морського рибного порту» звернулось з позовом, з урахуванням уточнень, до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області №110-29/979 від 19.10.2010 р. «Про усунення фінансових порушень» в частині пункту 2 щодо проведення претензійно-позовної роботи з повернення зайво виплачених коштів ОСОБА_2 у сумі 116 605,12 грн. чи стягнення з винної особи, у зайвих грошових виплатах, коштів в сумі 116 605,12 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 133, 136 КЗпП України та ст.ст. 1212-1215 Цивільного кодексу України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок відносно сум внесків до Фондів та повернення зайво сплачених коштів у сумі 43 528,68 грн.; щодо приведення у відповідність до діючого законодавства трудових відносин з особами, які займають штатні посади головного бухгалтера та касира.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області №110-29/979 від 19.10.2010 року «Про усунення фінансових порушень» в частині пункту 2 щодо проведення претензійно-позовної роботи з повернення зайво виплачених коштів ОСОБА_2 у сумі 116 605,12 грн. чи стягнення з винної особи, у зайвих грошових виплатах, коштів в сумі 116 605,12 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 133, 136 КЗпП України та ст.ст. 1212-1215 Цивільного кодексу України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок відносно сум внесків до Фондів та повернення зайво сплачених коштів у сумі 43 528,68 грн.; щодо приведення у відповідність до діючого законодавства трудових відносин з особами, які займають штатні посади головного бухгалтера та касира.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.09.2013 року касаційну скаргу Державного підприємства «Морська адміністрація Іллічівського морського рибного порту» відхилено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року у цій справі залишено без змін.

24.10.2013 р. Державне підприємство «Морська адміністрація Іллічівського морського рибного порту» звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови від 08.08.2012 р. вказуючи, що дане судове рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, є для нього незрозумілою у частині її виконання.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з таких обставин.

Згідно до вимог ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві про розяснення рішення ДП «Морська адміністрація Іллічівського морського рибного порту» просить розяснити постанову від 08.08.2012 р. в частині її виконання. Заявник на сьогодні має намір у добровільному порядку виконати постанову шляхом виконання п. 2 вимог, проте, як вказує заявник, у нього виникають певні питання щодо її виконання, а саме:

- при проведенні претензійно-позовної роботи, який розмір відшкодування зайво виплачених коштів з кожної винної особи необхідно вимагати ?

- що мається на увазі «в іншому випадку» ?

- хто є винною особою «в іншому випадку» ?

Колегія суддів вважає заявлене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом розяснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо є висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх розяснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 170 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

У резолютивній частині Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 р. чітко і ясно вказано, що у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Морська адміністрація Іллічівського морського рибного порту» у справі № 2а-10623/10/1570 відмовлено. У звязку з відмовою у задоволенні позову в повному обсязі питань щодо виконання такої постанови не виникає.

В своїй заяві ДП «Морська адміністрація Іллічівського морського рибного порту» фактично просить суд апеляційної інстанції розяснити зміст та порядок виконання вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, що є неприпустимим. В даному випадку, зважаючи на намір заявника у добровільному порядку виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області щодо усунення фінансових порушень, ДП «Морська адміністрація Іллічівського морського рибного порту» має право узгоджувати зазначені питання саме з Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Державного підприємства «Морська адміністрація Іллічівського морського рибного порту» про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом Державного підприємства «Морська адміністрація Іллічівського морського рибного порту» до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький