Справа № 750/8049/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8049/16-а
Провадження № 2-а/750/700/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника ДПП ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 656613, винесену інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції та інспектор Безвершнюк Б.М. позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 656613 від 18.08.2016, винесеної інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3, під час руху транспортного засобу, користування засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п/п «д» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну медичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з підпунктом «д» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Статтею 71 КАС України на кожну сторону покладений обовязок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що підставою для її винесення було спілкування позивачем по мобільному телефону під час руху транспортного засобу, проте на підтвердження порушення позивачем підпункту «д» пункту 2.9 ПДР, відповідачами не надано належних та допустимих доказів.

З наданого ж представником ДПП відеозапису, зробленого за допомогою мобільного телефону, убачається лише те, що ОСОБА_3 тримає мобільний телефон в руці в момент перебування його автомобіля в статичному положенні, а не розмовляє по телефону під час руху, про що зазначено у постанові. Твердження відповідача та представника ДПП про те, що після зупинки транспортного засобу позивач тримає телефон в руці і це свідчить про користування ним під час руху суд вважає необґрунтованими.

Отже, наданий відповідачами на підтвердження правомірності дій інспектора поліції доказ не є таким переконливим, щоб у суду не було обґрунтованих сумнівів у доведеності вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Також, за змістом ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові, в порушення вимог вказаної норми закону, відсутній запис про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Крім того, цей відеозапис зроблений на мобільний телефон, який не передбачений Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС України від 01.03.2010 № 33.

З огляду на викладені обставини справи, правові норми та досліджені докази, суд доходить висновку про протиправність постанови серії ПС2 № 656613 від 18.08.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з недоведеністю вчинення ним правопорушення.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 656613 від 18.08.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун