Справа № П/811/893/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/893/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2016 року

Справа № П/811/893/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі №П/811/893/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень–рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень–рішень - задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Крім того, відповідач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись при цьому на відсутність коштів для сплати судового збору.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) органи Державної фіскальної служби не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для звільнення від сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Державної фіскальної служби.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов’язків, передбачених законами України, у зв’язку з чим звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено судовий збір, а тому звільнення відповідача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу — юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду.

Тобто, звільнивши відповідача від сплати судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

Крім того, посилання заявника апеляційної скарги на інші судові рішення якими орган державної влади було звільнено від сплати судового збору чи відстрочену таку сплату є необґрунтованими, оскільки ці рішення були прийняті за обставин відмінних від тих, на які посилається скаржник, як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Слід зазначити й про безпідставність посилань відповідача на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креус проти Польщі», оскільки Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, а не суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі №П/811/893/14.

Направити копію ухвали заявнику апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко