Справа № 185/8808/15-а (6-а/185/29/15)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2016 р. справа № 185/8808/15-а (6-а/185/29/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. у справі №185/8808/15-а(6а/185/29/15)

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2086/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2086/10.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2086/10 відмовлено. Ухвала мотивована тим, що згідно відповіді департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слідує, що у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення, виконавцем 23.06.2014 року на підставі вимог пункту 8 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зазначене виконавче провадження завершено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник, зокрема, зазначив, що установою поштового зв'язку було втрачено виконавчий лист по справі №2а-2086/10. 18.08.2015р. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-2086/10, а 07.09.2015р. видано дубликат виконавчого листа.

В жовтні 2015 року позивач звернувся із заявою до виконавчої служби Донецької області про відкриття виконавчого провадження та надав виконавчий лист, рішення суду, проте, постановою виконавчої служби від 02.11.2015р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що рішення суду виконано в повному обсязі. Проте, Пенсійний

фонд у своїх листах вказує на те, що виплати за рішенням суду у справі №2а-2086/10 не здійснювались, та що заборгованість за період з 01.11.2006р. по 01.04.2008р. тільки внесена до реєстру.

Зазначає, що він неодноразово просив суд витребувати фінансові документи, відомості Пенсійного фонду, оскільки заявник не отримував заборгованість з виплати пенсії за період с 01.11.2006р. по 01.04.2008р. в розмірі 25370,30грн. Суд першої інстанції при постановленні рішення керувався лише листами виконавчої служби.

Згідно загальним правилам строк подання виконавчого документа відраховується з моменту видачі виконавчого листа. Виконавчого листа було видано 07.09.2015 року. Незважаючи на це, заявник звернувся до суду, котрий видав виконавчий лист із заявою про поновлення строку подання виконавчого листа у справі №2а-2086/10. Через 49 днів після прийняття рішення суду заявник отримав ухвалу про відмову у поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2014 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення у справі №2а-2086/10 на підставі виконавчого листа від 20.12.2013 р. про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька провести такий перерахунок пенсії по інвалідності та виплату ОСОБА_1 з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого відповідними законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність УПФУ в Київському районі м. Донецька.

Згідно відповіді департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.07.2015 року №Ш-11278/20-31 виконавче провадження за виконавчим листом від 20.12.2013 р. у справі №2а-2086/10 завершено 23.06.2014 року у зв'язку фактичним виконанням судового рішення на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

10.08.2015 року заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2а-2086/10, а із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - 05.03.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2086/10, заявник посилався на те, що 07.09.2015 року йому було видано дублікат виконавчого листа по справі №2а-2086/10. В дублікаті виконавчого листа по справі №2а-2086/10 вказано строк для пред'явлення до виконання 10.06.2012 року.

Отже, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник будь-яких підстав суду першої інстанції не навів.

В апеляційній скарзі заявник посилається, зокрема, на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання відраховується з дня видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Дублікат виконавчого листа у справі №2а-2086/10 від 07.09.2015р. (а.с.24) видано заявнику на підставі постанови Київського районного суду м.Донецька, згідно якого зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька провести такий перерахунок пенсії по інвалідності та виплату ОСОБА_1 з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого відповідними законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Також у зазначеному виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 10.06.2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 10.06.2012 року.

Отже, доводи позивача, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання відраховується з дня видачі виконавчого листа є помилковими, а судом першої інстанції правомірно вказано у дублікаті виконавчого листа річний строк пред'явлення до виконання, що відраховується з дня набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця від 23.06.2014р. про закінчення виконавчого провадження (а.с.37) у зв'язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа. Постановою від 02.11.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.38).

За наявністю таких обставин відсутня можливість поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання. Правомірність вказаних постанов не є предметом спору у цій справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2086/10 з огляду на відсутність наведених заявником поважних причин для поновлення цього строку.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. у справі №185/8808/15-а(6а/185/29/15) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна