Справа № 12891/11/2070
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 вересня 2016 р. № 12891/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про надання дозволу на стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 18.04.2016 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду, в якій з врахуванням уточнень просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі № 2а-12891/11/2070, якою задоволено позовні вимоги Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 1482417,26 грн. у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для її прийняття.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що постанова Харківського окружного суду від 18.02.2013 року по справі №2а-12891/11/2070 за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 1482417,26 грн, ухвалена на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по справі №2а-11461/11/2070, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.05.2011 року, яке слугувало підставою для звернення контролюючого органу з вимогами про надання дозволу на стягнення.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі №2а-11461/11/2070 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року, була скасована Ухвалою Вищого адміністративного суду України 17.12.2014 року та направлена на новий розгляд.

При новому розгляді справи №2а-11461/11/2070 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від від 15 жовтня 2015 року з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.05.2011 року № .

У зв'язку з цим, відповідач вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. по справі №2а-12891/11/2070 нововиявленою обставиною.

Позивач по справі, Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в судові засідання по справі, які призначалися на 13.07.2016 року, 19.08.2016 року та на 02.08.2016 року не прибув, уповноважених представник не направив. Правом подання письмових пояснень по справі або заперечень проти заяви не скористався.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року та просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, скасувати рішення суду від 18.02.2013 року та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі №2а-12891/11/2070 адміністративний позов Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про надання дозволу на стягнення задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України (з рахунків 8572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", 2499 в ПУАТ "ФІДОБАНК", 8572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ") кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1482417.26 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві гривні чотириста сімнадцять гривень 26 коп.).

На підставу задоволення позову вказано на наявність у відповідача боргу 1503279,86 грн., а саме зі сплати податку на додану вартість за заниження податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 12.05.2011 року № .

Судом встановлено, що підставою для задоволення позовних вимог стало те, що сума заборгованості ФОП ОСОБА_3 була узгодженою, оскільки відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року залишено без змін.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.09.2012 року, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення у справі №11461/11/2070 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.11.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року, та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11.09.2012 року скасовано, а справу № 2а-11461/11/2070 направлено на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

В подальшому постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.05.2011 року № .

Згідно з положеннями ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановляння ухвали, що належить переглянути.

Приписами ч.1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З врахуванням вище викладеного та тієї обставини, що підставою для задоволення позовних вимог у справі №2а-12891/11/2070 за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про надання дозволу на стягнення, було саме податкове повідомлення - рішення від 12.05.2011 року № , протиправність якого встановлена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року по справі № 2а-11461/11/2070, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини є істотними для даної справи, та про протиправність даного податкового повідомлення-рішення не було та не могло бути відомо заявнику та суду на час розгляду справи №2а- 12891/11/2070.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про надання дозволу на стягнення, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року у справі № 2а-12891/11/2070 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову про надання дозволу на стягнення відмовити - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про надання дозволу на стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі №2а-12891/11/2070, якою задоволено позовні вимоги Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 1482417,26 грн. у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для її прийняття.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.