Справа № 739/1103/16-а
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1103/16-а
Провадження № 2-а/739/36/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом редакції районної газети «Сіверський край» до Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Редакція районної газети «Сіверський край» (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_1П,, звернулася до суду з позовом до Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання протиправною бездіяльності яка виразилася у невиході зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації редакції районної газети «Сіверський край» та зобовязання розглянути питання виходу зі складу засновників та прийняти відповідне рішення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є співзасновником редакції районної газети «Сіверський край». Відповідно до Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» передбачено два етапи реформування друкованих засобів масової інформації та визначено способи реформування, які передбачають вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування зі складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції. 21 березня 2016 року позивачем проведено збори трудового колективу та прийнято рішення про участь підприємства і засобу масової інформації в першому етапі реформування. Після цього Новгород-Сіверською районною державною адміністрацією було прийнято рішення про вихід зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації газети «Сіверський край», водночас відповідачем таке рішення прийнято не було. Не підтримання відповідного проекту рішення, на думку позивача, свідчить про ігнорування вимог чинного законодавства та створює загрозу призупинення визначеного законодавцем способу реформування друкованого засобу масової інформації та редакції позивача.

Представником відповідача на позов подано заперечення з яких вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються оскільки питання реформування друкованого засобу масової інформації газети «Сіверський край» та редакції районної газети «Сіверський край», співзасновниками яких є відповідач, виносилося на розгляд депутатів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, однак на пленарному засіданні, проведеному відповідно до вимог діючого законодавства, проект відповідного рішення не був підтриманий. Також представник відповідача зазначає, що не підтримавши відповідний проект рішення депутати виконали доручення своїх виборців. Крім того вказує, що відповідач не є співзасновником друкованого засобу масової інформації редакції районної газети «Сіверський край», тому незаконно порушується питання щодо зобовязання відповідача виконати певні дії.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача висловилася проти задоволення позову посилаючись на доводи, які містяться в запереченнях проти позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні також висловився проти позову посилаючись на доводи представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, відповідач разом з Новгород-Сіверською районною державною адміністрацією та колективом редакції газети «Сіверський край» є співзасновником друкованого засобу масової інформації «Сіверський край» (а.с. 16) та редакції районної газети «Сіверський край» (а.с. 17), що спростовує доводи представника відповідача про те, що відповідач не є засновником вказаного засобу масової інформації та його редакції.

З 01 січня 2016 року набрав чинності Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» №917-VIII (далі Закон України №917-VIII) яким визначено механізм реформування друкованих засобів масової інформації, заснованих органами державної влади, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України №917-VIII, дія цього Закону поширюється на друковані засоби масової інформації, засновниками яких є органи державної влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування.

Отже, дія вказаного закону поширюється на друкований засіб масової інформації «Сіверський край» та редакцію районної газети «Сіверський край».

Статтею 3 Закону України №917-VIII визначено способи реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій.

Так, частиною першою наведеної статті передбачено здійснення реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій у один з таких способів:

1)Вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції - у разі відсутності у майні редакції державного (комунального) майна;

2)Вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників(співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб'єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення , мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації;

3)Вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з подальшою приватизацією майна редакції, що перебуває у державній чи комунальній власності, відповідно до законодавства з питань приватизації, якщо трудовий колектив редакції не подає протягом установленого цим Законом строку пропозиції про свою участь у реформуванні друкованого засобу масової інформації;

4)Перетворення друкованих засобів масової інформації, заснованих центральними органами виконавчої влади в офіційні друковані видання

Статтею 4 Закону України №917-VIII визначено наступний порядок прийняття рішення про реформування друкованих засобів масової інформації та редакції:

1.Рішення про реформування друкованого засобу масової інформації та редакції приймається їх засновниками (співзасновниками ) за участю трудового колективу. Трудовий колектив редакції має пріоритетне право у визначенні способу реформування.

2.Протягом 3-х місяців з дня набрання чинності цим Законом трудовий колектив редакції на загальних зборах, на яких присутні не менш як три чверті загальної кількості штатних працівників, приймає рішення щодо своєї участі у реформуванні друкованого засобу масової інформації та редакції і подає засновникам (співзасновникам) пропозицію стосовно способу реформування.

3.Засновники (співзасновники) друкованого засобу масової інформації та редакції у місячний строк надходження пропозиції трудового колективу редакції приймають рішення про реформування та про спосіб реформування, яке доводиться до відома трудового колективу та надсилається центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері телебачення і радіо мовлення, інформаційній та видавничій сферах, для внесення до Зведеного переліку об'єктів реформування та центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації друкованих засобів масової інформації.

На виконання положення пункту 2 частини першої статті 3 Закону України №917-VIII зборами трудового колективу редакції районної газети «Сіверський край» 21 березня 2016 року було прийнято рішення щодо участі трудового колективу редакції у реформуванні друкованого засобу масової інформації - газети «Сіверський край» та редакції районної газети «Сіверський край», і визначено такий спосіб реформування: вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у субєкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації (а.с. 6-8).

Згідно частин першої та другої статті 4 Закону України №917-VIII трудовий колектив, якому надано пріоритетне право у визначенні способу реформування друкованого засобу масової інформації, подав співзасновникам пропозицію стосовно способу реформування, зокрема й відповідачу.

Отже, відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України №917-VIII відповідач зобовязаний був у визначений законодавством місячний строк після надходження пропозиції трудового колективу редакції прийняти рішення про реформування та про спосіб реформування, після чого довести це рішення до відома трудового колективу та надіслати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері телебачення і радіомовлення.

З листа голови Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області від 24 травня 2016 року вбачається, що вказаною радою, тобто відповідачем, розглядався проект рішення про реформування друкованого засобу масової інформації газети «Сіверський край» та редакції районної газети «Сіверський край», однак це рішення прийнято не було, оскільки більшість депутатів ради проголосувала «проти» (а.с. 5).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Аналогічне за своїм змістом положенням містить частина третя статті 24 Закону Укрїани «Про місцеве самоврядуваннва в Україні» відповідно до якого органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету ОСОБА_5 України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_5 і ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Оскільки визначений законодавством місячний строк протягом якого відповідач мав прийняти рішення про вихід зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації газети «Сіверський край» та редакції районної газети «Сіверський край» сплинув, однак відповідне рішення прийнято не було, суд погоджується з доводами позивача про протиправність бездіяльності відповідача, яка створює загрозу призупинення реформування вказаного вище друкованого засобу масової інформації та редакції і приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині повністю.

Стосовно позовної вимоги про зобовязання відповідача невідкладно розглянути на черговому пленарному заісданні питання виходу зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації та редакції газети «Сіверський край» і прийняти рішення про вихід зі складу засновників суд враховує наступне.

За правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача приймати рішення з питань, які належать до його компетенції є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11.03.1980 року на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, вищевказана позовна вимога щодо зобовязання відповідача прийняти конкретне рішення є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд враховує, що згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини другої статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тому з метою забезпечення прав позивача та забезпечення реформування друкованого засобу масової інформації газети «Сіверський край» і редакції районної газети «Сіверський край» відповідно до норм діючого законодавства суд вважає за необхідне зобовязати відповідача невідкладно розглянути на черговому пленарному засіданні питання виходу зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації газети «Сіверський край» та редакції районної газети «Сіверський край» і прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації».

Оскільки позов в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною підлягає задоволенню повністю, а в частині зобовязання відповідача здійснити розгляд питання та прийняти відповідне рішення підлягає задоволенню частково, відповідно до статті 94 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 033 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 3, 4 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», статтями 2, 11, 18, 71, 94, 104, 105, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов редакції районної газети «Сіверський край» до Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправою бездіяльність Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, яка виразилась у невиході у місячний строк після надходження пропозиції трудового колективу редакції районної газети «Сіверський край» зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації газети «Сіверський край» та редакції районної газети «Сіверський край».

Зобовязати Новгород-Сіверську районну раду Чернігівської області невідкладно розглянути на черговому пленарному засіданні питання виходу зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації газети «Сіверський край» та редакції районної газети «Сіверський край» і прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Новгород-Сіверської районного ради Чернігівської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь редакції районної газети «Сіверський край» понесені нею судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 033 (одна тисяча тридцять три) гривні 50 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання постановою законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування частини третьої статті 160 КАС України або винесення постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чепурко

Постанова в повному обсязі складена 22 липня 2016 року.