Справа № 488/4685/15-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4685/15-а
Провадження № 2-а/488/53/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Маліновській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування припису № 287 та постанови № 252 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати припис № 287 від 12.10.2015 року та постанову Управління держаної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області № 252 від 21.10.2105 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6. ст. 96 КУпАП

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти позову.

В обгрунтування позову позивачка вказувала, що вона разом зі своєю донькою ОСОБА_4, 1978 р.н., яка є інвалідом дитинства, проживають в однокімнатній квартирі, загальна площа якої становить 25,2 кв.м., тому позивачка потребує поліпшення житлових умов. ОСОБА_3 звернулася до адміністрації Корабельного району, щодо надання їй дозволу на будівництво лоджії до своєї квартири АДРЕСА_1. При даному зверненні позивачем були надані усі необхідні документи, а саме: позитивний висновок управління містобудування та архітектури від 15.07.2015 року за № 15-2309, а також проект улаштування лоджії № 1164-2014, виконаний Комунальним підприємством ГПВ АПБ.

Так, 30.07.2015 року Адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради було прийнято розпорядження № 168 р про надання позивачці дозволу на улаштування лоджії до квартири АДРЕСА_1.

Дане розпорядження приймалось з урахуванням необхідних документів, а саме: проекту улаштування лоджії № 1164-2014, розроблений комунальним підприємством «Госпроз-рахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», а також позитивного висновку управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 15.07.2015 року за № 15-2309.

Після чого, позивачка розпочала улаштування лоджії до своєї квартири АДРЕСА_1.

12.10.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, в результаті перевірки відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 252, згідно якої позивачку ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Розпорядження про надання позивачу дозволу на улаштування лоджії до квартири було видане, керуючись п. 4.9.4. Положення про адміністрацію Корабельного району Миколаївської міської ради від 21.04.201 року за № 5/3 зі змінами та доповненнями від 12.12.2013 року за № 36/2.

Відповідно до даного пункту вищевказаного Положення, до компетенції адміністрації району входить видання розпоряджень про дозвіл на переобладнання та перепланування квартир, кімнат у гуртожитках без внесення змін у несучі конструкції, улаштування балконів та лоджій без додаткового надання земельної ділянки (з метою поліпшення житлових умов у багатоквартирних житлових будинках) на підставі позитивних висновків управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та відповідних служб згідно з чинним законодавством.

12.10.2015 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області був складений протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України.

21.10.2015 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області була винесена постанова № 252 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 6 800 гривень.

Частина 6 статті 69 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

В письмових запереченнях на адміністративний позов, відповідач зазначив, що відповідно до табл. М1 та додатку М ДБН А 2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" об'єкт який будувався позивачкою належить до ІІ категорії складності.

У ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адімінстративне правопорушення - це протиправна, винна навмисна дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на зазначений порядок управління, та за які за законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 96 КпАП України, коли постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 96 КпАП України, отже постанова не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КпАП України, оскільки об'єкт який нею будувався належить до ІІ категорії складності, коли адміністративна відповідальність за вказаною нормою передбачена за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Керуючись ст. ст. 6-11, 18, 104, 105, 106 КАС України, ст.ст. 251, 287-289, п. 3 ст. 293, 296 КУпАП,-, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною постанови № 252 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності., - задовольнити.

Визнати протиправнимою та скасувати постанову Управління держаної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області № 252 від 21.10.2105 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за правопорушення передбачене ч. 6. ст. 96 КУпАП на ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева