Справа № 818/486/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р.Справа № 818/486/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 818/486/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кусум Фарм"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Кусум Фарм", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2015 р. № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 69251грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 818/486/16 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.11.2015 р. № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 69251грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, та вважає таким, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що реальність отримання позивачем поліграфічної продукції та телефонів марки Apple 6 128 Gb-Silver та Apple 6 128 Gb-Space Gray підтверджується первинними документами. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 818/486/16 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кусум Фарм" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з ПП "Астро" за період квітень 2015 р., ПрАТ "Макрохім" за період квітень, червень 2015р., ТОВ "Хімлаборактив" за період травень 2015р., ТОВ "Продімпорт Дніпро" за період червень 2015р., ТОВ "ВК "Олвіт" за період червень 2015р., про що складено акт №2900/2207/38397547/245 від 27.10.2015 р. (т.1, а.с.11-32).

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні ТОВ "Кусум Фарм" товарів за період квітень 2015 року по взаємовідносинах з ПП "Астро", ТОВ "ВК "Олвіт", в розумінні ст.198 Податкового кодексу України, та встановлено порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд.24) на загальну суму 69251 грн., в т.ч. - за квітень 2015 р. в сумі 52731 грн., за червень 2015р. в сумі 16520 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 19 листопада 2015р. було прийнято податкове повідомлення-рішення: №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 69251 грн. (т.1, а.с.37).

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами повністю підтверджена належними первинними документами, придбані товари використані позивачем у власній господарській діяльності, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість, зокрема, формування податкового кредиту, в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

В перевіряємому періоді позивач мав господарські операції із ПП "Астро", ТОВ "ВК "Олвіт".

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем (замовником) та ПП "Астро" (виконавець) укладений договір щодо виготовлення поліграфічної продукції №2810/1 від 28.10.2014 р., відповідно до умов якого виконавець протягом строку його дії за завданням замовника виготовляє поліграфічну продукцію відповідно до наданих оригіналів-макетів продукції (файлів) і згідно з оформленими сторонами додатками до договору, після чого у встановленому договором порядку виконавець передає продукцію замовнику (т.1,а.с.38-39).

Пунктами 2.2-2.3 договору, передбачено, що вартість замовленої продукції визначається сторонами за результатом погодження завдання замовника, яке приймається до виконання з моменту підписання сторонами додатку до договору; порядок оплати за продукцію визначається у кожному додатку до даного договору, який є його складовою частиною.

28.10.2014 р. між позивачем та ПП "Астро" підписані додатки до договору №2810/1 від 28.10.2014 р., якими визначено найменування, вартість, кількість та порядок оплати продукції, що має бути виготовлена.

На виконання пункту 1.2 договору позивачем передано ПП "Астро" оригінал-макети поліграфічної продукції (файли) (т.1, а.с.235-236, 239).

На підтвердження отримання позивачем виготовленої поліграфічної продукції до перевірки надано видаткові накладні від 17.04.2015р. №РН-0007632, від 17.04.2015р. №РН-0007633, від 17.04.2015р. №РН-0007631.

В підтвердження виконання умов договору ПП "Астро" складені та видані на користь позивача податкові накладні: 16.04.2015р. №51, №52 та №53.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень №1739 від 16.04.2015 р., №1740 від 16.04.2015р. та №1741 від 16.04.2015 р.

З матеріалів справи встановлено, що основними видами діяльності ПП "Астро" є друкування іншої продукції, а основним видом економічної діяльності ТОВ "Кусум Фарм" - виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів.

Поліграфічна продукція була необхідна позивачу для участі в науково-практичних семінарах та організації під час їх проведення промоційної кампанії ТОВ "Кусум Фарм" шляхом розміщення інформаційних стендів в приміщеннях (т.1, а.с.227-236).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність первинних документів, що підтверджують транспортування продукції по господарських відносинах із ПП "Астро", як на доведення безтоварності укладеного договору між позивачем та контрагентом, колегія судів не приймає, оскільки відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення умовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.5 додатків № 1, 2 до договору №2810/1 від 28.10.2014 р. щодо виготовлення поліграфічної продукції, замовник отримує готову продукцію за адресою виконавця.

Перевезення поліграфічної продукції з м. Харкова здійснювалося власним транспортом позивача, що відповідач не заперечує.

З матеріалів справи встановлено, що на підприємстві позивача є транспортний засіб фургон малотоннажний PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер ВМ 8766 AM (т.1, а.с.75).

Довід апеляційної скарги, що фактичне виготовлення поліграфічної продукції не підтверджується, оскільки контрагента - ПП "Астро" у квітні 2015 року було зареєстровано на окупованої території: м. Донецьк, вул. Артема, 63, колегія суддів не приймає, оскільки законодавство не містить заборони для юридичних осіб мати реєстрацію у м. Донецьк.

Також, з матеріалів справи встановлено, що з 2014 року ПП "Астро" проводить свою діяльність у м. Харкові, вул. Золочівській, 1 де орендує виробничі і офісні приміщення у ПАТ "Харківський завод електромонтажних виробів №1" відповідно до договору оренди №131/14 від 01.06.2014р. (т.1, а.с.63-68).

Стосовно господарських операції ТОВ "Кусум Фарм" з ТОВ ВК "Олвіт", колегія суддів встановила, що 01.10.2013 р. між позивачем (покупець) та ТОВ ВК "Олвіт" (постачальник) укладено договір №13-0110-02, на виконання якого позивачу було поставлено товар - Apple 6 128 Gb-Silver, Apple 6 128 Gb-Space Gray, плівка Ozaki iPhone 6, чехол силіконовий iPhone 6, а також виконані роботи по заміні TouchScreen Samsung (т.1, а.с.94-95).

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ ВК "Олвіт" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акт виконаних робіт №263 від 02.06.2015 р. щодо ремонту, податкові накладні №2 від 02.06.2015р. та №41 від 25.06.2015р., видаткова накладна від 26.06.2015р. №299.

Розрахунки між позивачем та ТОВ ВК "Олвіт" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №2920 від 25.06.2015 р. та №2245 від 02.06.2015 р.

З посадових інструкцій директора департаменту маркетингу і продажів, заступника директора департаменту маркетингу і продажів з питань регіонального розвитку, заступника директора з виробництва у сфері забезпечення, копії наказів про прийом на роботу відповідних працівників, копія службової записки, де вказано про потребу у забезпеченні співробітників підприємства портативними пристроями, що поєднують функції телефону і персонального комп'ютера, мають значний об'єм пам'яті, оскільки в силу своїх функціональних обов'язків директор департаменту маркетингу і продажів та його заступники значну частину робочого часу проводять за межами офісу, а саме на зустрічах з представниками дистриб'юторів та аптечних сіток, під час відвідування регіональних офісів компанії, у відрядженнях (т.1, а.с.240-260).

Тобто придбання позивачем смартфонів для своїх працівників обумовлено певною діловою метою - більш ефективним використанням робочого часу, виконанням поставлених завдань в обумовлені строки, забезпеченням контролю за підлеглими та можливістю отримувати за межами закріпленого робочого місця необхідну службову інформацію, її оброблювати та використовувати, і як наслідок, підвищити рівень роботи підприємства.

Довід апеляційної скарги про відсутність реального факту виконання господарських операцій за договором постачання №13-0110-02 від 01.10.2013 р., оскільки документів, які б підтверджували виробника придбаних смартфонів та їхне походження, ТОВ "Кусум Фарм" подано не було, а саме сертифікатів відповідності та паспортів якості, колегія суддів не приймає з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Надання документів, підтверджуючих якісні характеристики товару та його відповіднім нормам стандартизації, стосується лише правовідносин між продавцем і покупцем щодо підтвердження першим дотримання ним умов договору, що визначають якість та комплектність предмету поставки.

Відповідно до ч.1 ст.673, ст.674 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сертифікат відповідності та паспорт якості є лише документами, що посвідчують придатність товару для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується в господарській діяльності.

Відсутність сертифікатів відповідності та паспортів якості на товар, отриманий від постачальника, не може слугувати підставою для висновку про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ ВК "Олвіт", оскільки зберігання даних документів, як первинних, не передбачено Законом України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", адже вони не містять інформації про господарські операції та не підтверджують їх здійснення, і їх наявність не передбачена правилами ведення бухгалтерського та/або податкового обліку на підприємстві.

Стосовно доводу апеляційної скарги про ненадання на перевірку товаросупровідних документів, колегія суддів вважає, що пунктами 3.2, 3.3 та 3.4 встановлено, що обладнання поставляється на умовах DDP м. Київ згідно з "Інкотермс 2000". Поставка товару здійснюється за цим договором будь-яким видом транспорту у місці призначення. Втрати пов'язані з транспортуванням у місце призначення несе постачальник. Якщо місце призначення по окремій партії не зазначено у специфікації, то вважається, що місцем призначення є м. Київ, вул. Алма-Атинська,58. Передача товару здійснюється у місці призначення згідно з накладною.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відокремленим підрозділом ТОВ "Кусум Фарм" є Київська філія, розташована в м. Київ, Дніпровський район, вул. Алма-Атинська, буд.58 (т.1, а.с.87).

Положеннями "Інкотермс 2000" передбачено, що поставка на умовах DDP означає, що продавець зобов'язаний укласти за свій рахунок договір перевезення до названого місця призначення.

Проте, у даному випадку постачальник смартфонів, з урахуванням специфіки господарської операції, не оформлював перевезення товарів товарно-транспортними накладними у зв'язку з його невеликою вагою, зокрема, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, сматрфони були доставлені у пакеті представником ТОВ ВК "Олвіт" на адресу Київської філії ТОВ "Кусум Фарм".

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, мають всі обов'язкові реквізити, та згідно п. 201.6 ст. 201 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та врахована при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем з контрагентами ПП "Астро", ТОВ "ВК "Олвіт" належним чином оформлені договірні відносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи, документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів вважає, що обставини придбання товарно-матеріальних цінностей у постачальників - ПП "Астро", ТОВ "ВК "Олвіт", наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів, документів бухгалтерського обліку надає позивачу право на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Враховуючи викладене, позивачем було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбання товару у контрагента, наданими до перевірки належно оформленими документами, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами господарських операцій, відповідність господарських операцій видам діяльності позивача, тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, а тому суд першої інстанції правомірно скасував податкове повідомлення-рішення від 19.11.2015 р. №.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 818/486/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 818/486/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2016 р.