overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2007/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2007/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 року Справа № 810/2007/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до

Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП"

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель автогаражу та зерноскладу № 1 Хмільниціької філії Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", розташованих за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Воронівці.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

02.09.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), – залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 814/1280/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1280/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

08.09.2016

№ 814/1280/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 3548,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.06.2016 суд позовну заяву Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" про стягнення заборгованості в сумі 3548,33 грн. залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 08.07.2016 усунути недоліки позову.

11.07.2016 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу від 24.06.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 апеляційну скаргу повернуто Первомайському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Станом на 08.09.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 24.06.2016 р.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1367/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1367/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

08.09.2016

№ 814/1367/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула заяву і додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.07.2016 суд позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості в сумі 2072,37 грн. залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 21.07.2016 усунути недоліки позову.

22.07.2016 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу від 11.07.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 апеляційну скаргу повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва.

Станом на 08.09.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 11.07.2016 р.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1702/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 р. № 814/1702/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з позовною заявою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Южная судоремонтная компанія", вул. Радянська, 12, к. 5 (в. Ад. Макарова, 23-а), м. Миколаїв, 54017

доЖовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

провизнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2016р. № , від 09.08.2016р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южная судоремонтная компания" звернулось до суду з позовом до Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою від 29.08.2016 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду.

Пізніше судом встановлено, що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1378 грн.

З урахуванням викладеного, розмір судового збору за подання цього позову становить 178 477, 10 грн. - за позовну вимогу майного характеру.

Відповідно до статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Позивачу не пізніше 30.09.16 року усунути недоліки позову шляхом подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 178 477, 10 грн.

Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 815/3559/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3559/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ельмас до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000034/2 від 14.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ельмас до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000034/2 від 14.07.2016 року.

Ухвалою від 22 липня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено 27.08.2016 року», ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ельмас до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000034/2 від 14.07.2016 року без руху позивачем отримано 27.08.2016 року, проте, у встановлений ухвалою суду строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3, ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ельмас до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000034/2 від 14.07.2016 року - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1
Справа № П/811/1020/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року справа № П/811/1020/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги, -

Керуючись ст.156 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника позивача про об'єднання справ - відмовити.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги - зупинити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.09. 2016 року о 11-30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

З ухвалою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 09 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула
Справа № 815/3297/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Одеса справа № 815/3297/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.,

за участю: секретар Сакара М.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державної податкової інспекції у Мадиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулось до суду з позовом до ТОВ «Ліберті Л» у якому просить стягнути заборгованість.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення письмове клопотання представника відповідача вх.23055/16 від 06.09.16р. про зупинення провадження у справі через звернення ТОВ до позивача з заявою про розстрочення заборгованості.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, причини поважності неявки представника суду не повідомленні.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Враховуючи необґрунтованість клопотання, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2016р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № П/811/1113/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року Справа №П/811/1113/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 17

до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 599,00 грн.

Зазначений спір згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 09:10 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

3. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. одноособово.

4. До 15 вересня 2016 року надати до суду:

Позивачу: довідку про наявність податкового боргу в сумі 2 599,00 грн. станом на час її видачі; у випадку сплати 2 599,00 грн. - відповідні докази.

Відповідачу: у випадку сплати 2 599,00 грн. - відповідні докази.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмове заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

8. Копію ухвали направити сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт
Справа № 810/2847/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 вересня 2016 року Справа № 810/2847/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуКиївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адміністративно-господарських санкцій у сумі 11500 грн. 00 коп. та пені у розмірі 799 грн. 25 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 813/952/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/952/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 року Справа № 813/952/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства “СиБез” до Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и в :

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкликання позовної заяви та залишення такої без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені частиною першою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 5 якої, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з наявністю такого клопотання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства “СиБез” до Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу ад

Суддя Кузан Р.І.