overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2030/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2030/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. Справа № 805/2030/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Вістек” до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

22 серпня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені повністю.

Судом встановлено, що в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року допущена описка, а саме в абзаці третьому резолютивної частини в зазначення боржника при стягненні судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року шляхом зазначення боржником - Артемівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/2271/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2271/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 р. Справа №805/2271/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., знайомившись з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацит-Регіон” про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 серпня 2016 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки у строк, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки усунені не були, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацит-Регіон” про стягнення заборгованості, позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/2307/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2307/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 р. Справа №805/2307/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., знайомившись з адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі” про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 серпня 2016 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки у строк, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки усунені не були, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі” про стягнення заборгованості, позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/2599/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. Справа №805/2599/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенко І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; військової частини польова пошта НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити певні дії.
05 вересня 2016 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про постановлення ухвали про участь позивача та його представника Довженка В.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Клопотання мотивоване неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку із відсутністю коштів.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.
За приписами ч.ч.1-3 ст.122-1 КАС України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
05.09.2016 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про проведення відеоконференції, тобто у день розгляду справи.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
З огляду на неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням вимог ч.ч.6-7 ст.122-1 КАС України, клопотання представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по справі № 805/2599/16-а в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/2095/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2095/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 р. Справа №805/2095/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., знайомившись з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 серпня 2016 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки у строк, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки усунені не були, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” про стягнення заборгованості, позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/2933/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2933/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. Справа № 805/2933/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року допущена описка, а саме у абзаці другому резолютивної частини ухвали замість “22 вересня 2016 року ” вказано “22 серпня 2016 року”.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо виправлення описки у абзаці другому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року в зазначені дати строку усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року №805/2933/16-а та вважати вірним замість дати строку усунення недоліків “22 серпня 2016 року ” дату “22 вересня 2016 року”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/2102/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2102/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 р. Справа №805/2102/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., знайомившись з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Комунального підприємства “Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління” про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства “Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 серпня 2016 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки у строк, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки усунені не були, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Комунального підприємства “Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління” про стягнення заборгованості, позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/2296/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2296/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року Справа № 805/2296/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

до Товариства з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5»

про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у сумі 110064 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 8 серпня 2016 року по справі № 805/2296/16-а провадження у справі, за клопотанням сторін, було зупинено до 5 вересня 2016 року.

У зв’язку з тим, що усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, та керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/2296/16-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 805/2267/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2267/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 р. Справа №805/2267/16-а

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року позовна заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу для усунення недоліків позовної заяви встановлений строк десять днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач мав усунути недоліки заяви зазначені в ухвалі суду, яка була отримана позивачем 02 серпня 2016 року.

Отже, вимоги ухвали суду від 22 липня 2016 року позивачем не виконані.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем оскаржена не була та набула законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 06 вересня 2016 року недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.
Справа № 805/2130/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2130/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 р. Справа №805/2130/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., знайомившись з адміністративним позовом Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Малого приватного підприємства “Корунд” про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства “Корунд” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 серпня 2016 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки у строк, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки усунені не були, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Малого приватного підприємства “Корунд” про стягнення заборгованості, позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 803/1331/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 вересня 2016 року Справа № 803/1331/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати відповідача до 16 вересня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук