Справа № 826/2173/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2173/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної регуляторної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське пусконалагоджувальне підприємство №413 Південелектронмнотаж» про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста з адміністративним позовом до Державної регуляторної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське пусконалагоджувальне підприємство №413 Південелектронмнотаж», в якому просила суд:

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України № 60 від 24.12.2015 року в частині зобов'язання переоформити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківське пуско-налагоджувальне підприємство № 413 «Південелектромонтаж» ліцензію серії АВ № 557975 від 22.10.2010 року на підставі заяви останнього від 10.11.2015 року № 85.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмолено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачем, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги Державна архітектурно-будівельної інспекція України аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям Відповідача щодо правомірності прийняття оспорюваного розпорядження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що на момент набрання чинності Законом № 222 ліцензія від 22.10.2015 серії АВ № 557975 є чинною, а відтак згідно абзацу шостою статті 21 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 222 зазначена ліцензія в силу згадуваних норм Закону набуває статусу безстрокової. Переоформлення ліцензії в порядку абзацу шостою статті 21 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 222 є обов'язком позивача та в даному випадку відсутні дискреційні повноваження позивача.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське пусконалагоджувальне підприємство № 413 Південелектромонтаж» (далі - TOB «Південелектромонтаж» або третя особа) звернулось на підставі абзацу четвертого частини шість статті 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (набув чинності 28.06.2015) до Держархбудінспекції із заявою від 10.11.2015 року за вихідним № 85 про переоформлення ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури на безстрокову.

За результатами розгляду вказаної заяви Держархбудінспекцією листом від 18.11.2015 року №40-402-1290 третій особі надано відповідь щодо неможливості переоформлення ліцензії останнього з правових підстав.

Так, TOB «Південелектромонтаж» було повідомлено, що відповідно до статті 7 Закону про ліцензування, ліцензуванню підлягає господарська діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорій складності підлягає ліцензуванню з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Держархбудінспекції TOB «Південелектромонтаж» звернулося із апеляцією до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України (далі -Експертно-апеляційна рада) щодо неправомірної відмови у переоформленні вказаної вище ліцензії товариству на безстрокову.

22 грудня 2015 року за результатами розгляду зазначеної скарги Експертно-апеляційною радою апеляцію TOB «Південелектромонтаж» задоволено та прийнято відповідне рішення № 3.1 (витяг з протоколу №06-15 а.с. 12-15), що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення Регуляторною службою.

24 грудня 2015 року Державною регуляторною службою України прийнято розпорядження № 60 про задоволення апеляції Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське пусконалагоджувальне підприємство № 413 Південелектромонтаж» щодо неправомірності відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України у переоформленні ліцензії серії АВ № 557975 від 22.10.2010 року на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) на безстрокову.

Розпорядженням Регуляторної служби № 60 від 24.12.2015 зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, зокрема, переоформити ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківське пусконалагоджувальне підприємство № 413 Південелектромонтаж» серії АВ № 557975 від 22.10.2010 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, на безстрокову в частині провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, на підставі заяви останнього від 10.11.2015 року № 85.

З даного приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає слідуюче.

Пунктом 9 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, будівництво об'єктів IV і V категорій складності - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність».

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності отримує та розглядає заяву разом з документами, подання яких до органу ліцензування передбачено законом, і за результатом їх розгляду приймає рішення про залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду, відмови у видачі ліцензії чи про видачу ліцензії (в електронній формі та/або на паперовому носії), оформлення, переоформлення та видачу інших документів, що стосуються сфери повноважень органу ліцензування.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294).

Пунктом 5 частини четвертої Положення №294 визначено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є органом ліцензування в розумінні Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Отже, в даному випадку третя особа правомірно звернулася до позивача із заявою про переоформлення ліцензії.

Пунктом 1 Положення про Державну регуляторну службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 724 від 24.12.2014 року встановлено, що державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. ДРС є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Згідно з пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої статті 4 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» спеціально уповноважений орган з питань ліцензування:

здійснює нагляд за додержанням органами державної влади, державними колегіальними органами законодавства у сфері ліцензування;

утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність;

має право для цілей Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування отримувати від органу ліцензування копії документів, які стосуються прийнятого ним рішення, що оскаржується до спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, та залучати на громадських засадах державних службовців, науковців та інших фахівців (за згодою їхніх керівників) для одержання консультацій та проведення експертизи документів у сфері ліцензування, а також запитувати і отримувати інформацію, документи чи матеріали;

видає розпорядження про усунення порушення законодавства у сфері ліцензування та розпорядження про відхилення або задоволення апеляцій чи скарг з урахуванням рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування.

Частиною другою статті 4 зазначеного Закону встановлено, що розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами - підприємцями.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування. Обов'язками Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, зокрема, є розгляд апеляцій та інших скарг здобувачів ліцензії, ліцензіатів на дії органу ліцензування або інших заявників щодо порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 5 зазначеного Закону апеляції розглядаються на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування у строк, що не перевищує десяти календарних днів з дня одержання від органу ліцензування запитуваних документів стосовно оскаржуваного рішення. Рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування приймається більшістю голосів її членів і оформлюється протокольним рішенням, що підписується особою, яка головувала на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, та секретарем ради, який призначається головою ради з числа її членів.

Рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування щодо розгляду апеляцій або інших скарг здобувачів ліцензії чи ліцензіатів, проектів нормативно-правових актів та/або пропозицій про запровадження чи скасування ліцензування виду господарської діяльності є обов'язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування у триденний строк з дня ухвалення відповідного рішення Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування і є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про задоволення апеляції або про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Розпорядження про задоволення апеляції чи про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування надсилаються відповідному органу ліцензування та здобувачеві ліцензії, ліцензіату чи заявнику протягом трьох робочих днів з дня їх прийняття.

Отже, аналіз приписів Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» свідчить про наступний алгоритм розгляду скарг здобувачів ліцензії:

- Експертно-апеляційна рада розглядає скарги здобувачів ліцензії на дії органу ліцензування;

- за результатами розгляду зазначених скарг Експертно-апеляційна рада приймає рішення, більшістю голосів її членів, яке оформлюється протоколом;

- рішення Експертно-апеляційної ради, яке оформлене протоколом є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про задоволення апеляції або про відхилення апеляції.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Отже, Державна регуляторна служба України зобов'язана діяти відповідно до покладених на неї Положенням №724 завдань.

Пунктом 29 частини четвертої Положення №724 визначено, що Державна регуляторна служба України видає відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Колегія суддів наголошує, що Положенням №724 не передбачено завдання Державної регуляторної служби України щодо видачі/переоформлення ліцензій чи права на зобов'язання державного органу здійснити таку видачу/переоформлення.

Отже, приписи Положення №724 узгоджуються з приписами пункту одинадцятого статті 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме, Державна регуляторна служба України на підставі рішення Експертно-апеляційної ради приймає розпорядження про розгляд скарги здобувачів ліцензії на дії органу ліцензування, а саме щодо усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що згідно приписів статті 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та пунктом 29 частини четвертої Положення №724, за результатами розгляду рішення Експертно-апеляційної ради від 22.10.2015 №3.3 Державна регуляторна служба України повинна була прийняти рішення щодо оцінки правомірності/неправомірності дій органу ліцензування, а не здійснювати перевірку наявності підстав для переоформлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківське пусконалагоджувальне підприємство №413 Південелектронмнотаж» ліцензії серії АВ № 557975 від 22.10.2010 року, що є завданням Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яке прямо передбачене Положенням №439/2011.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної регуляторної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське пусконалагоджувальне підприємство №413 Південелектронмнотаж» про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України № 60 від 24.12.2015 року в частині зобов'язання переоформити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківське пусконалагоджувальне підприємство № 413 «Південелектромонтаж» ліцензію серії АВ № 557975 від 22.10.2010 року на підставі заяви останнього від 10.11.2015 року № 85.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 07 вересня 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.