Справа № 591/2904/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/2904/16-а
Провадження №2-а/592/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського ЗОІ роти БПП м.Суми Колесник Валерії Олегівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2016 р. приблизно о 01 год. рухався на автомобілі DAEWOO Sens, р.н. НОМЕР_1, в м.Суми по вул.Прокоф'єва в напрямку просп.М.Лушпи та на перехресті вул.Прокоф'єва, Харківської та просп.М.Лушпи він побачив у дзеркало заднього огляду, що за ним рухається патрульна машина з увімкненими маяками червоного кольору, переїхавши перехрестя в напрямку просп.М.Лушпи, він включив правий поворот і, не порушуючи правила дорожнього руху, зупинився біля будинку по вул.Харківській,31. До нього підійшли два поліцейські, які сказали йому, що він порушив правила дорожнього руху - здійснив розворот, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.34 - 3.1 ПДР України. Працівниками поліції було складено постанову серії ПС 2 №498285 за статтею 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП й винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. У зв'язку з цим, просить скасувати постанову серії ПС2 №498285 від 30.05.2016 р. про стягнення з нього штрафу у вигляді 255 грн. на користь держави та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейська ЗОІ роти БПП м.Суми Колесник В.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Судом встановлено, що 30.05.2016 р. поліцейським ЗОІ роти БПП м.Суми Колесник В.О. відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 498285, відповідно до якої 30.05.2016 р. о 01 год. 10 хв. в м.Суми вул.Прокоф'єва буд.№24 позивач, здійснюючи розворот, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, чим порушив вимоги п.34-1.3 ПДР України. Згідно постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. 7 КУпАП,- ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 246 КУПаП,- порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 252 КУПаП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП,- постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України,- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а оскаржувана постанова серії ПС2 № 498285 від 30.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України,- якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 69-71, 94, 159 -163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського ЗОІ роти БПП м.Суми Колесник Валерії Олегівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №498285 від 30.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений на р/р одержувача 0003, ЄДРПОУ одержувача 37970593, МФО одержувача 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, за квитанцією № 5241 від 09.06.2016 р.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв