Справа № 825/877/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/877/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці ДФС, митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови в митному оформленні товарів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Чернігівської митниці ДФС, Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС і просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.11.2015 № 102040000/2015/000284/2, від 06.11.2015 № 102040000/2015/000285/2, від 18.11.2015 № 102040000/2015/000292/2, від 19.11.2015 № 102040000/2015/000294/2, від 27.11.2015 № 102040000/2015/000299/2, від 27.11.2015 № 102040000/2015/000300/2, від 27.11.2015 № 102040000/2015/000301/2;

скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05288, № 102040000/2015/05289, № 102040000/2015/05296, № 102040000/2015/05298, № 102040000/2015/05303, № 102040000/2015/05304, № 102040000/2015/05305.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Чернігівською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не надана оцінка доводам митного органу, не досліджені всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та зроблено хибні висновки, а тому, на думку апелянта постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року підлягає скасуванню.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п.п.1, 4 ч. 1 ст.202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на підставі контракту № T01/15-U від 10.12.2014, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед імпортує тютюн для виробництва сигарет, в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту.

Відповідно до умов Контракту:

ціна розуміється на умовах DDU склад Покупця в Прилуках (п. 1.5.);

продавець здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках, визначених в "Інкотермс-2000" , протягом строку дії Контракту (п.3.1.);

всі ризики, а саме, але не обмежуючись цим, витрати, пошкодження товару переходять до покупця після прийняття товару на склад Покупця у відповідності з умовами DDU "Інкотермс-2000" (п. 3.4.);

покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.).

На підставі додатку № 16 до Контракту позивач у листопаді 2015 року імпортував тютюн для виробництва сигарет, зокрема, необроблений тютюн типу Вірджинія, трубо вогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, а саме:

1 поставка - партія 1013865 V-0FI2RWS BR 2015 по 6,19 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 115134,0000 доларів США;

2 поставка - партія 1012754 V- 0SF2RWS BR 2014 по 7,26 доларів США/кг, у кількості 12000 кг на загальну суму 87120,0000 доларів США;

3 поставка - партія 1012523 V- 0FX3RKS IN 2014 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 76501,8000 доларів США;

4 поставка - партія 1012392 V-0FF3RMS BR 2014 по 6,86 доларів США/кг, у кількості 8400 кг, партія 1012754 V-0SF2RWS BR 2014 по 7,26 доларів США/кг, у кількості 3800 кг загальною кількістю 12200 кг на загальну суму 85212,0000 доларів США;

5 поставка - партія 1013854 V-0FF3RMS BR 2015 по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,0000 доларів США;

6 поставка - партія 1013854 V-0FF3RMS BR 2015 по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,0000 доларів США;

7 поставка - партія 1013854 V-0FF3RMS BR 2015 по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,0000 доларів США.

Після прибуття кожної поставки на митну територію України позивач звернувся до митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту.

Керуючись ст. 53 МК України, одночасно з вантажно-митними деклараціями ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" по кожній поставці товару були подані наступні документи:

декларації митної вартості;

зовнішньоекономічний контракт № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року з додатком, що супроводжував поставку, яким встановлено вартість кожної партії товару за кілограм;

рахунки-фактури (інвойси) з перекладом, в яких зазначено ідентифікуючі дані товару, вартість його за кілограм, відповідно до Контракту, а також загальна вага та загальна вартість, що підлягає сплаті за товар;

ліцензія на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 року;

транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, морські накладні, документи країни відправлення тощо;

інші документи, що супроводжували поставку товару: сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю тощо.

Одержавши вказані вище документи, відповідач шляхом направлення електронних повідомлень, запропонував для визначення митним органом митної вартості за ціною договору (контракту) надати додаткові документи:

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 53 МК України;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 53 МК України (по поставкам 2-11);

виписку з бухгалтерської документації, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України.

На вказані повідомлення, позивачем було надано наступні документи:

експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати України № ПК-7 від 19.01.2015 р.;

повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує здійснену раніше оплату контрактної ціни за ідентичні товари;

прайс-лист продавця щодо цін на товар;

копію листа постачальника від 28.08.2015 р. щодо відсутності у продавця прайс-листів з цінами виробників товару.

Чернігівською митницею МП "Прилуки" було винесено рішення про коригування митної вартості товарів:

по поставці 1 № 102040000/2015/000284/2 від 04.11.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 7,92 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046322 від 13.08.2015 р.;

по поставці 2 № 102040000/2015/000285/2 від 06.11.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 8,44 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046324 від 13.08.2015 р.;

по поставці 3 № 102040000/2015/000292/2 від 18.11.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 5,60 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046432 від 01.09.2015 р.;

по поставці 4 № 102040000/2015/000294/2 від 19.11.2015 р., відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 8,44 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046324 від 13.08.2015 р.;

по поставці 5 № 102040000/2015/000299/2 від 27.11.2015 р., відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 7,92 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046943 від 23.11.2015 р.;

по поставці 6 № 102040000/2015/000300/2 від 27.11.2015 відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 7,92 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046322 від 13.08.2015 р.;

по поставці 7 № 102040000/2015/000301/2 від 27.11.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 7,92 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046943 від 23.11.2015 р.

Відповідач у своїх рішеннях зазначає причини здійснення коригування: "Наданий у електронному виді прайс-лист виданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) Брітіш Амерікан Тобакко (GLP) Лімітед Великобританія. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів, поданих до митного оформлення документах.

Наявна у електронному виді декларація відправника не містить всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки.

Наданий у електронному виді експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить посилань щодо використаних джерел отримання інформації, включаючи і джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Також даний висновок не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості.

Надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості, відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України, здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню

Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження заявленої митної вартості".

Відповідач у своєму рішенні зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 55 та ч.4 ст. 57 МКУ проведена консультація з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів. Декларантом не надано на стадії проведення консультацій з органом доходів і зборів цінової інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів Чернігівською митницею МП "Прилуки" зазначено, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за ознаками подібних (аналогічних) товарів:

а) фізичні характеристики;

б) якість та репутація на ринку;

в) країна виробництва;

г) виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Також, Чернігівською митницею було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05288, № 102040000/2015/05289, № 102040000/2015/05296, № 102040000/2015/05298, № 102040000/2015/05303, № 102040000/2015/05304, № 102040000/2015/05305.

Вважаючи зазначені рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митних декларацій, відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої ст. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації є протиправними, оскільки винесенні без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та підстав вважати, що митна вартість товару визначена ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" з порушенням вимог митного законодавства.

З такими висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із статтею 52 вказаного Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною другою статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і ч. 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Тобто, частиною 3 статті 53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз наведених норми свідчить, що декларант наданими до митного оформлення документами повинен підтвердити числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок такої. Даний обов'язок декларанта кореспондується із повноваженнями митного органу щодо перевірки (митного контролю) числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Положення статті 54 МК України визначають, що контроль правильності визначення митної вартості здійснюється митним органом шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з положенням частини четвертої статті 53 МК України у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Порядок підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів за першим (основним) методом визначено положеннями статті 58 МК України.

Відповідно до частин дванадцять, тринадцять статті 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Згідно з приписами частин чотирнадцятої і п'ятнадцятої статті 58 МК України у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Крім того, за наявності таких обґрунтувань та підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість сумнівів, як передбачено частиною четвертою статті 53 МК України, орган доходів і зборів, має витребувати у декларанта додаткові документи, передбачені цим пунктом для підтвердження чи спростування такого впливу.

При цьому слід зазначити, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з частиною третьою статті 53 МК України орган доходів і зборів витребує додаткові документи, зокрема, якщо подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Як установлено судом з матеріалів справи, через те, що продавець і покупець (позивач) є пов'язаними особами, у митного органу виник обґрунтований сумнів у правильності визначення митної вартості декларантом.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідач обґрунтовано витребував у позивача додатково прайс-листи виробника товару, що передбачено частиною третьою статті 53 МК України, з метою дослідження формування ціни ввезеного товару. Вказаних документів декларант не надав.

Частиною вісімнадцятою статті 58 МК України передбачено, що при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: вартість операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 62 Митного кодексу України (метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості); митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 63 Митного кодексу України (метод визначення митної вартості на основі додавання вартості).

При цьому, відповідно до частини двадцятої статті 58 МК України порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем при декларуванні товару не було надано митному органу документального підтвердження наявності або відсутності впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару. Також не було надано і передбачених викладеними положеннями МК України додаткових документів для підтвердження числових значень заявленої митної вартості товару, зокрема прайс-листи виробника товару, що підтвердила представник позивача у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при декларуванні товару не було надано митному органу документального підтвердження наявності або відсутності впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" було надано перелік документів, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а також надано додаткові документи, які декларант має право надати, але не зобов'язаний, так було надано прайс-листи, копії митних декларацій країни відправлення, експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7, однак зазначені документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Також, ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" не вжито заходів щодо доведення митному органу наявності або відсутність впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару, а саме не надано інформації, яка могла б бути використана для порівняння відповідно до ч. 18 ст. 58 МКУ.

Крім того, у митного органу наявна інформація, зокрема митні декларації від 13.08.2015 № 102040000/2015/046322, від 13.08.2015 № 102040000/2015/046324, від 01.09.2015 № 102040000/2015/046432, від 23.11.2015 № 102040000/2015/046943, згідно яких ціна на товар, що було задекларовано ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", визначена вище рівня цін, зазначених в митних деклараціях позивачем в листопаді 2015 року.

Отже, колегія суддів вважає, що у Чернігівської митниці існував обґрунтований сумнів у достовірності поданих декларантом відомостей, а тому у відповідача були в наявності підстави для витребування у позивача додаткових документів ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на підтвердження числових складових митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на суперечність поданих декларантом документів та наявністю інформації щодо іншої ціни на товар, у митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган провів процедуру консультацій та проінформував позивача, які з наданих товариством документів не дозволяють визначити митну вартість за ціною договору. Товариством належні документи для підтвердження митної вартості надано не було.

Крім того, відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 МК у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що за зверненням декларанта спірний товар випущено у вільний обіг. Тобто, позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, однак зазначені документи не було надано Чернігівській митниці ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки Чернігівською митницею на законних підставах за умови не надання позивачем додаткових документів, які б підтверджували повні відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості, було застосовано шостий резервний метод визначення митної вартості товару та виявлено, що вартість такого товару була позивачем занижена, а також встановлено вартість за одиницю аналогічного товару. Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 04.11.2015 № 102040000/2015/000284/2, від 06.11.2015 № 102040000/2015/000285/2, від 18.11.2015 № 102040000/2015/000292/2, від 19.11.2015 № 102040000/2015/000294/2, від 27.11.2015 № 102040000/2015/000299/2, від 27.11.2015 № 102040000/2015/000300/2, від 27.11.2015 № 102040000/2015/000301/2 задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як свідчить текст каток відмови в них зазначено причина відмови у митному оформлення (випуску) товарів, а саме прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, а також порядок оскарження зазначеної картки. При цьому, у картках відмови вказано повний перелік документів, якими посадові особи митниці керувались при їх прийнятті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05288, № 102040000/2015/05289, № 102040000/2015/05296, № 102040000/2015/05298, № 102040000/2015/05303, № 102040000/2015/05304, № 102040000/2015/05305 відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає правомірним застосування відповідачем шостого резервного методу визначення митної вартості товару, за встановленого факту ненадання позивачем додаткових документів, які б підтверджували повні відомості щодо складових митної вартості товарів, реалізованих між пов'язаними особами, а також те, що ці відносини не вплинули на заявлену ціну товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України у справі № 825/1253/15-а (номер в ЄДРСР 53015857), у справі №825/3600/15- а (номер в ЄДРСР 58160650), у справі №825/299/16 (номер в ЄДРСР 58466151), у справі №825/674/16 (номер в ЄДРСР 59538941). Варто зауважити, що у цих справах поставка товару здійснювалась також відповідно до цього ж одного контракту від 10.12.2014 № Т01/15-U, зі змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та компанією British American Tobacco (GLP) Limited. При цьому умови поставки згідно правил Інкотермс також є DDU-Прилуки. Підставами для коригування митної вартості слугували зауваження Чернігівської митниці ДФС до прайс-листа, експертного висновку від 19.01.2015 № ПК-7.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачами в даному випадку виконаний.

В свою чергу, позивачем, на спростування доводів митного органу, вказаних в апеляційній скарзі, не надано жодних належних доказів і таких доказів судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови про задоволення адміністративного позову допущено порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частин 2, 6 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експерти. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення №913 від 19 липня 2016 року (Т.2 а.с.74) Чернігівською митницею ДФС за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 3031,60 грн.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці ДФС, митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови в митному оформленні товарів - відмовити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на користь Чернігівської митниці ДФС 3031 (три тисячі тридцять одну) грн. 60 коп. судових витрат сплачених за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Вівдиченко Т.Р.