Справа № 2-а/1570/1983/11
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/1983/11

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці та Державної митної служби України, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південної митниці та Державної митної служби України про скасування як протиправного та нечинного наказу Державної митної служби України № 198-к від 14 лютого 2011 року в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора ВМО № 4 МП "Роздільна" Південної митниці; поновлення на раніш займаної посаді з моменту звільнення та стягнення з Південної митниці заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Державної митної служби України № 198-к від 14 лютого 2011 року в частині припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора ВМО № 4 МП "Роздільна" Південної митниці. Також, ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інспектора ВМО № 4 МП "Роздільна" Південної митниці з моменту звільнення - з 15 лютого 2011 року, та стягнуто з Південної митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 щомісячний середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 15 лютого 2011 року по час поновлення на посаді.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником Південної митниці подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Південної митниці не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звернення до суду став наказ Державної митної служби України №198-к від 14 лютого 2011 року "Про припинення перебування на державній службі" на підставі п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця.

Оскаржений наказ виданий за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Південної митниці від 07 лютого 2011 року №113 з метою встановлення посадових осіб митниці, причетних до можливих фактів порушення законодавства України при здійснені в зоні діяльності відділу митного оформлення митного поста "Роздільна" Південної митниці 05 лютого 2011 року митних процедур відносно транспортних засобів марки: "Мерседес" державний номер НОМЕР_1, "Мерседес" державний номер НОМЕР_2, "Форд" державний номер НОМЕР_3.

Підставою для проведення службового розслідування стало отримання Південною митницею від підрозділу внутрішньої безпеки Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України інформацію про те, що 05 лютого 2011 року в районі с. Коблево Миколаївської області співробітниками міліції затримано зазначені транспортні засоби, які перевозили вантаж сигарет молдавського виробництва марки "Perfekt" та цибулі.

Відповідно до даних ПІК "Інспектор 2006" (диспетчер зони митного контролю програмно-інформаційного комплексу "Інспектор 2006" Державної митної служби України) зазначені автомобілі оформлені у митному відношенні на в'їзд в Україну в п/п "Градениці-Незавертайлівка" митного поста "Роздільна" Південної митниці як порожні.

Оскільки, згідно з затвердженим в установленому порядку графіком чергування особового складу ВМО № 4 м/п "Роздільна" Південної митниці на лютий 2011 року, у період перетинання митної зони затриманих транспортних засобів працювали головний інспектор ВМО №4 м/п "Роздільна" ОСОБА_1 (старший зміни) та старший інспектор цього ж відділу ОСОБА_3 Комісія з проведення службового розслідування дійшла до висновків, що посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста "Роздільна" Південної митниці здійснено незаконний пропуск на митну територію України трьох транспортних засобів з вантажем сигарет молдавського виробництва. Що стало можливим, внаслідок несумлінного виконання службових обовязків посадових осіб та, на думку відповідачів, свідчить про порушення ОСОБА_1 Присяги державного службовця.

На підставі зазначених висновків службовою комісією Південної митниці винесено пропозицію щодо припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі, що і стало підставою для винесення оскарженого наказу.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції також було встановлено, що згідно листа голови державного митного комітету Придністровської Молдавської республіки ОСОБА_6 від 22 лютого 2011 року транспортні засоби: марки "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, марки "Мерседес", державний номер НОМЕР_4, марки "Мерседес" державний номер НОМЕР_2, марки "Форд" державний номер НОМЕР_3 прослідували 05 лютого 2011 року через митний пункт пропуску "Незавертайлівка" Тираспольської митниці із Придністровської Молдавської Республіки в Україну без будь-яких товарів та вантажів.

При проведені прокурорської перевірки в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб відділу митного оформлення № 4 митного поста "Роздільна" Південної митниці за ст. ст. 364, 365 та 367 КК України відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак вказаних злочинів.

Постановами Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2011 року по справі № 3-1368/2011 р. відносно ОСОБА_7, від 25 березня 2011 року по справі № 3-4-1370/2011 р. відносно ОСОБА_8 та по справі № 3-4-1367/2011 відносно ОСОБА_9, під керуванням яких 05 лютого 2011 року затримано транспортні засоби "Мерседес" державний номер НОМЕР_1, "Форд" державний номер НОМЕР_3 та "Мерседес" державний номер НОМЕР_2, визнано винними у вчиненні порушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України, а саме зберігання та перевезення по митній території України сигарет виробництва Республіки Молдова "Prefect", ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Згідно пояснень водіїв вони на прохання невідомої особи погодилися за винагороду на перевезення з м. Одеси до м. Миколаїв тютюнових виробів, які були завантажені в автомобілі біля ринку "Северний" в м. Одеса незнайомими особами.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами належним чином не доведено факту щодо несумлінного виконання ОСОБА_10 своїх службових обов'язків, недодержання Конституції, Митного кодексу України, інших законів України, порядку та умов проходження служби в митних органах, що могло призвести до порушення Присяги державного службовця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну службу", та прийнятою Присяги, позивач усвідомлюючи високу відповідальність, урочисто присягав, що буде вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституцію та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Оскільки, позивача було звільнено з посади за порушення присяги державного службовця, то таке рішення повинно ґрунтуватися на належних доказах, які б підтверджували факт порушення присяги державного службовця.

Враховуючи закріплений статтею 17 Закону зміст присяги державного службовця, належними доказами її порушення і будуть встановлені факти порушення вимог Конституції та законів України, порушення прав, свобод і законних інтереси громадян, порушення морально-етичних принципів державного службовця, несумлінне виконання (невиконання) обов'язків державного службовця тощо.

Вищенаведені факти повинні підтверджуватися належними доказами.

Доводи відповідачів про пропуск 05 лютого 2011 року на митну територію посадовими особами ВМО №4 м/п "Роздільна" Південної митниці трьох транспортних засобів з вантажем сигарет молдавського виробництва не підтверджено жодним належним доказом та спростовуються матеріалами справи.

Жодних інших доводів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 присяги державного службовця не було надано ні суду першої інстанції, а також при апеляційному розгляді справи.

Посилання на лист в.о. начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 07 лютого 2011 № 23/677 про те, що ці транспортні засоби того ж дня затримані співробітниками УБОЗ УМВС України в Миколаївській області на трасі ОСОБА_3 - Новоазовськ в с. Коблево, в ході огляду яких під сітками з цибулею було виявлено короби з сигаретами молдавського виробництва без належної перевірки та встановлення факту ввезення на митну територію України даного товару саме 05 лютого 2011 року в період з 07 год. 45 хв. до 07 год. 56 хв. у вказаних затриманих транспортних засобах через відділ митного оформлення № 4 митного поста "Роздільна" Південної митниці - є необгрунтованим та безпідставним.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в оскаржуваному наказі Державної митної служби України № 198-к від 14 лютого 2011 року не зазначено, які саме порушення зі сторони позивача свідчать про порушення ним Присяги державного службовця, а посилання в наказі на те, що ОСОБА_1 несумлінно виконував свої службові обов'язки в частині контролю за роботою працівників відділу, здійснення контролю за повнотою стягнення платежів, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України предметів контрабанди, предметів, заборонених до ввезення в Україну, без зазначення, що саме він повинен був здійснити, але не здійснив, не може бути підставою для висновку про порушення позивачем ОСОБА_11 державного службовця.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: