Справа № 815/3471/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3471/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича про визнання дій Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" щодо відмови внести ОСОБА_1 до списків вкладників АТ "ІМЕКСБАНК" на виплати сум гарантованого відшкодування незаконними та зобов'язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати гарантованої суми за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором №230060821 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року, укладеним з АТ "ІМЕКСБАНК",-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича про визнання дій Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" щодо відмови внести ОСОБА_1 до списків вкладників АТ "ІМЕКСБАНК" на виплати сум гарантованого відшкодування незаконними та зобов'язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати гарантованої суми за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором №230060821 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року, укладеним з АТ "ІМЕКСБАНК".

Ухвалою суду від 20.07.2016 року справу було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 06.09.2016 року представник позивача не заявив клопотань пор витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, надіслав письмові заперечення проти позову. Відповідно до положень ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За таких обставин, судом ухвалено рішення на підстав положень ч.6 ст.128 КАС України, щодо розгляду цієї справи 07.09.2016 року в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Під час вирішення справи в письмовому провадженні суд розглядає клопотання представника відповідача від 18.08.2016 року за вхідним №21681/16 (а.с.87) про закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки між він вважає, що відповідач виконує владні управлінські функції, як посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лише відносно банків, але не відносно їх вкладників, в зв'язку із чим, між ними не виникли адміністративно-правові відносини, що виключає можливість розгляду цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, як вбачається із наведеного, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. При цьому, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, як вбачається з наведеного вище, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Частиною третьою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15) та від 15 червня 2016 року (справа № 21-286а16).

Приписами частин 1 та 2 ст.244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 визначено, що у мотивувальній частині рішення можуть також використовуватися посилання на рішення Конституційного Суду України, відповідні рішення Верховного Суду України (стаття 244-2 КАС України), а також посилання на рішення Європейського суду з прав людини згідно із Законом України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Позивач у своєму адміністративному позові вказує, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 року №330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.05.2015 року №105 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ІМЕКСБАНК, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації.

Судом встановлено, що позивач звернулась з позовними вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича, при цьому ПАТ "ІМЕКСБАНК" з 27.05.2015 перебуває в стані ліквідації.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вищевказаних приписів чинного законодавства та зазначених рішень Верховного Суду України для вирішення спору, який виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по цій справі повинно бути закрито на підставаі положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.17, ст.133, ст.157, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича про визнання дій Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" щодо відмови внести ОСОБА_1 до списків вкладників АТ "ІМЕКСБАНК" на виплати сум гарантованого відшкодування незаконними та зобов'язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати гарантованої суми за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором №230060821 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року, укладеним з АТ "ІМЕКСБАНК".

Роз'яснити позивача, що з даним позовом він повинен звернутись до Господарського суду за місцем знаходження юридичної особи (банку) в порядку, встановленому ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з її дати отримання.

Суддя Єфіменко К.С.

.