Справа № 359/4422/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4422/16-а
Провадження №2-а/359/151/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднано-го управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною без-діяльність, що полягає у неврахуванні розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення при визначенні роз-міру пенсії; про зобов'язання перерахувати розмір пенсії з урахуванням розмірів матеріаль-ної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що вона працювала в Київській обласній митниці на посаді начальника сектору. 23 серпня 2011 року позивач була звільнена з роботи у зв'язку з досяг-ненням граничного віку проходження державної служби. УПФУ у м. Борисполі призначило їй пенсію в розмірі 88% від заробітної плати. Однак при визначенні розміру відповідач не включив в заробітну плату розміри матеріальної допомоги для вирішення соціально-побуто-вих питань і матеріальної допомоги на оздоровлення. Під час проходження державної служ-би ОСОБА_1 отримувала ці виплати, та з них сплачувався внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Тому 6 травня 2016 року позивач звернулась до Борис-пільського об'єднаного УПФУ Київської області з заявою, в якій вона просила перерахувати розмір призначеної їй пенсії з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення. Відповідач відмовив-ся добровільно виконати цю вимогу. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною таку бездіяльність та зобов'язати Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області пере-рахувати їй пенсію в розмірі 88% від заробітної плати, визначеної з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача Сірик О.М. не з'явився у судове засідання. Він належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина під-тверджується розпискою (а.с.19). Крім того, він подав письмові заперечення (а.с.20-29), в яких просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в мате-ріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Київській обласній митниці на посаді начальника сектору. 23 серпня 2011 року вона була звільнена з роботи у зв'язку з досягнен-ням граничного віку проходження державної служби. Ці обставини підтверджуються копією наказу т.в.о. начальника Київської обласної митниці №792-к від 22 серпня 2011 року (а.с.9).

З копії розпорядження №3395 від 2 вересня 2011 року (а.с.16) вбачається, що УПФУ у м. Борисполі призначило позивачу пенсію в розмірі 88% від заробітної плати.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» 1993 року, що був чинним на той час, пенсія державним службовцям призначалась з урахуванням заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страху-вання.

Згідно з ч.2, ч.6 ст.33 цього Закону заробітна плата державних службовців складалась з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. До інших надбавок відносились надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також матеріальна допомога для вирішення со-ціально-побутових питань і матеріальна допомога на оздоровлення.

З копій довідок головного бухгалтера Київської обласної митниці №261, №262 (а.с.10-12) вбачається, що протягом серпня 2006 року - липня 2011 року ОСОБА_1 отримувала матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і матеріальну допомогу на оздоровлення, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсій-не страхування.

Ця обставина свідчить про те, що позивач мала право на призначення їй пенсії в розмірі 88% від заробітної плати, визначеної з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення.

6 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою (а.с.14), в якій вона просила перерахувати їй пенсію. 17 травня 2016 року начальник Бориспільського об'єд-наного УПФУ Київської області надіслав позивачу лист №4906/03 (а.с.15), в якому він від-мовив у задоволенні цієї вимоги. У такий спосіб відповідач порушив право ОСОБА_1 на отримання пенсії в повному розмірі.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить визнати протиправною бездіяльність Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області та зобо-в'язати відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 88% від заробітної плати, визначеної з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побуто-вих питань і матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 6 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загаль-ними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ОСОБА_1 мала обґрунтовані та розумні сподівання на перераху-вання пенсії. Відмовивши позивачу у вжитті цього заходу та продовжуючи виплачувати пен-сію не в повному розмірі, Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області невиправдано втручається у право позивача на мирне володіння належними їй грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав люди-ни та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для задо-волення адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною без-діяльність, що полягає у неврахуванні розмірів матеріальної допомоги для вирішення соці-ально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення при визначенні розміру пенсії; про зобов'язання перерахувати розмір пенсії з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоров-лення задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Бориспільського об'єднаного управління Пенсій-ного фонду України Київської області, що полягає у неврахуванні розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоров-лення при визначенні розміру пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 88% від заробітної плати, визначеної з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побу-тових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 6 травня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець