Справа № 815/1516/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1516/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представника Головного управління Національної поліції в Одеській області - Панчошака Олександра Дмитровича, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку),

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень просив визнати протиправними дії щодо проведення його атестації; скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №2 ГУНП в Одеській області (далі - Атестаційна комісія №2), що оформлене протоколом від 10 березня 2016 року та зазначене в розділі ІУ "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року до розгляду справи у якості другого відповідача залучено Атестаційну комісію №2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав протиправними дії Атестаційної комісії №2 щодо проведення 10.03.2016 року атестації ОСОБА_2 Також, суд визнав протиправним та скасував рішення Атестаційної комісії №2, яке міститься в протоколі ОП№15.00004586.0028494 від 10.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду, представником ГУНП України в Одеській області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з грудня 2007 року безперервно проходив службу в органах внутрішніх справ України. Останнє спеціальне звання та посада працівника органів внутрішніх справ до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" - підполковник міліції (наказ ГУ МВС України в Одеській області від 31.10.2014 року № 777 о/с), інспектор дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області, на яку його було призначено наказом ГУ МВС України №407 о/с від 05.08.2013 року.

Також, 07 листопада 2015 року позивач був призначений на посаду інспектора дозвільної системи Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області з присвоєнням спеціального звання - підполковник поліції.

29 січня 2016 року ГУНП в Одеській області виданий наказ №133 про проведення атестування поліцейських управління та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року та утворення атестаційні комісії ГУНП №№1-10, засідання яких проводити в робочі дні з 29 лютого 2016 року за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 44. Виданим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату ГУНП, підрозділів, підпорядкованих ГУНП, начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП скласти списки поліцейських підпорядкованих підрозділів, скласти атестаційні листи на поліцейських, підготувати для надання до атестаційних комісій додаткові матеріали, надати документи до управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУНП в Одеській області №285 від 18.02.2016 року затверджено персональний склад атестаційних комісій, у тому числі комісії №2: голова комісії - майор поліції Білодід В.В., головний оперуповноважений, інспектор Департаменту карного розшуку Національної поліції України; члени комісії: Базалицький М.О. - представник ГО "ВО Автомайдан"; Пивоварський О.С. - представник МБФ "Материнської слави Юрія Кукліна"; секретар комісії - Зінько Олександр, інспектор батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі наказу №133 від 29.01.2016 року складений атестаційний лист ОСОБА_2 та 16 лютого 2016 року він запрошений на засідання Атестаційної комісії №2 на 29 лютого 2016 року.

В атестаційному листі від 16.02.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником. У вирішенні службових питань проявляє принциповість, вміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Має досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання. В атестаційному листі наведені дані його роботи з початку року, а також зазначено про відсутність порушень дисципліни, про вміння організовувати роботу.

Атестаційний лист підписаний начальником відділу Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майором поліції Бондаренко А.А. Висновок прямого керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - "займаній посаді відповідає" підписаний начальником Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області підполковником поліції Овчаренко В.Є.

У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено "тестування загальних навичок 52/60, професійне тестування 46/60".

Згідно з протоколом від 29.02.2016 року засідання Атестаційної комісії №2 членами комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що "за результатами розгляду матеріалів та обговорення головою Атестаційної комісії №2 поставлено на голосування рішення, а саме: співбесіда". За результатами голосування за - 4.

Згідно з протоколом від 03.03.2016 року засідання Атестаційної комісії №2 були присутні голова комісії, секретар та два члена комісії. Членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що "членами ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №2 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою в Одеській області Атестаційна комісія №2 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність

Результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_2, з яким він ознайомлений 12.03.2016 року та стали підставою звернення до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що проведення атестування ОСОБА_2 є неправомірним, а негативний висновок Атестаційної комісії №2 щодо позивача є протиправним та необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

02 липня 2015 року прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ (далі - Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 07.11.2015 року та визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VІІІ працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до пункту 12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач скористався таким правом та 07 листопада 2015 року був призначений на посаду інспектора дозвільної системи Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області з присвоєнням спеціального звання - підполковник поліції.

Отже, ГУНП в Одеській області визнало позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом № 580-VІІІ.

Згідно статті 59 Закону № 580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Також, згідно статті 58 Закону № 580-VІІІ призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VІІІ, шляхом видання наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до статті 58 цього Закону призначеним безстроково.

Пунктом 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ не визначено будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначено порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VІІІ атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені підстави для проведення атестації є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З змісту наказу ГУНП в Одеській області № 133 від 29.01.2016 року вбачається, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлених Законом.

Зазначений наказ містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 статті 57 Закону № 580-VІІІ.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив таке обґрунтування безпідставним, оскільки мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина, достатній привід для її проведення.

Безпідставним є посилання апелянта щодо правомірності проведення атестації позивача на підставі наказу № 133 від 29.01.2016 року, оскільки з'ясування під час проведення атестування рівня професійних якостей, мотивації, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі мало основним завданням визначення відповідності особи, як колишнього працівника органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, оскільки вимоги до поліцейського визначені самим Законом № 580-VІІІ, а проведення атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) можливо при наявності на це встановлених Законом підстав.

Колегія суддів також зазначає, що кожна з трьох підстав для проведення атестування, встановлених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VІІІ, повинна бути пов'язана з певними передумовами в залежності від самої підстави проведення цього атестування, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби.

Відповідно такі підстави повинні бути визначені відносно конкретного поліцейського.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, жодної з трьох підстав для проведення атестування позивача не існувало. Позивач не претендував на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, що встановлено пунктом 1 частини 2 статті 57 Закону № 580-VІІІ.

Щодо наявності підстав встановлених пунктом 2 та пунктом 3 частини 2 цієї статті (для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність), представник відповідача не зазначив жодних обставин та не надав жодних належних і допустимих доказів щодо їх наявності для атестування позивача, тобто наявності відповідних передумов для призначення атестації з цих підстав (неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби).

Наявність у начальника ГУНП в Одеській області права на призначення атестації працівників поліції, йому підпорядкованих, яке передбачено частиною 4 статті 57 Закону №580-VІІІ, як на достатню підставу для проведення атестації. Таке право керівника не є абсолютним і таким, яке може реалізовуватись ним на власний розсуд. Його реалізація можлива лише у системному зв'язку з іншими вимогами статті 57 щодо мети та підстав для проведення атестування і лише за їх наявності у сукупності.

Відповідно до статті 57 Закону № 580-VІІІ розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ 17.11.2015 року № 1465 (далі - Інструкція №1465), якою визначено порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Отже, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями.

Зазначене підтверджується також вимогами зазначеної Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Крім того, згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в атестаційному листі позивача зазначено, що за період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді він зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником. Сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті.

При цьому, за результатами тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивач набрав таку кількість балів, яка перевищує мінімальний бал, встановлений пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протоколи засідань атестаційної комісії щодо атестації позивача не містять обґрунтувань та мотивів прийнятих рішень.

Так, в протоколі засідання Атестаційної комісії №2 не відображено встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією, не відображений перелік питань, які поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.

Відсутність в протоколі вказаних обставин з урахуванням наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року (справа №21-13а14), метою проведення атестації із будь-яких підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Враховуючи те, що звільнення, як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VІІІ в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Також, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні "Ляшко проти України", суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми.

В даному випадку, у атестаційному листі позивача наведено виключно позитивні відгуки про проходження ним служби. Згідно послужного списку, позивач неодноразово заохочувався за сумлінне виконання службових обов'язків. Крім того, позивачем набрано встановлений мінімальний бал під час проходження тестування.

При цьому, у висновку атестаційної комісії не доведено доцільність застосування крайньої міри у вигляді звільнення позивача внаслідок його службової невідповідності займаній посаді, а тому колегія суддів вважає передчасними такі висновки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ці вимоги відповідачами - атестаційними комісіями не виконано.

Письмові докази не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, він характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

У рішенні атестаційної комісії щодо атестації позивача відсутні обґрунтування та мотиви прийняття рішення, не зазначено обставини, на підставі яких приймались рішення, відсутнє посилання на будь-які фактичні обставини для такого висновку, а також докази в обґрунтування цих тверджень, що не відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України, а саме є необґрунтованим.

Фактичні обставини, підтверджені наявними у справі доказами, свідчать про спростування висновків відповідача. У атестаційному листі і інших поданих документах, що були предметом дослідження комісії, позивач характеризується позитивно, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав не взято до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає позивач.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Атестаційної комісії №2, яке міститься у протоколі ОП№15.00004586.0028494 від 10.03.2016 року відносно позивача є протиправним та необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення процедури формування Атестаційної комісії № 2, та відхиляє заперечення апелянта з цього питання.

Частиною 3 статті 57 Закону № 580-VІІІ встановлено, що атестування поліцейських проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до абз.2 п.4 Розділу II Інструкції № 1465 кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до процедури підготовки та проведення атестування, визначеної п.п.4 п.1 Розділу IV Інструкції № 1465, за наказами відповідних керівників органів Національної поліції України здійснюється розміщення на офіційному сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційних комісій.

Апелянт вважає таким, що не відповідає дійсності, встановлений судом першої інстанції, факт того, що на офіційному сайті МВС України (www.mvs.gov.ua) та на офіційному сайті Національної поліції України (www.npu.gov.ua) не розміщувались оголошення щодо прийняття пропозицій з формування складу Атестаційної комісії №2. При цьому апелянт зазначає, що в процесі розгляду справи питання розміщення оголошень взагалі не досліджувалось судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що апелянт, як суб'єкт владних повноважень, на якого згідно ч. 2 статті 71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірність прийнятих ним рішень, не довів правомірності своїх дій, та не надав належних та допустимих доказів, про можливість надання яких зазначено в апеляційній скарзі.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 вересня2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова