Справа № 128/2435/15-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2435/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Злощинського Дениса Олександровича про скасування постанови ПС1 № 865617 по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 08 липня 2015 року звернувся до Вінницького районного суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3, який , після його уточнення 26 серпня 2015 року, мотивував тим, що постановою ПСІ № 865617 по справі про адміністративне правопорушення від «12» червня 2015 року старшого інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Злощинського Д.О. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Вказує , що він 12 червня 2015 року о 20 .10 год. в м. Вінниця по вул. Чехова керував автобусом ЛАЗ-695 державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений Інспектором ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_4, останній йому представився не чітко , незрозуміло та попросив передати документи для перевірки. На його прохання повідомити мені причину зупинки інспектор повідомив, що проводиться спецоперація по перевірці пасажирських перевезень «Автобус-2015». Він пояснив інспектору, що не виконую ніяких пасажирських перевезень, а у зв'язку із тим що в автобусі зламалась паливна система, а саме не працює подача бензину до двигуна,він відповідно до ПДР рухаюсь якомога коротшим шляхом до місця ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Після чого інспектор Мельник О.Б. склав відносно нього спірний протокол. А інспектор Злощинський Д.О. вже на підставі цього протоколу, не звернувши уваги на порушення , допущені інспектором Мельником О.Б., виніс спірну постанову.

Вважає цю постанову незаконною, так як вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП , так як не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову (скорочення, вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якій проходить службу співробітник ДАІ, його спеціальне звання) ; не вказані всі обставини, установлені при розгляді справи, що порушує його право оскаржити постанову згідно ст. 288 КУпАП та унеможливлює виконання постанови у відповідності з вимогами ст. 310 КУпАП, крім того, вважає , що в його діях відсутній склад адмінправопорушення ч. 2 ст. 121 КУпАП. Просить суд визнати рішення інспектора Злощинського Д.О. протиправним, скасувати спірну постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позивач до судового засідання нез *явився надав суд заву про розгляд справи у його відсутності , підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити .

Відповідач, належним чином повідомлений, до судового засідання нез *явився по невідомим суду причинам, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Суд, вважає за можливе, у відповідності до положень ч.4 ст. 128 КАС України, провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає , що адміністративний позов необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволені виходячи з наступного.

Позивач при зверненні до суду не порушив, передбачені ст.289 КУпАП строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач у справі є посадовою особою та державним органом виконавчої влади, які входять до структури Міністерства внутрішніх справ України, діяльність яких регламентується Законом України „Про міліцію.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію на них покладені обовязки, у тому числі, забезпечення дорожнього руху.

Тобто, відповідач у справі є посадовою особою органу владних повноважень, на яких чинним законодавством України покладені обовязки щодо контролю за дотриманням іншими субєктами Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.п.1.4.-1.5. Правил дорожнього руху Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 31.1. технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно до ч.2 ст.121 КУпАП , керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 008616 від 12.06.2015р, складеного інспектором ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_4 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 865617 від 26.06.2013р., складеної старшим інспектором ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Злощинським Д.О., 22.16.2013р о 20.10 годині, водій ОСОБА_2 керуючи у м. Вінниця по вул. Чехова автобусом ЛАЗ-695 д.н.з. НОМЕР_1 з технічно несправним живленням двигуна, яка не забезпечує перемикання одного виду палива на інший ( з газу на бензин), чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП. Згідно вказаної постанови на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн. ( а.с.31,33).

З акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 12 червня 2015 року , складеного інспектором Пилипчуком О.Д., вбачається, що 12.06.15 р. о 20.25 год. проведена перевірка ЛАЗ-695 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ « Надія Транс», під керуванням водія ОСОБА_2. та виявлено несправність системи живлення двигуна , яка не забезпечує перемикання одного виду палива на інший ( з газу на бензин). ( а.с.32)

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку , що ствердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не підтверджене в судовому засіданні жодним обєктивними доказами . Також не представлено позивачем жодних доказів, які б свідчили про неправомірність дій відповідача та незаконного винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, суд вважає , що в діях позивача, який керував 12 червня 2015 року на технічно несправному транспортному засобі автобусі , міститься порушення п. 31.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного , суд прийшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 , при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху, діяв в межах своєї компетенції та у спосіб визначений законодавством , тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 69, 71, 159-163 КАС України, ч.2 ст. 121, ст.ст.287-289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Злощинського Дениса Олександровича про скасування постанови ПС1 № 865617 по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повна постанова суду виготовлена 05 жовтня 2015 року.

Суддя: