Справа № 127/3797/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/3797/13-а

06 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради ОСОБА_5, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови ОСОБА_6, територіального центру соціального обслуговування м.Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_7 про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року скасована ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, першого заступника директора департаменту праці Вінницької міської ради ОСОБА_5, Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника Вінницького міського голови ОСОБА_6, Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди до Вінницького районного суду Вінницької області з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України і справу повернуто до Вінницького міського суду для продовження її розгляду.

13 червня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року.

Заявники просять апеляційний суд пояснити наступне:

- Для продовження розгляду яким саме суддею з двох, передбачених законом, апеляційний суд Ухвалою направив справу до суду першої інстанції чи то суддею, чию ухвалу скасовано, чи то суддею в чиєму провадженні вона перебувала?

- Чи слід розуміти Ухвалу так, що апеляційний суд вирішив "справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду" суддею, чию ухвалу скасовано суддею Гайду Г.В.?

- Чи слід розуміти Ухвалу так, що апеляційний суд вирішив "справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду" суддею, в чиєму провадженні перебувала справа суддею Саблуком С.А.?

- Яким чином має виконуватись Ухвала в частині "продовження розгляду" цієї справи судом першої інстанції?

Для вирішення питання щодо розяснення судового рішення справа № 127/3797/13-а витребовувалась з Вінницького міського суду Вінницької області. 23 серпня 2016 року справу № 127/3797/13-а було надіслано на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду, та отримано останнім 25 серпня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 15:30 .

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяв про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду від 07 травня 2015 року відповідає вимогам, визначеним ст. 163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Також відповідно до частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Однак, як слідує з матеріалів справи, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року є виконаною, оскільки справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду, а після її надходження до суду першої інстанції - передано на автоматичний розподіл справ, який проведено, а справу для розгляду передано судді.

Жодного іншого способу продовження розгляду справи, окрім розподілу в автоматизованій системі для визначення судді, законом не передбачено.

Так, після надходження даної справи до Вінницького міського суду її було передано на автоматичний розподіл справ. І відповідно до протоколу передачі № 127/3797/13-а справу було передано судді Гуменюку К.П., який прийняв її до свого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому подання заяв про розяснення рішення суду свідчить про зловживання заявниками своїм правом на розяснення судового рішення, виражене у навмисному затягуванні судового процесу по даній справі, а підстави, наведені у заявах не обґрунтовують необхідність надання розяснення тексту даного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали суду від 07 травня 2015 року.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10