Справа № 826/24149/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Саприкіної І.В.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД. МЕТ" та Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Київської місцевої прокуратури №10 до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД. МЕТ" про визнання нечинними дозволів на користування надрами, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 року № 4434, виданий відповідачем ТОВ «РЕД.МЕТ» на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальної геолого-економічної оцінки з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Вирківська» у Володимирецькому районі Рівненської обл., на відстані 20 км. від смт. Володимирець;

- зобов'язати відповідача анулювати вказаний спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 року № 4434;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 року № 4435, виданий відповідачем ТОВ «РЕД.МЕТ» на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальної геолого-економічної оцінки з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Золоте» у Дубровицькому районі Рівненської обл., с.с. Золоте, Партизанське;

- зобов'язати відповідача анулювати вказаний спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 року № 4435.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано нечинним спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 року № 4434, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕД.МЕТ» на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Вирківська» у Володимирецькому районі Рівненської обл., на відстані 20 км. на південь від смт. Володимирець. Зобов'язано Державну службу геології та надр України анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 року № 4434, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕД.МЕТ» на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Вирківська» у Володимирецькому районі Рівненської обл., на відстані 20 км. на південь від смт. Володимирець. Визнано нечинним спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 року № 4435, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕД.МЕТ» на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Золоте» у Дубровицькому районі Рівненської обл., с.с. Золоте, Партизанське. Зобов'язано Державну службу геології та надр України анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 року № 4435, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕД.МЕТ» на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Золоте» у Дубровицькому районі Рівненської обл., с.с. Золоте, Партизанське.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представники Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД. МЕТ" та Державної служби геології та надр України подали апеляційні скарги, в яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД. МЕТ" просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову повністю, а представник Державної служби геології та надр України просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача анулювати спеціальні дозволи, так як це належить до дискреційних повноважень.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники апелянтів підтримали свої апеляційні скарги в рамках заявлених вимог та надали суду пояснення про відсутність підстав для скасування спеціальних дозволів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.09.2013 року Держгеонадрами України видано Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕД. МЕТ" спеціальний дозвіл на користування надрами:

- № 4434 (серія А № 002552) на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Вирківська» у Володимирецькому районі Рівненської обл., на відстані 20 км. на південь від смт. Володимирець (строк дії до 02.07.2016 року);

- № 4435 (серія А № 002551) на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Золоте» у Дубровицькому районі Рівненської обл., с.с. Золоте, Партизанське (строк дії до 02.07.2016 року).

Позивач, вважаючи, що вказані дозволи, видані Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕД. МЕТ", за відсутності у останнього імперативно передбачених законом документів, а тому підлягають анулюванню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що TOB «РЕД.МЕД» не надано передбачених пп. 8 п. 8 Порядку № 615 документів для отримання оскаржуваних дозволів без проведення аукціону, та, відповідно, у Держгеонадр України не було належних правових підстав для видачі таких дозволів TOB «РЕД.МЕД» без проведення відповідного аукціону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично оскаржується процедура надання дозволів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Частиною 2 ст. 16 Кодексу України про надра передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 615), цей Порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами.

Пунктом 2 Порядку № 615 передбачено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Відповідно до пп. 8 п. 8 Порядку № 615 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).

На виконання вищезазначених норм права, TOB «РЕД.МЕТ» звернувся до відповідача з заявою від 03.06.2013 року № 03-06/13-ДС про отримання дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення в т.ч. дослідно-промислового видобутку бурштину на ділянці надр «Вирківське» (а.с.96 т.1).

До заяви долучено наступні документи:

- нотаріально засвідчена копія виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- нотаріально засвідчена копія довідки про включення TOB «РЕД.МЕТ» до ЄДРПОУ;

- нотаріально засвідчена копії Статуту TOB «РЕД.МЕТ»;

- оригінал погодження (рішення) Рівненської обласної ради № 908 від 05.04.2013 року про надання спеціального дозволу користування надрами;

- оригінал погодження Міністерства екології та природних ресурсів України №8687/06/10-13 від 30.05.2013 року;

- оригінал погодження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №15-05/2015-01 від 15.05.2013 року;

- довідка про відсутність рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом;

- нотаріально засвідчена копія договору оренди цілісного майнового комплексу №21-05-13 від 21.05.2013 року;

- програма робіт з геологічного вивчення ділянки надр;

- довідка про джерело фінансування;

- пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт;

- очікувані техніко-економічні показники експлуатації ресурсів корисних копалин;

- каталог географічних координат;

- оглядова карта;

- ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та геологічними координатами її кутових точок;

- оглядова геологічна карта з лініями проектних геологічних розрізів;

- геологічні розрізи.

Крім того, TOB «РЕД.МЕТ» звернувся до відповідача з заявою від 03.06.2013 року № 03-06/13-ДС-02про отримання дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення в т.ч. дослідно-промислового видобутку бурштину на ділянці надр «Золоте», Рівненської області (а.с.159 т.1).

До заяви долучено наступні документи:

- нотаріально засвідчена копія виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- нотаріально засвідчена копія довідки про включення TOB «РЕД.МЕТ» до ЄДРПОУ;

- нотаріально засвідчена копії Статуту TOB «РЕД.МЕТ»;

- оригінал погодження (рішення) Рівненської обласної ради № 909 від 05.04.2013 року про надання спеціального дозволу користування надрами;

- оригінал погодження Міністерства екології та природних ресурсів України №8699/06/10-13 від 30.05.2013 року;

- оригінал погодження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №15-05/2015-02 від 15.05.2013 року;

- довідка про відсутність рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом;

- нотаріально засвідчена копія договору оренди цілісного майнового комплексу №21-05-13 від 21.05.2013 року;

- програма робіт з геологічного вивчення ділянки надр;

- довідка про джерело фінансування;

- пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт;

- очікувані техніко-економічні показники експлуатації ресурсів корисних копалин;

- каталог географічних координат;

- оглядова карта;

- ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та геологічними координатами її кутових точок;

- оглядова геологічна карта з лініями проектних геологічних розрізів;

- геологічні розрізи.

Тобто, третьою особою було надано всі передбачені чинним законодавством України документи для отримання відповідних дозволів, що не заперечується сторонами.

На підставі вищезазначених документів, та після отримання оскаржуваних спеціальних дозволів на користування надрами, між відповідачем та третьою особою були укладені угоди №4434 та №4435 від 02.09.2013 року про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕД. МЕТ" долучено до заяви про надання дозволів нотаріально засвідчена копія договору, який був сфальсифікований.

В підтвердження цієї позиції прокурор посилається на пояснення свідка, засновника МПП «Дон» ОСОБА_2 від 20.03.2014 року, який показав, що між МПП «Дон» та TOB «РЕД.МЕД» підписано договір оренди цілісного майнового комплексу № 21-15-13 на термін 2 роки, однак майно зазначене у вказаному договорі фактично наймачу не передавалось, акти прийому-передачі майна відсутні та у зв'язку з невиконанням TOB «РЕД.МЕТ» зобов'язань по використанню майна, 28.05.2013 року укладено додаткову угоду № 1 до договору № 21-05-13, на підставі якої дія договору оренди з 28.05.2013 року припинена. Договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.08.2013 № 21-05-13 на термін 20 років 11 місяців МПП «Дон» з TOB «РЕД.МЕД» не укладало (а.с.21 Т.1).

У зв'язку з вищевикладеним, позивачем зроблено припущення, що договір від 02.08.2013 року було сфальсифіковано з використанням реально існуючого договору від 21.05.2013 року, а тому, на думку позивача, оскаржувані дозволи видані відповідачем неправомірно та мають бути анульовані з цих підстав.

За зазначеними обставинами, які виникли майже через рік після видачі спірних дозволів, було порушено кримінальну справу по факту підробки документів.

З вказаними доводами повністю погодився суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, що і стало підставою для визнання протиправними та анулювання оскаржуваних дозволів.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

В силу частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить частина друга статті 2 КК.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не може брати до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою про закриття кримінального провадження Шевченківського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві від 22.03.2016 року № 0000016 було закрито кримінальне провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.7-8 Т.2).

Зазначена постанова набрала законної сили, що не заперечується сторонами по справі.

При цьому, в зазначеній постанові акцентується увага на тих обставинах, що у ТОВ "РЕД. МЕТ" наявні активи та встановлена наявність орендованого цілісного майнового комплексу. Тобто, на підставі зібраних слідством документів встановлено, що договір оренди майнового комплексу фактично виконано. А недоліки при виготовленні офіційних документів не вплинули на зміст фактів.

Частиною четвертою ст.72 КАС України визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, сумніви щодо фальсифікації договору спростовано вищевказаною постановою Шевченківського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві від 22.03.2016 року.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, що вказана угода була предметом дослідження в господарському судді та визнана судом недійсною з цих підстав або будь-яких інших.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що договір оренди майнового комплексу був виконаний сторонами в повному обсязі до видачі спірних дозволів та укладення відповідних угод.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про скасування оскаржуваних дозволів на підставі припущень про фальсифікацію договору оренди майнового комплексу необґрунтований.

Наступною підставою для визнання протиправними та анулювання спірних дозволів, на думку позивача, є знаходження земельних ділянок «Вирківська» та «Золоте» не за місцем орендованого майнового комплексу, колегія суддів також не приймає до уваги, зважаючи на наступне.

Так, як зазначено вище, TOB «РЕД.МЕТ» є орендарем цілісного майнового комплексу, який побудовано з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл.

При цьому, чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством України, не передбачено такої умови як розміщення майнового комплексу на території родовища корисних копалин, а зазначено лише, що даний майновий комплекс має бути збудованим з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл

При цьому, доказів, що орендований TOB «РЕД.МЕТ» майновий комплекс побудовано з метою видобування та переробки корисних копалин з іншої ділянки надр, аніж та, на яку видано дозволи, позивачем в порушення ст.71 КАС України не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД. МЕТ" мало право отримати оскаржувані дозволи без проведення аукціону, як орендар майнового комплексу побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр на ділянці якого проводиться геологічне вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, детальної геолого-економічної оцінки з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України.

При цьому, відповідач, при видачі спеціальних дозволів на підставі поданих третьою особою документів діяв на підстав та у межах своїх повноважень, і в спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

А виникнення майже через рік після видачі спірних дозволів додаткових обставин не є правовою підставою для визнання цих дозволів недійсними, та їх анулювання з цих же підстав як цього просить позивач.

Разом з тим, відповідно до положень ст.26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку. Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

При цьому, в позовній заяві не міститься посилання на ту норму права в порушення якої, на думку позивача, були видані спеціальні дозволи. Крім того, позивачем не зазначено норму права, на підставі якої можуть бути анульовані спеціальні дозволи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в порядку пункту другого частини другої ст. 60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. В даному випадку органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство екології та природних ресурсів України. Тобто, прокурор в даній позовній заяві в порушення ст.71 КАС України не довів тих обставин, що він набув статусу позивача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Міністерством екології та природних ресурсів підтверджено можливість продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду першої інстанції та винесення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Доводи апелянта викладенні в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД. МЕТ" та Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Київської місцевої прокуратури №10 до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД. МЕТ" про визнання нечинними дозволів на користування надрами, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

І.В. Саприкіна

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Саприкіна І.В.