Справа № 461/4989/16-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4989/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Думичу Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2855/20909/16 від 22.07.2016 року, прийняту заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С., якою до неї застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн., а також відшкодувати за рахунок Львівської митниці ДФС суму сплаченого судового збору.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 22.07.2016 року постановою №2855/20909/16 її притягнуто до відповідальності у розмірі 8500,00 грн. При цьому, її було позбавлено можливості надати пояснення по суті правопорушення.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки обставини викладені у ній не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до позову. Просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача Шабат В.І. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надав письмові заперечення та пояснив, що 08.07.2016 о 05 год. 01 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGENТ4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, яка слідувала з України в Республіку Польща.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор - 2006» та САІС Держмитслужби України встановлено, що 26.04.2016 року ОСОБА_1 ввезла через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС на митну територію України автомобіль марки «VOLKSWAGENТ4», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 Митного кодексу України.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та САІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 08.07.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Отже, пропуск 26.04.2016, ввезеного на митну територію України, автомобіля марки «VOLKSWAGENТ4», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Під час митного контролю та складання протоколу про порушення митних правил 08.07.2016, ОСОБА_1, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не надала.

Таким чином, ОСОБА_1, перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Також, представник відповідача пояснив те, що позивач, як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на факт його поломки та перебування на ремонті.

Разом з тим, про факт технічної несправності ввезеного автомобіля позивач не повідомила орган доходів і зборів - Львівську митницю ДФС.

Наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі обставини справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Боднарюк Т.М. складено протокол про порушення митних правил №2855/20909/16 відносно ОСОБА_1 /а.с.8-11/.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №2855/20909/16, 08.07.2016 року о 05 год. 01 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGENТ4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянки ОСОБА_1, яка слідувала з України в Республіку Польща.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор - 2006» та САІС Держмитслужби України встановлено, що 26.04.2016 гр. ОСОБА_1, ввезла через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС на митну територію України автомобіль марки «VOLKSWAGENТ4», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 Митного кодексу України.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та САІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 08.07.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Таким чином, ОСОБА_1, перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

На підставі даного протоколу, 22.07.2016 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. /а.с.5-7/.

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Суд звертає увагу на те, що даний транспортний засіб не є транспортним засобом комерційного призначення, однак на нього поширюється регулювання ч.3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування " охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Також, суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу про порушення митних правил 08.07.2016, ОСОБА_1, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не надала.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту виконаних робіт 05072016 та надання послуг з технічного обслуговування і ремонту виданий ФОП ОСОБА_6, вищевказаний автомобіль знаходився на СТО з 29.04.2016 по 05.07.2016, що вказує на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що ремонт здійснювався в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наданий документ не містять.

Відтак, суд погоджується із твердженням представника, з приводу того, що ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів.

Окрім цього, як встановлено у судовому засідання, факт технічної несправності ввезеного автомобіля, ОСОБА_1 не повідомила орган доходів і зборів - Львівську митницю ДФС.

Крім цього, дана причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Окрім того, згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Аналогічна позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 року у справі № К/800/52845/15, суд зазначив, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Отже, в процесу розгляду справи, судом встановлено, що позивач не надала належних чином доказів, про те що транспортний засіб марки «VOLKSWAGENТ4», реєстраційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_1, дійсно перебував на станції технічного обслуговування, а саме письмового договору, наряд - замовлення, підписаною контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником, довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Отже, оцінюючи докази по даній справі, які були здобуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи повністю доведено, що ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, щодо порушення встановленого законом строку переміщення товару у вигляді автомобіля особистого користування, який перебував під митним контролем, до митного органу призначення, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.95, 318, 321, 381, 467, 470, 481, 486, 487, 494, 526, 531 МК України, ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2855/20909/16 від 22.07.2016 року, - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р. Юрків