Справа № 320/5770/16-а
Суддя: Сметаніна А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.09.2016
Справа №320/5770/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-107 КАС України, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, депутат Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, у якого не розпочалися повноваження Мелітопольського міського голови та не прийнявшим присягу міського голови з 20.11.2015 року, а також визнати незаконним та скасувати розпорядження Мелітопольського міського голови №13 від 30.05.2016 року «Про зупинення рішень десятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 27.05.2016 р. в частині зупинення рішень ради №24 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (ВКБ) та №27 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП «Мелітополькомунтранс»).

Відповідно до вимог ст. 107 п.5 ч.1 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, субєктом владних повноважень є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші субєкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обовязків державних органів, а також посадові та інші особи, закріплені за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.

Таким чином, необхідною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій. При цьому ці функції повинні здійснюватись субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо субєкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншого субєкта, який є учасником спору), то такий субєкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про статус депутата місцевої ради» від 11.07.2002 р., з наступними змінами, депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Отже, депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади виборців свого округу.

Таким чином, ОСОБА_1, який є депутатом Мелітопольської міської ради, звертаючись з позовом до Мелітопольського міського голови, не здійснює владних управлінських функцій щодо останнього, а отже не знаходиться при здійсненні управлінських функцій та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак субєкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Тому, в даному випадку при вирішення питання щодо строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням вимог ч.2 ст.99 КАС, для нього, як особи, яка звертається до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з дня виникнення підстав, які дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

При цьому, при визначенні початку цього строку, передусім, до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення і в даному випадку йдеться не про те, коли особа зясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли особа взагалі дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що право на звернення до суду з вимогою про визнання ОСОБА_2 таким, у якого не розпочалися повноваження Мелітопольського міського голови та не прийнявшим присягу міського голови з 20.11.2015 року в нього виникло з 14 липня 2016 року, тобто з дати набрання законної сили рішень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якими визнано протиправними дії Мелітопольської міської ради щодо скликання, відкриття, проведення 20.11.2015 р. о 10.00 другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання.

Разом з тим, судом встановлено, що про порушення права за захистом якого звертається позивач з вимогою про визнання ОСОБА_2 таким, у якого не розпочалися повноваження Мелітопольського міського голови та не прийнявшим присягу міського голови з 20.11.2015 року, ОСОБА_1 дізнався ще в 20-х числах листопада 2015 року, оскільки вже звертався до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом з аналогічною позовною вимогою, що підтверджується ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та визнання відсутності повноважень від 27.11.2015 року по справі №320/9663/15-а. Крім того, 26.11.2015 року ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду була подана заява про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив в тому числі зупинити дію повноважень Мелітопольського міського голови ОСОБА_2, що також підтверджується ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27.11.2015 року по справі №320/9663/15-а.

Таким чином, саме з того часу позивачу вже було відомо про порушення його прав, свобод та інтересів і для звернення до суду з вимогою про визнання ОСОБА_2 таким, у якого не розпочалися повноваження Мелітопольського міського голови та не прийнявшим присягу міського голови з 20.11.2015 року, він мав право звернутись в шестимісячний строк, який відраховується з моменту, коли ОСОБА_1 фактично дізнався про порушення прав, свобод чи інтересів, а не з часу набрання законної сили рішень Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З адміністративного позову та додатків до нього судом не вбачається прохання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначення підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і вході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, у якого не розпочалися повноваження Мелітопольського міського голови та не прийнявшим присягу міського голови з 20.11.2015 року подані після закінчення строків, передбачених ст.99 КАС України, прохання в поновленні цього строк із зазначенням підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними позивачем не заявлено, а тому адміністративний позов в частині вищевказаних позовних вимог слід залишити без розгляду.

Крім того, стаття 106 КАС України встановлює вимоги до позовної заяви.

Зокрема, ч.3 ст. 106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додана копія квитанції.

Разом з тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»» від 23.01.2015 року №2 документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов в частині заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Мелітопольського міського голови №13 від 30.05.2016 року в частині зупинення рішень ради №24 та №27 без руху, надавши позивачу строк до 15 вересня 2016 року для усунення вказаних недоліків, а саме надання оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106 - 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови в частині визнання ОСОБА_2 таким, у якого не розпочалися повноваження Мелітопольського міського голови та не прийнявшим присягу міського голови з 20.11.2015 року - залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Мелітопольського міського голови №13 від 30.05.2016 року в частині зупинення рішень ради №24 та №27 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 15 вересня 2016 року для усунення недоліків адміністративного позову, а саме надання оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з клопотанням про часткове повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень за квитанцією №133 від 05.09.2016 року, у звязку із залишенням позовної вимоги без розгляду.

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Суддя: А.В.Сметаніна