Справа № 589/2304/15-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2304/15-а
Провадження № 6-а/589/6/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О., секретаря судового засдання ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувала на розгляді справа № 2-а-589 /87/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов»язання вчинити певні дії.

23.08.2016 року ОСОБА_2подав заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, так як він не зміг вчасно пред'явити виконавчий лист.

Заявник в судовому засіданні доводи заяви підтримав та суду пояснив, що Відповідач ГУПФ України в Сумській області подало апеляційну скаргу на рішення Шосткинського міськрайонного суду.

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду залишила рішення Шосткинського міськарайонного суду Сумської області від 22.06.2015 року без змін, а скаргу ГУПФ України в Сумській області без задоволення. Відповідач звернувся до касаційної інстанції з скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду. Крім того Відповідач ГУПФ України в Сумській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про зупинення виконання Постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2015 року у справі 589/2304/15. Ухвалою до Вищого адміністративного суду України зупинено виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року до закінчення касаційного розгляду справи. 28.07.2016 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відхилено, рішення судів Шосткинського міськрайонного суду та Харківського апеляційного суду по вказаній справі залишено без змін. Коли справа надійшла до суду він 18.08.2016 року перебував за межами м. Шостка і не зміг своєчасно звернутись до суду за виконавчим листом.

Відповідач висловився проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що Відповідач ГУПФ України в Сумській області подало апеляційну скаргу на рішення Шосткинського міськрайонного суду. 29.07.2015 року суддею Харківського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження. 18.08.2015 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду залишила рішення Шосткинського міськарайонного суду Сумської області від 22.06.2015 року без змін а скаргу ГУПФ України в Сумській області. 04.09.2015 року справа повернута Шосткинському міськрайонному суду. Відповідач звернувся до касаційної інстанції з скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду та Ухвалою від 01.09.2015 року прийняв до провадження касаційну скаргу та відкрив касаційне провадження. Крім того Відповідач ГУПФ України в Сумській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про зупинення виконання Постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2015 року у справі 589/2304/15. Ухвалою до Вищого адміністративного суду України від 01.09.2015 року зупинено виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року до закінчення касаційного розгляду справи. 28.07.2016 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відхилено, рішення судів Шосткинського міськрайонного суду та Харківського апеляційного суду по вказаній справі залишено без змін

Відповідно до вимог частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В своїй заяві, заявник посилається на причини, які перешкоджали позивачу на предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вважає, що викладені причини (тривалий розгляд справи у Харківвському апеляційному адміністративному суді та Вищому адміністративному суді ) є поважними, а вимоги заявника (позивача по справі) ОСОБА_2В,щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-589 /87/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого листа на підставі постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2016 року строком в один рік.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3