Справа № 825/1178/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1178/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Хрімлі О.Г. Коротких А.Ю.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, що оформлене протоколом № 15.00005522.0031840 від 11 травня 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, в частині зазначення « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято відносно нього.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3, оформлене протоколом № 15.00006003.0031840 від 02 червня 2016 року, яке прийняте відносно нього.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 112 о/с від 24 червня 2016 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2, начальника Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

4. Поновити підполковника ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді начальника Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 25 червня 2016 року.

5. Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25 червня 2016 року по день винесення судового рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, звернулись з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з 2001 по 2009 роки позивач проходив службу в органах внутрішніх справ.

В 2009 році звільнився з органів внутрішніх справ.

У 2014 році був поновлений на службі в органах внутрішніх справ.

07 листопада 2015 року, наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 2 о/с «По особовому складу», відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» позивача було призначено начальником Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з присвоєнням спеціального звання «підполковник поліції».

У подальшому, Атестаційною комісією № 2 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проведено атестування позивача (у тому числі проведено тестування та співбесіду), за результатами якого щодо нього прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом ОП № 15.00005522.0031840 від 11 травня 2016 року, вказавши у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Із висновком атестаційної комісії позивач був ознайомлений 18 травня 2016 року, що підтверджується проставленим на атестаційному листі його підписом про ознайомлення із ним.

Не погоджуючись із цим висновком, позивач в порядку, передбаченому розділом VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, оскаржив до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону.

Відповідно до змісту протоколу Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 ОП № 15.00006003.0031840 від 02 червня 2016 року, членами апеляційної атестаційної комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв`язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 112 о/с від 24 червня 2016 року, в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2, начальника Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Вважаючи неправомірним проведення атестації та прийняті рішення за наслідками її проведення позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч. 2 ст. 57 Закону №580-VIII визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у ч. 2 ст. 57 Закону №580-VIII, не передбачено.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України №580- VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в Чернігівській області від 12 лютого 2016 № 170 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в Чернігівській області та підпорядкованих підрозділів.

Дослідивши зазначений наказ, суд апеляційної інстанції встановив, що у ньому відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з виникненням підстав (передумов) для вирішення питання про призначення певних осіб на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про їх переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, зазначений наказ не визначає перелік осіб, які підлягають атестуванню.

Іншого наказу, який би передбачав, що ОСОБА_3 підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України №580-VIII, для проведення атестування щодо нього відповідачами не надано.

При призначенні атестації у відношенні позивача питання про його призначення на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду не вирішувалося, а питання щодо звільнення його зі служби із поліції не ініціювалось.

Це підтверджує той факт, що службового розслідування відносно позивача не проводилось, а в його атестаційному листі висновком прямого керівника зазначено, що він відповідає займаній посаді, тому атестування позивача було проведено безпідставно.

Процедура «переатестування» Законом України №580-VIII не передбачена. Підстави, порядок та наслідки проведення такої процедури також не визначені у нормативно-правових актах, що прийняті на виконання зазначеного Закону.

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №580-VIII. Відповідно до вказаної норми права працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Вимоги до кандидатів на службу в поліції визначені у ст.ст. 49, 61 Закону №580-VIII. До таких вимог належать, зокрема, досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.

Натомість, завданням атестування, згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України №580-VIII, є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівні, фізична підготовка. Перелік обставин, що підлягають дослідженню під час атестування є ширшим, ніж передбачений ст.ст. 49, 61 Закону України №580-VIII.

Доказів того, що позивач був призначений на одну з посад, передбачених ч. 2 ст. 58 Закону України №580-VIII, відповідачі не надали.

Серед підстав для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вказує, що судом не було враховано, що про проведення атестування позивач був завчасно повідомлений та після доведення йому умов проведення атестування у відповідності до Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція), ОСОБА_3 зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, можливість реєстрації йому було забезпечена відповідним структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в Чернігівській області.

Водночас, дослідивши наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в Чернігівській області від 12 лютого 2016 № 170 «Про організацію проведення тестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області» суд апеляційної інстанції встановив, що даний наказ за своїм змістом не є рішенням про проведення атестування, не визначає осіб, які підлягають атестуванню, підстав для призначення атестування вказаним особам.

Отже, зазначений наказ спрямований на загальне інформаційне та організаційне забезпечення атестування поліцейських, яке буде проведене у разі виникнення підстав, передбачених законом.

Листом від 22 березня 2016 року № 936/12/1/1/01-2016 за підписом начальника Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України полковника поліції Клименко І.В. було визначено необхідність забезпечити 24 та 25 березня 2016 року реєстрації керівного складу Головних управлінь Національної поліції в областях у єдиній центральній відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ).

Отже, реєстрація позивача в ЄЦВТМ є фактично виконанням вимог та наказів вищестоящого керівництва.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що реєстрація ОСОБА_3 у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі свідчить про його бажання пройти процедуру атестування з підстав та на умовах, визначених ст. 57 Закону України №580-VIII та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

Рішення про проведення атестування поліцейських апарату Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в Чернігівській області було оформлене наказом від 12 лютого 2016 № 170. Вказаний наказ визначав організаційні заходи з підготовки та проведення атестування. До таких організаційних заходів належать, зокрема, складення списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Відповідно, такий список повинен містити перелік поліцейських апарату Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в Чернігівській області із зазначенням підстав, у зв'язку з якими кожен окремий поліцейський підлягає атестуванню.

На виконання вимог ч. 5 ст. 75 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року 1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465).

Відповідно до п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п. 10-13 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п. 15 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п. 20 розділу IV Інструкції № 1465, оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення відносно позивача, атестаційною комісією не було здійснено всебічної оцінки всіх поданих матеріалів та не враховано показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної та фізичної підготовки, наявність заохочень, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

У атестаційному листі позивача у розділі ІІ «Висновки прямого керівника» т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 12 квітня 2016 року зазначено - «Займаній посаді відповідає».

Атестаційною комісією № 2 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у складі 5 осіб 11 травня 2016 року з позивачем було проведено співбесіду, результати якої оформлено протоколом ОП №15.00005522.0031840 від 11 травня 2016 року та прийнято рішення - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З пояснень позивача та його представника, наданих суд першої інстанції, під час ознайомлення з атестаційним листом та протоколом засідання комісії ОП №15.00005522.0031840 від 11 травня 2016 року, позивачем було виявлено, що кількість та текст вказаних у протоколі запитань та відповідей, не відповідає дійсності.

У протоколі зазначено 6 запитань, хоча сама атестація проходила близько 30 хвилин і позивачу було задано більше 20 запитань. На які він відповідав повно та правильно.

При цьому, у протоколі вказані запитання, які йому фактично не задавали.

Як встановлено судом першої інстанції, при проведенні атестації у відношенні позивача, технічна фіксація процесу чи його стенографування не проводились.

Доказів на підтвердження відповідності вказаних в протоколі атестації кількості та тесту заданих позивачу запитань та наданих ним відповідей, фактично заданим запитанням та наданим відповідям, суду не представлено.

Як раніше зазначалося, висновок атестаційної комісії має гуртуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Відтак, з метою доведення правомірності свого рішення, Атесаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в Чернігівській області відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, зобов'язана була надати суду матеріали, які були зібрані на позивача, а також письмові докази, які містять відомості про хід співбесіди, та свідчать про обґрунтованість висновку про те, що позивач не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У матеріалах справи міститься копія атестаційного листа, складеного на ОСОБА_3 згідно якого безпосередній керівник позитивно охарактеризував особисті, ділові та професійні якості позивача.

Так, у атестаційному листі зазначено, що за час служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді ОСОБА_5 зарекомендував себе як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий керівник. Має багатий професійний досвід на керівних посадах. Почуття відповідальності за доручену справу розвинуто добре. Точно виконує накази. Дисциплінований. Має високий авторитети та повагу у співробітників. Вміє планувати і контролювати службову діяльність особового складу підпорядкованого підрозділу, визначати головне та приділяє значну увагу питанням злагодженості і чіткості роботи підрозділу. Роботу виконує ефективно, звертає увагу на деталі. Правильно організовує діяльність підлеглих на виконання оперативно-службових завдань. Швидко і правильно приймає управлінські рішення, швидко реагує на зміни в оперативній обстановці. При прийнятті рішень, передбачає розвиток подій і наслідок їх застосування. Вболіває за результати роботи відділу. Вимогливий до себе та підлеглих. Вимогливість розумна і обґрунтована. Уміє бачити назрілі проблеми, суперечності та визначати шляхи їх вирішення. Ні при яких обставинах не допускає розголошення службової таємниці. Діючих дисциплінарних стягнень немає.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України №580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п. 16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Натомість, як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, ОСОБА_5 був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією № 1465.

Відповідно і рішення прийняті на підставі висновків про службову невідповідність, яка не підтверджена під час розгляду справи, є необґрунтованими та протиправними у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України не надало суду належних та допустимих доказів того, що наказ № 112 о/с від 24 червня 2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апелянта про те, що позивач фактично просить підмінити рішення атестаційної комісії, яка є колегіальним органом, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту п. 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п. 12 розділу VI Інструкції № 1465 - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Водночас, адміністративний позов ОСОБА_3 не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість, даний позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятого відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення.

Повноваження суду на вчинення таких дій передбачені ст.ст. 2, 6, 17, 105, 162 КАС України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 3 ст. 2 КАС України.

З огляду на вищезазначені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновків про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.