overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/7712/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7712/16-а
Провадження №2а/200/370/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у

складі головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення VI чергової сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання від 13.04.2016 року, -

Керуючись ст.168 КАСУ, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення VI чергової сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання від 13.04.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/7730/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7730/16-а
Провадження №2а/200/373/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 в м. Дніпропетровську УПП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 Фарман огли про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

29.08.2016 року позивач надав заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що він оскаржує постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, де штраф зазначений як 255 грн. Оскільки судовий збір становить 551 грн. 20 коп., що перевищує розмір штрафу, накладеного на нього відповідачем, просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що позивач оскаржує адміністративну постанову, де штраф зазначений 255 грн., а судовий збір перебільшує штраф, який оскаржує позивач, при цьому позивач має маленький дохід та тяжке матеріальне становище, тому слід заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ч. 1 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 в м. Дніпропетровську УПП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 Фарман огли про скасування постанови та закриття провадження у справі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 в м. Дніпропетровську УПП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 Фарман огли про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 816/1589/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Головного управління державної фіскальної служби України у Полтавській області (далі - ГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ГУ ДФС про визнання недійсною та скасування податкової консультації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 4 квітня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, витребувано справу з Полтавського окружного адміністративного суду та матеріали за касаційною скаргою - із Вищого адміністративного суду України.

15 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали за касаційною скаргою, а 18 квітня 2016 року надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних правовідносинах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області про визнання недійсною та скасування податкової консультації за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 20 вересня 2016 року на 1100 годину.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 814/2423/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (правонаступник Баштанської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дункан-Ойл» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі.

Заява ОДПІ не відповідала вимогам, встановленим статтями 239 та 2391 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду України від 4 липня 2016 року залишена без руху, заявнику надано строк до 22 серпня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

21 липня 2016 ОДПІ направила до суду клопотання, але недоліки заяви зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 4 липня 2016 року заявник в повному обсязі не усунув.

За таких обставин, оскільки до 22 серпня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 4 липня 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 810/2202/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкових вимог та рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року у цій справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

До того ж долучена до заяви копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року, яку просить переглянути заявник, є роздрукованою електронною копією знеособленого судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, копія судового рішення, про перегляд якого подається заява, має бути завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 238, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до

26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 361/3338/15-а(2а/361/222/15)
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

8 червня 2016 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зрозуміло, з яких підстав її подано, не наведено обґрунтування підстав її подання та не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні.

Вимога заявника про те, яке рішення має за його заявою прийняти Верховний Суд України, має бути викладена з урахуванням вимог

статті 243 КАС.

Крім того, до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 КАС, в залежності від того, з яких підстав вона подається.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої

статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до

26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 812/4507/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року ДПІ з підстав, установлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року у вищевказаній справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до адміністративного суду.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 30 вересня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 500/6986/15-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року у справі за його позовом до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року, якою постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року скасовано, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року залишено в силі у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній заявник підставою для перегляду судових рішень у цій справі вказує пункт 1 частини першої статті 237 КАС. За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Натомість, як приклад неоднакового застосування норм матеріального права додає постанову Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року, яка не є рішенням суду касаційної інстанції.

Матеріали заяви також не містять документа про сплату судового збору, який при поданні заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у цій справі визначається відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Установити строк до 29 вересня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/4161/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Енергія-97» до ДПІ, третя особа - ТОВ «Діслав», ТОВ «Перес», ТОВ «Монтаж-Систем-Груп», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Натомість ДПІ додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак наведені в ньому підстави з огляду на положення пункту 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» не можна вважати достатніми для звільнення відповідача у справі від сплати цього збору.

За таких обставин заяву ДПІ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 30 вересня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 133/476/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2015 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Козятині та Козятинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 12 березня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Вищого адміністративного суду України.

Згідно з вимогами статті 240-1 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норми права, які неоднаково застосовані касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права; виготовлено доповідь.

Ураховуючи те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Козятині та Козятинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести дії у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у Верховному Суді України на 20 вересня 2016 року о 10 годині.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких