Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

08 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1377/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущених описки в ухвалі від 14.07.2016 року по справі №2а-0770/1377/12 (Н/807/8/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали та постанови від 15.02.2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області, третьої особи виконувач обовязків його начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним, протиправним, недійсним та не чинним наказу, із його скасуванням, поновлення на роботі та за іншими позовними вимогами в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року (вх.№6165), ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме: ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у справі № 2а-0770/1377/12.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами .

В подальшому, 25 серпня 2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в ухвалі судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року ( № 807/8/16) постановленої у справі в провадженні за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року постановленими в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12, а саме, заявник просить резолютивну частину ухвали із врахуванням того, що просить заявник за заявою.

29 серпня 2016 року, Ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року відмовлено, ( а.с. 46).

05 вересня 2016 року, ОСОБА_1 подала суду клопотання (вх. № 7900) за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в Ухвалі судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року (Н/807/8/16) постановленої в провадженні за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у справі № 2а-0770/1377/12.

Заявник заявляє про розгляд питання в судовому засіданні за її заявою про виправлення описок в ухвалі судді від 14 липня 2016 року, у якій було допущено описки (орфографічні помилки, що суперечать вимозі щодо чіткості судового рішення, які згідно статті 169 КАС України підлягають виправленню судом шляхом доповнення або зміни її тексту, в т.ч. у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали судді, оскільки вказані описки можуть призвести до порушення прав ОСОБА_1. в адміністративному судочинстві, як заявника.

В заяві заявник просила:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 04.07.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року ухвалених в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_2 правонаступником якого було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, а тепер є Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання незаконним наказу незаконним, протиправним, а тому недійсним із його скасуванням або визнання не чинним акту (наказу), поновлення ОСОБА_1 на роботі (на рівнозначній посаді), визнання дій бездіяльності - протиправними, відшкодування на користь ОСОБА_1 завданих їй матеріальних збитків (стягнення на її користь середньомісячної заробітної плати за весь час її вимушеного прогулу) і заподіяної їй моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії та задовольнити.

2. Переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати ухвалу та постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року, постановлені в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за наслідками розгляду вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_2, правонаступником якого було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області.

3. Постановити нове законне обґрунтоване і справедливе рішення адміністративного суду, яким позовні вимоги задовольнити з метою реального поновлення її грубо порушених прав, свобод і охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку з чим просить задовольнити заяву шляхом доповнення або зміни її тексту, в т.ч. у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали.

Зважаючи на доводи заяви про виправлення описки від 05 вересня 2016 року, аналізу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 14 липня 2016 року, суд приходить до наступного висновку:

В заяві від 04 липня 2016 року заявник просила:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 04.07.2016 про перегляд і скасування за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року, ухвалених в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за її адміністративним позовом до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_2 правонаступником було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, а тепер є Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання наказу незаконним протиправним, а тому недійсним із його скасуванням або визнання не чинним акту (наказу), поновлення ОСОБА_1 на роботі (на рівнозначній посаді), визнання дій бездіяльності - протиправними, відшкодування на користь ОСОБА_1 завданих їй матеріальних збитків (стягнення на її користь середньої заробітної плати за весь час її вимушеного прогулу) і заподіяної їй моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії та задовольнити.

2. Переглянути і скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу та постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року, постановленими в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за наслідками розгляду цього її адміністративного позову до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_2, правонаступником було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області.

3. Прийняти нове законне обґрунтоване і справедливе рішення адміністративного суду, яким її позовні вимоги задовольнити з метою реального поновлення її грубо порушених прав, свобод і охоронюваних законом інтересів.

В резолютивній частині ухвали суду від 14 липня 2016 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами судом зазначено:

"Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали та постанови від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним протиправним недійсним, не чинним наказу, із його скасуванням, поновлення на роботі та за іншими позовними вимогами в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2016 року о 15-00 годин в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська № 30. (І-й поверх)".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Стосовно пропозицій заявника щодо внесення виправлень у судове рішення, зокрема, щодо розташування та послідовності певних слів та словосполучень, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не мають істотного значення, не порушують прав заявника та не спричинять будь-яких негативних наслідків для заявника, або ж ускладнення чи розуміння змісту такої Ухвали.

Проте, в даному випадку заявник ОСОБА_1, фактично просить змінити редакцію резолютивної частини ухвали від 14 липня 2016 року на власний розсуд та бачення, що не міняє суті такої ухвали та нічим не порушує права та інтереси заявника, а відтак заява про виправлення описки не підлягає задоволенню. Слід зазначити, що ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не є судовим рішенням за наслідками провадження за нововиявленими обставинами у розумінні статті 253 КАС України та судом не встановлено таких описок (орфографічних помилок), які можуть призвести до порушення прав ОСОБА_1 в адміністративному судочинстві, як заявника.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.07.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення у звязку з тим, що зазначене судове рішення не містить описок.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 від 05 вересня 2016 року ( вх.№ 7900) про внесення виправлень в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_3