Справа № 495/6211/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6211/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши клопотання про заміну засобу забезпечення позову

по адміністративній справі № 495/6211/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,

за участю третьої особи ОСОБА_2

про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться адміністративна справа №495/6211/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

12.08.2016 року від позивача ОСОБА_1, на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення позову, з якого вбачається, що позивач просить з метою забезпечення позову заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обовязки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Дане клопотання мотивовано тим, що незаконно прийняті рішення на незаконно скликаній сесії безумовно порушують права обраного секретаря Вернигори Н.В., який не вчиняв жодних дій направлених на скликання сесії, не підписував будь-які рішення як діючий секретар та не скріплював такі рішення печаткою. Крім того, дії незаконно зареєстрованого керівника органу місцевого самоврядування також ставлять під загрозу права та інтереси територіальної громади смт. Затока, що виражається у незаконності зміни секретаря Затоківської селищної ради та дасть можливість ОСОБА_2 розпоряджатися належними Затоківській селищній раді грошовими коштами та майном. Отже, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни секретаря Затоківської селищної ради у будь-якому разі порушує права позивача, передбачені чинним Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також ускладнить виконання рішення у даній справі, зокрема, у випадку вчинення незаконно обраними органами управління дій, що суперечитимуть інтересам позивача. Відчуження третім особам чи будь-яким іншим чином використання майна Затоківської селищної ради незаконно обраним секретарем зробить неможливим відновлення порушених прав, завдасть великої матеріальної шкоди інтересам територіальної громади. Окрім того, враховуючи той факт, що вказані рішення Затоківської селищної ради прийняті на незаконно скликаній сесії, із порушенням всіх можливих процедур та порядків, підписані колишнім секретарем та скріплені підробною печаткою, є всі підстави вважати, що вказані дії направлені саме на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо тимчасово виконуючого обовязки голови Затоківської селищної ради секретаря ради. Також, як зазначає позивач, за фактом підроблення документів подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2016 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №495/6211/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обовязки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

02.09.2016 року від позивача ОСОБА_1, на адресу суду надійшло клопотання про зміну заходів забезпечення, яке обґрунтовано тим, рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 11 серпня 2016 року № 151 достроково припинено повноваження ОСОБА_3 як секретаря Затоківської селищної ради за власним бажанням.Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 11 серпня 2016 року № 152 ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Затоківської селищної ради VII скликання.Листом більшості депутатів Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 16 серпня 2016 року № 1197/01-2915 органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи судоустрою проінформовано про те, що секретарем Затоківської селищної ради та одночасно тимчасово виконуючим обовязків Затоківського селищного голови являється ОСОБА_1, а питання про обрання будь-яких інших осіб на цю посаду, в тому числі й ОСОБА_4, на сесіях Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не приймалось.Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 11 серпня 2016 року № 153 депутата Затоківської селищної ради VII скликання ОСОБА_4 визнано такою, що ніколи не обиралась на посаду секретаря Затоківської селищної ради VII скликання, а її повноваження припинено як самопроголошеного секретаря ради.

Тобто, за твердженням заявника, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2016 року, порушують права Затоківської селищної ради, а саме позбавляє можливості ОСОБА_1, як єдиного законно обраного секретаря Затоківської селищної ради, виконувати надані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», в тому числі здійснювати фінансово-господарські функції та операції від імені селищної ради, взаємодіяти з органами фіскальної служби України та органами казначейського обслуговування.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову, заявник просить суд:

- змінити заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2016 року;

- скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2016 року по адміністративній справі №495/6211/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними;

- заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно зазначення в якості секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обовязки голови Затоківської селищної ради () щодо будь-яких осіб, окрім ОСОБА_1, та вносити будь-які інші зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, в провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться адміністративна справа №495/6107/16-а за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову по адміністративній справі №495/6107/16-а за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обовязки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року клопотання ОСОБА_5 про заміну засобу забезпечення позову по адміністративній справі №495/6107/16-а за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними задоволено. Скасувано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по адміністративній справі № 495/6107/16-а за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно зазначення в якості секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обовязки голови Затоківської селищної ради () щодо будь-яких осіб, окрім ОСОБА_4, та вносити будь-які інші зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою суду, 16.08.2016 року третя особа ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, згідно з якою просив ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року по справі № 495/6107/16-а скасувати.

17.08.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було направлено копію матеріалів адміністративної справи №495/6107/16-а разом з оригіналом ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року щодо заміни засобу забезпечення позову по адміністративній справі №495/6107/16-а виключає можливість розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області клопотання ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову, накладеного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2016 року по адміністративній справі №495/6211/16-а, у звязку із чим клопотання ОСОБА_1про заміну засобу забезпечення позову по адміністративній справі №495/6211/16-а не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну засобу забезпечення позову по адміністративній справі №495/6211/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії особами які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя В.В. Мишко