Справа № 1570/3140/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/3140/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Запорожана Д.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про надання права ведення обліку платника податків без цифрового ідентифікатора (індивідуального ідентифікаційного номера, номера облікової картки платника податків, обліку платника податків без використання серії та номеру паспорту) і заміною його на ідентифікацію за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та місцем реєстрації і проставлянням відмітки в паспорті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 12 липня 2012 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області про зобовязання Державної податкової служби України не вносити стосовно ОСОБА_1 інформацію до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків; зобов'язання Державної податкової служби України зберегти форму обліку платників податків (за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації ст.ст. 28, 294, 296 ЦК України); зобов'язання Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області здійснювати в подальшому облік ОСОБА_1 як платника податків за раніше встановленими формами обліку без застосування цифрового ідентифікатора та ведення обліку платників податків без використання серії на номеру паспорту (за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації); зобовязання Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області не вносити стосовно ОСОБА_1 інформацію до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки чинним законодавством встановлено право осіб перебувати на обліку, як платник податків, без використання ідентифікаційного номеру.

Відповідачі по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Любашівської МДПІ Одеської області із заявою, в якій зазначила, що вона за своїми релігійними переконаннями просить в подальшому здійснювати її облік, як платника податків за раніше встановленими формами обліку без застосування цифрового ідентифікатора (за прізвищем, ім'ям та по-батькові та за місцем народження), не вносити інформацію про неї до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів, а також проставити у її паспорті (на стор. 7. 8 або 9) відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без номера облікової картки та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою (а.с. 13).

28 жовтня 2011 року позивач також звернулась до Державної податкової адміністрації України із заявою, в якій зазначила про те, що вона за своїми релігійними переконаннями не може і не хоче користуватися електронним цифровим ім'ям - індивідуальним цифровим кодифікатором, відмовляється від цифрового кодифікатора та просить не вносити інформацію про неї до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та зберегти за нею форму обліку платників податків (за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження), про що офіційно повідомити Любашівську МДПІ Одеської області (а.с. 16).

За наслідками поданих заяв листом Любашівської МДПІ Одеської області № 13595/9/31-018 від 28.11.2011 р., та листом Державної податкової служби України № 2071/Б/18-8014 від 01.12.2011 р. позивача повідомлено, що Податковим кодексом України запроваджено облік всіх фізичних осіб-платників податків без використання ідентифікаційних номерів. Фізична особа-платник податків, яка відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, для забезпечення її обліку як платника податків за прізвищем, імям, по батькові і серією та номером паспорта, має особисто подати відповідному органу державної податкової служби повідомлення про таку відмову, предявити паспорт та, у разі необхідності, інші документи (а.с. 14-15, 17).

15 грудня 2011 року позивач надала до Любашівської МДПІ Одеської області повідомлення за формою № 1П щодо відмови від реєстраційного номеру облікової картки платника податків, зазначене повідомлення Любашівською МДПІ Одеської області залишено без задоволення (а.с. 18).

Дослідивши, подане позивачем повідомлення за формою № 1П щодо відмови від реєстраційного номеру облікової картки платника податків, суд першої інстанції встановив, що в повідомленні не заповнені всі необхідні рядки, що унеможливлює задоволення вимог позивача.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Податковим кодексом України (ст. ст. 63, 70), який набув чинності з 01.01.2011 року, на відміну від норм Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів», який втратив чинність з 01.01.2011 р., передбачено ведення обліку осіб, які відмовляються від прийняття реєстраційного номера та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за прізвищем, ім'ям, по батькові та серією і номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки та з проставлянням в паспортах таких осіб відмітки про наявність у них права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.

При цьому порядок внесення відмітки визначається центральним органом державної податкової служби.

Нормативним актом, який регулює спірні правовідносини, та був чинним на час виникнення спірних правовідносин, є Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затверджене наказом Державної податкової служби України від 17.12.2010 р. № 954, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12. 2010 р. за № 1388/18683.

Додатком № 7 до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків встановлена Форма №1П Повідомлення фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків. Зазначений додаток містить памятку для заповнення повідомлення.

Відповідно до памятки позивач не заповнила рядки 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 25, 29, 30, 31. При цьому за відсутності інформації рядки мають бути залишені вільними, в той час як позивач проставила у незаповнених рядках позначку «?».

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не виконала, встановлені чинним законодавством, вимоги для реалізації свого права перебувати на обліку без прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Також суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог про зобовязання вчинити певні дії, правильно послався на приписи пункту 10 Розділу VIII Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, яким встановлено, що у разі якщо фізична особа подавала Облікову картку і відомості про неї включено до Державного реєстру, але яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, вона зобов'язана особисто подати відповідному органу державної податкової служби Повідомлення за формою N 1П (додаток 7), яке є водночас заявою для обліку в окремому реєстрі Державного реєстру, та пред'явити паспорт громадянина України. Облік таких осіб в окремому реєстрі Державного реєстру здійснюється у порядку, визначеному цим Положенням. Підставою для виключення відомостей про фізичну особу з Державного реєстру є її облік в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, ім'ям, по батькові та серією і номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 70, 71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Д.В.Запорожан

суддя Л.П.Шеметенко