Справа № 826/319/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/319/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2016 року 16:25 №826/319/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до

Київського апеляційного господарського суду

про

визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київського апеляційного господарського суду про визнання неправомірними дій відповідача по витребуванню справи Господарського суду Черкаської області №925/1032/14 листом від 16.11.2015 №5085 до Київського апеляційного господарського суду.

Позовна заява мотивована тим, що Київський апеляційний господарський суд, як суб’єкт владних повноважень, протиправно витребував замість матеріалів оскарження ухвали, всю господарську справу, що призвело до протиправної неможливості продовження слухання Господарським судом Черкаської області справи про банкрутство.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, не передбачені повноваження апеляційного господарського суду (за відсутності в його провадженні справи) із визначення переліку матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду касаційної інстанції для розгляду скарги. Зазначив, що 16.11.2015 апеляційним судом був направлений до суду першої інстанції запит №925/1032/14, який є шаблонним продуктом КП «Діловодство спеціалізованого суду» та не містить конкретної вказівки для судді, в провадженні якого перебуває справа щодо формування обсягу матеріалів оскарження, а лише інформує про надходження касаційної скарги та містить прохальну частину про направлення матеріалів справи для виконання вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України, від так позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі у порядку письмового провадження.

Суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 у справі № 925/1032/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан».

16.01.2015 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство боржника видано вимоги банку на суму 26 954,00 грн. – перша черга задоволення, 23 222 643,94 грн. – четверта черга задоволення.

03.12.2015 Господарський суд Черкаської області ухвалив справу №925/1032/14 призначити до розгляду після її надходження до господарського суду Черкаської області.

Позивач вважаючи протиправними дії Київського апеляційного господарського суду щодо витребовування оригіналу справи №925/1032/14, а не її копій, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 4 пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у разі коли в апеляційному порядку оскаржуються ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті і які фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо), до суду апеляційної інстанції надсилаються матеріали справи (в оригіналі), а не їх копії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 відмовлено ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 у справі № 925/1032/14, апеляційну скаргу не прийнято до розгляду із поверненням скаржнику з доданими до неї документами, а матеріали справи № 925/1032/14 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

16.11.2015 на адресу відповідача надійшла касаційна скарга ПП «Ванстрой-ТК» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 про відмову ТОВ «ВКФ «Ванстрой-ТК» у задоволенні клопотання «про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.07.2014».

Відповідно до 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Пунктом 24 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, у тому числі, про відмову поновити пропущений процесуальний строк.

Правила ведення діловодства у Вищому господарському суді України, апеляційних та місцевих господарських судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи встановлені в Інструкції з діловодства в господарських судах, яка погоджена листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 №01-17/315/384/13 та затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28 (далі – Інструкція №28).

Підпунктом 2.4.21 пункту 2.4 Інструкції №28 визначено, що у разі подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, а у разі подання касаційної скарги відповідно апеляційний господарський суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Згідно до підпункту 2.4.23 пункту 2.4 Інструкції №28, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови місцевого господарського суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом» із зазначенням посади, прізвища й ініціалів особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії та скріплюється особистим підписом названої особи і гербовою печаткою суду. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Аналіз приписів підпункту 2.4.21 та 2.4.23 пункту 2.4 Інструкції №28 дає підстави дійти висновку, що матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, виключно в тому випадку, якщо оскаржуються ухвали, які зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, в даному випадку ПП «Ванстрой-ТК» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду, яка підлягає оскарженню згідно пункту 24 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, Київський апеляційний господарський суд листом від 16.11.2015 № 5085/15 правомірно зробив запит до Господарського суду Черкаської області щодо надіслання до Київського апеляційного господарського суду справи №925/1032/14, у зв’язку із з надходженням касаційної скарги ПП «Ванстрой-ТК», а не копій окремих матеріалів.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 11, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Сбербанк» у задоволенні позову.

Судові витрати присудженню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський