Справа № 405/5778/16-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5778/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.,

при секретарі Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Боброва Володимира Володимировича про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання неправомірною і скасування постанови відповідача від 02.08.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, заявлено вимогу про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивачем вказується на необґрунтованість оскаржуваної постанови і винесення її з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю і наголошує, що 02.08.2016 р. в денний час на вул. Преображенській м. Кропивницький він дійсно зупинив автомобіль поблизу пішохідного переходу, проте зробив це вимушено, для уникнення аварійної ситуації, в зв»язку з гіпертонічним кризом, наявність якого підтверджена висновком лікаря швидкої медичної допомоги, що прибув за викликом поліцейських. Вказує, що замість отримання від поліцейських допомоги, необхідної в зв»язку із поганим станом здоров»я, отримав від відповідача постанову про застосування адміністративного стягнення.

Відповідач в судовому засіданні вказує на необґрунтованість позову та відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Бобровим Володимиром Володимировичем було винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 02.08.2016 р. о 16 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенській здійснив зупинку автомобіля TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1, ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п.15.9.б ПДР України,а, відтак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку позивач не заперечує факт зупинки ним автомобіля ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу, проте вказує на вимушеність таких дій, оскільки в зв»язку з раптовим погіршенням стану здоров»я в разі продовження руху на автомобілі могла бути створена аварійна ситуація, виникла б загроза для людей та пошкодження майна. Перебування позивача у стані гіпертонічного кризу на місці винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення підтверджено належними медичними документами і не оспорюється відповідачем.

За вказаних обставин суд відзначає, що відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Ст. 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З урахуванням встановлених по справі обставин суд вважає, що позивач дії, за які на нього було накладено адміністративне стягнення, вчинив в стані крайньої необхідності, в зв»язку з чим висновок відповідача в оскаржуваній постанові про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, відповідна постанова підлягає визнанню протиправною і скасуванню.

Одночасно враховується, що при вирішенні справи за адміністративним позовом суд не має повноважень на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні відповідної позовної вимоги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Боброва Володимира Володимировича про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 02.08.2016 р. інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Бобровим Володимиром Володимировичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

В задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк