Справа № 815/2699/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2699/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі №815/2699/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Середній фонтан» задоволено. Визнано незаконною бездіяльність ДАБІ України, щодо ненадання своєчасної, достовірної, точної та повної інформації на запит ТОВ «Середній фонтан» від 11.03.2016 року за №11/03/16. Зобов'язано ДАБІ України надати своєчасну, достовірну, точну та повну інформацію на запит ТОВ «Середній фонтан» від 11.03.2016 року за №11/03/16, шляхом надсилання на адресу ТОВ «Середній фонтан» інформації та засвідчених належним чином копій документів.

26.08.2016 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ДАБІ України подав апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року по справі №815/2699/16 та клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору. До того ж, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015 року по справам №К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 110% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 1378 грн. (1 немайнова вимога заявлена юридичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 1515 грн. 80 коп. на рахунок №1008 отримувач: УК в м.Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Щодо клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, слід зазначити, що апелянт вказує в ньому про те, що йому стало відомо про наявність даної постанови суду 1-ї інстанції від 23.06.2016 року через сайт ЄДРСР 25.08.2016 року.

Разом з тим, апелянтом до суду 2-ї інстанції не надано будь-яких доказів, які б підтверджували вказані обставини, до того ж, в матеріалах справи навпаки наявна розписка про отримання наручно копії постанови суду 1-ї інстанції від 23.06.2016 року представником ДАБІ ОСОБА_1 - 11.07.2016 року.

Отже, за таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга дійсно подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

Як слідує із приписів ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, оскільки вказані апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження у заяві про поновлення строку не підтверджуються ніякими доказами, не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 15-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.09.2016 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.189 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов