Справа № 826/12811/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 серпня 2016 року м. Київ № 826/12811/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув клопотання про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправними дій, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.11.2015 р. по 26.08.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 09.08.2016 р. № 542.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову у справі шляхом заборони ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві вчиняти певні дії, а саме: заборони ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві проводити документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з 19.08.2016 р. відповідно до наказу від 09.08.2016 р. № 542 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що відповідач намагається провести позапланову перевірку на підставі пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 та пп. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки така перевірка здійснюється не після початку проведення процедури ліквідації, а після внесення запису про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 та після зняття з обліку в ДПІ ФОП ОСОБА_1, що фактично здійснюється тільки після повної сплати суб'єктом підприємницької діяльності всіх узгоджених сум податків, ЄСВ та подання декларацій.

Крім того, позивач вказує на те, що не є суб'єктом щодо якого може здійснюватися перевірка згідно із п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VII.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки ним не було подано жодного документу щодо проведення перевірки, відповідно її призначення відповідачем є протиправним.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Так, зміст клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук