Справа № 815/4533/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4533/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, в якому позивач просить визнати дії патрульних поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2016р. серія АП2 № 077621 стосовно ОСОБА_1 протиправними.

Разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення доказів, в якій заявник просив забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання протиправними дії патрульних поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 р. серія АП2 № 077621 стосовно ОСОБА_1, шляхом: виклику та допиту свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Говорова, 18-6, кв. 87; виклику та допиту свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; витребуванням у Управління патрульної поліції у м. Одесі відеозапису з відеореєстратора патрульної машини з номером одна тисяча сімсот сорок шість (бічний номер 0411) події, яка відбулася 27.08.2016 р. об 17 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі про визнання протиправними дій щодо складання протоколу від 27.08.2016р. повернуто позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Частиною 1 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відтак, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу та розяснено, що з даним позовом остання може звернутися до місцевого загального суду як адміністративного.

Згідно з вимогами п.6 ч.3 ст.108 КАС України судя, встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, повертає її позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій щодо складання протоколу від 27.08.2016р., підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, в звязку з чим судом повернуто позовну заяву позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання про забезпечення доказів відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 9, 75, 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до місцевого загального суду як адміністративного.

Копію ухвали із заявою про забезпечення доказів надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк