Справа № 826/5905/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/5905/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судових засідань Ферштей А.М., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Бондаренко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4
до третя особа Національного банку України публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
про визнання протиправною бездіяльності,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у 2014 році, що полягала у не вжитті належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", яка виразилась у порушенні Національним банком України строків прийняття рішення про віднесення банку до категорії проблемних.

02.08.2016 через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Дане клопотання відповідач мотивував тим, що позивач був обізнаний про порушення, на його думку, прав, свобод чи інтересів Національним банком України з моменту віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а саме 03.03.2015, проте звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 11.04.2016.

У попередньому судовому засіданні 07.09.2016 судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила, зазначивши, що про порушення прав та інтересів позивач потенційно могла дізнатись лише 10.03.2016 при виплаті гарантованої суми відшкодування, а про початок процедури ліквідації банку ОСОБА_4 до отримання виплати не було відомо.

Подане клопотання представник відповідача підтримала, просила його задовольнити, зазначивши, що позивач подав позовну заяву після закінчення строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позовних вимог є бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка і призвела до порушення прав позивача як вкладника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та не повернення її вкладів.

Суд встановив, що постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51, згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку.

У відповідності до вимог статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 03.03.2015 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк".

02.10.2015 Національним банком України прийнято постанову № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

На виконання постанови Правління Національного банку України 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 10.03.2016 виплачено гарантійну суму відшкодування коштів лише за одним із договорів банківського вкладу, укладеного з ПАТ "Дельта Банк".

Враховуючи вищевикладене, позивач ще 03.03.2015 повинна була дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк", що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Дельта Банк" відповідно до статті 55 Закону України "Про Національний банк України".

Проте, до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 звернулася лише 11.04.2016, тобто з пропущенням строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі №826/27418/15, від 01.09.2016 у справі № 826/6159/16.

Посилання позивача, на те, що перебіг строку звернення до адміністративного суду з даним позовом розпочався 10.03.2016 після отримання виплати гарантованої суми відшкодування суд відхиляє, так, як про ймовірну бездіяльність відповідача, що є предметом спору в даній справі, позивач могла дізнатись з моменту визнання банку неплатоспроможним.

Разом з тим, суд зазначає, що факт неможливості банку виконати свої зобов'язання перед позивачем виникає з певного моменту, який фіксується Національним банком у рішенні про визнання його неплатоспроможним, а відтак, бездіяльність відповідача за умови її наявності закінчується результатом, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з такою бездіяльністю.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач не надала суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим її позов належить залишити без розгляду.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправною бездіяльності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур