Справа № 821/1247/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1247/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (далі - КП "ХБТІ" ХОР, позивач) звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відділ ДВС, відповідач), в якому просить:

визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 50590073 від 09.03.2016 р. та № 50590351 від 09.03.2016 року, винесені головним державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1;

зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 вчинити певні дії, а саме вжити заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в сумі 4080,00 грн. на рахунок КП "ХБТІ" ХОР, оскільки відповідно до ухвали Херсонського міського суду від 15.06.2016 року постанова про арешт коштів боржника визнана незаконною та скасована, та зняти арешт з рахунків та майна підприємства в усіх інстанціях.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2015 р. у справі № 667/2700/14-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до КП "ХБТІ" ХОР про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причин звільнення, визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП "ХБТІ" ХОР від 17.03.2014 № 25-к/тр "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_2".

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2015 р. у справі № 667/2700/14-ц (№ провадження 22-ц/791/1640/15) частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП "ХБТІ" ХОР від 08.05.2014 № 36-к/тр "Про звільнення ОСОБА_2", змінено формулювання причини звільнення (на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням)) та дату звільнення на 01 грудня 2015 року.

На виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист № 667/2700/14-ц, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона, про визнання незаконними та скасування наказів начальника КП "ХБТІ" ХОР від 17.03.2014 № 25-к/тр "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_2", від 08.05.2014 № 36-к/тр "Про звільнення ОСОБА_2".

19.01.2016 року до КП "ХБТІ" ХОР надійшли постанови старшого державного виконавця Федосєєва С.М. відділу ВДВС:

постанова про відкриття виконавчого провадження № 49775077 від 15.01.2016 р. - про визнання незаконним та скасування наказу начальника КП "ХБТІ" ХОР від 17.03.2014 № 25-к/тр "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_2",

постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 № 49775122 - про визнання незаконним та скасування наказу начальника КП "ХБТІ" ХОР від 08.05.2014 № 36-к/тр "Про звільнення ОСОБА_2".

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, до адміністративного суду позивач - КП "ХБТІ" ХОР оскаржує постанови від 09.03.2016, якими державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 50590073 та № 50590351 щодо виконання постанов про стягнення з КП "ХБТІ" ХОР виконавчого збору у зв'язку з виконанням судового рішення у цивільній справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 КАС України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 181 КАС України).

Предметом оскарження за заявленими позовними вимогами є постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання постанов про стягнення виконавчого збору у зв'язку з виконанням судового рішення у цивільній справі.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 статті 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 статті 387 ЦПК України).

Таким чином, оскільки ЦПК України передбачено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Наведені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема в постановах від 30.06.2015 у справі 21-278а15, від 01.12.2015 у справі № 21-3404а15 та від 22.03.2016 у справі 21-318а16.

Окрім того, в постанові від 01.12.2015 у справі № 21-3404а15 Верховний Суд України з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод зазначив: "Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом".

За приписами ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

Керуючись ч. 1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Роз'яснити комунальному підприємству "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради право звернення з вимогами, щодо яких постановлено цю ухвалу, до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 11.5