Справа № 309/2949/16-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2949/16-а
Провадження № 2-а/309/105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хустської районної ради про скасування розпорядження Хустської районної ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулися в суд з позовом в порядку адміністративного судочинства до Хустської районної ради про скасування розпорядження голови Хустської районної ради № 91 від 21.06.2016 року «Про передачу в оренду» частини приміщення цілісного майнового комплексу Хустської районної стоматологічної поліклініки.

З метою забезпечення виконання судового рішення позивачами до суду також була подана заява про забезпечення даного позову. Заява мотивована тим, що з виконанням оспорюваного розпорядження та укладенням договору оренди може бути заподіяна шкода правам позивачів. Просять зупинити дію вищезазначеного розпорядження голови Хустської районної ради № 91 від 21.06.2016 року «Про передачу в оренду».

Зясувавши обставини справи, вважаю, що у задоволенні заяви щодо забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Однак, як вбачається із заяви заявниками не наведено мотивів, з яких вони дійшли висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів у невжитті таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, посилання заявників на те, що з виконанням оспорюваного розпорядження та укладенням договору оренди може бути заподіяна шкода їх правам є безпідставним, оскільки розпорядження вже виконано, договір оренди нежитлового приміщення укладений ще 06 липня 2016 року, а згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень до договору від 12 липня 2016 року нежитлові приміщення передані орендарю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хустської районної ради про скасування розпорядження Хустської районної ради залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7