Справа № 804/5542/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 серпня 2016 р.Справа №804/5542/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача-1: Полівчука Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі
до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
30 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішенняАтестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, особистий номер М-209459, а саме, що він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність.
Разом із позовом ОСОБА_3 подано клопотання про його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Означене клопотання обґрунтоване тим, що у разі виконання оскаржуваного рішення відповідача-2 правам та інтересам позивача буде заподіяно значну шкоду і для їх відновлення доведеться докласти значних та невиправданих зусиль.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 31серпня 2016 року о 15год. 00хвил.
У судовому засіданні31серпня 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Додатково представник позивача зазначав, що значна шкода правам та інтересам позивача, що може бути завдана через виконання оскаржуваного рішення, полягає в тому, що позивача можуть звільнити зі служби в органах поліції і для поновлення на службі ОСОБА_3 доведеться докласти значних зусиль.
Відповідач-1 з клопотанням позивача про забезпечення позову не погодився, подав на нього письмові заперечення, в яких зазначав, що вказане клопотання не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими ОСОБА_3 вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також у клопотанні не вказано у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть понесені позивачем у цьому процесі. Крім того, позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди йог правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі без вжиття заходів забезпечення позову.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, правом на подання письмових заперечень на клопотання про забезпечення позову не скористався.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_3 не навів у ньому жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або обставин, які б підтверджували, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які він просить, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Доводи представника позивача про те, що значна шкода правам та інтересам позивача, що може бути завдана через виконання оскаржуваного рішення, полягає в тому, що позивача можуть звільнити зі служби в органах поліції і для поновлення на службі ОСОБА_3 доведеться докласти значних зусиль, не підтверджені жодними доказами.
Також суд зазначає, що надання оцінки оскаржуваному рішенню суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі №804/5542/16 - відмовити у повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова