Справа № 807/885/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/885/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області представник Дору Н.І.,

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітекс"- представник Леміш М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітекс" про застосування відповідних заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі - позивач, управління) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Новітекс" (далі - відповідач, ТОВ "Новітекс"), в якій просить застосувати в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення швейного цеху ТОВ "Новітекс", розташованого за адресою: вул. Миру, 2, м. Виноградів, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позов мотивовано тим, що за наслідками планової перевірки ТОВ "Новітекс", встановлено, що відповідачем порушено вимоги Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697, Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 року № 537, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за № 1006/14273.

В результаті чого, позивач посилається на те, що наявні підстави для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення швейного цеху ТОВ "Новітекс", розташованого за адресою: вул. Миру, 2, м. Виноградів, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою від 27 липня 2016 року суд відкрив скорочене провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах щодо застосування у випадках передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження. Зазначеною ухвалою суд запропонував відповідачу в 10-денний строк з дня одержання ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

08 серпня 2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких, зокрема, зазначено про відсутність підстав заявлених в позовній заяві та про те, що товариством здійснено ряд заходів щодо усунення недоліків, що можливо було усунути за короткий термін.

Відповідно до вимог частини 4 статті 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Ухвалою від 09 серпня 2016 року суд ухвалив розглянути адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Новітекс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду за загальними правилами КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила суд такий задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, викладена позиція в судовому засідання повністю збігається з позицією викладеною у письмових запереченнях проти позову, де зазначив, що жодних підстав для застосування до ТОВ "Новітекс" заходів реагування - немає, оскільки останнім були доопрацьовані та усунені всі обставини, що стали причиною для звернення з позовом та лягли в основу акта перевірки. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Виклад обставин справи.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Мінекономрозвитку України від 01.02.2016 року №141 та наказу начальника Управління від 16.05.2016 року № 156 (а.с.12-14) у період з 13 по 24 червня 2016 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено перевірку територій, приміщень, будівель та споруд швейного цеху ТОВ "Новітекс", розташованого за адресою: вул. Миру, 2, м. Виноградів, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками планової перевірки ТОВ "Новітекс" був складений Акт перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 24.06.2016 року за № 27 (а.с.18-30), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 року № 537 (далі -ДБН В.2.5-56:2010), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за № 1006/14273, (далі - ПТБ), а саме:

- п. 1. На 2-му поверсі виробничого цеху відсутні плани (схеми) евакуації людей та майна на випадок пожежі, (п. 5. розділу II ППБУ);

- п. 2. Дерев'яні конструкції горищного приміщення будівлі не оброблені вогнезахисним розчином (п. 2.5. розділу III ППБУ);

- п. 3. Для приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони за ПБЕ (п. 2.9. розділу III ППБУ);

- п. 4. Двері на шляхах евакуації виробничого цеху відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщень) (п. 2.27. розділу III ППБУ);

- п. 5. Шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (п. 2.31. розділу III ППБУ);

- п. 6. Шляхи евакуації захаращені відходами виробництва (п. 2.37. розділу III ППБУ);

- п. 7. У приміщеннях виробничого цеху розподільчі коробки електромережі не закриті кришками з негорючого матеріалу (п. 1.7. розділу IV ППБУ);

- п. 8. Електрощити не забезпечено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (п. 1.16. розділу IV ППБУ);

- п. 9. Електророзетки встановлені на горючій основі (п. 1.17. розділу IV ППБУ);

- п. 10. Приміщення електрощитових не відділено від приміщень іншого призначення протипожежними перешкодами (п. 1.24. розділу IV ППБУ);

- п. 11. Система протипожежного захисту в адміністративній будівлі, складському приміщенні, другому поверсі виробничих приміщень, відділу розкрою тканин знаходиться у несправному стані (п. 1.1. розділу V ППБУ);

- п. 12. Не проведено технічне обслуговування кран-комплектів та перевірку на працездатність шляхом пуску води (п. 2.2. розділу V ППБУ);

- п. 13. Відсутні вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння (п. 3.10. розділу V ППБУ);

- п. 14. Наявні вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції (п. 3.10. розділу V ППБУ);

- п. 15. Наявні пожежні щити не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності (п. 3.11. розділу V ППБУ);

- п. 16. Приміщення виробничого цеху не забезпечено відповідними знаками пожежної безпеки (п. 8. розділу II ППБУ), (п. 7.4. розділу VI ППБУ).

Примірник акту №27 отримано відповідачем 24 червня 2016 року, про що міститься відповідний підпис у вказаному акті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Суд при вирішенні даного спору, керувався наступним.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Поряд з цим, суд критично відноситься до викладених в акті перевірки №27 порушень, як до підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи за адресою: вул. Миру, 2, м. Виноградів, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду справи, щодо порушень, викладених в акті перевірки №27, було встановлено наступне:

Так, в матеріалах справи міститься Акт від 08 серпня 2016 року, відповідно до якого пожежно-технічною комісією ТОВ "Новітекс" у період з 04.08.2016 року по 05.08.2016 року провела протипожежне обстеження цеху №1 та встановила стан виконання заходів відповідно до акта перевірки від 24.06.2016 року за №27:

1.1 План (схема) евакуації людей та майна на випадок пожежі вивішений у виробничому цеху згідно (п. 5. розділу II ППБУ) - виконано;

1.2 Проведена обробка дерев'яних конструкцій горищного приміщення будівлі цеху вогнезахисним розчином згідно (п. 2.5. розділу III ППБУ) - виконано;

1.3 На двері складського приміщення вивішено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та клас зони за ПБЕ згідно (п. 2.9. розділу III ППБУ) - виконано;

1.4 Провести реконструкцію дверей на шляхах евакуації з виробничого приміщення - виконання призначено на 01.10.2016 року;

1.5 Шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням згідно(п. 2.31. розділу ІІІ ППБУ) - виконано;

1.6 Шляхи евакуації людей вивільнено згідно (п.2.37. розділу III ПБУУ), а частина фурнітури яка використовується у виробництві і обмежувала шляхи евакуації, перенесено у інше приміщення - виконано;

1.7 Розподільчі коробки мережі закриті кришками з негорючого матеріалу згідно (п. 1.7. розділу IV ППБУ) - виконано;

1.8 Електрощити забезпечені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту згідно (п. 1.16. розділу IV ППБУ) - виконано;

1.9 Електророзетки встановлені на не горючій основі згідно (п.1.17. розділу IV ППБУ) - виконано;

1.10 Двері приміщення електрощитової прошиті металевими листами згідно (п. 1.24. розділу IV ППБУ) - виконано;

1.11 Перевірити систему протипожежного захисту складського приміщення, другого поверху виробничого приміщення, відділу розкрою тканин згідно ( п. 1.1. розділу V ППБУ). Усунути несправності системи протипожежного захисту в адмінбудівлі - виконання призначено на 01.10.2016 року;

1.12 Проведено технічне обслуговування кран-комплектів та перевірку на працездатність шляхом пуску води згідно (п. 2.2. розділу V ППБУ) - виконано;

1.13 Вивішені вказівні знаки біля місць первинних засобів пожежогасіння згідно (п. 3.10. розділу V ППБУ) - виконано;

1.14 Вивісити наявні вогнегасники на вертикальні конструкції згідно (п.3.10. розділу V ППБУ) - виконання призначено на 06.09.2016 року;

1.15 Пожежні щити доукомплектовані пожежним інвентарем згідно норм належності (п. 3.11. розділу V ППБУ) - виконано;

1.16 Приміщення виробничого цеху забезпечено відповідними знаками пожежної безпеки згідно (п. 8. розділу VI ППБУ) - виконано.

Відповідачем під час розгляду справи в суді, на виконання вимог акту перевірки, а саме пункту 1.2 - надано Договір № 77 від 29.07.2016 року (а.с.78-79); Ліцензі. №037705 від 06.07.2012 року (а.с.80), Акт №000277 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 03.08.2016 року (а.с.81), Лист про розгляд проектної документації вимогам нормативних документів від 29.07.2016 року за №19/19-2/5254 (а.с.82);

на виконання пункту 1.11 - надано акт виконання робіт по профілактичному обслуговуванні системи пожежної сигналізації від 31.07.2016 року (а.с.64), Акт виконання робіт по профілактичному обслуговуванні системи пожежної сигналізації від 30.06.2016 року (а.с.65), Акт виконаних робіт по профілактичному обслуговуванні системи пожежної сигналізації від 30.11.2014 року (а.с.66), Акт виконаних робіт по профілактичному обслуговуванні системи пожежної сигналізації від 10.12.2014 року (а.с.67), Акт виконаних робіт по профілактичному обслуговуванні системи пожежної сигналізації від 31.01.2015 року (а.с.68), Акт виконаних робіт по профілактичному обслуговуванні системи пожежної сигналізації від лютого 2015 року (а.с.69), Акт виконаних робіт по профілактичному обслуговуванні системи пожежної сигналізації від березня 2015 року (а.с.70), Акт виконаних робіт по профілактичному обслуговуванні системи пожежної сигналізації від квітня 2015 року (а.с.71), Акт виконаних робіт по профілактичному обслуговуванні системи пожежної сигналізації від 29.05.2015 року (а.с.72), Договір №05/14 на профілактичне обслуговування систем пожежної сигналізації від 18.06.2014 року (а.с.73-76), Ліцензія №271880 від 08.11.2013 року (а.с.77).

При цьому, на підтвердження вищезазначених тверджень представником відповідача надано суду відповідні копії: Договір №54 про надання платних послуг від 01.07.2016 року (а.с.60-61), ліцензія № 037705 від 06.07.2012 ( а.с.80); акт № 000277 від 03.08.2016 року ( а.с. 81) на виконання вимог п.1.12; Акт виконання умов договору №36 від 01.06.2016 року (а.с.62), Акт здавання - приймання послуг за договором №54 від 01.07.2016 року (а.с.63).

Щодо інших порушень відповідач надав фотокопії та акт пожежно-технічної комісії від 05 серпня 2016 року на виконання вимог акту від 24 червня 2016 року № 27.

Стосовно п.п. 1.4, 1.11 та 1.14, які на день розгляду справи по суті - не виконані, суд зазначає, що такі порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому не можуть слугувати підставами застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення роботи.

Необхідно зазначити, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначаються повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належним чином того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Крім того, судом враховано, що відповідачем переважна кількість порушень, які зазначено в акті перевірки і приписі, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а решта порушень не пов'язана зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей. До того ж відповідачем частково усунені порушення, зазначені в акті, а інша частина - в процесі усунення.

З урахуванням фактичних обставин, принципу пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення швейного цеху ТОВ "Новітекс".

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також звертаючи увагу на ненадання позивачем належних та достатніх доказів наявності підстав для повного зупинення роботи відповідача за адресою: вул. Миру, 2, м. Виноградів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Новітекс" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітекс" про застосування відповідних заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль