Справа № 0906/88/12
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 0906/88/12
Провадження №: 2-а/0906/51/12
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника командира 3-го взводу окремої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати дії заступника командира 3-го взводу окремої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3ГІ. в частині винесення постанови серії АТ1 № 077965 від 18 липня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 800,00 гривень протиправними, скасувати постанову серії АТ1 № 077965 від 18 липня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 800,00 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що вважає постанову серії АТ1 № 077965 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 18 травня 2012 року о 20 год. 17 хв., керуючи автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, він рухався по вул. Львівська в м. Калуш. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, він був зупинений заступником командира 3-го взводу окремої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 Причиною зупинки, зі слів відповідача, були покази приладу Візир, які складали 92 км/год і явно не відповідали швидкісному режиму, з яким він рухався. При предявленні відповідачу папки з усіма реєстраційними документами, він не виявив у ній посвідчення водія. Він пояснював, що посвідчення водія випало в машині, але працівник ДАІ його пояснення до уваги не взяв. Згодом він все ж представив посвідчення, проте відповідач відмовився оглянути його та склав протокол. Окрім цього, відповідачем було проігноровано та не взято до уваги його пояснення стосовно того, що правопорушення він не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України. Покази, які зафіксовані приладом, не належать його автомобілю. Крім того, відповідач не надав технічну характеристику фіксуючого пристрою, не зазначив анкетних даних інспектора, відповідального за надання метрологічної інформації. Також, працівник ДАІ не зазначив чи пристрій, яким здійснювалося фіксування руху транспортного засобу відповідає вимогам щодо точності, які встановлені для такого пристрою, у певних умовах його експлуатації. При винесені інспектором ДПС рішення про адміністративне правопорушення до постанови не долучені жодні докази по справі, через що порушено положення ст. 280 КУпАП. Відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження того, що фіксація швидкості руху транспортного засобу під його керуванням мала місце саме в межах населеного пункту, тобто в зоні дії дорожнього знаку 5.45, передбаченого Правилами дорожнього руху. З постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, що зйомку проведено не з транспортного засобу, який рухався в загальному потоці транспортних засобів, а стояв на узбіччі. З огляду на викладене вважає, що дії заступника командира 3-го взводу окремої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 були незаконними.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засiдання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення відповідача, свідка, дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 077965 від 18.05.2012 року, винесеної заступником командира 3-го взводу окремої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 126 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 18.05.2012 року о 20:17 год. ОСОБА_2, керував автомобілем "Мерседес", н.з. ВС 7061АК, в м. Калуш по вул. Львівській, не маючи при собі посвідчення водія, зі швидкістю 92 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Візир" 6812580.

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 126 ч.1 КУпАП, відповідачем до постанови не долучено та суду не представлено.

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2012 року вони повертались з лікарні з м.Івано-Франківська. Перед зупинкою автомобіля, яким керував позивач, працівником ДАІ він знаходився у цьому автомобілі. Рухались вони зі швидкістю 70-75 км/год. Після зупинки відповідач записав дані позивача на листок паперу, не дочекався, щоб ОСОБА_2 знайшов своє посвідчення водія, і сказав їм їхати. Постанову на місці позивачу не вручав і протокол не складав.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не зявився і не представив жодних переконливих доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неможливо встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема чи дійсно позивач перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чи мав він при собі посвідчення водія та чому він його не пред"явив. Тому дії відповідача щодо неповного дослідження обставин справи, винесення постанови у відсутності позивача, не ознайомлення останнього з протоколом та прийнятою постановою, а також винесення постанови без зазначення доказів вчинення правопорушення чи мотивів їх відхиленняслід визнати протиправними, постанову серії АТ1 № 077965 від 18.05.2012 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд уповноваженій особі 3-го взводу окремої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.

На пiдставi ст.ст. 122, 128, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 104, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника командира 3-го взводу окремої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Визнати дії заступника командира 3-го взводу окремої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 протиправними.

Постанову серії АТ1 №077965 від 18.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень, скасувати, а справу направити на новий розгляд уповноваженій особі 3-го взводу окремої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24.09.2012 року.

Суддя: