Справа № 808/2621/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 вересня 2016 рокуСправа № 808/2621/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Бердянської міської ради Запорізької області

до 1.Державного реєстратора Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Мирошниченко Романа Юрійовича, 2.Реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області

про скасування рішення, скасування свідоцтва, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянської міської ради Запорізької області (надалі - позивач) до Державного реєстратора Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Мирошниченко Романа Юрійовича (надалі - Відповідач-1), Реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради (надалі - Відповідач-2) у якому позивач просить суд: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25172631 від 09.10.2015 внесене державним реєстратором Мирошниченко Р.Ю., Бердянське міськрайонне управління юстиції, Запорізької області; 2) скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 4544369, видане 09.10.2015, видавник: Державний реєстратор прав на нерухоме майно; 3) визнати незаконними дії Державного реєстратора Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Мирошниченко Р.Ю. щодо видачі свідоцтва про право власності від 09.10.2015 НОМЕР_3, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 09.10.2015 НОМЕР_2, реєстраційний номер 04.

При подачі позову позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), органам (суб'єктам), що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії щодо об'єктів нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1.

В ході підготовчого провадження, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді Відповідачі-1,2 вчиняють або можуть вчинити будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При відсутності у позові та додатках до нього документів (доказів), які свідчать про здійснення Відповідачами-1,2 протиправних дій, відсутні і підстави для вжиття заходів для забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), органам (суб'єктам), що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії щодо об'єктів нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов