Справа № 504/3799/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. Справа № 504/3799/15-а

Категорія: 1.3 Головуючий в 1 інстанції: Вінська Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської районної виборчої комісії, Чорноморської селищної виборчої комісії про визнання дій та рішень виборчих комісій протизаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Комінтернівської районної виборчої комісії, Чорноморської селищної виборчої комісії про визнання дій та рішень виборчих комісій протизаконними, вказуючи, що постанова Комінтернівської районної виборчої комісії Одеської області № 3 від 11 вересня 2015 року щодо складу Чорноморської селищної виборчої комісії, якою ОСОБА_2 обрано головою комісії, а ОСОБА_4 секретарем комісії на виборах 25 жовтня 2015 року являється незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Комінтернівської районної виборчої комісії, Чорноморської селищної виборчої комісії про визнання дій та рішень виборчих комісій протизаконними відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що надані у якості доказу судові рішення не доводять факт судимості голови комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти прав громадян чи корупційного злочину, як то передбачено нормами ч. 3 ст. 21 Закону України «Про місцеві вибори» в редакції Закону від 05.09.2015 року, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а позов залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Вказаний спір стосується виборчого процесу, а тому статтями 172-179КАС України встановлено особливості розгляду виборчих спорів адміністративними судами і норми вказаних статей є спеціальними порівняно з іншими нормами КАС України.

При розгляді вказаних справ, суд повинен враховувати, що ці норми мають пріоритет над іншими нормами КАС.

За правилами ч.6 ст.172КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Днем прийняття рішення є дата визначена у вказаному рішенні виборчої комісії.

Відповідно до ч.5 ст.179 КАС України позовні заяви, подані після закінчення встановлених строків для звернення до суду, суд залишає без розгляду. Строки подання позовних заяв не може бути поновлено.

Отже, вказані процесуальні норми чітко визначають строки для звернення до суду за захистом своїх прав. Нормами процесуального законодавства визначено, що у виборчому процесі, у разі пропуску строків для звернення до суду, такий строк відновленню не підлягає.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Відповідно до матеріалів справи, предметом зазначеного позову є зокрема, правомірність прийнятої Комінтернівської районної виборчої комісії Одеської області постанови № 3 від 11 вересня 2015 року. Проте, позивач звернувся до суду з позовом лише, 02 жовтня 2015 року .

Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 пропущено строк для оскарження постанови Комінтернівської районної виборчої комісії Одеської області №3 від 11 вересня 2015 року, що в даному випадку є підставою для залишення без розгляду позовної заяви.

Суд першої інстанції розглядаючи по суті позовні вимоги не звернув уваги на зазначені вище положення КАС та дійшов хибного висновку стосовно відмови в задоволенні позову ОСОБА_3

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення порушено норми процесуального права, тому постанова суду першої інстанції відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України підлягає скасуванню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Разом з цим, апелянт при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір, однак заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із скрутним майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан апелянта, який є пенсіонером та обставини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а також керуючись ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає, що клопотання апелянта підлягає задоволенню шляхом звільнення його від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 172-179, 195, 198, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Комінтернівської районної виборчої комісії, Чорноморської селищної виборчої комісії про визнання дій та рішень виборчих комісій протизаконними - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко