Справа № 404/2916/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2916/16-а
Номер провадження 2-а/404/976/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кіровограді про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративний проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. Переконаний у незаконності постанови, тому клопоче закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Правовою підставою звернення до суду вказує невідповідність змісту оскаржуваної постанови інспектора, помилки в оформленні, порушення встановленого законом порядку, просить відновити порушене право.

Позивач викликався, не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду заявлених ним вимог.

Інспектор поліції не погоджується з доводами позивача, оскільки обставини порушення підтверджуються змістом відеозапису, на якому зафіксований транспортний засіб, за кермом якого водій вказує про наявність в іншому автомобілі полісу обов'язкового страхування на кероване ним авто.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Інспектор обєктивно з'ясував обставини допущеного позивачем проступку, посилався на неупереджений вид доказу-відеозапис і зазначив такі обставини в оскаржуваній постанові, що :

11 травня 2016 року, позивач керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, зупинив авто, яким керував позивач, але на вимогу інспектора не надав договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Тобто порушив п.2.1 «г» ПДР.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що передбачені ст. 283 КУпАП, в яких перераховані вимоги, що пред»являються до змісту оскаржуваної постанови, тобто в цій частині припущення позивача є безпідставними і не підтвердженими доказами.

За правовою характеристикою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є формальним, а проступок закінченим, з моменту не надання полісу. Таким чином приведені письмові заперечення позивача не звільняють його від обов»язку виконання вимог ПДР. Вина позивача в допущеному проступку беззаперечно підтверджується змістом долученого відеозапису, в якому неупереджено зафіксовані: тривалий у часі проступок. З вказаної постанови убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, була вручена копія постанови. Наявність таких обставини підтверджується підписом позивача у постанові, тобто право на захист не порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Тобто відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки передбачено право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальшу реалізацію прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій і рішень суб'єкта владних повноважень. Тобто адміністративний позов є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

При вирішенні заявлених вимог суд зобов'язаний зосередити увагу на таких обставинах:

В основу доказування заявлений суб'єкт оскарження покладає єдиний вагомий доказ - відеозапис, з якого убачається що 11.05.2016 року о 12:10 хвилин, інспектор зобов'язав водія до спливу наступних 30 хвилин, надати для огляду поліс обов'язкового страхування. Всупереч встановленого інспектором строку, останній того ж дня, о 12:26 хвилин, вручив порушнику копію оскаржуваної постанови, тобто передчасно виніс постанову.

Зміст ч. 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав і свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку держави.

Необхідність передбачуваності юридичних наслідків застосування закону до його адресата висуває вимоги як до якості закону, так і до службових осіб, якими застосовуються положення Закону. Іншими словами, насамперед має бути забезпечена доступність та достатній ступінь ясності, чіткості й зрозумілості формулювань (Cantoni v. France). Ці вимоги мають на меті, зокрема, гарантувати індивідам-адресатам правової норми адекватний юридичний захист від свавільних посягань з боку публічної влади на те чи інше основоположне право людини у випадках, коли закон передбачає свободу правозастосовного розсуду. В окремих сферах правового регулювання показником якості закону стає його гнучкість, що у відповідних випадках може також становити вимогу «моралі правотворчості». Згідно з виробленою ЄСПЛ методикою оцінки відповідності положень національного законодавства вимогам Конвенції, «встановлені законом» (в його розумінні, викладеному вище) межі правозастосовного розсуду повинні бути зумовлені правомірною метою, задля якої цей закон було прийнято.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації (ч. 7 ст. 3 ст. 2 КАС України).

Неухильно дотримуючись основного завдання адміністративного судочинства суд констатує, що інспектор з власної ініціативи на пів години відтерминував власну вимогу про надання полісу, при цьому особисто не дотримався встановлених ним же процесуальних строків і до спливу 30 хвилин вручив порушнику оскаржувану постанову, тобто останній порушив Єваропейський принцип передбачуваності закону. При фіксування проступку, заявлений суб'єкт оскарження поспішав, внаслідок чого допустив процесуальне порушення, тобто вважав його малозначним. Дотримуючись практики застосування ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, принципу передбачуваності закону, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 33 КУпАП , так-як при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які не в повній мірі були досліджені інспектором поліції при складанні постанови, оскільки особа визнала себе винною і запевнила про недопустимість у подальшому вчинення такого проступку. Згідно ст. 22 КУпАП, за умовами яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У свою чергу позивач визнав провину та розкаявся, фактично мав чинний страховий поліс, тобто охоронюваним суспільним інтересам завдано незначну/малозначну шкоду, порушення не завдало будь-якій особі жодного негативного наслідку. Не звузило прав та інтересів, тощо.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Большова Ярослава Сергійовича в справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, змінити в частині виду адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосованого щодо нього адміністративного стягнення в виді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Відмовити к задоволенні решти заявлених позивних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній