Справа № 425/1277/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року справа №425/1277/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сіваченка І.В.

Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року у справі № 425/1277/16-а (головуючий І інстанції Пархоменко О.Ф.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України про:

- зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області вчинити певні дії та засоби щодо дотримання державних гарантій з метою захисту майна та майнових прав на власну пенсію і законних інтересів позивача, стосовно здійснення повних пенсійних виплат, від порушень з боку посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області та визнати права на майно та майнові права на власну пенсію, передбачену державними гарантіями, а саме - на еквівалент від розподілу коштів пенсійного фонду у вигляді його пенсії із обчисленням від повного щомісячного і заробітку Зв (Ск?937,069, Зп?14099,71грн., Кз?7,0457, П?7781,84грн), з якого сплачені обов'язкові страхові внески до цього фонду, із диференціацією розмірів пенсії залежно від тривалості страхового стажу та повного розміру заробітної плати (доходу), без дискримінації прав на його заробітною плату, з якої сплачені страхові внески (збор), без дискримінації на його повну пенсію від повного розміру заробітку по формулі П=3п х Кс із урахуванням персональних даних щомісячного повного заробітку 3в=3 + Зд; Кз = Зв : Зс; де: 3д=0 за оскаржені періоди з 01.06.89р. по 30.04.90р.; з 01.01.91р. по 31.01.91р.; з 01.03.91р. по 30.04.91р.; з 01.07.91р. по 30.11.91р.; з 01.01.92р. по 28.02.93р.; з 01.06.93р. по 31.10.93р., та у відповідності до висновків Верховного Суду України від 20 лютого 2012 р. у справі № 21-430а11 «3. Отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати» та у відповідності із ст.244І Обов'язковість судових рішень Верховного Суду України;

- визнання того, що в рішенні (протоколі) у пенсійній справі про призначення пенсії позивачу данні щомісячної заробітної плати позивача, так званого «заробітку із обмеженням» 3 із обмеження =5,6x3с, розрахунки заробітку для обчислення пенсії на підставі так званого «заробітку із обмеженням» Зв із обмеженням=5,6хЗс, розрахунки індивідуальних коефіцієнтів Кз із обмеженням =5,6 та її суми Ск із обмеж.=507,62525, розрахунки заробітної плати Зп із обмеж.= 7567,16 грн. для обчислення пенсії та пенсії П із обмеженням=4195,47 грн. в частині за оскаржений період «з 01.06.89р. по 30.04.90р.; з 01.01.91р. по 31.01.91р.; з 01.03.91р. по 30 04.91р.; з 01.07.91р. по 30.11.91р.; з 01.01.92р. по 28.02.93р.; з 01.06.93р. по 31.10.93р. є не дійсними, прийнятими з метою отримання заниженого недостовірного результату з використанням електронно-обчислювальних машин (компютерів) та не відповідають вимогам висновків Верховного Суду України від 20 лютого 2012 р. у справі № 21-430а11 для загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та положенням пенсійного законодавства України;

- зобов'язання утриматися від вчинення певних не правомірних дій, а саме: у пенсійній справі за оскаржений період у розрахунках щомісячної зарплати та індивідуальних коефіцієнтів не застосовувати відмінні від законодавчого стану формули (так званий «заробіток із обмеженням») Зв із обмеженням =5,6хЗс, Кз із обмеженням = Зв із обмеженням х3с=5,6х3с:3с=5,6 замість законодавчих формул згідно абзаців 13-20 ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування 3в=3+3д та згідно 8-12 ч.2 ст.40 цього ж закону Кз=3в:3с та не здійснювати умисну фальсифікацію законодавчих формул та обдурення ОСОБА_1 з використанням електронно-обчислювальних машин (компютерів) при обчисленні його пенсії за оскаржений період із заміною даних щомісячного заробітку позивача на не дійсні данні, із застосуванням формул не законодавчого стану з метою отримання не достовірних занижених результатів, та з метою щомісячно з 02.01.2012р. заволодіння коштами значної частини щомісячної пенсії;

- зобов'язання вчинити певні дії по відновленню права і законних інтересів з 02.01.2012р. на обчислення, призначення та виплати повної пенсії від повного заробітку, з якого сплачені обов'язкові страхові внески згідно загальнообов'язкового державного пенсійного страхування України, без дискримінації прав на його повну пенсію від повного заробітку (Ск?937,069, Зп?14099,71грн, Кз?7,0457) по формулі П=3п х Кс з урахуванням за оскаржені періоди «з 01.06.89р. по 30.04.90р.; з 01.01.91р. по 31.01.91р.; з 01.03.91р. по 30.04.91р.; з 01.07.91р. по 30.11.91р.; з 01.01.92р. по 28.02.93р.; з 01.06.93р. по 31.10.93р..» у повному розмірі щомісячного заробітку Зв (без обмежень для сплати страхових внесків (збору), по законодавчим формулам 3в=3+3д; Кз = Зв: Зс; де для позивача: 3д=0);

- зобов'язання невідкладно у триденний строк перерахувати призначену пенсію на базі заробітної плати, з якої фактично обчислені та сплачені страхові внески до пенсійного фонду у розмірах, встановлених законодавством України, та яка зазначена в довідках про заробітну плату для обчислення пенсії та в індивідуальних відомостях про застраховану особу, що подавались всіма страхувальниками підприємствами де працював, в тому числі за сумісництвом, та архівною установою;

- визнати право на борг Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області з пенсійних виплат, обчислених від повного заробітку, з якого сплачені обовязкові страхові внески, за вирахуванням виплаченої та отриманої частки пенсії, обчисленої від частки 1 (Ск із обмеж=507,62525, Зп із обмеж. = 7567,16грн., Кз із обмеж.=3,81673, П із обмеж.=4195,47грн.) повного заробітку (Ск?937,069, Зп ?14099,71грн, Кз?7,0457, П?7781,84грн.), за період з 02.01.2012р. є власністю ОСОБА_3, безпідставно злочинно стягнені органами Пенсійного фонду з позивача, підлягає поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення судом про безпідставність їх стягнення, за весь прострочений період з 02.01.2012р., з врахуванням підвищення і індексації розмірів пенсій за прострочений період з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України плюс нараховані на ці суми індексації від втрат від інфляції та 3% річних;

- зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області вчинити певні дії та засоби, щодо примушення Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області в триденний строк із дня прийняття рішення судом про безпідставність стягнення, повернути борг з пенсійних виплат, обчислених від повного заробітку, з якого сплачені обовязкові страхові внески (Ск?937,069, ЗП?14099,71грн, Кз?7,0457, П?7781,84грн.), за вирахуванням виплаченої та отриманої частки пенсії, обчисленої від частки 1 (Ск із обмеж.=507,62525, Зп із обмеж=7567,16грн., Кз із обмеж=3,81673, П із обмеж. =4195,47грн.) повного заробітку, за увесь прострочений період з 02.01.2012р., з врахуванням підвищення і індексації розмірів пенсій за прострочений період з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України плюс нараховані на ці суми індексації від втрат від інфляції та плюс 3% річних за використання коштів;

- визнання та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області вчинити певні дії та засоби, щодо відшкодування за рахунок пенсійних органів або держави України матеріальну та моральну шкоду, завдану довготривалою дискримінацією прав на майно та майнові права у вигляді його пенсії, рішеннями, діями бездіяльністю, шахрайством Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області та їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень із порушеннями: обчисленні пенсії у спосіб від частки отриманого заробітку із застосуванням недостовірних, обмежених, спотворених Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, персональних даних позивача, із застосуванням владних та службових повноважень з метою, з якою ці повноваження не надані, і навпаки, не використанням владних службових повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, які мають наслідки матеріальної і моральної шкоди: матеріальна шкода на суму 5 427098 гривень, моральна шкода на суму 13345129 гривень;

- зобовязання Кабінет Міністрів України вчинити певні дії та засоби щодо гарантування відшкодування за рахунок пенсійних органів або держави України матеріальної та моральної шкоди, завданої довготривалою дискримінацією прав на майно та майнові права у вигляді його пенсії рішеннями, діями та бездіяльністю, шахрайством Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області та їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень із порушеннями: обчисленні пенсії у спосіб від частки отриманого заробітку із застосуванням недостовірних, обмежених , спотворених Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, персональних даних позивача, із застосуванням владних та службових повноважень з метою, з якою ці повноваження не надані, і навпаки, не використанням владних та службових повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, які мають наслідки матеріальної та моральної шкоди: матеріальна шкода на суму 5 427098 гривень; моральна шкода на суму 13345129 гривень;

- зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області вчинити певні дії та засоби протидії дискримінації прав на майно та майнові права, а саме - на еквівалент коштів пенсійного фонду у вигляді його пенсії із обчисленням від повного щомісячного заробітку Зв (Ск?937,069, Зп?14099,71грн, Кз?7,0457, П?7781,84грн.), з якого сплачені обовязкові страхові внески до цього фонду, та здійснення заходів проти протиправних дискримінаційних рішень, дій та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області з цього приводу: 1) начальником УПФУ у м.Рубіжне Держиєва, виконавцем обчислення пенсії ОСОБА_1, які здійснювали дискримінацію прав позивача на його власне майно та майнові права - власну пенсію від повного заробітку, 2) начальником УПтаСЗН у м. Рубіжне ОСОБА_2, директором ДСЗН Луганської області ДА ОСОБА_4, першим заступником начальника УПФУ у м. Рубіжне ОСОБА_5, заступником начальника УПФУ у м. Рубіжне ОСОБА_6, заступником начальника управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Луганській області ОСОБА_7, начальника ГУ ПФУ в Луганській області ОСОБА_8, директора ДПЗ ПФУ ОСОБА_9, які прикривали порушення, пособнічали та підбурювали до дискримінації прав позивача вказівками до дискримінації стосовно позивача.»;

- зобов'язання примусити Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області вчинити певні дії та засоби, надати його персональні данні, у зв'язку з відмовою їх надати, здійснити певні дії та засоби, які необхідні йому як докази прав на повну пенсію від повного заробітку, які він, як суб'єкт персональних даних має право на одержання від суб'єкта відносин Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, згідно вимог ч. 1, п.3, п.4, п.7, п.9, п.12, п.13 ч.2 ст. 8 у відповідності із ЗУ «Про захист персональних даних» та у відповідності «(п.2 ст.6) Персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки», «(п.4 ст.6) Первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її ім'я документи; підписані нею документи; відомості, які особа надає про себе», а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені Управлінням Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області дані, у тому числі: 1) розмір пенсії на момент обчислення пенсії у 2012р. від повного його заробітку, а не від надуманих, обмежених, недостовірних, спотворених Управлінням Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області даних; 2) розмір повного заробітку, джерелом збирання якого були данні підприємств та архівних установ, а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені Управлінням Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області дані; 3) розрахунок індивідуальних коефіцієнтів заробітку для обчислення його пенсії на момент призначення пенсії у 2012р. виходячи із повного заробітку, джерелом збирання якого були данні підприємств та архівних установ, а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені Управлінням Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області дані; 4) про джерела збирання Управлінням Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області обмеженого, не відповідного дійсному заробітку, використаного Управлінням Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області для розрахунку розміру заробітку, щомісячних індивідуальних коефіцієнтів заробітку для обчислення пенсії, із дискримінацією його прав на повну пенсію від повного заробітку; 5) надати механізм автоматичної обробки персональних даних пенсії, заробітку та індивідуальних коефіцієнтів заробітку, який приводить до наслідків обмеження пенсії із обчисленням від обмеженого не повного заробітку та дискримінації його прав на повну пенсію від повного заробітку; 6) захистити від автоматизованого рішення, яке має для протиправні дискримінаційні наслідки порушення прав на повну пенсії від повного заробітку, та визначити розмір повної пенсії від повного заробітку, розмір повної заробітної плати та розміри щомісячних індивідуальних коефіцієнтів заробітку для обчислення пенсії від повного заробітку, у спосіб розрахунку в ручному режимі без автоматичної обробки; 7) надати персональні данні, захищені від автоматизованого рішення, яке має для нього протиправні дискримінаційні наслідки щодо обмеження пенсії із обчисленням від обмеженого заробітку, у спосіб розрахунку в ручному режимі, без автоматичної обробки пенсії, заробітку та індивідуальних коефіцієнтів заробітку від його повного заробітку, джерелом збирання якого були данні підприємств та архівних установ, а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені Управлінням Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області дані: 8) надати персональні данні, захищені від автоматизованого рішення щодо розрахунку помісячної пенсії від повного заробітку із індексацією за період з 02.01.2012р. по сьогодення та розрахунку помісячно пенсії у тій частині, що виплачена від обмеженого заробітку із індексацією за період з 02.01.2012р. по сьогодення для визначення різниці з метою нарахування на різницю пені та визначення боргу від Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Рубіжанського міського суду від 31.08.2015 року залишено без змін.

Позивач 21 березня 2016 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у адміністративній справі №425/26/15-а, провадження №2а/425/8/15.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Рубіжанського міського суду від 30 березня 2016 року залишено без змін..

Відповідач 08.04.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що відповідачем, за підтримкою не належного, не компетентного суду, здійснюється дискримінація позивача, і саме відповідач зобов'язаний доказати, що нібито вилучення персональних даних щомісячного заробітку «з» за виконану роботу із складу заробітку «3в», що враховується для обчислення пенсії в складі 3в=3+3д (при 3д=0 завжди 3в=3) нібито є правильним, нібито є згідно закону. Позивач вважає, що вилучення персональних даних щомісячного заробітку «3» за виконану роботу із складу заробітку «3в», що враховується для обчислення пенсії в складі 3в=3+3д, є неправомірними діями відповідача із застосуванням ЕОМ та є злочинними діями. Підробленням формул 3в=3+3д, Кз=3в:3с за оскаржений період на не дійсні фіктивні данні та фіктивні формули «заробіток із обмеженням» на рівні фікції 3д=5,6Ч3с з фіктивними Кз=5,6Ч3с:3с+5,6 не правомірні, які не дозволяють оцінювати пенсійну справу та судове рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В обґрунтування підстав для перегляду заяви про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року за нововиявленими обставинами позивач посилається на наступні обставини, що вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи:

- позивач не є юристом, а тому не міг знати про існуючий факт того, що Пенсійний фонд України не подавав на реєстрацію до Міністерства юстиції України формулу «заробіток із обмеженням на рівні = 5,6 х 3с з Кз = 5,6 х 3с : 3с = 5,6», який нібито одночасно дорівнює та не дорівнює 3в = 3 5, 6 х 3с = 5.6 х 3с із підміною щомісячного коефіцієнту Кз = 3в : 3с на Кз = 5,6 х 3с : 3с = 5,6, не визначеними нормативно-правовими документами та не зареєстрованим у Міністерстві юстиції України та відсутніх в Методиці обчислення пенсій у статтях 24, 25, 26, 27, 40, 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»;

- факт існування формули «заробіток із обмеженням на рівні = 5,6 х 3с з Кз = 5,6 х 3с : 3с = 5,6» для шахрайства був наявний з моменту обчислення пенсії та відповідачем було застосовано для зменшення розміру заробітку при обчисленні пенсії та для зменшення розміру пенсії саме вказану формулу, що підтверджується розрахунками в пенсійній справі позивача №148868;

- нововиявленими обставинами підтверджено підроблення розрахунків пенсійної справи №148868, зазначені обставини не виникли і не змінилися після постановлення судового рішення, що підтверджується: 1) листом Міністерства юстиції України від 10.03.2016 року №1739/10.2/42-16 на Н-3990 від 15.02.2016 року, яким підтверджено, що для обчислення пенсії «заробіток із обмеженням на рівні = 5,6 х 3с з Кз = 5,6 х 3с : 3с = 5,6» у Міністерстві юстиції України в нормативно-правових актах не зареєстровані, з моменту призначення часткової пенсії та після постановлення судового рішення обставини не змінилися; 2) копією листа Пенсійного фонду України від 22.02.2016 року № 6049/02-12 за яким, з моменту призначення часткової пенсії та після постановлення судового рішення обставини не змінилися, що для обчислення пенсії «заробіток із обмеженням на рівні = 5,6 х 3с з Кз = 5,6 х 3с : 3с = 5,6» Пенсійний фонд не подавав до Міністерства юстиції України те, що дорівнює щомісячному заробітку на рівні = 5,6х 3с; 3) судовими рішеннями- ухвалами Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015 року по справі № К/800/64757/14, від 03.10.2013 року по справі № К-43625/09, від 23.07.2014 року по справі № К/800/55789/13, які подібні постанові Верховного Суду України справа № 21-430а11, ухвалами Вищого адміністративного суду України по справам № К/800/20986/13, К/800/54416/13, К/9991/36591/11.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Тобто, необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, листи Міністерства юстиції України від 10.03.2016 року № 1739/10.2/42-16 та ПФУ від 22.02.2016 року № 6049/02-12 не існували на час ухвалення постанови від 31.08.2015 року.

Надані позивачем копії судових рішень ухвалені в інших справах, за участю інших сторін та інших обставин, тому ці копії рішень не підтверджують наявність істотних обставин по цій справі та не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому правомірно залишено заяву без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не доводять існування нововиявлених обставин, а свідчать про незгоду позивача з ухваленими судовими рішеннями, а тому колегією суддів не прийняті до уваги.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року у справі № 425/1277/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року у справі № 425/1277/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов