Справа № 263/10027/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/286/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, інспектора патрульної поліції роти № 2 батальону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Сухарєва Яна Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2016 року серії АР № 330443 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 05.08.2016р. об 11.50 год., керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 , в м. Маріуполі по вул. 9-ї Авіадивізії біля будинку № 301-а користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9д ПДД України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п. 2.9д ПДД України, отримавши дзвінок на мобільний телефон він зупинився на бул. Шевченка біля магазину «Брусничка» ближче до будинку АДРЕСА_1 , для того, щоб порозмовляти по телефону, при цьому бачив, як повз нього проїхав автомобіль патрульної поліції. Закінчивши розмову він продовжив рух, а повернувши на вул. 9-ї Авіадивізії був зупинений працівниками патрульної поліції. Окрім того, інспектор патрульної поліції під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не надав йому можливості дати письмові пояснення до постанови на окремому аркуші, інспектор не надав йому копію оскаржуваної постанови, а тому постанова складена з порушенням законодавства, а факти, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача Камєлін С.В. у судовому засіданні позов підтримав повністю з викладених у позові підстав.

Інспектор патрульної поліції роти № 2 батальону УПП в м. Маріуполі рядовий поліції Сухарєв Я.Г. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 05.08.2016 року об 11.50 год., керуючи своїм автомобілем, в м. Маріуполі по вул. 9-ї Авіадивізії біля будинку № 301-а розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руках, чим порушив п. 2.9д ПДД України, за що був зупинений та відносно нього складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, також надав суду диск з відеозаписом правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції в м. Маріуполі у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справ и повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 05.08.2016р. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 05.08.2016р. об 11.50 год., керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 , в м. Маріуполі по вул. 9-ї Авіадивізії біля будинку № 301-а користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9д ПДД України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно п. 2.9д ПДД України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, у судовому засіданні відтворено відеозапис, який безпосередньо свідчить про порушення позивачем ОСОБА_1 п.2.9 д Правил Дорожнього руху України.
Позивач будь-яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, тому вони задоволенню не підлягають.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 71, 86, 138, 159, 162, 163 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, інспектора патрульної поліції роти № 2 батальону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Сухарєва Яна Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя О.Г.Васильченко