Справа № 2а-1469/11/1227
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року справа № 2а-1469/11/1227

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Карпушової О.В.

суддів Василенко Л. А. , Гімона М.М.

розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-1469/11/1227 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобовязання виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Постановою суду першої інстанції позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року, та з 01.12.2010 року .

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зокрема вказує, що суд першої інстанції безпідставно розглянув вимоги поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що державна соціальна підтримка дітей війни у вигляді підвищення до пенсії, яка за своєю правовою природою є окремим джерелом доходу пенсіонера та бюджетним фінансуванням відрізняється від пенсії, що сплачується за рахунок внесків осіб, застрахованих в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, тому не може розцінюватись як її складова частина, що застосування положень 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зміни щодо строків звернення до адміністративного суду внесені Законом України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 року, який набрав чинності 30 липня 2010 року.

Позивач отримував пенсію щомісячно та знав про її розмір, виходячи з отримуваних сум.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що коли йдеться про дію нормативно-правового акта, то строк, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, починається з дня опублікування акта, незважаючи на те, що особа, на яку поширює дію цей акт, фактично ознайомилася з ним значно пізніше. Це пояснюється тим, що особа мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про цей акт у день його опублікування, якщо таке опублікування було зроблено у встановленому порядку.

Опублікування Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010р. було зроблено у встановленому порядку.

Те ж саме стосується і офіційного опублікування рішень Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року та 22 травня 2008 року.

Загальним є правило: закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Громадяни у своїх вчинках орієнтуються на чинні закони. Вони можуть розраховувати на майбутні закони в конкретних вчинках сьогоднішнього дня. Тому нові закони не повинні поширюватися на старі життєві ситуації.

Винятки з цього правила рідкісні і допускаються:

а) за наявності вказівки в законі про надання йому (або окремим статтям) зворотної сили;

б) у загальному правилі про неодмінне надання зворотної сили кримінальному закону, який скасовує або пом'якшує кримінальну відповідальність.

До жодного з цих випадків дана ситуація не відноситься.

Колегія суддів вважає, що позивачем не наведено поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, не надано доказів неможливості звернення у встановлені законом строки до суду самостійно або через представника. Юридична необізнаність, на думку колегії суддів, не може визначатися поважною причиною.

За матеріалами справи позивач звернувся до суду з позовом 29 листопада 2010 року, тому вимоги заявлені поза межами шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду необхідно залишити без розгляду, а саме, заявлені до 28 травня 2010 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що звертаючись із заявою про поновлення строку звернення до суду позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку та не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин. Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про зобовязання нарахувати та сплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2009 року по 28.05.2010 року підлягають залишенню без розгляду, у звязку із пропущенням строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-1469/11/1227 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобовязання вчинити певні дії в частині задоволення позовних вимог за період з 01 січня 2009 року до 28 травня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобовязання вчинити певні дії за період з 01 січня 2009 року до 28 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.В. Карпушова

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_3