Справа № 804/7487/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 рокусправа № 804/7487/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року у справі № 804/7487/15 про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Національного Банку України щодо невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року у справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати протиправними дії, вчинені відповідачем на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року та стягнути на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу і компенсацію за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приймаючи рішення про повернення поданої позивачем заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки на адресу відповідача (боржника) направлена заява від 16.07.2016 року, тоді як до суду першої інстанції подана заява від 25.07.2016 року, а відтак у суду першої інстанції виникли сумніви щодо змісту вказаних заяв.

Проте з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам та третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Наведена норма статті носить імперативний характер, а відтак має вичерпний перелік вимог до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача.

Так, за змістом вказаної норми вбачається, що позивач, звертаючись до суду з письмовою заявою в порядку ст.267 КАС України, повинен повідомити про це відповідача та третіх осіб, які брали участь у справі, шляхом направлення вказаним особам такої заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. При цьому, заява повинна бути надіслана відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду, тобто з моменту надсилання заяви відповідачам та третім особам до дня подання такої заяви до суду повинно пройти не менше семи робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи заява датована 16.07.2016 року надіслана на адресу відповідача та заява подана до суду першої інстанції від 25.07.2016 року за своєю формою та змістом є тотожними, що в повній мірі спростовуються сумніви суду першої інстанції щодо вказаних заяв.

До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на тому, що приписи частини 9 ст. 267 КАС України не встановлюють вимоги стосовно того, що заява надіслана відповідачу та заява подана до суду першої інстанції повинна мати одну і ту ж саму дату.

Позивач в судовому засіданні заявила, що розуміє норму ч. 9 ст. 267 КАС України щодо підписання заяви так, що кожна заява повинна бути підписана саме в день її відправлення відповідачу та в день подання її до суду у відповідні дати. При цьому зміст цих заяв повністю збігається і є ідентичним.

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем виконано всі вимоги передбачені ч. 9 ст. 267 КАС України щодо прийнятті його заяви судом першої інстанції, а відтак висновок суду першої інстанції про повернення заяви є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повний текст ухвали складений 2 вересня 2016 року.

За таких обставин, керуючись ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року у справі № 804/7487/15 скасувати.

Адміністративну справу № 804/7487/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Національного Банку України щодо невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року у справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про поновлення на роботі направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко