Справа № 199/13936/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська та інспектора Роти ДПС ДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2013 року у відношенні нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача інспектор Роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що складена ним постанова серії АА2 №912466 від 04.12.2013 винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Автомобіль позивача ОСОБА_3 був зупинений для перевірки документів, оскільки автомобіль такої марки ОСОБА_3 перебув у базі розшуку ДАІ.

Представник відповідача ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АА2 № 912466 від 04 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 гривень за порушення п.2.4, 2.1 «А», «Б» Правил дорожнього руху, а саме: на вимогу працівника міліції позивач не предявив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 848659 від 04 грудня 2013 року. Разом з тим, як вбачається з пояснень, які зазначені в даному протоколі, позивач в присутності свідків відмовився від будь-яких пояснень та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, судом не встановлено незаконності в діях інспектора Роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, а тому суд вважає, що постанова серії АА2 № 912466 від 04 грудня 2013 року, складена у відношенні ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в позові до ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська та інспектора Роти ДПС ДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: