Справа № 128/3837/15-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3837/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області та інспектора Відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 761407 від 25.09.2015 року та закритті адміністративної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що 25.09.2015 року керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався трасою Київ Вінниця в напрямку м. Вінниця. Приблизно об 11.45 наблизився до знаку «населений пункт Вінниця», через 350-400 метрів від знаку його було зупинено інспектором ДПС роти УДАІ м. Вінниця ст. сержантом ОСОБА_2 та продемонстровано йому прилад на якому було фото номерів мого авто та повідомлено, що він перевищив допустиму швидкість на 24 км/год. Проте, на запитання позивача яким чином інспектор ДАІ ідентифікував показання свого приладу з його автомобілем, останній не зміг нічого пояснити. Позивача обурило те, що час вимірювання не співпадав з реальним часом та те, що вимірювання було проведено більш ніж за 400 метрів, тобто, де дія знаку «населений пункт» та обмеження швидкості яку начебто перевищив позивач не діє. Інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 00173 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, де позивача визнано винним у вчинення адмін правопорушення за ч. 1 ст. 122 та накладено покарання у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні пояснив, що згідно показів координат на приборі ДАІ його правопорушення було зафіксовано за межами м. Вінниця. Крім того, вказав, що під»їзджаючи до місця Вінниця він зменшив швидкість і рухався 70 км/год. Вважає, що дані були виправлені у приборі самим відповідачем працівником ДАІ, який втрутився у систему за мінив час та показники швидкості. А також зафіксував не його швидкість, а автомобіля який рухався поряд. В подальшому подав заяву про слухання справи у його відсутність та просив залишити без розгляду вимоги щодо визнання дій відповідача працівника ДАІ неправомірними.

Представник відповідача інспектор ДПС роти УДАІ у Вінницькій області - ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в задоволені просив відмовити. Суду пояснив наступне, позовні вимоги не визнає, оскільки будь - яких протиправних дій під час накладення адмінстягнення на позивача працівником ДАІ не вчинено, під час складання адміністративних матеріалів правопорушнику, було оголошено винесену постанову на місці розгляду справи, а в даний час позивач хоче уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. В подальшому подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності , суд вважає позов не задовольнити по таких підставах.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.09.2015 року інспектором ДПС роти УДАІ у Вінницькій області ст. сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС 2 № 761407 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, а саме: при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 761407 від 25.09.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ст. сержантом ОСОБА_2 дотримано вимоги статей 256, 283 КУпАП.

Будь - яких протиправних дій під час складання адміністративного протоколу та накладення адміністративного стягнення на позивача працівником ДАІ не вчинено, під час складання адміністративних матеріалів правопорушнику було на місці розгляду справи оголошено винесену постанову.

Судом було ретельно перевірено доводи позивача, зокрема, щодо фіксування перевищення швидкості іншого автомобіля. Так, судом було оглянуто фото фіксування факту правопорушення і автомобілей, які б рухалися поряд з автомобілем позивача не виявлено.

Крім того, судом встановлено з листа Департаменту будівництва, містобудування та архітектури за №04-14-213 від 17.03.2016р., що координати вказані на приладі «ТruCАМ» знаходяться в межах м.Вінниця (а.с.94).

Не є підтвердженим і ствердження позивача, щодо втручання в визначенням приладом «ТruCАМ» системи координат на інших параметрів, що заперечено показами свідка ОСОБА_3, оглядом самого прилада «ТruCАМ» в судовому засіданні.

Таким чином, посилання позивача, що при розгляді адміністративного правопорушення не були зясовані і доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність є суду не доведеними

З цих підстав, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Обставини наведені ОСОБА_1 в адміністративному позові, як підставу скасувати оскаржувану постанову є недоведеними та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 761407 від 25.09.2015 року відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором ДПС при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області та інспектора Відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 761407 від 25.09.2015 року та закритті адміністративної справи - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає в порядку ст. 171-2 КАС України.

Суддя: