Справа № 826/9182/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2016 року 09:56 № 826/9182/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Рибальченко Л.Б.,

представника відповідача - Червінської Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРДЖИ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРДЖИ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, мотивуючи позовні вимоги тим, що дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення перевірки, порядку проведення перевірки, складення акту перевірки та винесення ППР.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення камеральної електронної перевірки ТОВ «ЕКОЕНЕРДЖИ», за результатами якої складений акт від 22.10.2015 року №133/26-59-15-01-88.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимог в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що у податкового органу були наявні підстави для проведення перевірки. При цьому, відповідачем про факт складення акту перевірки ТОВ «ЕКОЕНЕРДЖИ» повідомлено належним чином.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V та ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за вересень 2015 року (реєстраційний № 20.10.2015) ТОВ ««ЕКОЕНЕРДЖИ» (), за результатами якої складено акт №133/26-59-15-01-88 від 22.10.2015 року.

Так, перевіркою встановлено порушення пункту 198.2 ст. 198 розділу V Податкового кодексу, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

На думку податкового органу, вказане порушення призвело до завищення сум податкового кредиту за вересень 2015 року на 2144871 грн., а також: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (р. 18) на 2127158 грн.

Незгода позивача із проведенням перевірки та її результатами зумовила звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення камеральної перевірки визначено ст. 76 Податкового кодексу України.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що лише у випадку ненадання товариством запитуваної інформації на запит, надісланий відповідно до п.п.78.1.4 ПК України, податкова мала право провести документальну позапланову перевірку з дотриманням порядку її проведення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проведена на підставі п.200.10 ст. 200 ПК України, відповідно до якої протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий органах проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Наведене свідчить, що перевірка проведена за обґрунтованих підстав для її проведення.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як повідомив представник податкового органу та встановлено судом в ході судового розгляду справи, з метою вручення акту перевірки від 22.10.2015 року №133/26-59-15-01-88 та запиту №50350 від 21.10.2015 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо встановлення правомірності формування податкових зобов'язань по контрагентам: ТОВ «Техенергомаш» () за вересень 2015 року та ТОВ «Буддизайн-21» () за вересень 2015 року здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства та встановлено, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться; працівники власника приміщення відсутні.

Відповідно до Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах розроблений Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року N 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 року N 462).

Згідно п. 12.1 Порядку №1588 з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

З матеріалів справи вбачається, що на ім'я заступника начальника оперативного управління ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві надіслано запит №1479/26-59-15-01-91 від 26.10.2015 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

26.10.2015 року складено акт №1652/26-59-15-01-92 про відсутність місцезнаходження за юридичною адресою та неможливість вручення запиту від 21.10.2015 року №50350/10/26-59-15-01-66 та акта від 22.10.2015 року №133/26-59-15-01-88.

При цьому, доводи позивача щодо неналежного виконання податковою обов'язків щодо надіслання товариству акта перевірки не стосуються заявленої вимоги щодо визнання протиправними дій щодо безпосередньо проведення камеральної перевірки ТОВ «ЕКОЕНЕРДЖИ».

Водночас, матеріалами справи спростовуються твердження позивача з підстав того, що податковим органом вжито належних заходів щодо вручення акта перевірки від 22.10.2015 року №133/26-59-15-01-88 та запиту від 21.10.2015 року №50350/10/26-59-15-01-66.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень виконано обов'язок доказування правомірності оскаржуваних дій.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРДЖИ» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРДЖИ» відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов