Справа № 823/627/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/627/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Аліменка В.О., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання фактів, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року,

У с т а н о в и в :

01 червня 2016 року позивач звернувся у суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - Уповноважена особа), в якому просив визнати його вкладником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) на день складання Уповноваженою особою переліку (реєстру) вкладників (02 жовтня 2015 року) з вкладом у розмірі 27500 грн, визнати, що вимоги підпункту 6 пункту 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть розповсюджуватися на проведену банківську операцію від 18 грудня 2014 року у розмірі 27500 грн, скасувати рішення Уповноваженої особи щодо включення його вимоги на вказану суму до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку, зобов'язати відповідача прийняти рішення про включення його до переліку (реєстру) вкладників станом на 02 жовтня 2015 року із зазначеним вкладом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем без жодних поважних причин пропущено встановлений законом строк звернення до суду за захистом своїх прав.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Предметом даного позову являються вимоги позивача щодо включення його вимоги на суму 27 500,00 грн за договорами на відкриття та обслуговування поточних рахунків, укладені в березні та липні 2014 року, до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який було затверджено 02 жовтня 2015 року.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, полягають у тому, що 18 грудня 2014 року позивач вчиняв дії, спрямовані на перерахування коштів, які містились на рахунках в Банку, в сумі 27 500,00 грн на рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак, зазначені кошти були зняті з рахунків позивача та прийняті в касу Банку, але на рахунок в іншому банку не були перераховані. Про те, що згадані кошти не були перераховані позивачу було достеменно відомо ще в січні 2015 року, адже він звертався до Банку із цього приводу. В результаті вказаних обставин, після запровадження в Банку тимчасової адміністрації, яка діяла в період з 03 березня 2015 року до 02 жовтня 2015 року, вищезгадана сума коштів була визнана відповідачем кредиторськими вимогами до неплатоспроможного банку, так як ці кошти не знаходились на рахунках позивача, відкритих у Банку, і в подальшому - включена відповідачем до реєстру акцептованих кредиторів банку відповідно до підпункту 6 пункту 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Про те, що вищевказана сума коштів позивача не була включена до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивачу було відомо в червні 2015 року, адже він звертався з цього приводу до Уповноваженої особи.

Не погоджуючись із правомірністю не включення його коштів до гарантованої державною відповідно до статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суми та, відповідно, віднесенням її до кредиторських вимог, які задовольняються під час ліквідації банку в порядку черговості, позивач 01 червня 2016 року звернувся у суд із даним позовом.

Обговорюючи правильність застосування судом норм процесуального права при вирішенні питання розгляду даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України установлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу).

Як убачається із матеріалів справи, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, були відомі йому ще в січні 2015 року, а про факт не віднесення його коштів до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, він дізнався в червні 2015 року.

Отже, звернувшись із даним адміністративним позовом в червні 2016 року, позивач пропустив установлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення за захистом свої прав та інтересів.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відтак, умовою поновлення пропущеного строку звернення до суду є наявність поважних причин його пропущення. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами відповідних дій.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем жодними поясненнями і доказами не обґрунтовується, і матеріали справи не свідчать про існування об'єктивних обставин, які перешкоджали позивачу вчасно звернутись у суд.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Посилання скаржника на те, що до його позову застосовується строк звернення, передбачений частиною четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адже 05 травня 2016 року він звертався до Уповноваженої особи з вимогою переглянути рішення щодо включення його вимог до шостої черги та включити до реєстру вкладників, відповідно до статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що, як він зазначає, є досудовим порядок вирішення спору. Позаяк правила частини четвертої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються лише до відносин, у яких позивач скористався передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору. Водночас, ані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ані будь-яким іншим законом України не встановлено порядку досудового врегулювання спорів, що виникають з приводу повернення (відшкодування) гарантованої державою суми вкладу в банку, щодо якого здійснюється процедура виведення з ринку.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя В.О. Аліменко
суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Аліменко В.О.