Справа № 755/11932/16-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РДПС ГУНП в Херсонській області прапорщика поліції Цевінди Андрія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 р. серії ПС2 №423742, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Підставою для прийняття постанови став протокол, згідно якого позивач, який керував автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Херсон - Керч 30 км., здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на пішохідному переході та перехресті через суцільну лінію дорожньої розмітки.

При цьому, відповідач взагалі не взяв до уваги ні пояснення позивача, ні свідка про те, що було здійснено обгін автомобіля, який рухався зі швидкістю 30 км./год. в межах вимог п. 3.25 ПДР України, - маневр обгону був виконаний до пішохідного переходу та перехрестя, а працівниками поліції було не правильно встановлено місце здійснення обгону, що стало предметом заяви про вчинення кримінального правопорушення та проведення перевірки правомірності дій останніх.

В судове засідання позивач направив письмову заяву, в якій підтримав вимоги адміністративного позову, просив їх задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, причин своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень та доказів на спростування викладених позивачем обставин до суду не направив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2016 року стосовно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №423742 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху)

Вказаною постановою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425, 00 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи мотиви відхилення висловлених останнім доводів.

Будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення у оскарженій до суду постанові не міститься та відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові, не довів правомірності свого рішення та не спростував належними доказами обставини, викладені позивачем, адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08.04.2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського РДПС ГУНП в Херсонській області прапорщика поліції Цевінди Андрія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серія ПС2 № 423742 від 24.071.2015 року - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами постанови.

СУДДЯ: