Справа № 815/4083/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4083/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 26.02.2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 07.07.2016 року, відповідно до яких наведено висновки стосовно ОСОБА_1 - "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Ухвалою від 22.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивач зазначає, що на сайті Національної поліції України лише 05.08.2016 року за порядковим номером 128 у списку співробітників у розділі "Результати атестування поліцейських" здійснено запис, який датований 07.07.2016 року про відхилення скарги Центральною апеляційною атестаційною комісією Національної поліції України. На підтвердження зазначених обставин позивач надав копію скриншоту з сайту національної поліції з відомостями про Результати атестування поліцейських, проте з зазначеної копії не вбачається коли саме було опубліковано вказану інформацію та коли позивач дізнався про неї. Крім цього позивач зазначив відповідачем Національну поліцію України, проте не заявив до вказаного відповідача жодних позовних вимог.

Недоліки необхідно було усунути шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також вказати коли саме позивач дізнався про рішення апеляційної атестаційної комісії від 07.07.2016 року з посиланням на відповідні докази, а в разі неможливості - зазначити причини з яких він не може самостійно надати їх з посиланням на відповідні докази.

30.08.2016 року, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач надав уточнений адміністративний позов, в якому конкретизував зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім цього позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він перебував на лікарняному з 29.06.2016 року по 04.08.2016 року і дізнався про рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 07.07.2016 року випадково в мережі Інтернет 05.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що, дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Аналізуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду суд встановив наступне.

Так в первісному позові від 18.08.2016 року позивач вказує, що здійснюючи щоденний моніторинг Інтернет джерел вказаних органів державної влади, ним встановлено, що на сайті Національної поліції України лише 05.08.2016 року за порядковим номером 128 у списку співробітників у розділі "Результати атестування поліцейських" здійснено запис, який датований 07.07.2016 року про відхилення скарги Центральною апеляційною атестаційною комісією Національної поліції України.

На зауваження суду щодо підтвердження дати публікації запису у розділі "Результати атестування поліцейських" позивач не надав жодних доказів.

Натомість в уточненому адміністративному позові від 30.08.2016 року позивач зазначає зовсім інші обставини, а саме що Центральна апеляційна атестаційна комісія Національної поліції України зобов'язана була сповістити його про результати розгляду апеляції письмово, хоча б поштою, чого зроблено не було, а сам позивач дізнався про результати розгляду апеляції випадково з мережі Інтернет 05.08.2016 року.

Відповідно до п. 15 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

По-перше, позивачем не надано жодних доказів щодо обов'язку сповістити його про результати розгляду апеляції письмово, або поштою.

По-друге, в первісному позові щодо результатів розгляду апеляційної скарги Центральною апеляційною атестаційною комісією Національної поліції України позивач зазначає, що він здійснював щоденний моніторинг Інтернет джерел вказаного органу, а в уточненому позові позивач вказує на той факт, що він дізнався про результати розгляду апеляційної скарги випадково в мережі Інтернет.

По третє в первісному позові позивач зазначає, запис у розділі "Результати атестування поліцейських" здійснений лише 05.08.216 року, а в уточненій позовній заяві він вказує, що дізнався про результати розгляду апеляції 05.08.2016 року.

Таким чином обставини на які посилається позивач в первісному та уточненому адміністративних позовах суттєво відрізняються.

Також в уточненій позовній заяві позивач посилається на той факт, що починаючи з 29.06.2016 р. по 04.08.2016 р. він хворів і перебував на лікарняному, тому внаслідок поважних, незалежних від нього причин не міг відвідати Центральну апеляційну атестаційну комісію НПУ щоб дізнатися про результати розгляду апеляції.

Відповідно до наданих копій листків звільнення від службових обов'язків за тимчасовою непрацездатністю позивач дійсно перебував на амбулаторному лікуванні в період з 29.06.2016 р. по 04.08.2016 р.

З урахуванням викладених в первісній та уточненій позовних заявах обставин суд дійшов висновку, що позивач, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, здійснював щоденний моніторинг Інтернет джерел органів державної влади, а дізнався про вказане рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України лише 05.08.2016 року.

Проте на підтвердження того факту, що позивач дійсно дізнався про результати розгляду апеляційної скарги лише 05.08.2016 року він не надав жодних доказів.

Незважаючи на це, в пункті 15 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» чітко зазначено, що якщо скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

На підставі викладеного, якщо скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, місячний строк для звернення до суду розпочинається з моменту публікації висновку на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Враховуючи той факт, що позивач, під час перебування на амбулаторному лікуванні, здійснював щоденний моніторинг Інтернет джерел і не може надати доказів, що він дійсно ознайомився з результатами розгляду апеляційної скарги лише 05.08.2016 року, суд дійшов висновку що позивачем недолікі по позовній заяві в повному обсязі не усунуті.

Крім цього, позивачем не надано жодних доказів стосовно дати публікації запису щодо нього у розділі "Результати атестування поліцейських" на сайті Національної поліції України.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан