Справа № 811/188/13-а(2-кас/811/22/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/188/13-а(2-кас/811/22/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2016 року

справа № 811/188/13-а(2-кас/811/22/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №811/188/13-а(2-кас/811/22/16) за позовом приватного підприємства «Форвард Л» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року адміністративний позов приватного підприємства «Форвард Л» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про зобов’язання вчинити дії – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року відповідач отримав 19 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року заявнику апеляційної скарги відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №811/188/13-а(2-кас/811/22/16) та продовжено процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року відповідач отримав 08 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про звільнення його сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №811/188/13-а(2-кас/811/22/16).

Клопотання обґрунтоване тим, що орган Державної фіскальної служби не має змоги сплатити судовий збір, так як не виділено відповідних асигнувань з Державного бюджету.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) органи Державної фіскальної служби не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для звільнення від сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Державної фіскальної служби.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов’язків, передбачених законами України, у зв’язку з чим звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Позивачем при зверненні до суду з позовом, судовий збір було сплачено у повному обсязі, а тому звільнення відповідача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу — юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду. Тобто, звільнивши відповідача від сплати судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

Крім того, посилання заявника апеляційної скарги на інші судові рішення якими орган державної влади було звільнено від сплати судового збору чи відстрочену таку сплату є необґрунтованими, оскільки ці рішення були прийняті за обставин відмінних від тих, на які посилається скаржник, як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю за необхідне продовжити наданий заявнику апеляційної скарги ухвалою суду від 14 липня 2016 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надати можливість відповідачу у строк 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, а саме у розмірі 37,85 грн.

Керуючись статтями 102,108, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №811/188/13-а(2-кас/811/22/16).

Продовжити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надати строк 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко