Справа № 826/15420/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюк В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПРОМБУД" до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПРОМБУД" звернулось з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ПРОМБУД" бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у сумі 334 058,00 грн. та пені у розмірі 99 163,03 грн.

21 березня 2016 року від представника позивача - Приватного підприємства "ПРОМБУД" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ПРОМБУД" пені у розмірі 99 163,03 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "ПРОМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 25586975) взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.04.1998 за № 1618, станом на дату підписання акту перевірки підприємство перебувало на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200025816 від 16.02.2012 ПП "ПРОМБУД" є платником податку на додану вартість з 07.05.1998 (індивідуальний податковий номер 14).

13 листопада 2013 року платником податків до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві були подані податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2013 року, відповідно до якої сума бюджетного відшкодування складала 351 931,00 грн. та заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4).

В період з 18.12.2013 по 27.12.2013 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Приватним підприємством "ПРОМБУД" код за бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року, за результатами якої складено Акт № 2246/26-51-15-01-11/25586975 від 27.12.2013 (далі - Акт № 2246/26-51-15-01-11/25586975).

Вказаним вище актом підтверджено задеклароване Приватним підприємством "ПРОМБУД" бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року в розмірі 340 016,00 грн.

Разом з тим було встановлено, що підприємством в порушення вимог абз. а) п. 200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України № 2755-VI завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на суму 11 915,00 грн.

Висновок про завищення від'ємного значення за жовтень 2013 року на 11 915,00 грн. став підставою для підтвердження ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві заявленої суми ПДВ до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2013 року на суму 340 016,00 грн., проти заявлених позивачем 351 931,00 грн.

Позивач з вказаним вище висновком контролюючого органу погодився.

У той же час, на лист платника податків від 17.04.2015 № 17/02-04.2015 контролюючим органом було повідомлено, що 31.01.2014 ним було сформовано висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ № 287-20 на суму 334 058,00 грн. та направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (лист від 29.04.2015 вих. № 4969/10/26-51-20-02-49).

Також судом першої інстанції було встановлено, що через невиконання відповідачами обов'язку з відшкодування позивачу суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року у передбачений Податковим кодексом України строк, у останнього виникло право на нарахування пені на вказану вище заборгованість (334 058,00 грн.), а тому позивачем було розраховано пеню за весь період прострочення відшкодування ПДВ, розмір якої за період з 11.01.2014 по 26.07.2014 складає 99 163,03 грн.

Разом з тим, 29.02.2016 на рахунок позивача, відкритому в АТ "УкрСиббанк" надійшли кошти в розмірі 334 058,00 грн. від УДКСУ у Дарницькому районі з призначенням платежу "Відшкодування ПДВ за декларацією за місяць жовтень 2013", що підтверджується банківською випискою АТ "УкрСиббанк" від 29.02.2016 по рахунку № 7800.

Таким чином, з підстав того, що 29.02.2016 були виконані зобов'язання перед позивачем щодо відшкодування ПДВ за декларацією за жовтень місяць 2013 року з Державного бюджету України, останнім було зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на свою користь бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у сумі 334 058,00 грн.

Необхідність в стягненні з Державного бюджету України на свою користь пені в розмірі 99 163,03 грн. обумовили позивача на звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 ПК України (в редакції від 01.01.2014, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11 ст. 200 ПК України).

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

За приписами п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як встановлено судом, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві було сформовано висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ № 287-20 на суму 334 058,00 грн., з чим позивач погодився.

Вказані вище кошти в розмірі 334 058,00 грн. надійшли від УДКСУ у Дарницькому районі на рахунок позивача, відкритому в АТ "УкрСиббанк" 29 лютого 2016 року.

Втім, як зазначає позивач, у нього з урахуванням строків, визначених в п. п. 200.12, 200.13 ст. 200 ПК України (п'ятиденний термін для надання висновку з дня закінчення перевірки (з 27.12.2013 по 01.01.2014) та п'ять операційних днів для перерахування платнику бюджетного відшкодування (з 02.01.2014 по 10.01.2014) виникло право на нарахування пені з 11.01.2014 по 26.07.2015 (день звернення позивача до суду).

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку пені за прострочення бюджетної заборгованості, розмір пені за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 334 058,00 грн. за період з 11.01.2014 по 26.07.2015 становить 99 163,03 грн.

Системний аналіз вказаних вище норм чинного законодавства та встановлених обставин справи дає суду підстави стверджувати, що неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим (на момент пред'явлення даного позову до суду) заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Відповідна правова позиція була висловлена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 03.06.2014 р. у справі № 21-131а14.

Детальний розрахунок суми пені по простроченій сумі бюджетного відшкодування ПДВ наведений позивачем в розрахунку пені за прострочення бюджетної заборгованості та становить 99 163,03 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення вимоги ПП "ПРОМБУД" про стягнення з Державного бюджету України на користь платника податків пені у розмірі 99 163,03 грн.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.