Справа № 203/3770/12
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3770/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС Державної автомобільної інспекції Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до старшого інспектора роти ДПС Державної автомобільної інспекції Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, посилаючись на те, що 20.06.2012 року щодо нього на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення складено постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З постановою не погоджується з тих підстав, що він не порушував п. 12.9 Правил дорожнього руху України, про що зазначено в постанові. Зазначає, що 20.06.2012 року близько 05.35 год. рухався власним автомобілем марки Мерседес-бенц, д. н. АВ 7056 ВЕ автошляхом Львів-Тернопіль, був зупинений інспектором роти ДПС ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 Інспектор продемонстрував йому прилад Візир № 0711191, на якому була зафіксована швидкість нібито його автомобіля, що становила 91 км/год. На його заперечення стосовно достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля, враховуючи багато чисельність автомобілів, які рухались в той час в обох напрямках, інспектор відповів лайкою, вимагав надання посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху і що швидкість руху була виміряна приладом Візир № 0711191. Також, незважаючи на його заперечення, про що було зазначено в протоколі, інспектор роти ДПС ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, позивач зазначає, що фактично йому, ОСОБА_1, співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався попереду нього, поряд з ним чи навіть в кількох десятках метрах від його автомобіля. Крім того, у момент, близький до вимірювання швидкості, він рухався в потоці, що складався з декількох автомобілів і бачив дорожній знак (обмеження швидкості 70 км/год.) і вчасно знизив швидкість свого автомобіля, тому, доїхавши до наступного знаку (обмеження швидкості 50 км/год.), він вже не міг їхати зі швидкістю 91 км/год., як нібито встановив інспектор роти ДПС.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач попередньо подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує на підставах, викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представник відповідача субєкта владних повноважень, повідомленого у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання в справі, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи, до суду не зявився, не надав на вимогу суду наявні у нього документи та матеріали, які могли б бути використані як докази у справі та не повідомив причини їх ненадання, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2012 року інспектором роти ДПС ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 253784 щодо ОСОБА_1 про те, що 20.06.2012 року о 05.35 год. останній, керуючи автомобілем марки Мерседес-бенцд. н. АВ 7056 ВЕ, в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху України рухався зі швидкістю автомобіля, що становила 91 км/год.

Крім того, 20.06.2012 року інспектор роти ДПС ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 виніс постанову серії ВО1 № 069164, згідно з якою наклав на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з ст. ст. 7, 280 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за порушення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пунктом 12.9 б Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту ипункту 30.3 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден із даним протоколом.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, не довів правомірність свого рішення.

Таким чином, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на якому ґрунтується вищевказана постанова, є протокол про адміністративне правопорушення, що складений інспектором роти ДПС ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_2

Оскільки інших вказаних у ст. 251 КУпАП доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, немає, то постанова серії ВО1 № 069164 від 20.06.2012 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Крім того, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, спростовується також письмовими показами свідка ОСОБА_3, яка зазначає, що 20.06.2012 року близько 05.35 год. їхала з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 автошляхом Львів-Тернопіль. Чоловік був за кермом. Побачивши дорожній знак (обмеження швидкості 70 км/год.), чоловік почав поступово знижувати швидкість, доїхавши до наступного знаку (обмеження швидкості 50 км/год.), він зменшив швидкість до 50 км/год. Коли їх автомобіль було зупинено інспектором роти ДПС ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_2, то перевищення швидкості бути не могло.

Враховуючи викладене, позов підставний, обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7 - 11, 69 - 72, 86, 87, 94, 98, 99, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти ДПС ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_2, від 20.06.2012 року серії ВО1 № 069164 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська