Справа № 128/1554/16-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1554/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.

та учасників процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Вінницькій області Держархбудінспекції України про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що наприкінці 2015 року вона помітила, що отримує пенсію не у повному розмірі та у відділі пенсійного забезпечення їй повідомили, що існують виконавчі документи про примусове стягнення з неї коштів. Після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень їй стало відомо, що вони відкриті на підставі постанови № 34 від 25.02.2015 року, яка винесена заступником директора ОСОБА_3 начальником інспекційного відділу у м. Вінниці, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, та постанови № 323 від 28.08.2015 року, яка винесена директором ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 Відповідно до постанови № 34 від 25.02.2015 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ч.7 ст.96 КУпАП, в розмірі 6800,00 грн. штрафу, а саме: за здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що на думку відповідача є порушенням п.2, ч.1, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказана постанова винесена на підставі протоколу від 02.02.2015 року, з яким вона не була ознайомлена. Відповідно до постанови № 323 від 28.08.2015 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, в розмірі 5100,00 грн. штрафу, а саме: за невиконання припису від 02.02.2015 року, який їй не вручався, не надсилався та про існування якого їй не відомо. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року, який складено за матеріалами перевірки акт від 14.08.2015 року, з якими вона не була ознайомлена. 10.03.2016 року вона звернулась до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами перевірок, на що 21.03.2016 року отримала завірені копії матеріалів перевірки, за результатами яких були винесені оскаржувані постанови.

Позивач вважає зазначені дії та акти позапланових перевірок проведені відповідачем незаконними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

24.04.2013 року відповідно до договору купівлі-продажу вона придбала квартиру АДРЕСА_2. 07.08.2015 року було надано дозвіл на облаштування та використання частини приміщень техповерху над її квартирою. 06.10.2015 року вона подала ОСОБА_6 про початок виконання будівельних робіт. Після проведення робіт з реконструкції квартири 03.11.2015 року було подано ОСОБА_6 про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстровано відповідачем 23.11.2015 року, після чого було переоформлено правовстановлюючі документи на квартиру. Тому оскаржувані дії відповідач вчинив з порушенням порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553. Про проведення щодо неї позапланової перевірки її не повідомлено та не було відомо результати перевірки, про дату їх розгляду не повідомлялося. В матеріалах перевірки відсутні відомості про їх направлення на її адресу, а зазначені реквізити поштових відправлень перевірити не є можливим, адже відомості щодо таких відправлень відсутні в базі даних. Відомості про надіслання на її адресу, зазначені в оскаржуваній постанові від 25.02.2015 року, так само не відповідають дійсності, а зазначена постанова на її адресу не надходила. Таке саме порушення міститься й у приписі № 3 від 02.02.2015 року, де не зазначено про обставини його вручення та/або докази надсилання на її адресу поштовим зв'язком. Отже, про існування такого припису позивачу відомо не було, а тому й виконати його вона не могла. Тому вважає, що притягнення до відповідальності за невиконання припису є незаконним за відсутності факту його належного вручення. Всупереч вимогам ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення стосовно неї розглянута без її участі, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо належного повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи. Розгляд справи за її відсутності порушує її права на захист, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення і подавати докази. У зв'язку з допущеними порушеннями вимог закону оскаржувані постанови підлягають скасуванню, тому звернулася з даним позовом до суду, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення і припису. Визнати незаконними та скасувати постанову № 34 від 25.02.2015 року, постанову № 323 від 28.08.2015 року і припис від 02.02.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

21.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд визнати незаконними та скасувати постанову № 34 від 25.02.2015 року та постанову № 323 від 28.08.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених у позові. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Вінницькій області Держархбудінспекції України в судове засідання не з`явився, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце судового розгляду, попередньо через канцелярію суду було подано заяву про відкликання ОСОБА_3 клопотання про залишення позову без розгляду, а також в заяві зазначено прохання розглядати дану справу у відсутність представника відповідача на основі наявних у справі матеріалів.

Врахувавши думки та позиції сторін, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 631, на праві приватної власності належить квартира № 124, що знаходиться за адресою: вул. Зодчих, буд. 8, м. Вінниця (а.с.26, 27).

Згідно витягу від 07.08.2015 року з протоколу № 5 загальних зборів ОСББ «Подолянка-8» від 21.05.2009 року, власникам квартир дев`ятих поверхів надано дозвіл на використання частини приміщень техповерху над їхніми квартирами на наступних умовах: надані приміщення використовувати для житлових потреб; виготовити проект реконструкції квартири в організації, що має відповідну ліцензію. Проект погодити з міською СЕС, управлінням містобудування і архітектури Вінницької міської ради, УМНС України у Вінницькій області; після оформлення правовстановлюючих документів на реконструйовану квартиру переукласти договір відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя. Такий витяг надано 07.08.2015 року власнику квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 для завершення оформлення відповідних правовстановлюючих документів на належну їй реконструйовану квартиру з приєднанням частини технічного поверху (а.с.16).

06.10.2015 року позивач надала відповідачу ОСОБА_6 про початок готовності будівельних робіт (а.с.17).

18.11.2015 року позивачем подано до прозорого офісу Вінницької міської ради ОСОБА_6 про готовність до експлуатації об`єктів, який належить до І-ІІІ категорії складності, за адресою: АДРЕСА_4, яка зареєстрована у ОСОБА_3 ДАБІ у Вінницькій області 23.11.2015 року (а.с.19-24).

Судом також встановлено, що посадовими особами ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 87-ПП від 27.01.2015 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2, а саме: об'єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_2 (а.с.9).

За результатами перевірки складено акт № 87-ПП від 02.02.2015 року, згідно якого встановлено: без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 протягом 2014 року здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_5, з приєднанням технічного поверху, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.8).

02.02.2015 року посадовими особами відповідача у відношенні позивача ОСОБА_2 складено припис № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Даний припис складено у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_5, з приєднанням технічного поверху, в якому встановлено обов`язок ОСОБА_2 привести об`єкт до вимог чинного законодавства (а.с.7).

Одночасно, за наслідками перевірки, 02.02.2015 року відповідачем у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року, заступником директора ОСОБА_3 начальником інспекційного відділу у місті Вінниці ДАБІ у Вінницькій області відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» прийнято постанову № 34 від 25.02.2015 року, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено на неї штраф в розмірі 6800,00 грн. (а.с.5).

Крім того, посадовими особами ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 833-ПП від 05.08.2015 року, проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 3 від 02.02.2015 року щодо реконструкції квартири АДРЕСА_6 В.М. (а.с.13).

За результатами перевірки складено акт № 833-ПП від 14.08.2015 року, згідно якого встановлено: ОСОБА_2 отримала припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2015 року з вимогою привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 01.05.2015 року. З виходом на місце 14.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконала вимоги припису, а саме: не оформила належним чином дозвільну документацію на реконструкцію квартири АДРЕСА_7 з приєднанням технічного поверху, що є порушенням вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.12).

14.08.2015 року відповідачем у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення, згідно якого виявлено: ОСОБА_2 отримала припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2015 року з вимогою привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 01.05.2015 року. З виходом на місце 14.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконала вимоги припису, а саме: не оформила належним чином дозвільну документацію на реконструкцію квартири АДРЕСА_7 з приєднанням технічного поверху, що є порушенням вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.11).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року, директором ОСОБА_3 ДАБІ у Вінницькій області винесено постанову № 323 від 28.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на неї штраф в розмірі 5100,00 грн. (а.с.10).

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.1 Положення Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з п.7 вищезазначеного Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності. У визначених законодавством випадках проводить перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об'єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням. Відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи (п.п.7, 9, 13 п.4 Положення).

Крім того, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (п.7 Положення Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України).

Відповідно до п.9 Положення Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.п.2 п.11 вищезазначеного Положення посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Пунктом 12 Положення Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані зокрема у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень передбачених законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п. 13 Положення).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Положення ).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції (п.18 Положення Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен проводитись на підставі всіх необхідних документів, які підтверджують повноваження органу контролю, у присутності суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється перевірка, з метою непорушення його права на захист під час здійснення перевірки, а також на підставі документів, які стосуються безпосередньо діяльності суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється перевірка.

Як свідчать матеріали справи, акти про проведення позапланових перевірок проводилися якоби у присутності ОСОБА_2, як зазначено в актах, однак, підписи ОСОБА_2 в даних актах відсутні, що свідчить про відсутність ОСОБА_2 під час проведення позапланових перевірок. При цьому примірники актів перевірки позивачу не вручалися. Також протоколи про адміністративні правопорушення були складені без присутності позивача, у протоколах зазначено, що ОСОБА_2 від підпису та пояснень відмовилась. Тобто, посадовими особами Держархбудінспекції порушено право ОСОБА_2 на захист своїх прав та інтересів під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, відповідачем порушено процедуру здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, передбачену Положенням Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Таким чином, порушення суб'єктом владних повноважень процедури проведення перевірки, є наслідком визнання нечинним рішення про накладення штрафних санкцій на суб'єкта господарювання, прийнятого за результатами такої перевірки.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14.

Зокрема Верховний Суд України вказав, що невиконання суб'єктами владних повноважень вимог законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п.1 ст.162 КАС України, ст.293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч.2 ст.71 КАС України.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом враховано, що відповідач не надав належних доказів вини позивача, позапланові перевірки проводилися у відсутність суб`єкта містобудування, протоколи про вчинення правопорушень були складені у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафів на позивача також були винесені у її відсутність, чим ОСОБА_2 було позбавлено права на захист, інших доказів вини позивача відповідачем суду не представлено, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено якими доказами підтверджується вина ОСОБА_2, не надано доказів, що позивач отримувала припис про усунення порушень законодавства, тому суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути здійснено на підставі належних доказів її вини. Крім того, відповідачем при винесенні оспорюваних постанов не враховано, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не розяснено право позивача на захист.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне постанови про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафів скасувати, а провадження по справах про адміністративні правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати постанову № 34 від 25.02.2015 року про накладення штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та постанову № 323 від 28.08.2015 року про накладення штрафу в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, а провадження по справах про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. В разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська