Справа № 806/1114/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Житомир Справа № 806/1114/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суду складі :

головуючого - судді Черноліхова С.В.

суддів: Нагірняка М.Ф., Капинос О.В.,

секретар судового засідання Черниш А.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України про визнання рішення і дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити грошову компенсацію,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив :

- визнати рішення ОСОБА_2 поліції України в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним;

- визнати дії ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації позивача - протиправними;

- визнати незаконними та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України від 19.02.2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ №101 о/с від 10.05.2016 року о/с "По особовому складу " ГУ ОСОБА_2 поліції в Рівненській області, в частині звільнення позивача;

- поновити позивача на займаній посаді начальника Сарнинського відділу ГУ ОСОБА_2 поліції в Рівненській області;

- Зобов'язати ГУ ОСОБА_2 поліції в Рівненській області виплатити грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник ОСОБА_2 поліції України до суду не прибув. Надіслав клопотання , в якому просив замінити відповідачів на належних, а саме на - ОСОБА_3 управління ОСОБА_2 поліції в Рівненській області (далі - ГУНП) та Атестаційну комісію №1 Головного управління національної поліції в Рівненській області. Клопотання обґрунтував тим, що атестування позивача проводилось на підставі наказу ГУНП в Рівненській області та рішення приймалось атестаційною комісією №1 ГУНП у Рівненській області, тому в ОСОБА_2 поліції України відсутні будь - які відомості, матеріали та письмові докази щодо проходження служби та атестування ОСОБА_1, а також відсутні матеріали щодо звільнення його з поліції.

Позивач та його представник не заперечили стосовно задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що заява представника відповідача про заміну первинних відповідачів на належних підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.01.2016 року ГУНП України в Рівненській області був виданий наказ №16 № "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП в Рівненській області".

Відповідно до п. 5. розділу 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, атестування проводиться атестаційними комісіями органів ( закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Атестаційною комісією ГУНП в Рівненській області №1 19.02.2016 року було прийнято рішення, яким визнано ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню.

Крім того, позивач просить скасувати наказ №101 о/с від 10.05.2015 року о/с "По особовому складу" в частині його звільнення, що також винесений ГУНП в Рівненській області.

Оскільки, наказом ГУНП від 07.11.2015 року №1 о/с позивач був призначений начальником Сарненського відділу поліції ГУНП та отримував грошове забезпечення в ГУНП в Рівненській області, тому і вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також має бути пред'явлена до ГУНП у Рівненській області.

За приписами частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що оспорюванні рішення приймалися безпосередньо ОСОБА_3 управлінням ОСОБА_2 поліції в Рівненській області та Атестаційною комісією №1 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Рівненській області і заміна первинних відповідачів не потягне за собою зміни підсудності, тому суд вважає, що ОСОБА_2 поліція України та Центральна атестаційна комісія №1 ОСОБА_2 поліції України підлягає заміні на належних відповідачів ОСОБА_3 управління ОСОБА_2 поліції в Рівненській області та Атестаційну комісію №1 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Рівненській області, проти чого не заперечив і позивач.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 24 КАС України розгляд справ предметом яких є оскарження рішень, дій чи бездіяльності центральних органів виконавчої влади розглядаються колегією у складі трьох суддів.

Отже, підставою для колегіального розгляду даної справи було те, що відповідачем був центральний орган виконавчої влади - ОСОБА_2 поліція України.

За таких обставин, коли судом замінено відповідача ОСОБА_2 поліцію України на належного, а саме на ОСОБА_3 управління ОСОБА_2 поліції в Рівненській області, який не є центральним органом влади, тому відповідно до статті 23 КАС України підстави для розгляду даної справи колегією суддів відсутні і вона підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 24, 52 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 поліції України про заміну відповідачів задовольнити.

Замінити первинних відповідачів ОСОБА_2 поліцію України, Центральну атестаційну комісію №1 ОСОБА_2 поліції України на належних, відповідно - ОСОБА_3 управління ОСОБА_2 поліції в Рівненській області та Атестаційну комісію №1 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Рівненській області.

Розгляд справи продовжити суддею одноособово.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Судді М.Ф. Нагірняк

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2016 року.