Справа № 826/7767/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7767/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2016 року № 826/7767/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Артек» до Київської міської митниці ДФС, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними дій, стягнення суми надмірно сплачених митних платежів,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося дочірнє підприємство «Артек» (далі – позивач) з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі – відповідач – 1 та/або митниця), Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві (далі – відповідач - 2) та просить суд:

- визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови дочірньому підприємству «Артек» у повернені коштів, надмірно внесених до бюджету при митному оформлені товару відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №100270001/2014/000004/2 від 18.12.2014;

- стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Артек» суму надмірно сплачених до бюджету митних платежів по ВМД №100270001/2014/224143 від 18.12.2014 у розмірі 36 714, 91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про коригування митної вартості №100270001/2014/000004/2 від 18.12.2014 в судовому порядку скасовано, а тому наявні надмірно внесені до бюджету кошти при здійснені митного соромлення на підставі ВМД №100270001/2014/224143 від 18.12.2014.

Відповідачі проти позову заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Разом з цим, в судове засідання 06.07.2016 сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, представником позивача 06.07.2016 подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, судом в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

18.12.2014 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2014/000004/2, яким митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу, відповідно до ст. 59 Митного кодексу України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2015 у справі №826/4031/15 (залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015) визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС від 18.12.2014 №100270001/2014/000004/2.

В подальшому, 08.04.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою вих. №54 про повернення митних та інших платежів надмірно сплачених до бюджету, додавши до заяви ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 та копію ЕМВД №100270001/2014/224143 від 18.12.2014.

Листом №3079/10/26-70-19-01 від 05.05.2016 Київська міська митниця ДФС повідомила заявника, що при скасуванні рішень про коригування митної вартості товарів судом не визначається, що внаслідок скасування такого рішення виникли надмірно сплачені кошти, які в свою чергу підлягають поверненню з Державного бюджету України.

За таких обставин, відповідач дійшов висновку, що підстави для повернення надмірно сплачених митних платежів з держбюджету до Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській міській митниці ДФС відсутні.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України (далі – МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 1 ст. 301 МК України визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

При цьому, у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів (ч. 2 ст. 301 МК України).

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 3 ст. 301 МК України).

Водночас, якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку (ч. 4 ст. 301 МК України).

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначена Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджена Наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618 (далі – Порядок № 618).

Так, п. 1 розділу II Порядку № 618 встановлено, що платник податків має право на повернення залишків коштів передоплати з депозитного рахунку 3734, відкритого на ім'я митного органу в Головному управлінні Державного казначейства України в місті Києві (далі - депозитний рахунок 3734), та з відповідного банківського балансового рахунку 2603 “Розподільчі рахунки суб'єктів господарської діяльності”, відкритого митному органу в уповноваженому банку (далі - банківський рахунок 2603).

Для повернення цих коштів платником податків подається до митного органу заява довільної форми, підписана керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою (п. 2 розділу II Порядку № 618).

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити фінансової установи, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) платника - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові й ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів (далі - ДРФО) (за наявності) платника - фізичної особи.

У заяві визначається напрям зарахування коштів:

а) на рахунок платника податків, відкритий у фінансовій установі;

б) на банківський рахунок 2603 для виплати коштів платникам готівкою, якщо такі кошти вносилися готівкою.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити фінансової установи, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) платника - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові й ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів (за наявності) платника - фізичної особи.

В той же час, згідно п. 2 розділу III Порядку №618 заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (п. 3 розділу III Порядку №618).

При цьому, для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, в контексті п. 4 розділу III Порядку №618 керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Водночас, на підставі п. 6 розділу III Порядку №618 керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви (п. 7 розділу III Порядку №618).

Разом з цим, п. 11 розділу III Порядку №618 передбачено, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Як слідує з листа Київської міської митниці ДФС №3079/10/26-70-19-01 від 05.05.2016 митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів та не зазначає про жодні недоліки в документах, які надані позивачем в якості додатків, а основною підставою для відмови позивачу в поверненні коштів є те, що при скасуванні рішень про коригування митної вартості товарів судом не визначається, що внаслідок скасування такого рішення виникли надмірно сплачені кошти, які в свою чергу підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Проте, суд вважає вказані обставини відмови формальними, оскільки відповідачем не вказані недоліки поданої заяви або конкретні причини відсутності підстав для повернення заявлених коштів, а тому суд вважає відмову Київської міської митниці ДФС такою, що позбавляє позивача права на повернення надмірно сплачених митних платежів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що лист №3079/10/26-70-19-01 від 05.05.2016 не містить в собі викладення фактичних обставин відмови в поверненні коштів, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неправомірність висновку відповідача щодо відсутності підстав для повернення коштів.

Водночас, судом не беруться до уваги доводи відповідача, що під час здійснення митного оформлення декларант самостійно розрахував та сплатив митні платежі в сумі, що потребувала сплаті, а отже кошти за митною декларацією не є надмірно сплаченими, а є такими, які сплачені позивачем самостійно, оскільки вказані обставини не були підставою для відмови в задоволені заяви дочірнього підприємства «Артек». Вказане, в свою чергу, свідчить, що зазначені доводи не покладені в основу при прийняті рішення про відмову у задоволені заяви позивача.

Крім того, судом не беруться до уваги доводи Київської міської митниці ДФС викладені в письмових запереченнях щодо не подання позивачем повного пакету документів відповідно до Порядку №618, оскільки, лист №3079/10/26-70-19-01 від 05.05.2016 не містить висновків митного органу щодо вказаних обставин.

Інші доводи відповідача, які викладені останнім у своїх письмових запереченнях також не відображені в листі №3079/10/26-70-19-01 від 05.05.2016 та не були підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про повернення надмірно сплачених коштів.

За підсумком наведеного в сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови дочірньому підприємству «Артек» у поверненні коштів, надмірно внесених до бюджету при митному оформлені товару відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №100270001/2014/000004/2 від 18.12.2014.

Разом з цим, оцінюючи наявність підстав для задоволення позовних вимог в іншій частині, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 264 статті 264 МК визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а тому на підставі аналізу наведених вище норм права суд дійшов такого правового висновку.

У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов’язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов’язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов’язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов’язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 15.04.2014, 25.11.2014, 07.07.2015 (справи №№ 21-29а14, 21-338а14, 21-324а14 відповідно).

Частиною 1 ст. 244 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Артек» суму надмірно сплачених до бюджету митних платежів по ВМД №100270001/2014/224143 від 18.12.2014 у розмірі 36 714, 91 грн.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що відповідач -1, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності вчинених ним дій.

Отже, за підсумком наведеного в сукупності суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок відповідача - 1 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Артек» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови дочірньому підприємству «Артек» у повернені коштів, надмірно внесених до бюджету при митному оформлені товару відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №100270001/2014/000004/2 від 18.12.2014.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. присудити на користь дочірнього підприємства «Артек» за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов