Справа № 818/948/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. справа №818/948/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" (далі - відповідач, ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД"), в якому просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Нижньосироватська, 10, ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД", яке зареєстроване за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, провулок 3-й Роменської, буд. 5, кв. 4 до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 1-5, 9-29, 32-38 акту перевірки від 29.07.2016 року №17. Свої вимоги мотивує тим, що представниками ДСНС здійснено планову перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД" щодо додержання і виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. За результатами перевірки складено акт від 29.07.2016 року №17, в якому встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, при цьому всі виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що свою чергу стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження (а.с.31), заперечення проти позову або заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не подав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в період з 25 по 29 липня 2016 року, відповідно до наказу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 17.06.2016 року №16, управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД" щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 29.07.2016 року №17 (а.с.13-18).

Вказаний акт підписано директором ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД" Матвієнко Д.В. без зауважень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 29.07.2016 року №17 порушення Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме зазначені у пунктах 1-5, 9-29, 32-38 розділу "Перелік порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки" акту.

Так, вказаними пунктами встановлено, що в порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - Правила), а саме:

- п.7.50, табл. 7.5 ДБН 360-92**, п. 4.8 розділу VII Правил пожежної безпеки України (далі - Правила) - до початку будівництва на будівельному майданчику не знесені будинки трьох металевих автомобільних гаражів згідно з генпланом. Не витримано мінімальну протипожежну відстань від житлового будинку до них;

- п. 4.2, п. 4.47 розділ VII Правил - не забезпечено будівельний майданчик запасом води для потреб зовнішнього пожежегасіння на випадок пожежі;

- п. 4.48 розділу VII Правил - об'єкт будівництва не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно розрахунку: на 200 м2 площі підлоги кожного поверху - один вогнегасник, бочка з водою, ящик з піском;

- розділ VII, п. 4.10 Правил - до будівлі, що будується, не забезпечений вільний під'їзд. Улаштування під'їзду та дороги до будівлі, що зводиться, не завершено до початку основних будівельних робіт;

- п. 4.9 розділ VII Правил - на плані розміщеному при в'їзді на будівельний майданчик не вказано місце розміщення допоміжних будиночків, вододжерел, засобів пожежегасіння та зв'язку;

- розділ VII, п. 4.15 Правил - територія будівельного майданчика, а також будівля що будується, захаращені сміттям та відходами будівництва;

- п. 8 розділ II Правил - територія об'єкту, а також тимчасові будинки будівельного майданчика не забезпечені відповідними знаками безпеки у відповідності до ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (евакуаційний вихід, вогнегасник, комплект обладнання для пожежогасіння, заборонено курити);

- п. 2.17, 2.10.2,2.11, табл. 4 ДБН В. 1.1-7-2002 - не підтверджені значення межі вогнестійкості для будівельних виробів і конструкцій (плит перекриття, сходових площадок та монолітних ділянок у перекриттях будинку), що застосовуються при проведенні будівельно-монтажних робіт. Не надано відповідний сертифікат;

- п. 2.23, розділ III Правил, п. 4.2 ДБН В.2.2-15- 2005 - не підтверджені значення межі вогнестійкості для вхідних дверей квартир житлового будинку. Не надано відповідний сертифікат;

- п. 1.6, розділу IV Правил - в тимчасових будиночках будівельного майданчику та на самому будівельному майданчику не проведені роботи по з'єднанню, відгалуженню та окінцюванню жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

- п. 1.18, розділ IV Правил - на 1-му поверсі, у сходовій клітці, використовується для роботи подовжувач 3 пошкодженою (зі слідами оплавлення) розеткою;

- п.3.10, розділу V Правил - розміщення переносних вогнегасників не відповідає вимогам пожежної безпеки;

- п. 2.23, розділ III; п. 2.63 Правил - на виході з технічного (підвального) поверху встановлені звичайні металеві двері замість протипожежних 2-го типу;

- п. 2.23, розділ III; п. 2.63 Правил - на виході з приміщення електрощитової технічного (підвального) поверху встановлені звичайні металеві двері замість протипожежних 2-го типу;

- п. 2.23, розділ III; п. 2.63 Правил - при виході на покрівлю будинку встановлені звичайні металеві двері замість протипожежних 2-го типу;

- п. 2.23, ДБН В.1.1-7- 2002, розділ III; п. 4.30 Правил - огороджувальні конструкції приміщення машинного відділення ліфта не відповідають вимогам встановленим до протипожежних перегородок 1-го типу та перекриттів 3-го типу встановлено звичайний металевий люк та двері замість протипожежних 2-го типу;

- п. 2.23, ДБН В. 1.1-7-2002 розділ III; п. 5.13 Правил - з технічного (підвального) поверху не влаштовано другий евакуаційний вихід через двері.

- п. 2.23, розділ III Правил, п.4.20; ДБНВ.2.2-15- 2005; п. 6.14 ДБН В. 1.1-7-2002 Правил - в технічному (підвальному) поверсі влаштовано отвори під вікна висотою менше 1,2 метра без приямків;

- п. 1.2, розділ V Правил дод. А, табл. А. 1 - господарські комори, розміщені в технічному (підвальному) поверсі житлового будинку не обладнуються системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією);

- п. 2.23 розділ III Правил п. 2.13 ДБНВ.2.2-15-2005 - при зовнішньому вході до житлового будинку не влаштовано тамбур глибиною не менше 1,5 метра;

- п. 4.22 розділ VII Правил - не проводяться роботи, пов'язані з вогнезахистом металевих конструкцій сходових маршів та площадок, під час зведення будинку одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт;

- п. 2.23, розділ III Правил; п. 2.10 ДБНВ.2.2-15-2005 - ширина поверхових коридорів менше 1,6 метра;

- п. 2.23, розділ III Правил п. 5.46 ДБН В. 1.1-7-2002 - площа світлових прорізів, що відчиняються, у зовнішніх стінах сходової клітки менше 1,2 м2;

- п. 2,23, розділ III Правил; п. 4.10 ДБНВ.2.2-15-2005 - квартири житлового будинку не забезпечені другим евакуаційним виходом, а саме: проведено заскніння балконів житлових квартир 3-10-го поверхів, а також не влаштовано уздовж зовнішньої стіни будинку глухий простінок шириною не менше 1,2 метра;

- п. 1.2, розділ V Правил; п. 10.2.4 (а);. ДБН В.2 5-56:2014;п. 4.16 ДБНВ.2.2-15-2005 - не влаштовано систему видалення диму у всіх поверхових коридорах житлового будинку;

- п. 1.21, розділ IV Правила; дод. А, розділ 8 ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 - не виконано захист житлового будинку від прямил попадань блискавки та вторинних її проявів;

- п. 2.1, розділ V Правил - Житловий будинок не забезпечений нормативними витратами води на зовнішнє протипожежне водопостачання не менше ніж від двох пожежних гідрантів;

- п. 2.23, розділ III Правил; п. 4.13 ДБНВ.2.2-15-2005 - вихід з квартир не влаштовано на одну незадимлювану сходову клітку типу Н1;

- п. 1.2, розділ V Правил; дод. А, табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014 - передпокої квартир житлового будинку не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією);

- п. 2.2, розділ У Правил; п. 8.1, табл. 3 ДБН В.2.5-64:2012 - житловий будинок не забезпечено нормативними витратами води на внутрішнє протипожежне водопостачання. В житловому будинку не проводяться роботи по влаштуванню внутрішнього протипожежного водогону;

- п. 2.23, розділ III Правил; п. 4.17 ДБНВ.2.2-15-2005 - для протидимного захисту житлового будинку не влаштовано системи підпору повітря до верхньої частини ліфтової шахти;

- п. 2.22, розділ III Правил; п. 4.78 ДБН В.2.5-23:2010 - житловий будинок не забезпечений адресним вказівником, встановленим на фасаді будівлі освітленим у темний час доби від мереж внутрішнього освітлення будівлі;

- п. 3.6, розділ V; п. 3.12 Правил - кожна квартира житлового будинку не забезпечена вогнегасником водяним (ВВ-5, ВВ-6; чи водопійним (ВВП-6) або порошковим (ВП-2 ВП-3).

Отже, під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття скороченого провадження по даній справі, заперечень проти позову не надіслав, доказів усунення виявлених порушень суду не надав.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 розділу I Правил).

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про застосування заходу реагування у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Нижньосироватська, 10 товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД", яке зареєстроване за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, провулок 3-й Роменської, буд. 5, кв.4, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 1-5, 9-29, 32-38 акту перевірки від 29.07.2016 року № 17, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" про застосування заходів реагування -задовольнити.

Застосувати захід реагування у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Суми, вул. Нижньосироватська, 10 товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД", яке зареєстроване за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, провулок 3-й Роменської, буд. 5, кв. 4 до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, встановлених пунктами 1-5, 9-29, 32-38 акту перевірки від 29.07.2016 року № 17.

Покласти обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Встановити спосіб виконання судового рішення - опечатування, опломбування, знеструмлення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар