Справа № 128/898/14-а
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/898/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами про визнання дій та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 року, складеної інспектором ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 серії АБ2№ 077405 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що останній 24.02.2014 року о 13 год. 45 хв. на Південному обході м. Вінниці Т-0212 керував автомобілем «Ford» /д.н. НОМЕР_1/ без полісу обовязкового страхування.

Однак, як вказує позивач в своєму позові, дійсно, в той день він керував транспортним засобом, порушення правил дорожнього руху не допускав, не скоював дорожньо транспортної пригоди, був зупинений відповідачем, який вимагав предявити страховий поліс, не маючи на те законних підстав, так як існує вичерпний перелік випадків, за яких водій зобовязаний предявити поліс. На прохання позивача пояснити законність вимог про предявлення полісу, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Згодом, надаючи діючий поліс, позивач наполягав на долученні полісу до протоколу, але відповідач розглядати його не став, а лише сфотографував на власний мобільний телефон.

Неправомірність дій інспектора підтверджується також оскаржуваною постановою, в якій не вказано законних підстав для зупинки керованого позивачем транспортного засобу та перевірки наявності чинного полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.

Відповідач, інспектор ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2014 року інспектором ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії АБ2№ 077405 про адміністративне правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_1 24.02.2014 року о 13 год. 45 хв. на Південному обході м. Вінниці Т-0212 керував автомобілем «Ford» /д.н. НОМЕР_1/ без полісу обовязкового страхування, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень (а.с. 7).

Згідно ч.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо - транспортних пригод.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності органом при розгляді справи не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не зясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи /наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6)/, крім того відповідачем не надано доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги /згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача/, з огляду на обставини цієї справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АБ2№ 077405 від 24.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: