Справа № 2-а-12409/09/1570
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р.Справа № 2-а-12409/09/1570

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.,

розглянувши в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду питання заміни сторони по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Одеській області, Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 908-0 від 06.11.2009 року, поновлення на посаді та зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової служби в Одеській області, Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 908-0 від 06.11.2009 року, поновлення на посаді та зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

22.08.2013 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року подану ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 106 КАС України.

В свою чергу, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків поданої заяви та невиконанням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року про залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» встановлено утворити як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції, за переліком згідно з додатками 1 3.

Відповідно до додатку 2 зазначеної постанови до переліку територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом перетворення віднесено Білгород-Дністровську обєднану державну податкову інспекцію Одеської області.

Правонаступником Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області є Білгород-Дністровська обєднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби, відомості щодо якої внесено у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на все вищезазначене, суддя приходить до висновку про необхідність заміни відповідача по справі Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області на Білгород-Дністровську обєднану державну податкову інспекцію Одеської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.ст. 55, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі Білгород-Дністровську обєднану державну податкову інспекцію Одеської області її правонаступником Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно після постановлення та оскарженню в касаційному прядку не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.