Справа № 1519/17561/2012
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2013 р.Справа № 1519/17561/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк Олег Анатолійович

Суддя-доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження зауваження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо технічного запису по справі № 1519/17561/2012 за позовом Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси задоволено. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову суду. Позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 переплату пенсії в сумі 7923 (сім тисяч дев'ятсот двадцять три)грн. 48 коп. на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Не погодившись з Постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року по справі № 1519/17561/2012 залишено без задоволення.

04 листопада 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 подано зауваження щодо технічного запису судового процесу від 29 жовтня 2013 року по справі № 1519/17561/2012. Так, представник позивача зазначила, що не можливо прослухати запис судового засідання від 29.10.2013 року.

Розглянувши зауваження представника відповідача щодо технічного запису судового засідання від 29.10.2013 року, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення зауважень, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Відповідно до ч.2 ст. 43 КАС України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частинами 1 та 3 ст. 41 КАС України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу; носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, зокрема компакт-диск, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Пунктом 9.4 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року № 155 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що Повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної апаратури чи інших технічних засобів здійснюється у випадках і порядку, передбачених процесуальним законодавством. Секретар судового засідання забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами.

Частиною 6 ст. 12 КАС України встановлено, що під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вибачається з матеріалів справи, в останніх міститься технічний звукозапис судового засідання від 29.10.2013 року (зокрема компакт-диск, є додатком до журналу судового засідання), який було надано для прослуховування представнику відповідача ОСОБА_3.

Посилання останньої на плоху прослуваність технічного звукозапису судового засідання від 29.10.2013 року судом до уваги не приймаються, оскільки помічник та секретар судового засідання є користувачами, а не розробниками програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та до їх компетенції не відносяться його розробка та технічне обслуговування.

Інших зауважень до технічного запису судового засідання від 29.10.2013 року представником відповідача ОСОБА_3 в її запереченнях наведено не було.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення зауважень позивача щодо технічного запису судового засідання від 29.10.2013 року у справі № 1519/17561/2012, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 43, 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауважень представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо технічного запису судового засідання від 29.10.2013 року у справі № 1519/17561/2012 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1