Справа № 522/1278/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1278/16-а
Провадження № 2а/522/276/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«16» серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника третьої особи про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства «Ентерпрайз», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49740574 з примусового виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року на підставі виконавчого листа №2а-26047/06, виданого 12 січня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси.

Представник третьої особи звернувся до суду із заявою про закриття провадження по цій адміністративній справі, посилаючись на те, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2015 року вирішено вказаний спір між цими ж сторонами з цього ж спору, постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання з огляду на те, що предмет спору у цій адміністративній справі та справі адміністративної юрисдикції №522/18083/15-а різниться та не співпадає, таким чином закриття провадження з цих підстав неможливе.

Представник відповідача заявлене клопотання про закриття провадження підтримував, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких причин.

Відповідно до п. 4 с. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 міською радою до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, предметом спору є оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2015 року з примусового виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2006 року, справа № 2а-2604/06.

При цьому, як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року по справі адміністративної юрисдикції №522/18083/15-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЕНТЕРПРАЙЗ» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання постанови незаконною, скасування її, та зобовязання вчинити певні дії предметом вказаного спору є постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 серпня 2015 року.

Додатково судом встановлено, що, в порушення вимог ст. 157 КАС України, відсутня повна тотожність у переліку та статусі сторін по цій справі та іншій справі адміністративної юрисдикції, що перебувала у провадженні судді Домусчі Л.В. та за результатами розгляду якої ухвалено постанову 19 листопада 2015 року, залишену без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року.

Так, як вбачається з позовної заяви, яка розглядається цим судом, сторонами цієї адміністративної справи є: позивач ОСОБА_1 міська рада, відповідач ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ПП «Ентрепрайз», у той час, коли учасниками іншої справи є: позивач ПП «Ентерпрайз», відповідачі Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Таким чином, дослідивши склад учасників та предмети спорів по вказаним двом справам адміністративної юрисдикції, судом констатується, що відсутня повна тотожність у складі сторін та предметів спорів по названим справам, з огляду на що закриття провадження у цій адміністративні справі є неможливим, а у задоволенні клопотання представника третьої особи ПП «Ентерпрайз» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 157 КАС України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства «Ентерпрайз», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

16.08.2016