Справа № 812/429/16
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року справа №812/429/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державна фінансова інспекція в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року у справі № 812/429/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В. ) за позовом Державна фінансова інспекція в Луганській області до Управління агропромислового розвитку Старобільської районної державної адміністрації про зобов`язання виконати п.1 вимоги № 12-07-14-4/1476 від 26.05.2015 щодо відшкодування зайво нарахованих сум ,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року, Державна фінансова інспекція в Луганській області звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позов до Управління агропромислового розвитку Старобільської районної державної адміністрації, у якому просила, враховуючи уточнену позовну заяву, зобов'язати відповідача виконати п. 1 вимоги № 12-07-14-4/1476 від 26.05.2015 року щодо усунення порушень законодавства, а саме відшкодувати зайво нараховану та виплачену доплату за суміщення посад службовцям на суму 6719,38 грн, повернути зайво перераховані до цільових фондів внески на суму 2638,58 грн, повернути зайво перераховані за завищені дні відпускних та сплачених працівникам на загальну суму 549,24 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що позивачем у І кварталі 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Старобільської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 по 01.02.2015. Результати даної ревізії викладено в акті від 25.05.2015 № 07-21/003, а 26.05.2015 позивачу направлено вимогу про усунення порушень законодавства № 12-07-14-4/1476, якою зобов'язано відповідача усунути виявлені порушення та інформувати позивача про виконання в термін до 20.07.2015 року.

У зазначені терміни відповідач доказів виконання вимоги не надав, у зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати вимогу щодо усунення порушень законодавства № 12-07-14-4/1476 від 26.05.2015 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року, суд 1 інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог. Відмовляючи у позові, суд 1 інстанції дійшов висновку про те, що збитки завдані бюджету у спірних правовідносинах не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у уточненій позовній заяві податковий орган просив суд зобов'язати відповідача виконати п. 1 вимоги № 12-07-14-4/1476 від 26.05.2015 року щодо усунення порушень законодавства, а саме відшкодувати зайво нараховану та виплачену доплату за суміщення посад службовцям на суму 6719,38 грн., повернути зайво перераховані до цільових фондів внески на суму 2638,58 грн., повернути зайво перераховані за завищені дні відпускних та сплачених працівникам на загальну суму 549,24 грн. при цьому зазначає, що позивач не визначав відповідачу спосіб відшкодування, обумовивши лише суми, які повинні бути відшкодовані. Позивач просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року, та прийняти нове рішення .

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно плану роботи Державної фінансової інспекції в Луганській області на І квартал 2015 року посадовими особами фінінспекції проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Старобільської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 по 01.02.2015, якою, зокрема, встановлено порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 105 Кодексу законів про працю України, а саме на підставі наказу керівника від 31.08.2012 № 20-к "Про встановлення надбавок" трьом посадовим особам Управління агропромислового розвитку Старобільської районної державної адміністрації встановлено доплату за суміщення посад службовцям, які виконують в установі понад з своєю основною роботою додаткову тимчасово відсутніх працівників в розмірі 50% посадового окладу (без зазначення посад, які суміщались), що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівникам Управління на загальну суму 6,72 тис. грн., та як наслідок до зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на суму 2,44 тис грн., унаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9,16 тис грн. Також встановлено порушення вимог Закону України "Про відпустки", а саме встановлено, що за наказами керівництва Управління окремим працівникам надавалась щорічна чергова відпустка в завищеній кількості календарних днів, що призвело до завищення кількості днів відпусток та переплати відпускних працівникам на загальну суму 0,55 тис грн, та як наслідок до зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на суму 0,2 тис грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 0,75 тис грн.

Результати ревізії викладено в акті від 25.05.2015 року № 07-21/003. (а.с. 13-44)

За результатами розгляду матеріалів ревізії 26.05.2015 Державною фінансовою інспекцією в Луганській області прийнято вимогу № 12-07-14-4/1476, якою зобов'язано Управління агропромислового розвитку Старобільської районної державної адміністрації здійснити відшкодування зайво нараховану та виплачену доплату за суміщення посад службовцям на суму 6719,38 грн., повернути зайво перераховані до цільових фондів внески на суму 2638,58 грн., повернути зайво перераховані за завищені дні відпускних та сплачених працівникам на загальну суму 549,24 грн. У вказаній вимозі також встановлено термін її виконання до 20.07.2015 року. (а.с. 45-47)

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пунктом 7 статті 10 Закону № 2939-XII органам державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 вказаної статті Закону передбачено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 310 від 06.08.2014 (далі - Положення про Держфінінспекцію), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.п. 5 п. 4 Положення про Держфінінспекцію).

Згідно з п. 6 Положення про Держфінінспекцію для виконання покладених на неї завдань Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункти 15, 21 пункту 6).

Також Положенням про Держфінінспекцію встановлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання регулюється Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок проведення інспектування).

Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

П.п. 45, 46 Порядку проведення інспектування передбачено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з п. 50 Порядку проведення інспектування за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року № 21-63а14, 20 січня 2015 року у справі № 21-603а14, 27 січня 2015 року у справі № 21-436а14, 21 квітня 2015 року у справі № 21-96а15, а також від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14, висновки яких мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.

З урахування викладеного, колегія суддів зазначає, що органи державного фінансового контролю мають право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У даному випадку у вимозі № 12-07-14-4/1476 від 26.05.2015 року Державна фінансова інспекція в Луганській області вимагає від Управління агропромислового розвитку Старобільської районної державної адміністрації відшкодувати зайво нараховану та виплачену доплату за суміщення посад службовцям на суму 6719,38 грн., повернути зайво перераховані до цільових фондів внески на суму 2638,58 грн., повернути зайво перераховані за завищені дні відпускних та сплачених працівникам на загальну суму 549,24 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що збитки завдані бюджету у спірних правовідносинах, не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду 1 інстанції і підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна фінансова інспекція в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року у справі № 812/429/16 - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць