Справа № 815/1486/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р.м.ОдесаСправа № 815/1486/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.,

в ході підготовки справи до апеляційного розгляду розглянувши питання про надання додаткових доказів по справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про зобовязання скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання скасувати реєстрацію декларації від 07.02.2012 року за № ОД 142120396 про готовність обєкта (індивідуального житлового будинку) по вул. І. Франка, 18 в м. Одесі до експлуатації, скасування свідоцтва серії САЕ № 571352 про право власності на домоволодіння по вул. І. Франка, 18 в м. Одесі, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.03.2012 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва серії САЕ № 571352 про право власності на домоволодіння по вул. І. Франка, 18 в м. Одесі, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.03.2012 року

Крім того, зазначеною ухвалою суду залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року.

В процесі підготовки справи до розгляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1, заперечуючи проти предявленого позову, посилалась на те, що нею при здійсненні будівництва обєкту (індивідуального житлового будинку) по вул. І. Франка, 18 в м. Одесі не було допущено будь-яких порушень будівельних норм, державних стандартів та правил, а в декларації про готовність обєкта до експлуатації не було зазначено недостовірних даних.

В свою чергу, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в ході проведеної перевірки було встановлено протилежне, а саме, встановлено, що індивідуальний житловий будинок по вул. І. Франка, 18 в м. Одесі фактично до експлуатації не готовий, оскільки на момент реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації у житловому будинку буди відсутні віконні та дверні заповнення, перекриття між горищем та другим поверхом, фасади житлового будинку не оздоблені. В підтвердження цього Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області посилалась на акт перевірки та на фотознімки, які додані до матеріалів справи.

Однак, з наданих у підтвердження незавершеності будівництва по вул. І. Франка, 18 в м. Одесі матеріалів фотофіксації неможливо встановити дату їх здійснення, сам обєкт і місце його розташування, особу, яка здійснила вказану фотофіксацію.

Таким чином, в даному випадку, виникла розбіжність у твердженнях позивачів та третьої особи ОСОБА_1 щодо обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи,

У зв'язку з чим суддя дійшов висновку для всебічного дослідження всіх обставин по справі про необхідність усунення виявлених розбіжностей шляхом витребування додаткових доказів по справі, а саме: доказів наявності у громадянки ОСОБА_1 проектної документації на будівництво обєкта (індивідуального житлового будинку) по вул. І. Франка, 18 у м. Одесі; доказів відповідності збудованого гр. ОСОБА_1 обєкту (індивідуального житлового будинку) по вул. І. Франка, 18 у м. Одесі затвердженій у встановленому порядку проектній документації та будівельним нормам, державним стандартам та правилам.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Зважаючи на зазначене, суддя вважає за необхідне зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області провести позапланову перевірку дотримання гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зясувати вищезазначені питання та надати підтверджуючі докази.

Суддя звертає увагу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, що згідно ст. 255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В свою чергу, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 66, 81, 197, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області протягом 7 днів з дня отримання ухвали провести позапланову перевірку дотримання гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зясувати наступні питання:

1. Чи наявна у громадянки ОСОБА_1 затверджена у встановленому порядку проектна документація на будівництво обєкта (індивідуального житлового будинку) по вул. І. Франка, 18 у м. Одесі, відповідно до якої повинно було здійснюватись будівництво обєкта?

2. Чи відповідає збудований гр. ОСОБА_1 обєкт (індивідуальний житловий будинок) по вул. І. Франка, 18 у м. Одесі затвердженій у встановленому порядку проектній документації?

3. Чи відповідає збудований гр. ОСОБА_1 обєкт (індивідуальний житловий будинок) по вул. І. Франка, 18 у м. Одесі будівельним нормам, державним стандартам та правилам?

4. Чи готовий обєкт (індивідуальний житловий будинок) по вул. І. Франка, 18 у м. Одесі до експлуатації?

Зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області підтвердити встановлені в ході проведення додаткової перевірки факти фотофіксацію із наданням до суду відповідних фотознімків (із зазначенням на них дати та часу їх здійснення).

Попередити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про відповідальність за невиконання судового рішення (ухвали).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.