Справа № 2-а-2050/10/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 р.Справа № 2-а-2050/10/1570

Категорія:5.5Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши в місті Одесі без виклику сторін клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до винесення рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, третя особа: ВАТ «Елакс»про визнання дій неправомірними та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області за участю третьої особи ВАТ «Елакс»про визнання дій щодо прийняття наказу №35 від 16.01.1995 неправомірними та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області від №35 від 16.01.1995 в частині передачі в статутний фонд ВАТ «Елакс»невиробничого об'єкту - будівлі гуртожитку, оціночної вартості 1154,89 грн. інвентарний №2428, який знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Шилова,27.

04.06.2010 року Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області подало клопотання про закриття провадження у справі, як таке, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування наказу. Закрито провадження у справі № 2а-2050/10/1570 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області про визнання дій щодо прийняття наказу №35 від 16.01.1995 неправомірними та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області від №35 від 16.01.1995 в частині передачі в статутний фонд ВАТ «Елакс»невиробничого об'єкту - будівлі гуртожитку, оціночної вартості 1154,89 грн. інвентарний №2428, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Шилова,27.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

01 грудня 2010 року апелянтами подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просили в цілях забезпечення адміністративного позову накласти арешт на майно ВАТ«Елакс»- будівлю гуртожиток по вул.Шилова, дом 27, м.Одеса.

Згідно з положенням ч.1 ст.118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КАС України встановлено, що суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд одноособово розглянувши доводи зазначеного клопотання та перевіривши матеріали справи без виклику осіб, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з положенням ч.2 ст. 117 КАС України встановлено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Приписами ч.3 ст.117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Положенням ч.4 ст. 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вище викладеного можливо встановити вичерпний перелік можливих заходів при забезпеченні адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чийого окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту є безпідставним, з огляду на що не підлягає задоволенню.

Суд ретельно вивчивши наявні у справі матеріали дійшов обгрунтованих висновків про необгрунтованість клопотання, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи не містяться беззаперечні докази, яки б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів не містяться також.

Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову відповідно приписів ст. 71 КАС України, не вказав в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі. Заявник не надав належних доказів на підтвердження певних обставин, яких також не зазначено, з огляду на які можливо було б задовольнити таке клопотання. Наголошуючи на певній небезпеці в клопотанні заявником не визначено жодної конкретної обставини, яка б вказувала на небезпеку заподіяння шкоди правам осіб, які беруть участь у справі.

Вимога щодо забезпечення позову має бути обґрунтованою певними підставами, з яких вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Слід звернути увагу, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на відповідне майно, що є необґрунтованим оскільки на відміну від заборони відчуження такого майна, арешт як наслідок зробить неможливим користування зазначеною будівлею іншими особами, які там мешкають.

З огляду на все вище викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, як необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст. 118, 117, 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, третя особа: ВАТ «Елакс»про визнання дій неправомірними та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: / ОСОБА_4/