Справа № 824/386/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/386/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідача Мазурок Юлії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Зеленецьке" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Зеленецьке" до Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Зеленецьке" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року зупинено провадження у справі № 824/386/16-а до надходження письмових доказів по цій справі.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подальший розгляд даної справи є неможливим без отримання додаткових доказів по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, в обгрунтування клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, відповідач Хотинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області посилається на те, що з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно узгодити правову позицію по суті заявлених позовних вимог з ДФС України, зібрати додаткові докази та отримати від Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області витребувані ухвалою від 14.06.2016 року письмові докази, а саме: матеріали, які стали підставою для укладення оспорюваного договору; матеріали, що стали підставою для розірвання договору; договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року; письмові поясненння із посиланням на письмові докази, закони щодо укладення договору та його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору в даній адміністративній справі є правовідносини, які виникли внаслідок розірвання договору про визнання електронних документів від 10 травня 2016 року № 100520161, реєстраційний номер та, в подальшому, відмови у реєстрації податкових накладних, виписаних позивачем за порядковими номерами: 23/2 на суму 754681,20 грн з ПДВ від 25 травня 2016 року, 24/2 на суму 1054099,20 з ПДВ від 26 травня 2016 року, 25/2 на суму 291220,20 з ПДВ від 27 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав зупинення провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України обгрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Зеленецьке" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 вересня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.