Справа № 465/3184/16-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попик А.Б.

позивача- Логіна Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №312898 від 17 травня 2016 року, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Львова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №312898 від 17 травня 2016 року. Мотивує позов тим, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що інспектор поліції не вправі був перевіряти наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія, а щодо зупинку - така була вимушеною, оскільки згідно даних бортового комп'ютера автомобіля в двигуні був низький тиск масла.

Відтак, вважає, що таке рішення відповідача є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням встановленого порядку, а відтак підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції м. Львова подала письмові заперечення проти адміністративного позову, розгляд справи просила проводити за відсутності представників Управління патрульної поліції м Львова.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №312898 від 17 травня 2016 року, лейтенантом І роти патрульної поліції м. Львова Соловей Тарасом Олександровичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1, 17.05.2016 року, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Листопадового Чину у м. Львові, здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимогу п. 15.9.г ПДР України та не мав при собі посвідчення водія та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що обставини, викладені у постанові, та вчинення Позивачем вказаного адміністративного правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами, фотоматеріалами, поясненнями сторін, відтак суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №312898 від 17 травня 2016 року.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху І зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81, ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121. ст. 121-1. 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125,126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, 128, 129, ст. 132-1. ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП. на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкод для руху.

Відповідно до п.9.9.а ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п. 9.10.6 ПДР, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: вимушеної зупинки.

Відповідно до п. 15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження здійснення ним вимушеної зупинки, суд вважає що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Відповідно до п. 2.1.а, 2.1.ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи.

Поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Оскільки позивачем було здійснено зупинку всупереч приписам п. 15.9.г ПДР України, суд приходить до висновку, що інспектором поліції правомірно, згідно з вимогами Закону України «Про Національну поліцію» проведено перевірку документів особи Позивача, а саме посвідчення водія та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що лейтенантом І роти патрульної поліції м. Львова Соловей Тарасом Олександровичем було правомірно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №312898 від 17 травня 2016 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., а відтак позов безпідставний та у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18,69,71,161-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова про скасування постанови серії ПС2 №312898 від 17 травня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.