Справа № 807/241/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/241/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Cтенавській А.М.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб- представник не з'явився

відповідача 2: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашута Дмитра Євгеновича - представник не з'явився,

третьої особи: АТ Укрсибанк - представник не з"явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашута Дмитра Євгеновича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашута Дмитра Євгеновича, та змінивши згідно заяви-клопотання про зміну (доповнення) предмета позову (а.с.63-65) позовні вимоги просить суд:

1. Зобов'язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ « Фінансова ініціатива» Кашуту Дмитра Євгеновича вчинити всі необхідні дії (перерахування коштів на ім'я ОСОБА_4, подання списку щодо неї на отримання коштів, виплата коштів останній за вкладом з повідомленням позивача про проведення таких дій) щодо позивача - ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Фінансова ініціатива» на отримання коштів в сумі 55 000 грн. в банку - агенту ПАТ « УкрСиббанк» (відділення в м. Ужгороді) на протязі 5 робочих днів.

2. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 552 грн. та витрати по сплаті за надання юридичної допомоги в сумі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" (надалі - Банк) було укладено договір банківського вкладу № 388427. Згідно з випискою ПАТ «КБ "Фінансова ініціатива" станом на 01 березня 2016 року залишок коштів на рахунку позивача становить 55 000,00 грн.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийняті рішення від 23 червня 2015року №167 про запровадження з 24 червня 2015 року тимчасової адміністрації, від 10 вересня 2015 року про продовження строків повноважень тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду на час здійснення тимчасової адміністрації Банку Кашуту Дмитра Євгеновича. Позивачка дізнавшись про її відсутність у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами звернулася до працівників АТ «УкрСиббанк» Уповноваженої особи Фонду з метою включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування. Однак, відповіді на лист позивачка не отримала. Відтак, позивачка вважає бездіяльність відповідачів протиправною щодо не включення її до переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в тому числі на виплати коштів, які здійснюються в Закарпатській області через установу банку агента - АТ «УкрСиббанк».

05 липня 2016 року, в судовому засіданні до участі у справі було залучено банк агент ПАТ «УкрСиббанк» в якості третьої особи.

04 серпня 2016 року, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та просив суд задовольнити такі в частині судових витрат, оскільки інші вимоги в частині зобов'язання вчинити всі необхідні дії, щодо перерахування коштів на ім"я ОСОБА_4, то такі вчинені добровільно відповідачем та виплата позивачці здійснена 03 серпня 2016 року. На підтвердження зазначеного, представник подав суду оригінал заяву на видачу готівки № 52 від 03 серпня 2016 року, яка підтверджує факт здійснення касової операції.

Відповідач 1 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи. Однак, відповідачем 1 було подано письмові заперечення проти позову, за якими стверджує, що 12.08.2015 року позивачем отримано відшкодування у розмірі 24 598,90 грн. за рахунок цільової позики Фонду. При цьому, решта суми - 55 489, 71 грн., що є предметом даного спору, доступні на виплату позивачеві, а тому для їх отримання такій необхідно звернутись до банку-агенту, тобто до будь-якого відділення АТ «УкрСиббанк». Відтак, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

04 серпня 2016 року від відповідача 1- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшла електронним шляхом заява про повну виплату Фондом гарантування вкладу ОСОБА_1 в розмірі 55 000,00 грн. та додана виписка по особовому рахунку відносно ОСОБА_1

Відповідач 2 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, однак подав до письмові заперечення проти позову, (а.с.36-38).

Третя особа ПАТ «УкрСиббанк» представник в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" (надалі - Банк) укладено договір банківського вкладу № 388427.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 року № 408 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "КБ Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 року № 121 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "КБ Фінансова ініціатива", згідно з яким з 24.06.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "КБ Фінансова ініціатива" Кашуту Дмитра Євгеновича, строком на 3 місяці з 24.06.2015 по 23.09.2015 року включно.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "КБ Фінансова ініціатива", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною 4 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 167 від 10 вересня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "КБ Фінансова ініціатива" до 23 жовтня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "КБ Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича до 23 жовтня 2015 р. включно.

З метою збереження активів банку та запобігання їх втрати, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 12, статтями 35-38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та беручи до уваги ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 за позовом компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 193 від 23.10.2015 року щодо делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», відповідно до якого продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в частині забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, передбачені, зокрема, статтею 38 Закону, Кашуті Дмитру Євгеновичу.

Дізнавшись на офіційному сайті Банку про те, що з 18 грудня 2015 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» здійснює виплати вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 16 грудня 2015 року включно та оголошення від 15 січня 2016 року, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» продовжує здійснювати виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 13 січня 2016 року включно. (виплати коштів здійснюються в Закарпатській області через установу банку - агента - АТ «Укрсиббанк»), ОСОБА_1 звернулася до ПАТ "УкрСиббанк". Однак, останній повідомив, що кошти виплачуватись не будуть, оскільки відомості щодо неї відсутні в реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

Не отримавши, гарантованого відшкодування та дізнавшись про свою відсутність переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, ОСОБА_1 звернулася до за захистом своїх прав у судовому порядку.

За зявою відповідача 1, яка надійшла до суду 04 серпня 2016 року, такий стверджує про повну виплату Фондом гарантування вкладу ОСОБА_1 в розмірі 55 000,00 грн. та додана виписка по особовому рахунку відносно ОСОБА_1

Представником позивача в судовому засіданні підтверджено той факт, що 03 серпня 2016 року така виплата позивачці здійснена, що також стверджено оригіналом заяви на видачу готівки № 52 від 03 серпня 2016 року, яка підтверджує факт здійснення касової операції.

Як встановлено судом 12 серпня 2015 року позивачем було отримано відшкодування у розмірі 24 598,90 грн. за рахунок цільової позики Фонду. та відповідно до заяви на видачу готівки №52 від 03 серпня 2016 року, ОСОБА_1 було отримано решту суми - 55 489, 71 грн., що є предметом даного спору. Отже, на момент розгляду даної справи відсутнє порушене право позивача, яке б підлягало судовому захисту, а тому в задоволенні в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення судових витрат, слід зазначити наступне.

Стаття 95 КАС України, визначає, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрат відповідачем не відшкодовуються, а витати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Слід зазначити, що в даній справі позивач не відмовився від позову, але не заперечував факт задоволення його вимог відповідачем. Отже, з аналізу статті 95 КАС України, п.7 статті 9 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути вимогу позивача про стягнення судових витрат.

Втрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, котрі беруть участь у справі.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження здійснених ним витрат на правову допомогу надав суду договір про надання правової (адвокатської допомоги) від 02 лютого 2016 року (а.с.16) у п.1 якого зазначено, що адвокат зобов'язується надавати ОСОБА_1 правову допомогу і бути її представником у адміністративних та цивільних справах в усіх судах України та представляти його інтереси в органах влади, держави, місцевого самоврядування, внутрішніх справ та банківських установах в тому числі бути представником позивача у адміністративній справі ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в Закарпатському окружному адміністративному суді. Оплата за надання правової допомоги по домовленості.

Даний договір дійсний до вирішення справи по суті.

Крім того, позивачем було надано додатковий договір про надання правової (адвокатської допомоги) від 24 квітня 2016 року (а.с.48-49). Однак, як вбачається з додаткового договору в такому не зазначено номер справи щодо якої позивач уповноважив адвоката представляти його інтереси.

Згідно п.2.1 додаткового договору про надання правової (адвокатської допомоги) від 24 квітня 2016 року оплата за надання юридичних послуг здійснюється в готівковій або безготівковій формі Замовником протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно поданої квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 24 квітня 2016 року (а.с.51) підставою сплати є додатковий договір та акт приймання-здачі наданих послуг. Однак, ні додатковий договір, ні акт приймання- здачі виконаних робіт ( а.с.50), ні квитанція до прибуткового касового ордеру ( а.с.51) не містить відомостей у якій конкретній справі надавалася правова допомога. У зв'язку із відсутністю вказаних реквізитів неможливо ідентифікувати відношення даної квитанції до оплати за надання правової допомоги у даній адміністративній справі №807/241/16.

За таких обставин, витрати за надання юридичних послуг не є підтвердженими належними да допустимими доказами, отже вимога про стягнення на користь позивача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, як така що заявлена без достатніх правових підстав.

Оскільки відповідачем було виплачено позивачу під час судового розгляду адміністративної справи решту суми - 55 489, 71 грн., що є предметом даного спору,то суд вважає за належне стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,00 грн., а решту позовних вимог та витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашута Дмитра Євгеновича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

2 Присудити з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( п.і. 01032, м. Київ, 6-р, бульвар Тараса Шевченка, 33-б, код ЄДОРПУ 21708016) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, п.і.88000, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,00 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня, 00 коп.).

3 В решті позовних вимог та витрат на правову допомогу - відмовити

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль