Справа № 804/4572/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 рокусправа № 804/4572/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі № 804/4572/16 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення, третя особа: Управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття рішення Дніпропетровської міської ради № 3/9 від 08.06.2016 року про звернення депутатів Дніпропетровської міської ради VII скликання до Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Генерального прокурора України, Міністра юстиції України, голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя;

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №3/9 від 08.06.2016 року про звернення депутатів Дніпропетровської міської ради VII скликання до Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Генерального прокурора України, Міністра юстиції України, голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи адміністративний позову, суд першої інстанції виходи в з того, що вказана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, якою визначено предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування , посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним судам.

Міські ради, як визначено ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, та іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої вказаної статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведеного норми права вбачається, що суб'єктом владних повноважень є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обов'язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.

Таким чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 1 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. в спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції та не має відповідних повноважень за звернення до суду з даним позовом як суб'єкт владних повноважень, а тому, враховуючи, що предметом оскарження є рішення Дніпропетровської міської ради, яка саме і виступає в цих правовідносинах як суб'єкт владних повноважень, даний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а відтак апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

За таких обставин, Керуючись ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі № 804/4572/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко