Справа № 359/5469/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5469/16-а
Провадження №2-а/359/205/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бориспільського обєд-наного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправ-ною відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком, про зобовязання здійснити цю дію та виплатити різницю між перерахованою та отриманою пенсією за віком,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що вона працювала в УСЗН Бориспільської міської ради на посаді заступника начальника. 2 лютого 2011 року позивач була звільнена з роботи у звязку з виходом на пенсію. УПФУ у м. Борисполі та Бориспільському районі призначило ОСОБА_3 пенсію за віком в розмірі 86% її заробітної плати. Постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 9 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробіт-ної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 1 грудня 2015 року були підвищені розміри посадових окладів держав-них службовців. Після цього заробітна плата заступника начальника УСЗН Бориспільської міської ради стала складатись з посадового окладу в розмірі 1771 гривні, надбавки за ранг в розмірі 100 гривень, надбавки за вислугу років в розмірі 467 гривень 75 копійок, над-бавки за високі досягнення у праці в розмірі 1169 гривень 38 копійок, премії в розмірі в розмірі 3506 гривень 58 копійок та премії в розмірі 83 гривень 33 копійок. 30 травня 2016 року позивач подала Бориспільському обєднаному УПФУ Київської області заяву про проведення перерахунку пенсії за віком. 2 червня 2016 року відповідач відмовив ОСОБА_3 у виконанні цієї дії. Тому позивач просила суд визнати таку відмову протиправною та зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ Київської області здійснити перерахунок пенсії за віком в розмірі 86% заробітної плати, що складається з посадового окладу в роз-мірі 1771 гривні, надбавки за ранг в розмірі 100 гривень, надбавки за вислугу років в роз-мірі 467 гривень 75 копійок, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 1169 гривень 38 копійок, премії в розмірі 3506 гривень 58 копійок та премії в розмірі 83 гривень 33 копійок. Крім того, ОСОБА_3 просила зобовязати відповідача виплатити різницю між перерахованою та отриманою пенсією за віком.

В ході розгляду адміністративної справи представник позивача ОСОБА_1 подав адміністративний позов в уточненій редакції (а.с.17-21): просить суд визнати протиправ-ною відмову відповідача у проведенні перерахунку пенсії за віком, зобовязати Бориспіль-ське обєднане УПФУ Київської області здійснити перерахунок пенсії за віком в розмірі 86% заробітної плати, що складається з посадового окладу в розмірі 1771 гривні, надбавки за ранг в розмірі 100 гривень, надбавки за вислугу років в розмірі 467 гривень 75 копійок, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 1169 гривень 38 копійок, премії в розмірі і 3506 гривень 58 копійок, премії в розмірі 83 гривень 33 копійок, матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1771 гривні та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 1771 гривні, за період часу з 7 січня 2016 року; зобовязати відповідача виплатити різницю між перерахованою та отриманою пенсією за віком за період часу з 7 січня 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністратив-ний позов та посилається на те, що його довірителю була призначена пенсія за віком в період часу, коли була чинною редакція ст.371 Закону України «Про державну службу», згідно з якою у випадку підвищення розміру заробітної плати державні службовці мали право на перерахунок раніше призначених пенсій. Закон України «Про державну службу», що набрав чинність з 1 травня 2016 року, позбавляє ОСОБА_3 такого права. Це свід-чить про порушення ст.22 Конституції України. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що 1 травня 2016 року набрав чинність новий Закон України «Про державну службу», який не передбачає перерахунок пенсії за віком у випадку збільшення розміру заробітної плати державного службовця. Суд першої інстанції не уповноважений вирішувати питання про неконституційність цього Закону. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 працювала в УСЗН Бориспільської міської ради на посаді заступника начальника. 2 лютого 2011 року позивач була звільнена з роботи у звязку з виходом на пенсію.

З копії розпорядження №145042 від 15 квітня 2015 року (а.с.12) вбачається, що УПФУ у м. Борисполі та Бориспільському районі призначило ОСОБА_3 пенсію за ві-ком в розмірі 86% її заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 9 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 1 грудня 2015 року були підвищені розміри посадових окладів державних службовців.

Після цього заробітна плата заступника начальника УСЗН Бориспільської міської ради стала складатись з посадового окладу в розмірі 1771 гривні, надбавки за ранг в роз-мірі 100 гривень, надбавки за вислугу років в розмірі 467 гривень 75 копійок, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 1169 гривень 38 копійок, премії в розмірі і 3506 гри-вень 58 копійок, премії в розмірі 83 гривень 33 копійок, матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1771 гривні та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 1771 гривні. Ці обставини підтверджуються копією довідки головного бухгалтера УСЗН Бориспільської міської ради (а.с.22).

30 травня 2016 року позивач подала Бориспільському обєднаному УПФУ Київської області заяву про проведення перерахунку пенсії (а.с.9). 2 червня 2016 року відповідач відмовив ОСОБА_3 у виконанні цієї дії. Це підтверджується копією листа начальника Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області №5498/03 від 2 червня 2016 року (а.с.10).

Відповідно до ст.371 Закону України «Про державну службу», що був чинним на час призначення позивачу пенсії за віком, у разі підвищення розміру заробітної плати особам, які мали право на пенсійне забезпечення державних службовців за цим Законом, здійсню-вався перерахунок раніше призначених пенсій.

1 січня 2015 року набрав чинність Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», підпунктом 3 п.11 якого текст ст.371 Закону України «Про державну службу» був викладений в такій редак-ції: умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визнача-лись Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31 травня 2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» у випадку підвищення розміру заробітної плати державні службовці мали право на пере-рахунок пенсії, виходячи із сум заробітної плати, яку одержували працюючі державні службовці на відповідній посаді, з якої була призначена пенсія.

Однак підпунктом 1 п.1 змін, що внесені до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 9 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», з 1 грудня 2015 року був виключе-ний п.4 постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31 травня 2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії».

Крім того, 1 травня 2016 року набрав чинність новий Закон України «Про державну службу», відповідно до ч.1 ст.90 якого пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється за Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуван-ня».

Згідно зі ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страху-вання» перерахунок пенсій здійснюється виключно у звязку із збільшенням середньої за-робітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, прожиткового міні-муму та страхового стажу.

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що з 1 грудня 2015 року не-працюючі особи, які набули право на пенсійне забезпечення державного службовця, не мають права на перерахування пенсії у випадку підвищення розміру заробітної плати дер-жавних службовців.

Зокрема, станом на 30 травня 2016 року, на день звернення ОСОБА_3 до відпо-відача з завою про проведення перерахунку пенсії за віком, вона не мала права на вжиття цього заходу у звязку з підвищенням посадових окладів державних службовців.

З огляду на це суд вважає, що відмова Бориспільського обєднаного УПФУ Київ-ської області у проведенні перерахунку пенсії за віком ґрунтується на чинному законі та є правомірною, підстави для зобовязання відповідача виконати цю дію та сплатити різни-цю між перерахованою та отриманою пенсією за віком відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих право-відносин; чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання постанови; чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конститу-ційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що вирішення питання про неконституційність закону відноситься до компетенції Конституційного Суду України та не входить до повноважень суду при розгляді адміністративної справи. Тому суд критично оцінює посилання представника позивача ОСОБА_1 на те, що новий Закон України «Про державну службу» суперечить ст.22 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею доку-ментально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта влад-них повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 21 копій-ки. Ця обставина підтверджується квитанцією №15378744-1 від 7 липня 2016 року (а.с.1). Однак у задоволенні предявленого нею адміністративного позову відмовлено.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на опла-ту судового збору відсутні.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Бориспіль-ського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком, про зобовязання здійс-нити цю дію та виплатити різницю між перерахованою та отриманою пенсією за віком відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4