Справа № 144/1097/16-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1097/16-а
провадження № 2-а/144/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 17 год. 13 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС Головного управління НП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Білоус Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив :

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Білоус О.О. про скасування постанови серії ПС2 №444149 від 11 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що цією постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки в ній вказані обставини, які нічим не підтверджені, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не було складено, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.268 КУпАП, йому не було роз'яснено; в постанові не зазначено жодного доказу на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення; стягнення накладено в грошовому виразі, хоча стаття передбачає стягнення у виді неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; не зазначено яка посадова особа підписала постанову, та не зазначено юридичної і поштової адреси цієї особи. Постанову йому було направлено поштою і він її отримав 19 липня 2016 року, а в тексті постанови вказано, що він її відмовився отримати. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов. Пояснив, що 11 липня 2016 року за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_3, а він знаходився на пасажирському місці. На виїзді з Теплика загорілась лампочка тиску, тому вони зупинились і він, піднявши капота, намагався полагодити автомобіль. Поліцейських не було на дорозі. Він вирушив до СТО і пройшов метрів тридцять, коли його покликали. Він оглянувся і побачив поліцейських біля автомобіля, сказав їм, що зараз підійде. Коли він повертався, то його автомобіль рухався назустріч, за кермом знаходився Білоус О.О.. Поліцейський зупинився і сказав пред'явити документи, але в тому місці де він їх залишив в автомобілі, документів не було. Поліцейські щось писали на капоті, але йому не відомо що саме, про постанову вони йому нічого не казали. Він заперечував проти їх дій, оскільки не розумів що саме відбувається. Так як, постанови йому не вручали, то він і не міг відмовитись її отримати.

Відповідач - поліцейський Білоус О.О. в судове засідання двічі не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2016 року поліцейським Білоус О.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №444149, в якій вказано, що цього дня об 11 год. 00 хв. в смт Теплик по вул.Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, якого взагалі не отримував, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст.126 КУпАП.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №444149 вказано, що водій відмовився отримати копію постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Частиною другою ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу

- 2 -

між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається . Так, частина друга вказує, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу(ч.4). Частиною п'ятою визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, в даному випадку відповідач Білоус О.О. не зобов'язаний був складати протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки поліцейський не врахував всі обставини у справі, не роз'яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права, що передбачені ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянув у відсутність ОСОБА_1 за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовується заперечення позивача, зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, розмір

- 3 -

штрафу визначено не в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян як визначено ч.2 ст.126 КУпАП, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Для з'ясування вищевикладених обставин відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справу необхідно направити на новий розгляд уповноваженого працівника підрозділу патрульної служби Національної поліції, який має спеціальне звання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.7, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС2 №444149 поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Білоус Олександра Олександровича від 11 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на новий розгляд уповноваженого працівника підрозділу патрульної служби Національної поліції, який має спеціальне звання( роти ДПС ГУНП у Вінницькій області).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ