Справа № 815/3798/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. Справа № 815/3798/14

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня" про стягнення заборгованості, -

встановиЛА:

До суду першої інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по адміністративній справі №815/3798/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня про стягнення заборгованості у розмірі 52652, 80 грн.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 30 червня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня" про стягнення заборгованості - залишив без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по справі №815/3798/14 задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня" про стягнення заборгованості в розмірі 52652, 80 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня" () заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 52652, 80 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Одеської області.

Рішення суду по адміністративній справі №815/3798/14 набрало законної сили 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною заявник вважає те, що підприємство "Миколаївська районна друкарня" не є правонаступником підприємства "Миколаївська друкарня" та вказані обставини є істотними для справи, з огляду на таке. На території Миколаївського району Одеської області в різні часи працювало три різних друкарських підприємства: 1) Миколаївська друкарня (створена в 1959 році, час припинення діяльності не відомий); 2) Комунальне підприємство Миколаївська районна друкарня (17.06.1997 року - 28.05.2012 року); 3) ТОВ Миколаївська друкарня(створене 07.12.2001 року, працює до теперішнього часу). При цьому, 28.05.2012 року Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області була здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи Комунального підприємства Миколаївська районна друкарня шляхом реорганізації через приєднання до ТОВ Миколаївська друкарня.

Предметом спору в адміністративній справі №815/3798/14 є відшкодування за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня" витрат на виплату та доставку пільгової пенсії пенсіонеру ОСОБА_4 Пенсіонер ОСОБА_4, відповідно до її трудової книжки, працювала в Миколаївській друкарні в періоди з 07.07.1981р. по 16.08.1982р., з 17.05.1985р. по 04.03.1993р., з 05.03.1994р. по 02.07.1997р.

Заявник вказує, що в період часу, який зарахований ОСОБА_4 до пільгового стажу для призначення пенсії (з 07.07.1981р. по 31.12.1992р.), вона не працювала в Комунальному підприємстві "Миколаївська районна друкарня", оскільки останнє створене лише 17.06.1997 року.

Отже, обставини стосовно того, що підприємство "Миколаївська районна друкарня", створене 17.06.1997 року, не є правонаступником підприємства "Миколаївська друкарня", створеного у 1959 році, тому на ТОВ "Миколаївська друкарня" не може бути покладено обов'язку по відшкодуванню ПФУ витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_4, заявник вважає нововиявленими, а саме - істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріалів справи, про вищевказані обставини заявник дізнався під час розгляду адміністративної справи №815/4888/14.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року по справі №815/4888/14 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 1820,30 грн.

Рішення суду по адміністративній справі №815/4888/14 набрало законної сили 06 травня 2015 року.

В мотивувальній частині рішення по адміністративній справі №815/4888/14 зазначено: "…позивач не довів суду, що в період, який зараховано ОСОБА_4 до пільгового стажу для призначення пенсії (07.07.1981р.- 31.12.1992р.) вона працювала на підприємстві "Миколаївська районна друкарня", правонаступником якого є відповідач. Тому підстав для відшкодування саме відповідачем витрат Управління Пенсійного фонду в Миколаївському районі Одеської області на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_4 суд не вбачає".

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Разом із тим, з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по справі №815/3798/14, встановлено, що твердження заявника стосовно того, що ТОВ "Миколаївська друкарня" не є правонаступником КП "Миколаївська районна друкарня" були предметом розгляду у даній справі. Так, відповідно до мотивувальної частини постанови від 18 липня 2014 року - …суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача в обґрунтування заперечень, що ТОВ "Миколаївська друкарня" не є правонаступником КП "Миколаївська районна друкарня", оскільки такі обставини спростовуються зібраними по справі доказами.

Отже, обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, були предметом розгляду у даній адміністративній справі (№815/3798/14), а відтак були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (ТОВ Миколаївська друкарня).

Також, як на нововиявлені обставини заявник фактично посилається на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року по справі №815/4888/14.

Водночас, саме рішення суду не може бути нововиявленою обставиною, а як передбачено ч. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України нововиявленою обставиною може бути скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути, однак, вищенаведені обставини в даному випадку відсутні.

Аналогічної правової позиції додержується Вищий адміністративний суд України, зокрема в ухвалі від 21 липня 2015 року по справі №2а-816/12/2670 (К/800/21797/15), в ухвалі від 15 жовтня 2015 року по справі №2а/0470/16901/11 ( К/800/25704/14).

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів. колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня" без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня", - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська друкарня" про стягнення заборгованості, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк