Справа № 810/1671/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2016 року Справа № 810/1671/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача: Колянчука А.І.,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.08.2016.

18 серпня 2016 року позивач у судове засідання не прибув.

Ухвала про призначення справи до судового розгляду надсилалась позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме, АДРЕСА_1, 04211. Проте, до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання", про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень №191 (а.с.35).

З огляду на приписи частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення позивача своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що позивач не прибув у судове засідання, призначене на 18 серпня 2016 року, до суду не надходило будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без його участі або без участі його уповноваженого представника, або відкладення судового розгляду, суд, керуючись вимогами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відклав розгляд справи на 01 вересня 2016 року.

01 вересня 2016 року позивач, який був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, вдруге не прибув у судове засідання.

Судова повістка надсилалась позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме, АДРЕСА_1, 04211. Проте, до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання", про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень №023 (а.с.113).

З огляду на приписи частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення позивача своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Суд звертає увагу, що статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено місячний строк для розгляду адміністративної справи. У зв'язку з цим, сторонами не повинні вчинятись дії, що призводять до порушення строків її розгляду.

Згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому суд зауважує, що частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Суд звертає увагу, що позивач два рази поспіль у судові засідання 18.08.2016 та 01.09.2016, не з'являвся, про причини свого неприбуття суд не повідомляв. Жодних письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача або письмових заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Приписами частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу положень частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та беручи до уваги повторне неприбуття у судове засідання позивача без будь-якого повідомлення про причини неприбуття, а відтак, без поважних причин, відсутності заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи, керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.