Справа № 802/2304/13-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

29 серпня 2016 р. Справа № 802/2304/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 03.06.2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

17.08.2016 року на адресу суду за вх. № 17321 надійшла заява Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області на правонаступника - Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Заява мотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області та управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області реорганізовано шляхом злиття.

Внаслідок реорганізації утворено Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області.

У судове засідання представник Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява, в якій заявник просив провести розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянувши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області заборгованість в сумі 5651,82 грн (а.с. 18).

03.06.2013 року на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист, а постановою ВП № 50658069 від 30.03.2016 року відкрито виконавче провадження (а.с.30).

Статус стягувача у виконавчому провадженні набуло управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області, а статус боржника - фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області. Внаслідок реорганізації утворено Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області (а.с. 34).

В силу ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Як видно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 30.03.2016 року внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи - Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (а.с.33).

Згідно з ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області на його правонаступника - Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Керуючись ст.165, 186, 254, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 802/2304/13-а задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №50658069 - управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області (), його правонаступником - Крижопільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області ().

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович