Справа № 2а-2038/11/0970
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 р. Справа № 63317/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа ТзОВ «Лікувально-оздоровчий комплекс «Карпати», про визнання нечинним (незаконним) розпорядження № 346 від 12.12.2006 року,

встановив:

20 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Івано-Франківської області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 РДА Івано-Франківської області, в якому просив визнати нечинним (незаконним) розпорядження ОСОБА_1 РДА від 12.12.2006 року № 346 «Про місце розташування ТзОВ ЛОК «Карпати» земельної ділянки для обслуговування профілакторію «Пролісок» та проведення санаторно-курортної діяльності за межами населеного пункту с. Новоселиця та надання дозволу на виготовлення технічної документації для оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою».

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 23.06.2011 року не погодився позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Івано-Франківської області і подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказано, що оскаржена ухвала суду від 23.06.2011 року є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 28.09.2010 року ОСОБА_1 міжрайонним прокурором було внесено протест голові ОСОБА_1 РДА з вимогою скасувати розпорядження № 346 від 12.12.2006 року. Такий протест тривалий час не розглядався. ОСОБА_1 РДА своїм листом № 1661/01-20/66 від 09.06.2011 року повідомила прокурора, що до них не надходила інформація щодо оскарження чи скасування розпоряджень райдержадміністрації від 12.12.2006 р. № 346 від обласної державної адміністрації чи з суду, а про розгляд протестів направлено попередні відповіді ОСОБА_1 РДА від 08.10.2010 року та від 26.01.2011 року. Тому прокурор вважає, що встановлений ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» 15-ти денний строк для оскарження до суду розпорядження № 346 від 12.12.2006 року слід рахувати прокурору з моменту отримання відповіді ОСОБА_1 РДА від 09.06.2011 року про відхилення протесту. Такий процесуальний строк прокурором не пропущено. Висновок суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду прокуророві слід рахувати від першої відповіді ОСОБА_1 РДА № 2690/01-09/66 від 08.10.2010 року є неправильним.

Просить апелянт скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 РДА Івано-Франківської області подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, де зазначає, що апеляційну скаргу слід відхилити. Просить врахувати, що питання про розгляд протесту прокурора на розпорядження від 12.12.2006 р. № 346 за період жовтня 2010 р. січня 2011 р. не вносилось до порядку денного засідань колегії райдержадміністрації. Оскільки такий протест не було розглянуто у визначений законом строк, тому прокурор мав право звернутись до суду із заявою про визнання розпорядження незаконним у строк визначений ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру».

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, тобто Івано-Франківський окружний адміністративний суд, свою ухвалу від 23.06.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду обгрунтував тим, що адміністративний позов подано прокурором до суду після закінчення встановлених законом, а саме ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» строків. Про поновлення такого строку звернення до суду позивач не подав обґрунтованої заяви.

З висновками і обґрунтуваннями суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції і вважає їх правильними, з врахуванням наступного.

З матеріалів справи, з позовної заяви та апеляційної скарги видно, що на розпорядження ОСОБА_1 РДА від 12.12.2006 року № 346 ОСОБА_1 міжрайонним прокурором було внесено протест № 98-3720 вих-10 від 28.09.2010 року. Такий протест було адресовано голові ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2.

Письмовим повідомленням № 2690/01-09/66 від 08.10.2010 року ОСОБА_1 РДА інформувала Долинського міжрайонного прокурора про те, що вищевказаний протест прокурора буде розглянуто на черговому засіданні колегії райдержадміністрації. Таке повідомлення прокурор отримав 11.10.2010 року за вх. № 97-396 вх-10.

Письмовим повідомленням № 2690/01-09/06 від 26.01.2011 року ОСОБА_1 РДА на вищевказаний протест прокурора додатково інформувала Долинського міжрайонного прокурора про розгляд у Господарському суді Івано-Франківської області справи про визнання недійсними договорів оренди землі.

Письмовим повідомленням № 1661/01-20/66 від 09.06.2011 року ОСОБА_1 РДА інформувала Долинського міжрайонного прокурора про те, що законодавством України не передбачено повноважень районної державної адміністрації щодо скасування власних розпоряджень. Також було повідомлено, що на протест прокурора № 98-3720 вих-10 від 28.09.2010 року прокурору було направлено відповіді від 08.10.2010 року № 2690/01-09/66 та від 26.01.2011 року № 2690/01-09/06.

Із позовною заявою до адміністративного суду в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» про визнання нечинним (незаконним) розпорядження № 346 від 12.12.2006 року позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся 20.06.2011 року.

Відповідно до 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду встановлено 6-ти місячний строк, або встановлений іншими законами інший строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що у разі відхилення протесту прокурора або ухилення від його розгляду, прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акту незаконним протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Отже, ОСОБА_1 міжрайонний прокурор повинен був дотримуватись вищевказаних правових норм, і в разі бажання предявити до суду адміністративний позов про визнання нечинним (незаконним) розпорядження ОСОБА_1 РДА від 12.12.2006 року № 346 у строк протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту № 98-3720 вих-10 від 28.09.2010 року або закінчення передбаченого частиною 3 статті 21 вищевказаного Закону 10-ти денного строку для розгляду цього протесту.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 міжрайонний прокурор отримавши від ОСОБА_1 РДА вищевказані відповіді від 08.10.2010 року № 2690/01-09/66 та від 26.01.2011 року № 2690/01-09/06 дізнався про те, що протест прокурора № 98-3720 від 28.09.2010 року не розглянуто у визначений Законом строк, і з цього моменту мав право і можливість звернутись до суду із заявою (позовом) відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» з вимогами про визнання нечинним (незаконним) опротестованого розпорядження.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 РДА пояснила, що за період із вересня 2010 року по червень 2011 року засідання колегій ОСОБА_1 райдержадміністрації проводились кожного місяця, тому ОСОБА_1 міжрайонний прокурор міг своєчасно дізнатись про те, що його протест не було розглянуто на жодному із таких засідань колегії райдержадміністрації.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання прокурора на те, що прокурору строк для звернення до суду із даним адміністративним позовом слід рахувати з моменту отримання письмової ОСОБА_1 РДА від 09.06.2011 року № 1661/01-20/66, оскільки така відповідь була надано прокурору на звернення від 03.06.2011 року № 98-2267 вих-11 і лише підтверджувала факти про те, що протест прокурора не розглянуто і що на цей протест уже було надано відповіді від 08.10.2010 року № 2690/01-09/66 та від 26.01.2011 року № 2690/01-09/06.

Частиною 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зобовязаний зясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, якщо подано заяву про поновлення цього строку то чи є підстави для її задоволення, чи є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що за наявності таких фактичних обставин як пропуск прокурором строку звернення до адміністративного суду і при відсутності заяви про поновлення цього строку, позовну заяву слід залишити без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обєктивно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, ухвала суду від 23.06.2011 року прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання нечинним (незаконним) розпорядження № 346 від 12.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.10.2011 року.