Справа № 826/5325/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/5325/16 Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П.; Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства "Український Іноваційний Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Іноваційний Банк" Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 р. №180, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 р. №385; зобов'язання Національного банку України вчинити дії щодо відновлення функціонування ПАТ "УкрІнБанк" в якості банківської установи, приймати форми (файли) статистичної звітності; зобов'язання Національного банку України відновити інформацію ПАТ "УкрІнБанк", як діючу банківську установу; зобов'язання Національного банку України та/або Фонд та/або будь-яких його посадових осіб та/або будь-яких осіб, уповноважених від його імені здійснювати будь-які юридично значущі дії в т.ч. щодо ліквідації ПАТ "УкрІнБанк" (в т.ч. і на підставі довіреностей, доручень або на інших законодавчо встановлених підставах та документах) не здійснювати будь-яких дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 р. №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" з моменту її прийняття. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 р. №385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття. Зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 р. №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах). В іншій частині вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.

В заяві про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що згідно ч. 4 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюється на підставі і на виконання плану врегулювання. План врегулювання був затверджений виконавчою дирекцією Фонду від 25.01.2016 р. є чинним і не оскарженим. Крім того, є чинними і не оскарженими рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.03.2016 р. №385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та накази Фонду від 25.12.2015 р. №452 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, від 22.03.2016 р. №98 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

За таких обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає не зрозумілим яким чином має виконуватись судове рішення та просить суд роз'яснити:

1) в чому саме полягає протиправність дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду;

2) яким законним способом і в якому законному порядку можливим є скасування постанови Національного банку України від 22.03.2016 р. №180, рішення Фонду від 22.03.2016 р. №385;

3) яким чином має бути повернута Національним банком України банківська ліцензія та Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій;

4) яким чином має бути повернуто Фондом свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк";

5) яким чином має бути відновлено платоспроможність банку;

6) яким чином має бути відновлено роботу банку у системі обміну інформації та виконання платежів у стані, що існував до прийняття постанови Національного банку України від 22.03.2016 р. №180, та дозволити здійснення всіх початкових платежів, якщо до прийняття цієї постанови банк був неплатоспроможний, знаходився в процедурі тимчасової адміністрації і не мав фінансової спроможності виконувати платежі;

7) які дії має вчинити Національний банк України для відновлення функціонування банку;

8) яким чином і за чий рахунок мають бути повернуті кошти, що були вже виплачені державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладникам такого банку;

9) яким чином має бути відновлено роботу банківської установи за умови чинності плану врегулювання;

10) чи припиняються повноваження ліквідатора банку зі скасуванням постанови Національного банку України від 22.03.2016 р. №180, рішення Фонду від 22.03.2016 р. №385 за умови чинності Плану врегулювання, затвердженого наказом Фонду від 25.12.2015 р. №452 та від 22.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Проте, вимоги які містяться в заяві про роз'яснення судового рішення є необґрунтованими, та фактично є вимогами про роз'яснення всіх норм матеріального законодавства, які застосовані судом при вирішенні даного спору, а також ті, які не охоплювалися предметом оскарження, однак вказані обов'язки на суд не покладені.

Крім того, як вбачається із заяви Фонду, необхідність роз'яснення судового рішення не обумовлена складністю або незрозумілістю його виконання Фондом з огляду на те, що судовим рішенням не встановлено для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обов'язку вчинити певні дії на виконання такого судового рішення. Також, згідно виконавчих листів виданих Київським апеляційним адміністративним судом 15.07.2016 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що судовим рішенням встановлено протиправність постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 р. №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 р. №385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", у зв'язку з чим такі рішення скасовані судом.

Разом з тим, зазначені заявником план, рішення та накази прийняті на виконання постанови Національного банку України від 22.03.2016 р. №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та рішення Фонду від 22.03.2016 р. №385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", які визнані в судовому порядку протиправними та скасовані.

Подальші дії Фонду щодо приведення у відповідність певних рішень, які прийняті на підставі скасованих є повноваженнями Фонду та не охоплюються предметом даного спору.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, питання порушені заявником у клопотанні про роз'яснення судового рішення не охоплюються предметом спору у даній справі, а їх вирішення призведе до зміни змісту судового рішення, що суперечить положенням ст. 170 КАС України.

Отже, текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння при виконанні.

Щодо порядку і способу виконання судового рішення, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити Фонду, що порядок вирішення такого питання регулюється ст. 263 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства "Український Іноваційний Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Іноваційний Банк" Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 05.09.2016 р.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.