Справа № 822/3245/14
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМайстер П.М. Данилюк У.Т. Божук Д.А.
при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. представника позивача: ОСОБА_5, прокурора: Приступи В.І., представника відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника третьої особи: ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "Купава" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , треті особи Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю прокуратури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Приватне мале підприємство "Купава" звернулось до суду з позовною заявою до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 08.07.2014 року № 406 в частині анулювання ліцензії ПМП "Купава" серії НОМЕР_2 від 27.02.2013 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 406 від 08.07.2014 року в частині анулювання ліцензії приватного малого підприємства "Купава", серія НОМЕР_2 від 27.02.2013 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року у цій справі апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області задоволено повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Купава" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи, - Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області, ОСОБА_9, ОСОБА_8, за участю прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 року касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Купава" задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, в ухвалі суд зазначив, що спірним питанням у даній справі є наявність та/або відсутність факту порушення перевізником пунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.5.1 та 3.1.7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

Однак, вирішуючи спір суди попередніх інстанцій не дали належної правової оцінки фактам наявності та/або відсутності порушень перевізником зазначених пунктів Ліцензійних умов, та не дослідили питання дотримання позивачем цих вимог по кожному окремому транспортному засобу та водію.

Також, надаючи правову оцінку порушенню п.2.3.13 Ліцензійних умов щодо наявності між перевізником та 81 водієм договору про спільну діяльність, судам слід було виходити з вимог статті 1130 Цивільного кодексу України, яка визначає що договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Разом з тим, пункт 2.3.13 цих Умов передбачає обов'язковість оформлення трудових відносин з персоналом автомобільного транспорту відповідно до положень трудового законодавства.

Таким чином, судам слід було виходити також з вимог Кодексу законів про працю України, який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 Кодексу).

Окрім цього, суди залишили поза увагою судові рішення, у тому числі, яке стосується позивача, зокрема Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, яким встановлено правомірність укладення договорів про спільну діяльність між перевізником і власником транспортного засобу, та заперечення позивача проти викладених в акті перевірки фактів порушень, зокрема щодо підтвердження проходження ТО - 1 і ТО - 2, про що підприємство надало відповідні документи, копії яких містяться в матеріалах справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, третю особу, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що Приватне мале підприємство "Купава" здійснює внутрішні перевезення пасажирів автобусами на підставі ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 27.02.2013 року Серії НОМЕР_2 та договору від 25.12.2012 року № 4 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Хмельницькому, укладеного з виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

Крім того, між Приватним малим підприємством "Купава" та власниками транспортних засобів укладено 81 договір про спільну діяльність, на підставі яких забезпечується перевезення пасажирів на маршрутах загального користування в м. Хмельницькому.

27 червня 2014 року працівниками Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Результати перевірки оформлені актом № 55 від 27.06.2014 року.

Вказана перевірка проведена на підставі наказу Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області №55 від 16.06.2014 року "Про створення комісії з проведення позапланової перевірки ліцензіата", та посвідчення на проведення позапланової перевірки №57 від 18.06.2014 року.

На підставі Постанови Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, згідно наказу про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 11.06.2014 року №32, утворено комісію з проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням та в автотранспортних засобах Приватного малого підприємства "Купава", 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 2, додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" та згідно з ліцензією серії НОМЕР_2 від 27.02.2013 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено:

- у Приватного малого підприємства "Купава" є стоянка для зберігання транспортних засобів. Її площа забезпечує виконання відповідних умов. Однак, на площадках зберігання транспортних засобів відсутня розмітка, чим порушено вимоги Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 № 964, зареєстрованого в Мінюсті 01.08.2012 за № 1299/21611;

- документи про планування ТО-1, ТО-2 не ведуться, Ліцензіатом не забезпечується проведення ТО-1, ТО-2 автомобілів у зв'язку з відсутністю в штатному розписі ПМП «Купава» слюсарів. Згідно з договором від 02.02.2013 № 43 "Про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, проведення ТО-1, ТО-2" з автоцентром «ЛІГА» періодичний та плановий ремонт має відбуватися саме на даному підприємстві, однак документів що підтверджують проходження даного обслуговування та графіки ТО-1, ТО-2 ліцензіат не надав.

- кваліфікаційний рівень працівників, що здійснюють проведення перевірки технічного стану транспортних засобів (механіки) не відповідає вимогам Наказу Мінтрансзв'язку № 136 від 14.02.2006 року «Про затвердження Випуску №69 «Автомобільний транспорт» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників;

- журнал обліку порушень водіями Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортних пригод заведений прошитий та скріплений печаткою ПМП «Купава», однак даний журнал не ведеться, облік дорожньо-транспортних пригод та порушень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами), допущених водіями під час роботи на лінії (виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України №227) посадовими особами ПМП «Купава» не ведеться.

Заходи спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху розробляються та здійснюються ліцензіатом, однак кваліфікаційний рівень особи що відповідає за даний напрямок роботи є недостатнім, зокрема інженером з безпеки дорожнього руху згідно з наказом ПМП «Купава» від 15.01.2013р. №9 призначено ОСОБА_10, що має посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці та диплом серії НОМЕР_3 від 30.06.1971 про закінчення Кременчуцького льотного училища цивільної авіації, з присвоєнням кваліфікації: пілот цивільної авіації. Документ який засвідчує наявну кваліфікацію інженера з безпеки дорожнього руху відсутній;

- ліцензіат не забезпечив належне оформлення медичних довідок наказу МОЗ України від 31.01.2013р. №65/80 яким затверджено Положення про медогляд кандидатів у водії та водіїв ТЗ, згідно якого водії, які виконують перевезення на комерційній основі зобов'язані проходити медогляд один раз на рік, зокрема у водіїв: ОСОБА_11, ОСОБА_12 відсутні або неналежно оформлені медичні довідки щодо придатності до керування ТЗ;

- на ПМП «Купава» не оформлено жодної трудової угоди з водіями, для обслуговування автобусних маршрутів, підприємство орендувало транспортні засоби з екіпажем. З власниками транспортних засобів ПМП «Купава» укладено договори про спільну діяльність між перевізником та власником транспортного засобу, якими фактично передане право обслуговувати автобусні маршрути загального користування, що є порушенням умов договору № 4 від 25.12.2012 «Про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Хмельницькому».

27 червня 2014 року працівниками Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області складено акт №55/1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".

У вказаному акті установлено:

- в порушення п. 2.3.4 Ліцензійних умов ліцензіатом не забезпечується проведення ТО-1, ТО-2 автомобілів; не забезпечено достатнього кваліфікаційного рівня працівників, які здійснюють проведення перевірки технічного стану транспортних засобів;

- в порушення п.п. 2.5.1, 3.1.7 Ліцензійних умов у ліцензіата відсутні або оформлені неналежним чином медичні довідки щодо придатності водіїв до керування транспортним засобом;

- в порушення п. 2.3.13 Ліцензійних умов ліцензіатом не укладено трудових договорів з водіями транспортних засобів, які, в свою чергу, не оформленні відповідними наказами (розпорядженнями) власника підприємства про зарахування працівників на роботу.

Із зазначеними вище актами директор Приватного малого підприємства "Купава" ОСОБА_5 ознайомлений особисто під підпис. В зауваженнях щодо проведеної позапланової перевірки зазначив, що з порушеннями вказаними в акті перевірки не погоджується.

Як встановлено в судовому засіданні, будь - яких заперечень в письмовому вигляді ним не подавалось.

08 липня 2014 року Ліцензійною комісією Укртрансінспекції розглянуто акт № 55/1 від 27 червня 2014 року та прийнято рішення про анулювання ліцензії серії НОМЕР_2 від 27.02.2013 року, на підставі чого відповідачем прийнято наказ № 406 від 08.07.2014 року про прийняття рішення щодо анулювання вказаної ліцензії.

Позивач з таким рішенням не погоджується, вважає його протиправним та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Відповідно до абзацу 3 статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 року №974 (далі - Порядок №974), перевізник стосовно колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), які допускають до руху, забезпечує виконання таких видів перевірок:

щозмінна перевірка КТЗ усіх категорій;

щоквартальна перевірка пасажирських КТЗ;

щопіврічна перевірка вантажних КТЗ.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5.4 Порядку №974, якщо перевізник не має відповідної власної технічної бази та фахівців відповідної кваліфікації, він забезпечує перевірку технічного стану КТЗ за договором з автотранспортним підприємством, яке в змозі забезпечити таку перевірку згідно із законодавством.

Відповідно до 2.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 року №427 (далі - Ліцензійні умови), ліцензіати, які виконують роботи з надання послуг з перевезення, зобов'язані:

2.3.3. Забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автотранспортних засобів, проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв автотранспортних засобів із відповідною відміткою у дорожніх листах, якщо їх наявність передбачена законодавством України, а також їх належне ведення;

2.3.4. Забезпечувати проведення перевірки технічного та санітарного стану, технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" ( 2344-14 ), Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 №974 ( z0794-08 ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за №794/15485, Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 №102 ( z0268-98 ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.98 за №268/2708, інструкцій заводів - виробників автотранспортних засобів за допомогою осіб, відповідальних за технічний стан автотранспортних засобів (штатних працівників або відповідно до договору з суб'єктами господарювання), які мають відповідну кваліфікацію, вимоги до якої визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336 ( v0336203-04 ), і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск № 69 "Автомобільний транспорт", затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 N 136 ( v0136650-06 ).

З наведених норм вбачається, що обов'язок щодо забезпечення контролю та проведення перевірки технічного та санітарного стану автотранспортних засобів покладено саме на ліцензіата.

Як встановлено перевіркою, документи про планування ТО-1, ТО-2 позивачем не проводиться, та не забезпечено проведення ТО-1, ТО-2 автомобілів у зв'язку з відсутністю в штатному розписі ПМП «Купава» слюсарів.

Так, для перевірки перевізником в порушення зазначених вимог Ліцензійних умов не надано документів, що підтверджують проведення ТО-1 та ТО-2 належних йому транспортних засобів.

Крім того, встановлено, що між ПМП "Купава" та ПП автоцентр "Ліга" укладено договір від 02.02.2013 року №43 "Про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, проведення ТО-1, ТО-2". Проте, інформація стосовно проведеного ПП автоцентром "Ліга" технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів належних позивачеві, - відсутня.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що у позивача відсутня матеріально-технічна база та персонал (слюсарі) для здійснення робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, контролюючий орган дійшов правомірного висновку щодо не забезпечення проведення ліцензіатом ТО-1 та ТО-2, що є порушенням Ліцензійних умов.

Відповідно до пункту 2.5.1 Ліцензійних умов Ліцензіати зобов'язані допускати до роботи з надання послуг з перевезень водіїв автотранспортних засобів, на яких оформлено медичну довідку щодо придатності до керування автотранспортним засобом установленого зразка.

Згідно із пунктом 1.3 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 року № 65/80 (далі - Положення №65/80), водії, які виконують роботи з перевезення пасажирів та вантажів, підлягають періодичному медичному огляду один раз на рік.

Пунктом 1.4 Положення №65/80 передбачено, що щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів.

У пункті 4.8 Положення №65/80 зазначено, що медичний працівник щомісяця здійснює аналіз проведених щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів, причин відсторонення від роботи водіїв та доводить їх до відома перевізника.

Перевізник щомісяця розглядає результати щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів, звертаючи особливу увагу на випадки відсторонення від роботи водіїв, які на момент оглядів перебували у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що перевізник зобов'язаний щомісячно бути обізнаним та проінформованим стосовно результатів щозмінних передрейсових, післярейсових та періодичних медичних оглядів працівників підприємства.

Перевіркою встановлено, що у водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні медичні довідки щодо придатності до керування транспортними засобами, що є порушенням Ліцензійних умов, а проходження ними періодичного медичного огляду раз у 2-3 роки не відповідає вимогам Положення про медичний огляд.

Відповідно до частини 8 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Згідно із пунктом 35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 року №1184), перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавством України про автомобільний транспорт не передбачено укладення договору про спільну діяльність між перевізником та власником транспортного засобу. Натомість стаття 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" чітко визначає, що автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Такий правовий висновок міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 року у справі №К/800/36838/13.

Відповідно до листа Головного управління Міндоходів України у Хмельницькій області від 27.06.2014 року №1921/7/58-14 кількість найманих працівників у ПМП "Купава" складає 13 осіб.

Відтак, залучення приватним МП "Купава" інших приватних підприємців до надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах м. Хмельницького на підставі укладених договорів про спільну діяльність між ними, не позбавляє ліцензіата обов'язку оформлення трудових відносин із персоналом автомобільного транспорту.

Суд, не бере до уваги надані позивачем в судовому засіданні Договори про спільну діяльність між перевізником (ПМП "Купава") та власником транспортного засобу, оскільки на момент проведення працівниками Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області позапланової перевірки додержання Приватним малим підприємством "Купава" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, вказані договори позивачем надано не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що перевізником - ПМП "Купава" здійснювались перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Хмельницькому із порушенням Ліцензійних умов, оскільки ним не укладались трудові договори із працівниками підприємства.

Так, відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставою для анулювання ліцензії є акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Отже, наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 08.07.2014 роу №406, прийнятий на підставі акту від 27.06.2014 року №55/1 про неможливіть ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, є правомірним, а тому підстави для його скасування відсутні.

Окрім того, при розгляді справи судом також враховано вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2014 року по справі №686/20836/14-к, яким ОСОБА_13 визнано винуватим за ч.3 ст.286 КК України і призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Зокрема, вказаним вироком встановлено, що згідно ліцензійної картки, що видана до ліцензії НОМЕР_2 вона видана саме ПМП Купава» для здійснення внутрішніх перевезень автобусом марки ПАЗ-3205 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1. Безпосередній випуск вказаного автобуса з водієм на маршрут, в тому числі в день, коли сталась ДТП, здійснювало ПМП «Купава».

Згідно висновку комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи №276А від 29.08.2014 року з технічної точки зору несправності робочої гальмівної системи, які виявлені в процесі проведення експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №231А від 10.07.2014 року) в своїй сукупності могли стати технічною причиною або сприяти виникненню ДТП.

Судом ОСОБА_13 інкриміновано, що у вказаний час та місці він в порушення п.п. 2.3 (а), 31.1., 31.4.1, 31.4.5 Правил дорожнього руху України, керував автобусом марки ПАЗ-3205 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічними несправностями гальмівної системи, які виражалися у непрацездатності манометра та внесенні конструктивних змін в один із контурів робочої гальмівної системи, експлуатаційному зношуванні фрикційних пар гальмівних механізмів задніх коліс та деталей їх гідроприводу, непрацездатності системи сигналізації несправностей робочої гальмівної системи, непрацюючого стоянкового гальма, а також шини коліс задньої осі якого мають залишкову висоту малюнка протектора менше - 2,0 мм., які мали місце до ДТП та могли бути виявлені з місця водія шляхом візуального контролю за приладами системи, під час огляду з оглядової ями та під час руху.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті є необґрунтованими, в свою чергу відповідач довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/П.М. Майстер У.Т. Данилюк Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер