Справа № 2а-0770/2658/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/2658/12
Рядок статзвітності № 8.2.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
12 жовтня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханової З.Б. за участю секретаря Федорової Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі :
позивача : Обласного виробничого об'єднання по комунальному обслуговуванню та наданню послуг на селі "Закарпаткомунремсільбуд"- представник ОСОБА_1
відповідача: Державна податкова інспекція в м. Ужгороді-представник ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обласного виробничого об'єднання по комунальному обслуговуванню та наданню послуг на селі "Закарпаткомунремсільбуд" до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13 березня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:
Обласне виробниче об'єднання по комунальному обслуговуванню та наданню послуг на селі "Закарпаткомунремсільбуд" звернулося в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді, в якому просили зобов'язати відповідача надати копію акту камеральної перевірки та податкове повідомлення-рішення, на яке відповідач посилається у своєму листі від 18.07.2012 року за № 3194/10/15-02 та скасувати зазначене повідомлення-рішення.
В поданому до суду позові позивач зазначив, що у липні 2012 року з дошки оголошень в ДПІ у м.Ужгороді він дізнався про виникнення заборгованості по рішенню ДПІ в сумі 75 000 грн. Ні акту, ні оскаржуване рішення вони не отримували , у зв'язку з чим представник позивача 09.07.2012 року письмово звернувся в ДПІ м. Ужгорода з клопотанням надати копію акту та повідомлення, на яку отримали відповідь, що 07.02.2012 року рекомендованим листом на адресу в с.Баранинці, вул.Об'їзна, 5 було направлено акт про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а 13.03.2012 року рекомендованим листом направлено податкове повідомлення-рішення.
В процесі судового розгляду даної адміністративної справи представник відповідача надав представнику позивача копію акту та копію оскаржуваного повідомлення рішення, з якими позивач ознайомився, у зв'язку з чим надав додаткові пояснення до позову.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих письмових доказів, суд приходить до наступного.
Обласне виробниче об'єднання по комунальному обслуговуванню та
наданню послуг на селі "Закарпаткомунремсільбуд" є юридичною особою, зареєстрованого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 30.12.1998 року з місцезнаходженням в Ужгородському районі, село Баранинці, вулиця Об'їзна, будинок, 5, що стверджується випискою ОСОБА_1 ААВ № 696704 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,а Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 ААО № 783787 та Статутом ( а.с. 14-28).
03 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією в м. Ужгороді складено ОСОБА_3 № 246/15-2/01336920 про результати камеральної перевірки даних , задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року ВО "Закарпаткомунремсільбуд" . При перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року, яка подана 20 липня 2012 року та декларація з податку на прибуток за перший квартал 2011 року. Перевіркою встановлено порушення пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, а саме: реєстрація платника ПДВ анульована 06.06.2011 року. Платником не визнано умовних продаж товарних залишків, які рахуються згідно до. К-1/1 декларації з податку на прибуток за 1-ий квартал 2011 року ( основні фонди в сумі -191 200 грн. та товарні залишки в сумі - 110 188 грн.) У висновку зазначено , що збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету.
На примірнику ОСОБА_3, який надав відповідач, тобто примірнику, який зашився в органі ДПС відсутня інформація щодо реалізації результатів перевірки , як це вимагається . ОСОБА_3 був надісланий на юридичну адресу позивача 07 лютого 2012 року , однак конверт повернутий із поштовою відміткою"за закінченням терміну зберігання", а в повідомленні про вручення відсутній підпис уповноваженої особи платника податків про отримання поштового відправлення , а також відсутній підпис працівника пошти.