Справа № 351/889/16-а
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/889/16-а
Номер провадження №2-а/351/25/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управляння патрульної служби поліції Івано-Франківська, ОСОБА_3, рядового поліції, інспектора УПП роти № 3 батальйону в. м. Івано-Франківськ про скасуваня постанови по справі про адмінправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №892268 від 26.05.2016 року, інспектора УПП роти №3 батальйону в м. Івано-Франківськ рядового поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що Постановою серії ПС2 №892268 від 26.05.2016 року, інспектора УПП роти №3 батальйону в м. Івано-Франківськ рядового поліції ОСОБА_3, на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за те, що він 26.05.2016р. у м. Івано-Франківску на вул.Грушевського порушив п.15.9г ПДР - правила зупинки/стоянки, та порушив п.24а ПДР - не пред'явив страховий поліс власників наземнтих транспортних засобів на вимогу представника поліції.

Позивач вважає, що вказані в протоколі та постанові відомості про те, що ОСОБА_2 26.05.2016р. у м. Івано-Франківску на вул.Грушевського порушив п.15.9г ПДР - правила зупинки/стоянки, та порушив п.24а ПДР - не пред'явив страховий поліс власників наземнтих транспортних засобів на вимогу представника поліції, не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам ст. 283 КУпАП, таким чином вказана вище постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 р. серії ПС2 № 892258 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В постанові про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності вказується, що ОСОБА_3 розглянув матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, проте таких матеріалів не має, та немає жодних доказів вчинення правопорушення, наприклад: свідків, показів технічних приладів чи технічних засобів.

Також вважає необгрунтованими звинувачення у відсутності страхового полісу, оскільки страховий поліс є в наявності і був на момент винесення постанови.

Позивач також вказує, що ОСОБА_3 незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача.

Позивач вважає, що вказане вище свідчить про те, що відповідач розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Ппредставник позивача у судовму засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач чий ого представник в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про місце, день та час розгляду справи судом.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідач не представив суду доказів того, що позивач порушував правила дорожнього руху та аналізуючи обставини справи прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення за наступних підстав:

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини поти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також пор адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, був складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 251, 283 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки інших доказів про наявність вини ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 121 ч.2, 247 ч.1 п.1, 268, 278, 283, 284 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ПС2 №892268 від 26.05.2016 року, інспектора УПП роти №3 батальйону в м. Івано-Франківськ рядового поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.