Справа № 815/843/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/843/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестСтройТорг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнвестСтройТорг» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.09.2013 р. про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3 235 001 грн., з яких за основним платежем 2 156 667 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 078 334 грн., яке прийняте на підставі акту від 05.09.2013 року №1342/15-53-226/32432533 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ІнвестСтройТорг» за березень, серпень, листопад, грудень 2012 року та лютий, квітень, травень 2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ІнвестСтройТорг» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 24.09.2013 року.

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси на зазначену постанову подано апеляційну скаргу. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІнвестСтройТорг» відмовити у повному обсязі.

Апелянт вказує, що при проведенні камеральної перевірки податкової декларації за березень 2012 року та Додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», було встановлено, що до складу податкового кредиту включено ТОВ «Тел-Сервіс» за березень 2012 року на суму ПЛВ 66666,67 грн. Відповідно до отриманої інформації від ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області по ТОВ «ОСОБА_2 Центр», складено довідку про результати зустрічної звірки ПП «ОСОБА_2 Центр» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та податковий кредит за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року.

Крім того, при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за квітень, травень 2013 року та Додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», було встановлено, що до складу податкового кредиту включено взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Житлобудсервіс-ПК», . Відповідно до отриманої інформації від ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області по ТОВ «Житлобудсервіс-ПК», складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.06.2013 року № 141/22/38647334, згідно якого операції з постачання товару, в тому числі у квітні, травні 2013 року контрагентам-покупцям визнані такими, що мають ознаки безтоварності.

При цьому, позивач в своєму позові посилається лише на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, жодним чином не заперечуючи встановлені податковим органом фактичні порушення податкового законодавства.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів із власної ініціативи.

Суд постановляє ухвалу про закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного і всебічного зясування цих обставин, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, і вичерпано всі можливості щодо збирання й оцінки доказів.

Докази, на які має послатися суд в ухваленому ним рішенні не є вичерпними, оскільки предмет доказування у справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкових зобовязань.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Для встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість судам необхідно встановлювати також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми ПДВ за якими віднесені до податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосубєктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум податку, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку; встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Представники сторін не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 14.05.2014 р., у звязку з чим у суду не було можливості зясувати наявність чи відсутність у позивача первинних документів, які можуть спростувати твердження податкового органу про допущені позивачем порушення податкового законодавства.

Згідно з вимогами ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Матеріали даної адміністративної справи складаються лише з позовної заяви, копії оскаржуваного повідомлення-рішення, копії акту про результати перевірки, клопотань позивача про розгляд справи за його відсутністю, а також судових процесуальних документів. Жодних первинних документів на підтвердження товарності господарських операцій позивачем до суду надано не було та в матеріалах справи не міститься.

Суд забезпечує докази, зокрема, їх витребуванням, у тому числі за місцем їх знаходження (ст. 74 КАС України).

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати у ТОВ «ІнвестСтройТорг» докази, які підтверджують або спростовують правомірність податкового зобовязання, товарність та реальність операцій з контрагентами.

Разом з цим колегія суддів вважає за доцільне розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» (вул. Привозна, буд. 14, м. Одеса, 65007, ) первинні документи та інші докази, які можуть підтвердити або спростувати правомірність податкового зобовязання, товарність та реальність операцій з контрагентами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький