Справа № 405/5940/16-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5940/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.,

при секретарі Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Єрмакова Антона Сергійовича про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною і скасування постанови відповідача від 02.08.2016 р.про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову позив8чем зазначено, що порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме "02.07.2016 р. о 13 год. 20 хв. в м. Кропивницький на вул. Степняка Кравчинського, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, користувався мобільним телефоном, чим порушив п.п. 2.9.г ПДР України», він не вчиняв. Крім того, винесення постанови про застосування адміністративного стягнення було вчинено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засідання по розгляду справи позивач заявлені вимоги підтримав повністю, наголошує на невідповідності форми оскаржуваної постанови ст. 283 КУпАП, в якій містяться вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні вказав на необгрунтованість позову та на відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2016 р. інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Єрмаковим Антоном Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 02.07.2016 р. о 13 год. 20 хв. в м. Кропивницький на вул. Степняка Кравчинського, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, користувався мобільним телефоном, чим порушив п.п. 2.9.г ПДР України, а, відтак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. При винесенні постанови відповідач використав бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 709325, що не відповідає формі та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначена додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зазначена Інструкція була затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 р. за № 1408/27853.

На викладені обставини вказує позивач, вони не заперечуються відповідачем, підтверджені матеріалами справи, в зв»язку з чим такі обставини суд вважає встановленими.

Аналізуючи встановлені у справі обставини суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 і п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначається положеннями ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, до суду в порядку адміністративного судочинства оскаржуються рішення суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

На сьогоднішній день, в зв»язку із внесенням змін в 2015 р. до Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі до ст. 283 КУпАП, та прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 була затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Додатком 5 до вказаної Інструкції визначена форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні певно встановлено, що оскаржувана позивачем постанова відповідача не відповідає формі вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення за назвою (не постанова у справі про адміністративне правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), і за змістом, в зв»язку з відсутністю переліку доданих до постанови матеріалів, крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові відповідача від 02.08.2016 р. відсутні відомості про порядок сплати штрафу; про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; про порядок його оскарження. Також в оскаржуваній постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, форма і зміст прийнятого відповідачем 02.08.2016 р. рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення очевидно не відповідає вимогам закону, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

При цьому, оскільки у передбачений законом спосіб, а саме шляхом винесення постанови належної форми і змісту, відповідач не зафіксував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, остільки відсутня необхідність в окремих висновках суду щодо наявності у відповідних діях позивача складу адміністративного правопорушення. З вказаних вище підстав права позивача підлягають захисту шляхом задоволення заявлених ним позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови.

Одночасно враховується, що при вирішенні справи за адміністративним позовом суд не має повноважень на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні відповідної позовної вимоги необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, ст. 283 КУпАП, і керуючись ст.ст. 10,11, 17, 18, 71, 158,159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Єрмакова Антона Сергійовича про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 02.08.2016 р. інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Єрмакова Антона Сергійовича, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

В задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк