Справа № 800/475/16
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ справа № 800/475/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В., перевіривши матеріали за адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Президента України Порошенка П.О., в якому просить:

- визнати протиправними дії Президента України, як Верховного Головнокомандувача

Збройних Сил України, які пов'язані з отриманням "інших видів доходів" у сумі 49665361 гривень під час переведення національної економіки на функціонування в обсягах особливого періоду, а також дії, пов'язані з діяльністю в ПАТ ЗНКІФ „Прайм Ессетс Кепітал", очолюваного станом на 25.03.2015 Порошенком П.О., до якого входять господарські товариства: ТОВ „Центрально-Європейська кондитерська компанія"; ПАТ „Вінницька кондитерська фабрика"; ПАТ „Київська кондитерська фабрика „Рошен"; ПАТ „Маріупольська кондитерська фабрика „Рошен"; Bonbonetti Choco Kft. (Угорщина); Липецька кондитерська фабрика (Росія); Клайпедська кондитерська фабрика (Литва); ТОВ „Фірма Екран"; ТОВ „ТРК „Експрес Інформ „5-й канал"; ТОВ „Телерадіокомпанія ТРТ ТБ"; Телекомпанія ТРТ в м. Трускавець Львівської області; „Твоє радіо" в м. Дрогобич Львівської області; ТОВ „Телерадіокомпанія „Пілот Україна", „Радіо Next"; ПФТОВ „ Телерадіокомпанія „НБМ"; Радіо „Ніко-РМ"; „Радіо 5 Ретро РМ"; ПАТ „Севастопольський морський завод"; ПАТ „Завод „Ленінська кузня"; ТОВ „Укрпромінвест-Агро"; ПАТ „Продовольча компанія „Поділля"; ТОВ „Група Агропродінвест"; ТОВ „ПК „Зоря Поділля"; ТОВ „Агрофірма „Дніпроагролан"; ТОВ „Мас-Агро"; ТОВ Агрофірма „Іванківці"; ПАТ „Автомобільна компанія „Богдан-Моторс"; ТОВ „Пісківський завод скловиробів"; ТОВ „Асоціація Крохмалопродукт"; ПАТ „Дніпровський Крохмалепатоковий Комбінат"; ПАТ „Страхова компанія „Країна"; ТОВ „ДДЗ „Енергоавтоматика"; ПАТ Спортивно-оздоровчий комплекс „Монітор"; Спортклуб "5 елемент".

- стягнути з Порошенка П.О. на його користь моральну шкоду у сумі 100000 гривень за

порушення його права на повагу гідності під час перебування в лавах Збройних Сил України під час часткової військової мобілізації.

Перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для відкриття провадження у адміністративній справі немає.

Статтею 171-1 КАС України встановлені особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1 - 4).

Статтею 102 Конституції України визначено, що Президент України є главою держави і виступає від її імені, є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.

До повноважень Президента України згідно статті 106 Конституції України належить, забезпечення державної незалежності, національної безпеки і правонаступництва держави; внесення до Верховної Ради України подання про призначення Міністра оборони України; є Верховним Головнокомандувачем ЗСУ; призначення на посади та звільнення з посад вищого командування ЗСУ, інших військових формувань; здійснення керівництва у сферах національної безпеки та оборони держави; очолює РНБО; внесення до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни та у разі збройної агресії проти України приймання рішення про використання ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань; приймання відповідно до закону рішення про загальну або часткову мобілізацію та введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях у разі загрози нападу, небезпеки державній незалежності України.

Президент України не може передавати свої повноваження іншим особам або органам.

У рішеннях Конституційного Суду України №7-рп/2003 від 10.04.2003, №9-рп/2004 від 07.04.2004, №1-рп/2007 від 16.05.2007, №19-рп/2008 від 02.10.2008, №21-рп/2008 від 08.10.2008 зазначається про те, що повноваження Президента України як глави держави визначаються Конституцією України, а це унеможливлює прийняття законів, які встановлювали б інші його повноваження.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було реальним.

Позивач не навів доказів і фактів порушення Главою Держави його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин та обставин, які б свідчили про протиправність дій Президента України у цій сфері.

Отже, захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачем і саме при здійсненні ними визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Виходячи з наведеного, а також з урахуванням того, що позивач просить визнати дії Порошенка П.О. як Президента України і Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України щодо отримання ним у 2015 році доходів під час переведення національної економіки на функціонування в обсягах особливого періоду, що на його думку є протиправним та таким, що порушує його право, зазначені вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 17, 160, 165, 109, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання заяви про перегляд Верховним Судом України рішення набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Верховного Суду України за наслідками такого перегляду.

Суддя М.В. Сірош