Справа № 817/1000/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 р.Р і в н е 817/1000/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідачів 1, 2: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області
про стягнення пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПРОДТРЕЙД.КОМ" (далі - ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному), Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області (далі - ГУДКС у Рівненській області) про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ" пені у розмірі 144 358,26 грн.

У судове засідання 30.08.2016 року сторони не прибули, хоча належном чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у письмовому проваджені.

Разом з тим, судом не визнавалася обов'язковою участь представників сторін у судовому засіданні, а відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Крім того, враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд приходить висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватним підприємством "ПРОДТРЕЙД.КОМ" було подано податкові декларації з податку на додану вартість: за серпень 2013 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування на рівні 65943,00 грн., за вересень 2013 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування на рівні 144601,00 грн., за жовтень 2013 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування на рівні 127790,00 грн.

Згідно матеріалів справи, посадовими особами Державної податкової інспекцієї у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (правонаступником якої є відповідач у даній справі) з 31.10.2013 року по 06.11.2013 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" з питань достовірності нарахування сум від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого до відшкодування на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за серпень, вересень 2013 року, за наслідками якої складено акт № 119/17-16-15-01/37131282 від 12.11.2013 року.

На підставі складеного акту перевірки ДПІ у м. Рівному були прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 22 листопада 2013 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2013 року та вересень 2013 року у розмірі 210544,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 52636,00 грн.; № від 22 листопада 2013 року, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року у розмірі 127790,00 грн.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення № від 22 листопада 2013 року та № від 22 листопада 2013 року у суді. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року у справі № 817/776/14, яка була підтверджена Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року, було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному від 22.11.2013 року № та від 28.02.2014 року №.

Судом також встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" з питань достовірності нарахування сум від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого до відшкодування на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, по результатам якої був складений акт № 50/17-16-15-01/37131282 від 20.01.2014 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 31.03.2014 року, про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2013 року у розмірі 170745,00 грн. та № від 27.01.2014 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у розмірі 127790,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 63895,00 грн.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення № від 31.03.2014 року та № від 27.01.2014 року у суді. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі № 817/1275/14, яка була підтверджена Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року, було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному № від 27.01.2014 р., № від 31.03.2014 р.

Також суд зазначає, що ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м.Рівному щодо неподання до органу ДКС України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 338334,00 грн. та про зобов'язання ДПІ у м.Рівному скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 210544,00 грн. (за серпень 2013 року на суму 65943,00 грн. та за вересень 2013 року на суму 144601,00 грн.).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року у справі № 817/3352/15 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновку про суми відшкодування податку на додану вартість Приватному підприємству "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 338334,00 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Приватному підприємству "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 210544,00 грн. (двісті десять тисяч п'ятсот сорок чотири грн.).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року у справі № 817/3352/15, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області повернуто.

У відповідності до ч.3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган зобов'язаний був подати ГУДКСУ у Рівненській області висновок про бюджетне відшкодування за серпень 2013 року та вересень 2013 року до 03 серпня 2014 року (протягом 5 днів після отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 №817/776/14).

Крім того, контролюючий орган зобов'язаний був подати ГУДКСУ у Рівненській області висновок про бюджетне відшкодування за жовтень 2013 року до 02 листопада 2014 року (протягом 5 днів після отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року у справі № 817/1275/14).

Суму бюджетного бюджетної заборгованості (бюджетного відшкодування) за жовтень 2013 року на рівні 127790,00 грн. було перераховано на розрахунковий рахунок ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" 28 лютого 2016 року.

ДПІ у м.Рівному, в порушення вказаних вище приписів податкового законодавства, ні впродовж установленого строку (з 05.08.2014 по 12.08.2014), ні на дату подання позовної заяви (08.07.2016 року), не подала висновок про бюджетне відшкодування за серпень 2013 року та вересень 2013 року на загальну суму 210544,00 грн. органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

В силу п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Таким чином, сума пені, передбачена п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, стягнута з Державного бюджету України повинна становити 144 358,26 грн., що підтверджується наступними розрахунками.

Розмір облікової ставки НБУ за 1 день, з врахуванням 120% розраховується по формулі: Ставка за 1 день = Ставка х 120% : 365 днів (у високосний рік - 366 днів). З 01.09.2014 року по 12.11.2014 року (в межах заявлених позивачем вимог) облікова ставка НБУ становила 12,5%, тобто 0,00041% за 1 день.

Сума пені = 210544,00 грн. х 0,00041% х 71 день = 6128,94 грн.

З 13.11.2014 року по 05.02.2015 року облікова ставка НБУ становила 14%, тобто 0,00046 % за 1 день.

Сума пені = 210544,00 грн. х 0,00046% х 84 дні = 8135,42 грн.

Сума пені = 127790,00 грн. х 0,00046% х 36 днів = 2116,20 грн.

З 06.02.2015 року по 03.03.2015 року облікова ставка НБУ становила 19,5 %, тобто 0,00064 % за 1 день.

Сума пені = 338334 грн. х 0,00064% х 26 днів = 5629,88 грн.

З 04.03.2015 року по 27.08.2015 року облікова ставка НБУ становила 30%, тобто 0,00099 % за 1 день.

Сума пені = 338334 грн. х 0,00099% х 176 днів = 58951,32 грн.

З 28.08.2015 року по 24.09.2015 року облікова ставка НБУ становила 27%, тобто 0,00089 % за 1 день.

Сума пені = 338334 грн. х 0,00089% х 28 днів = 8431,28 грн.

З 25.09.2015 року по 31.12.2015 року облікова ставка НБУ становила 22%, тобто 0,00072 % за 1 день.

Сума пені = 338334 грн. х 0,00072% х 97 днів = 23629,25 грн.

З 01.01.2016 року по 28.02.2016 року облікова ставка НБУ становила 22%, тобто 0,00072 % за 1 день.

Сума пені = 338334 грн. х 0,00072% х 59 днів = 14372,43 грн.

З 29.02.2016 року по 21.04.2016 року облікова ставка НБУ становила 22%, тобто 0,00072 % за 1 день.

Сума пені = 210544,00 грн. х 0,00072% х 53 дні = 8034,36 грн.

З 22.04.2016 року по 26.05.2016 року облікова ставка НБУ становила 19%, тобто 0,00062 % за 1 день.

Сума пені = 210544,00 грн. х 0,00062% х 34 дні = 4438,27 грн.

З 27.05.2016 року по 23.06.2016 року облікова ставка НБУ становила 18%, тобто 0,00059 % за 1 день.

Сума пені = 210544,00 грн. х 0,00059% х 27 днів = 4438,27 грн.

З 24.06.2016 року по 04.07.2016 року облікова ставка НБУ становила 16,5%, тобто 0,00054 % за 1 день.

Сума пені = 210544,00 грн. х 0,00054% х 10 днів = 4438,27 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для своєчасного отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а Відповідач-1 не вчинив визначених законом дій, спрямованих на своєчасне перерахування позивачу бюджетного відшкодування, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" про стягнення з Державного бюджету України на його користь пені у розмірі 144 358,26 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах, а відтак позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України пені підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тим самим, суд присуджує на користь Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1082, 68 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області судовий збір у розмірі 1082, 68 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ" пеню у розмірі 144 358,26 грн.

Присудити на користь Приватного підприємства - "ПРОДТРЕЙД.КОМ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1082, 68 грн.

Присудити на користь Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області судовий збір у розмірі 1082, 68 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.