Справа № 826/3736/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2016 року № 826/3736/16

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Марфін Банк"
до третя особаМіністерства юстиції України Корпорація "Феномен"
провизнання недійсним, незаконним та скасування наказу від 01.03.2016 № 588/5, скасування запису про скасування запису про право власності № 9190339

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним, незаконним та скасування наказу від 01.03.2016 № 588/5, скасування запису про скасування запису про право власності № 9190339.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Корпорацію "Феномен".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на те, що заявником було порушено строки звернення зі скаргою передбачені частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та позивач в порушення вимог чинного законодавства був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді скарги. Також позивач посилався на те, що дії, щодо яких було подано скаргу за результатами розгляду якої прийнято наказ № 588/5 від 01.03.2016 були вчинені до набрання чинності статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надали суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до статті 19 Конституції України, статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015. Також відповідач посилався на те, що в скарзі Корпорації "Феномен" було зазначено про те, що про факт реєстрації нежитлового будинку офісно - готельного комплексу (літера А), загальною площею 3215 кв.м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63 А за позивачем дізналося лише з інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 270.01.2016.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представником позивача через канцелярію суду 28.07.2016 подано заяву про розгляд справи з обов'язковою участю сторін з огляду на те, що жодною зі сторін у судовому засіданні не було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, а отже відповідно до положень частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у суду були відсутні підстави для переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для виходу з письмового провадження з огляду на те, що відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, якщо прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Під час розгляду справи колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2016 Корпорацією "Феномен" подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії державного реєстратора, зареєстровану за Вх. № 2581-0-33-16, в якій викладено прохання скасувати рішення індексний номер 20302554 прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександром Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А)., об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 3215 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) та запис №9190339 державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олесі Анатоліївни про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_2 за Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк", а також поновити право власності Корпорації "Феномен" на нежилий будинок-офісно- готельний комплекс (літера А)., об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 3215 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

18.02.2016 Міністерством юстиції України складено повідомлення № 1174/19/33-15, яким Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" повідомлено про надходження скарги Корпорації "Феномен" від 28.01.2016 за Вх. № 2581-0-33-16 та про призначення розгляду скарги на 22.02.2016 о 10.00.

Листом № 140/04 від 29.02.2016 Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" повідомило Міністерство юстиції України про те, що воно було позбавлено можливості бути присутнім при розгляді скарги корпорації "Феномен" від 28.01.2016 за Вх. № 2581-0-33-16, у зв'язку з тим, що повідомлення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації надійшло до ПАТ "МАРФІН БАНК" вже після проведення розгляду скарги, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ "МАРФІН БАНК", а також зазначено про те, що на даний час в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа №826/24072/15 за позовом Корпорації "Феномен" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ "МАРФІН БАНК", третя особа TOB "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА" про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві права власності ПАТ "МАРФІН БАНК" на нежилий будинок - офісно- готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215,00 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А.

01.03.2016 Міністерством юстиції України видано наказ № 588/5 "Про задоволення скарги Корпорації "Феномен" в якому зазначено наступне: "Задовольнити повністю скаргу КОРПОРАЦІЇ "ФЕНОМЕН" від 28 січня 2016 року за № 2581-0-33-16 на підставі підпункту "а" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченком O.A. 26 березня 2015 року за № 20302554. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внести запис про скасування запису про право власності № 9190339. Виконання покласти на Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.".

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" не погоджуючись з наказом № 588/5 від 01.03.2016 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною третьою зазначеної статті рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Відповідно до пунктів 9, 10 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: рекомендованою телеграмою; телефонограмою; факсимільним повідомленням; засобами електронної пошти. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Частиною шостою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" та "д" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Згідно з частиною сьомою зазначеної статті рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються. Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

Частиною восьмою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; є рішення цього органу з того самого питання; в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; скарга подана особою, яка не має на це повноважень; закінчився встановлений законом строк подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю та перед розглядом скарги по суті комісія має вивчити скаргу та встановити, зокрема, факт того, чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та у випадку встановлення факту того, що встановлений законом строк подачі скарги закінчився Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги. При цьому під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошуються заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, які повідомляються про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: рекомендованою телеграмою; телефонограмою; факсимільним повідомленням; засобами електронної пошти та яким має бути надано не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті копія скарги та доданих до неї документів.

Наказом № 588/5 від 01.03.2016 було задоволено повністю скаргу Корпорації "Феномен" від 28.01.2016 за № 2581-0-33-16 шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченком O.A. 26.03.2015 за № 20302554 та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування запису про право власності № 9190339.

У скарзі поданій 28.01.2016 та зареєстрованій відповідачем за Вх. № 2581-0-33-16 Корпорація "Феномен" просить скасувати рішення індексний номер 20302554 прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександром Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А)., об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 3215 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) та запис №9190339 державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олесі Анатоліївни про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_2 за Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк", а також поновити його право власності на зазначений комплекс.

У вказаній заяві Корпорація "Феномен" зазначає про те, що про факт наявності відповідного рішення та запису та реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А)., об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 3215 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 воно дізналось 27.01.2016 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2015, копія якої наявна в матеріалах справи, відкрито провадження у справі №826/24072/15 за позовом Корпорації "Феномен" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олесі Анатоліївни про визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олесі Анатоліївни щодо реєстрації права власності на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215,00 кв. м., розташований за адресою: м, Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А, за публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20302554 від 26.03.2015, яке було прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновською Олесею Анатоліївною.

Таким чином, про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20302554 від 26.03.2015, яке було прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновською Олесею Анатоліївною та про факт реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А)., об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 3215 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Корпорація "Феномен" дізналася до 12.11.2015, а не 27.01.2016.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №826/24072/15 була надана позивачем відповідачу разом з листом № 140/04 від 29.02.2016.

Таким чином, станом на 28.01.2016, дату подання Корпорацією "Феномен" скарги зареєстрованої за Вх. № 2581-0-33-16, минув визначений частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 30-ти денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України.

Відповідно до копії повідомлення № 1174/19/33-6 від 18.02.2016, наявної в матеріалах справи, воно разом з копією скарги було отримано позивачем 25.02.2016, у той час, як засідання щодо розгляду скарги Корпорації "Феномен" від 28.01.2016 за Вх. № 2581-0-33-16 було призначено на 22.02.2016. Про факт несвоєчасного отримання позивач повідомив відповідача листом № 140/04 від 29.02.2016.

Отже в порушення вимог пунктів 10 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 відповідач своєчасно не повідомив позивача про час і місце розгляду скарги та не вручив йому не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті копію скарги та доданих до неї документів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що Корпорацією "Феномен" скарга від 28.01.2016 за Вх. № 2581-0-33-16 була подана з порушенням строку встановленого частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та розгляд вказаної скарги було проведено відповідачем з порушенням вимог пунктів 10 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати наказ № 588/5 від 01.03.2016 недійним та незаконним та скасувати його, водночас, враховуючи положення частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню шляхом визнання наказу № 588/5 від 01.03.2016 протиправним та його скасування.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 588/5 від 01.03.2016, яким задоволено скаргу Корпорації «Феномен» від 28.01.2016 за Вх. № 2581-0-33-16 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченком O.A. 26.03.2015 за №20302554, щодо проведення державної реєстрації права власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МАРФІН БАНК» на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А (реєстраційний номер 00).

3.Скасувати запис про скасування запису про право власності № 9190339 на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А.

4.Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна. 28 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко