Справа № 263/9430/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9430/16-а
Провадження № 2-а/263/261/2016 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2,
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 22.07.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ДР №074271 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме за не виконання вимоги знаку 5.6.2 «Місце зупинки», та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Зауважує, що викладенні у п.6 постанови відомості відносно водія, анкетні данні та напрямок руху не конкретизовані. При цьому, інкримінований йому п.8.10 ПДР України, передбачає обовязок водія у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до світлофора, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні та усіх інших випадках - перед перехрещуваної проїзною частиною, в той час як у постанові було вказано про червоний сигнал світлофора, замість забороняючого рух. Також зазначає, що у встановлений за постановою час та місці, він здійснював рух належним йому автомобілем, та наближуючись до перехрестя, світлофор із зеленого мигаючого змінив колір на жовтий, зупиняючи транспортний засіб, у дзеркало заднього виду він побачив наближення великогабаритного транспортного засобу, який застосував екстрене гальмування, з метою уникнення зіткнення, він просунувся дещо вперед, тим самим надаючи змогу іншому водію безпечно зупинитися, а будь-яким іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі пішоходам, небезпеки або перешкод для руху створено не було. На підставі чого він звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 щодо складення вказаної постанови та скасувати її.
В судовому засіданні позивач надав заяву з проханням про розгляд позовних вимог лише в частині призначення штрафу, зауваживши при цьому, що він керує транспортними засобами протягом 40 років та раніш до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, посилаючись, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні, при цьому надавши суду копію відео зйомки порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.07.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ДР №074271 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 5.6.2 «Місце зупинки» при червоному сигналі світлофора.
Згідно з вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінія, дорожнім знаком 5.6.2 місце зупинки, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Ознайомившись з наданими доказами, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 8.10, мало місце та позивач дійсно здійснив проїзд дорожнього знаку 5.6.2 - місце зупинки при забороненому сигналі світлофора.
При цьому, суд не бере до уваги зауваження позивача щодо зазначення у оскарженій постанові про проїзд знаку 5.6.2 при червону сигналі світлофора замість забороненому, оскільки відповідально до п.п. е п. 8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих є сигналом, що забороняє рух, а також відсутності у п.6 постанови вказівки щодо його ПІП та напрямку руху, оскільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП.
Суд також не бере до уваги посилання ОСОБА_1 щодо вимушеного просування уперед при зупинення перед світлофором, у звязку із здійсненням транспортним засобом, що рухався позаду, екстреного гальмування, оскільки даний факт не спростовує складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
Вищевикладене підтверджує правомірність дій роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
При цьому, позивач не довів та не надав суду належних та допустимих доказів відсутності в її діях порушення правил дорожнього руху, проте при цьому відповідач також не надав докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Аналізуючи ступінь вини правопорушника, який не виконав вимогу п. 8.10 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, того, що перешкоди іншим учасникам руху та пішоходам позивач не створив, а також даних про ОСОБА_1, який є людиною похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ДР №074271 від 22.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.
Суддя Н.В. Хараджа