Справа № 279/3138/16-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3138/16-а провадження №2-а/279/126/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що постановою відповідача від 02.06.2016 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156,ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн., з якої вбачається, що 18.05.2016 року об 11.42 год. вона в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) продала 0,5 л алкогольного пива «Жигулі барне» неповнолітньому ОСОБА_3.

З прийнятим рішенням не згодна, оскільки пиво неповнолітньому не продавала. При складанні протоколу про правопорушення ій не були роз'яснені її права, показання вона давала під тиском та під диктовку працівників поліції, з неповнолітнім ОСОБА_3 вона особисто не знайома, його зовнішній вигляд не викликає сумнівів, що він досяг повноліття. Фіскальний чек про придбання пива вона змушена була видати за вказівкою працівника поліції ОСОБА_4, що відбувалось в присутності свідків.

Просила постанову відповідача №30 від 02.06.2016 року скасувати, провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник позивача пояснив, що позивач пиво неповнолітньому не продавала, чек на його продажу було видано за вказівкою працівника поліції. На розгляд справи комісією вона прибула, однак її не заслуховували, а зразу видали копію постанови. Коли вона отримала другу копію постанови, то підпис голови комісії був інший, ніж в першій копії.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, представник в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення сторони позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які свідчили про порушення прав позивача при складанні протоколу про вчинене правопорушення, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідачем як колегіальним органом 02.06.2016 року було винесено постанову №30 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями за ст.156 КУпАП (частина статті не вказана) та накладено штраф у розмірі 510 грн. .

Закон (ст.156 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, яка має три частини, що передбачають відповідальність за вчинення різних дій.

Відповідно до ст.71,ч.2, 4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач на доведення правомірності свого рішення матеріали, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, не надав. Не надано відповідачем і доказів розгляду справи відповідно до положень глави 22 КУпАП. Посилання позивача на те, що матеріали про вчинення нею правопорушення під час засідання відповідача не досліджувались та не перевірялись, що не були вислухані її пояснення, відповідачем не спростовані, що дає змогу зробити висновок про те, що відповідачем під час розгляду справи відносно позивача про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.279-281 КУпАП. Відповідачем не були з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.280 КУпАП. За таких обставин, відсутні підстави для перевірки правильності оскаржуваного рішення щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правовопорушення, за яке її було притягнуто до відповідальності.

Враховуючи, що розгляд справи відносно позивача відповідачем відповідно до вимог законодавства проведено не було, що призвело до порушення прав позивача, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Рішення про визнання оскаржуваної постанови протиправною суд приймає відповідно до положень ст.11,ч.2 КАС України.

Що стосується вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки такими повноваженнями суд під час розгляду адміністративної справи не наділений.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163 КАС України, ст. 9, 156, 218, 251, 268, 279-281 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради від 02.06.2016 року №30 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, а стороною яка не була присутня при проголошенні - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: