Справа № 812/447/16
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року справа №812/447/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Ляшенка Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі №812/447/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення №000009/12-19/НОМЕР_1 від 21.04.2016 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.04.2016 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що обставини перевірки викладені у акті, суперечливі, містять протиріччя між собою та нічим не підтверджені фактичні обставини, на які посилався у своїх свідченнях свідок ОСОБА_4 Позивач зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги показання свідка відповідача ОСОБА_4, який давав в суді свідчення непослідовно, в більшості випадків плутався у своїх свідченнях, на питання відповідав не впевнено та з підказок представника відповідача. Також не допитані працівники ДФС, які проводили фактичну перевірку (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) та складали акт перевірки. Позивач також вважає, що судом необґрунтовано зроблено висновок про те, що між ОСОБА_7 та позивачем був укладений саме трудовий договір. Жодних доказів про те, що ОСОБА_7 була прийнята на роботу позивачем відповідно до норм трудового законодавства, перебувала в штатному розкладі, отримувала заробітну плату, підкорялась внутрішньому трудовому розпорядку судом у своєму рішенні не наведено. Позивач також зазначає, що розпорядженням ГУ ДФС у Луганській області №73-р від 12.07.2016 року скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.04.2016 року №, Тобто, відповідачем визнано, що факт не застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зазначений в акті фактичної перевірки, нічим не підтверджений. За таких обставин, факт реалізації пива з огляду на викладене взагалі відсутній.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечння на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця та перебуває на податковому обліку у відповідача.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області № 93 від 04.04.2016 року «Про проведення фактичної перевірки» та направлень № 91 та № 92 від 04.04.2016р.було проведено фактичну перевірку позивача за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. З.Космодемянської, в районі буд. № 10 (павільйон), за результатами якої складено акт № 41/40-02/НОМЕР_1 від 14.04.2016 р., яким встановлено факт реалізації пива на розлив «Січ» в пластиковій тарі об'ємом 1 літр в кількості 2 пляшки за ціною 14 грн. за 1 літр без касового чека. У висновках акта зазначено, що перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями.

На підставі наведеного акту перевірки відповідачем прийнято: - рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2016р. № 000009/12-19/НОМЕР_1, яким до позивача згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями; - податкове повідомлення-рішення від 21.04.2016р. № яким позивачеві на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. застосовано суму штрафних санкцій 1,00 грн. .за порушення норм п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР.

Розпорядженням ГУ ДФС у Луганській області № 73-р від 12.07.2016 р. було скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.04.2016 р. №.

Зазначене розпорядження виконано фактично шляхом виключення з інтегрованої картки позивача інформації про податкове повідомлення-рішення на суму 1,00 грн., про що повідомлено останнього листом від 12.07.2016р..

Враховуючи, що на час розгляду справи податкове повідомлення-рішення від 21.04.2016р. № було скасовано, тобто, відсутній предмет спору, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до п.80.1., пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За приписами наведеної норми вказані документи пред'являються платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції).

Як вбачається з матеріалів справи, перед початком проведення фактичної перевірки відповідні документи були надані ОСОБА_7- продавцю позивача, що засвідчується її підписом.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995р. (далі Закон №481) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно частини 2 статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 , за приписами п.5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування штрафних санкцій від 21.04.2016р. № 000009/12-19/НОМЕР_1 було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 41/40-02/НОМЕР_1 від 14.04.2016 р., яким встановлено факт реалізації пива на розлив «Січ» в пластиковій тарі об'ємом 1 літр в кількості 2 пляшки за ціною 14 грн. за 1 літр без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням вимог ст..15 Закону № 481.

Факт реалізації позивачем пива на розлив «Січ» в пластиковій тарі об'ємом 1 літр в кількості 2 пляшки за ціною 14 грн. за 1 літр було також підтверджено письмовими поясненнями гр..ОСОБА_4, який придбав цей товар під час проведення перевірки.

В матеріалах справи міститься копія ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АБ № 000855, виданої позивачеві терміном дії з 18.04.2016р. до 18.04.2017р.

Тобто, вказана ліцензія надає позивачеві право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями лише з 18.04.2016р.

Доказів наявності відповідної ліцензії на дату встановлення факту продажу пива -14.04.2016р.позивачем не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що факт роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями без наявності ліцензії підтверджено належними доказами, а тому відповідачем правомірно було прийнято рішення від 21.04.2016р. № 000009/12-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання позивача на те, що гр. ОСОБА_7 є неповноважною особою, оскільки не перебувала з позивачем у трудових відносинах, колегією суддів не прийнято до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України відповідні документи для проведення перевірки пред'являються, зокрема, особам, які фактично проводять розрахункові операції.

В матеріалах справи мається договір про надання послуг від 11.04.2015, укладений між гр.ОСОБА_7 та позивачем, предметом якого є виконання послуг з реалізації товарів. Актом надання послуг підтверджується надання гр. ОСОБА_7 позивачеві послуг з реалізації товарів безпосередньо у день проведення перевірки 14.04.2016р. Під час допиту судом в якості свідка гр.ОСОБА_7 зазначила, що вона працювала у позивача продавцем з 11 по 15 квітня 2016 року.

Враховуючи, що гр.ОСОБА_7 фактично проводила розрахункові операції, колегія суддів вважає, що укладання позивачем з гр.ОСОБА_7 трудового договору чи цивільно-правового договору, ніяким чином не впливає на спірні правовідносини.

Суперечності між показаннями свідків, на які посилається позивач, не спростовують встановлений актом перевірки сам факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому колегією суддів не прийнято до уваги.

Розпорядження ГУ ДФС у Луганській області № 73-р від 12.07.2016 р. не містить в собі ніякої інформації стосовно встановленого актом перевірки порушення позивачем вимог ст..15 Закону №481 та правомірності прийнятого відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2016р. № 000009/12-19/НОМЕР_1 , а тому посилання позивача на цей лист колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі №812/447/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі №812/447/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.Д. Компанієць

Д.В.Ляшенко