Справа № 128/1255/15-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1255/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Жигаровій Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 квітня 2009 року, позивач та його брат ОСОБА_3 успадкували в рівних частинах по ? частці цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Вінниицькі Хутори, вул. Матієнка, № 1 Вінницького району Вінницької області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 лютого 2011 року, виданого ОСОБА_4, державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори, який зареєстровано в реєстрі за № 3-43. Позивач постійно проживав в даному будинку, для уникнення конфліктих ситуацій з братом він збудував окремий вихід, прибудову до житлового будинку прибудови «а2», в якій обладнав для себе окрему кухню, коридор та санвузол, яка забезпечує відокремлене користування будинком.

Між позивачем і ОСОБА_1 виник спір щодо користування успадкованим будинком. На підставі цього весною 2014 року брат ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на позивача, в зв`язку з цим був припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 4-КС від 21.03.2014 року, згідно якого позивача зобов`язали привести об`єкт до вимог чинного законодавства у термін до 21.03.2015 року.

На ОСОБА_1 03.04.2015 року було винесено постанову № 75 по справі про адміністративне правопорушення на підставі протокола про адміністративне правопорушення та на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У звязку з наведеним в позивача виникла необхідність у зверненні до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню, оскільки порушує права законного власника, який являється власником частини будинку і відповідно до ст. 120 ЗК України набув також і право на відповідну частину земельної ділянки. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні 16.07.2015 року позивач дав пояснення аналогічні змісту позової заяви. Також пояснив, що відповідачем по виклику за заявою його брата був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф в сумі 4250 гривень 00 копійок і дано припис який він виконував. Але по незалежних від нього причинах був тривалий розгляд справи про поділ будинку в натурі, внаслідок чого на нього було складено вдруге відповідачем протокол про адміністративне правопорушення і накладено адміністративний штраф.

В судове засідання 22.07.2015 року не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, просить розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши заяви учасників та дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 лютого 2011 року, виданого ОСОБА_4, державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-43, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як спадкоємцям майна ОСОБА_2, яка померла 16 квітня 2009 року, належить кожному по одній другій частці цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області по вул. Матієнка, № 1 (а.с.12). Дане свідоцтво зареєстроване в КП «ВООБТІ» ОСОБА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 19.02.2011 року, номер запису 1300 в книзі 7 (а.с. 13). 03.04.2015 року винесено постанову № 75 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за невиконання вимог припису № 4-КС від 21.03.2014 року, про порушення ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.6-9).

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року (а.с. 8).

Відповідно до Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 281-ПП від 03.04.2015 року, встановлено, що до житлового будинку по вул. Матієнка, № 1 в с. Вінниицькі Хутори, Вінницького району Вінницької області позивач самочинно збудував прибудову без будь-якої необхідної документації, за що забудовник був притягнутии до адміністративної відповідальності та отримав припис № 4-КС від 21.03.2014 року про приведення обєкту до вимог чинного законодавства у термін до 21.03.2015 року, штраф не сплочено. (а.с.10).

Згідно припису № 4-КС від 21 березня 2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_1 був наданий термін на усунення виявлених порушень. (а.с.11)

09.04.2014 року позивач звернувся до суду про розподіл будинку в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно рішення Вінницького районного суду від 29 січня 2015 року встановлено порядок користування житловим будинком, що знаходиться в с. Вінницькі Хутори, вул. Матієнка, № 1, Вінницького району Вінницької області та виділено в порядку встановлення користування спільною частковою власністю братам (а.с. 20-22).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення як мови адміністративної відповідальності є наявність в діях правопорушника вини у форми умислу чи необережності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд встановив, що одразу після отримання припису ДДАБІ у Вінницькій області від 21.03.2014 року позивач звернувся до управління містобудування і архітектури Вінницької РДА, щодо узаконення зробленої ним самочинно прибудови до належної йому на праві власності частини будинку. Та в подальшому він звернувся, відповідно до отриманих розяснень, з позовом до суду про розподіл будинку в натурі, і рішення суду набуло законної сили лише 10.02.2015 року.

На думку суду позивач діяв добросовісно, не ухиляючись від виконання першого припису ДДАБІ у Вінницькій області.

Крім того в постанові та в протоколі від 03.04.2015 року не зазначено які саме дії позивача є протиправними та які вимоги він не виконав.

Варте уваги і те, що ОСОБА_1 16.07.2015 року добровільно сплатив штраф в сумі 4250 грн., накладений відповідачем по первісній перевірці з приводу проведення позивачем самочинної добудови до будинку.

Судові витрати підлягають залишенню за позивачем відповідно до його пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 99, 102, 105, 106 КАС України, ст.ст. 245, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 75 від 03 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: