Справа № 754/2854/13-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/2854/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 , 3-я особа : відділ ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 , які виразилися у складанні останнім відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 р. за ст. 124 КУпАП та у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія - учасника ДТП , яке мало місце 25.01.2013 р. на Смородинському узвозі у м. Києві .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав , зазначив про те , що він є власником автомобіля НОМЕР_1 . 25.01.2013 р. на Смородинському узвозі у м. Києві сталася ДТП за участю його автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 . Винним у дорожньо-транспортній пригоді позивач себе не вважає , оскільки остання сталася по незалежним від нього обставинам , а саме через незадовільний стан дороги ( покриття поверхні снігом із льодом ) , уклону на повороті у бік зустрічного руху, наявності однієї колії на дорозі з двостороннім рухом. Окрім того , при в»їзді на Смородинський узвіз у м. Києві з двох існуючих заїздів розташовано дорожній знак 3.1 « Рух заборонено» ПДР та табличка до нього 7.12 « Ожеледиця» . Наявність цього знаку означає , що у зимовий період часу рух по Смородинському узвозу заборонено . За таких обставин , ні він , ні інші водії не мали права рухатися в зазначеному місці . Про те , як він зазначив у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 р. він був вимушений рухатись по Смородинському узвозі у м. Києві , оскільки на ньому проживає мешканець, якому він доставляв товар за його замовленням . Таким чином , оскільки він обслуговував мешканця зазначеної вулиці , він мав право рухатись по ній та дія знаку 3.1 « Рух заборонено» ПДР на нього не поширювалася. Водій автомобіля НОМЕР_2 порушив заборону руху по Смородинському узвозі у м. Києві , створив йому перешкоду у русі та є фактично винуватцем дорожньо-транспортної пригоди .

Відповідач старший інспектор СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Представник 3-ої особи ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що 25.01.2013 року відносно позивача старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено про те , що 25.01.2013 р. об 11 год. 35 хвн. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки АЗЛК 2141 по Смородинському узвозі у м. Києві не врахував стан проїздної частини , не впорався з керуванням , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , чим допустив порушення п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

В своїх вимогах позивач просить визнати дії відповідача по складанню протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними посилаючись на відсутність в його , позивача діях протиправності та наявність таких дій у водія іншого автомобіля, а також визнати протиправними дії відповідача , які виразилися у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд приходить до висновку про те , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2013 р. відносно позивача ОСОБА_3 відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією та Законами України. Винність позивача у скоєні ДТП , яке мало місце 25.01.2013 р. у протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не встановлювалась Обставини , які б давали підстави визнавати протиправними дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні .

Не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія автомобіля НОМЕР_2 не є дією відповідача яка може визнаватися протиправною .

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 105, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9. 254, 251, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя:

Повний текст рішення суду виготовлений 29.04.2013 р.