Справа № 264/4734/16-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4734/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м.Маріуполі Ковалишеної Людмили Анатоліївни з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 08 серпня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 08 серпня 2016 року об 11.45 годині ОСОБА_1, з метою розгрузки товару для магазинку «Талаківські ковбаси», зупинив свій транспортний засіб біля будинку № 47 по пр.Металургів в м.Маріуполі, чим порушив дію дорожньої розмітки 1.24 ( смуга для руху маршрутних транспортних засобів), якою забороняється рух і стоянка інших транспортних засобів, чим порушено розділ 34 ПДР України, а також в порушення п.17.1 ПДР України, створив перешкоду для руху маршрутних транспортних засобів. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що він є найманим працівником (водієм) та займається доставкою товару по магазинам. На пр. Металургів, біля будинку № 47, він доставив товар у магазин «Талаківські ковбаси» та здійснив зупинку біля вказаного магазину, своїми діями не створював перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Зазначив, що діяв як водій транспортного засобу, який обслуговує підприємство та не міг здійснити зупинку на віддаленій відстані від магазину і здійснювати розгрузку, залишаючи автомобіль з товаром без нагляду, оскільки ніс відповідальність як за збереження товару, так і за збереження автомобіля. Відповідно до п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і ( або ) незаконного заволодіння ним. Отже, вважає, що не мав права залишати автомобіль на віддаленій відстані від магазину. В зв'язку крайньою необхідністю, він був змушений зробити короткочасну зупинку автомобіля біля магазину та лише з метою розгрузкии товару. Між тим, інспектор не звернула уваги на його доводи та притягнула його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення.

Позивач, відповідно до наданої заяви, підтримує в повному обсязі свої позовні вимоги та просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в м.Маріуполі - інспектор патрульної поліції 4 роти Ковалишена Л.А. позовні вимоги не визнала та в підтвердження вини правопорушника надала диск з відеофіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 08 серпня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 330097 від 08 серпня 2016 року, вказана постанова була винесена на виконання своїх владних повноважень інспектором патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м.Маріуполі Ковалишеною Людмилою Анатоліївною, яка є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ.

Позивачем не оспорюється, що 08 серпня 2016 року об 11.45 годині він, з метою розгрузки товару для магазинку «Талаківські ковбаси», зупинив свій транспортний засіб біля будинку № 47 по пр.Металургів в м.Маріуполі, а саме на смузі руху для маршрутних транспортних засобів.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 порушив п. 17.1 та розділ 34 ПДР України, і відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. Порушення зафіксовано цифровою відеокамерою.

Згідно п. 1.24 розділу 34 Правил дорожнього руху України встановлено позначення смуги проїзної частини, призначеної виключно для руху транспортних засобів, які рухаються за установленими маршрутами (автобуси, тролейбуси).

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, встановлені відповідні дорожні знаки та забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку на полосі руху для маршрутних транспортних засобів та здійснював розгрузку товару деякий час. Також, на запису видно, що після звільнення місця для паркування на спеціально обладнаній парковці безпосередньо по пр.Металугрів та навпроти зазначеного магазину «Талаківські ковбаси», ОСОБА_1 не вжив заходів щодо усунення перешкод для руху інших транспортних засобів та не перепаркувався у встановленому ПДР України порядку, а продовжував розгрузку товару для магазину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які дані, згідно яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, наданий відповідачем в якості доказу відеозапис, на якому зафіксоване правопорушення, суд приймає як допустимий.

Таким чином, суд вважає, що факт скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.3 КУпАП, мав місце.

Призначене позивачу покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. знаходиться у межах санкції статті.

Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності є законною, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м.Маріуполі Ковалишеної Людмили Анатоліївни з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. М. Іванченко