Справа № 820/4369/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4369/16

У Х В А Л А

з питання про забезпечення адміністративного позову

"05" вересня 2016 р. № 820/4369/16 Харківський окружний адміністративний суд в складі в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю " Котлотурбопром" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ"

до

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про

визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" звернулось до належного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасувати припису, винесеного Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2.707/2 від 27.07.2015 року та його постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1108/2-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року.

02.09.2016 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1108/2-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року, винесеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, якою на товариство з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" накладений штраф.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що між Трипільською ТЕС ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Котлотурбопром" укладено договір на закупівлю робіт із заміни котельного устаткування в період реконструкції котлоагрегату ТПП - 210А Трипільської ТЕС та поставки продукції №17/16.

ТОВ «Котлотурбопром» було виконано умови даного договору в повному обсязі. На зазначеному об'єкті, без жодних претензій з боку замовника, ТОВ «Котлотурбопром» були виконані будівельні роботи по заміні котельного оснащення по котлоагрегату ТГШ-210 А та реконструкції турбіни і генератора енергоблоку №2 Трипільської ТЕС.

За результатами проведення даних робіт ДАБІ України була видана Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, що свідчить про технічну досконалість об'єкта та його безпечність.

11.08.2015 року постановою Департаменту державного архітектурно - будівельної інспекції у Київській області №1108/2-10/10-38/1108/06/02 від 11.08.2015 року було визнано ТОВ "Котлотурбопром" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1 096 200,00 (один мільйон дев'яносто шість тисяч двісті гривень 00 копійок).

25.06.2016 року Департамент ДАБІ у Київській області звернувся до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за названою постановою.

01.08.2016 року вказана була направлена на адресу ТОВ "Котлотурбопром" та 02.08.2016 року, фактично усунувши ТОВ «Котлотурбопром» від можливості добровільного виконання, державним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Котлотурбопром» та про стягнення виконавчого збору.

11.08.2016 року на підставі вищезазначеної постанови державного виконавця було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках ТОВ "Котлотурбопром", чим фактично зупинено діяльність підприємства.

Таким чином, на даний час дана постанова фактично виконується, а тому її виконання потягне за собою значні збитки для підприємства через нарахування з боку контрагентів штрафних санкцій за прострочку виконання грошових зобов'язань.

Крім того, через укладення ТОВ "Котлотурбопром" стратегічно важливої угоди не лише для регіону Харківської області, а й України в цілому, а саме угоди між ТОВ "Котлотурбопром" та Зміївською ТЕЦ ПАТ "Центреенерго" щодо виконання робіт з виготовлення парогенераторів та їхніх частин (комплекти окремих вузлів для технічного переоснащення систем подачі, приготування та спалювання вугілля марки «А» та «П» з переведенням котлоагрегатів ст. №2, 5 Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» на використання вугілля марки «Г» і «ДГ») виконання даної постанови в подальшому призведе не лише до порушення прав підприємства та ускладнень в здійсненні ним діяльності, а й до порушення інтересів держави в цілому, оскільки на арештовані рахунки підприємства на даний час мають надійти саме авансові платежі від даного контрагента, необхідні для запуску цього проекту. Списання грошових коштів до винесення рішення по справі потягне за собою суттєві ускладнення в роботі цілого ряду підприємств.

При вирішенні даного клопотання, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання, в тому числі, і про забезпечення адміністративного позову, вирішується, крім випадків, встановлених частинами першою та другою цієї статті, в судовому засіданні, з повідомленням осіб, що беруть участь у справі. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові таких питань.

А від так, суд вважає за можливе вирішити зазначене клопотання без осіб, що беруть участь у справі, та з урахуванням приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ, у письмовому проваджені.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому суд не вважає доцільним їх застосування.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" про забезпечення адміністративного позову в справі № 820/4369/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.