overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2739/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 р. № 2а-2739/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійоного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-б,Миколаїв,54052

доПриватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особиКорабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв 54050 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року на адресу суду від Управління Пенсійоного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №2а-2739/12/1470 від 10.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2а-2739/12/1470 на 08 вересня 2016 р. о 12:40 год.

2. Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

3. Сторін повідомити телефонограмою.

4.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1214/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Справа № 814/1214/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",
доМиколаївська митниця ДФС,
третя особа за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" від 28.03.2016 вих. № 377/101-05-117-05.

3. Зобов'язати Миколаївську митницу ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надмірно сплаченного ПДВ в сумі 14735620,85 грн. шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ №8694 МФО 899998 у державному казначействі України.

4. Зобов'язати Миколаївську митницу ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надмірно сплачених митних платежів у сумі 980257,97 грн. шляхом їх перерахуванняч на поточний банківський рахунок ТОВ "МГЗ" п/р 73, ПАТ "Сбербанк", код банку 320627, .

5. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" () за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС судовий збір в сумі 2756,00 гривень (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн.).

6. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1432/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2016 р. № 814/1432/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області,
проскасування постанови від 30.06.2016 р. № 021256 про застосування адміністративно-господарського штрафу,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №021256 від 30.06.2016 р.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1432/16 за цим позовом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу з безпеки на транспорті шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) з її територіальними структурними підрозділами. Розпорядженням КМУ від 16.12.2015 року № 1378 "Питання Державної служби з безпеки на транспорті" Державна служба з безпеки на транспорті розпочала здійснення визначених постановою КМУ від 11.02.2015 року № 103 "Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті" функцій і повноважень. У відповідності до абзацу 1 п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через територіальні органи.

Отже, відповідно до наведеного вище Положення про Державну служби України з безпеки на транспорті, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи та є належним відповідачем в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Замінити відповідача по справі № 814/1432/16 - Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області належним відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

2.Справа буде розглядатися колегією суддів .

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1029/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2016 р. № 814/1029/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув питання щодо повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул.Ак. Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, за участю третіх осіб про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір, хоча за приписами Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

У своїй позовній заяві позивач просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

02 вересня 2016 року судом прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволені повністю. У зв'язку з тим, що позивач сплатив судовий збір за позовні вимоги за звернення з якими він звільнений від його сплати, суд не може присудити їх за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а тому вони підлягають поверненню, як такі, що надмірно сплачені.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч.1 якої встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір сплачений на загальну суму 1653,60 грн. підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №0.0.554560243.1 від 19.05.2016 р. в сумі 551,21 грн., квитанції №0.0.554559331.1 від 19.05.2016 року в сумі 551,21 грн. та квитанції №0.0.554560017.1 від 19.05.2016 р. в сумі 551,21 грн.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1002/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1002/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.09.2016 р. № 814/1002/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-Т",

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-Т" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/1002/16 за цим позовом.

06.09.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з усуненням відповідачем порушень вимог пожежної безпеки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, розцінюючи заяву позивача як клопотання про відкликання позовної заяви, суд вбачає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-Т" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/843/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.09.2016 № 814/843/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський В.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві,
провизнання дій протиправними, скасування постанови №50149723,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №50149723 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №814/3726/15 від 22.12.2015 р., а також скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №50149723 від 11.02.2016р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року адміністративний позовМашкаренка С.Б. залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та уточнення позову) до 25.05.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року повернуто апеляційну скаргу на вказану ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 182/3280/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3280/16-а
Провадження № 2-а/0182/124/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді - Рибакової В.В., секретаря Малишко Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище адміністративна справа.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» на якому працював позивач, так як рішення по справі може вплинути на виникнення обовязків у останнього відшкодовувати призначену позивачу пенсію.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Позивач, його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, так як не вбачають підстав для цього. Вважають, що для розгляду справи достатньо доказів наявних у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, так як судом не встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».

Керуючись ч.2 ст. 53 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/4296/16-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4296/16-а
У Х В А Л А

06.09.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення виплати пенсії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що підстав у відкриті провадження за даною заявою немає, керуючись статею 107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30. 09. 2016 року на 9.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь .

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви ,з копіями доданих до неї документів.

Суддя К.Б.Філатов
Справа № 296/6872/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6872/16-а
Провадження № 2-а/296/257/16
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2016 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Галасюка Р.А.,
при секретарі Тузенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шеріфф» до Управління транспорту та зв’язку Житомирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, -
Оскільки для складення постанови в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
З постановою, складеною у повному обсязі, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови.
Керуючись ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ПП «Шеріфф» – задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Управління транспорту та зв’язку Житомирської міської ради щодо не усунення наслідків введення в дію протиправного та скасованого рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомир від 11.09.2015 р. про визначення перевізника на об’єкт конкурсу по маршрутах № 58 сполученням «Мальованка – Діагностичний центр» та № 11 «Красовського – Паперова фабрика».
Зобов’язати Управління транспорту та зв’язку Житомирської міської ради припинити дію Договору № 57/11(3-10)/Т про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 13.10.2015 р. та оголосити конкурс на маршрут № 11 «Красовського – Паперова фабрика».
Стягнути з Управління транспорту та зв’язку Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства «Шеріфф» 1378 грн. понесених судових витрат.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, з врахуванням застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (проголошенні при закінченні розгляду справи вступної та резолютивної частини постанови), протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.
Справа № 296/6863/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6863/16-а
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекціяї у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекціяї у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови .

Призначити судове засідання на 15:30 29.09.2016, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 296/3836/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3836/16-а
"19" серпня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Тетерівська сільська територіальна громада Житомирського району, Житомирська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції,,, -
Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-
Прийняти до свого провадження цивільну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Тетерівська сільська територіальна громада Житомирського району, Житомирська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції,, .
Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 327 на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.
Відповідачу до 12.10.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.