Справа № 2а-4427/12/1470
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р.Справа № 2а-4427/12/1470

Категорія: 5.8.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Ойл" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Ойл" до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - Ойл" звернулося до суду з позовом до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17 липня 2012 року №05/20-01-0004-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики в сумі 17 000 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ "Союз - Ойл" обґрунтувала незаконністю спірної постанови відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Союз - Ойл" просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з не обґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що з 13.02.2012 року по 16.02.2012 року відповідачем було проведено планове обстеження позивача.

16.02.2012 року за результати планового обстеження відповідачем складено акт №05/21-02-0002 здійснення заходу з державного енергетичного заходу.

На підставі зазначеного акта 16.02.2012 року контролюючим органом складено припис №05/21-02-002 щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень (далі - Припис).

12.07.2012 року відповідачем проведено позаплановий захід з приводу перевірки виконання Припису, за наслідками якого 12.07.2012 року складено акт перевірки (протокол) №05/21-02-0003-АП (далі - Протокол), в якому зафіксовано невиконання суб'єктом господарювання низки вимог Припису.

За наслідками позапланового заходу 17.07.2012 року відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики в сумі 17000грн..

До суду позивачем не надано фактичних даних, які б вказували на необґрунтованість постанови відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики.

Судження позивача, який не оспорює правильність встановлених контролюючим органом порушень законодавства в галузі електроенергетики, про необґрунтованість незадоволення (не розгляду) заяви про перенесення терміну виконання припису, є безпідставними, оскільки суб'єкту господарювання надавався достатній термін для усунення встановлених порушень, (Припис складено 16.02.2012 року позаплановий захід перевірки виконання Припису проведено 12.07.2012 року), зокрема забезпечення наявності аварійного освітлення, пофарбування заземлюючого спуску, нанесення температурних позначок на розширювальному бачку силового трансформатора, забезпечення наявності наглядового майданчика або стаціонарної дробини до КТП, нанесення на опорах ПЛ порядкових номерів опор, які позивачем не виконані без поважних причин в визначені контролюючим органом розумні обґрунтовані строки.

Відповідачем зазначено про неотримання листів (клопотання) щодо перенесення термінів виконання припису, а суб'єктом господарювання не надано доказів на підтвердження отримання контролюючим органом зазначених заяв, що в принципі унеможливлювало розгляд відповідачем клопотань про перенесення термінів виконання припису. Посилання представника позивача на реєстри згрупованих поштових відправлень від 14.03.2012 та 16.05.2012, із яких слідує, що поштове відправлення (зміст не зазначено) направлено на адресу відповідача «простим» листом, не може бути належним доказом отримання відповідачем, який заперечує проти факту отримання клопотання, поштової кореспонденції з листом про перенесення термінів виконання припису.

У відповідності до Договорів про постачання електричної енергії укладених між ТОВ «Союз -Ойл», Херсонською дистанцією електропостачання Одеської залізної дороги та ПАТ «Миколаївобленерго»споживачем електричної енергії є ТОВ «Союз -Ойл», що відображено в ОСОБА_1 №05/21-02-0002-А від 16.02.2012. ОСОБА_1 балансової належності, які є невід'ємною частиною договорів про постачання електричною енергією, енергетичне обладнання яке перевірялось знаходиться на балансів ТОВ «Союз - Ойл», що відображено контролюючим органом в ОСОБА_1 №05/21-02-0002-А від 16.02.2012.

Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, діяв та приймав рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не обґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Ойл" залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Ойл" до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17 липня 2012 року №05/20-01-0004-ПШ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3/

/ОСОБА_4/