Справа № 2-а-1278/11/1411
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.12 Справа № 2-а-1278/11/1411

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Семенова Людмила Михайлівна

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Вербицької Н.В.

судді Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року було залишено апеляційну скаргу УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області - без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області про перерахунок пенсії - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області звернулося до апеляційного суду з заявою про виправлення описок в його вищенаведеному рішенні.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні вказаного судового рішення допущена описка в його мотивувальній частині. Так, замість відносин з приводу перерахунку пенсії за ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»зазначено відносини з приводу перерахунку пенсії за ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання пенсійного органу та внести відповідні виправлення у вищенаведену ухвалу апеляційного суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про перерахунок пенсії, замінивши її мотивувальну частину на мотивувальну частину наступного змісту:

«ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області про зобовязання перерахунку (як працюючому пенсіонеру) та виплати пенсії з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за рік, що передує зверненню за перерахунком пенсії.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року вищенаведений позов було задоволено. Зобовязано відповідача вчинити спірні дії.

В апеляційній скарзі УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка є пенсіонером за віком, перебуває на обліку у відповідача та продовжує працювати.

Позивачка 30 липня 2009 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Згідно копії розпорядження відповідача за № 122504 від 12.08.2009 року позивачці проведено перерахунок пенсії із застосуванням показника середньомісячної заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-ІV, у разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якого була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статі 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які досягли пенсійного віку, серед яких їм надано право на перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії.

Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконним актами, суд дійшов до висновку, що при визначені розміру підвищення пенсії позивача з 04 листопада 2010 року застосуванню підлягають норми Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких актів України»були внесені зміни в частину четверту статті 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», де було передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, що визначався згідно статті 40 Закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.08 року зміни, що були внесені до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»в частині зазначеного вище показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку пенсій були визнані неконституційними, а відтак діють зазначені правові норми в попередній редакції, тобто без урахування змін, що визнані неконституційними.

Прийняття будь якого рішення щодо відновлення попередньої редакції статей 40,42 Закону такий випадок не потребує.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3/

/ОСОБА_4/