Справа № 2а-1353/12/1470
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р.Справа № 2а-1353/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до відокремленого структурного госпрозрахункового підрозділу "Універсал" в особі державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до відокремленого структурного госпрозрахункового підрозділу "Універсал" в особі державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості з єдиного внеску за грудень 2011 року в сумі 41984,68 грн.

Свої позовні вимоги УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва обґрунтувало несплатою певної суми відповідачем у добровільному порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Стягнуто з відокремленого структурного госпрозрахункового підрозділу "Універсал" на користь УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість зі сплати єдиного внеску за грудень 2011 р. в сумі 41984,68 грн.

В апеляційній скарзі державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 комунара»просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до ст. 25 ч. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", позивачем надіслана відповідачу вимога про сплату недоїмки від 06.02.2012 р. № Ю-81/11 на суму 351178,75 грн., до якої входить заборгованість за грудень 2011 року. Вимога отримана відповідачем 15.02.2012 р., але залишилась непогашеною (а.с. 6).

Станом на 27.02.2012 р. за відповідачем рахується заборгованість з єдиного внеску за грудень 2011 року в сумі 41984,68 грн., що підтверджується звітом відповідача (а.с. 7-8).

Статтею 13 ч. 1 п. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Відповідно до ст. 6 ч. 2 п. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ст. 9 ч. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відокремленого структурного госпрозрахункового підрозділу "Універсал" в особі державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара»залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до відокремленого структурного госпрозрахункового підрозділу "Універсал" в особі державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара»про стягнення заборгованості з єдиного внеску за грудень 2011 року в сумі 41984,68 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий /ОСОБА_1/

Судді /ОСОБА_2/

/ОСОБА_3/