Справа № 815/1369/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 р.Справа № 815/1369/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного підприємства «Істок-777» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського Міського управління юстиції Одеської області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ПП «Істок-777», ТОВ «Істок», -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №815/1369/13-а за апеляційними скаргами ТОВ «Грін Груп» та ПП «Істок-777» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року за позовом ТОВ «Грін Груп» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського Міськуправління юстиції Одеської області про визнання дій Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області щодо проведення державної реєстрації припинення речового права ТОВ «ГРІН ГРУП» на об'єкти нерухомості незаконними; зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського Міськуправління юстиції Одеської області вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості; зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського Міськуправління юстиції Одеської області відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо реєстрації за ТОВ «Грін Груп» іпотеки за договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, укладеним між ПАТ «АБ Експрес-Банк» в особі Одеської філії ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та ТОВ «Грін-Груп», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №250 на об'єкти нерухомості.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року за клопотанням ТОВ «Грін Груп» були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області, Реєстраційній службі Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області здійснювати дії по реєстрації, перереєстрації, зміни реєстраційних розділів, створення нових розділів, внесення чи вилучення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наступних об'єктів нерухомості:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходяться в м.Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, 112, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м.;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м.Білгород-Дністровський, по вул. Ізмаїльській, 106, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м.;

- комплекс будівель та споруд, що знаходяться в м.Білгород-Дністровський, по вул. Маршала Бірюзова,1, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м..

09.08.2013 року ТОВ «Грін Груп» звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року, мотивуючи це тим, що на даний час існування таких заходів є недоцільним та негативно впливає на можливість реалізації позивачем, як Іпотекодержателем вищевказаних обєктів нерухомості, своїх прав.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2013 року клопотання ТОВ «Грін Груп» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, а вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року заходи забезпечення адміністративного позову скасовані.

13.08.2013 року ПП «Істок-777» в особі директора ОСОБА_5 звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області, Реєстраційній службі Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області здійснювати дії по реєстрації, перереєстрації, зміни реєстраційних розділів, створення нових розділів, внесення чи вилучення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розташованого по вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській, 112, вул. Маршала Бірюзова,1 в м.Білгород-Дністровський та обладнання, розташованого за вказаними адресами.

В обґрунтування заявленого клопотання ПП «Істок-777» посилається на те, що з боку ТОВ «Грін Груп» вживаються заходи, направлені на привласнення зазначеного у клопотанні нерухомого майна на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду, яке ТОВ «Грін Груп» буде намагатися зареєструвати в Укрдержреєстрі, в звязку з чим є загроза заподіяння шкоди правам та інтересам ПП «Істок-777».

При вирішенні заявленого клопотання, колегія судів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Передбачений кодексом адміністративного судочинства інститут забезпечення позову повинен гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З цього слідує, що вжиття судом у даній справі передбачених частинами 3 та 4 ст.117 КАС України заходів забезпечення позову повинно узгоджуватися з предметом адміністративного позову ТОВ «Грін Груп» і повинно бути направлено на захист прав та інтересів цього позивача, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В той же час ПП «Істок-777» у даній адміністративній справі є третьою особою на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому його процесуальний інтерес у даній справі є іншим ніж у позивача - ТОВ «Грін Груп».

Тобто, застосування у даній справі заходів забезпечення позову за клопотанням третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не узгоджується з приписами ст.117 КАС України.

Крім того, предметом позову ТОВ «Грін Груп» у даній адміністративній справі є визнання незаконними конкретних дій Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області щодо проведення державної реєстрації припинення речового права ТОВ «Грін Груп» на об'єкти нерухомості, які були вчинені в минулому.

Колегія суддів звертає увагу на те, що всі дії відповідачів, які від імені держави здійснюють державну реєстрацію речових прав на обєкти нерухомого майна, чітко регламентовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Повноваження структурних підрозділів територіальних органів Міністерства Юстиції України, яким передані функції по проведенню державної реєстрації прав на нерухоме майно, не є дискреційними.

Тобто, якщо подані юридичною чи фізичною особою документи для державної реєстрації речових прав на обєкти нерухомого майна відповідають вимогам закону, то така реєстрація повинна бути проведена, а якщо не відповідають у проведенні такої реєстрації повинно бути відмовлено.

Відповідачі не можуть самостійно провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно без наявності для цього відповідних документів, а відповідальність за відповідність законодавству наданих документів несе особа, що їх подає.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що наявність між позивачем та третьою особою приватноправового спору щодо прав на вищевказані обєкти нерухомості не може бути підставою для вжиття судом в адміністративній справі заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам здійснювати дії по проведенню реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно, оскільки вирішення майнових спорів не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ПП «Істок-777» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.117, ст.118, ч.2 ст.211 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ПП «Істок-777» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3