Справа № 1521/3794/12
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р.Справа № 1521/3794/12

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до голови Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язанні вчинити певні дії,

встановила:

Позивачка ОСОБА_4 06.08.2012 року звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії Великодолинського селищного голови ОСОБА_5 при відмові в наданні їй письмової інформації, а саме засвідчених копій розпоряджень Великодолинського селищного голови за 2012 рік за номерами: 9, 10, 19, 21, 35, 40, 44, 54 та зобов'язати голову Великодолинської с/р Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 надати їй у п'ятиденний строк письмову інформацію, а саме засвідчені кошї розпоряджень, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_6 України «Про доступ до публічної інформації»та «Про інформацію».

Представник відповідача не надав до суду свої заперечення.

Справа була розглянута в порядку скороченого провадження.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до голови Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язанні вчинити певні дії було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 02.07.2012 року, позивачка звернулась до селищного голови з інформаційним запитом щодо надання письмової інформації: засвідчених копій розпоряджень Великодолинського селищного голови за 2012 рік за номерами: 9, 10, 19, 21-, 35, 40, 44, 54, які бажала отримати особисто приміщенні селищної ради.

Своїм листом № 07/6-594 від 06.07.2012 р., у передбачені ОСОБА_6 строки, голова Великодолинськоі с/р ОСОБА_5, з посиланням на норми ОСОБА_6 України «Про доступ до публічної інформації»повідомив позивачку про неможливість надання вказаної інформації у зв'язку з не конкретизуванням позивачкою ОСОБА_4 розпоряджень Великодолинського селищного голови за 2012 рік за номерами: 9, 10, 19, 21, 35, 40, 44, 54, копій яких просила вона надати, обґрунтовано зазначивши при цьому, що на сесіях Великодолинської с/р затверджуються та приймаються рішення, які містять в собі інформацію з обмеженим доступом, що передбачено ст. 6 ОСОБА_6 України «Про доступ до публічної інформації».

Крім цього, частиною 1 ст. 22 вищевказаного ОСОБА_6 передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема: інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього ОСОБА_6; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього ОСОБА_6 фактичні витрати пов'язані з копіюванням або друком, а також, особою не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього ОСОБА_6.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 вказаного вище ОСОБА_6 відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

В розумінні норми вказаної статті - Великодолинським селищним головою Гра6ом В.О. не було відмовлено у наданні інформації на запит позивачки, а лише повідомлено про неможливість надання всього обсягу інформації, яка взагалі не конкретизована, а також містить в собі інформацію з обмеженим доступом.

Також, позивачкою не було сплачено фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком інформації, яку вона просила надати.

Суд 1-ї інстанції вірно зазначив, що позивач ОСОБА_4 не конкретизувала свій інформаційний запит, зазначивши взагалі розпорядження Великодолинського селищного голови за 2012 рік за номерами - 9, 10, 19, 21, 35, 40, 44, 54, в яких мається інформація з обмеженим доступом, та не сплатила за копіювання та роздруківку інформації. При цьому вона отримала від відповідача належну письмову відповідь, в якій йдеться про уточнення свого інформаційного запиту, а не про відмову у її видачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 ОСОБА_6 України «Про доступ до публічної інформації»передбачено - доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 п. б статті 38 ОСОБА_6 України «Про місцеве самоврядування»передбачено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян.

Згідно із ч. з п. 19 вказаного ОСОБА_6, сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Статтею 32 ОСОБА_6 України «Про інформацію» передбачено - органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи, зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.

У відповідності зі ст. 33 ОСОБА_6 України «Про інформацію», термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення, не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну, державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Статтею 114 Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування та зазначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законом України зупиняється у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції при прийнятті постанови дійшов вірного висновку, що при наданні відповіді на інформаційний запит, селищним головою ОСОБА_5 не були порушені норми ОСОБА_6 України «Про доступ до публічної інформації»дії відповідача - посадової особи органу місцевого самоврядування були законні, а позивачкою не надано позову належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 70,71 КАС У щодо порушення відповідачем норм ОСОБА_6.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до голови Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язанні вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3