Справа № 2-а-3844/09/1470
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 березня 2013 р.Справа № 2-а-3844/09/1470
Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Осіпова Ю.В.,
суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,
розглядаючи в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 відділу зберігання озброєння та військової техніки на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 відділу зберігання озброєння та військової техніки про стягнення заборгованості, -
29.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до окружного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 відділу зберігання озброєння та військової техніки (як правонаступника в/частини НОМЕР_2 ) про стягнення:
- заборгованості за не отримане речове майно в сумі 4556,21 грн.;
- компенсації витрат за проїзд у чергову відпустку в розмірі 852,68 грн.;
- незаконно утриманих внесків на державне пенсійне страхування в сумі 643,20 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року позов задоволений повністю. Визнано протиправними дії командування військової частини НОМЕР_1 відділу зберігання озброєння та військової техніки по невиплаті ОСОБА_1 заборгованості та утриманню збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за період з 2003 по 2006 рік. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 відділу зберігання озброєння та військової техніки на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5408,89 грн. (з яких 4556,21 грн. компенсації за речове майно та 852,68 грн. за проїзд у відпустку) та протиправно утримані внески на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 643,20 грн., а всього 6052,09 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник військової частини НОМЕР_1 відділу зберігання озброєння та військової техніки 10.03.2010 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010р. відкрито провадження у даній справі.
24.05.2012 року від позивача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника апелянта (відповідача), оскільки за повідомленням керівника Миколаївського зонального відділу ВСП військова частина НОМЕР_1 відділу зберігання озброєння та військової техніки (м.Миколаїв-25) з 31.03.2012р. відповідно до Директиви МО України №Д-322/1/2 від 27.12.2011р. розформована та ліквідована як юридична особа.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012р. вказане вище клопотання позивача задоволено та провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника в/частини 830 ВЗО та ВТ, а також одночасно зобов`язано Міністерство Оборони України та Південне Територіальне Управління ВСП надати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлені документи щодо визначення правонаступника відповідача.
На виконання зазначеної ухвали суду 2-ї інстанції та неодноразові запити суду, в березні 2013 року від начальника Південного Територіального Управління ВСП (вих.№2706/10к від 25.07.2012р.), заступника директора Департаменту правового забезпечення МО України (вих.№287/3/457 від 21.02.2013р.) та командира в/частини НОМЕР_3 (вих.№243 від 01.03.2013р.) надійшли відповіді, разом із додатками, з яких, в свою чергу, вбачається, що відповідно до Директиви МО України №Д-322/1/2 від 27.12.2011р. та рішення Міністра Оборони України від 11.06.2012р. (№7017) правонаступником в/частини НОМЕР_1 ВЗО та ВТ визначено військову частину НОМЕР_3 (ЗКПО 07712436, смт.Вакуленчук Житомирської області).
Таким чином, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та документи які надійшли, колегія суддів приходить до висновку про необхідність у відповідності до ст.52 КАС України заміни неналежного (ліквідованого) відповідача на належного т.б. на його правонаступника, а також про необхідність поновлення провадження у справі відповідно до ч.5 ст.156 КАС України та продовження розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст.52,156,160,195,197,206,254 КАС України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Провадження у справі №2а-3844/09/1470 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 відділу зберігання озброєння та військової техніки на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/частини 830 ВЗО та ВТ про стягнення заборгованості на підставі ч.5 ст.156 КАС України поновити.
Замінити неналежного (ліквідованого) відповідача - військову частину НОМЕР_1 відділу зберігання озброєння та військової техніки - на належного (його правонаступника) - військову частину НОМЕР_3 (ЗКПО 07712436, смт.Вакуленчук Житомирської області).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.