Справа № 2а/1570/10687/2011
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2012 р.Справа № 2а/1570/10687/2011

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у Херсонській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 р. по справі № 2а/1570/10687/2011

позивач приватне підприємство "Фортуна Плюс"

відповідач ОСОБА_1 у Херсонській області

про скасування постанови про накладення стягнень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 р. було задоволено адміністративний позов приватного підприємства "Фортуна Плюс" до ОСОБА_1 у Херсонській області про скасування постанови про накладення стягнень.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 у Херсонській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0008, код бюжетної класифікації - 22090200, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДПРОУ 23213460, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, та наданий строк для усунення недоліків до 05 грудня 2012 р..

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 у Херсонській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 листопада 2012 р.

З приводу доводів ОСОБА_1 у Херсонській області про те, що вона не є правонаступником управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, суд зазначає таке.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів" від 29 червня 2011 року № 775 Кабінет Міністрів України постановив:

1. Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з питань захисту прав споживачів за переліком згідно з додатком 1.

2. Ліквідувати територіальні органи Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики за переліком згідно з додатком 2.

3. Установити, що територіальні органи Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Відповідно до Додатку 1 Постанови утворено ОСОБА_1 у Херсонській області.

У пункті 9. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено наступне.

Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва суд виходить з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховує, що якщо під час розгляду адміністративної справи встановлено, що орган державної влади, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України зазначені вище спірні правовідносини допускають правонаступництво функцій, а факт відсутності правонаступництва у розумінні приписів Цивільного Кодексу України, суд вважає не суттєвими у спірних правовідносинах, оскільки як зазначив Верховний суд України у постанові від 17.10.2011 року, справа № 21-237, № судового рішення в ЄДРСРУ 19130710, нормами Цивільного кодексу регулюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус саме юридичних осіб приватного права. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

А відтак, існують всі правові підставі вважати правильним, що ОСОБА_1 у Херсонській області фактично є правонаступником саме управлінських функцій управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області.

З приводу доводів, що за приписами ст.157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі, суд зазначає, що рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Чуйкіна проти України» констатовано порушення ст.6 Конвенції у звязку з позбавленням заявниці доступу до суду з огляду на закриття судом провадження без вирішення спору по суті позову заявниці до державного органу з звязку з його ліквідацією, що відповідно, дозволило державі уникнути відповідальності за незаконні дії його органу.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у Херсонській області не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у Херсонській області повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шляхтицький О.І.