Справа № 1570/4492/2012
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р.Справа № 1570/4492/2012

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за апеляційною скаргою Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південної митниці Державної митної служби України, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області поновити державну реєстрацію автомобіля Mersedes-Benz модель S420, 1996 року випуску №WDB1400431A287011 за позивачем.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, яким в задоволені позову відмовити.

Позивачем до апеляційного суду подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати дії, повязані з арештом вищевказаного транспортного засобу та інші дії, що перешкоджають праву власності позивача та просить суд дозволити ОСОБА_1 користуватися даним автомобілем за призначенням до розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи даного клопотання вважаю, що відсутні підстави для його задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів вищевказаної заяви вбачається, що позивачем поставлено питання про забезпечення позову, шляхом:

- надання судом дозволу ОСОБА_1 та іншим особам, які мають право користуватися вищевказаним транспортним засобом, використовувати даний автомобіль за призначенням до розгляду справи по суті апеляційним судом;

- заборони відповідачу здійснювати дії, повязані з арештом вищевказаного транспортного засобу та інші дії, що перешкоджають праву власності позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вважаю, що вищевказане клопотання позивача є необґрунтованим, оскільки предметом спору у даній справі є поновлення державної реєстрації автомобіля, яка на час розгляду справи є скасованою, а тому позивач не має право на управління даним транспортним засобом та надання судом дозволу на користування автомобілем є фактично вирішенням справи по суті, що суперечить вимогам ст.117 КАС України.

Крім того клопотання про заборону УДАІ ГУМВС вчиняти дії, повязані з арештом вищевказаного транспортного засобу, жодним чином не обґрунтовано заявником, оскільки транспортний засіб позивача знаходиться у його володінні, та в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення або загрози вчинення відповідачем будь-яких дій щодо порушення права володіння позивача на даний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 197, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Яковлєв