Справа № 2а-2144/12/1470
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р.Справа № 2а-2144/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання протиправними вимоги про сплату боргу та рішення про результати розгляду заяви про узгодження вимоги, -

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2, якій за довіреністю представляє ОСОБА_1, про закриття апеляційного провадження за зазначеною справою на підставі, виявлених ним помилок, допущених апелянтом в апеляційній скарзі.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі неправильно зазначив адресу позивача, суму позову та у вступної частині апеляційної скарги неправильно зазначений суд, якій прийняв рішення по суті позову.

Відповідно до п.1 ч.2. ч.3. ч.5 КАС України зазначені недоліки, на думку представника позивача, є підставою для закриття апеляційного провадження.

У суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст заяви про закриття апеляційного провадження вважає, що зазначена заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Глава 1 розділу IV КАС України, яка встановлює правила апеляційного провадження не передбачає такої процесуальної дії, як закриття апеляційного провадження.

Статтею 189 КАС України встановлені дії судді щодо прийняття апеляційної скарги.

Частина 5 ст.189 КАС України передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що у апеляційного суду були відсутні підстави, перелічені в зазначеній статті, апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області у справі було відкрито.

Викладене свідчить, що заява ОСОБА_2, про закриття апеляційного провадження, не заснована на процесуальному законодавстві та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 189, 195 196, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання протиправними вимоги про сплату боргу та рішення про результати розгляду заяви про узгодження вимоги відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова