Справа № 2-а-7645/11/1414
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2013 р.Справа № 2-а-7645/11/1414

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року по справі № 2-а-7645/11/1414 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості і компенсації за затримку щорічних виплат на оздоровлення, -

встановив:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року позов задоволено частково. Визнано дії Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради у невиплаті ОСОБА_1 разової щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на день виплати неправомірними. Зобов'язано Управління соціальних виплат і компенсацій Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на день виплати з урахуванням проведених за цей час виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року по справі № 2-а-7645/11/1414.

Відповідно до п. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 189 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції визнані судом неповажними з огляду на наступне.

Так, причина, яку ОСОБА_1 вказав у якості підстави для поновлення строку копія постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року була отримана лише 21.12.2012 року, не є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зазначеного.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року по справі № 2-а-7645/11/1414, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року по справі № 2-а-7645/11/1414, залишити без руху.
2.Апелянту належить в строк до 03 липня 2013 року надати до канцелярії суду: - інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Семенюк Г.В.