Справа № 2а-6464/12/1470
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р.Справа № 2а-6464/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013р. в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛПРО ЛТД до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2013р. товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРО ЛТД» (далі ТОВ «ЕЛПРО ЛТД») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 11.12.2012р., яким донараховано позивачу податок на додану вартість на суму 74 722 грн. та застосовано штрафні санкцій в розмірі 18 680,5 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що ДПІ прийшла невірного висновку про те, що податковий кредит сформований на підставі нікчемних договорів з ТОВ «Соборное-1». Такі висновки ґрунтуються на припущеннях щодо нереальності господарських операцій позивача ТОВ «ЕЛПРО ЛТД» та ТОВ «Соборное-1». При наявності первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, а також використання придбаного товару у своїй господарській діяльності, податковий кредит за рахунок сум ПДВ по господарським операціям із зазначеними контрагентами сформований правомірно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. За результатами перевірки ТОВ «Соборное-1» ДПІ прийшло до висновку, що зазначене підприємство не мало можливості здійснювати операції з придбання товарів від своїх контрагентів та в подальшому здійснювати реалізацію цих товарів. Відтак, ТОВ «ЕЛПРО ЛТД», як контрагент ТОВ «Соборное-1», використовував документи, що суперечать законодавчим та нормативним актам, в звязку з чим не можуть свідчити про фактичне здійснення фінансово-господарських операцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року позов задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Державної податкової служби від 11.12.2012р. № НОМЕР_1, яким ТОВ «ЕЛПРО ЛТД» донараховано ПДВ в сумі 74 722 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 18 680,50 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові в звязку з тим, що судом першої інстанції зроблені невірні висновки, судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

ТОВ «ЕЛПРО ЛТД» () зареєстровано виконкомом Миколаївської міської ради 12.10.2006р., з того ж часу знаходиться на обліку в органах державної податкової служби, на день підписання акту перевірки перебуває на обліку відповідача.

В період з 08 по 12 листопада 2012р. відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЕЛПРО ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «Соборное-1» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. ., за наслідками якої 15.11.2012р. складений акт № 3623/22-200/34651661.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за грудень 2011р. у сумі 74 722 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок не підтвердження реальності господарської

операції позивача з ТОВ «Соборное-1» по поставці товару грудні 2011р., отриманого від ТОВ «КС Альянс сервіс». Використовуючи податкову інформацію про наявність господарських операцій у ТОВ «Соборное-1» із сумнівними контрагентами - ТОВ «Комфорт» та ТОВ «КС Альянс сервіс», у яких відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи та технічний персонал, податковий орган прийшов до висновку, що угоди, укладені із ТОВ «Соборное-1» мають протиправний характер та не дають право на податковий кредит з ПДВ контрагентам-покупцям, зокрема, ТОВ «Елпро ЛТД» (стор.11-12 акту перевірки).

11.12.2012р. за наслідками акту перевірки ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з ПДВ на 93 402,50 грн., в т.ч. за основним платежем на 74 722 грн., штрафними санкціями 18 680,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим органом не надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Соборное-1», або невідповідність змісту укладеного між ними договору дійсним намірам сторін.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті, про що докладно визначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

За даними перевірки ДПІ позивач уклав з ТОВ «Соборное-1»:

- 22.09.2011р. договір № 22/09, предметом якого є поставка

електрообладнання та інших товарів,

- 30.11.2011р. договір підряду № 24/11. Предметом договору є виконання

земельних робіт від РП до трансформаторної підстанції Миколаївського

відділення ПАТ «САН ИнБаев Україна» по вул.Янтарній, 323,

- 01.12.2011р. договір підряду № 27/11. Предметом договору є виконання

земельних робіт від ПС «Чкаловська» до адміністративно-технічного комплексу ПАТ «Київстар» по пр-ту Леніна, 92 (стор.8-9 акту перевірки).

Податковий орган ставить під сумнів реальність виконання лише договору

поставки обладнання на загальну суму 448 332 грн., в т.ч. ПДВ 74 722грн.

Під час проведення перевірки податковий кредит на суму ПДВ 74 722 грн. підтверджений податковими накладними, виданими ТОВ «Соборное-1», що підтверджується даними акту перевірки (стор.4 акту перевірки).

ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавству вищевказаних первинних документів, а також не заперечує проти того факту, що вказаний контрагент на момент проведення операцій із позивачем мав право на виписку податкових накладних, оскільки був зареєстрований як платники податку на додану вартість.

З наведеного слідує, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог пунктів ст.198 та ст.201 ПК України у вигляді не підтвердження належним чином складеними податковими накладними податкового кредиту з ПДВ по операції із ТОВ «Соборное-1» є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються іншими доказами по справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ «Соборное-1» позивач надав договір поставки № 22/09 від 22.09.2011р. по поставці елетрообладнання, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні за грудень 2011р. (а.с.27-43).

Отримане від ТОВ «Соборное-1» електрообладнання було реалізовано позивачем своєму контрагенту АТЗТ «Промбуд-2» на виконання договору субпідряду № 05-11 від 04.05.2011р. та додаткової угоди до нього № 1 від 23.09.2011р., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 15.12.2011р. (а.с.44-51).

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинена господарська операція не спрямована на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що на виконання договору із ТОВ «Соборное-1» позивачем здійснена повна оплата за поставлений товар, що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с.30-35,39-41). Зазначені обставини свідчать про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

Підставою для зменшення позивачу податкового кредиту та валових витрат ДПІ вважала достатньою наявність податкової інформації про не підтвердження реальності господарської операції ТОВ «Соборное-1» із ТОВ «КС «Альянс сервіс» по поставці будівельних матеріалів у грудні 2011р., відсутності у останнього виробничих потужностей та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Досліджуючи акт ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Соборное-1» від 30.03.2012р. № 340/22-200/34851859, судова колегія звертає увагу, що товар, який ТОВ «Соборное-1» отримало від ТОВ «КС «Альянс сервіс», по жодній позицій не співпадає з товаром, яке ТОВ «Соборное-1» поставило позивачу (а.с.11-122,130).

Крім того, в ході розгляду справи судом першої інстанції був допитаний в якості свідка виконавчий директор ТОВ «Соборное-1» ОСОБА_2, який пояснив, що товар проданий позивачу із запасів, які знаходились на складі ТОВ «Соборное-1», та не купувався у ТОВ «КС «Альянс сервіс». На підтвердження цього до суду надана копія акту від 01.11.2011р. контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі № 2, з якої вбачається наявність на складі ще до укладання договору з ТОВ «КС «Альянс сервіс» товару, поставленого в майбутньому позивачу (а.с.141).

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на такого субєкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товару від ТОВ «Соборное-1» в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками сторін по договорам таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Крім посилань на акти ДПІ про проведення перевірки ТОВ «Соборное-1», відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з придбання товарів у ТОВ «Соборное-1». В той же час зазначена податкова інформація ДПІ не може бути належними доказами порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновки відповідача про нереальність господарської операції і, як наслідок, неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по операції з ТОВ «Соборное-1» за грудень 2011р., не відповідають обставинам справи, є такими, що не підтверджені достатніми та належними доказами, в звязку з чим винесене на підставі цього акту перевірки спірне податкове повідомлення-рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому правильно скасовано судом першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013р. в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛПРО ЛТД до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко