Справа № 2-а-3/11/1414
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2013-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р.Справа № 2-а-3/11/1414

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганок В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2009 року ОСОБА_4 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (з врахуванням всіх уточнень та змін) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі ГУПФУ) в якому просив:

- скасувати рішення начальника ГУПФУ №1212-Б-07 від 25.11.2010 року;

- зобовязати ГУПФУ прийняти нове рішення про поновлення порушених прав позивача передбачених статтями 7, 40, 42, 45, 46 та прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та статтями 51, 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- стягнути з ГУПФУ на користь позивача 5000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

На вищевказаний позов від ГУПФУ до суду першої інстанції надійшло заперечення, в якому ГУПФУ зазначило, що позивач знаходиться на обліку в управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва, та просило замінити його на належного відповідача по справі, а саме на УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення прав позивача виникло у звязку з не нарахуванням та не виплатою УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва пенсії у розмірі, на якому наполягає позивач.

Оскільки ГУПФУ здійснює лише організацію, координацію та контроль роботи підвідомчих управлінь Пенсійного фонду в районах, містах, районах в містах, а основними завданнями УПФУ в районі є призначення (перерахунок) пенсій та її виплата, колегія суддів приходить до висновку, що для поновного і належного способу захисту прав позивача необхідно залучити до участі у справі УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва, як другого відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень на повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, колегія суддів вважає за необхідне залучити УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва в якості другого відповідача на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. 52, ст.196, ст.205 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва в якості другого відповідача в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3