Справа № 2121/1398/2012
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2121/1398/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р.

Справа № 2121/1398/2012

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Яценко О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді–Шевчук О.А.,

суддів: Крусяна А.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Кондратюк В.С. була винесена постанова від 19.03.2012 року про повторне накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню в сумі 1360, 00 гривень. Перша постанова державного виконавця була прийнята 22.02.2012 року про накладення штрафу в розмірі 680, 00 гривень, однак 29.05.2012 року вона була скасована Цюрупинським районним судом Херсонської області. Позивач вважає постанову державного виконавця від 19.03.2012 незаконною просить її скасувати, оскільки оскаржувана постанова від 22.02.2012 року була скасована, тому постанову від 19.03.2012 року не можна вважати повторною. Крім цього, накладення штрафу можливе лише за умови умисного невиконання рішення суду, а оскільки позивач не є розпорядником бюджетних коштів, а суми на виконання рішень суду до УПФУ не надходили, хоча позивач щомісячно повідомляє про це вищестоящі інстанції, виконати рішення позивач не має можливості з незалежних від нього причин.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того вказує на те, що підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області не являється самостійним органом, а тому не може виступати відповідачем у зазначеній справі.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»належними відповідачами у справах цієї категорії є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим адміністративним позовом.

За правилами частини першої статті 52 КАС України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач в судовому засіданні надав свою згоду на заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст. ст. 52, 197, 206, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Допустити заміну неналежного відповідача по справі належним відповідачем.

Залучити у якості належного відповідача відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Крусян А.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.