Справа № 2а-5131/12/1470
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5131/12/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Романішина В.Л., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса апеляційну скаргу Політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року, у справі за позовом Політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» до кандидата у народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 132 ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому ставить вимоги до кандидата у народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 132 ОСОБА_1, а саме: - визнання дій, які полягають у розповсюдженні друкованих матеріалів передвиборної агітації на носії зовнішньої реклами (білборді), на мосту, що перетинає річку Південний Буг в м.Первомайську Миколаївської області, за відсутності відомостей про замовника таких матеріалів, про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, протиправними; зобовязання усунути порушення вимог частини 7 статті 69, частини 22 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", шляхом зазначення на друкованому матеріалі передвиборної агітації, на носії зовнішньої реклами, на мосту, що перетинає річку Південний Буг в м.Первомайську Миколаївської області, відомостей про замовника таких матеріалів, про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск цього матеріалу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не правильно дано оцінку встановленим обставинам у справі, так як друкований матеріал передвиборчої агітації відповідача розміщений на обєкті зовнішньої реклами (білборді), на мосту, що перетинає річку Південний Буг в м.Первомайську Миколаївської області, не містив відомостей про замовника таких матеріалів, про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, що підтверджується доказами наданими позивачем, а тому є порушенням ч.7 ст.69, ч.22 ст.74 ЗУ «Про вибори народних депутатів України». Висновок суду щодо наявності необхідної інформації на агітаційному матеріалі є безпідставним, так як на час розгляду справи судом першої інстанції така інформації доклеєна на білборді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є кандидатом в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виробному окрузі № 132 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.12 р.

В ході передвиборчої агітації позивачем розповсюджено друкований матеріал передвиборної агітації на носії зовнішньої реклами (білборді), на мосту, що перетинає річку Південний Буг в м.Первомайську Миколаївської області, на підставі договору № 11 від 15.08.12 року на розміщення матеріалів агітаційно-політичного змісту, укладеного в особі розпорядника поточного рахунку виборчого фонду кандидата ОСОБА_2 та ТОВ «Капітал-Груп-Україна».

08 жовтня 2012 року уповноваженими особами Політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» встановлено, що на мосту, що перетинає річку Південний Буг в м.Первомайську Миколаївської області знаходиться білборд із зображенням кандидата у народні депутати України від Партії регіонів ОСОБА_1, на якому не вказано відомостей про замовника таких матеріалів, про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення проведення передвиборчої агітації, так як надані позивачем докази не підтверджують факту невідповідності агітаційних матеріалів вимогам законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 68 ЗУ "Про вибори народних депутатів України", передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 68 Закону, однією з форм передвиборної агітації є розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Частиною 5 статті 69 Закону № 4061-VI передбачено, що партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду. Партія може виготовляти друкований матеріал своєї передвиборної агітації із застосуванням обладнання, що їй належить. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону.

Також, частиною 7 статті 69 Закону передбачено, друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, забороняється (частина 22 статті 74 Закону № 4061-VI).

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є порушення ведення передвиборчої агітації з боку кандидата у народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 132 ОСОБА_1, що виразилось у розміщенні на білборді, на мосту, що перетинає річку Південний Буг в м.Первомайськ Миколаївської області, матеріалів передвиборчої агітації за відсутності відомостей про замовника таких матеріалів, про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск.

У відповідності до вищезазначених норм встановлено вимоги до агітаційної продукції, яка розміщується на носіях зовнішньої реклами, що в даному випадку не порушено, так як позивачем не доведено даний факт.

Так, надані позивачем докази, а саме акт щодо виявлення порушення виборчого законодавства від 08.10.12 року та фотознімки, є не належними в порядку ст.69-71, так як з останніх не можливо достовірно встановити факт порушення. Наявні фотознімки надруковано на форматі А-4 чорно-білим кольором, з яких неможливо встановити чіткість сфотографованого обєкту та наявності на ньому відомостей.

Навпаки, відповідачем надано належні докази щодо правомірності розміщення передвиборчої агітації та наявність обовязкових реквізитів на агітаційному матеріалі, а саме відомостей про замовника таких матеріалів, про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск.

Посилання апелянта на усунення відповідачем порушення шляхом доклеювання на білборді необхідної інформації є безпідставним, так як не підтверджується жодним доказом.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.175, 177, 179, 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

головуючий О.В. Яковлєв

судді В.Л. Романішин

ОСОБА_3