Справа № 2а-6453/11/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2012 р.Справа № 2а-6453/11/1470

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.,

розглянувши клопотання державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року по справі за адміністративним позовом заступника Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківського міськрайонного центру зайнятості до державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Миколаївського обласного центру зайнятості про стягнення коштів в сумі 18 147,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року заступник Очаківського міжрайонного прокурора звернувся в інтересах держави в особі Очаківського міськрайонного центру зайнятості до суду першої інстанції з позовом до державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення коштів в сумі 18 147,97 грн.

15.11.2011 року Миколаївський обласний центр зайнятості подав позов в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому заявлені вимоги про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» витрат служби зайнятості на навчання безробітних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 8096,24 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року адміністративний позов Очаківського міськрайонного центру зайнятості задоволено частково. Позов Миколаївського обласного центру зайнятості задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» подало апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилався на поганий майновий стан.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду, дослідивши клопотання ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара», вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення по справі, зважаючи на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України «Про судовий збір». Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У підтвердження поганого майнового стану ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» було надано ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про арешт коштів боржника.

Згідно наданих документів на майно ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара», а також на рахунки підприємства було накладено арешт. Крім того, позивач посилався на те, що у звязку із стрімким зменшенням замовлень у суднобудівній галузі в останні роки, а також у звязку з фінансовою кризою та відсутністю державної підтримки ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» опинилось у скрутному фінансово-господарському стані.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про те, що позивачем було належним чином обґрунтовано подане клопотання та підтверджено поганий майновий стан, а тому є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 184, 185, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити державному підприємству «Суднобудівний завод імені 61 комунара» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року до ухвалення Одеським апеляційним адміністративним судом рішення по справі за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.