Справа № 33/216-06-3970А
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р.Справа № 33/216-06-3970А

Головуючий в 1 інстанції: Мазур Д.Т.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішин В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 05.05.2006 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології майбутнього» до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зобовязання видати свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології майбутнього»звернулось до суду першої інстанції з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, розташованого в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, вул. 8-го Березня, 22 та зобовязання визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 442571 від 03.11.2005 року таким що втратило чинність, зобовязання оформити права приватної власності на обєкт нерухомого майна та видати свідоцтво про право власності.

Постановою господарського суду Одеської області від 05.05.2006 року позовні вимоги ТОВ «Будівельні технології майбутнього»задоволено.

26.05.2011 року в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції в інтересах держави в особі виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що про оскаржувану постанову суду першої інстанції йому стало відомо лише під час проведення перевірки на підставі звернення директора ТОВ «Будівельні технології майбутнього»від 09.02.2011 року, а також в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комінтернівської РДА, Фонтанської сільської ради та ТОВ «Будівельні технології майбутнього»про зобовязання відновлення правового статусу будинку та зобовязання не перешкоджати у користуванні майном, в яку була залучена прокуратура району, а тому у апелянта не було можливості подати апеляційну скаргу у встановлений КАС України строк.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки,

забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку встановлених КАС України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи прокуратура Комінтернівського району Одеської області не приймали участі у розгляді справи.

В своєму клопотанні про поновлення строку в.о. прокурор Комінтернівського району Одеської області посилався на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише після звернення ТОВ «Будівельні технології майбутнього»до прокуратури та в ході розгляду іншої цивільної справи.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор Комінтернівського району Одеської області посилався на суттєве порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що безпосередньо стосується інтересів держави.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для поновлення в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 05.05.2006 року.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.ст. 13, 102, 184, 185, 186, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 05.05.2006 року задовольнити.

Поновити в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 05.05.2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1