Справа № 2-а-55/11/2113
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р.Справа № 2-а-55/11/2113

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Таранцова С.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання нарахування підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання нарахування підвищення до пенсії, як «Дитині війни»за період з 2006 р. по 31.12.2009 р.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищенаведений позов було частково задоволено. Зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу спірного підвищення до пенсії поза меж строку звернення до адміністративного суду. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду, з пропуском процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду фактично посилається на свою юридичну необізнаність.

Відповідно до ст.68 Конституції України незнання Законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, відповідно до вимог основного Закону України, юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає вирішення даної справи судом першої інстанції по суті, замість залишення позову без розгляду помилковим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з залишенням даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання нарахування підвищення до пенсії залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена у відповідності до положень діючого законодавства.

Головуючий

Судді