Справа № 2114/11270/12
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р.Справа № 2114/11270/12

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши заяву в.о. директора ДП ЦКБ „Ізумруд ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами по справі за позовом в.о. директора ДП ЦКБ „Ізумруд ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області та до завідувача сектору державного інспектора з питань праці у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Позивач, в.о. директор ДП ЦКБ „Ізумруд ОСОБА_1, звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом в.о. директора ДП ЦКБ „Ізумруд ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області та до завідувача сектору державного інспектора з питань праці у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови про накладення штрафу.

Подана в.о. директором ДП ЦКБ „Ізумруд ОСОБА_1 заява про перегляд рішення за новоявленими обставинами не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 248, 250 Кодексу Адміністративного Судочинства України. А саме,

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами зазначаються:

- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

- обставини, що могли вплинути на судове рішення але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

- обґрунтування із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Разом з тим, з матеріалів заяви не видно на яке рішення Одеського апеляційного адміністративного суду подається заява за нововиявленими обставинами, обставини, що могли вплинути на судове рішення але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, заява в.о. директора ДП ЦКБ „Ізумруд ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами по справі за позовом в.о. директора ДП ЦКБ „Ізумруд ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області та до завідувача сектору державного інспектора з питань праці у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови про накладення штрафу, підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву в.о. директора ДП ЦКБ „Ізумруд ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, залишити без руху.
2.Апелянту належить в строк до 10 березня 2013 року надати до канцелярії суду: - судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; - обставини, що могли вплинути на судове рішення але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; - обґрунтування із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.
4.Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Семенюк Г.В.