Справа № 1519/17561/2012
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р.Справа № 1519/17561/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк Олег Анатолійович

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено. Апеляційну скаргу УПФ України в Малиновському районі м. Одеси задоволено. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову суду. Позов УПФ України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 переплату пенсії в сумі 7923 (сім тисяч девятсот двадцять три)грн. 48 коп. на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

12 червня 2013 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_1 (вхід.№10257), у якій останнім викладено прохання щодо роз'яснення рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи з наведеного та оцінивши зміст постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, якою було стягнено з ОСОБА_1 переплату пенсії в сумі 7923 (сім тисяч девятсот двадцять три)грн. 48 коп. на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, апеляційний суд вважає, що постанова суду за змістом є зрозумілою, чіткою та.

Крім того заява ОСОБА_1 не містить ніякої мотивації. Заявник не навів ніяких доводів відносно незрозумілості та нечіткості постанови Одеського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року є цілком зрозумілим, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського окружного апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов