Справа № 806/885/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Житомир справа № 806/885/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черняхович І.Е., суддів: Гуріна Д.М., Капинос О.В.

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю: позивача . представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи: Головного управління Національної поліції в Житомирській області, управління УМВС України в Житомирській області Зотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України треті особи: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції у Житомирській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 206700,00 грн. та надіслати його для проведення виплат,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України треті особи: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції у Житомирській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 206700,00 грн. та надіслати його для проведення виплат. В обґрунтування позову зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ з січня 1996 року по 06.11.2015. ОСОБА_3 був звільнений з органів внутрішніх справ на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 30.12.2015 №72 о/с. Після звільнення позивачу обласною МСЕК № 2 встановлено з 13.01.2016 третю групу інвалідності, внаслідок травми, що пов'язана з виконанням службових обов'язків. Позивач у встановленому законом порядку, в квітні 2016 року звернувся до УМВС України з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності. Проте, 25.05.2016 Міністерство внутрішніх справ України повернуло ОСОБА_3 матеріали про призначення одноразової грошової допомоги без розгляду. Позивач вважає, що його права та законні інтереси були порушенні, а тому звернувся до суду за їх захистом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав суду заперечення в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити та клопотання про направлення справи за підсудністю.

Представник третіх осіб - Головного управління національної поліції у Житомирській області, управління МВС України в Житомирській області проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що позивач отримав травму 2013 році (внаслідок, якої йому встановлена третя група інвалідності) під час проходження служби в органах внутрішніх справ. Однак, 07.11.2015 був прийнятий на службу в новостворений орган поліції, а тому ОСОБА_3 за отриманням одноразової грошової допомоги необхідно звернутись за останнім місцем служби.

Щодо клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання у відповідності до частини 5 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом і оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Розглянувши наведенні сторонами доводи та заперечення у адміністративній справі, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, об'єктивно та неупереджено оцінивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом управління МВС України в Житомирській області № 325 о/с від 05.11.2015 звільнений у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) з 06.11.2015 (витяг з наказу а.с. 10). Відповідно до наказу № 18 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_3 був призначений командиром роти батальйону патрульної поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області, з присвоєнням спеціального звання "капітан поліції" (витяг з наказу а.с. 11). Наказом Головного управління Поліції в Житомирській області № 72 о/с від 30.12.2015 звільнений зі служби в поліції (витяг з наказу а.с. 12).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 218951 від 29.01.2016 позивачу встановлено третю групу інвалідності, травма, так, пов'язана з виконанням службових обов'язків (а.с.13). Так, з довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА № 015056 встановлено ступінь втрати працездатності 35 % (а.с. 13 - 14).

25 квітня 2016 року позивач звернувся із заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням третьої групи інвалідності пов'язаної з виконанням службових обов'язків (а.с. 61).

УМВС України в Житомирській області підготувало висновок про призначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" і на підставі пп. 3.2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 подало його до Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 60).

Листом № 15/2-1686 від 13.05.2016 від 03.06.2016 МВС України повідомлено ОСОБА_3, про те, що його матеріали щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 21.10.2015 року №850 повернуті без розгляду, у зв'язку з тим, що призначення вказаної допомоги повинно проводитися за останнім місцем служби поліцейського.

Суд не погоджується з такою правової відповідача з наступних підстав.

Частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" Кабінет Міністрів України Постановою №850 від 21.10.2015 року затвердив "Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" (далі - Порядок №850). Дана постанова набрала чинності 31.10.2015року.

Відповідно до п.7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

- заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

- довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії:

- довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

- постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

- акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

- сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;

- документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає до Міністерства Внутрішніх Справ України в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цього Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги (п.7 Порядку №850).

МВС України в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (п.9 Порядку №850).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що на відповідача покладено обов'язок надати відповідь, однак, всупереч наведеним положенням, відповідачем повернуто документи ОСОБА_3 без розгляду.

Крім того, Порядком №850 передбачено, що заяву про виплату цієї допомоги такий працівник подає керівнику органу внутрішніх справ, у якому проходив службу, останній складає висновок щодо виплати грошової допомоги та надсилає його до МВС для прийняття відповідного рішення.

Також суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

За таких обставин, дії відповідача щодо повернення без розгляду матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 з тих підстав, що призначення такої допомоги має здійснюватись за останнім місцем служби поліцейського, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправними.

Щодо вимоги про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення виплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 206700,00 грн., яка була нарахована УМВС України в Житомирській області і надіслати його органу внутрішніх справ, у якому він проходив службу, для проведення виплати слід зазначити наступне.

Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008, постанові ВСУ від 18 березня 2014 року у справі №21-11а14, ВАСУ від 28.07.2015 року у справі №К/800/34016/14 відповідно до яких, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги або прийняття рішення про відмову у їх видачі, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повернув без розгляду матеріали про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, тоді як відповідно до п.9 Порядку №850 Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження матеріалів мало прийняти рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надіслати його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

За таких обставин суд, дійшов висновку про неправомірність повернення матеріалів ОСОБА_3 про призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції без розгляду. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Міністерства внутрішній справ України у призначенні та виплаті ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути питання щодо призначення, нарахування і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 відповідно до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Суддя Д.М. Гурін

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 23 серпня 2016 р.