Справа № 822/874/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/874/16

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

31 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконним рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови нарахування позивачу одноразової грошової допомоги в зв'язку із втратою працездатності під час проходження служби в органах внутрішніх справ України, та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з вищою групою інвалідності та більшим відсотком втрати працездатності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2016 року про відмову у нарахуванні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.12.2015 року про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з вищою групою інвалідності та більшим відсотком втрати працездатності.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Представники відповідача (апелянта) та третьої особи, в судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Позивач до початку судового засідання надіслав на адресу суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. також, позивач просить розгляд справи здійснити за його відсутності.

Відповідно до положень статті 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами. Відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 6 статті 12 та частина 1 статті 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи наказом № 262 о/с від 20.08.2011 року позивач був звільнений з органів МВС України.

05.09.2011 року позивач проходив обстеження у Хмельницькій обласній МСЕК за результатами чого видано довідку серії ХМ № 000808 та встановлено ІІІ групу інвалідності, причина інвалідності - захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в ОВС.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України "Про міліцію" позивачу було проведено виплату одноразової грошової допомоги за ІІІ групу інвалідності пов'язаної з проходження служби в ОВС.

27.08.2015 року Хмельницька обласна МСЕК провела повторний огляд позивача та встановила ІІ групу інвалідності, пов'язану з проходженням служби в ОВС та визначила більший відсоток ступеню втрати працездатності.

18.12.2015 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Національної Поліції в Хмельницькій області з метою отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ч.6 ст.23 Закону та абз.2 п.1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМ України № 707 від 12.05.2007 (далі - Порядок № 707).

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області листом № 128/121/29/03-2016 від 16.02.2016 року відмовило позивачу в отриманні одноразової грошової допомоги на підставі п.4 постанови КМ України № 850 від 21.10.2015 року якою затверджений "Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" (далі - Порядок №850).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що така відмова відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки право позивача на отримання грошової допомоги в розмірі, більшому за раніше виплачену суму виникло раніше ніж набрав чинності Порядок № 850 від 21.10.2015, а відтак посилання на пункт 4 Порядку № 850 від 21.10.2015 як на підставу відмови у виплаті зазначеної одноразової допомоги є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" № 565-XII від 20.12.1990 встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" Кабінет Міністрів України постановою №707 від 12.05.2007 затвердив "Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції".

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" (далі - Закону) позивачу було проведено виплату одноразової грошової допомоги за ІІІ групу інвалідності пов'язаної з проходження служби в ОВС.

Частиною першою Порядку №707 передбачено, що у разі виникнення у працівника міліції, податкової міліції або членів його сім'ї права на отримання грошової допомоги в розмірі, більшому за раніше виплачену суму, виплата проводиться за вирахуванням такої суми (абз.2).

Відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" Кабінет Міністрів України постановою № 850 від 21.10.2015 затвердив "Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції". Дана постанова набрала чинності 31.10.2015.

Згідно пункту 1 Порядку № 850 від 21.10.2015 ці Порядок та умови визначають механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку № 850 від 21.10.2015 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Встановлено, що 27.08.2015 Хмельницькою обласною МСЕК було проведено повторний огляд позивача та встановлено ІІ групу інвалідності, пов'язану з проходженням служби в ОВС та визначено більший відсоток ступеню втрати працездатності.

Тобто з 27.08.2015 у позивача виникло право на отримання грошової допомоги в розмірі, більшому за раніше виплачену суму.

У зв'язку із цим позивач 18.12.2015 звернувся із заявою на ім'я начальника УМВС України в Хмельницькій області з проханням провести йому виплату одноразової грошової допомоги. До заяви позивачем надані всі необхідні документи, перелік яких наведений в самій заяві.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області направило заяву та документи позивача на ім'я директора ДФОП МВС України на затвердження для виплати одноразової грошової допомоги, що підтверджується супровідним листом № 15/304 від 23.12.2015 року.

Згідно пункту 9 Порядку № 850 від 21.10.2015 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Міністерством внутрішніх справ України відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію", що підтверджується висновком від 22.12.2015 року.

Висновок про відмову позивачу, у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги направлений до ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області згідно супровідного листа № 15/2-452 від 11.02.2016 року.

За змістом цього супровідного листа вбачається, що позивачу відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 Порядку №850 від 21.10.2015 року.

Згідно пункту 4 Порядку № 850 від 21.10.2015, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необхідно визнати протиправним та скасувати рішення МВС України, викладене у висновку Міністерства внутрішніх справ України від 22.12.2012 року про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" № 565-XII від 20.12.1990.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.