Справа № 2-а-3674/09/1416
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р.Справа № 2-а-3674/09/1416

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Семерей М.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі судової колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2009 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила суд постановити рішення, яким поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за 2006 - 2007 роки, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2009 року позов задоволено частково. Визнано дії УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва неправомірними. Зобовязано УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва стягнути на користь позивачки недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни»за 2007 рік у сумі 1453 грн. 71 коп., зобовязано УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва зробити з 1 січня 2008 року перерахунок і підвищення пенсії позивачці відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та сплачувати у передбачених законом розмірах. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є пенсіонеркою та на неї розповсюджується дія Закону України Про соціальний захист дітей війни від 19.11.2004 року.

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону (відповідно до редакції статті чинної на час розгляду і вирішення справи), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року і дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Стосовно позовних вимог за 2006 рік, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 110 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 20 грудня 2005 року (із змінами, внесеними 19 січня 2006 року), зазначене підвищення пенсій в 2006 році повинно було запроваджуватись поетапно за результатами виконання бюджету у першому півріччі згідно з порядком, який мав бути визначений Кабінетом Міністрів України та погоджений Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Оскільки Кабінет Міністрів України в 2006 році так і не визначив порядку виплати 30% надбавки до пенсії «дітям війни», вимоги позивачки, які стосуються 2006 року, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції вірно застосував рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 у справі щодо відповідності положень ст. 29, 36, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, п.п. 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71, ст. 98, 101, 103, 111 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік (справа про соціальні права громадян), зокрема, п.12, ст. 71 та ст. 111 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік визнані неконституційними.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вказані положення Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік не можуть бути застосовані, оскільки вони суперечать нормам Конституції України про недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до існуючих законів (ч. 3 ст. 22 Конституції України).

Враховуючи рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян), від 09 липня 2007 року, позивачка мала право на підвищення пенсії саме з цієї дати. За таких підстав, колегія суддів вважає, що права позивачки підлягають захисту з 09 липня 2007 року.

Проте, позивачка звернулася до суду з позовом 04.02.2009 року, та враховуючи положення ст. 99 КАС України, нею було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Посилання позивачки на юридичну необізнаність не вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду. За таких підстав, апеляційний суд вважає, що права позивачки підлягають захисту з 04.02.2008 року, тобто в межах річного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Таким чином позов ОСОБА_4, в частині задоволення вимог за 2007 рік залишається без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про невизначеність законодавства з питання, яким саме органом (Пенсійним фондом або іншим органом), за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку здійснюється призначення і виплата підвищення до пенсії дітям війни, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Пенсійний фонд України діє у відповідності з Положенням «Про Пенсійний фонд України»і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», рішення щодо призначення, донарахування, перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Беручи до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що поняття «мінімальна пенсія за віком», про яке йдеться в ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», застосовується виключно для визначення пенсій, що призначаються лише за цим Законом і не стосується «дітей війни»відповідно до ст. 6 Закону, колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними та необґрунтованими. Положення ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого ч. 1 вказаної статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Крім того, колегія суддів вважає неможливим погодитися з висновком суду щодо проведення перерахунку пенсії позивачаці за 2008 рік. Оскільки, виходячи із позовних вимог, ОСОБА_4 просила суд зобовязати відповідача зробити перерахунок пенсії за 2006-2007 роки, підвищивши її на 30% від мінімальної пенсії за віком, колегія суддів, спираючись на ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає доцільним розглядати адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України і не виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно визначив періоди часу, коли право позивачки на отримання підвищеної пенсії було порушено, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у позовних вимогах позивачці відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197; ст. 198; ст. 202; ст. 205; ст. 207; ст.254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позовних вимогах ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2
ОСОБА_3