Справа № 815/1395/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1395/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.,

за участю:

представника позивача:- ОСОБА_1 - (за довіреністю),-

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання рішення та дії протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання рішення та дії протиправними, визнання незаконним та скасування рішення.

З метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин по справі, суд за клопотанням представника Головного управління Національної поліції в Одеській області неодноразово викликав для допиту у судовому засіданні в якості свідка - головного інспектора Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України - полковника поліції ОСОБА_3. Однак, ні у судове засідання, яке було призначено на 30.05.2016 року, ні у судове засідання, яке було призначено на 13.06.2016 року, ні у судове засідання, яке було призначено на 04.07.2016 року, ні у судове засідання, яке було призначено на 30.08.2016 року вказана особа не прибула, хоча, як вбачається з доказів, які містяться в матеріалах справи, була повідомлена належним чином та своєчасно.

Зважаючи, що в попередніх судових засіданнях представник Головного управління Національної поліції в Одеській області стверджував, що обставини, які відомі головному інспектору Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України - полковнику поліції ОСОБА_3 щодо проходження співбесіди та атестування ОСОБА_4 належить з'ясувати для повного та всебічного розгляду справи у справі, у судовому засіданні 30.08.2016 року, судом поставлено на обговорення питання щодо направлення Окружному адміністративному суду м.Києва судового доручення для допиту у судовому засіданні в якості свідка головного інспектора Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України - полковника поліції ОСОБА_3, службова адреса якого: вул. Богомольця, 10, м.Київ, 01601

Представник позивача вважав за необхідне направити вищевказане судове доручення.

За приписами ч. 1 ст. 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Частиною 2 статті 78 КАС України визначено, що за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

За приписами ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням того, що головний інспектор Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України - полковника поліції ОСОБА_3, який викликався до суду для допиту у якості свідка у судові засідання не з'являється, оскільки службова адреса вказаної особи знаходиться за межами територіальної підсудності Одеського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне доручити Окружному адміністративному суду м.Києва здійснити виклик та допитати у судовому засіданні в якості свідка головного інспектора Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України - полковника поліції ОСОБА_3, службова адреса якого: вул. Богомольця, 10, м.Київ, 01601.

Суд зазначає, що статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи, що для повного та всебічного розгляду судом направлено судові доручення для допиту осіб у якості свідків, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 78, 115, 156, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва здійснити виклик та допитати у судовому засіданні в якості свідка головного інспектора Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України - полковника поліції ОСОБА_3, службова адреса якого: вул. Богомольця, 10, м.Київ, 01601.

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва задати свідку наступні питання:

1 З яких джерел Ви дізнались про набір до членів атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Одеській області. ?

2. Яким чином здійснювалось ведення та зберігання документації, пов'язаної з роботою комісії під час проходження атестування оперуповноваженим Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2?

3.Коли і до якого органу чи посадової особи передано документацію, що стосувалась проведення атестування з ОСОБА_2 ?

4. Яким чином ОСОБА_2 було повідомлено та запрошено на співбесіду з комісією?

5. Хто з членів комісії був присутній на засіданні комісії під час проведення співбесіди з ОСОБА_2 03 березня 2016 року?

6. З якими документами Ви ознайомлювались під час проведення атестування з ОСОБА_2 ?

7. Яким чином досліджувались та перевірялись матеріали подані на розгляд комісії, що стосувались проведення атестування ОСОБА_2?

8.Чи витребовувались Вами додаткові документи щодо ОСОБА_2 У разі, якщо додаткові документи щодо ОСОБА_2 витребовувались, повідомте з яких установ та які саме?

9. Які запитання були поставлені на співбесіді ОСОБА_2 та які відповіді на вказані запитання отримані атестаційною комісією?

11. Скільки протоколів було оформлено у ході проведення атестування ОСОБА_2?

12. Яким чином відбувалось фіксування проведення співбесіди? Чи здійснювалось фіксування співбесіди з ОСОБА_2 засобами аудіо та відео фіксації?

13. Яку саме інформацію з відкритих джерел було використано при проведенні атестації з ОСОБА_2 ?

14. Які показники та критерії враховані атестаційною комісією при прийнятті рішення, що ОСОБА_2 «-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби поліції через службову не відповідність»?

Зупинити провадження у справі до виконання судового доручення по справі.

Копію ухвали надіслати на адресу Окружному адміністративному суду м.Києва .

Ухвала в частині направлення судового доручення оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.09.2016 року.

Суддя Вовченко О.А.