Справа № 2-а-599/11/2170
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 р.Справа № 2-а-599/11/2170

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»та ДПІ у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011р. по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»до ДПІ у м.Херсоні про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011р. Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон»Компанія з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»звернулося в суд із позовом до ДПІ у м.Херсон про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що податковий орган під час складання акту перевірки та спірного податкового повідомлення - рішення неправомірно збільшив задекларовані валові доходи та зменшив валові витрати. За даними позивача безпідставним є збільшення валових доходів у зв'язку з виявленими невідповідностями експортних вантажно-митних декларацій даним податкового обліку платника податку, оскільки цей висновок відповідач зробив без посилання на номери та дати ВМД, тобто документально не підтвердив власні висновки щодо завищення валових доходів за цими порушеннями. Позивач стверджує, що непідтвердженими належним описом зі сторони відповідача є висновки щодо заниження валового доходу у зв'язку з заниженням приросту покупних запасів позивача. Дані податкового та бухгалтерського обліків свідчать що складений розрахунок приросту (убутку) відповідає фактичним залишкам покупних запасів. Безпідставним, на думку позивача, є віднесення до складу валових доходів заборгованості позивача на користь контрагентів та коригування валових витрат на суму цієї заборгованості, оскільки на момент складання акту перевірки строки позовної давності по цій заборгованості не минули. Не підтвердженими належними доказами та такими, що не відповідають діючому законодавству України, на думку позивача, є висновки відповідача щодо неправомірного включення до складу валових витрат вартості маркетингових послуг та вартості придбаних товарів та послуг на підставі нікчемних правочинів. Позивач стверджує, що товари та послуги у ТОВ «Верхньосірогозкьий ОПЗ», ТОВ «СП»Радоніс», ТОВ СП «Астрея Люкс»та ФОП ОСОБА_2 були придбані у цих СПД, належним чином задокументовані та використані у його господарській діяльності для отримання оподатковуваного валового доходу. Аналогічно для отримання валового доходу було здійснено витрати на сплату вартості маркетингових послуг. Таким чином позивач вважає, що висновки відповідача за актом перевірки №4195, щодо заниження валових доходів та завищення валових витрат є незаконними, а використання їх для складення податкового повідомлення - рішення від 15.10.2010р. № /0 свідчить про протиправність цього податкового повідомлення рішення. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011р. позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 15 жовтня 2010р. №/0 в частині визначення податкового зобовязання податку на прибуток за основним платежем у розмірі 527756,22грн. та штрафних санкцій у розмірі 240249,86грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон»Компанія з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Під час розгляду справи по суті представник представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо правомірності ухвалення податкового повідомлення рішення №/0 від 15 жовтня 2010р.

За правилами ч.1 ст.81КАС України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може признати експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання та з урахуванням думок сторін, судова колегія вважає необхідним клопотання задовольнити, призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (73042, АДРЕСА_1).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.81, п.3 ч.2 ст.156 КАС України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»- ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально зафіксований у акті від 28.09.2010 року №4195/23- 5/30768893 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ОСОБА_5»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.»висновок Державної податкової інспекції у м. Херсоні про заниження Позивачем валових доходів по р. 01.1 «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»декларацій з податку на прибуток підприємств за 2, 3, 4 кв.2009 року на 142 433,47 грн. (наростаючим підсумком)?

2.Чи підтверджується документально зафіксований у акті від 28.09.2010 року №4195/23- 5/30768893 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ОСОБА_5»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.»висновок Державної податкової інспекції у м. Херсоні про те, що Позивач у зв'язку з невірним складання розрахунку приросту (убутку) покупних запасів занизив задекларовані валові доходи за 2008 рік за 2009 рік та 1 квартал 2010 року на 625635,0 грн. та завищив валові витрати на 314348,57грн.?

3.Чи підтверджується документально зафіксований у акті від 28.09.2010 року №4195/23- 5/30768893 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ОСОБА_5»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.»висновок Державної податкової інспекції у м. Херсоні про заниження валових доходів Позивача на суму безповоротної фінансової допомоги, отриманої Позивачем та неповернутої на кінець 1 кварталу 2010 року фізичній особі ОСОБА_6 у розмірі 712000,0 грн.?

4. Чи підтверджується документально зафіксований у акті від 28.09.2010 року №4195/23- 5/30768893 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ОСОБА_5»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.»висновок Державної податкової інспекції у м. Херсоні про заниження Позивачем валових доходів на загальну суму 1 356 172,65 грн. у зв'язку із не включенням до валових доходів сум нестягнутої протягом строку позовної давності заборгованості з поставки товарів ДП «Херсон», ТОВ «Дніпровська ТПА», ДП «Сонхер», ТОВ «Степное», ПП МНТРО, ТОВ «Альтернатива», ФОК - 78, аудиторська фірма «Облік і аудит», ДП «Вознесенський ЛХ», ПП НДЛСЕ на загальну суму 431814,1 грн. та вартості солі у кількості 9581,0 тон на суму 924 358,42 грн., яку ДП «Генічеський солезавод»зобов'язаний повернути Позивачу у зв'язку із закінченням строку договору зберігання (схову) згідно рішення Господарського суду Херсонської області від 12.11.2007р. №1/326-07?

5. Чи підтверджується документально зафіксований у акті від 28.09.2010 року №4195/23- 5/30768893 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ОСОБА_5»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.»висновок Державної податкової інспекції у м. Херсоні про необхідність виключення зі складу валових витрат Позивача авансів, що були раніше сплачені ДП «Херсон», ТОВ «Дніпровська ТПА», ДП «Сонхер», ТОВ «Степное», ПП МНТРО, ТОВ «Альтернатива», ФОК -78, аудиторській фірмі «Облік і аудит», ДП «Вознесенський ЛХ», ПП НДЛСЕ за поставку товарів (послуг) та віднесені до складу валових витрат на загальну суму 359 845,08 грн.?

6. Чи підтверджується документально зафіксований у акті від 28.09.2010 року №4195/23- 5/30768893 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ОСОБА_5»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.»висновок Державної податкової інспекції у м. Херсоні про завищення Позивачем валових витрат по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємств «Витрати на прибання товарів (робіт, послуг), крім визначених у р. 04.11»на загальну суму 20910,48 грн. як таких, що не підтверджені первинними бухгалтерськими документами Позивача?

7. Чи підтверджується документально зафіксований у акті від 28.09.2010 року №4195/23- 5/30768893 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ОСОБА_5»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.»висновок Державної податкової інспекції у м. Херсоні про завищення Позивачем валових витрат у зв'язку із неправомірністю операцій щодо поставки товарів (послуг) на користь Позивача:

-у розмірі 1 679 210,77 грн. - від ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»?

-у розмірі 1 846 094,21 грн - від ТОВ СП «Радоніс»?

-у розмірі 1 187 665,42 грн. - від ТОВ СП «Астрея Люкс»?

-у розмірі 38 285,00 грн. - від ФОП ОСОБА_7

8. Чи підтверджується документально зафіксований у акті від 28.09.2010 року №4195/23- 5/30768893 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ОСОБА_5»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.»висновок Державної податкової інспекції у м. Херсоні про завищення Позивачем валових витрат порядку 04.13 Декларації з податку на прибуток підприємств «Інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.6»на 70 907,0 грн.?

9. Чи підтверджується документально зафіксований у акті від 28.09.2010 року №4195/23-5/30768893 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Торговийдім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ОСОБА_5» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.»висновок Державної податкової інспекції у м. Херсоні про завищення Позивачем валових витрат на загальну суму 1 206 376,72 грн. у зв'язку із неправомірним включенням до їх складу витрат щодо оплати маркетингових послуг?

10. У випадку підтвердження (часткового підтвердження) висновків щодо заниження

Позивачем валових доходів або завищення валових витрат, який розмір таких

заниження/завищення та яка сума податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій

підлягає стягненню з Позивача до державного бюджету у зв'язку із виявленими порушеннями податкового законодавства?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (73042, АДРЕСА_1), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи справи №2а-599/11/2170 у чотирьох томах за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»до ДПІ у м.Херсоні про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Оплату за проведення експертизи покласти на Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», розяснити їм положення ст. 92 КАС України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

ОСОБА_1