Справа № 2а-1549/12/1470
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1549/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 р.

Справа № 2а-1549/12/1470

Категорія:11.5

Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді – Вербицької Н.В.,

судді – Градовського Ю.М.,

судді – Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання – Артеменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заводського районного центру зайнятості на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. про закриття провадження в справі за адміністративним позовом Заводського районного центру зайнятості до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов,

12 березня 2012р. позивач – Заводський районний центр зайнятості – звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування відповідних постанов про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходились відповідні справи по виконанню рішень Господарських судів 2005-2007 років, за якими з Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» стягувались борги на користь Заводського районного центру зайнятості. Проте, 28 лютого 2012р. центр зайнятості отримав постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Такі постанови позивач вважав незаконними та необґрунтованими, у зв’язку з чим оскаржив їх до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року було закрито провадження у справі, оскільки даний спір відноситься до підвідомчості господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі в зв’язку із непідсудністю, виходив з того, що даний спір відноситься до підвідомчості господарського суду і підлягає вирішенню відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що він зроблений з порушенням вимог закону.

Аналізуючи норми ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України судова колегія погоджується із доводами апелянта про те, що даною нормою визначений порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Предметом даного спору є оскарження постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Отже, позивач оскаржує саме рішення державної виконавчої служби, а не їх дії чи бездіяльність по виконанню судового рішення. Приписами ГПК України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби. Можливість оскаржувати рішення відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративний судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративної юрисдикції також належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень, ухвалених за правилами КАС України господарськими судами, які виконували функції адміністративних судів до їх утворення.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські суди постановляли судові рішення в адміністративних справах в 2005-2007 роках, саме під час виконання ними функцій адміністративних судів. Також з постановлених судових рішень вбачається, що суди керувались вимогами КАС України під час вирішення спорів.

Суд першої інстанції не звернув увагу на наведені обставини та не врахував, що позивачем оскаржується рішення органу державної виконавчої служби, а тому дійшов передчасного висновку щодо непідвідомчості даного спору адміністративним судам.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі та неврахування судом першої інстанції наведених норм призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до ст.204 КАС України через порушення судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204-206,211 КАС України, колегія суддів –

Апеляційну скаргу Заводського районного центру зайнятості – задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року про закриття провадження в справі за адміністративним позовом Заводського районного центру зайнятості до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов – скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

Суддя: Ю.М.Градовський