Справа № 810/3908/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3908/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І., Пилипенко О.Є.,

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: Гаврилюк А.В., Комиш О.І.;

відповідача: Вершинін К.В.; Кальковець В.Л.; Мартинюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.16р. у справі №810/3908/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.05.15р. № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.16р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Шинтаер» за період з 01.03.14р. по 31.03.14р., TOB «НК Сервіс» за період з 01.03.14р. по 31.03.14р., ТОВ «ОПТ Рітейл» за період з 01.03.14р. по 31.03.14р., ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія» за період з 01.03.14р. по 31.03.14р., ТОВ «Дом Маркет ПС» за період з 01.07.14р. по 31.07.14р., ТОВ «Денвал Фрут» за період з 01.07.14р. по 31.07.14р., ТОВ «Фреш Фрут Груп» за період з 01.07.14р. по 31.07.14р., ПП «Ста Транс» за період з 01.08.14р. по 31.08.14р., ТОВ «Вальдена» за період з 01.08.14р. по 31.10.14р., ТОВ «Фреш Фрут груп» за період з 01.08.14р. по 31.10.14р., ТОВ «Бестімпорт» за період з 01.08.14р. по 31.08.14р., ТОВ «Конус Україна» за період з 01.08.14р. по 31.08.14р., ТОВ «ГУТ.» за період з 01.09.14р. по 31.10.14р., ТОВ «Шен Сервіс» за період з 01.10.14р. по 31.10.14р., ТОВ «Новель» за період з 01.10.14р. по 31.10.14р., ТОВ «Космос Лайтінг Україна» за період з 01.10.14р. по 31.10.14р., ТОВ «Трансвест-Груп» за період з 01.10.14р. по 31.10.14р., ТОВ «Інвестиційно-інжинірингова Група Логос-Інвест» за період з 01.10.14р. по 31.10.14р. у, ТОВ «Акцент-Авто» за період з 01.10.14р. по 31.10.14р., ТОВ «Діамант-1» за період з 01.09.14 р. по 30.11.14р., за результатами якої складено акт перевірки від 17.04.15р. №114/10-13-22-03/32294905.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 07.05.15р.:

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 077 167 грн., в т.ч. основний платіж - 718 111 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 359 056 грн.;

№, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний податковий період 2014 року у розмірі 3 590 555 грн.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення вимог:

п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню до бюджету (р. 25 Декларації) на загальну суму - 718 111 грн. (по взаємовідносинах із ТОВ «Дом Маркет ПС» , ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», TOB «КОВ УКРАЇНА», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «С ТРАНС», ТОВ «Шен Сервіс»), в тому числі за періоди: березень 2014 року на суму - 328 376 грн.; липень 2014 року на суму - 1 658 грн.; серпень 2014 року на суму - 218 151 грн.; вересень 2014 року на суму - 33382 грн.; жовтень 2014 року на суму - 85 979 грн.; листопад 2014 року на суму - 50 565 грн.;

п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.138.1 пп. 138.5.1 п.138.5 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку прибуток підприємства на загальну суму 3 590 555 грн. (по взаємовідносинах із ТОВ «Дом Маркет ПС» , ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», TOB «КОВ УКРАЇНА», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «С ТРАНС», ТОВ «Шен Сервіс»), в т.ч. по періодах: 2014 рік на суму - 3 590 555 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що товариством не було надано до перевірки в повному обсязі первинні документи, що відображають реальність господарських операцій з його контрагентами, а саме товарно - транспортних накладних за господарськими відносинами з ТОВ «Дом Маркет ПС»; згідно отриманої від регіональних державних податкових інспекцій податкової інформації (довідка ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС м. Дніпропетровська №1281/04-62-22-3/37621027 від 15.10.14р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дом Маркет ПС» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Анріон» за липень 2014 року, ТОВ «Вейлер» за липень 2014 року, ТОВ «Сіндар Тур» за липень 2014 року; лист податкової інспекції у суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №2553/7/15-54-22-01/08 від 17.02.15р.; лист ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.12.14 року №5205/7/14-04-22-02-12; акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.11.2014 року №365/26-59-22-03/38620380 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шинтаер» за березень 2014 року»; акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СТА Транс» від 03.12.14р. №415/21-03-22-06/36744789; податкова інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 27.02.2015 року №110/10-13-22-05/38275495 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «БТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.08.14р. по 30.11.14р.) підприємства-контрагенти відсутні за податковою адресою, не надали до звірки первинних документів, не мають складських приміщень, володіють незначними трудовими ресурсами, не підтвердили факти отримання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару (послуг) в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару (послуг), правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ, основними видами діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Як свідчать обставини справи, між позивачем та ТОВ «Дом Маркет ПС» (Продавець) укладено договори поставки: №167 від 28.09.11р.; №234 від 28.09.11р.; №660 від 28.09.11р. з додатковою угодою від 27.09.13р.; №1115 РВ від 28.09.11р.; №9 від 20.06.12 р. , за умовами яких ТОВ «Дом Маркет ПС» зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (приладдя для ванної кімнати). Асортимент та ціни узгоджуються сторонами в специфікації.

Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних.

Факт виконання умов договорів підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими та податковими накладними, які розкривають зміст та обсяг господарської операції та відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV.

Оплата вартості поставлених товарів підтверджується платіжними дорученнями та банківською випискою по рахунку 1244 за період з 01.07.14р. по 01.07.14р. рядок 2430.

Необхідність придбання зазначених товарів (приладдя для ванної кімнати) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Відповідно до п.3.2 договорів постачальник зобов'язується здійснювати поставку на умовах DDP Інкотермс 2010 за адресою та у строк, що вказані в замовленні.

Термін DDP Інкотермс 2010 означає, що продавець надасть товар, що пройшов митне очищення і не був розвантажений із прибулого транспортного засобу у розпорядження покупця в названому місці призначення. Термін DDP припускає максимальні обов'язки продавця, тобто продавець зобов'язаний нести усі витрати і ризики, пов'язані з транспортуванням товару.

Колегією суддів встановлено, що товар доставлявся продавцем за адресами магазинів, вказаними позивачем у замовленнях у місці призначення; документи, що підтверджують фактичне здійснення поставки товару надані до перевірки та прийняті податковим органом без зауважень щодо їх форми і змісту на відповідність вимогам закону, а тому покликання апелянта на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних в обгрунтування безтоварності господарських операцій - не заслуговують на увагу.

Окрім того, як свідчать обставини справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.15р. у справі №804/13101/15, яка набрала законної сили згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.16р., встановлено реальність господарських операцій між ТОВ «Дом Маркет ПС» та його контрагентами - ТОВ «Вейлер», ТОВ «Сіндар Тур», ТОВ «Анріон» з придбання приладдя для ванної кімнати, яке в подальшому було реалізоване, зокрема, на користь позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Тако, між позивачем та ТОВ «Новель» (Постачальник) укладено договори поставок: №193 від 25.07.12р.; №208 від 25.07.12р.; №254 від 25.07.12р.; №883 від 25.07.12р. з Додатковою угодою від 25.07.14р.; №1346-РВ від 25.07.12р.; №233 від 07.11.13р., відповідно до яких ТОВ «Новель» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Експансія» прийняти і оплатити товар (шкарпетно-панчішні вироби) відповідно до умов Договору). Асортимент та ціни узгоджуються сторонами в специфікації.

Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних.

Необхідність придбання зазначених товарів (шкарпетно-панчішні вироби) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу.

Факт виконання умов вказаних договорів підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими та податковими накладними, дослідженими судом першої інстанції в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено, що частина товарів недовезена згідно з актами недовозу, частину повернуто за накладними на повернення товару, підтвердження чого також у матеріалах справи.

Товари було оплачено згідно платіжних доручень №2598593 від 23.10.14р. на суму 5 000 грн., №2598867 від 23.10.2014 на суму 1 0000грн., №2598888 від 23.10.2014 на суму 10000,00 грн., №2598960 від 23.10.2014 на суму 10 000 грн., №2599162 від 23.10.14р. на суму 10 000 грн., копії яких у матеріалах справи.

Відповідно до п.3.2 договорів постачальник зобов'язується здійснювати поставку на умовах DDP Інкотермс 2010 за адресою та в строк, вказані в замовленні.

Отже, враховуючи умови постави та те, що товар доставлявся продавцем за адресами магазинів, вказаними позивачем у замовленнях у місці призначення, покликання апелянта на відсутність саме у позивача товарно-транспортних накладних в обгрунтування безтоварності господарських операцій - не заслуговують на увагу.

Також, між позивачем та ТОВ «Трансвест-Груп» (Постачальник) укладено договори поставок: №77 від 01.01.13р.; №81 від 01.01.13р.; №99 від 01.01.13р.; №104 від 01.01.13р.; №883 від 25.07.12р. з Додатковою угодою від 25.07.14р.; №1502-РВ від 01.01.13р.; №53 від 01.11.13р., відповідно до яких ТОВ «Трансвест-Груп» зобов'язується передати у власність, а позивач прийняти і оплатити товар (товари для автотранспортних засобів: ароматизатори, сітки для багажників, ліхтарики, троси буксировочні тощо) відповідно до умов Договору. Асортимент та ціни узгоджуються сторонами в специфікації.

Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних.

Необхідність придбання зазначених товарів (товари для автотранспортних засобів: ароматизатори, сітки для багажників, ліхтарики, троси буксировочні тощо) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу.

Факт виконання умов вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та податковими накладними, які розкривають зміст та обсяг господарськї операції та відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, частина товарів була повернута позивачем згідно з накладною на повернення, яка міститься в матеріалах справи.

Оплата поставленого товару підтверджується копіями платіжних доручень: № 2571449 від 03.10.14р. на 5 000 грн., № 2595326 від 21.10.14р. на 5 000 грн., № 2673202 від 16.12.14р. на 50 000 грн.

Відповідно до п.3.2 договорів постачальник зобов'язується здійснювати поставку на умовах DDP Інкотермс 2010 за адресою та в строк, вказані в замовленні.

Колегією суддів встановлено, що товар доставлявся продавцем за адресами магазинів, вказаними позивачем у замовленнях у місці призначення; документи, що підтверджують фактичне здійснення поставки товару надані до перевірки та прийняті податковим органом без зауважень щодо їх форми і змісту на відповідність вимогам закону, а тому покликання апелянта на відсутність товарно-транспортних накладних в обгрунтування безтоварності господарських операцій - не заслуговують на увагу.

Також. між позивачем та ТОВ «Акцент-Авто» (Постачальник) укладено договори поставок: №43 від 01.01.13 р. з Додатковою угодою від 01.01.13р.;№46 від 01.01.13р.; №1446-РВ від 01.01.13р. з Додатковою угодою від 01.01.13р.; №27 від 01.11.13р. з Додатковою угодою від 01.11.13р.; №138 від 05.12.14р. з Додатковою угодою від 05.12.14р.; №565 від 05.12.14р. з Додатковою угодою від 05.12.14р., відповідно до умов яких ТОВ «Акцент-Авто» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Експансія» прийняти і оплатити товар (товари для автотранспортних засобів: ароматизатори, освіжувані повітря, засоби для чищення вінілу тощо) відповідно до умов Договору (копія додається). Асортимент та ціни узгоджуються сторонами в специфікації.

Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних.

Необхідність придбання зазначених товарів (товари для автотранспортних засобів: ароматизатори, освіжувачі повітря, засоби для чищення вінілу тощо) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу.

Факт виконання умов вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та податковими накладними, які розкривають зміст та обсяг господарськї операції та відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV.

Частину товарів було повернуто згідно з накладними на повернення, які містяться в матеріалах справи.

За накладними на повернення складено розрахунки коригування, копії яких долучено до матеріалів справи.

Товари було оплачено згідно з платіжними дорученнями №2572043 від 03.10.14р. на суму 6 000 грн., №2595508 від 21.10.14р. на суму 5 000 грн., №21595246 від 21.10.14р. на суму 7 000 грн., банківською випискою по рахунку 1244 за 21.10.14р. на суму 25 000 грн.

Відповідно до п.3.2 договорів постачальник зобов'язується здійснювати поставку на умовах DDP Інкотермс 2010 за адресою та в строк, вказані в замовленні.

Отже, враховуючи, що товар доставлявся продавцем за адресами магазинів, вказаними позивачем у замовленнях у місці призначення; документи, що підтверджують фактичне здійснення поставки товару надані до перевірки та прийняті податковим органом без зауважень щодо їх форми і змісту на відповідність вимогам закону, а тому покликання апелянта на відсутність товарно-транспортних накладних в обгрунтування безтоварності господарських операцій - не заслуговують на увагу.

Також, між позивачем та ТОВ «Конус Україна» (Постачальник) укладено договори на поставку обладнання та надання послуг: №2014-0108/1 від 01.08.14р. з Додатком №1; №2014-0108/2 від 01.08.14р. з Додатком №1 , відповідно до яких ТОВ «Конус Україна» зобов'язується поставити обладнання для відеоспостереження, надати послуги з установки та налагодження поставленого обладнання за адресами Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2а та м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2 (гіпермаркети ТОВ «Експансія» «Фоззі»), а ТОВ «Експансія» прийняти і оплатити товар та послуги відповідно до умов Договору. Асортимент та ціни узгоджуються сторонами в специфікації (копія додається).

Ціна договору №2014-0108/1 від 01.08.14р. складається з вартості обладнання 1202527,00 грн, у т.ч. ПДВ 201421,16 грн, та вартості послуг 102 000 грн, у т.ч. ПДВ 17 000 грн. (п. 3.2 Договору).

Ціна договору №2014-0108/2 від 01.08.14р. складається з вартості обладнання 833 223 грн, у т.ч. ПДВ 138 870,50 грн, та вартості послуг 15 000 грн, у т.ч. ПДВ 2 500 грн. (п. 3.2 Договору).

Факт виконання умов вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та податковими накладними, які розкривають зміст та обсяг господарської операції та відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV.

Оплата підтверджується копіями платіжних доручень про оплату ТОВ «Конус Україна» №2495579 від 08.08.14р. на 800 000 грн., № 2495578 від 08.08.14р. на 40 000 грн., №2528025 від 02.09.14р. на 250 000 грн, № 2528024 від 02.09.14р. на 42 800 грн, №2566678 від 30.09.14р. на 74 517 грн., № 2583489 від 13.10.14р. на 102 000 грн.

Відповідно до п.5.1 договорів постачальник зобов'язується здійснювати поставку за адресами магазинів ТОВ «Експансія»: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2а та м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2.

Необхідність придбання зазначених товарів та послуг (система відеоспостереження та її установка) обумовлена необхідністю здійснення контролю в торгівельних залах гіпермаркетів ТОВ «Експансія» з метою упередження крадіжок товарів у зв'язку із значними площами магазинів та великою кількістю покупців у торгівельних залах (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Між позивачем та ТОВ «Шинтаер» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу: №ШТ-13-143 від 11.04.13р., відповідно до якого ТОВ «Шинтаер» зобов'язується поставити, а позивач прийняти товар (автомобільні шини та/або автомобільні диски) по видатковій накладній, виданій постачальником, яка після підписання сторонами має силу специфікації.

Ціна товару, його кількість та асортимент по кожній поставці визначається у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Загальна сума договору складається з сум, зазначених у видаткових накладних.

Факт виконання умов вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та податковими накладними, які розкривають зміст та обсяг господарської операції та відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV.

Товари було оплачено в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку №1244 за період з 01.03.14р. по 31.03.14р. (рядок 1901) на суму 132 979,40 грн.

Необхідність придбання зазначених товарів (автомобільні шини та/або автомобільні диски) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживач) (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Також, між позивачем та ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія» (Орендодавець) укладено договір оренди: б/н від 27.04.12р. з Додатками 1, 2, 3 та Додатковими угодами від 13.05.13р. та від 11.04.14р., відповідно до якого ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія» зобов'язується передати в строкове платне користування приміщення площею 9799,2 м2 у багатофункціональному комплексі «МЕGANОМ» за адресою: м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8, а орендар прийняти зазначений об'єкт в строкове платне користування та виконувати інші зобов'язання у відповідності до умов даного договору.

Порядок сплати та розмір орендної плати визначений в п. 3.1 Договору.

На виконання договору, об'єкт оренди передано за актом приймання-передачі від 27.04.12р. ТОВ «Експансія» у строкове платне користування, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів.

Як свічать обставини справи, згідно з наданими до перевірки актами надання послуг за березень 2014 року ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія» надано позивачу послуги за вказаним договором (орендна плата за лютий і березень 2014р; відшкодування витрат по техобслуговуванню котельні за лютий 2014 року; відшкодування комунальних послуг за лютий 2014 року (електроенергія; водосполстачання, газопостачання.

Витрати на придбання вказаних послуг у сумі 1 836 676,93 грн. були повністю відображені у складі витрат в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни послуг податку на додану вартість за вказаною господарською операцією у розмірі 306112,81 грн., позивач отримав від ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія» податкові накладні №1 від 03.03.14р. на суму 12 000 грн., у тому числі ПДВ 2 000 грн., №2 від 03.03.14р. на суму 243 352,40 грн., у тому числі ПДВ 40 558,73 грн., №3 від 03.03.14р. на суму 10 521,98 грн., у тому числі ПДВ 1 753,66 грн., №4 від 03.03.14р. на суму 35 177,48 грн., у тому числі ПДВ 5 862,91 грн., №29 від 05.03.14р. на суму 395 068,76 грн., у тому числі ПДВ 65 844,80 грн., №72 від 11.03.14р. на суму 1 140 556,33 грн., у тому числі ПДВ 190 092,72 грн.

Сума ПДВ у розмірі 306 112,81грн. за вказаними податковими накладними була включена позивачем до складу податкового кредиту за березень 2014 року.

Оплата орендної плати за вказаний підтверджується платіжними дорученнями № 2293755 від 11.03.14р. на 140 000 грн.; 2293758 від 11.03.14р. на 1 000 556,33 грн., № 2329934 від 07.04.14р. на 192 443,67 грн., № 2342213 від 15.04.14р. на 12 344,13 грн., № 2342212 від 15.04.14р. на 5 000 грн., № 2342214 від 15.04.14р. на 28 944,55 грн., № 2345718 від 16.04.14р. на 257 491,66 грн.;

Необхідність придбання зазначених послуг (оренда нежитлового приміщення у багатофункціональному комплексі) обумовлена необхідністю розширення торговельної мережі та організації роботи гіпермаркету ТОВ «Експансія» в м. Сімферополь.

Позивачем також надано вибірково копії періодичних звітів ТОВ «Експансія» від 01.03.14р. до 31.03.14р., де зазначено місце здійснення готівкових операцій: гіпермаркет (магазин) FOZZY, м. Сімферополь, Залізничний р-н, Євпаторійське шосе, 8. та долучено до цих пояснень роздруківки фотознімків з рекламними вивісками, біл-бордами гіпермаркету FOZZY за адресою Євпаторійське шосе, 8, де також зазначене найменування та логотип комплексу «MEGANOM».

Між позивачем та ПП «Ста Транс» (Постачальник) укладено договори поставок: №707 від 24.11.11р.; №1529-РВ/1 від 26.04.13р., згідно умов до яких ПП «Ста Транс» зобов'язується передати у власність, а позивач прийняти і оплатити товар (овочі та фрукти) відповідно до умов Договору (копія додається). Асортимент та ціни узгоджуються сторонами в специфікації.

Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних.

Факт виконання умов вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та податковими накладними, дослідженими судом першої інстанції в повній мірі.

Витрати на придбання вказаних товарів у сумі 319998,48 грн. були повністю відображені у складі витрат в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

Суми ПДВ у розмірі 53333,09 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2014 року.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно до п.3.2 договорів постачальник зобов'язується здійснювати поставку на умовах DDP Інкотермс 2010 за адресою та в строк, вказані в замовленні.

Отже, враховуючи, що товар доставлявся продавцем за адресами магазинів, вказаними позивачем у замовленнях у місці призначення; документи, що підтверджують фактичне здійснення поставки товару надані до перевірки та прийняті податковим органом без зауважень щодо їх форми і змісту на відповідність вимогам закону, а тому покликання апелянта на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних в обгрунтування безтоварності господарських операцій - не заслуговують на увагу.

Окрім того, між позивачем та ТОВ «Шен-Сервіс» (Виконавець) укладено договір на надання послуг з щоденного прибирання нежитлових приміщень №03-300312/1 від 30.03.12р., за умовами якого ТОВ «Шен-Сервіс» зобов'язується відповідно до завдання Замовника виконати комплекс послуг з щоденного прибирання нежилих приміщень - магазинів Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю надані ним послуги на умовах цього Договору.

Вартість послуг визначається додатком до Договору по кожному об'єкту окремо.

Факт виконання умов вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладаними, дослідженими судом першої інстанції в повній мірі.

Сума ПДВ у розмірі 95103,14 грн. за податковими накладними була включена позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року.

Оплата вартості послуг здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Необхідність придбання зазначених послуг (щоденне прибирання приміщень магазинів гіпермаркетів) обумовлена необхідністю підтримання в належному санітарному стані гіпермаркетів ТОВ «Експансія» у різних регіонах.

Перелік клінінгових послуг, які ТОВ «Шен-Сервіс» надавало щомісячно (в тому числі в перевіряємому періоді з 01.10.14р. по 31.10.14р.) на користь позивача, із зазначенням адрес, періодичності прибирання та суми, що підлягала сплаті щомісяця, визначалися сторонами в додатках (специфікаціях) до Договору (копії додаються).

Згідно додатка 1 від 01.01.14р. клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, щомісячною вартістю 67 539,66 грн.

Згідно додатка 2 від 01.01.14р. клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2а, щомісячною вартістю 77 915,09 грн. 01.08.14р. Додаток 2 був викладений в новій редакції, згідної якої щомісячна вартість прибирання Гіпермаркету FOZZY складає 100 000 грн.

Згідно додатка 3 від 01.01.14р. клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: м. Одеса, Малинівський р-н., вул. Середня, 83-а, щомісячною вартістю 69 452,65 грн.

Згідно додатка 4 від 01.01.14р. клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 9, щомісячною вартістю 63 913,05 грн.

Згідно додатка 5 від 01.01.14р. клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, щомісячною вартістю 89 290 грн.

Згідно додатка 7 від 01.01.14р. клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-г, щомісячною вартістю 50 000 грн.

Згідно додатка 8 від 01.01.14р. клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 37, щомісячною вартістю 118 025 грн.

Згідно додатка 9 від 01.01.14р. клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2, щомісячною вартістю 108 877,24 грн.

Послуги з прибирання були використані позивачем у власній господарській діяльності. Необхідність в таких послугах зумовлена значною кількістю магазинів, що належать позивачу (гіпермаркети FOZZY), та мають великі площі. При цьому, прибирання охоплює не лише торгові площі, а й інші типи приміщення, зокрема цехи, холодильні камери, передкасові та касові зони, службові, складські приміщення та ін. Перелік приміщень та місць прибирання вказані у додатках до Договору № 010114/1 від 01.01.14р. на підтвердження чого позивачем надано довідку за жовтень 2014 року з переліком магазинів та їх площ, де ТОВ «Шен-Сервіс» виконував послуги з прибирання за договором № 010114/1 від 01.01.14.

Також позивачем надано роздруківки фотознімків з рекламними вивісками, біл-бордами гіпермаркету FOZZY за адресою Євпаторійське шосе, 8; копії Z-звітів зі службовими та фіскальними чеками.

На підтвердження фактичної можливості надання ТОВ «Шен-Сервіс» клінінгових послуг у зазначених вище об'ємах позивачем надано довідку форми 1-ДФ, з якої вбачається, що у штаті ТОВ «Шен-Сервіс» перебуває 1 142 працівників. Відтак, ТОВ «Шен-Сервіс» володіє достатньою кількістю трудових ресурсів для надання клінінгових послуг в обумовлених договором об'ємах.

Слід зазначити, що законодавець не визначив конкретного переліку документів, якими платник повинен підтвердити реальність виконання господарської операції. З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає положенням статті 9 Закону N 996-XIV, та складення яких узгоджується із законодавчо установленими вимогами щодо оформлення такої операції або із звичаєвою практикою.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані в цілях госпорадської діяльності платника податку. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних робіт не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

При цьому, чинне законодавство не зобов'язує суб'єктів господарювання повторно дублювати інформацію щодо суті наданих послуг в актах про надання послуг; суть та зміст наданих послуг мають досліджуватися у сукупності та взаємозв'язку всіх наявних у матеріалах справи доказів, що і зроблено судом першої інстанції.

Викладене спростує доводи апелянта у частині відсутності у актах деталізації клінінгових послуг. Досліджені судом двосторонні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять найменування послуг, об'єкти надання послуг з прибирання, одиницю виміру та вартість послуг. Сама ж деталізація послуг наведена у додатках до договору, що дає можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані в цілях госпорадської діяльності платника податку.

Спростовуючи доводи апелянта про нездійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, колегія суддів виходить з наступного.

Так, посилаючись на відсутність у контрагентів позивача ресурсів, необхідних для ведення господарської діяльності, відповідач не звернув уваги на те, що податковими органами, які здійснювали контрольні заходи щодо контрагентів (довідка ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС м. Дніпропетровська №1281/04-62-22-3/37621027 від 15.10.14р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дом Маркет ПС» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Анріон» за липень 2014 року, ТОВ «Вейлер» за липень 2014 року, ТОВ «Сіндар Тур» за липень 2014 року; листист податкової інспекції у суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №2553/7/15-54-22-01/08 від 17.02.15р.; лист ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.12.14 року №5205/7/14-04-22-02-12; акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.11.2014 року №365/26-59-22-03/38620380 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шинтаер» за березень 2014 року»; акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СТА Транс» від 03.12.14р. №415/21-03-22-06/36744789; податкова інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 27.02.2015 року №110/10-13-22-05/38275495 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «БТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.08.14р. по 30.11.14р.), такі висновки зроблені лише на підставі відсутності таких за місцем реєстрації та виходячи із даних поданої ними податкової звітності. Поміж тим, жодних заходів щодо виявлення фактичної відсутності у контрагентів трудових ресурсів, основних засобів, матеріально-технічної бази не здійснювалось. Водночас, обставиною, яка свідчить про не здійснення господарської операції, може бути фактична відсутність ресурсів.

Щодо покликань податкового органу на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.11.2014 року №365/26-59-22-03/38620380 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шинтаер» за березень 2014 року» колегії суддів зазначає, що заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта й на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СТА Транс» від 03.12.14р. №415/21-03-22-06/36744789; податкова інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 27.02.2015 року №110/10-13-22-05/38275495 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «БТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.08.14р. по 30.11.14р., з огляду на те, що фактично перевірка була проведена у службовому приміщенні податкового органу без виїзду на фактичне місце господарювання.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів об'єктивної неможливості здійснення господарських операцій.

До того ж, у комерційній діяльності виконання поставок товарів, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от - на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо).

Також не заслуговують на увагу і покликання апелянта на недобросовісність намірів ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» у здійсненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни (навіть якщо і мало місце) має правові наслідки саме для таких контрагентів, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування чи перевірки законності їх створення (заснування), а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. Отже, добросовісний платник полдатку не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Однак, у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

У даному випадку, податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту та витрат за наслідками господарських операцій з вказаними контрагентами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.16р. у справі №810/3908/15 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.16р. у справі №810/3908/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 01.09.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Мєзєнцев Є.І.