Справа № 2а-5063/11/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р.Справа № 2а-5063/11/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства»до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Комунальне підприємство «Новокаховське управління комунального господарства»(далі КП «НУКГ», позивач) звернувшись з позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Новій Каховці, відповідач) просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2011 року №, яким йому збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 151 083,75 грн., у тому числі за основним платежем на 120 867 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 30 216,75грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що податковий орган безпідставно зробив висновок про безтоварність операцій між ним та ТОВ «Стіл Трейд», дослідивши відносини останнього з його контрагентами далі в ланцюгу постачання товарів.

Позивач стверджує, що його господарські відносини з ТОВ «СтілТрейд»носили реальний характер, а придбаний товар був використаний у господарській діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Суд скасував податкове повідомлення - рішення - ДПІ у м. Новій Каховці від 11 жовтня 2011 року №.

В апеляційній скарзі - ДПІ у м. Новій Каховці ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що виразилося у не встановленні обставин, які б підтверджували придбання позивачем товару у ТОВ «Стіл Трейд».

Апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

У звязку з неявкою жодної зі сторін у судове засідання, справа розглянута на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України у порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що КП «НУКГ»є юридичною особою до видів діяльності, якої в тому числі, належать постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води, монтаж систем опалення, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи.

23 червня 2010 року позивач уклав договір постачання попередньо ізольованих труб із ТОВ «Стіл Трейд».

Відповідно до умов договору постачальник зобовязався поставити покупцю попередньо ізольовану трубу діаметром 325 мм, в кількості 1 150 п.м. з відводами та комплектами ізоляції стиків для монтажу ділянки тепломережі «Центральна», а покупець зобовязався прийняти товар і здійснити оплату.

Ціна товару визначається на дату відвантаження товару та оформляється у вигляді Протоколу узгодження ціни. Поставка проводиться на умовах «франко склад»транспортом постачальника.

Товар, що поставляється вважається переданим покупцю з моменту підписання уповноваженими представниками сторін приймально здавальних документів, сертифікатів якості виробника.

Рішенням Новокаховської міської ради від 21 липня 2010 року наданий дозвіл КП «НУКГ» на укладення договору з ТОВ «Стіл Трейд»на поставку попередньо ізольованих труб.

22 вересня 2010 року між ПП «Котломонтажналадка - Інвест»та позивачем укладено договори підряду №№ 53,54, відповідно до яких ПП «Котломонтажналадка - Інвест»зобовязалося виконати роботу з капітального ремонту підземної ділянки теплотраси по вул. Горького від тк С17 до тк С18 та провести модернізацію надземної ділянки теплотраси по вул. Горького від тк С18 до С20 із застосуванням попередньо ізольованих труб.

Використання попередньо ізольованих труб в господарській діяльності позивача, оплата робіт з ремонту та модернізації робіт теплотраси підтверджується:

- договорами підряду щодо виконання робіт з ремонту та модернізації теплотраси з використанням попередньо ізольованих труб;

- актом робочої комісії від 13 жовтня 2010 року про прийняття в експлуатацію підземної ділянки тепломережі (після проведення ремонту та модернізації);

- платіжними дорученнями.

З 13 по 19 вересня 2011 року податковим органом було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ТОВ «Стіл Трейд»за жовтень 2010 року та встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97 ВР «Про податок на додану вартість»(надалі Закон №168/97).

Позивачем до перевірки була надана видаткова накладна №РН -000175 від 19 жовтня 2010 року та податкова накладна від 19 жовтня 2010 року, які були видані постачальником ТОВ «Стил Трейд».

Як вбачається з акту перевірки КП «НУКГ»у жовтні 2010 року включило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 120 867 грн. за податкової накладної від 19 жовтня 2010 року, виданої ТОВ «Стіл Трейд»у звязку з придбанням труб.

Перевіривши рух товару по ланцюгу постачання відповідач встановив, що ТОВ «Стіл Трейд»документувало придбання товару у ТОВ «Сервіспрінт»та ТОВ «Промінь АС».

Здійснивши перевірку ТОВ «Сервіспрінт»Державна податкова інспекція у м. Херсоні встановила відсутність у підприємства необхідних умов для досягнення результатів відповідно підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

При перевірці ТОВ «Промінь АС»встановлено, що його директором з 31 серпня по 27 жовтня 2010 року був ОСОБА_1С який, згідно його пояснень, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, підприємство перереєстрував на своє імя за грошову винагороду.

У звязку з наведеними обставинами, податковим органом зроблено висновок, що операції з придбання та постачання товару по вказаному ланцюгу від ТОВ «Промінь АС»та ТОВ «Сервіспрінт»до ТОВ «Стіл Трейд»і далі до КП «НУКГ»не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, а тому сформувавши податковий кредит за операціями з ТОВ «Стіл Трейд», позивач занизив суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, та порушив пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону 168/97.

За результатами перевірки ДПІ у м. Новій Каховці 11жовтня 2011 року прийняла податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким збільшило позивачу суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 151 083 грн.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із того, що податковим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять документи, надані позивачем, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства.

Колегія суддів вважає вірним такий висновок суду першої інстанції у звязку з наступним.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При прийнятті рішення, судом першої інстанції були дотримані вищезазначені вимоги з огляду на наступне.

За приписами пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, якій був чинним на час виникнення спірних правовідносин для підтвердження права на включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до податкового кредиту платник податку має отримати від постачальника товарів (робіт, послуг) належним чином складену податкову накладну, що і було зроблено позивачем у даному випадку.

Порушення податкового законодавства контрагентами позивача в другому ланцюгу постачання не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що обставини, на які посилається відповідач щодо утворення та діяльності ТОВ «Промінь АС»та ТОВ «Сервіспрінт»не можуть бути враховані при визначенні обґрунтованості формування податкового кредиту позивача.

Відповідальність за таких обставин може нести особа, обізнана про них та яка умисно використовувала зазначені підприємства для безпідставного формування свого податкового кредиту. Таким підприємством є ТОВ «Стіл Трейд», яке, відповідно до акту перевірки, відобразило у своїй податковій звітності операцію по поставці труб позивачу, придбавши раніше цей товар у зазначених постачальників.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають нормам законодавства та висновків суду першої інстанції не спростовують

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її отримання сторонами.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова