Справа № 802/1058/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/1058/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Тростянецького районного центру зайнятості до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Тростянецький районний центр зайнятості ( далі - Тростянецький РЦЗ, позивач ) з адміністративним позовом до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" ( далі - ДП "Тростянецький спиртовий завод", відповідач) про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 3608,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що громадянину ОСОБА_1, який був звільнений з ДП «Тростянецький спиртовий завод», Тростянецьким районним центром зайнятості на підставі Закону України «Про зайнятість населення» надано статус безробітного та відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове держане соціальне страхування на випадок безробіття» було призначено та виплачено в період з 27.10.2015 року по 25.01.2016 року допомогу по безробіттю в сумі 3608,30 грн.

У зв'язку з поновленням на роботі громадянина ОСОБА_1 на підставі рішення суду, центром зайнятості до ДП «Тростянецький спиртовий завод» направлено повідомлення з пропозицією добровільної повернути протягом 15 календарних днів виплачену допомогу по безробіттю громадянину ОСОБА_1 в сумі 3608,30 грн. Проте кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуто, що відповідно до ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення з відповідача суми виплаченого забезпечення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 22 - 23 ).

Разом з тим, позивач надав заяву за вх. №16443 від 08.08.2016 року про розгляд справи за відсутності його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю ( а.с. 24 ).

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

20.10.2015 року до Тростянецького районного центру зайнятості звернувся громадянин ОСОБА_1 про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю та відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 198, Закону України "Про зайнятість населення" зареєстрований в Тростянецькому РЦЗ як безробітний ( а.с. 5 - 6, 8 - 9 ).

27.10.2015 року ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (а.с. 10 ).

За період з жовтня 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_1 виплачено допомогу по безробіттю в загальній сумі 3608,30 грн. ( а.с. 11 ).

Згідно рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.02.2016 року у цивільній справі № 147/1070/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод», треті особи - первинна профспілкова організація ДП «Тростянецький спиртовий завод», директор ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_2, ОСОБА_1 поновлено на посаді охоронника ДП «Тростянецький спиртовий завод». Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2016 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили ( а.с. 13, 16 - 17 ).

08.02.2016 року громадянином ОСОБА_1 надано до Тростянецького районного центру зайнятості копію наказу від 05.02.2016 ДП «Тростянецький спиртовий завод» про поновлення його на роботі на посаді охоронника ДП «Тростянецький спиртовий завод» з 15.08.2015 року, згідно рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.02.2016 року. В зв"язку з чим, наказом Тростянецького районного центру зайнятості від 08.02.2016 припинено реєстрацію ОСОБА_1 як безробітного та припинено виплату йому допомоги по безробіттю ( а.с. 12, 10 ).

09.02.2016 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про повернення допомоги по безробіттю за вих. №01-25/290, яким ДП «Тростянецький спиртовий завод» пропонувалося добровільно повернути протягом 15 календарних днів виплачену допомогу по безробіттю громадянину ОСОБА_1 в сумі 3608,30 грн. Проте кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуто, а листом від 23.02.2016 року №19 повідомлено центр зайнятості, що зазначене судове рішення оскаржується, в зв"язку з чим ДП «Тростянецький спиртовий завод» не може повернути вказану допомогу до моменту прийняття остаточного рішення судом вищої інстанції.

Проте, і після набрання судовим рішенням законної сили ( 16.06.2016 ) кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуто, з огляду на що та відповідно до ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми виплаченого забезпечення.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон) право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Аналогічне положення наведене в п.п. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 34 Закону передбачено, що Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Аналіз викладених норм свідчить, що право на допомогу по безробіттю мають особи, які визнані в установленому законодавством порядку безробітними, та у разі поновлення цих осіб на роботі за рішенням суду роботодавець зобов'язаний повернути центу зайнятості всю суму виплаченого безробітному забезпечення.

Відповідно до п. 5 Положення "Про Державну службу зайнятості України", затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 19/2013 ( далі - Положення ), Тростянецький районний центр зайнятості виконує функції територіальних органів Державної служби зайнятості.

Згідно з п.п. 25 п. 4 Положення, служба відповідно до покладених на неї завдань виконує функції виконавчої дирекції Фонду, забезпечує організацію діяльності правління Фонду.

Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу (п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону). Аналогічна норма наведена в п.п. 9 п. 6 Положення.

На виконання наданих повноважень та відповідно до покладених функцій Тростянецьким районним центром зайнятості на адресу ДП «Тростянецький спиртовий завод» надіслано повідомлення № 01-25/290 від 09.02.2016 року "Про повернення допомоги по безробіттю", яка виплачена позивачем ОСОБА_1 в сумі 3608,30 грн. Дане повідомлення отримане уповноваженою особою відповідача, однак в добровільному порядку вказані кошти відповідачем не повернуті.

Згідно з ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем в добровільному порядку не повернуто позивачу вказану суму коштів, про що свідчить відсутність відповідних доказів в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» () на користь Тростянецького центру зайнятості (24300, вул. Соборна, 32, смт. Тростянець, Вінницької області, , р/р 0549, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) кошти в сумі 3608,30 грн. (три тисячі шістсот вісім гривень 30 грн.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар