Справа № 813/5711/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року № 813/5711/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених за зберігання на складі митного органу транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Львівська митниця Державна фіскальна служба (надалі - Львівська митниця ДФС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених за зберігання на складі митного органу транспортного засобу марки «FIAT DUKATO», НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, 2009 року випуску, в сумі 45 289,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 липня 2014 року у зв'язку із порушенням відповідачем митних правил було затримано автомобіль марки «FIAT DUKATO», 2009 року випуску, який зберігався на складі митного органу та 03 вересня 2015 року повернутий відповідачу. Тому, відповідно до Порядку роботи складу митного органу, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити витрати зі зберігання автомобіля за період з 27.03.2015 р по 02.09.2015 р в сумі 45 289,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю,з підстав наведених у позовній заяві,просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень на адміністративний позов не подав, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 24.07.2014 року № 1683/20900/14 у ОСОБА_2 було вилучено товар - 7190 пачок сигарет ТМ «Minksuperslims» без акцизних марок, загальною вартістю 57520 грн., та затримано автомобіль марки «автомобіль марки «FIAT DUCATO» р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2015 року по справі № 461/15619/14-п закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вирішено вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1683/20900/14 від 24.07.2014 року товар - 7190 пачок сигарет ТМ «Minksuperslims» без акцизних марок, загальною вартістю 57520 грн. - знищити. Зобов'язано Львівську митницю ДФС повернути автомобіль марки «FIAT DUCATO» в комплектації «Maxi L4H2 2.3 Maxi L4H2 2.3 120 HP» 2009 року випуску, білого кольору з дизельним двигуном об'ємом 2287 см.куб., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 190 746 грн. 32 коп. повернути ОСОБА_2 Стягнено з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 73 121,43 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 1015,20 грн. витрат за проведення експертизи.

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2015 року по справі №461/15619/14-п набрала законної сили 16.03.2015 року.

26.03.2015 року на адресу Львівської митниці ДФС надійшла заява ОСОБА_2 щодо повернення зі складу митниці автомобіля марки «FIAT DUKATO» р.н. НОМЕР_2.

Листом від 03.04.2015 року №13-70-03-02/16-4061 ОСОБА_2 скеровано відповідь на його заяву від 26.03.2015 року і повідомлено, що до заяви не додано документів, що підтверджують сплату відшкодування витрат на зберігання транспортного засобу, а тому йому відмовлено у видачі такого зі складу митниці. Також заявника проінформовано про те, що для отримання товару зі складу митниці йому необхідно повторно подати письмову заяву (звернення) з дотриманням вимог МК України та Порядку роботи складу митного органу.

12.05.2015 року на адресу Львівської митниці ДФС надійшла постанова відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області від 08.05.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №47463964 щодо зобов'язання Львівської митниці ДФС повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «FIAT DUKATO» р.н., НОМЕР_2. В постанові вказано, що боржнику потрібно самостійно виконати рішення суду до 15.05.2015 року.

15.05.2015 Львівська митниця ДФС скерувала на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області лист №5461/13-70-26/37 про те, що станом на 15.05.2015 року митниця не володіє інформацією про відшкодування ОСОБА_2 витрат за зберігання товарів, що є предметами правопорушення, на складі митниці. Таким чином митниця не вбачала можливості виконати Постанову державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №47463964 до повного виконання особою правопорушника рішення Галицького районного суду м.Львова в частині відшкодування завданих збитків.

В.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про відстрочку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2015 року в частині повернення автомобіля ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не сплатив витрати за зберігання автомобіля на складі митниці.

30.06.2015 Галицьким районним судом м.Львова винесено постанову про відмову в задоволенні заяви в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про відстрочку виконання постанови Галицького районного суду м.Львова у справі №461/15619/14-п від 03.03.2015 року.

16.07.2015 року на адресу Львівської митниці ДФС надійшла вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 16.07.2015 року №09.1-45/282/В3-5454 щодо виконання рішення суду в частині повернення автомобіля ОСОБА_2 та надання письмового підтвердження про виконання.

Після отримання зазначеної вимоги митницею на адресу ОСОБА_2 скеровано лист від 20.07.2015 року № 8536/13-70-03-02 про можливість отримання автомобіля з дотриманням вимог Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 року № 627.

Відповідно до п. 9.1 Порядку №627, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Згідно із п. 9.2 Порядку №627, видача зі складу Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім'я керівника Митниці або особи, яка виконує його обов'язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника.

До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.

Аналогічні положення містить ст. 242 Митного кодексу України, відповідно до якої, товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Механізм відшкодування витрат митних органів за зберігання товарів, транспортних засобів на складах митних органів визначено Порядком відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (далі - Порядок №731).

Розділом II Порядку №731 встановлено, що витрати митного органу відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів або вповноваженою ним особою (далі - платник) після їх митного оформлення при фактичному отриманні цих товарів, транспортних засобів.

Витрати відшкодовуються платником у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, установленим на дату їх внесення, у сумі, розрахованій митним органом відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року N 731, та залежно від строку зберігання товарів і транспортних засобів.

Витрати відшкодовуються шляхом перерахування відповідної суми в безготівковій формі на спеціальний реєстраційний рахунок митного органу або готівкою до каси митного органу чи через відділення вповноваженого банку.

Відповідно до розділу III Порядку №731, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі. День видачі зі складу митного органу товарів, транспортних засобів власникам або вповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається.

Відповідно до ч.3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2015 року у справі № 461/15619/14-п закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі не припинено за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім того, рішенням суду постановлено стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Проте ОСОБА_2 після відкриття виконавчого провадження із заявою про видачу товару на митницю не звертався та, відповідно, не сплатив витрат за зберігання автомобіля на складі митного органу.

14.08.2015 року на адресу Львівської митниці ДФС надійшла вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 10.08.2015 року №09.1-45/282/В3-6112 щодо надання письмового підтвердження виконання рішення суду в частині повернення ОСОБА_2 автомобіля.

17.08.2015 року Львівською митницею ДФС скеровано начальнику ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області лист №9744-9/13-70-05/13, яким повідомлено, що гр. ОСОБА_2 для отримання транспортного засобу та подання заяви на митницю не звертався, а тому виконавчий документ буде виконано у повному обсязі після того, як останній подасть письмову заяву та звернеться на склад митниці, де йому буде видано транспортний засіб.

25.08.2015 року на адресу митниці, супровідним листом від 25.08.2015 року №09.1-45/282/В3-6596 за підписом в.о. начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 47463964, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника - Львівську митницю ДФС штраф в розмірі 1020 грн.

26.08.2015 року гр. ОСОБА_2 подав на митницю заяву про видачу транспортного засобу.

03.09.2015 року на склад пункту пропуску «Шегині» для отримання автомобіля марки «Fiat Ducato», д.р.н. НОМЕР_2 з'явився гр. ОСОБА_2 та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5

Однак, гр. ОСОБА_2 відмовився від сплати витрат за зберігання згідно ст. 242 Митного кодексу України та п. 9.1 Порядку № 627, мотивуючи це відсутністю такої вимоги у Законі України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2015 року по справі №461/15619/14-п здійснювалося державним виконавцем у примусовому порядку, зважаючи на факт накладення на Львівську митницю ДФС штрафу у виконавчому провадженні № 47463964, за невиконання рішення суду та у випадку повторного невиконання вказаного рішення згідно ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» на митницю було б повторно накладено штраф у подвійному розмірі та скеровано подання (повідомлення) до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону, а також, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено жодних передумов для виконання рішення суду, в тому числі, сплати витрат за зберігання товару, Львівською митницею ДФС було прийнято рішення про видачу автомобіля марки «FIAT DUCATO» р.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2

Виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2015 року в частині повернення автомобіля марки «Fiat Ducato», д.р.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 підтверджується ОСОБА_4 державного виконавця від 03.09.2015 року.

Повідомленням Львівської митниці від 03.09.2015 року визначено, що відповідач повинен сплатити Львівській митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці в сумі 45 289, 28грн.

Суд наголошує на тому, що дії та рішення позивача у спірних взаємовідносинах підлягають перевірці з огляду на чіткі критерії, визначені ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно п.1 ч.3 ст.129 Конституції України законність випливає із принципу верховенства права і, як загальна засада судочинства. Сутність принципу законності розкривається у ст. 9 КАС України, а саме - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, сума коштів за зберігання транспортного засобу на складі митниці, відповідно до норм чинного законодавства, повинна сплачувася власником, а саме ОСОБА_2

Однак відповідачем, витрати за зберігання транспортного засобу «Fiat Ducato», НОМЕР_2 на складі митниці за період з 27.03.2015 року по 02.09.2015 року, не сплачені, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Державної фіскальної служби витрати на зберігання транспортного засобу марки «FIAT DUKATO», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1, номерні знаки НОМЕР_2 в розмірі 45 289,28 грн.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.