Справа № 822/425/16
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 822/425/16

02 вересня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, відповідачем подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальний строк подання апеляційної скарги пропущений без поважних причин, а відтак, заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була прийнята 05 квітня 2016 року. Відповідачем подано апеляційну скаргу 20 квітня 2016 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року залишена без руху. 11 травня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом. При цьому, судом було відмовлено спочатку у звільненні від сплати судового збору, а потім і у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

23 серпня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повторно звернулася із апеляційною скаргою, до якої додала квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана заява мотивована тим, що у зв'язку з неналежним фінансуванням Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не мала можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 20 квітня 2016 року. Проте, в серпні 2016 року частково профінансовано потребу відповідача щодо сплати судового збору та 04 серпня 2016 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року.

Оцінюючи доводи заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

В силу частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції мала б подаватись протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Право на справедливий суд включає в себе і дотримання судом принципу рівності сторін перед законом та судом. Відповідно до статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом. Конституційний принцип рівності додатково закріплений і у статті 10 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Саме на виконання обов'язку забезпечити дотримання принципу рівності сторін перед судом суд зобов'язаний бути неупередженим та справедливим, а тому гарантувати рівні умови реалізації захисту своїх порушених прав та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд не вважає обставини, наведені апелянтом як причини пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції, поважними, оскільки апелянт не надає суду належних доказів відсутності коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у період з 21 квітня 2016 року до 23 серпня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення.

За змістом частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку, не поважними, а тому апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області необхідно залишити без руху та надати їй строк для подання до суду інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, які можуть бути визнані судом поважними.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку, зазначені Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.