Справа № 802/174/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/174/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

31 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивачки: ОСОБА_2,

представника відповідача: Волошенюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № від 04 листопада 2015 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні позивачка заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, в період з 21.09.2015 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сумм податків до бюджету ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року, про що складено акт № 379/17/НОМЕР_1 від 23.10.2015 року, яким встановлено наступні порушення:

- пп. 16.1. 3 п. 16.1 ст.16, пп. В п. 176.1, ст..176, п.179.1 ст. 179 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у результаті неподання податкової декларації за 2014 рік.

- п.п. 14.1.54 п.14.1 ст.14, п.177.1 та п.177.1 та п.177.2 ст.177 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження оподаткованого доходу всього у сумі 275815,85 грн., в т.ч. за 2014 р. 275815,85 грн., згідно з матеріалами досудового розслідування, а саме виписки банку по картковому рахунку ОСОБА_4 в період з 01 січня по 31 грудня 2014 року платник податків - фізична особа ОСОБА_4 фактично отримувала доходи у вигляді надходжень на картковий рахунок НОМЕР_3 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", а саме виручку за реалізовані алкогольні напої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2).

В послідуючому, на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2015 року №, яким зобов'язано позивачку сплатити грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 57392,86 грн., в тому числі: за основним платежем - 45914,29 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 11478,57 грн.

Однак, позивачка, не погодившись з вказаними рішеннями, вважачи, що її права порушені, звернулася з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення № від 04.11.2015 прийняте Могилів-Подільською ОДПІ ДФС України у Вінницькій області необгрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 49.18.4. п.49.18 ст.49 ПК України подання податкової декларації Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Згідно п.п. 177.1, 177.2 ст. 177 ПК України, доходи фізичних осіб - підприємців, які були отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу.

Таким чином, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності статусу суб'єкта господарювання ОСОБА_4, зважаючи на відсутність доказів здійснення останньою підприємницької діяльності.

Крім того, із матеріалів справи не слідує, що позивачка перебувала у взаємовідносинах з вказаними в акті фізичними особами, які б були пов'язані з реалізацією та оплатою певних товарів, а ОСОБА_4 реалізовувала алкогольні напої.

До того ж, з копій матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, наданого слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області, вбачається, що ОСОБА_2 була допитана та значиться в якості свідка по справі за обвинуваченням ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи обставини справи, колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.11.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 вересня 2016 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Білоус О.В. Курко О. П.