Справа № 303/1759/16-а,2/303/85/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Справа № 876/4237/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Коперльос О.Р.

відповідача по справі: не з'явився

третьої особи по справі: представника Павлюка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської міської ради на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» до Мукачівської міської ради, третя особа Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною щодо фінансування начального закладу на 2016 рік та зобов'язання прийняти належне рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Державний навчальний заклад «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» в березні 2016 року звернувся з позовом в суд до Мукачівської міської ради, третя особа Закарпатська обласна державна адміністрація та просив визнати бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не фінансування Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» на 2016 рік неправомірною; зобов'язати Мукачівську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії питання щодо фінансування Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» на 2016 рік за рахунок місцевого бюджету в строки та в порядку передбаченому Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та прийняти належне рішення, у відповідності до чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», а саме статтею 27 цього Закону, передбачено наступне: Кабінету Міністрів до 01 січня 2016 року забезпечити передачу в установленому порядку видатків на підготовку робітничих кадрів у професійно-технічних та інших навчальних закладах на фінансування з місцевих бюджетів. Установити, що видатки на підготовку робітничих кадрів у професійно-технічних закладах та інших навчальних закладах, розташованих у містах обласного значення, плануються з 2016 року у відповідних бюджетах міст обласного значення, а на інших територіях - у відповідних обласних бюджетах та бюджеті міста Києва. Так як місто Мукачево являється містом обласного значення, то видатки на підготовку робітничих кадрів у Державному навчальному закладі «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» мають здійснюватися з місцевого бюджету, тобто з бюджету міста Мукачево.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року в справі №303/1759/16а адміністративний позов було задоволено частково. Визнано бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не фінансування Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» на 2016 рік - неправомірною. Зобов'язано Мукачівську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії питання щодо фінансування Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» на 2016 рік за рахунок місцевого бюджету в строки та в порядку передбаченому Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про державний бюджет України на 2016 рік». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Мукачівською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року в справі №303/1759/16а та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Державний навчальний заклад «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» звертався з листами до Міністра освіти і науки України, директора Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА, міського голови міста Мукачево, депутатів Мукачівської міської ради 7-го скликання, Закарпатської обласної комісії з питань погашення заборгованості із виплати заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних витрат та з вимогами, щодо вирішення питання фінансування навчального закладу, так як згідно чинного законодавства видатки на підготовку робітничих кадрів їх закладом з 2016 року покладено на бюджет міста Мукачево.

Спір у справі виник щодо наявності чи відсутності обов'язку у Мукачівської міської ради на фінансування Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти». Даючи відповідь на вказане питання та вирішуючи цей спір, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно частини 4 ст. 77 Бюджетного кодексу України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, районні, селищні, сільські ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати; на проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами.

Відповідно до положень підпункту «е» пункту 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст обласного значення, належать видатки на професійно-технічну освіту (на оплату послуг з підготовки кваліфікованих робітників на умовах державного та/або регіонального замовлення у професійно-технічних та інших навчальних закладах державної та/або комунальної власності, які розташовані на території міст обласного значення).

Згідно абзацу 2 ст. 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» видатки на підготовку робітничих кадрів у професійно-технічних закладах та інших навчальних закладах, розташованих у містах обласного значення, плануються з 2016 року у відповідних бюджетах міст обласного значення, а на інших територіях - у відповідних обласних бюджетах та бюджеті міста Києва.

Згідно з пунктом 45 частини 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України рішення про місцевий бюджет є нормативно-правовим актом Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації або виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Як видно з матеріалів справи, 12 січня 2016 року Мукачівською міською радою на 6-й позачерговій сесії 7-го скликання прийнято рішення № 96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік (нова редакція)».

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року встановлено, що вказаним рішенням, всупереч положенням частини 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», не було передбачено видатки на фінансування підготовки робітничих кадрів для трьох професійно-технічних закладів, які розташовані в м. Мукачево (на оплату праці з нарахуваннями працівникам, виплату стипендій учням, поточне утримання відповідних закладів тощо), а саме: Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти», Державного професійно-технічного навчального закладу «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михайла Данканича», Вищого професійного училища № 3 м. Мукачево. Вказаним рішенням, змінено постанову Закарпатського окружного адміністративного суду та підтримано позицію суду першої інстанції про скасування окремих пунктів цього рішення.

Суд апеляційної інстанції відкидає посилання апелянта на відсутність відповідних фінансових ресурсів та не вирішення на державному рівні питання про передачу у комунальну власність відповідних установ, закладів та організацій, а також відповідних фінансових ресурсів. Відповідач, приймаючи спірне рішення, зобов'язаний був першочергово дотримуватися положень Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», якими чітко передбачено фінансування підготовки робітничих кадрів у професійно-технічних закладах за рахунок видатків місцевих бюджетів. Законодавче не вирішення питання щодо передачі закладів професійно-технічної освіти у підпорядкування громаді м. Мукачево та перерозподілу державних коштів на їх фінансування не надає права суб'єкту бюджетної нормотворчості ігнорувати положення законодавства, яким регулюється питання бюджету.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а таким чином рішення суду першої інстанції необхідно залишити в силі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мукачівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року в справі №303/1759/16а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 02.09.2016 року