Справа № 821/258/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/258/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Діденко К.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) у Херсонській області про визнання протиправним припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2016 року, який був складений за результатами позапланової перевірки житлового будинку по АДРЕСА_1 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що будівельний об'єкт по АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію згідно вимог діючого законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в матеріалах перевірки та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Наказом ДАБІ України від 08 вересня 2015 року №976 "Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю" з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів апарату держархбудінспекції департаментів ДАБІ, направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок. На період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства".

На підставі Наказу ДАБІ України від 08 вересня 2015 року №976 та на підставі скарги громадянина ОСОБА_3, заступником начальника УДАБІ у Херсонській області видано направлення №75 від 08 лютого 2016 року на проведення позапланової перевірки об'єкта "житловий будинок по АДРЕСА_1" строк дії направлення з 19 по 25 лютого 2016 року.

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 складено акт від 19 лютого 2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1" (отриманий ОСОБА_2 під підпис).

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою розташовано житловий будинок, який введено в експлуатацію шляхом реєстрації декларації від 15 травня 2016 року.

В ході перевірки в декларації виявлено недостовірні данні щодо наявності розробленої та затвердженої відповідним чином проектної документації, що є порушенням ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За висновками акту перевірки відповідачем складено припис від 19 лютого 2016 року, яким позивача зобов'язано оформити документи на будівництво у відповідності до вимог містобудівного законодавства або привести у первісний стан до 19 липня 2016 року (примірник припису ОСОБА_5 одержав під підпис).

На підставі акту перевірки УДАБІ у Херсонській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності без номера від 19 лютого 2016 року, відповідальність за встановлене порушення передбачена ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (який отримано ОСОБА_2 під підпис).

Акт перевірки та протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності без номера від 19 лютого 2016 року стали підставою для винесення головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 постанови по справі про адміністративне правопорушення №1021-01-51/25 від 04 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн (яка отримана ОСОБА_2 під підпис).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про протиправність дій відповідача.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 39 цього Закону встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, відповідно якого замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники Декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

Згідно Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно пп.1, 3 п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.12 Порядку №553 посадові особи Інспекції під час здійснення архітектурно - будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно і неупереджено здійснювати державний архітектурно - будівельний контроль у межах повноважень, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція житлового будинку по вул. Сумська, буд. 43, м. Херсон" була зареєстрована Інспекцією Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 15 травня 2013 року за №ХС28, тобто до виявлення порушень, зазначених в спірному акті перевірки та постанові (а.с. 12).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

З метою усунення виявлених порушень відповідачем був виданий припис з вимогою усунути допущені порушення до 19 липня 2016 року (а.с. 19).

Разом з тим, не зважаючи на строк, який був наданий позивачу для усунення допущених порушень, а саме - до 19 липня 2016 року, 19 лютого 2016 року, тобто в день складання припису головним державним інспектором УДАБІ у Херсонській області Срібним Р.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 12 ст. 96 КпАП України (а.с. 18)

На підставі вказаного протоколу, 04 березня 2016 року головним державним інспектором УДАБІ у Херсонській області Срібним Р.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1021-01-51/25, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн. (а.с. 58).

Відповідно ч.1 ст. 96 КпАП України відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частина 12 ст. 96 КпАП України передбачає відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Згідно ч.7 ст. 96 КпАП України виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судова колегія вважає необхідним акцентувати увагу на наступному.

Предметом розгляду в даній справі є правомірність припису УДАБІ у Херсонській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Виносячи спірний припис, відповідач врахував, як недостовірні дані щодо розроблення робочого проекту лише заяву ОСОБА_6 від 10 лютого 2016 року на адресу УДАБІ, якою повідомлено, що робочий проект з реконструкції житлового будинку, як це зазначено в декларації від 15 травня 2013 року нею не розроблявся та авторський нагляд за будівництвом не здійснювався.

Суд першої інстанції, посилаючись на цей факт, не дослідив у повному обсязі ніяких інших документів, яки б підтверджували чи спростовували повноваження вказаної особи та не звернув увагу на Наказ ФОП ОСОБА_7 від 03 квітня 2013 року №57 (серія кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 як головного архітектору проекту).

Судова колегія вважає, що відповідач при винесенні спірного припису діяв с порушення вимог п.3 ч.3 ст. 2 КАС України, яка вимагає від суб'єктів владних повноважень при прийнятті рішень діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, на підставі встановлених вище обставин та досліджених доказів, судова колегія приходить до висновку, що відсутні належні докази того, що данні які внесені замовником до декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії є недостовірними та можуть бути підставою для винесення спірного припису.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 лютого 2016 року, який був складений за результатами позапланової перевірки житлового будинку по АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 серпня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.