Справа № 804/562/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 р.Справа №804/562/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Кукурузи В.Ю., Медвєдєва К.І. Смольникової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості, -
28 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить:
- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24 липня 2015 року №110010000/2015/600426/1.
Ухвалою суду від 29 січня 2016 року адміністративний позов був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 березня 2016 року скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року у справі №804/562/16 та направив справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Матеріали адміністративної справи №804/562/16 надійшли до суду 11 травня 2016 року та передані на розгляд судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
30 червня 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначена ухвала суду від 13 травня 2016 року скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Матеріали адміністративної справи №804/562/16 надійшли до суду 1 серпня 2016 року та передана на розгляд судді Верба І.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- позивач не згодний з прийнятим рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем для митного оформлення товару була визначена митна вартість, виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом. На підтвердження митної вартості товару були надані всі необхідні документи, які не містили розбіжностей, не мали ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари;
- з огляду на належність поданих документів, у відповідача були відсутні підстави для вимоги про надання додаткових документів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України;
- сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю ідентичних товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками;
- внаслідок пред'явлення відповідачем протиправним вимог про надання додаткових документів відбулось штучне створення незаконних підстав для подальшого прийняття відповідачем рішення про відмову в застосуванні 1-го методу оцінки митної вартості за митною декларацією №110010000/2015/021631 від 23 липня 2015 року.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:
- товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року №15-0835-12 та додатком до цього контракту від 26.06.2015 року №6, що заявлений декларантом як непрямий контракт, укладений не з виробником товару, а посередником. Зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104, декларантом контракт задекларовано під кодом 4100, договору із третіми особами декларантом не надано;
- позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури від виробника товару - ВАТ «Стойленський ГОК», виставлені в рамках контракту №15-04-29, додатку від 26.06.2015 року №6, відповідно до яких вартість товару визначена в єдиному розмірі 1400 рубРФ/т при базі Fe-66,2%, при цьому ні контракт, ні додаток до митного оформлення позивачем не надано;
- за відомостями графи 46 наданої декларантом копії декларації країни експорту від 29.06.2015 року №10101100/290615/0000719 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 35,9594 дол. США/т, що за курсом ЦФРБ (54,8126 руб. РФ за 1 дол. США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 1970,81 руб. РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача;
- документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, позивачем не надано;
- посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що для митного оформлення товару ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2015/021631 (відправник ТОВ «Стойленський ГОК»), в режимі ІМ 40 ДР (а.с.17).
За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 29814781,64 руб. (графа 22), вага нетто 13547050 кг (графа 38), а саме в графі 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» зазначені:
- контракт №15-0835-12 від 29.04.2015 року;
- додаток №6 від 26.06.2015 року до контракту;
- залізничні накладні від 15.07.2015 року №2069926, №20073946, від 16.07.2015 року №20079099, від 18.07.2015 року №20087506, від 11.07.2015 року №43988641, №43993757, від 12.07.2015 року №43998251, від 14.07.2015 року №44025203, №44025351, від 16.07.2015 року №44046035, від 16.07.2015 року №44046035, від 17.07.2015 року №44060069, від 15.07.2015 року №45143872, від 18.07.2015 року №45247673;
- лист ПАТ «ДМКД» №062Д/1896 від 22.07.2015 року;
- рахунок-фактури від 04.07.2015 року, від 10.07.2015 року, від 11.07.2015 року, від 13.07.2015 року, від 15.07.2015 року, від 16.07.2015 року, від 18.07.2015 року;
- сертифікати якості №93 від 04.07.2015 року, №98 від 10.07.2015 року, №99 від 11.07.2015 року, №100 від 13.07.2015 року, №101 від 15.07.2015 року, №102 від 16.07.2015 року, №103 від 18.07.2015 року;
- листи ПАТ «ДМКД» №062Д/1854 від 17.07.2015 року, №062Д/1859 від 20.07.2015 року, №062Д/1862 від 20.07.2015 року, №062Д/1863 від 20.07.2015 року, №062Д/1878 від 21.07.2015 року;
- копія митної декларації країни відправлення №10101100/290615/0000719 від 29.06.2015 року.
Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 2200,90 руб. за 1 тону.
Оскільки декларантом надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно вартості зазначеного товару відповідно до таких умов, відповідач надав позивачу повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.
Одночасно декларанта повідомлено, що частиною 6 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Листом від 24.07.2015 року №062Д/1920 декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений частиною 3 статті 53 Митного кодексу України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно частини 8 статті 55 Митного кодексу України.
З вказаного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що в результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:
- товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року №15-0835-12, додаток №6 від 26.06.2015 року, що заявлений декларантом ПАТ «ДМКД» як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару. Договір із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД» не наданий;
- відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 1913,69 руб. РФ при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, надбавка або знижка до базової ціни складає 24,29 руб. РФ/т за 1% Fe долі в пропорції. Отже, відповідно до зазначеного середня вартість одиниці оцінюваного товару заявлена на рівні 2200,90 руб. РФ/т;
- за відомостями графи 46 наданої декларантом ПАТ «ДМКД» копії декларації країни експорту від 29.06.2015 року № 10101100/290615/0000719 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 35,9594 дол. США/т, що за курсом ЦБРФ (54,8126 руб. РФ за 1 дол.США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 1970,81 руб. РФ/т, що не відповідає рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача. Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість;
- за умовами контракту від 29.04.2015 року №15-0835-12, додатку №6 від 26.06.2015 року, визначено умови поставки СРТ Дніпродзержинськ які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України. Відповідно пункту 10 статті 58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 22.07.2015 року довідка трансп. №062Д/1896 підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання СРТ Дніпродзержинськ відповідно пункту 10 статті 58 Митного кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.
У відповідності з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У відповідності зі статтею 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
У відповідності з частиною 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 року між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» (далі - продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-0835-12 (далі - контракт), згідно якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію (а.с.26-29).
Додатком №6 від 26.06.2015 року сторони контракту визначили умови поставки залізорудного концентрату на загальну суму постачання 153496000 руб. РФ, пакування, маркування, умови та період поставки (СРТ - станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці), вантажовідправник: ТОВ «Стойленський ГОК» (а.с.30).
Як вбачається із змісту контракту товар постачається на умовах, передбачених у відповідних Додатках (Специфікаціях) до Контракту, що є невід'ємними частинами. Отже, умови поставки визначені наступні: СРТ - станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці. Зазначені умови передбачають нанесення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України.
В даному випадку в порушення пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, позивачем не надано.
Товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року №15-0835-12 та додатком до цього контракту від 26.06.2015 року №6, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником. Відповідно до «Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011, зовнішньоекономічний договір, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104. Декларантом позивача контракт задекларовано під кодом 4100. Продавцем товару є ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія», а відправником товару згідно МД №110010000/2015/021361 є ВАТ «Стойленський ГОК». Договору із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом не надано.
Відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 1400 руб. РФ незалежно від вмісту Fe.
Як рахунки виробника так і рахунки контрактоутримувача не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Наявність цих відміток передбачена такими нормативно-правовими актами як «Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний контроль», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №451, «Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066, та статтею 355 Митного кодексу України.
Відповідно до Інструкції «Про порядок заповнення декларації на товари», затвердженої Рішенням Комісії Митного Союзу від 20.05.2010 року №257, в графі 46 російської митної декларації вказується статистична вартість товару в доларах США, що округлена за математичними правилами до двох знаків після коми. За відомостями графи 46 наданої декларантом копії декларації країни експорту від 29.06.2015 року №10101100/290615/0000719 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 35,9594 дол. США/т, що за курсом ЦФРБ (54,8126 руб. РФ за 1 дол. США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 1970,81 руб. РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача.
За таких обставин, у відповідача, на думку суду, обґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту.
Відповідачем послідовно обґрунтовано застосування не основного методу визначення митної вартості.
У відповідності зі статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
В свою чергу статтею 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.
Тому у суду немає підстав для того, щоб підміняти митний орган, визначаючи інший метод обчислення митної вартості.
Таку правову позицію сформулював Верховний Суд України в постанові від 17.12.2013 року у справі №21-439а13.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем оскаржувані рішення були винесені у відповідності з вимогами чинного законодавстві, доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба