Справа № 2-а-12156/08/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 р.Справа № 2-а-12156/08/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Градовського Ю.М., Вербицької Н.В.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сити»до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнати нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2009 року ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області, правонаступником якої є ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби, подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «Мед-Сити»про визнання нечинним рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 жовтня 2008 року № НОМЕР_1 про визначення штрафу в розмірі 13 961,25 грн. та № НОМЕР_2 про визначення штрафу в розмірі 98,25 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дублюють доводи, які викладені в письмових запереченнях на позов.

ТОВ «Медичний центр «Мед-Сити»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що перевірка позивача проведена з порушенням закону, оскільки проведена без наявності оформлених належним чином направлень на перевірку, а тому згідно ч.3 ст.70 КАС України, всі докази одержані в результаті проведеної перевірки, суд при вирішенні справи не взяв до уваги.

Суд першої інстанції встановив, що висновок відповідача про наявність в діях позивача порушень п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не підтверджена належними доказами. Також не підтверджений належними доказами і висновок відповідача щодо неоприбуткування позивачем суми «службового внесення готівки»на 322,30 грн., оскільки з наданих суду матеріалів справи не можливо встановити, коли була проведена така операція, в якій сумі, і чи підлягала ця сума оприбуткуванню окремо від суми денної виручки. Представник відповідача в судовому засіданні не зміг надати суду обґрунтованих пояснень на підтвердження факту неоприбуткування позивачем суми «службового внесення готівки»в розмірі 322,30 грн.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «Медичний центр «Мед-Сити», розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встанови, що 03 липня 2008 р. державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі направлень ДПІ у Скадовському районі Херсонської області за № 37 та № 38 від 17 червня 2008 року, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в аптечному кіоску, що розташований в смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області по вул. Торгова, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач - ТОВ «Медичний центр «Мед-Сити».

За результатами перевірки складений акт від 03 липня 2008 р. №21190493/2306.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 03 жовтня 2008 року:

- № НОМЕР_2 на суму 98,25 грн. за порушення пунктів 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - за порушення режиму попереднього програмування найменування товарів та незабезпечення відповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО - невідповідність склала 2,65 грн.;

- № на суму 13 961,25 грн. за порушення пп.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, - за не оприбуткування готівки на суму 2792,25 грн.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 1.13, п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355, наданих суду графіку перевірок субєктів підприємницької діяльності на липень 2008р., затвердженого начальником ДПІ Скадовського району 25 червня 2008 року, направлення на проведення перевірки позивача від 17 червня 2008 року №37 та №38, в яких зазначено про проведення планової перевірки позивача, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка позивача проведена з порушенням закону, оскільки проведена без наявності оформлених належним чином направлень на перевірку, а тому згідно ч.3 ст.70 КАС України, всі докази одержані в результаті проведеної перевірки, не беруться до уваги.

Порушення, які стали підставою для винесення відповідачем спірних рішень про застосування до позивача фінансових санкцій, відображені в акті перевірки від 03 липня 2008 року.

Так, в акті перевірки зафіксовані такі порушення:

- позивачем проведено розрахункову операцію з використанням РРО без використання режиму попереднього програмування назви товару - в розрахунковому документі (чек №0730) відсутня назва товару (презервативи x);

- не забезпечено відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою, яка зазначена у денному звіті РРО, на суму 2,65 грн.;

- не здійснено оприбуткування готівки у повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків № 0008 за 01.07.2008р. на суму 1203,20 грн., №0009 за 02.07.08р. на суму 1266,75 грн., та не оприбуткована сума службового внесення готівки 322,30 грн.

З урахуванням вимог п. 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.70 та ст.71 КАС України, наданих в якості доказів виявлених порушень, відповідачем копії Х-звіту, знятого 03.07.2008 р. о 13 год. 04 хв. з реєстратора розрахункових операцій, який зазначений в акті перевірки, та копії фіскального чеку на придбання товару №0730, а також опису наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності виявлених порушень.

Надана суду копія фіскального чеку №0730 на придбання товару не є доказом недотримання позивачем вимог щодо попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг), оскільки копія вказаного чеку не дає можливості встановити, що було придбано за цим розрахунковим документом, коли, назву субєкта господарювання та код підприємства.

Не підтверджений належними доказами висновок відповідача щодо неоприбуткування позивачем суми службового внесення готівки322,30 грн., оскільки з наданих суду матеріалів справи не можливо встановити, коли була проведена така операція, в якій сумі, і чи підлягала ця сума оприбуткуванню окремо від суми денної виручки.

Представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції не зміг надати суду обґрунтованих пояснень на підтвердження факту неоприбуткування позивачем суми «службового внесення готівки» в розмірі 322,30 грн., апеляційній скарга також не містить таких пояснень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення в справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 06 серпня 2012 року

Головуючий: суддя /підпис/ ОСОБА_3

суддя /підпис/ ОСОБА_4

суддя /підпис/ ОСОБА_5