Справа № 804/846/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 р.Справа №804/846/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Жаботенко І.В., Неклюдової Н.Й. Семенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Світекс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року, 09.08.2016 року провадження у справі було зупинено з метою витребування додаткових доказів. Ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по справі №804/1297/16.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Пром-Тех-Снаб», оскільки факт виконання договору підтверджується наявними первинними документами;

- всі податкові накладні, які були об'єктом податкової перевірки, та які підлягали реєстрації контрагентами в Єдиному реєстрі податкових накладних, були зареєстровані в цьому реєстрі, а отже, ці накладні за цією підставою не можуть бути визнані такими, що не дають права позивачу на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту;

- всі податкові накладні складені контрагентами у відповідності до вимог Податкового кодексу України, містять всі необхідні обов'язкові реквізити, а отже, ці податкові накладні зі цією підставою не можуть бути визнані такими, що не дають права позивачу на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Зокрема, в акті перевірки не наводиться жодного факту про те, що податкові накладні складені із порушенням порядку їх заповнення;

- контрагенти позивача під час вчинення господарських операцій та виписування податкових накладних не були звільнені від сплати податку за рішенням суду;

- відповідно до умов договору, укладеного між ПП «Пром-Тех-Снаб» та ПП «Світекс», позивачем протягом січня, березня та червня 2014 року отримувались від нього виконані роботи та отримувались надані послуги, кількісні та вартісні показники яких, наведені в акті перевірки, тому жодного порушення з боку позивача не існує.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність висновків акту перевірки та правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на перевірку від 03.11.2015 року №212/04-83-22-02, у зв'язку з отриманням ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Світекс» на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1.2, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.1.1 статті 78, статті 79, статті 85, статті 86 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.11.2015 року №477 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Світекс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Пром-Тех-Снаб» () та з ТОВ «Алектор-Буд» () по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки 17 листопада 2015 року складений акт №492/04-83-22-02/24614310.

Правомірність прийняття наказу від 03.11.2015 року №477 була предметом розгляду у справі №804/1297/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі №804/1297/16 у позові ПП «Світекс» про визнання протиправним та скасування наказу №477 від 03.11.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відмовлено.

Позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України, а саме: відсутність факту реальності здійснення господарських операцій підприємством ПП «Світекс» () з контрагентом ПП «Пром-Тех-Снаб» () в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 715022,39 грн., в т.ч. по періодам:

- січень 2014р. на суму ПДВ 212064,70 грн., в т.ч. ПП «Пром-Тех-Снаб» на суму ПДВ 212064,70 грн.;

- березень 2014р. на суму ПДВ 220045,65 грн., в т.ч. ПП «Пром-Тех-Снаб» на суму ПДВ 220045,65 грн.;

- червень 2014р. на суму ПДВ 282912,04 грн., в т.ч. ПП «Пром-Тех-Снаб» на суму ПДВ 282912,04 грн.

На підставі акту перевірки від 17 листопада 2015 року №492/04-83-22-02/24614310 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми «р» від 4 січня 2016 року №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на 1072533,58 грн., в тому числі за основним платежем на суму 715022,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 357511,19 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваного рішення, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірних операції, визнання таких операцій нікчемними, суд виходить із наступного.

Видами діяльності ПП «Світекс» є ВЕД 41.20 Будiвництво житлових i нежитлових будівель 42.99 Будiвництво iнших споруд, н.в.i.у. 43.29 Iншi будiвельно-монтажнi роботи 43.99 Iншi спецiалiзованi будiвельнi роботи, н.в.i.у. 46.90 Неспецiалiзована оптова торгiвля 71.12 Дiяльнiсть у сферi iнжинiрингу, геологiї та геодезiї, надання послуг технiчного консультування в цих сферах.

ПП «Світекс» на дозволи про виконання робіт підвищеної небезпеки №020.09.15-45.21.1, №176.10.15.-45.21.1, №3514.09.30-45.21.1, №2160.10.30.-45.21.1 (т.3 а.с.13-16).

Документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Світекс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Пром-Тех-Снаб» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року проведена на підставі наступних документів: договори підряду та субпідряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, договори поставки, акти прийняття виконаних підрядних робіт за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, податкові накладні, рахунки-фактури за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, виписки банку та платіжні доручення за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, податкові декларації з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, матеріали кримінального провадження СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №0000004 від 16.02.2015 року.

Судом встановлено, що між ПП «Світекс» (підрядник) та ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) було укладено договір №229-04-10 від 05.02.2014 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по об'єкту капітального будівництва в об'ємі, передбаченому погодженими замовником кошторисами та проектами. Згідно пункту 1.2 договору замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи у порядку та строки, передбачені цим договором. Відповідно пункту 1.3 договору сторони допускають, при умови надання в письмовій формі згоди замовника залучення підрядником спеціалізованих підприємств для виконання окремих об'ємів робіт на виконання цього договору. На підставі пункту 2.1 договору строки виконання робіт, а також їх окремих об'ємів, визначаються графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору. Згідно пункту 3.1 договору ціна робіт за цим договором складає 3546388 грн. без врахування ПДВ. Крім того, замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, діючій на момент складання договору, в розмірі 709277,60 грн. Всього ціна робіт за договором з урахуванням ПДВ складає 4255665,60 грн. На підставі пункту 15.4 цей договір діє по 31.03.2015 року (т.1 а.с.124-131).

Між ПП «Світекс» (підрядник) та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) було укладено договір підряду №13-16/416-ПД від 22.11.2013 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: «Відновлення рельсового шляху по капітальному гірничому виробленню по 1-му західному панельному відкаточному штреку та Блоковому відкаточному квершлагу на ПСП «ШУ «Тернівське» Шахта «Самарська», згідно з умовами цього договору. Відповідно пункту 2.1 договору вартість робіт за договором погоджена сторонами в договірній ціні та складає 1756674 грн., в тому числі ПДВ 292779 грн. На підставі пункту 2.2 договору вартість робіт визначається кошторисною документацією, яка погоджується в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору та включає в себе всі витрати підрядника, пов'язаних з виконанням зобов'язань по цьому договору. Відповідно пункту 10.1 цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2014 року, проте до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Згідно пункту 11.3 договору жодна зі сторін не може передати свої права та обов'язки по цьому договору третім особам без погодження іншої сторони (т.1 а.с.132-136).

Між ПП «Світекс» (підрядник) та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) було укладено договір підряду №14-16/139-ПД від 20.01.2014 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик та по завданню замовника виконати наступні підрядні роботи: перекріплення капітального гірничого вироблення східного магістрального конвеєрного штреку площею С8н гор. 480 м. с ПК 128+4 по ПК 144+4 (160 п.м.) на ПСП «ШУ «Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно з умовами цього договору. Відповідно пункту 2.1 договору вартість робіт за договором погоджена сторонами в договірній ціні та складає 1670400 грн., в тому числі ПДВ 278400 грн. Відповідно пункту 10.1 цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 28.02.2015 року, проте до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Згідно пункту 11.3 договору жодна зі сторін не може передати свої права та обов'язки по цьому договору третім особам без погодження іншої сторони (т.1 а.с.137-141).

Між ПП «Світекс» (підрядник) та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) було укладено договір підряду №14-16/167-ПД/И від 30.01.2014 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик та по завданню замовника виконати наступні підрядні роботи: капітальний ремонт капітального гірничого вироблення східного магістрального магістрального штреку гор. 420-445м. (200п.м.) на ПСП «ШУ «Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно з умовами цього договору. Відповідно пункту 2.1 договору вартість робіт за договором погоджена сторонами в договірній ціні та складає 1734000 грн., в тому числі ПДВ 289000 грн. Відповідно пункту 10.1 цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 року, проте до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Згідно пункту 11.3 договору жодна зі сторін не може передати свої права та обов'язки по цьому договору третім особам без погодження іншої сторони (т.1 а.с.142-146).

Між ПП «Світекс» (підрядник) та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) було укладено договір підряду №14-16/168-ПД/И від 30.01.2014 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик та по завданню замовника виконати наступні підрядні роботи: капітальний ремонт капітального гірничого вироблення західного магістрального магістрального штреку №3 (200п.м.) на ПСП «ШУ «Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно з умовами цього договору. Відповідно пункту 2.1 договору вартість робіт за договором погоджена сторонами в договірній ціні та складає 1752000 грн., в тому числі ПДВ 292000 грн. Відповідно пункту 10.1 цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 28.02.2015 року, проте до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Згідно пункту 11.3 договору жодна зі сторін не може передати свої права та обов'язки по цьому договору третім особам без погодження іншої сторони (т.1 а.с.149-158).

Зобов'язання за цими договорами виконано ПП «Світекс» в повному обсязі, що підтверджується звітами про виконання будівельних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт із зазначенням замовника робіт ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» або ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та підрядника ПП «Світекс» без визначення ПП «Пром-Тех-Снаб» субпідрядником або виконавцем (т.3 а.с.7-12).

З метою забезпечення виконання робіт за вищезазначеними договорами, позивачем було укладено договори із залучення субпідрядних організацій.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ПП «Пром-Тех-Снаб» (виконавець) було укладено договір №7 від 3 січня 2014 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи об'єктів замовника відповідно до даного договору, додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного договору. Згідно пункту 2.1 договору вартість робіт по даному договору встановлюється динамічною договірною ціною згідно з ДБН ДІЛ.-1-2000, ВБН Д.1.1-3.1-2001, Пр.№26-43-Е і визначається додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно пункту 8.3 договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 року (т.1 а.с.102-103).

До договору №7 від 03.01.2014 року складені наступні специфікації (т.1 а.с.104-108):

- №1 від 03.01.2014р. на виконанню робіт по будівництву ЦПТ скальних порід вскриші в Первомайському кар'єрі гор - 205м., ПАТ «ПівнГЗК»;

- №2 від 03.01.2014р. на виконання робіт по реконструкції кар'єру, у зв'язку з його углубкой на ПАТ «ПівдГЗК»;

- №3 від 20.01.2014р. на виконання робіт по перекріпленню капітальної гірничої виработки на ПСП «ШУ «Тернівське» ш. «Західно-Донбаська» на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»;

- №4 від 30.01.20104р. на виконання робіт по капітальному ремонту (перекріпленню) капітальної гірничої виработки на ПСП «ШУ «Тернівське» ш. «Західно-Донбаська» на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»;

- №5 від 30.01.2014р. на виконання робіт по капітальному ремонту (перекріпленню) капітальної гірничої виработки на ПСП «ШУ «Тернівське» ш. «Західно-Донбаська» на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»;

- №6 від 05.02.2014р. на виконання робіт по будівництву віброустановок на шахті ім.Орджонікідзе;

- №7 від 11.07.2014р. на виконання робіт по капітальному будівництву на ш. ім.Орджонікідзе ПАТ «ЦГЗК»;

- №8 від 06.08.2014р. на виконання робіт по проведенню капітальної гірничої виработки на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» шахта «Самарська»;

- №9 від 06.08.2014р. на виконання робіт по відстановленню рельсового шляху на ПСП «ШУ «Тернівське» ш. «Західно-Донбаська» на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

У матеріалах справи також містяться специфікації №10 та №11 від 03.12.2014 року, проте суд не приймає їх до уваги, оскільки строк їх прийняття не охоплює період, що перевірявся.

Договір та специфікації до нього скріплено підписами директора ПП «Світекс» Сташевського В.Б, директора ПП «Пром-Тех-Снаб» Бабінчук Р.М та печатками підприємств.

На виконання умов вищезазначених договорів ПП «Пром-Тех-Снаб» було оформлено наступну документацію по виконанню ремонтно-будівельних робіт згідно договору №7 від 03.01.2014 року:

- акт здачі-прийняття робіт за січень 2014 року, рахунок-фактура №214 та податкова накладна №214 від 31.01.2014 року на суму без ПДВ 481709,90 грн. та ПДВ 96341,97 грн. (т.1 а.с. 160-163);

- акт здачі-прийняття робіт за січень 2014 року, рахунок-фактура №215 та податкова накладна №215 від 31.01.2014 року на суму без ПДВ 174862,70 грн. та ПДВ 34972,54 грн. (т.1 а.с. 168-171);

- акт здачі-прийняття робіт за січень 2014 року, рахунок-фактура №217 та податкова накладна №217 від 31.01.2014 року на суму без ПДВ 201616,60 грн. та ПДВ 40323,32 грн. (т.1 а.с.184-187);

- акт здачі-прийняття робіт за січень 2014 року, рахунок-фактура №216 та податкова накладна №216 від 31.01.2014 року на суму без ПДВ 202134,40 грн. та ПДВ 40426,87 грн. (т.1 а.с.176-179);

- акт здачі-прийняття робіт за березень 2014 року, рахунок-фактура №512 та податкова накладна №512 від 31.03.2014 року на суму без ПДВ 442130,95 грн. та ПДВ 88426,19 грн. (т.1 а.с.208-211);

- акт здачі-прийняття робіт за березень 2014 року, рахунок-фактура №511 та податкова накладна №511 від 31.03.2014 року на суму без ПДВ 165553,65 грн. та ПДВ 33110,73 грн. (т.1 а.с.200-203);

- акт здачі-прийняття робіт за березень 2014 року, рахунок-фактура №510 та податкова накладна №510 від 31.03.2014 року на суму без ПДВ 302477,15 грн. та ПДВ 60495,43 грн. (т.1 а.с.192-195);

- акт здачі-прийняття робіт за березень 2014 року, рахунок-фактура №513 та податкова накладна №513 від 31.03.2014 року на суму без ПДВ 190066,50 грн. та ПДВ 38013,30 грн. (т.1 а.с.216-219);

- акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1021 та податкова накладна №1021 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 107397,65 грн. та ПДВ 21479,53 грн. (т.1 а.с.240-245);

- акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1024 та податкова накладна №1024 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 189371,45 грн. та ПДВ 37874,29 грн. (т.2 а.с.29-32);

- акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1022 та податкова накладна №1022 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 107397,65 грн. та ПДВ 21479,53 грн. (т.2 а.с.3-8);

- акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1019 та податкова накладна №1019 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 209819,85 грн. та ПДВ 41963,97 грн. (т.1 а.с.224-227);

- акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1020 та податкова накладна №1020 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 453752,70 грн. та ПДВ 90750,54 грн. (т.1 а.с.232-235);

- акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1025 та податкова накладна №1025 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 135246,75 грн. та ПДВ 27049,35 грн. (т.2 а.с.37-40);

- акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1026 та податкова накладна №1026 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 104176,50 грн. та ПДВ 20835,30 грн. (т.2 а.с.45-48);

- акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1023 та податкова накладна №1023 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 107397,65 грн. та ПДВ 21479,53 грн. (т.2 а.с.16-21).

У січні 2014 року виконано робіт за договором на загальну суму 1272388,20 грн., в тому числі ПДВ 212064,70 грн.

У березні 2014 року виконано робіт за договором на загальну суму 1320273,90 грн., в тому числі ПДВ 220045,65 грн.

У червні 2014 року виконано робіт за договором на загальну суму 1697472,24 грн., в тому числі ПДВ 282912,04 грн.

ПП «Світекс» суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за відповідний місяць, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за відповідний місяць

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити доводи про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

В розглянутій справі спір точиться щодо реальності відображених у податковому обліку платника податків - позивача операцій із контрагентом субпідрядником - ПП «Пром-Тех-Снаб», та достатності наявних первинних документів та їх відповідності вимогам законодавства для підтвердження таких операцій та використання платником податку такого податкового елементу як податковий кредит.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.

Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» №742/11/13-11 від 2 червня 2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Позивач підтвердив, що надав всі наявні документи, що складались при виконанні спірних операцій.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо реальності та правомірності відображення у податковому обліку операцій придбання робіт та послуг ПП «Пром-Тех-Снаб» суд доходить висновку щодо відсутності підстав для беззаперечного висновку на користь позивача, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ремонтно-будівельні роботи згідно договору субпідряду №7 від 03.01.2014 року, укладеного між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб», виконувались на об'єктах ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

Згідно договорів підряду, укладених між ПП «Світекс» та вищезазначеними підприємствами гірничого комплексу при залученні субпідрядних організацій обов'язковою умовою є письмове погодження замовника на проведення даних ремонтно-будівельних робіт з залученням субпідрядних організацій, які повинні відповідати кваліфікаційним і іншим вимогам (мати ліцензію, дозвіл на виконання робіт, визначених договором Субпідряду), мати досвід виконання аналогічних робіт і ресурси.

На письмовий запит СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ПП «Світекс» №1040 від 16.06.2015 року щодо взаємовідносин ПП «Світекс» з ПП «Пром-Тех-Снаб» (), надано лист ПП «Світекс» №1060 від 17.06.2015року, в якому зазначено, що документи (заявки ПП «Світекс», які надаються до ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про залучення субпідрядних організацій ПП «Пром-Тех-Снаб», на виконання робіт, заявки на звернення до ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на предмет дозволу щодо входу-виходу, вїзду - виїзду працівників та транспортних засобів субпідрядних організацій ПП «Пром-Тех-Снаб» не збереглися.

Зазначених документів про погодження залучення субпідрядних організацій від ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» суду надано не було.

Відсутність таких документів ставить під сумнів залучення ПП «Пром-Тех-Снаб» до виконання субпідрядних робіт, оскільки необхідність їх складання прямо передбачена договорами підряду, укладеними з ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

Також, на підприємства ГЗК, які є замовниками ремонтно-будівельних робіт СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були направлені вимоги про надання відомостей щодо проходження на територію вищезазначених підприємств працівників та автотранспорту ПП «Пром-Тех-Снаб» та ПП «Світекс» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., а саме:

1. ПАТ «ЦГЗК»:

- вимога №202/10/0482-08 від 16.03.2015р., на яку отримано лист-відповідь ПАТ «ЦГЗК» від 19.03.2015р. №1375/36, в якому зазначено, що за запитуваний період ПАТ «ЦГЗК» не мало договірних відносин з ПП «Пром-Тех-Снаб», а також, що для виконання робіт з будівництва віброустановок на шахті ім.Орджонікідзе ПАТ «ЦГЗК» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. видавались тимчасові перепустки лише працівникам ПП «Світекс» (зазначено ПІБ, кількість - 66 осіб), тимчасові перепустки на автотранспорт лише ПП «Світекс» (зазначено марку автотранспорту, ПІБ водія, кількість - 12 одиниць);

- вимога №1000/10/04-82-09 від 01.10.2015р., на яку отримано лист-відповідь ПАТ «ЦГЗК» від 12.10.2015р. №4967/36 в якому зазначено, що за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. працівники та транспортні засоби ПП «Пром-Тех-Снаб на територію об'єктів ПАТ «ЦГЗК» не допускалися, пропуска (в'їзд - виїзд, вхід- вихід) не видавалися. Для здійснення вищезазначених робіт ПП «Світекс» субпідрядна організація ПП «Пром-Тех-Снаб» не залучалася.

2. ПАТ «ПівдГЗК»:

- вимога №203/10/0482-09 від 16.03.2015р., на яку отримано лист-відповідь ПАТ «ПівдГЗК» від 16.04.2015р. №92-69/3165 в якому зазначено, що за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. працівникам та транспортним засобам пропуски (в'їзд - виїзд, вхід- вихід) ПП «Пром-Тех-Снаб» (на територію об'єктів ПАТ «ПівдГЗК» не видавалися та лист-відповідь ПАТ «ПівдГЗК» від 11.09.2015р. №52-70/7215, в якому зазначено, що для здійснення ремонтно-будівельних робіт ПП «Світекс» субпідрядна організація ПП «Пром-Тех-Снаб» не залучалася, працівники та транспортні засоби на територію об'єктів ПАТ «ПівнГЗК» не допускалися, пропуска (в'їзд - виїзд, вхід- вихід) не видавалися.

3. ПАТ «ПівнГЗК»:

- вимога №432/10/04-82-09 від 16.04.2015р., на яку отримано лист-відповідь ПАТ «ПівнГЗК» від 23.04.2015р. №2049/81 в якому зазначено, що за запитуваний період на територію ПАТ «ПівнГЗК» допускались тільки робітники ПП «Світекс» (зазначено ПІБ, кількість - 90 осіб), тимчасові перепустки на автотранспорт ПП «Світекс» (зазначено марку автотранспорту, державний номер, кількість - 60 одиниць);

- вимога №872/10/04-82-09 від 14.09.2015р., на яку отримано лист-відповідь ПАТ «ПівнГЗК» від 16.09.2015р. №4637/81 в якому зазначено, що для здійснення ремонтно-будівельних робіт ПП «Світекс» субпідрядна організація ПП «Пром-Тех-Снаб» не залучалася, працівники та транспортні засоби на територію об'єктів ПАТ «ПівнГЗК» не допускалися, пропуска (в'їзд - виїзд, вхід- вихід) не видавалися.

4. ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»:

- вимога №3/10/0482 від 13.05.2015р., на яку отримано лист-відповідь ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» від 29.05.2015р. №3/349-2 в якому зазначено, що працівники та транспортні засоби ПП «Пром-Тех-Снаб» на території ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» не перебували.

На вимогу СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №75/9/0482-09 від 27.05.2015 року отримано лист Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області №8537 від 05.06.2015 року, в якому зазначено, що за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року у ПП «Світекс» мали допуск для проведення вибухових робіт в Першотравневому кар'єрі ПАТ «ПівнГЗК» були допущені конкретні працівники (6 працівників, вказано ПІБ, дату народження, адреса). Також в листі вказано, що ПП «Пром-Тех-Снаб» за допуском своїх робітників для проведення вибухових робіт в Першотравневому кар'єрі ПАТ «ПівнГЗК» до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не звертались.

Судом встановлено, що на запит СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №3514/10/04-82-09 від 19.02.2015р. отримано лист Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №2431/0/11-06/6/15 від 20.04.2015року, в якому зазначено, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за період з 2011 року по 01.12.2014 року видавались ПП «Світекс» Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду України. Також в листі зазначено, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ПП «Пром-Тех-Снаб» не видавались.

Зазначені обставини свідчать про відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за період з 2011 року по 01.12.2014 року у ПП «Пром-Тех-Снаб», що унеможливлює виконання останнім субпідрядних робіт за договором №7 від 03.01.2014 року.

Надана представником позивача копія ліцензії (т.1 а.с.72), яка видана ПП «Пром-Тех-Снаб» на провадження діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури серії АЕ №180639 від 22.03.2013 року, не дає ПП «Пром-Тех-Снаб» можливості на виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконувались на території ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

У ПП «Світекс» середньооблікова кількість працюючих за 2014 рік становить 369 осіб, основні засоби підприємства складають 11702,0 тис.грн., тобто підприємство має достатньо трудових ресурсів, основних засобів, виробничого та транспортного обладнання, матеріалів, має ліцензії та дозволи, необхідні для ведення господарської діяльності (виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»).

З огляду на викладене, за переконанням суду, заявлені операції могли бути виконані безпосередньо позивачем.

В Єдиному державному реєстрі за пошуком по коду ЄДРПОУ ПП «Пром-Тех-Снаб» - 38007002, міститься 411 судових рішень, в яких фігурує ПП «Пром-Тех-Снаб», зокрема, в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23.12.2015 року по справі №265/7997/15-к, провадження 1-кс/265/1665/15, зазначено, що ПП «Пром-Тех-Снаб» у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року залучено до низки безтоварних (документальних) господарських операцій, сутність яких полягала в тому, що фіктивними (підробленими) документами оформлялися неіснуючі операції з надання послуг з дотриманням встановлених законодавством України процедури оформлення документів, використовуючи реквізитів підприємств і подальшому дотриманні процедури формування податкового кредиту, у результаті чого зазначеними особами безпідставно сформований податковий кредит з податку на додану вартість. В ході проведення аналізу податкової звітності АІС «Податковий блок» ДФС України по ПП «Пром-Тех-Снаб» (), звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Отже, всі вищевикладені факти свідчать про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям та відповідно про їх юридичну дефектність.

Крім того, суд звертає увагу на тотожність складення однотипних первинних документів за різні періоди, що свідчить про їх одночасне виготовлення та штучність створюваних ними наслідків.

З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Світекс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба