Справа № 148/1075/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 148/1075/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич С.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

31 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП МВС 1 роти 3 батальйону Стрючаліна Володимира Федоровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП МВС 1 роти 3 батальйону Стрючаліна Володимира Федоровича, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП МВС України в місті Києві Стрючаліна Володимира Федоровича від 14 травня 2016 року серії ПС2 №985362 та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року в адміністративному позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явивилися.

Крім того, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, постанову суду- скасувати, а провадження по справі - закрити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.05.2016 року інспектором УПП МВС 1 роти 3 батальйону Стрючаліним В.Ф. винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн., за порушення вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, а саме проїзд автомобілем "Volkswagen Polo" д/н НОМЕР_1 на заборонений сигнал світлофору.

Вважаючи дану постанову незаконною та протиправною позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення належним чином зафіксоване, його вина доведена зібраними по справі матеріалами, а тому адміністративне стягнення застосоване правомірно.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно з пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, як вбачається із змісту постанови, остання складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, оскільки неналежно зазначені відомості про особу, щодо якої розглядалася справа, а саме - невірно з'ясоване місце проживання особи - АДРЕСА_1, в той час, як згідно паспортних даних ОСОБА_2 проживає в с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області.

За приписами ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 допустив порушення пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху, а відповідачем не надано будь-яких доказів суду першої та апеляційної інстанцій , а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв не у спосіб, не на підставах та не в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП МВС 1 роти 3 батальйону Стрючаліна Володимира Федоровича про скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора УПП МВС 1 роти 3 батальйону Стрючаліна Володимира Федоровича від 14 травня 2016 року серії ПС2 №985362 та закрити провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.