Справа № н/2270/10224/11
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/2270/10224/11

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

31 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року по справі № 2270/10224/11 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, в якій просив за нововиявленими обставинами, які мають значення для ухвалення законного обґрунтованого рішення, переглянути постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р.; за наявності умов передбачених п. 5 ст. 5 ЗУ «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» визнати його ветераном військової служби.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Крім того, позивачем подано заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати дії Хмельницького обласного військового комісаріату неправомірними та зобов`язати надати йому статус ветерана військової служби.

Хмельницьким окружним адміністративним судом постановою від 10 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року набрала законної сили 21 червня 2012 року.

Згідно матеріалів справи, до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2270/10224/11, заявник звернувся 27 травня 2016 року.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявник подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, і на час подачі заяви до суду минуло більше ніж три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно глави 4 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 247 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Однак, ОСОБА_1 пропущено трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.