Справа № 2-а-4506/10/1470
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4506/10/1470

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в поряду письмового провадження апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, за участю третьої особи: апеляційного суду Миколаївської області, про визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо не проведення перерахунку та виплати заробітної плати та щомісячного грошового утримання згідно з встановленим діючим законодавством розміром мінімальної заробітної плати, зобовязання Державної судової адміністрації України провести перерахунок,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність ДСА щодо не проведення перерахунку та виплати заробітної плати та щомісячного грошового утримання згідно з встановленими діючим законодавством розмірами мінімальної заробітної плати, зобовязання ДСА провести перерахування заробітної плати з урахуванням встановленої законом мінімальної заробітної плати та щомісячного грошового утримання, стягнення 322 053,48 грн. боргу по заробітній платі та 181 642,62 грн. щомісячного грошового утримання.

Відповідач Державна судова адміністрація України надала заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки Державна судова адміністрація відповідно до покладених на неї завдань виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів, передбачених на фінансове забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції. Кошторис на утримання Апеляційного суду не передбачає збільшення коштів, у звязку з індексацією розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2005-2009 р.»та на зазначені цілі коштів в державному бюджеті не було передбачено. ДСА діяла на підставі Законів України «Про Державний бюджет на 2005-2009 р. р.», Бюджетного кодексу України та не порушувало їх.

Відповідач Кабінет Міністрів України надав заперечення проти позову, просить в позові відмовити, оскільки позивач не перебуває у трудових відносинах із Кабінетом Міністрів України, останнім не порушено його право на отримання заробітної плати. Уряд бере участь у реалізації державної політики у сфері соціального забезпечення,але безпосереднє нарахування та виплату коштів здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади, яким у даному випадку є Державна судова адміністрація України, як головний розпорядник бюджетних коштів.

Відповідач Міністерство фінансів України надав суду заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки Законами України про Державний бюджет на 2005 -2009 р. р. видатки для судів на фінансування основної заробітної плати були передбачені в повному обсязі та виплачені Державним казначейством на 100 %. Бюджетні кошти використовуються на цілі, визначені бюджетними призначеннями. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України. Головним розпорядником коштів, передбачених в Державному бюджеті на утримання суддів загальної юрисдикції є Державна судова адміністрація, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду.

Відповідач Державне казначейство України надав заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідно до ст. 48 Бюджетного Кодексу України при виконанні бюджету за видатками Державне казначейство України здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників коштів бюджету. Державне казначейство України виконало у повному обсязі свої зобовязання щодо відкриття асигнувань та їх спрямування Державної судової адміністрації України, як головному розпоряднику бюджетних коштів, та не має права встановлювати чи змінювати видатки Державного бюджету.

Третя особа без самостійних вимог Апеляційний суд Миколаївської області надав пояснення, що оплата праці суддів встановлена постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 р. «Про оплату праці та щомісячне грошову утримання суддів». Заробітна плата суддям нараховувалась згідно помісячного плану асигнувань та в межах Кошторисних призначень на відповідний рік.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнана протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, щодо не приведення посадового окладу ОСОБА_2 з 01.06.05 р. у відповідність до вимог ч.2 ст. 44 Закону України «Про статус суддів»та не виплаті йому у звязку з цим належного розміру заробітної плати та щомісячного грошового утримання. Стягнуто з Державного бюджету України (з рахунків Державного казначейства України) на користь ОСОБА_2, код НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з липня 2005 р. по квітень 2010 р. у сумі 161 642,58 гривень та заборгованість з щомісячного грошового утримання за період з 2008 по квітень 2010 у сумі 96 893,56 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Державна судова адміністрація України з таким рішенням не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до Державної судової адміністрації України. Апелянт вказує на те, що ДСА України діяла та діє на підставі законів України про державний бюджет України на 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки, Бюджетного кодексу України та статті 68 Конституції України, яка передбачає обовязкове виконання самої Конституції та законів України, а отже, визнання судом бездіяльності ДСА України є причиною неповного зясування судом обставин справи.

Головне управління юстиції у Миколаївській області звернулось з апеляційною скаргою на постанову від 06 грудня 2010 року, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України.

Державне казначейство України в своїй апеляційній скарзі просить зазначену постанову скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до Державного казначейства України. Апелянт вказує на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог.

Міністерство фінансів України також звернулось з апеляційною скаргою, просить оскаржувану постанову скасувати та відмовити позивач в задоволенні позовних вимог в повному обсязі вказуючи, що матеріальне забезпечення суддів знаходиться на неналежному рівні, проте вирішувати зазначене питання з порушенням норм чинного законодавства є неприпустимим.

11.07.2011р. представник Державної судової адміністрації України подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-7271/11/2670 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, треті особи Державна судова адміністрація України, Державне казначейство України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із врахуванням обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Державної судової адміністрації України підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-7271/11/2670.

Керуючись ст.ст. 197, 156, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної судової адміністрації України задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-7271/11/2670 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, треті особи Державна судова адміністрація України, Державне казначейство України.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький