Справа № 805/2180/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

30 серпня 2016 року Справа № 805/2180/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Кірієнко В.О.,

при секретарі судового засідання Шерстюк Н.А.,

за участю сторін

представника позивача Воробцової І.В.,

представника відповідача Галущак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом надання відстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі №805/2180/15-а за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 12722907,00 гривень, -,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року на адресу суду від Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" надійшла заява про зміну порядку та способу виконання постанови суду від 23 червня 2015 року шляхом відстрочення строком на один рік виконання судового рішення у справі № 805/2180/15-а за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 12722907,00 гривень.

Заява мотивована наступними обставинами.

Основною діяльністю підприємства є видобуток вугілля, однак внаслідок проведення у Донецькій області антитерористичної операції, у підприємства погіршилось фінансово - економічне становище, що призвело до дефіциту коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробного циклу, зріст на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва. Фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості на дебіторською заборгованістю. Також підприємство має заборгованість по заробітній платі, яка складає 31 906 тис. грн.

Представник заявника, у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення погашення заборгованості з плати за користування надрами для видобування корисних копалин по адміністративній справі № 805/2180/15-а заперечував.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи,встановив наступне.

Постановою суду від 23 червня 2015 року позовні вимоги Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення заборгованості з рахунків платника податків на суму податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 12722907,00 гривень було задоволено у повному обсязі. Вказана постанова суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року заяву державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення заборгованості з рахунків платника податків на суму податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 12722907,00 гривень строком на три роки залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року про відстрочення виконання постанови суду у справі № 805/2180/15-а задоволено частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року про відстрочення виконання постанови суду у справі № 805/2180/15-а скасовано.

Відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 805/2180/15-а, шляхом сплати заборгованості з рахунків платника податків на суму податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 12722907,00 гривень строком на 12 місяців.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2016 року касаційні скарги Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та заступника прокурора Донецької області задоволено частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, 30.06.2016року відповідачем було подано до суду заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 805/2180/15-а строком на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, в десятиденний трок у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що обов'язок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Суд зазначає, що Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" повторно звертається до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного судового рішення.

У заяві підприємство-боржник посилається на те, що немає можливості погасити заборгованість, у зв'язку з проведенням у Донецькій області антитерористичної операції, зазначений факт призводить до погіршення фінансового становища підприємства. Можливість належним чином здійснювати підприємством господарську діяльність погіршилася, оскільки знизився попит на вугільну продукцію.

Суд зазначає, що встановлюючи строк, на який може бути відстрочено виконання, він повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Слід зазначити, що спірні правовідносини стосуються сплати відповідачем обов'язкових зборів та платежів до Державного бюджету України, крім того обставин справи полягають у порушенні підприємством встановлених законом загальнообов'язкових правил поведінки суб'єкта господарювання із сплати податків, що не залежить від результатів його господарської діяльності.

Cуд приходить до висновку, що боржник (заявник) свої зобов'язання зі сплати податкового боргу в розмірі 12 722 907 грн. не виконує.

Зазначене свідчить про неналежне ставлення заявника до обов'язків щодо погашення податкової заборгованості, що призводить до втрат бюджету.

Водночас, суд зазначає, що заявник в обґрунтування нестабільного фінансового становища зазначив про проведення військових дій на території Донецької області, в тому числі у м. Вугледар, де здійснює свою господарську діяльність відповідач.

Статтею 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" закріплено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Згідно з пунктом 6.2 розділу 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014року за №44(5) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів на виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

П.6.5 зазначеного Регламенту, встановлює, що тягар доказування настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) покладений на заявника.

Всупереч зазначеним нормам, заявником не надано суду сертифікат Торгово-промислової палати України або регіональних торгово-промислових палат в якості доказів настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

На відповідача покладається обов'язок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Борг підприємства з не сплачених податків зменшує поповнення Державного бюджету України та ставить під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Таким чином, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано жодного доказу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення

Суд також звертає увагу, що сторони, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по адміністративній справі № 805/2180/15-а є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В вимогах заяви державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом надання відстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі №805/2180/15-а за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 12722907,00 гривень- відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 30.08.2016року.

Повний текст ухвали складений 05.09.2016року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.