Справа № 127/23950/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/23950/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Марцісь Ю.А.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2016р. позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2016р. скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.09.2015р. головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державно архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Особняк-к», а саме об'єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями по вул. Ленських подій, 45, м.Вінниця.

В ході проведення якої виявлено, що проектна організація ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Каскад» не виконало п.6 містобудівних умов та обмежень забудованої земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 28.03.2014 № 38, зокрема, відсутня згода власника раніше запроектованого багатоквартирного житлового будинку.

На підставі вказаного відповідач виніс припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічними умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 16.09.2015р. №24.

Крім того, 16.09.2015р. відносно позивача, як головного інженера проекту ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Каскад», складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.96-1 КУпАП.

Відповідно до постанови №338 по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності безпідставно та з порушенням вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується із вказаним судовим рішенням та зважає на наступне.

Згідно матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності слугував фактично висновок відповідача про виготовлення позивачем проектної документації без згоди власника раніше запроектованого багатоквартирного житлового будинку за адресою пров.Середній, 2а, м.Вінниця.

Судом встановлено, що за адресою пров.Середній, 2а, м.Вінниця запроектовано багатоквартирний житловий будинок, власником якого є об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Провулок Середній 2А».

Листом від 17.08.2015 за вих. № 17-08/15 ПП «Особняк-к» звернувся до голови правління ОСББ м.Вінниця Павловської О.О. з проханням надати дозвіл на зблокування блок секцій будинків.

Згідно протоколу Правління ОСББ «Провулок Середній 2А» №2 від 11.09.2015р. надано згоду на зблокування житлової блок секції багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями за адресою: вул. Ленських подій, 45, м.Вінниця, до раніше запроектованого багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою пров.Середній, 2а, м.Вінниця.

Листом від 11.09.2015р. ОСББ «Провулок Середній 2А» повідомило ПП «Особняк-к» про згоду на зблокування житлової блок секції багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями за адресою: вул. Ленських подій, 45, м.Вінниця до раніше запроектованого багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою пров.Середній, 2а, м.Вінниця.

Вказані обставини спростовують висновки відповідача про виявлені в ході перевірки порушення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на порушення, допущені відповідачем під час проведення перевірки та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки № 935-ПП від 15 вересня 2015 року, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Р.В. був направлений для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо проектування та будівництва житлової блок-секції до збудованого житлового будинку по пров. Середній, 2-А у м. Вінниці (забудовник ПП «Особняк-к»). Крім того, зі змісту даного направлення вбачається, що воно дійсне при пред'явлені службового посвідчення.

Суд звертає увагу, що вказане направлення було видане для перевірки ПП «Особняк-к», крім того, акт перевірки від 15.09.2015р. складено також щодо ПП «Особняк-к». Тобто, вказана перевірка не стосувалась ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Каскад» та головного інженера даного підприємства ОСОБА_4 Отже, у посадових осіб відповідача не було повноважень на проведення перевірки діяльності позивача та притягнення позивача до відповідальності за наслідками такої перевірки.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю», під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Окрім того, на підставі п.13 зазначеної Постанови №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень.

Встановлено, що під час проведення перевірки жодних посвідчень, які б встановлювали осіб, що здійснювали перевірку, пред'явлено не було. Даний факт не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно з пунктами 9, 12, 13, 16 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

З акту перевірки встановлено, що посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведено перевірку у відсутність повноважних осіб суб`єкта містобудування, про що свідчить відсутність особистих даних та підписів осіб у графі акту "присутні", чим порушено вимоги пункту 9 Порядку № 553.

Представником позивача надано суду примірник акту перевірки від 15.09.2016р., згідно якого позивач лише 16.09.2016р. виклав заперечення до акту перевірки, а 17.09.2016р. ознайомився із вказаним актом. Дані обставини також свідчать про відсутність позивача під час проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі №802/3692/15-а, яка набрала законної сили, частково задоволено ПП «Особняк-к» та визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП «Особняк-к», за адресою: вул. Ленських Подій, 45 у м. Вінниця, проведеної 15 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Р.В. Визнано протиправним та скасовано припис № 24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дотримання дозволу на виконання будівельних робіт Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 16.09.2015 року.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 вересня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.