Справа № 215/2054/16-а(2-а/215/69/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2016 р. справа №215/2054/16-а(2-а/215/69/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.05.2016 р. у справі №215/2054/16-а(2-а/215/69/16)

за позовом ОСОБА_2

до Держави Україна в особі Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди та визнання права, -

встановив:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

1) визнати дії чи бездіяльність Держави Україна неправомірними з12.01.16р. по 07.05.16р. під час розгляду скарги від 12.01.16р.;

2) зобов'язати Державу Україна в особі департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації призначити спеціальну комісію по вивченню діяльності комунального закладу "Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи" онкологічного МСЕК №2 (50071, м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 21) та перевірити дії осіб закладу в правильності, своєчасності та повноти вчинення реабілітаційного обслуговування і лікарської допомоги зазначеного випадку 25.09.15р.;

3) зобов'язати Державу Україна в особі департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернутися до державних установ для вжиття гарантованих державою заходів для можливості затвердження найменування ліків для амбулаторного лікування ОСОБА_3, які повинні відпускатися за рецептами лікарів безкоштовно та підтвердити своє звернення наданням його копії;

4) визнати дії чи бездіяльність Держави Україна з 12.01.16р. по 07.05.16р. такими, що порушили порядок розгляду скарги від 12.01.16р щодо:

- порушення права на інформацію;

- не вжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення складних життєвих обставин, не запобігання втраті цих прав, і не попередивши виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної інформації;

- не сприяння позивачу, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які

позивач не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей;

- порушення права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав позивача та законних інтересів після звернення до державної установи і порушення встановленого порядку реалізації даного права;

5) стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які він поніс і які пов'язані з витратами на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги, і у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах у сумі 200 грн.;

6) стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої позивачу моральні шкоди, у найменший термін, діями Держави Україна в особі департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в сумі 41340 грн.;

7) визнати дії чи бездіяльність Держави Україна такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили - Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні, Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я", Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні", Закону України "Про державну службу", Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію", положенням статей 1, 3, 6, 8, 19, 22, 32, 34, 46, 49, 68 Конституції України;

8) окремою ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору;

9) зобов'язати Державу Україна в особі департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації вжити систему заходів для ОСОБА_2, спрямованих на усунення правових та інших причин попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної позивачу інформації ліквідувати перешкоди при здійсненні моїх прав та законних інтересів після звернення до державної установи відновити порядок реалізації даного права;

10) в порядку підготовки справи до слухання витребувати матеріали з приводу скарги позивача від 12.01.16р. департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

11) направити позов за територіальною ознакою та підсудністю (Дніпропетровський окружний адміністративний суд, 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля,4);

12) в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до Управління праці та соціального захисту населення Криворіжського виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області про місячний дохід, що є доказом скрутного матеріального положення позивача;

13) зобов'язати Державу Україна в особі департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації додержуватися і правильно застосовувати ст.1, 22, 31, 32, 34, 46, 49, 68 Конституції України, статтю 7 Закону України "Про звернення громадян", ст. 23 Закон України "Про інформацію" при прийнятті рішень згідно скарги від 12.01.16р та письмово повідомити позивача про місце, день і час, коли скарга від 12.01.16р буде розглянута по суті;

14) в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної податкової служби України про місячний дохід;

15) зобов'язати Державу Україна в особі департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації окремим листом надати пояснення чи мав повноваження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спростувати висновки, зазначені у виписці з амбулаторної карти ОСОБА_3 та плані реабілітаційних заходів по ортопедичним супінаторам ОСОБА_3 належно оформлений травматологом комунального закладу Криворізька міська лікарня №7;

16) витребувати за своєю ініціативою необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.05.2016 р. позов повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що справа підсудна окружному адміністративному суду, тому відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позов підлягає поверненню позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач зокрема зазначив, що суд першої інстанції не виконав п.11 вимог та не направив справу за територіальною ознакою та підсудністю, не розглянув жодної з його вимог. Ст. 55 Конституції України передбачено право позивач на оскарження бездіяльності відповідача. Нормами КАС України не передбачений обов'язок позивача посилатися на норму права, яка регулює спірні правовідносини. В описовій частині ухвали не зазначено короткого змісту пояснень позивача, доказів досліджених судом, правильної дати позову, адреси відповідача. В описовій частині не зазначені обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали і положень закону, яким він керувався.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Позивач, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Держави Україна в особі Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Згідно пункту 1 "Положення про департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації", затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації 28.12.2012р. №Р-981/0/3-12, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації утворюється головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах території області забезпечує виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до п.1 ст.33 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.2 ст.18 КАС України).

З наведеного вбачається, що відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України ця справа є підсудною саме окружному адміністративному суду, а не Тернівському районному суду м.Кривого Рогу.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Також колегія суддів зазначає, що оскаржена ухвала суду від 11.05.2016 р. відповідає вимогам ст.165 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позову на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.05.2016р. у справі №215/2054/16-а(2-а/215/69/16) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун