Справа № 808/2397/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ДО ІНШОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

30 серпня 2016 року Справа № 808/2397/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Пенсійний фонд України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії позивачу;

- зобов'язати відповідача 1 направити інформацію про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії позивачу, згідно з вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та від 18.11.2015 №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268»;

- зобов'язати відповідача 2 вчинити дії щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу, згідно з вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та від 18.11.2015 №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268».

Ухвалою суду від 11.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 30.08.2016.

30 серпня 2016 представником відповідача 2 до суду подано клопотання про передачу адміністративної справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на підставі статей 18, 19, 22 КАС України.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання представника відповідача 2 встановив, що дана адміністративна справа не підсудна окружному адміністративному суду та підлягає передачі до іншого адміністративного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статтею 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ. Згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області, з позовними вимогами щодо бездіяльності, яка на думку позивача перешкоджає у здійсненні перерахунку призначеної їй пенсії, а також зобов'язання вчинити певні дії по проведенню перерахунку розміру призначеної їй пенсії, згідно з вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та від 18.11.2015 №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268».

Таким чином, встановлено, що спірні правовідносини в даній адміністративній справі виникли між фізичною особою - ОСОБА_1 та суб'єктами владних повноважень - Міністерством внутрішніх справ України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, з приводу обчислення, призначення, перерахунку, одержання позивачем пенсійних виплат.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що справа не підсудна окружному адміністративному суду, а відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.18 КАС України повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. Частиною 4 статті 22 КАС України передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Згідно ч.5 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Відповідно до ч.7 ст.22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Частиною 8 статті 22 КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач 2 зареєстрований на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, на територію якого розповсюджується юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за відсутності клопотання позивача про передачу справи до місцевого загального суду як адміністративного за місцем її проживання, суддя дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної адміністративної справи за підсудністю саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача 2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а адміністративна справа підлягає передачі за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 22, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №808/2397/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Пенсійний фонд України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко