Справа № 814/2144/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18.08.2016 р. Справа № 814/2144/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмово провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 16.06.2016 року по справі № 814/2144/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МАР-1», вул. Степна, 1/3, м. Миколаїв, 54021
до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання дій протиправними, скасування наказу від 21.04.2015р. № 47,
в с т а н ов и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгового комплексу в м. Миколаїв на пл. Леонтовича 7» та скасувати наказ №47 від 21 квітня 2015р. цього органу. Обґрунтовував позовні вимоги тим, що у ТОВ «Мар-1» є усі наявні документи для проведення будівельних робіт, тому у відповідача не було правових підстав для скасування декларації про початок будівельних робіт.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що 05.09.2014 року інспекція державного архітектурного контролю Миколаївської області зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгового комплексу в м. Миколаєві на пл. Леонтовича, 7». В подальшому контролюючим органом було встановлено, що у позивача відсутня проектна документація на проведення реконструкції зазначеного торгового комплексу, та відповідно наказом № 47 від 21.04.2015 року відповідачем скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгового комплексу в м. Миколаєві на пл. Леонтовича, 7 (замовник - ТОВ «МАР-1»), зареєстрована за № МК 27 від 08.09.2014 року. При цьому суд не взяв до уваги, як належний доказ, наданий позивачем робочий проект - проект організації будівництва «Торгівельний комплекс на пл. Леонтовича, 7 в м. Миколаєві» - 2014 року. Дослідивши в судовому засіданні оригінал цього проекту суд встановив, що він виготовлений ОСОБА_1 для організації будівництва, а в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначений вид будівництва - реконструкція, а не будівництво. Також позивач надав суду робочий проект «Будівництво двох торгівельних павільйонів в торгівельному комплексі на пл. Леонтовича ,7 в м. Миколаєві, виготовлений ПП «АБМ» у 2014 році. Цей проект також не підходить в обґрунтування позовних вимог, оскільки проектна документація виготовлена саме на будівництво, а не реконструкцію, а позивачем у декларації зазначено, що проектна документація розроблена ПП ОСОБА_1, а не ПП «АБМ».

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В заяві він зазначив, що на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ним було замовлено та виготовлено робочий проект саме на реконструкцію торгового комплексу, але через непорозуміння із автором проекту, цей проект позивач отримав лише у травні 2016 року. Вважав, що ці обставини не були відомі суду при розгляді цієї справи та мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

В обґрунтування своєї позиції надав суду для огляду оригінал та для залучення до справи - копію робочого проекту «Реконструкція двох торгівельних павільйонів у торгівельному комплексі на площі Леонтовича, 7 в м. Миколаєві», датований 2014 роком. Надав суду лист проектної організації ПП «АБМ» від 10.05.2016 року, яким проектна організація надала позивачу проектну документацію на реконструкцію торгівельного комплексу по пл. Леонтовича, 7 в м. Миколаєві. Як вбачається із відмітки на листі, позивач отримав цю документацію 17.05.2016 року.

Відповідач в судове засіданні двічі поспіль свого представника не направив. Заперечень проти заяви позивача та доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надав. Позивач в подальшому заявив клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі частини 6 статті 128 КАС України.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позову по даній справі суд першої інстанції виходив з того, що на час реєстрації декларації про початок будівельних робіт у позивача був відсутній робочий проект на реконструкцію торгівельних павільйонів на пл..Леонтовича, 7 в м.Миколаєві.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 року у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Тобто реєстрація декларації про початок будівельних робіт підлягає скасуванню у разі виявленні в ній не будь-яких недостовірних даних, а саме таких, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

В даному випадку скасування реєстрації декларації відбулося через зазначення у ній про наявність робочого проекту на реконструкцію, який в подальшому позивач не надав на вимогу Інспекції.

Судом встановлено, що для проведення будівельних робіт позивач замовив декілька варіантів проектної документації, зокрема «Робочий проект на будівництво двох торгівельних павільйонів у торгівельному комплексі по пл. Леонтовича, 7», виконаний ПП «АБМ», «Робочий проект Будівництво двох торгівельних павільйонів у торговому комплексі на пл. Леонтовича, 7», виконаний ФОП ОСОБА_1; робочий проект «Реконструкція двох торгівельних павільйонів у торговому комплексі на пл. Леонтовича, 7 в м. Миколаєві», розроблений ПП «АБМ».

В декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгового комплексу в м. Миколаєві на пл. Леонтовича,7», позивач зазначив, що проектна документація розроблена ПП ОСОБА_1, головний архітектор проекту ОСОБА_1

В той же час, хоча позивач помилково зазначив у декларації розробника проектної документації ОСОБА_1 замість ПП «АБМ», такі недостовірні дані можуть бути підставою для скасування реєстрації декларації тільки у випадку, якщо ці дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, як про це зазначено у ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається із наданих позивачем доказів, на час реєстрації декларації про початок будівельних робіт для нього було розроблено належним чином оформлений проект на реконструкцію будівельних павільйонів, як пояснив представник позивача, іншого автора проекту в декларації було вказано помилково.

Суд вважає, що помилкове зазначення іншої проектної організації в декларації про початок будівельних робіт, за наявності належного робочого проекту на час подання декларації не є тим порушенням, за якого будівництво вважається самовільним.

Інших ознак самовільного будівництва відповідачем не наводиться.

Про ці обставини позивач дізнався вже після винесення рішення по справі, суду при винесенні судового рішення вони були також невідомі, а тому суд вважає їх нововиявленими.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

По даній справі відповідач заперечень проти поданої заяви та доказів на їх підтвердження суду не надав.

В такому випадку заява позивача підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, присуджується на користь позивача з бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відповідно до ч. 1 статті 94 КАС україни.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 128, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-1» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - задовольнити.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-1» - задовольнити.

4. Визнати неправомірними дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по скасуванню реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгового комплексу в м. Миколаєві на пл. Леонтовича, 7», зареєстрованої за № МК27 від 08.09.2014 року.

5. Скасувати наказ управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 47 від 21.04.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт».

6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-1» () за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір у розмірі 1516,00 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.564232598.1 від 08.06.2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.