Справа № 2-а-4827/10/1470
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р.Справа № 2-а-4827/10/1470

Категорія:12.2Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотникова О.С., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Одесі апеляційні скарги Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недосплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила:

- визнати протиправною бездіяльність ДСА України та ТУ ДСА в Миколаївській області щодо не перерахунку та виплати заробітної плати згідно діючого законодавства;

- зобов'язати ДСА України та ТУ ДСА в Миколаївській області з 01.10.2008 року провести перерахунок та виплату заробітної плати з урахуванням встановленої Законом мінімальної заробітної плати на відповідний період, внесення змін у штатний розпис судів на 2008 рік з метою приведення посадових окладів суддів у відповідність до чинного законодавства;

- зобов'язати ТУ ДСА в Миколаївській області провести перерахунок довічного утримання відповідно до чинного законодавства;

- стягнути з Міністерства фінансів України, шляхом списання коштів з рахунків в Державному казначействі України недоплаченої заробітної плати за період з 01.09.2005 по 31.12.2009 у розмірі 154960, 21 грн. з урахуванням індексів інфляції та довічного утримання за період з 01.09.2005 по 31.12.2009 у розмірі 139 132,16 грн.;

- зобовязати ТУ ДСА в Миколаївській області провести перерахунок з 01.06.2005 року виплаченої премії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до пункту 2 ст. 44 Закону України «Про статус суддів»від 15.12.1992р., розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного суду України та не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. Виходячи з вищевказаних вимог Закону України «Про статус суддів», Кабінет Міністрів України зобов'язаний був з 01.06.2005р. підняти суддям загальних судів посадові оклади до рівня, який би відповідав 7,5 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, Кабінет Міністрів України тільки з 03.09.2005 року прийняв Постанову №865 про оплату праці суддів, якою були встановлені посадові оклади суддів районних судів на рівні 7,5 розмірів мінімальної заробітної плати. Разом з тим, в постанові було зазначено, що вона набирає чинності з 01.01.2006 року. 31.12.2005 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 03.09.2005 року №865». Однак, незважаючи на зазначене, до теперішнього часу центральними органами виконавчої влади належне фінансування та виплати суддям заробітної плати не здійснювалося, Державною судовою адміністрацією не був проведений перерахунок заробітної плати суддям відповідно до Постанови Кабінету міністрів України «Про оплату праці суддів»№865 від 01.06.2005 року і на даний час продовжується нарахування заробітної плати із розрахунку мінімальної заробітної плати 332 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області щодо не приведення посадового окладу ОСОБА_1 з 01.09.2005 року у відповідність до вимог ч.2 ст.44 Закону України «Про статус суддів»та не виплаті їй у зв'язку з цим належного розміру заробітної плати та грошового утримання. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) з Державного бюджету України, через Державне казначейство України, заборгованість по заробітній платі у сумі 154812,22 грн. та заборгованість з довічного грошового утримання у сумі 139059,14 грн., всього: 293871,36 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління державної судової адміністрації в Миколаївській області, Головне управління юстиції у Миколаївській області, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просять скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 обрана на посаду народного судді Корабельного районного народного суду (на даний час Корабельний районний суд м. Миколаєва) з 06.04.1990р., де і працює по теперішній час.

З 05.06.01 року ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю у неї відповідного стажу роботи, було призначено виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 80% (а.с.204). Станом на 01.09.2005 року розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 досяг 88% від суми заробітної плати (а.с.203). З 01.05.2006 року розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 складав 90% від суми заробітної плати.

Протягом вересня - грудня 2005 року та січня 2006 року ОСОБА_1 отримувала заробітну плату з посадового окладу - 430,0 гривень, а з січня 2006 по березень 2010 року (включно), виходячи з окладу 2490,0 грн.

До 01.01.2006 року посадові оклади позивачки були встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.1999р. №2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів»у чіткому грошовому виражені - 430,0 грн.

З 01.01.2006 року посадові оклади позивачки, встановлені Постановою Кабінету Міністрів 03.09.2005р. №2288 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів»та привязані до розміру мінімальної заробітної плати та встановлені на рівні 7,5 цих розмірів.

Після 01.01.2006р.нарахування посадового окладу позивачу здійснювалося відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1243 «Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів», якою визначено, що розміри посадових окладів, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332,0 грн., і в подальшому при підвищенні заробітної плати перерахунок не провадиться.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що дії відповідачів по встановленню посадового окладу та нарахуванню позивачу заробітної плати в період з 01.06.2005 року по 31.12.2009 року, виходячи з посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.1999 року №2288, та в період з вересня 2005 року по 31.12.2009 року з урахуванням постійного розміру мінімальної заробітної плати у 332,0 грн. (постанова №1243 від 21.12.2005 року), є протиправними.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Незалежність та недоторканість суддів гарантується наданням їм відповідно до Закону України «Про статус суддів»спеціальних умов матеріального та соціально-побутового забезпечення. Згідно зі статтею 44 вказаного Закону заробітна плата судді, як складова його матеріального і соціально-побутового забезпечення, є елементом статусу судді. Вона складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. У свою чергу посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює суддя.

У такий спосіб законодавець диференційовано вирішив питання про оплату праці суддів, які здійснюють правосуддя, та суддів, які виконують ще й обовязки на адміністративних посадах, з тим, що б досягти справедливого співвідношення в оплаті праці в залежності від обсягу виконуваної роботи.

Іншого законодавчого акту з питань оплати праці суддів немає.

Згідно з частиною другою ст. 8 Закону України «Про оплату праці», умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного Закону 30.06.2005 року та 03.09.2005 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанови №514 «Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України», згідно з абз.2 п.1 якої посадовий оклад Голови Верховного Суду України з 01.06.2005 року становив 15 розмірів мінімальної заробітної плати, та № 865 «Про оплату праці суддів», якою затверджена Схема посадових окладів голови та заступника голови судової палати, голови Військової судової колегії, секретаря Пленуму та суддів Верховного Суду України, керівників та суддів вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів.

Постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865 повинна була набрати чинності з 01.01.2006 року. Однак, до набрання чинності вказаною Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1243 «Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів»було зафіксовано розрахункову величину для обчислення посадових окладів працівників певних установ, що фінансуються з бюджету, у тому числі й суддів, у розмірі встановленої мінімальної заробітної плати 332 грн.

Іншою постановою від 31.12.2005 року №1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865»внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865, зокрема, постанову доповнено пунктом 4 1 , згідно з яким також встановлено, що розміри посадових окладів, передбачені постановою від 03.09.2005 року №865, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. і у подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться. Такі зміни були внесені до постанови від 03.09.2005 року №865 до набрання нею чинності.

При обчисленні посадового окладу в якості сталої (розрахункової) величини Кабінет Міністрів України використав встановлений з 01.09.2005 року Законом України «Про державний бюджет України на 2005 рік»розмір мінімальної заробітної плати 332 грн., що виключало можливість її збільшення у випадку підвищення розміру мінімальної заробітної плати.

Як видно зі Схем посадових окладів голови та заступника голови судової палати, голови Військової судової колегії, секретаря Пленуму та суддів Верховного Суду України, керівників та суддів вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів кількість розмірів мінімальної заробітної плати при обчисленні посадового окладу суддів складає від 8,5 до 12,5, що значно перевищує розміри мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму, а також розмір посадових окладів багатьох працівників установ, які фінансуються з державного бюджету. Також оклад голови загального апеляційного суду області становить 11 розмірів мінімальної заробітної плати, або 3652 грн., а посадовий оклад судді цього ж суду 9 розмірів мінімальної заробітної плати, або 2988 грн. Різниця у розмірах вказаних посадових окладів складає менше ніж 20 відсотків, а тому, оклад судді є більшим ніж 80 відсотків від посадового окладу голови суду.

Крім того, у звязку з прийняттям Кабінетом Міністрів України зазначених постанов збільшено оклади суддям та головам судів більш як у шість разів.

Отже, вказані Схеми посадових окладів є такими, що відповідають встановленому ст. 44 Закону України «Про статус суддів»співвідношенню розмірів посадових окладів Голови Верховного Суду України, голів судів та суддів, а встановлення сталої (розрахункової) величини для обчислення розмірів посадових окладів суддів та внесення відповідних доповнень до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865 відбулося до моменту набрання нею чинності. Вказана постанова у редакції до внесення доповнень згідно з Постановою КМУ від 31.12.2005 року №1310 не була введена в дію, а тому, суд першої інстанції не мав підстав для висновку про те, що оскаржувані постанови звужують існуючі гарантії незалежності суддів.

Відповідно до ч.2 статті 40 Закону України «Про статус суддів»суддям, які мають кваліфікаційні класи, що встановлюються залежно від посади, стажу, досвіду роботи і рівня професійних знань, нараховуються доплати до посадових окладів. Наявність у законодавстві таких гарантій відповідає Європейської хартії про закон «Про статус суддів» стосовно права суддів на винагороду в залежності від стажу, обсягу і характеру посадових обовязків судді.

Проте, суд при вирішенні спору не врахував, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865 не скасовуються і не змінюються, а навпаки встановлюються надбавки та доплати за виконання особливо важливої роботи, за науковий ступінь, для вирішення соціально-побутових питань, а також визначено порядок преміювання тощо.

До того ж, слід зазначити, що аналогічні висновки були зроблені і Вищим адміністративним судом України при розгляді справи №К-37929/09 в постанові від 13.04.2011 року.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу .

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

ОСОБА_2