Справа № н/822/3236/14
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/3236/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3236/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута про визнання нечинним, скасування розрахунків та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року по справі №822/3236/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута про визнання нечинним, скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_3 зроблених працівниками Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області за березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута вилучити з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 ТОВ "ПРОАТОМ" нараховані суми до відшкодування відповідно за березень 2014 року - 243,53 грн., квітень 2014 року - 244,92 грн. травень 2014 року - 247,48 грн., червень 2014 року - 251,44 грн., липень 2014 року - 256,22 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року по справі №822/3236/14 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" було відмовлено.

Вказує, що відмовляючи в задоволені позову суд зазначив, що пенсія ОСОБА_3 на пільгових умовах була призначена з зарахуванням трудового стажу - фактичного стажу роботи ОСОБА_3 в ТОВ "ПРОАТОМ" на підставі записів в його трудовій книжці відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2013 року, яка набрала законної сили 18.09.2013 року з урахуванням Ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року про виправлення описки. При цьому дії відповідачів по нарахуванню суми витрат на виплату та доставку пенсії суд визнав правомірними оскільки, рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2013 року по справі № 2-а/679/146/2013 ОСОБА_3 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28 березня 2013 року.

З огляду на ту обставину, що постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2013 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року винесені по справі № 2-а/679/146/2013, які стали підставою для призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії та які стали підставою для прийняття 03.09.2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ "ПРОАТОМ" ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року винесеною по справі №800/8366/14 було скасовано, тому ТОВ "ПРОАТОМ" вважає за можливе поставити питання про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року за нововиявленою обставиною на предмет його скасування та ухвалення рішення про задоволення заявлених ТОВ "ПРОАТОМ" позовних вимог.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує, просив суд її задоволити з підстав викладених у ній.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши заперечення представника відповідачів, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на виконання постанови Нетішинського міського суду від 01 липня 2013 року по справі № 2-а/679/146/2013 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року, ОСОБА_3 призначено пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як електрогазозварнику.

Оскільки з 15 квітня 2008 року по 31.03.2010 року ОСОБА_3 працював в ТОВ "ПРОАТОМ" на посаді електрогазозварника 5 розряду, яка віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області позивачу виставлено розрахунки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з березня, з квітня, з травня, з червня, з липня 2014 року.

В подальшому Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута на виконання п. 6.9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1 направлено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з березня, з квітня, з травня, з червня, з липня 2014 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ", яке перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, як платник внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

ТОВ "ПРОАТОМ" не погоджуючись з винесеними Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з березня, з квітня, з травня, з червня, з липня 2014 року, оскаржив їх до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суд від 03.09.2014 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПРОАТОМ" було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2-а/679/48/2016 від 12.05.2016 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, треті особи Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_3 періоди роботи з 08.04.1976 року по 21.04.1976 року; з 23.07.1978 року по 01.08.1985 року, строк служби в армії з 05.05.1976 року по 10.05.1978 року до пільгового стажу за Списком №2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_3 пенсію за Списком №2 з 28 березня 2013 року. В решті позову відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

В силу ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.05.2016 року у справі №2-а/679/48/2016, судом встановлено, що період роботи позивача з 15.04.2008 року по 31.03.2010 року у ТОВ "ПРОАТОМ" не підтверджений результатами атестації робочих місць, атестація робочого місця у вказаний період на підприємстві не проводилася.

Дані обставини, на думку суду, є істотними, та такими, що не були відомі сторонам на час розгляду справи № 822/3236/14.

Отже, встановлений факт відсутності відомостей про особливий характер роботи та відсутність результатів атестації робочих місць в період роботи ОСОБА_3 на ТОВ "ПРОАТОМ" не дає права на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому розрахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, про відшкодування ТОВ "ПРОАТОМ" фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_3 за березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року та постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області 12.05.2016 року було встановлено фактичні обставини, які мають істотне значення, а саме те, що ОСОБА_3, перебував у трудових відносинах з ТОВ "ПРОАТОМ", але не працював у шкідливих умовах, атестація робочих місць на підприємстві не проводилась, а тому стаж роботи ОСОБА_3 на ТОВ "ПРОАТОМ" не є підставою для включення його до загального стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, відтак заяву ТОВ "ПРОАТОМ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/3236/14 слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так судом встановлено, що ТОВ "ПРОАТОМ" за подання адміністративного позову було сплачено 182,70 грн. відповідно до платіжного доручення № 318 від 28.05.2014 року, за подання апеляційної скарги 913,50 грн. відповідно до платіжного доручення № 691 від 17.10.2014 року та за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами 1515,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 2275 від 31.03.2016 року, разом в сумі 2612,00 грн.. Отже суд вважає, що понесені ТОВ "ПРОАТОМ" документально підтверджені судові витрати слід стягнути пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області та Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута.

Керуючись ст. ст. 94, 158-164, 245 - 253, 265 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задоволити.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року по справі №822/3236/14.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати розрахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, про відшкодування ТОВ "ПРОАТОМ" фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_4 за березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута вилучити з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 ТОВ "ПРОАТОМ" нараховані суми до відшкодування відповідно за березень 2014 року - 243,53 грн., квітень 2014 року - 244,92 грн. травень 2014 року - 247,48 грн., червень 2014 року - 251,44 грн., липень 2014 року - 256,22 грн.

Стягнути на користь ТОВ "ПРОАТОМ" пропорційно судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області в сумі 1306 (одна тисяча триста шість) грн. та Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута в сумі 1306 (одна тисяча триста шість) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк