Справа № 813/2476/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

05 вересня 2016 року № 813/2476/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського В.М.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправним і скасування рішення та запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на зазначену квартиру, здійсненого відповідачем 01.11.2015 за № 11425936.

В порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) проведено заміну відповідача з Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області на Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав письмові пояснення від 30.08.2016 року, в яких просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило, свого відношення до позову не висловив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило, свого відношення до позову не висловив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відділу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву про закриття провадження у справі, яку підтримав в судовому засіданні. В обґрунтування заяви про закриття провадження, зазначив, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають із договірних відносин, тому спір не є публічно-правовим і має вирішуватись судами за правилами цивільного судочинства.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд керувався наступним.

Як видно з позовної заяви та долучених до неї документів, ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2000року.

25.05.2007 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ВАТ «Сведбанк», яке виступало правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №1303/0507/88-183. Згідно з умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 30000,00 доларів США із сплатою 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

01 жовтня 2007 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №1303/0507/88-183 від 25.05.2007 року, якою збільшено розмір кредиту до 34000,00 доларів США.

ОСОБА_2 виступила майновим поручителем за виконання умов вищевказаного кредитного договору ОСОБА_4 перед АКБ «ТАС-Комерцбанк» за договором поруки №1303/0507/88- 183 р-1 від 26.04.2010 року та уклала від 25.05.2007 року іпотечний договір, за яким передала іпотекодержателю в іпотеку належне їй на праві власності майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу від 25.05.2007 року, що зареєстровано в реєстрі за № 892.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 14.05.2012 року у справі №1324/1049/12 (Провадження №2/1324/237/12) позов АТ «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Сведбанк» (публічне) заборгованість за кредитним договором в сумі 35 357,69 доларів США в еквіваленті 282 405,40 грн.

17.09.2012 року Трускавецьким міським судом видані виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду, які були пред'явлені стягувачем до держаної виконавчої служби та за якими відкрите виконавче провадження.

28.11.2012 року між ПАТ «СВЕДБАНК» (яке є правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк») та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» були укладені Договір факторингу №15 та Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 листопада 2012 року за реєстровим №6970, згідно до яких право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором перейшло до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Рішенням від 01.10.2015року (індексний номер 24953889) приватний нотаріус ОСОБА_3 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 на нового власника - за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а саме: номер запису про право власності на квартиру 11425936 від 01.10.2015 року та номери запису в реєстрі державної реєстрації обтяження на квартиру 11426006 від 27.11.2013 року і 11425967 від 25.05.2007 року.

Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку із невиконанням умов цивільно-правових угод, а саме: кредитного договору №1303/0507/88-183 та договору іпотеки, суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.06.16 (справа №21-41а16).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що спір у даній справі не є публічно-правовим, що унеможливлює розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другої статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи наведене, суд роз'яснює позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ураховуючи вказану норму, слід повернути позивачу судовий збір у сумі 1 104,42грн, сплачений за квитанціями № 16 від 02.06.2016 та № 0.0.571749249.2 від 21.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.157,160,165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправним і скасування рішення та запису про реєстрацію права власності.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції місцевого загального суду з урахуванням правил територіальної підсудності в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 104 (одна тисяча сто чотири) грн. 42 к.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.