Справа № 127/11797/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11797/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гриневич В.С.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

31 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Мельник Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області Мельник Тетяни Петрівни, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.04.16 р. ВП №50201930 по виконавчому листу №127/11251/15-а виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 10.12.15 р.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, в апеляційній інстанції проведено заміну відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2015р. позов задоволено та зобов'язано Вінницьку міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_2 від 14.04.2015р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,08 га по АДРЕСА_1 в строк, в спосіб і в порядку, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України.

У послідуючому, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. від 18.02.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2015р. Вінницьким міським судом Вінницької області та встановлено боржнику строк до 25.02.2016р. для самостійного виконання рішення суду.

Листом №01-00-011-4008 від 24.02.2016р. виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та просив продовжити термін для добровільного виконання рішення суду до 18.03.2016р., мотивуючи тим, що розгляд клопотання ОСОБА_2 буде винесено на чергову сесію Вінницької міської ради.

Постановою державного виконавця від 26.02.2016р. відкладено провадження виконавчих дій до 12.03.2016р.

В подальшому, листом №01-00-011-5149 від 09.03.2016р. виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та просив продовжити термін для добровільного виконання рішення суду до 31.03.2016р., мотивуючи тим, що розгляд клопотання ОСОБА_2 буде винесено на чергову сесію Вінницької міської ради, яка відбудеться 25.03.2016р.

Постановою державного виконавця від 14.03.2016р. відкладено провадження виконавчих дій до 25.03.2016р.

Рішенням Вінницької міської ради №204 від 25.03.2016р. відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

28.03.2016р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-6849 з проханням закінчити виконавче провадження в зв'язку з фактичним виконання виконавчого документа, в підтвердження чого надано копію рішення Вінницької міської ради №204 від 25.03.2016р. про розгляд клопотання ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. від 05.04.2016р. ВП №50201930 виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2015р. Вінницьким міським судом Вінницької області, закінчено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду.

ОСОБА_2, вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду від 09.10.2015 року зобов'язано Вінницьку міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_2 від 14.04.2015р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,08 га по АДРЕСА_1 в строк, в спосіб і в порядку, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України.

На виконання вказаного рішення суду клопотання позивача розглянуто на пленарному засіданні сесії та за результатами його розгляду прийнято рішення №204 від 25.03.2016р., яким відмовлено останньому у задоволенні його клопотання.

При цьому, колегія суддів погоджуючись з позицією суду першої інстанції, звертає увагу, що Вінницьким міським судом, в межах розгляду справи №127/11251/15-а, зобов'язано лише розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_2 від 14.04.2015р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, в той же час суд не зобов'язував Вінницьку міську раду задовольнити зазначене клопотання, оскільки вирішення цього питання та прийняття відповідного рішення здійснюється в порядку передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України.

У послідуючому, оскільки боржником - Вінницькою міською радою виконано рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2016 року ВП№50201930.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності відмови у задоволенні позову, оскільки постанова державного виконавця прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 вересня 2016 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.