Справа № 813/2393/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. Справа № 876/3884/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про стягнення боргу,-

встановив:

19.03.2014 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області звернулось в суд із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про стягнення заборгованості.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (вул. Стрийська, 144, м. Львів, 79026, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області (вул. Швабська, 12 б, м. Ужгород, 88000, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 9246 (дев'ять тисяч двісті сорок шість) грн. 35 коп.

21.04.2016 року Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 813/2393/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про стягнення боргу.

Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист № 813/2393/14 від 10.04.2014 року пред'явлено до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні : Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді Закарпатської області на його правонаступника - Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" зазначена юридична особа є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області.

У зв'язку із наведеним, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 813/2393/14 з Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді Закарпатської області () на Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ().

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 р. у задоволенні заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що суд не знаходить підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 813/2393/14 від 10.04.2014 року, оскільки заявником не надано суду доказів того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 813/2393/14, виданого Львівським окружним адміністративним судом 10.04.2014 року, відкрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Ужгородське об"єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Ужгородське об"єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зазначає, що станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавчий документ перебував та перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області та за ним відкрито виконавче провадження за № 44466938, що підтверджується копією Акту звірки управління ПФУ в м. Ужгороді та відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" (вул. Стрийська, 144, м. Львів, 79026, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області (вул. Швабська, 12 б, м. Ужгород, 88000, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 9246 (дев'ять тисяч двісті сорок шість) грн. 35 коп.

Як слідує з матеріалів справи, Львівським окружним адміністративним судом 10.04.2014 року видано виконавчий лист № 813/2393/14, в якому стягувачем зазначено Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як наслідок, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від неї до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

В силу п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З аналізу вищенаведених законодавчих норм слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише з моменту відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом (в даному випадку виконавчим листом виданому судом).

В силу ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час судом враховано, що заявником до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 813/2393/14 від 10.04.2014 року.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта на копії Актів звірки управління ПФУ в м. Ужгороді та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області станом на 01.04.2016 року, оскільки в даному випадку належним та допустимим доказом в підтвердження вимог заявника є постанова про відкриття виконавчого провадження, однак така у матеріалах справи відсутня.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 813/2393/14 від 10.04.2014 року не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано суду належних доказів того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 813/2393/14, виданого Львівським окружним адміністративним судом 10.04.2014 року, відкрито.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 813/2393/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 05.09.2016 року.