Справа № 2-а-4781/10/2170
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4781/10/2170

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за апеляційної скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, ОСОБА_3 головного спеціаліста Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, ОСОБА_4 Олександрівни- головного спеціалісту Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про захист порушених законних та конституційних прав, -

В С Т А Н О В ИВ:

19 вересня 2010 року ФОП ОСОБА_2, звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, просив суд захистити порушені права, визначені ст. 30, 31,32, 41, 55, 57, 59,61 Конституції України, з боку відповідачів шляхом усунень наслідків незаконної перевірки та скасування постанови від 18.08.10 №312.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що ним оскаржується постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, а виконання постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»призводить до негативних наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява не може бути задоволена.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначені обставини за яких суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник не навів жодної причини, не довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не навів жодних обставин за яких захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім іншого суд не встановив очевидності ознак протиправності постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»призводить до негативних наслідків.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що, відповідно до ст. 117 КАС У, України , у задоволені заяви ФОП ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 117, 118, 165, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.