Справа № 2-а/1570/385/11
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/385/11

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бойко А.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у м.Іллічівську Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011р. по справі за адміністративним позовом ТОВ «УКРКАВА»до ДПІ у м.Іллічівську Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011р. ТОВ «УКРКАВА»звернулося в суд із адміністративним позовом до ДПІ у м.Іллічівську Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укркава»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2008р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ по результатам операцій з ТОВ «Смик», що декларувалось в період за жовтень, листопад 2008р., ДПІ у м.Іллічівську було складено акт №1238/23-0303/31541491 від 19 квітня 2010р.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 27 квітня 2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 130 223грн.

За результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Укркава»від 7 травня 2010р. рішенням ДПІ у м.Іллічівську про результати розгляду первинної скарги від 25 травня 2010р. в задоволені вимог ТОВ «Укркава»було відмовлено та винесено податкове повідомлення-рішення №/1 від 25 травня 2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 130 223грн.

Висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що ТОВ «Смик»в господарських стосунках з яким перебувало ТОВ «Укркава»не є безпосереднім виконавцем робіт (облицювання фасаду) по податковій накладній за листопад 2008р. на загальну суму з ПДВ 137 696,80грн.

Безпосередніми виконавцями будівельно-монтажних робіт виступали ТОВ «Юнінон-, МК», ПП «Южінвестбуд», ПП «Сервісний центр «Будтехнології», які не знаходяться за своїм місцезнаходженням, що було встановлено на підставі проведених зустрічних перевірок вказаних підприємств. З урахуванням встановлених обставин, відповідач вирішив, що податковий кредит ТОВ «Укркава»за листопад 2008р. сформований неправомірно, оскільки є непідтвердженим відвантаження будівельних матеріалів, виконання робіт та сплату до бюджету податкових зобовязань з ПДВ по ланцюгу постачальників.

Позивач зазначає, що в господарських правовідносинах з наведеними підприємствами не перебував, а формування податкового кредиту за листопад 2008р. відбувалося на підставі податкових накладних, отриманих за договором підряду, укладеними безпосередньо з ТОВ «Смик», предметом якого було облицювання фасаду будівлі за адресою м.Іллічівськ, вул.Промислова,14 .

Твердження відповідача, що ТОВ «Смик»не було безпосереднім виконавцем робіт та постачальником матеріалів, на думку відповідача, не відповідає дійсності, оскільки проведення будівельних робіт ТОВ «Смик»відповідає його діяльності , що вбачається з реєстраційних документів, наявність первинної документації по проведеним господарським операціям підтверджує хибність висновків відповідача.

Окрім зазначеного, з 5 лютого 2009р. по 10 лютого 2009р. ДПІ у м.Іллічівську була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укркава»з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2008р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень, листопад 2008р. За результатами перевірки було складено довідку №332/23-0303 від 12 лютого 2009р. За результатами перевірки не було встановлено зниження або завищення податкового кредиту у листопаді 2008р. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Іллічівську №/1 від 25 травня 2010р.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у позові, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 27 квітня 2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 130 223грн. Будучи не згодними із вказаними висновками підприємство звернулось до податкових органів із скаргою. За результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Укркава»від 7 травня 2010р. рішенням ДПІ у м.Іллічівську про результати розгляду первинної скарги від 25 травня 2010р. в задоволені вимог ТОВ «Укркава»було відмовлено та прийнято податкове повідомлення-рішення №/1 від 25 травня 2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 130 223грн. Підставою зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість став той факт, що підприємство, яке надавало послуги, не підтвердило факт відвантаження будівельних матеріалів та неможливість підтвердження грошових розрахунків по ланцюгу, а відповідно і неможливість підтвердження надходження ПДВ до Державного бюджету України. Оскільки позивач надав усі необхідні документи щодо спростування фактів, викладених у податковому повідомленні-рішення та акту перевірки від 19 квітня 2010р., а також надав усі платіжні документи на підтвердження факту сплати вартості послуг, суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2010р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами , що ТОВ «УКРКАВА»зареєстровано 06.08.2001 року виконавчим комітетом Іллічівськом міської ради. Свідоцтво про державну реєстрацію від 06.08.2010 р. № 0010427. Код суб'єкта господарювання за СДРПОУ 31541491.

TOB «УКРКАВА»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 16.08.2001 р. за № 201139 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Іллічівську.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.09.2003 р. № 21313260, виданого ДПІ у м. Іллічівську, TOB «УКРКАВА»зареєстровано платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 37.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючи в межах податкового законодавства, 19.04.2010 року, ДПІ у м. Іллічівську провела документальну невиїзну перевірку ТОВ «УКРКАВА»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період жовтень, листопад 2008 року.

За результатами перевірки ДПІ у м. Іллічівську складений Акт №1238/23- 0303/31541491 від 19.04.2010 р. про встановлення порушень товариством п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 1.3, 1.7., 1.8. ст. 1, п. 10.1 ст. 10 Закону України від 03.04.1997 р. № 168-7/ВР «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 27.04.2010р, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 130 223,00 грн.

Будучи не згодними з висновками, викладеними в акті перевірки, товариство звернулась із скарго до податкових органів. За результатами розгляду скарги TOB «УКРКАВА»від 07.05.2010 року, рішенням ДПІ у м.Іллічівську про результати розгляду первинної скарги № 11276/10/10-25 від 25.05.2010р. у задоволенні вимог TOB «УКРКАВА»- відмовлено та прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 від 25.05.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 130 223,00 грн.

Для перевірки взаємовідносин позивача та постачальника послуг з іншими платниками податків, податковими органами проведені перевірки дотримання податкового законодавства.

За результатами наданих відповідей, ДПІ у м. Іллічівську прийшла до висновку, що сплата податкових зобов'язань по податку на додану вартість підприємствами контрагентами по взаємовідносинам з TOB «СМИК»до бюджету не підтверджена, що потягло, на думку відповідача, безпідставне формування позивачем суми податкового кредиту з ПДВ в листопаді 2008 року.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№169/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), регулюється порядок обчислення та сплати податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Відповідно .до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого

звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого

використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника

податку. Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 визначена дата виникнення права на податковий кредит.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу

податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів

(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими

подібними документами, відповідно пп.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону). Підпунктом 7.2.3 цієї статті

встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових

зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається

покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до договору підряду від 7 листопада 2008р. №7/11 (а.с.77) укладеного між ТОВ «Укркава»та ТОВ «СМИК»предметом договору було виконання робіт з облицювання фасаду будівлі, за адресою: м.Іллічівськ, вул. Промислова, 14.

Згідно п. 3.1 Договору № 7/11, вартість робіт за договором складає 1 654 872грн., у

т.ч. ПДВ - 275 812грн., згідно договірної ціни, сформованої з загальної кошторисної

вартості.

Згідно п. 4.2.3 Договору № 7/11 TOB «УКРКАВА»зобов'язалось сплатити TOB

«СМИК»протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору аванс у розмірі 80 %

від вартості матеріалів.

У договірній ціні на будівництво вказано, що вартість матеріальних ресурсів складає

860 605грн. У підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на

облицювання фасаду приміщення у м.Іллічівську наводиться перелік будівельних

матеріалів, виробів та конструкцій.

На виконання п.4.2.3 Договору №7/11 TOB«УКРКАВА»сплачено TOB

«СМИК»грошові кошти у сумі 688 484 грн. в якості авансу за матеріали.

Факт сплати TOB «УКРКАВА»вартості матеріалів за Договором № 7/11

підтверджується: податковою накладною від 10.11.2008 р. № 22 на суму 826 180,80 грн., в

т.ч. ПДВ 137 696,80 грн.; платіжним дорученням № 168 від 10.11.2008 р. на суму 826 180,80

грн., в т.ч. ПДВ 137 696, 80 грн.; випискою по рахунку ВАБ «Південний»станом на

10.11.2008 р.

Наведені докази дають підстави для висновку про те, що на момент вчинення зазначених господарських операцій у контрагентів була повна податкова правосуб'єктність, обидва підприємства були зареєстровані, знаходились на податковому обліку та мали статус платника податку на додану вартість.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку про правильність формування TOB«УКРКАВА»податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB «СМИК».

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що жодна норма Закону України №168/97-ВР не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку, крім того TOB «Юніон-МК», ПП«Южінвестбуд», ПП «Сервісний центр «Будтехнології»контрагентом TOB «УКРКАВА»не виступало та жодних господарських операцій між зазначеними підприємствами не відбувалось. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасності сплати ними податків здійснює податкова служба.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що з боку ТОВ «УКРКАВА»порушень податкового законодавства не встановлено.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Іллічівську Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_1