Справа № 824/473/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/473/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області в якому просив зобов'язати Кіцманську районну державну адміністрацію Чернівецької області призначити його на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, прийнявши відповідне розпорядження та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом із вказаним позовом позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі шляхом заборони Кіцманській районній державній адміністрації Чернівецької області проводити конкурс на зайняття посади начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, а також заборонити відповідачу будь-яким рішенням призначати на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області іншої особи до ухвалення рішення в адміністративній справі за його позовом до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача призначити його на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. скасувати, прийняти нове рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованої ухвали.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.3, 4 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, що на даний час в Кіцманській районній державній адміністрації Чернівецької області є вакантною посада начальника відділу містобудування та архітектури району, що підтверджується листом Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 26.05.2016 р. Однак, відповідач дану посаду відмовляється йому надати і повідомив його, що зайняття цієї посади буде здійснюватися шляхом проведення конкуру.

Поряд з цим, позивач посилаючись на п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання застосування статей 4, 15, і 27 Закону України "Про державну службу" від 17.06.1994 р. № 423 вважає, що призначення його на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області має відбуватися без конкурсного відбору.

Позивач вважає, що відповідачем може бути проведений конкурс на зайняття посади начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області та на цю посаду може бути призначена інша особа, і в разі задоволення адміністративного позову стане неможливим виконати рішення суду щодо зобов'язання відповідачем надати позивачу дану посаду.

Водночас, позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості чи суттєвого ускладнення захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Крім того, суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.