Справа № 826/662/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/662/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Видмеденко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» до Державної авіаційної служби України про скасування Постанови № 002465 серії АА від 24.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем складено Протокол «Про правопорушення у галузі цивільної авіації» від 15 грудня 2015 року № 000461 Серії АА (надалі - Протокол), яким встановлено, що 07 грудня 2015 року вертольотом Позивача R-66 UR-GLE здійснено політ в межах населеного пункту смт. Ворзель та виконано посадку на території санаторію «Ворзель», чим порушено Позивачем пункт 20 Положення «Про використання повітряного простору України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято Постанову «Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації» від 24 грудня 2015 року № 002465 серії АА, якою на Позивача накладено штраф у сумі 85 000 грн.

Відповідно до пункт 20 Положення «Про використання повітряного простору України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401, польоти повітряних суден над населеними пунктами виконуються лише на висоті, що дає можливість у разі пошкодження цих суден здійснити посадку на найближчому аеродромі або за межами населених пунктів. Допускається проліт над населеними пунктами у випадках, коли розташування злітно-посадкової смуги аеродрому не дає повітряним суднам змоги виконати зліт або посадку без прольоту над населеними пунктами або у разі виконання польотів для проведення пошуково-рятувальних робіт.

Державним інспектором Державіаслужби Долиною Віктором Вікторовичем проведено перевірку інформації, викладеної у Доповідній записці державним інспектором Горькавим С.О., якою встановлено, що повітряне судно (вертоліт) R-66 UR-GLE Позивача здійснило посадку на території будинку відпочинку «Ворзель» та оздоровчого табору «Лісний».

Зазначену інформацію підтверджено також командиром повітряного судна Семидою Ю.І. у його Пояснювальній записці, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 28), на ім'я Державного інспектора з безпеки польотів Державіаслужби України Долиної В.В.

Згідно з п. 10.6 Правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28 жовтня 2011 року №478 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2011 року за №1327/20065, за винятком тих випадків, коли це потрібно при зльоті або посадці або коли на це видається відповідний дозвіл Державіаслужби України, польоти за ПВП не виконуються над населеними пунктами та над скупченнями людей на відкритому повітрі на відносній висоті менше 300 м над найвищою перешкодою у радіусі 600 м від повітряного судна; у будь-яких інших районах, крім зазначених у підпункті "а" цього пункту, на відносній висоті менше 150 метрів над земною або водною поверхнею.

Перед здійсненням польоту Позивачем отримано відповідний Дозвіл центральної диспетчерської служби Державіаслужби України на виконання польотів в повітряному просторі України №CDS/NH-0034, відповідно до якого політ виконаний за маршрутом Давидківці (4925№02703Е) - Городище (5006№02704Е) - Ворзель (5032№03009Е) (а.с.12), а необхідність отримання дозволу саме на посадку чинним законодавством не передбачено, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена Постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Проте, Позивачем заявлено позовну вимогу лише про скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 24 грудня 2015 року №002465 серії АА, а відповідно до частини другої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Предметом адміністративного позову в даній справі є, зокрема скасування оскарженого Позивачем Припису Відповідача, а відповідно до п. 1 частини другої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і його скасування, тобто, скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідком саме визнання його протиправним, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу для повного захисту інтересів Позивача за межі позовних вимог та визнання оскарженого Позивачем Припису Відповідача протиправними і його скасування.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою адміністративний позов задовольняється повністю.

Відповідно до частини першої ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» задовольнити, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 24 грудня 2015 року № 002465 серії АА.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України (код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» (код за ) 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 коп. судового збору, сплачених Платіжним дорученням від 12 січня 2016 року №5955 та Квитанцією від 25 липня 2016 року №0.0.590242736.1.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 02.09.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.