Справа № 804/15617/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2016 рокусправа № 804/15617/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Національного Банку України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 804/15617/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національного Банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національного Банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 06 червня 2016 року, відповідач 17 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропущено у зв'язку з отриманням відповідачем копії оскаржуваної постанови 07 червня 2016 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу Національного Банку України залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року відповідачем отримано 11 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 липня 2016 року заявник апеляційної скарги звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року.

Заява мотивована тим, що оскаржувану постанову отримано відповідачем 07.06.2016 року про що свідчить штемпель отримання вхідної кореспонденції НБУ на реєстрі поштових відправлень №62 від 06.06.2016 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати вищенаведені обставини поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, поштовим відділенням МСП-601 06.06.2016 року об 11:43 год. було складено реєстр рекомендованих відправлень, що пересилаються №62 серед яких було і поштове відправлення із вмістом постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року (штрихкодовий номер 292).

Поштові відправлення зазначені у реєстрі рекомендованих відправлень, що пересилаються №62 отримано начальником відділу опрацювання документів Управління організації документування управлінської інформації Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України ОСОБА_1, про що свідчить її підпис на реєстрі №62.

У повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий номер 292) зазначено про отримання цього відправлення працівником Національного банку України - ОСОБА_1 06 червня 2016 року.

З офіційного сайту ДД УДППЗ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua) також вбачається, що поштове відправлення (штрихкодовий номер 292) було вручено за довіреністю 06 червня 2016 року о 13:25 год.

Тобто, з відомостей ДД УДППЗ «Укрпошта» слідує, що реєстр рекомендованих відправлень, що пересилаються №62 в який було включено поштове відправлення із штрихкодовим номером 292 було складено поштовим відділенням МСП-601 06 червня 2016 року об 11:43 год. та вручено за довіреністю саме 06 червня 2016 року о 13:25 год.

Твердження заявника апеляційної скарги про отримання ним поштового відправлення із штрихкодовим номером 292 07 червня 2016 року про що свідчить штемпель отримання вхідної кореспонденції НБУ на реєстрі поштових відправлень №62 від 06.06.2016 року суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки цей штемпель свідчить про дату реєстрації цього поштового відправлення самим відповідачем та свідчить виключно про організацію роботи відповідача з реєстрації вхідної кореспонденції.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на виправлення відповідачем дати вхідної кореспонденції зазначеної на супровідному листі до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року з « 06 червня 2016» на « 07 червня 2016».

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №804/15617/15 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного Банку України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 804/15617/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко