Справа № 806/1646/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1646/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

05 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1646/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський солодовий завод" про стягнення 4100,06 грн,

в с т а н о в и в :

Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський солодовий завод" заборгованість у загальній сумі 4100,06 грн.

Адміністративний позов не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 26.09.2015, надалі - Закон), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи пред'явлену у даному позові вимогу майнового характеру і розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області становить 1378 грн.

Позивачем доказу сплати судового збору в розмірі 1378 грн до позову додано не було.

Натомість Бердичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області приєднано до позовної заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання мотивовано тим, що звернення до суду з позовною заявою зумовлене необхідністю забезпечення стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, а також тим, що фінансування Управління Пенсійного фонду здійснюється за рахунок коштів Пенсійного фонду України, згідно зі Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом. Тимчасовим бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені, тому позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення позивачу сплати судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову додано не було. Також позивачем не було приєднано до клопотання доказів того, що його фінансове становище зміниться впродовж розгляду справи судом.

На переконання суду, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Також суд ураховує, що пунктом 2 розд. 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (у редакції, яка діє з 01.09.2015) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отож, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі позивача не може бути підставою для відстрочення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Беручи до уваги зазначене, суд підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачає та, відповідно, відмовляє Бердичівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в задоволенні клопотання.

Окремо суд відзначає, що в п. 2 переліку додатків до позову Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області значиться копія листа № 100/04 від 13.05.2015 з додатками на 2 арк. Однак до суду копія вказаного листа разом з позовом позивачем направлена не була, про що свідчить акт Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.16 № 272.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при поданні даного позову до суду позивачем не було дотримано вищевикладених вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 1378 грн і копії листа № 100/04 від 13.05.2015 з додатками на 2 арк.

Керуючись статтями 88, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Залишити позовну заяву Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 27 вересня 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко