Справа № 815/4061/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4061/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Лазарєва Г.С.- за довіренісю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить суд зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області продовжити термін зберігання паспортів її сина ОСОБА_3 (для виїзду за кордон НОМЕР_1, а також паспорту громадянина України серії НОМЕР_2) до набуття законної сили судових рішень (№815/3369/16, №815/1614/16) та отримання результатів розслідування, а також отримання доказів, що загинув саме син позивачки ОСОБА_3, та утриматися від передачі на знищення або знищення ГУОМС, надати роз'яснення чи внесено позначку (штамп) відповідачем, якщо ні - відомості, ким саме внесено штамп і на підставі яких документів тощо, зробити фотокопію сторінок паспортів зі штампом.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку недодержанням вимог ст.106 КАС України. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

23.08.2016 року за вх.№22084/16 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення.

В обґрунтування заяви про роз'яснення ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою суду від 22.08.2016 року їй було відмовлено у звільненні від сплати судового збору. При цьому вказує, що суд не врахував тяжкий матеріальний стан позивача, оскільки вона є пенсіонеркою. Також, ОСОБА_1 просить роз'яснити, яким чином вона може сплатити судовий збір, який дорівнює або перевищує розмір її пенсії. Також ОСОБА_1 просить роз'яснити, чому в інших справах, де вона є позивачем, суддями Одеського окружного адміністративного суду приймаються різні рішення про її звільнення від сплати судового збору.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про роз'яснення рішення суду та просила роз'яснити ухвалу суду від 22.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі №815/4061/16.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви, оскільки підстав для роз'яснення рішення суду відсутні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи зі змісту частини першої ст. 170 КАС України роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ознайомившись зі змістом заяви позивачки про роз'яснення ухвали, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 р. в адміністративній справі №815/4061/16 чітко визначено спосіб та порядок виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також перелік документів, необхідних для усунення недоліків позовної заяви.

Суд вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника в заяві про роз'яснення судового рішення фактично свідчать про незгоду останньої з висновками суду, наведеними у ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року. Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення можна зробити висновок, що позивачка не згодна з прийнятим судом рішенням (його мотивами), що в свою чергу не може бути підставою для роз'яснення судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення та викласти свої доводи в апеляційній або в касаційній скарзі.

Суд не має повноважень на роз'яснення технічної можливості сплати судового збору позивачкою, у якої за її твердженням не вистачає коштів для цього при розмірі пенсії 1727грн., та вважає, що подібне роз'яснення виходить за межі випадків, при настанні яких суд роз'яснює судове рішення за правилами ст.170 КАС України.

Аналогічно, коментувати та аналізувати практику суддів Одеського окружного адміністративного суду при вирішенні клопотань позивачки про звільнення від сплати судового збору суд не має процесуальних підстав.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику ухвали №815/4061/16 від 22.08.2016р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2016 року.

Суддя М.М. Аракелян