Справа № 803/1208/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Справа № 803/1208/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 28.07.2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_3, головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та наказ Волинської митниці ДФС від 08.08.2016 року №673-о «Про звільнення» в частині звільнення 08.08.2016 року за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_3 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, поновити його на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказами Волинської митниці ДФС від 28.07.2016 року №658-о та від 08.08.2016 року №673-о його було звільнено на підставі частини першої, пункту 1 частини другої 65, пункту 4 частини першої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» із займаної посади за порушення Присяги державного службовця. Підставою для звільнення стало застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення Присяги державного службовця за наслідками службової перевірки, якою встановлено, що позивач без відома та погодження керівництва взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради 07.04.2016 року. Вважає, що оскаржувані накази відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ним не було порушено Присягу державного службовця.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Додатково суду пояснила, що ОСОБА_3 дійсно був присутній в форменному одязі на сесії Волинської обласної ради 07.04.2016 року, де заслуховувалось звернення працівників митниці щодо негативної ситуації в роботі Волинської митниці ДФС, яка склалась у зв'язку з призначенням нового керівника. Вважає, що в таких діях жодним чином не міститься ознак дисциплінарного проступку. Присутність позивача на даній сесії була пов'язана з метою отримання інформації щодо розгляду звернення профспілкової організації. На думку представника позивача, присутність ОСОБА_3 на позачерговій сесії обласної ради не є порушенням правил етичної поведінки державного службовця та Присяги державного службовця. Крім того, з 06.04.2016 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні та не виконував своїх посадових обов'язків, а тому не був позбавлений можливості прийти на сесію 07.04.2016 року. Також зауважила, що юридична кваліфікація діям позивача та звільнення останнього відбулося із невірним застосуванням норм Закону України «Про державну службу». Звертала увагу на той факт, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади було застосовано до позивача в період перебування його на листку непрацездатності, що є порушенням норм Кодексу законів про працю України.

Відповідач в поданих запереченнях на адміністративний позов та в судовому засіданні його представник позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач 07.04.2016 року без дозволу керівництва митниці взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто вчинив дії, які вплинули на репутацію державного службовця в цілому. При цьому, в переліку запрошених осіб на сесію відповідно до розпорядження №113-р від 05.04.2016 року посадові особи Волинської митниці ДФС не значилися, письмових повідомлень про запрошення членів колективу Волинської митниці ДФС на позачергову сесію облради з 01.04.2016 року не надходило. За результатами дисциплінарного провадження на підставі висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС від 19.07.2016 року №18/10 було підтверджено факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем. У даному випадку ОСОБА_3 є державним службовцем, правовий статус якого регулюється спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема Законом України «Про державну службу». У відповідності до вказаного Закону за порушення Присяги державного службовця передбачено лише один винятковий вид дисциплінарної відповідальності - звільнення з посади державної служби. Позивач в порушення вимог Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців за власної ініціативи, самовільно, без відома та погодження з керівництвом взяв участь в сесії Волинської обласної ради. Поява позивача у форменому одязі на сесії Волинської обласної ради є виявом неповаги до державної служби. Висловлювання ОСОБА_3 щодо роботи Волинської митниці ДФС та її керівника в даному випадку свідчать про дії, спрямовані на підрив роботи митниці, вияв неповаги до свого керівника та паплюження державної служби загалом, з огляду на наведене просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував на публічній службі в органах Державної фіскальної служби України з 21.07.2015 року, що підтверджується трудовою книжкою серії АН №211849 та особовою карткою (а.с.11-16, 66-67). Наказом Волинської митниці ДФС України від 04.02.2016 року №91-о позивача призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС в порядку переведення із заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС (а.с.69-83). 01.04.1997 року позивачем прийнято Присягу державного службовця (а.с.68).

Відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» на підставі частини першої, пункту 1 частини другої 65, пункту 4 частини першої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» звільнено ОСОБА_3 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС за порушення Присяги державного службовця (а.с.6-8) Даним наказом визначено, що оскільки ОСОБА_3 з 11.07.2016 року перебуває в стані тимчасової непрацездатності, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення треміну тимчасової непрацездатності.

Згідно з наказу Волинської митниці ДФС від 08.08.2016 року №673-о «Про звільнення» позивач звільнений 08.08.2016 року з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС (а.с.9-10)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 року (далі - Закон №3723-ХІІ), та Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 року (далі - Закон №889-VІІІ).

Статтею 5 Закону №3723-ХІІ передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Згідно з частиною першою статті 14 Закону №3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Водночас частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині другій статті 65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби.

Як свідчать матеріали справи, підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС України від 28.07.2016 року №658-о стали акт службового розслідування від 07.07.2016 року, висновок дисциплінарного провадження від 18.07.2016 року.

Так, відповідно до наказу ДФС України від 19.04.2016 року №340 призначено провести з 20.04.2016 року по 27.04.2016 року тематичну перевірку Волинської митниці ДФС з питань дотримання посадовими особами Волинської митниці ДФС вимог Кодексу законів про працю України та нормативно-правових актів з питань державної служби у складі робочої групи, яка визначена додатком до даного наказу (а.с.25)

За результатами тематичної перевірки Волинської митниці ДФС складено акт від 27.04.2016 року про результати тематичної перевірки (а.с.29 зворот-36), яким встановлено, що 07.04.2016 року відповідно до розпорядження Голови обласної ради Ігоря Палиці «Про скликання позачергової четвертої сесії обласної ради сьомого скликання» №113-р від 05.04.2016 року відбулася позачергова сесія Волинської обласної ради. На розгляд сесії відповідно до розпорядження було винесено наступні питання:

1. Про погодження надання надр у користування ПАТ «Укргазвидобування».

2. Про Регіональну програму увічнення пам'яті учасників антитерористичної операції, жертв війни та політичних репресій на 2016-2020 роки.

3. Про Комплексну регіональну програму захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру у Волинській області на 2016-2020 року та інші.

Питання щодо новопризначеного в.о.начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 у порядку денному вказаної сесії відсутнє.

Відповідно до інформації із відкритих джерел, яка була розміщена на Інтернет-ресурсі «Волинські новини», співробітники Волинської митниці, в тому числі і ОСОБА_3, 07.04.2016 року у форменому одязі перебували на сесії Волинської обласної ради, яка проходила в цей день з 10.00 год. по 12.30 год.

В переліку осіб, запрошених на сесію, відповідно до розпорядження №113-р від 05.04.2016 року посадові особи Волинської митниці ДФС не значились.

Комісією з проведення тематичної перевірки зроблено висновок про те, що присутність 07.04.2016 року посадових осіб Волинської митниці ДФС на сесії Волинської обласної ради без дозволу керівництва Волинської митниці може свідчити про порушення ними ст.5 Закону №3723-ХІІ, пунктів 2, 7 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №65 (далі - Правила №65).

У доповідній записці директора Департаменту внутрішнього аудиту ОСОБА_6 від 13.04.2016 року №575/99-99-14-01-03-18 «Про результати тематичної перевірки», яка адресована голові ДФС України ОСОБА_7, зазначено, що посадовими особами Волинської митниці ДФС, в тому числі і ОСОБА_3, вчинено дії, які вплинули на репутацію державного службовця внаслідок публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб, чим порушено вимоги п.2 ст.8 Закону №889-VІІІ та ст.5 Закону №3723-ХІІ, пунктів 2 і 7 Правил №65. Крім того, доповідною запискою запропоновано в.о.начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, який порушив Правила етичної поведінки державних службовців та вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби (а.с.26).

Наказом ДФС від 03.06.2016 року №493 «Про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС» наказано в.о.начальнику Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, який порушив Правила №65 та вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби (а.с.28-29).

На підставі наказу Волинської митниці ДФС від 12.04.2016 року №146 в період з 12.04.2016 року по 07.07.2016 року відповідачем проведено службове розслідування щодо встановлення умов і причин, які призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб Волинської митниці ДФС під час перебування 07.04.2016 року в форменному одязі за позачерговій сесії Волинської обласної ради. За наслідками службового розслідування складено акт від 07.07.2016 року (а.с.39-46), яким встановлено, що ОСОБА_3 на порушення вимог Закону №889-VІІІ, Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №65, за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення 07.04.2016 року взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання ним принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто він вчинив дії, які негативно вплинули на авторитет державної служби. За пропозиціями комісії із службового розглядування ОСОБА_3 слід притягнути до дисципілнарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади за порушення правил етичної поведінки державного службовця та Присяги державного службовця.

За висновком дисциплінарного провадження від 18.07.2016 року комісією рекомендовано за порушення Присяги державного службовця застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби (а.с.47-48).

Таким чином, аналізуючи матеріали дисциплінарної справи щодо ОСОБА_3, слід дійти висновку, що юридична кваліфікація діям позивача надана відповідно до Закону №889-VІІІ та включає в себе пункти 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців) та 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби) частини другої статті 65 вказаного Закону. При цьому саме звільнення позивача відбулось у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця (пункт 1 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та обставина, що дії позивача, які кваліфікуються Волинською митницею ДФС як дисциплінарний проступок, вчинені ним 07.04.2016 року, тобто до набрання чинності Законом №889-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, відповідач безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_3 на підставі норм Закону №889-VІІІ, оскільки на момент вчинення таких дій вказаний нормативний акт не набув чинності.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача у запереченнях на адміністративний позов про те, що оскільки факт вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку був встановлений після набрання чинності Законом №889-VІІІ, тому дії позивача були правомірно кваліфіковані за вказаним Законом.

При цьому суд зазначає, що юридична кваліфікація дій державного службовця повинна ґрунтуватись на нормах законодавства України, чинного на момент вчинення ним дисциплінарного проступку, а не на момент, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Відтак дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за Законом №3723-ХІІ, водночас процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна відбуватись на підставі Закону №889-VІІІ.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він 07.04.2016 року за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання ним принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто він вчинив дії, які негативно вплинули на репутацію державного службовця. Факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, на думку Волинської митниці ДФС, полягає у порушенні ним Присяги державного службовця.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні Волинської обласної ради 07.04.2016 року працівники Волинської митниці ДФС висловили невдоволення щодо діяльності новопризначеного начальника Волинської митниці ДФС, отже проявили критику в адресу свого керівника. При цьому, матеріалами дисциплінарної справи підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 безпосередньо на сесії обласної ради не виступав, лише був присутній в залі обласної ради.

Відповідно до пункту 2 Правил №65 державні службовці у своїй діяльності керуються принципами етики державної служби, що ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу та запобігання корупції, а саме: служіння державі і суспільству; гідної поведінки; доброчесності; лояльності; політичної нейтральності; прозорості і підзвітності; сумлінності.

Згідно з пунктом 7 Правил №65 лояльність передбачає: добросовісність щодо виконання рішень Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України та державного органу, в якому працює державний службовець, незалежно від своїх власних переконань і політичних поглядів; утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб; коректне ставлення до керівників і співробітників державного органу під час виконання державним службовцем своїх обов'язків.

Аналізуючи вищенаведені положення Правил №65, слід дійти висновку, що в етику поведінки державного службовця закладено принцип лояльності, відповідно до якого державний службовець повинен утримуватись від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб.

Відтак суд вважає, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, своєю присутністю в форменому одязі на засіданні обласної ради 07.04.2016 року, де розглядалось звернення працівників митниці до обласної ради щодо незадовільної роботи керівника митниці, порушив принцип лояльності, визначений пунктом 7 Правил №65.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави дійти висновку про те, що позивач порушив правила етичної поведінки державного службовця, що є самостійною підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою кваліфікацію відповідачем дій ОСОБА_3 як порушення Присяги державного службовця з наступних підстав.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 року у справі №21-355а14.

Оскільки судом встановлено факт порушення позивачем правил етичної поведінки державного службовця, тому такі дії не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги державного службовця.

Водночас вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил етичної поведінки є самостійною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 65 Закону №889-VІІІ).

Так, згідно з частиною першою статті 66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Частиною четвертою статті 66 Закону №889-VІІІ передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Отже, законодавець визначив, що порушення державним службовцем правил етичної поведінки є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Разом з тим, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п'ята статті 66 Закону №889-VІІІ).

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Волинська митниця ДФС необґрунтовано кваліфікувала дії ОСОБА_3 як порушення Присяги державного службовця, відтак протиправно застосувала винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади.

Згідно з частинами першою та другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV (далі - Закон №3477-IV) передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як визначає стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.02.2008 року в справі «Гужа проти Молдовії» Суд вказав, що правовий захист статті 10 Конвенції поширюється на державних службовців, які мають право на свободу вираження думки. Водночас Суд зауважив, що такі працівники зобов'язані дотримуватись лояльності по відношенню до своїх роботодавців, проявляти стриманість та обачність. Разом з тим Суд вважав, що оприлюднення державним службовцем чи працівником державного сектору про протизаконні дії чи правопорушення, які здійснюються по місцю його роботи, повинно при певних обставинах користуватись правовим захистом. Втручання публічної влади (звільнення з посади) у здійснення заявником свого права є порушенням вимог статті 10 Конвенції, якщо таке втручання не було передбачено законом, не переслідувало одну або декілька законних цілей і не було необхідне в демократичному суспільстві.

Враховуючи суспільний інтерес до діяльності органів державної влади та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що втручання органу влади у права позивача на свободу думки, яке проявилось у вигляді звільнення з державної служби в зв'язку з проявом публічної критики свого керівника, було надмірним та не було необхідним в демократичному суспільстві.

При цьому твердження представника позивача про те, що в порушення норм КЗпП України відповідач притягнув ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності в період перебування його на листку непрацездатності не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку норми законодавства про державну службу є приорітетними у застосуванні, відтак правила трудового законодавства на вказані правовідносини не поширюються.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що позивача було незаконно звільнено з митних органів, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправними та скасування наказів Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення ОСОБА_3 та від 08 серпня 2016 року №673-о «Про звільнення» в частині звільнення 08 серпня 2016 року ОСОБА_3; поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС; стягнення з митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З довідки Волинської митниці ДФС №5/53-1037 від 19.08.2016 року слідує, що середньоденна заробітна плата позивача становить 242,72 грн. Час вимушеного прогулу (при цьому судом встановлено, що позивач після звільнення з митних органів України не був працевлаштований) становить з 09.08.2016 року по 01.09.2016 року, а всього 16 робочих дні. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 3883,52 грн. (242,72 грн. х 16 робочих дні), яку слід стягнути з Волинської митниці ДФС на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Волинської митниці ДФС на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3883,52 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_3, головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС.

Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року №673-о «Про звільнення» в частині звільнення 08 серпня 2016 року за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_3 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС з 08 серпня 2016 року.

Стягнути з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 3883,52 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3883,52 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.) виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 05 вересня 2016 року.