Справа № 804/4420/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 р.Справа №804/4420/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Феденко І.В. Хотюн О.Г., Дуброва Л.А., Славінська І.Р., Бондаренко Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
14 липня 2016 року Приватне підприємство «Спецстройсистема» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №733 від 7 липня 2016 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Спецстройсистема».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- наказ про проведення перевірки ПП «Спецстройсистема» був прийнятий в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області без наявності передбачених законом підстав, а отже й перевірка буде проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством;
- згідно Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків ПП «Спецстройсистема» не відповідає жодному критерію платників податків аби бути віднесеним до високого, середнього чи незначного ступеня ризику;
- наказ від 07.07.2016 року №733 не містить безпосередніх виконавців проведення планової документальної виїзної перевірки, податковий орган вчиняв перевірочну діяльність згідно наказу від 07.07.2016 року №733 без належного і своєчасного повідомлення підконтрольного йому платника податків, та службовими особами, не уповноваженими безпосередньо наказом на таку діяльність у встановленому порядку.
Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши наступне:
- при виборі підприємства до плану-графіку враховувався дохід ПП «Спецстройсистема», отриманий підприємством за 2015 рік, проведеним аналізом податкової звітності встановлено наявність у ПП «Спецстройсистема» двох критеріїв ризику високого ступеня;
- копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.07.2016 року №733 та письмове повідомлення від 07.07.2016 року №330 з датою початку перевірки надіслано 08.07.2016 року рекомендованим листом за податковою адресою позивача. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію наказу та письмове повідомлення отримано 11.07.2016 року;
- під час відбору платників до перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності встановлено, що позивач відповідає критеріям високого ступеню ризику, зокрема: рівень сплати податку на прибуток нижче за рівень сплату податку по відповідній галузі - 0,41%, рівень сплати ПДВ нижче за рівень сплату податку по відповідній галузі - 1,42%.
Представники сторін у судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2016 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №733 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Спецстройсистема», в якому зазначено, що у зв'язку зі включенням до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року ПП «Спецстройсистема», наказано провести з 20.07.2016 року документальну планову виїзну перевірку ПП «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.11).
На підставі вказаного наказу відповідачем складені:
- повідомлення від 07.07.2016 року №330 (а.с.28);
- направлення на перевірку від 19.07.2016 року №3374, від 20.07.2016 року №3382 (а.с.29-30).
Наказ від 07.07.2016 року №733 та повідомлення від 07.07.2016 року направлені на адресу позивача рекомендованим листом, отримані 11.07.2016 року, що підтверджується копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).
19.07.2016 року позивачем надано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомлення, в якому зазначено про недопущення посадових осіб податкового органу до проведення планової виїзної перевірки у відповідності до абзацу 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у зв'язку з порушенням вимог щодо оформлення наказу (відсутні законні підстави для включення підприємства до плану-графіку) та передачі питання правомірності наказу на вирішення суду (а.с.38).
20.07.2016 року посадовими особами відповідача складено акт у присутності бухгалтера ПП «Спецстройсистема» Каліцевої О.С. про недопуск посадових осіб до перевірки відповідно до статті 81 Податкового кодексу України, у зв'язку з наданням наказу на проведення перевірки, що належним чином не оформлений, відсутні підстави для призначення планової виїзної перевірки (а.с.38).
Досліджуючи правомірність включення до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року ПП «Спецстройсистема», та, як наслідок, прийняття оскаржуваного наказу від 07.07.2016 року №733, судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Згідно із пунктами 77.1, 77.2, 77.4 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний.
Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Відповідно пункту 5 розділу І Порядку №524 затверджені плани-графіки є обов'язковими для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.
Відповідальність за якість формування плану-графіка та його коригування, у тому числі якість відбору платників до перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, розрахунок періоду перевірки, термінів проведення перевірки, періодичності включення платників податків до плану-графіка, виконання інших вимог, передбачених законом, покладається на територіальний орган ДФС за основним місцем обліку платника податків.
Згідно пункту 1 розділу ІІІ Порядку №524 до розділу І плану-графіка включаються підприємства реального сектору економіки, які належать до кластерних об'єднань платників податків, та їх контрагенти, які використовують схеми мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування, провадять фінансово-господарську діяльність, повинні сплачувати податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження.
При плануванні враховуються показники за результатами діяльності підприємств за попередній рік.
На підставі частини 1 розділу ІІІ Порядку №524 до критеріїв відбору платників податків-юридичних осіб високого ступеня ризику відносять, крім іншого, рівень сплати податку на прибуток нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі; рівень сплати податку на додану вартість нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі.
З аналізу норм Порядку №524 вбачається, що при відборі підприємства до плану-графіку враховується дохід ПП «Спецстройсистема», отриманий підприємством за 2015 рік.
Згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість за 2015 позивачем задекларовано податковий кредит та усього зобов'язань:
- за січень 2015 року податковий кредит у розмірі 7025 грн., усього зобов'язань на суму 7235 грн. (а.с.54-55);
- за лютий 2015 року податковий кредит у розмірі 1976 грн., усього зобов'язань на суму 2053 грн. (а.с.59-60);
- за червень 2015 року податковий кредит у розмірі 613988 грн., усього зобов'язань на суму 403512 грн. (а.с.75-76);
- за липень 2015 року податковий кредит у розмірі 633868 грн., усього зобов'язань на суму 633868 грн. (а.с.79-80);
- за серпень 2015 року податковий кредит у розмірі 325952 грн., усього зобов'язань на суму 105715 грн. (а.с.83-84);
- за вересень 2015 року податковий кредит у розмірі 166664864 грн., усього зобов'язань на суму 16288840 грн. (а.с.87-88);
- за жовтень 2015 року податковий кредит у розмірі 280182 грн., усього зобов'язань на суму 181403 грн. (а.с.92-93);
- за листопад 2015 року податковий кредит у розмірі 365078 грн., усього зобов'язань на суму 461541 грн. (а.с.98-99);
- за грудень 2015 року податковий кредит у розмірі 750895 грн., усього зобов'язань на суму 1141340 грн. (а.с.104-104).
Згідно копії АІС «Управління документами» та критеріями ризикованості, встановлено (а.с.25-26):
- рівень сплати податку на прибуток нижче за рівень сплати податку по відповідній галузі - 0,4%, що включає в себе:
-- податкова віддача з податку на прибуток за 2015 рік - 0,04%;
-- податкова віддача з податку на прибуток по галузі за 2015 рік - 0,45%;
- рівень сплати податку на додану вартість нижче за рівень сплати податку по відповідній галузі - 1,42%, що включає в себе:
-- податкова віддача з ПДВ за 2015 рік - 0,01%;
-- податкова віддача з ПДВ по галузі за 2015 рік - 1,43%.
Крім того, з копії АІС «Управління документами» та критеріями ризикованості також вбачається наявність ризику відносин з контрагентами, які знаходяться в розшуку, або ліквідовані, або визнані банкрутами, якщо сума операцій досягає понад 5 відсотків загального обсягу постачання (а.с.123).
Так, встановлені судом ризики відносяться до високого ступеня ризику, а тому контролюючим органом правомірно включено позивача до плану-графіка проведення документальних перевірок.
Отже, як наслідок, наказ №733 від 07.07.2016 року є таким, що прийнятий на підставі, в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства.
Порушень у процедурі включення позивача до плану-графіку та прийняття оскаржуваного наказу, судом не встановлено.
Поряд з цим, суд зазначає, що сторони підтвердили непроведення у платника податків планової перевірки з дати його створення - 03.12.2009 року, отже, планова перевірка, правомірність призначення якої є предметом спору в цій справі, є першою в діяльності позивача як платника податків.
Доводи платника податків про відсутність плану-графіку проведення перевірки у паперовій формі, як підставу задоволення позову суд не вважає достатньою та самостійною, оскільки відповідно до абзацу другого пункту 2 Порядку №524 формування планів-графіків здійснюється засобами інформаційних систем Державної фіскальної служби України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем було неправомірно відмовлено у допуску до проведення перевірки на підставі наведених порушень вимог законодавства з боку контролюючого органу.
В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач не надав достатні та належні докази зворотного, з огляду на що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба