Справа № 805/2419/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

29 серпня 2016 р. Справа №805/2419/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про поновлення строку на подачу

позовної заяви ОСОБА_1

до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання протиправними дій, скасування арешту майна позивача та заборону його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не зняття арешту з майна позивача;

- скасувати арешт майна позивача та заборону його відчуження, накладені постановою Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 6 грудня 2005 року АА № 356148 (реєстраційний номер обтяження 2891260).

До суду позивач не з'явився, у заяві, отриманій судом 22 серпня 2016 року, просив провести судове засідання 22 серпня 2016 року та розглядати питання по суті без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, у заяві, яка надійшла до суду 29 серпня 2016 року, просив розглянути справу без участі представника відділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що позивач та представник відповідача до судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, викладених у позові, про існування арешту, накладеного на майно спірною постановою від 6 грудня 2005 року, позивач дізнався у червні 2016 року з розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), де зазначено: власник - ОСОБА_1, об'єкт обтяження «невизначене майно, все майно», тип обтяження «арешт нерухомого майна», реєстраційний номер обтяження «2891260», зареєстровано 20 лютого 2006 року реєстратором: «Дружківська державна нотаріальна контора», заявник «Державна виконавча служба Дружківського міського управління юстиції» (а.с. 4, 7-9).

Із даним позовом до суду позивач звернувся 27 липня 2016 року (а.с. 20), тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 181 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом суд зазначає наступне.

З метою з'ясування підстав накладення арешту та отримання інформації щодо рішення по виконавчому провадженню, згідно якого накладався арешт, з'ясування місцезнаходження цього виконавчого провадження, стану виконавчого провадження та вирішення питання щодо чинності арешту, позивач звернувся 29 червня 2016 року до начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Хащенкової Н.Ю. із відповідним запитом від 29 червня 2016 року (а.с. 10).

Листом Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за підписом начальника відділу Хащенкової Н.Ю. від 1 липня 2016 року № Д-218пр-4/8/8472 позивача у відповідь на його заяву повідомлено, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження, за яким позивач є боржником та які датовані 2005 року відсутні, оскільки на той час реєстрація проваджень не проводилась. Оскільки згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах держаної виконавчої служби термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, у відділі відсутня інформація стосовно виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт АА № 356148 від 6 грудня 2005 року (а.с. 11).

Отримавши таку відповідь, 18 липня 2016 року позивач знов звернувся до начальника вказаного органу виконавчої служби Хащенкової Н.Ю. із клопотанням про зняття арешту з його майна, накладеного постановою АА № 356148 від 6 грудня 2005 року (а.с. 12), але отримав відмову (від 21 липня 2016 року № Д245пр4/8), яка вмотивована відсутністю у відділі будь-якої інформації стосовно вказаного виконавчого провадження (а.с. 13).

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що про прийняття спірної постанови позивач дізнався до червня 2016 року, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування арешту майна позивача та заборону його відчуження.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 5 вересня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.