Справа № 2-а-645/11/1470
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р.Справа № 2-а-645/11/1470

Категорія:5.1.1Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря Обозної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому ставить вимоги до державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації про зобовязання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про реєстрацію ОК СТ Урожай.

Вимоги обґрунтовано тим, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2009 року, у справі № 2-а-4159/09/1470, запис про проведення державної реєстрації ОК СТ Урожай визнано недійсним, проте відповідач не виключив дане підприємство з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що ухвалу винесено необґрунтовано та з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи, так як строк звернення до суду не є пропущеним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2009 року, у справі № 2а-4159/09/1470, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОК СТ Урожай, Виконкому Миколаївської районної ради Миколаївської області в особі державного реєстратора - припинено юридичну особу ОК СТ Урожай.

04.02.2011 року ОСОБА_2І звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації про зобовязання виключити з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про реєстрацію ОК СТ Урожай.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 року позов залишено без розгляду, на підставі ст.ст.99, 100 КАСУ, у звязку з пропуском строку звернення до суду та не поданням заяви про поновлення строку.

При прийнятті ухвали суддя вважав, що дата винесення постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2009 року, у справі № 2-а-4159/09/1470, є саме тим днем, коли особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач звернувся до суду 04 лютого 2011 року, тобто з пропуском строку більш ніж на рік, та не подав заяву про поновлення строку, суддя залишив позовну заяву без розгляду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На думку судової колегії, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2009 року, у справі № 4159/09/1470, якою припинено юридичну особу ОК СТ Урожай, правовідносини між сторонами врегульовано. Звернення до суду з вимогою про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про реєстрацію ОК СТ Урожай, не допускається, так як така вимога не може розглядатися самостійно, оскільки є наслідком виконання вищезазначеного судового рішення.

Враховуючи невідповідність висновків суду обставин справи судова колегія вважає за необхідне скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 109, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження, у справі № 2а-645/11/1470, за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Яковлєв О.В.

Судді: Бойко А.В.

ОСОБА_9