Справа № 2-а-281/11/1416
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 р.Справа № 2-а-281/11/1416

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Спінчевська Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до комісії по трудових спорах Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбодування «Зоря-Машпроект»про визнання рішення неправомірним ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом до комісії по трудових спорах Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбодування «Зоря-Машпроект», який просив визнати рішення комісії по трудовим спорам неправомірним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2011 р. по цивільній справі у справі за позовом ОСОБА_4 до комісії по трудових спорах Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбодування «Зоря-Машпроект»про визнання рішення неправомірним було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням 20.04.11 року ОСОБА_4 надав апеляційну скаргу, у який просить скасувати рішення, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове , яким задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі ,колегія суддів вважає ,що апеляційне провадження відкрито помилкове.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією й законами України.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист по рушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з ін ших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегією суддів було встановлено , що судом першої інстанції провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, рішення по-суті було прийняте по цивільній справі відповідно до вимог ЦПК України, а також апеляційна скарга була надана до Апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.184 КАС України , судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином ,колегія суддів доходить до висновку ,що апеляційне провадження відкрито помилково , так як вказану справу розглянуто судом в порядку цивільного судочинства, а апеляційною інстанцією у цій цивільній справі є Апеляційний суд Миколаївської області.

Керуючись, ч. 1 ст.185, ст. ст. 157, 189,197 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до комісії по трудових спорах Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбодування «Зоря-Машпроект»про визнання рішення неправомірним закрити .

Направити справу до Апеляційного суду Миколаївської області .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя пис/

Судді: