Справа № 2-а-4/11/2108
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2012 р.Справа № 2-а-4/11/2108

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Голопристанського району Херсонської області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.05.2011 р. по справі № 2-а-4/11/2108 за позовом ОСОБА_1 до Малокопанівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови та поновлення на роботі та стягненя заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.05.2011 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови та поновлення на роботі та стягненя заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 травня 2011 року, в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування ч. 3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 06 травня 2011 було проголошено повний текс постанови. рокурор Голопристанського району Херсонської області участі у розгляді справи не приймав, апеляційну скаргу разом із завою про поновлення строку на оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 травня 2011 року подав лише 04 травня 2011 року, з пропуском встановленного чинним законодавством строку. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт обгрунтовує тим, що ознайомився із текстом постанови лише після надходження її копії до прокуратури.

Проте заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги не містить інформаціїї та доказів, коли саме і за яких обставин прокурор отримав копію оскарженої постанови.

Апелянт в заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте ним не вказано жодних поважних причин пропуску строку на подання скарги.

Згідно вимогами ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС цього Кодексу, а підстави , вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції не визнає поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та не знаходить підстав для поновлення строку, а тому вважає за необхідне залишити її без руху з наданням терміну для надання обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області залишити без руху.

Надати прокурору Голопристанського району Херсонської області тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання інших підстав для поновлення строку на оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.