Справа № 807/860/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/860/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Скраль Т.В.,

при секретарі судових засідань - Стенавська А.М.,

за участю сторін:

представника позивача - Управління Держпраці у Закарпатській області - Фалес Р.С.

представника відповідача - Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 липня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 липня 2016року.

Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , якою просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року ВП №51517269.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13.06.2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу №807/733/16 (суддя Рейті С.І.) за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до товариства з додатковою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляд (контролю).

За результатами розгляду справи, 13.06.2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив позов Управління Держпраці у Закарпатській області та застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з додатковою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство» шляхом: 1) зупинення виконання робіт працівником ОСОБА_3; 2) зупинення експлуатації обладнання, а саме: - рейсмусовий верстат моделі КМ заводський № 7917 інв. № 16; - шліфувальний - стрічковий верстат інв. № 11;44; - шліфувальний-барабанний верстат моделі ШЛДБ-6 заводський № 182 інв. № 13; - круглопильний верстат для повздовжнього розпилювання моделі Ц 6 - 2 заводський № 10563 інв. № 14; - фрезерний верстат моделі Р8-500 К.ОШК інв. № 17; - кругло пильний торцювальний верстат моделі ЦТ 4-1 заводський № 026 інв. № 8; - свердлильний-пазувальний верстат моделі СВПГ - 2Л заводський № 976 інв. № 18; -свердлильний - пазувальний верстат моделі 2-М - 112 заводський № 43347 інв. №19.

Управління Держпраці у Закарпатській області до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Закарпатській області подана заява від 22.06.2016 року №07-12/1470 про прийняття до виконання виконавчого листа від 14.06.2016 року № 87/733/16/2016р., виданого Закарпатським окружним адміністративним судом та здійснення примусового виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року у справі №807/733/16. Одночасно з цією заявою був наданий оригінал виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року № 807/733/16/2016р. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з додатковою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство».Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виніс постанову від 24.06.2016 року ВП №51517269 про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням, що виконавчим листом №807/733/16/2016 виданим 14.06.2016 року не визначено дій примусового характеру які повинен вчинити державний виконавець з метою виконання виконавчого листа. Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки відповідачем в даному випадку при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, були порушені норми матеріального права, а відтак така підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені у позовній заяві та просив суд задовольнити таку.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду повторно не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Заперечення до суду не подав.

Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, 13.06.2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв постанову в адміністративній справі за №807/733/16 за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до товариства з додатковою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляд (контролю).

Відповідно до вказаної постанови були застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з додатковою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство» шляхом: 1) зупинення виконання робіт працівником ОСОБА_3; 2) зупинення експлуатації обладнання, а саме: - рейсмусовий верстат моделі КМ заводський № 7917 інв. № 16; - шліфувальний - стрічковий верстат інв. № 11;44; - шліфувальний-барабанний верстат моделі ШЛДБ-6 заводський № 182 інв. № 13; - круглопильний верстат для повздовжнього розпилювання моделі Ц 6 - 2 заводський № 10563 інв. № 14; - фрезерний верстат моделі Р8-500 К.ОШК інв. № 17; - кругло пильний торцювальний верстат моделі ЦТ 4-1 заводський № 026 інв. № 8; - свердлильний-пазувальний верстат моделі СВПГ - 2Л заводський № 976 інв. № 18; -свердлильний - пазувальний верстат моделі 2-М - 112 заводський № 43347 інв. №19.( а.с. 21-27).

17.06.2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист від 14.06.2016 року № 87/733/16/2016р.( а.с. 28).

22.06.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою від №07-12/1470 відповідно до якої просив прийняти до виконання виконавчий лист від 14.06.2016 року № 87/733/16/2016р., що виданий Закарпатським окружним адміністративним судом та здійснити примусове виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року у справі №807/733/16 ( а.с. 29).

До цієї заяви позивачем було додано оригінал виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року №807/733/16/2016р. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з додатковою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство».

24.06.2016 року, головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Закарпатській області Роман В.Я. прийнята постанова ВП №51517269, відповідно до якої відмовлено позивачеві у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №807/733/16/2016р, що виданий 14.06.2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з додатковою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство» шляхом зупинення виконання робіт працівником ОСОБА_3; 2) зупинення експлуатації обладнання, а саме: - рейсмусовий верстат моделі КМ заводський № 7917 інв. № 16; - шліфувальний - стрічковий верстат інв. № 11;44; - шліфувальний-барабанний верстат моделі ШЛДБ-6 заводський № 182 інв. № 13; - круглопильний верстат для повздовжнього розпилювання моделі Ц 6 - 2 заводський № 10563 інв. № 14; - фрезерний верстат моделі Р8-500 К.ОШК інв. № 17; - кругло пильний торцювальний верстат моделі ЦТ 4-1 заводський № 026 інв. № 8; - свердлильний-пазувальний верстат моделі СВПГ - 2Л заводський № 976 інв. № 18; -свердлильний - пазувальний верстат моделі 2-М - 112 заводський № 43347 інв. №19. ( а.с. 32-33).

Мотивуючи свою постанову, виконавець зазначив, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового характеру, що не відповідає статті 1 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з цим виконавець вказав на наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (стаття 26 частина 1 пункт 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до супровідного листа від 24.06.2016 року за №3-850/16 вищевказана постанова була направлена на адресу позивача та отримана Управлінням Держпраці у Закарпатській області 01.07.2016 року, що підтверджується вхідним реєстраційним номером №1365 від 01.07.2016 року, про що зроблено відповідний запис в Журналі реєстрації вхідних документів та зроблено напис на супровідному листі Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 24.06.2014 року №3-850/16.(а.с. 31).

З вказаним висновком відповідача, суд не погоджується виходячи з наступного. Так, згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено приписами розділу V КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», зокрема ч.4 ст. 257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім цього, суд зазначає. що така ж позиція викладена і в ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», де зокрема зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року (далі-Інструкція № 512).

Відповідно до статей 6, 11 Закону № 606, п. 2.1. Інструкції № 512 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону ї не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону № 606 встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року № 87/733/16/2016р він повністю відповідає вимогам cт. ст. 17, 18 Закону № 606 та виданий на виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до статті 26 Закону № 606, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В даному ж випадку посилання державного виконавця в постанові на «відсутність у виконавчому документі примусового характеру, що не відповідає cт. 1 Закону України «Про виконавче провадження» та на п. 8. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), суд вважає хибним та необґрунтованим, оскільки жодні обставини, які передбачені законом та виключають здійснення виконавчого провадження в даному випадку відсутні, та резолютивна частина виконавчого листа видана Закарпатським окружним адміністративним судом від 14.06.2016 року № 87/733/16/2016р вже містить у собі дії примусового (зобов'язуючого) характеру щодо боржника, який фактично зобов'язаний утриматись від вчинення певних дій (застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з додатковою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство» шляхом: 1) зупинення виконання робіт працівником ОСОБА_3; 2) зупинення експлуатації обладнання, а саме: - рейсмусовий верстат моделі КМ заводський № 7917 інв. № 16; - шліфувальний - стрічковий верстат інв. № 11;44; - шліфувальний-барабанний верстат моделі ШЛДБ-6 заводський № 182 інв. № 13; - круглопильний верстат для повздовжнього розпилювання моделі Ц 6 - 2 заводський № 10563 інв. № 14; - фрезерний верстат моделі Р8-500 К.ОШК інв. № 17; - кругло пильний торцювальний верстат моделі ЦТ 4-1 заводський № 026 інв. № 8; - свердлильний-пазувальний верстат моделі СВПГ - 2Л заводський № 976 інв. № 18; -свердлильний - пазувальний верстат моделі 2-М - 112 заводський № 43347 інв. №19.

Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що статтею 32 Закону № 606 визначені заходи примусового виконання рішень, а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

В даному випадку рішенням (постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року №807/733/16 )застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з додатковою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство» шляхом: 1) зупинення виконання робіт працівником ОСОБА_3; 2) зупинення експлуатації обладнання, а саме: - рейсмусовий верстат моделі КМ заводський № 7917 інв. № 16; - шліфувальний - стрічковий верстат інв. № 11;44; - шліфувальний-барабанний верстат моделі ШЛДБ-6 заводський № 182 інв. № 13; - круглопильний верстат для повздовжнього розпилювання моделі Ц 6 - 2 заводський № 10563 інв. № 14; - фрезерний верстат моделі Р8-500 К.ОШК інв. № 17; - кругло пильний торцювальний верстат моделі ЦТ 4-1 заводський № 026 інв. № 8; - свердлильний-пазувальний верстат моделі СВПГ - 2Л заводський № 976 інв. № 18; -свердлильний - пазувальний верстат моделі 2-М - 112 заводський № 43347 інв. №19 - - тобто визначено інший захід у розумінні пункту 4 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Таке формулювання резолютивної частини рішення суду повністю відповідає змісту пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V відповідно до якого, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Фактично вказаним рішенням суд зобов'язав відповідача зупинити експлуатацію обладнання.

Отже, посилання відповідача у постанові на те, що виконавчий документ від 14.06.2016 року № 87/733/16/2016р. не відповідає принципу примусовості його виконання державною виконавчою службою (відсутні заходи примусового характеру), є некоректними і неприйнятними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 Закону України № 606 визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

Окрім наведеного, суд також констатує, що і ч.1 ст. 34 Закону України № 606, передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, відповідач не звертався до суду з заявою щодо роз'яснення постанови Закарпатського окружного суду від 13.06.2016 року №807/733/16 , що призвело до неправомірного застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже в даному випадку, дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Закапратській області є такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як жодних підстав приймати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у нього не було, оскільки, виконавчий лист від 14.06.2016 року № 87/733/16/2016р. не суперечить статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», поданий за місцем знаходження боржника, резолютивна частина виконавчого листа вже містить у собі дії зобов'язуючого характеру щодо боржника та виконавча служба є єдиним органом, що здійснює примусове виконання рішень судів у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно, суд також зазначає, що в силу вимог ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом в ході судового розгляду даної адміністративної справи, із такою заявою Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Закапратській області до суду не звертався, а отже і не просив суд змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладених обставин в порушення норм ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач безпідставно відмовив Управлінню Держпраці у Закарпатській області у відкритті виконавчого провадження .

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не спростував в даному випадку доводів позивача і відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв необґрунтовано і не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про протиправність такої постанови.

Дослідивши за вимогами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року ВП №51517269.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль