Справа № 316/104/16-а, 2-а/316/22/16
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2016 рокусправа № 316/104/16-а Провадження №2-а/316/22/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої адвокатом Галька Назаром Олександровичем

на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі №316/104/16-а (провадження №2-а/316/22/16) за позовом ОСОБА_1, поданого адвокатом Галька Назаром Олександровичем, до управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року ОСОБА_1 через адвоката Галька Н.О. подано до суду позов, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.56-57), просив суд визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області та зобов'язати відповідача провести обчислення та нарахування пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату Чабанюка А.А. надану ПП «Спеценергоремонт», на якому позивач працював за сумісництвом з січня 1989 року по квітень 1994 року, починаючи з 25.07.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачем неправомірно при нарахуванні пенсії не взято до уваги Довідку, видану ПП «Спеценергоремонт».

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 через адвоката Галька Н.О. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. На думку позивача, відсутність запису у трудовій книжці про роботу в ПП «Спеценергоремонт» не позбавляє права на врахування цього періоду при нарахуванні пенсії, оскільки є Довідка про суми отриманої заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі особистої заяви Чабанюка А.А., поданої 07.11.2014 року, призначено з 09.09.2014 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 зі зниженням пенсійного віку згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення» та обчислено її розмір згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Після виходу на пенсію позивач продовжував працювати.

Пенсію було обчислено з урахуванням страхового стажу 33 роки 9 місяців, в тому числі 8 років 11 місяців за списком №2, та із заробітної плати 3887,74 грн. визначеної за період роботи з 01.07.1989р. по 30.06.1994р. та з 15.04.2003р. по 30.10.2014р., як найвигідніший варіант заробітної плати.

При цьому, при обчислені пенсії, відповідачем не було взято до уваги довідку про заробітну плату, надану ПП «Спеценергоремонт», на якому, як зазначає позивач, він працював за сумісництвом з січня 1989р. по квітень 1994р..

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство ПП «Спеценергоремонт», яке видало довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ліквідовано, до архівного відділу первинні документи по заробітній платі не передані, а відтак, відсутні умови, які можуть підтвердити довідку про заробітну плату первинними документами.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Таким чином, даною нормою статті визначено умови за яких враховується заробітна плата за страховий стаж до 01 липня 200 року для обчислення пенсії, і це є:

- бажання пенсіонера, викладене в заяві про призначення пенсії;

- підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами;

- зазначений період має бути не тривалішим за 60 календарних місяців;

- календарні місяці, які складають зазначений період, повинні бути визначені підряд, тобто послідовно один за одним, без винятку, протягом певного відрізку часу.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. На осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

Відповідно до п.2.14 Інструкції, робота за сумісництвом, яка оформлена в установленому порядку, в трудовій книжці зазначається окремим порядком.

В даному випадку у позивача наявна трудова книжка, проте відомості про роботу ОСОБА_1 у ПП «Спеценергоремонт» в ній відсутні.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, у трудовій книжці не зазначаються відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, а тому для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В даному випадку, умови праці та наявність/відсутність підстав для зарахування стажу роботи в ПП «Спеценергоремонт» не є предметом спору. Згідно адміністративного позову, ОСОБА_1 не погоджується з діями відповідача щодо неврахування заробітної плати, яка отримувалась на цьому підприємстві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до органу Пенсійного фонду довідку б/н про заробітну плату за сумісництвом за період з січня 1989 року по грудень 1992 року, видану ПП «Стройенергоремонт» (а.с.35).

Тобто період менший, ніж визначений позивачем в адміністративному позові.

Слід звернути увагу і на той факт, що в матеріалах справи наявні дві довідки про заробіток для обчислення пенсії (а.с.6 та а.с.35). Довідка, яка додана позивачем до позову відрізняється від довідки, наданої позивачем в УПФУ.

Вказані Довідки складені у відповідності до різних Порядків (№22-1 від 25.11.2005р. та №224/30 від 30.04.2002р.), різняться і суми та періоди отримуваної заробітної плати. Також слід зазначити, що в довідках зазначено, що позивач отримував заробітну плату у гривнях, проте, гривню введено в обіг як національну валюту лише у 1996 році. Довідки не містять відомостей про перерахунок карбованців до гривні.

Відповідно до п.4.2 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. При прийманні документів щодо виплати пенсії орган, що призначає пенсії, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, знімає копії з відповідних документів (п.4.10).

Відповідачем у відповідності до вказаної норми здійснено заходи щодо проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки, з метою встановлення первинних документів, на підставі яких її видано та встановлено наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Спеценергоремонт» (ПП «Спеценергоремонт» ) виключено з державної реєстрації юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом та ліквідовано 13.02.2012 року за судовим рішенням від 09.02.2012 року ( а.с. 38-42). Правонаступники у підприємства відсутні.

На запит до Архівного відділу Енергодарської міської ради від 18.03.2016 року № 1449/11 отримана відповідь за № 01-17/01-61/33 від 21.03.2016 року згідно з якою документи приватного підприємства « Спеценергоремонт» на зберігання до архівного відділу Енергодарської міської ради не надходили ( а.с. 44).

Таким чином. підтвердити відомості Довідки немає можливості.

Враховуючи вищевикладене у системному зв'язку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, по-перше, періоди, які вказані в довідках та в адміністративному позові є різними, по-друге, довідки, надані позивачем до суду та до органу Пенсійного фонду відрізняються за своїм змістом, а провести перевірку неможливо.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до органу Пенсійного фонду із належним чином оформленою Довідкою в порядку визначеному законом.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивач зазначив, що довідка ПП «Спеценергоремонт» не є предметом його спору з органом Пенсійного фонду. Проте, суд апеляційної інстанції не може розглядати вимоги, які не були заявлені у суді першої інстанції, а відтак, справу вирішено в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, з урахуванням заяви про їх зменшення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в межах доводів апеляційної скарги, підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої адвокатом Галька Назаром Олександровичем залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі №316/104/16-а (провадження №2-а/316/22/16) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 02.09.2016р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай