Справа № 686/344/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/344/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

31 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області про визнання протиправною постанови та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 53 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 14.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 96 КУпАП України, зменшено суму штрафу до 5100 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 14.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову № 53 відносно ОСОБА_2, якою визнано позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що цех по переробці деревини по АДРЕСА_1, Віньковецького району Хмельницької області, експлуатується без введення в експлуатацію, що є порушенням п. 8. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В судовому засіданні суду першої інстанції із наданих письмових пояснень інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області встановлено, що 03.12.2015 р. нею було здійснено виїзд на об'єкт будівництва - цех по переробці деревини за адресою АДРЕСА_1, Хмельницької області, де під час проведення перевірки, документів, які вона витребовувала, їй не було надано, проте візуально було встановлено, що ведуться роботи верстатами по обробці деревини.

Факт проведення пусконалагоджувальних робіт у цеху по переробці деревини по АДРЕСА_1, Хмельницької області у ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції було підтверджено шляхом отримання пояснень свідка ОСОБА_3, який зазначив, що у цеху по переробці деревини по АДРЕСА_1, Хмельницької області у період з 23 листопада по грудень 2015 року проводились налаштування обладнання та перевірка його роботи. Означений факт було також підтверджено наказом № 28/2 від 23 листопада 2015 р. TOB "Тімберінг", яке орендує означене приміщення цеху (а.с.46) та наказом № 28/1 від 15 жовтня 2015 р. TOB "Тімберінг" (а.с. 47).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області правомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 96 КУпАП України, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонером та беручи до уваги її матеріальний стан, суму розміру штрафу зменшено до 5100 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що протокол складається та підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП наступає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

Згідно зі ст.244-6 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.96 КУпАП, віднесено до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, керувався письмовими поясненнями головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівльного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Стахович Ярослави Миколаївни (а.с. 77) та наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3

В даному випадку, суд апеляційної інстанції критично ставиться до наявних в матеріалах справи письмових пояснень інспектора, які були взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки встановлення факту експлуатації приміщення - цеху по переробці деревини за адресою АДРЕСА_1, Хмельницької області без дозвільних документів, грунтуються виключно на припущеннях останньої, так як в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази в підтвердження вказаних обставин. Зокрема долучені до письмових пояснень ксерокопії фотографій не можуть слугувати достатньою підставою для підтвердження факту експлуатації вказаного приміщення - цеху по переробці деревини без дозвільних документів, оскільки по-перше з них не вбачається місця прив'язки до приміщення - цеху по переробці деревини за адресою АДРЕСА_1, Хмельницької області, а по-друге, з них неможливо встановити саме факт експлуатації вказаного приміщення - цеху по переробці деревини без дозвільних документів.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3, то судова колегія апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку останній підтвердив виключно факт проведення налаштування обладнання та перевірки його роботи у цеху по переробці деревини по АДРЕСА_1, Хмельницької області, яке було проведено ТОВ "Тімберінг" з 23 листопада по грудень 2015 року у відповідності до договору оренди № 3 від 02 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Тімберінг" (а.с. 43-43) та наказу ТОВ "Тімберінг" № 28/2 від 23 листопада 2015 року (а.с. 46).

Наразі не має достатніх підстав стверджувати про експлуатацію цеху по переробці деревини по АДРЕСА_1, Віньковецького району Хмельницької області, без дозвільних документів, оскільки в даному випадку наявний лише факт проведення пусконалагоджувальних робіт у реконструйованому цеху по переробці деревини по АДРЕСА_1, Хмельницької області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за порушення положень п. 8, 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановлянням нової про задоволення позову.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 284 та п. 1 ст. 247 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження у даній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 96 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області про визнання протиправною постанови та її скасування скасувати.

Прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 53 від 14 грудня 2015 року, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 96 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.