Справа № 2-а-4499/10/1470
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4499/10/1470

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Миколаївській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, ОСОБА_3 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України, за участю третьої особи Апеляційного суду Миколаївської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення боргу по заробітній платі у сумі 301 320, 70 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо не проведення перерахунку та виплати заробітної плати згідно з встановленими діючим законодавством розмірами мінімальної заробітної плати з липня 2005р. по березень 2010р. (включно); зобовязання Державної судової адміністрації України провести перерахування заробітної плати з урахуванням встановленої законом мінімальної заробітної плати на відповідний період з липня 2005р. по березень 2010р. (включно); стягнення з Державної судової адміністрації України 301 320,70 грн. боргу по заробітній плати за період з липня 2005р. по березень 2010р. (включно) без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Державна судова адміністрація України позов не визнала з підстав зазначених у письмових запереченнях, наданих доказах, усних поясненнях представника та просила в його задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 10.11.10 р., на підставі клопотання представника ДСА України, було залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3 міністрів України, Державне казначейство України та Міністерство Фінансів України.

ОСОБА_3 міністрів України позов не визнав з підстав зазначених у запереченнях та поясненнях представника та просив відмовити в задоволенні позовних вимог до КМУ. Крім того представник КМУ зазначив, що головним розпорядником коштів, передбачених в Державному бюджеті на утримання судів загальної юрисдикції, є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду (ст.120 Закону України «Про судоустрій України»№3018-III від 7.02.02р. (далі Закон №3018) в чинній на той час редакції).

Міністерство Фінансів України позов не визнало з підстав зазначених у письмових запереченнях, просило відмовити в позові до Міністерства фінансів України та розглянути справу за відсутності їх представника. Крім того Міністерство Фінансів України зазначило, що з 1 січня 2003 року головним розпорядником коштів, передбачених в Державному бюджеті на утримання судів загальної юрисдикції, є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду (ст.120 Закону №3018 в чинній на той час редакції).

Державне казначейство України позов не визнало з підстав зазначених у письмових запереченнях, просило відмовити в позові до Державного казначейства України та розглянути справу за відсутності їх представника. Крім того зазначило, що з 1 січня 2003р. головним розпорядником коштів, передбачених в Державному бюджеті на утримання судів загальної юрисдикції, є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду.

Апеляційний суд Миколаївської області підтримав правову позицію позивача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року позов задоволено в повному обсязі. Визнана протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не проведення перерахунку та виплати заробітної плати згідно з встановленим діючим законодавством розмірами мінімальної заробітної плати з липня 2005 року по березень 2010 року (включно). Зобовязано Державну судову адміністрацію України провести перерахунок заробітної плати з урахуванням встановленої законом мінімальної заробітної плати на відповідний період з липня 2005 року по березень 2010 року (включно). Стягнуто з Державного бюджету України (з рахунків Державного казначейства України) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 301 320,70 грн. з липня 2005 року по березень 2010 року (включно) без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Державна судова адміністрація України з таким рішенням не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до Державної судової адміністрації України. Апелянт вказує на те, що ДСА України діяла та діє на підставі законів України про державний бюджет України на 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки, Бюджетного кодексу України та статті 68 Конституції України, яка передбачає обовязкове виконання самої Конституції та законів України, а отже, визнання судом бездіяльності ДСА України є причиною неповного зясування судом обставин справи.

Головне управління юстиції у Миколаївській області звернулось з апеляційною скаргою на постанову від 06 грудня 2010 року, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Міністрів України.

Державне казначейство України в своїй апеляційній скарзі просить зазначену постанову скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до Державного казначейства України. Апелянт вказує на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог.

11 липня 2011 року представник Державної судової адміністрації України подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-7271/11/2670 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Міністрів України, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державне казначейство України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Державної судової адміністрації України підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-7271/11/2670.

Керуючись ст.ст. 156, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної судової адміністрації України задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, ОСОБА_3 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України, за участю третьої особи Апеляційного суду Миколаївської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення боргу по заробітній платі у сумі 301 320, 70 грн., до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-7271/11/2670 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Міністрів України, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державне казначейство України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький