Справа № 2-а-454/09/2117
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р.Справа № 2-а-454/09/2117

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Непомняща Н.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, проте в розмірі, значно меншому, ніж розмір прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, проте що суперечить ст. 152 Конституції України. З цих підстав просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4923 грн., зобовязати виплачувати щомісячно допомогу по догляду за дитиною у розмірах, не менше від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років. Крім того, позивачка в судовому засіданні просила суд визнати відмову управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області у нарахуванні та виплаті державної допомоги по догляду за неповнолітньою дитиною до досягнення трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку неправомірною.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 березня 2009 року вищенаведений позов було задоволено частково. Визнано відмову управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області у нарахуванні та виплаті позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку неправомірною. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на користь позивача недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 05.03.2008 р. по 31.12.2008 року в розмірі 4062 грн. 93 коп., в решті позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 05.03.2008 року позивачка в УПСЗН Новокаховської міської ради Херсонської області отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку.

Всупереч вимогам ст. 15 Закону така допомога виплачується позивачці не на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а сума за період з 05.03.2008 року по 31.12.2008 року (в межах суми позовних вимог) дорівнює 1283,23 грн., що підтверджується довідкою УПСЗН від 20.02.2009 року, в той час як така допомога мала бути виплачена за цей період у розмірі 5346,16 грн. що б відповідало вимогам ст. 15 Закону. Сума недоотриманої допомоги за період з 05.03.2008 по 31.12.2008 року складає 4062,93 грн.

З наведених підстав колегія суддів визнає за доцільне стягнути вказану суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку на користь позивачки, а відмову в цьому відповідача УПСЗН Новокаховської міської ради Херсонської області визнати неправомірною.

Згідно ст. 17 ч. 1 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини»суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції «Кожна фізична ...особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглядаючи борги у сенсі поняття «власності», яке міститься у ст.1 ч. 1 Протоколу №1 до Конвенції і не обмежено лише власністю на фізичні речі та не залежать від формальної класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права»і, таким чином, як власність.

Тому при розгляді справи «Кечко проти України»(заява № 63134/00) Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення суду).

У зв'язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - закону України, відповідно якому встановлені надбавки з бюджету і який є діючим та Закону України «Про Державний бюджет»на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як lех sресіаlіs.

Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (п.26 рішення Кечко проти України; рішення у справі Бурдов проти Росії, № 59498/00).

З таких підстав доводи відповідача про посилання на відсутність фінансових можливостей держави не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання відповідача на те, що спеціальний Закон lех sресіаlіs. тобто Закон України «Про Державний бюджет України»на відповідний рік не передбачає асигнування на виплату допомоги у розмірі, визначеної Законом, тому має перевагу перед Законом України "Про державну допомогу сімям з дітьми", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки звуження змісту та обсягу прав шляхом прийняття нових законів, внесення змін до чинних законів за ст.22 Конституції України не допускається.

Оскільки правові положення, які передбачають виплату державної допомоги сімям з дітьми відповідно до Закону є чинним тобто не скасовані, не змінені, і позивачка як мати неповнолітньої дитини віком до 3 років має право на її одержання, органи державної влади не можуть свідомо зменшувати ці виплати або відмовляти у їх здійсненні.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), такі положення Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік, зокрема норми абзацу третього частини другої статті 56 щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII Прикінцеві положення Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

При цьому Конутистуційним Судом України визначено, що закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Таке положення закріплено і в частині третій статті 27 Кодексу. Метою і особливістю закону про Державний бюджет України є забезпечення належних умов для реалізації положень інших законів України, які передбачають фінансові зобовязання держави перед громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й надання пільг, компенсацій і гарантій. Отже, при прийнятті закону про Державний бюджет України мають бути дотримані принципи соціальної, правової держави, верховенства права, забезпечена соціальна стабільність, а також збережені пільги, компенсації і гарантії, заробітна плата та пенсії для забезпечення права кожного на достатній життєвий рівень (стаття 48 Конституції України). Оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Кодексі, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обовязків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України

За таких обставин, колегія суддів визнає відмову УПСЗН Новокаховської міської ради Херсонської області щодо виплати позивачці суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, встановлених на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена у відповідності до положень діючого законодавства.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4/

/ОСОБА_5/