Справа № П/811/3525/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2016 рокусправа № П/811/3525/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі №П/811/3525/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 23 лютого 2016 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєв С.О. 06 липня 2016 року подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись при цьому на те, що копія оскаржуваної постанови отримана відповідачем 23 лютого 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

23 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заява мотивована тим, що заявник апеляційної скарги своєчасно не сплатив судовий збір, оскільки ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не була виконана у зв'язку з протиправними, винними та свідомими діями звільненого працівника банку ОСОБА_3 Зазначає про те, що на період службового розслідування, хвороби та на момент звільнення ОСОБА_3 справа №П/811/3225/15 знаходилась у сейфі цього працівника та нікому ним не передавалась. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, що неприйняття цієї апеляційної скарги неодмінно призведе до заподіяння Державі Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нічим необумовленої матеріальної шкоди.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вражати вищенаведені обставини поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року виходячи з наступного.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, яка подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєвим С.О. 02 березня 2016 року, була повернута йому 11 травня 2016 року у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги статтей 186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

При цьому, зазначення заявником апеляційної скарги як підстави для поновлення строку апеляційного оскарження на не виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з протиправними, винними та свідомими діями звільненого працівника банку ОСОБА_3 не є підставою для поновлення такого строку, оскільки зазначені обставини свідчать лише про підстави невиконання ухвали суду про залишення первинної апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що перебування справи №П/811/3225/15 на період службового розслідування, хвороби та на момент звільнення ОСОБА_3 у його сейфі та не передання цієї справи іншому фахівцю свідчать виключно про неналежну організацію роботи відповідача, а отже не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Щодо тверджень заявника апеляційної скарги про необхідність прийняття апеляційної скарги в зв'язку з тим, що її неприйняття призведе до заподіяння Державі Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нічим необумовленої матеріальної шкоди, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що вказані обставини не звільняють особу, яка подає апеляційну скаргу від своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Крім того, факт обґрунтованості апеляційної скарги, зокрема і щодо встановлення обґрунтованості тверджень заявника апеляційної скарги про заподіяння Державі Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нічим необумовленої матеріальної шкоди встановлюється виключно під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №П/811/3225/15 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № П/811/3525/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко