Справа № 804/5307/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 р.Справа №804/5307/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Стогній Я.В., Феленко В.А. Кравець І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за поданням Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків, -
В обґрунтування заявлених вимог контролюючий орган зазначив, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки на підставі наказу від 15 серпня 2016 року №336, у зв'язку із чим начальником Дніпропетровської ОДПІ 17 серпня 2016 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за підтвердженням обґрунтованості якого контролюючий орган звернувся до адміністративного суду із поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представники податкової інспекції у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, зазначили, що перевірка правомірна, додатково пояснили, що недопуск до перевірки полягає у ненаданні підприємством бухгалтерських документів.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» у судовому засіданні заперечила проти викладених у поданні вимог, додатково пояснила, що з питань визначених у наказі перевірка уже проводилась, у зв'язку із чим з наказом на проведення перевірки не погоджується, проте, у судовому порядку такий наказ не оскаржений, крім того, необхідні бухгалтерські документи були вилучені при проведенні обшуку у травні 2015 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу Дніпропетровської ОДПІ від 15 серпня 2016 року №336 посадовій особі інспекції видано направлення на перевірку від 16 серпня 2016 року №000310, яке пред'явлено директору ТОВ «Кофе-Тайм» Лєбєдєвій І.С.
- директор ТОВ «Кофе-Тайм» не допустив до перевірки, тобто не надав первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, а лише повідомив в усній формі, що первинні бухгалтерські документи відсутні;
- в порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України не надано до перевірки первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та пояснення, у зв'язку із чим провести перевірку неможливо;
- а також в порушення пункту 85.2 статті 85, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України директор ТОВ «Кофе-Тайм» не допустив до проведення перевірки.
17 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин начальником Дніпропетровської ОДПІ прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Кофе-Тайм» (код 34315806), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 82Г, з підстав відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кофе-Тайм».
Відповідно до пункту 94.1, підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно пункту 94.6 вказаної статті керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (пункт 94.10 статті 94 Податкового кодексу України).
Пунктом 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
На переконання суду вищевказане рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Кофе-Тайм» є необґрунтованим, з огляду на наступне.
На вимогу суду податковою інспекцією надана копія запиту №1014/10/04-17-22-02, отриманого директором ТОВ «Кофе-Тайм» 29.01.2016 року, про надання пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Сіммбуд» за період жовтень-грудень 2013 року у зв'язку із відкриттям у відношенні вказаного суб'єкта кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України.
На вказаний запит ТОВ «Кофе-Тайм» наданий лист-відповідь за вих. №11/01-01 від 29 січня 2016 року, у якому зазначено наступне: 14 квітня 2014 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кофе-Тайм» з питань дотримання вимог податкового законодавства України Дніпропетровською ОДПІ оформлено акт №218/22-02/34315806 (період перевірки з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року). Документи, які надавались до перевірки, зважаючи на їх об'ємність та відсутність у товариства умов для зберігання документів за весь період існування, передані на знищення.
Згідно положень пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункт 16.1.7), допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.13).
Абзацом 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Згідно пункту 85.2 статті 82 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України до таких обставин віднесено виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Суд вважає за необхідне зазначити, що податковий орган посилається на ненадання платником податків документів згідно запиту №1014/10/04-17-22-02, адресованого директору ТОВ «Кофе-Тайм», про надання пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Сіммбуд» за період жовтень-грудень 2013 року у зв'язку із відкриттям у відношенні вказаного суб'єкта кримінального провадження, проте, такі обставини не відповідають визначенню, викладеному у пункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови у наданні документів, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Проте, такого акту суду не надано та не зазначено представниками сторін про його складення.
При цьому, суд погоджується із доводами заявника про ненадання відповідачем документів для проведення перевірки, однак, відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, такі обставини є підставою для накладення штрафу в розмірі 510 грн., а не висновку про недопуск до перевірки та, як наслідок, застосування адміністративного арешту.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, оскільки контролюючим органом до платника податків застосовані заходи, які не відповідають суті виявленого порушення.
Крім того, судом встановлено проведення податковою інспекцією документальної перевірки за вказаний період.
Керуючись статтями 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні подання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба