Справа № 804/2690/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 р. справа № 804/2690/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетроської міської ради про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -
13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії відповідача-1 - Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та відповідача-2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетроської міської ради (а.с. 4-22).
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.10.2012 р., 17.01.2013 р., 12.07.2013 р., 15.07.2013 р., 14.08.2013 р., 02.09.2013 р., 09.10.2013 р., 09.12.2013 р., 26.03.2014 р., 31.03.2014 р., 12.11.2014 р. та 20.11.2014 р. відповідачами було вчинено протиправні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, чим порушено права та інтереси, тому, зазначені реєстраційні записи просить суд скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р., після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
У судове засідання 15.08.2016 р. представники сторін, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, до суду не прибули.
Представником позивача подано письмове клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.
Відповідач-1 та відповідач-2 письмових заперечень на позов не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.
Керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, враховуючи норми законодавства, чинні на час виникнення спору, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Так, згідно із ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.
Згідно протоколу загальних зборів та статуту ТОВ «Агрофірма «Агростеп», які діяли до листопада 2012 року, загальні збори уповноважили директора ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) на звернення до відповідного органу для проведення відповідних реєстраційних дій. Щодо уповноваження на виконання зазначених дій ОСОБА_3, або іншу особу на момент виконання реєстраційних дій, загальні збори не збирались та уповноваження не надавались. В даному випадку, ОСОБА_6 фактично передоручила іншій особі, а саме, ОСОБА_3 право представляти інтереси ТОВ «Агрофірма «Агростеп» у відповідному державному органі.
Проте, всупереч вимогам частини другої статті 245 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, довіреність від 10 жовтня 2012 року - не була посвідчена. Також, вказаною особою не було надано копію паспорту, що є обов'язковою вимогою, відповідно до положень ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок щодо обгрунтованого висновку, що подані документи для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» підлягали залишенню без розгляду, на підставі частини шостої ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» як такі, що подані особою, яка не має відповідних повноважень, а також, подані не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; винесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч. ч. 11, 12, 13 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в редакції Закону від 15.08.2012 року, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі якщо засновниками (учасниками) юридичної особи, що діяла на підставі модельного статуту, прийнято рішення продовжувати свою діяльність на підставі розроблених ними установчих документів, юридична особа подає державному реєстратору таке рішення та реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу з відповідною відміткою. Юридична особа вважається такою, що здійснює діяльність на підставі установчих документів з моменту державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті.
Відповідно до висновку експерта № 70/04-839 від 05.11.2015 p., підписи на описі та реєстраційній картці від імені ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.
Згідно положень ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», реєстраційна картка заповнюється машино друком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.
Судом встановлено, що до державного реєстратора не було надано нотаріально засвідчений підпис заявника, що повинно було бути підставою для залишення без розгляду поданих документів.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в редакції Закону від 01.01.2013 року, у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не з'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи додані особою, яка не має відповідних повноважень. Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.
Документи до реєстратора було подано ОСОБА_8, який діяв відповідно до довіреності, виданої 01.07.2013 року директором ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_5. Відповідно до опису документів, що подаються юридичною особою, державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, було надано наступні документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, Рішення про внесення змін до установчих документів, статут, нова редакція установчих документів (2 примірника), копія квитанції, виданої банком, заява про перехід частки учасника в статутному капіталі, договір про перехід частки в статутному капіталі. На реєстраційній заяві та опису до неї була відсутня дата подачі, отже, державний реєстратор повинен був відреагувати на даний факт.
Отже, до реєстраційної служби подано документи для проведення реєстраційних дій особою, яка не мала відповідних повноважень, тобто, державним реєстратором Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуном Андрієм Григоровичем було порушено вимоги ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
В ході судового розгліду було встановлено, що довіреність на ім'я ОСОБА_8 видана директором ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_5, проте, на підприємстві ТОВ «Агрофірма «Агростеп» на посаді директора працювала ОСОБА_4.
Відповідно до висновку експерта 70/04-839 від 05.11.2015 р. було встановлено, що на протоколі зборів від 14 грудня 2012 року та на реєстраційній заяві, підписи від імені ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.
З матеріалів справи вбачається, що з підприємства ТОВ «Агрофірма «Агростеп» викрали документи та печатки, про що за даним фактом ОСОБА_6 зверталась до правоохоронних органів. Серед документів були чисті листки А4 на яких стояв підпис ОСОБА_9. В результаті заволодіння такими листками певні особи підробили офіційні документи, зокрема, протокол зборів від 14.12.2012 р. та договір купівлі - продажу від 14.12.2012 p., відповідно до якого ОСОБА_1 продав 61% статутного капіталу ОСОБА_10.
Посадова особа не перевіряла повноваження особи, яка діяла на підставі довіреності та подала до державного реєстратора пакет документів. ОСОБА_8 діяв на підставі довіреності виданої особою, яка не мала відношення до ТОВ "Агрофірма "Агростеп".
Виходячи з положень ч. 6 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстраціію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор повинен був залишити без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.
Відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення іншихреєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно частини першої статті 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.
Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи проводиться в порядку, встановленому ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Відповідно до частини першої статті 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на доведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально посвідчено копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.
Згідно ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені ч. 1 цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів; рішення про вихід юридичної особи зі складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заява, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо не передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Частиною 11 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені ч. 1, 2, 4, 5 та 7 ст. 8. ч. 5 ст. 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.
Отже, з наведених норм вбачається, що одними із документів, які заявник повинен був надати державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, є оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів.
Проте, у реєстраційній справі ТОВ «Агрофірми «Агростеп», в був відсутній оригінал статуту зазначеного підприємства, затверджений протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Агрофірми «Агростеп», який існував до статуту, затвердженого 14.12.2012 р. з відміткою про його державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, та відсутня копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини втрачених оригіналів установчих документів.
Зазначення в підписаному ОСОБА_8 описі, на якому була відсутня дата, документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» юридична особа ТОВ «Агрофірма «Агростеп» надала статут (пунктом 3 опису), що не відповідало наявним матеріалам реєстраційної справи зазначеного товариства, в яких містився лише статут ТОВ «Агрофірма «Агростеп» в новій реакції.
Також, судом встановлено факт порушення з боку державного реєстратора вимог законодавства, а саме, те, що при зверненні до державного реєстратора з документами для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агрофірма "Агростеп» заявником не було надано оригіналу установчого документа (статуту) зазначеного товариства з відміткою про його державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копію опублікованого в спеціалізованому друковаму засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів.
Враховуючи вищевикладене, державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякун Андрій Григорович повинен був залишити подані ОСОБА_8 документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів TOB «Агрофірма «Агростеп» без розгляду, на підставі ч 11 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки документи було подано не в повному обсязі.
Як вже було встановлено судом, директором ТОВ «Агрофірма «Агростеп» є ОСОБА_4. Відповідно до протоколу загальних зборів від 12.07.2015 p., ОСОБА_10, як учасником, який володіє 61% у статутному капіталі було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Агрофірма «Агростеп» та призначено на посаду ОСОБА_8. Наказ про звільнення ОСОБА_5 було видано 15.07.2015 р., та підписаний новим директором ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_8 В цей же день ОСОБА_8 звернувся до державного реєстратора для внесення відповідних змін до реєстру.
Так, ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що у випадку зміни керівника юридичної особи, відповідна уповноважена на це особа (в тому числі і новообраний директор) зобов'язана подати державному реєстратору заповнену реєстраційну карточку (форма 4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться ЄДР.
Державний реєстратор Дякун Андрій Григорович повинен був перевірити достовірність поданої інформації, а потім поводити відповідні реєстраційні дії. Відповідно до протоколу загальних зборів та наказу про звільнення, звільнено ОСОБА_5, проте, директором підприємства ТОВ «Агрофірма «Агростеп» є ОСОБА_4. Отже, суд приходить до висновку, що державний реєстратор вніс зміни до реєстру щодо зміні керівника підприємства ОСОБА_8 без відповідного рішення загальних зборів, що грубим порушенням діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене, державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякун Андрій Григорович повинен був залишити подані ОСОБА_8 документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, не пов'язаних зі змінами в установчих документах без розгляду, на підставі ч. 11 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та різичних осіб - підприємців», оскільки документи було подано не у повному обсязі, враховуючи відсутнє рішення зборів або відповідний наказ про звільнення з посади саме ОСОБА_4.
З матеріалів справи вбачається, що в подальшому вищевказані особи фактично незаконним шляхом заволоділи підприємством ТОВ «Агрофірма «Агростеп» та продовжували вносити зміни щодо ТОВ «Агрофірма «Агростеп», які підлягають державній реєстрації та внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.
Згідно протоколу загальних зборів від 01.08.2013 року та статуту ТОВ «Агрофірма «Агростеп» від 01.08.2013 p., загальні збори уповноважили директора ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_12 на звернення до відповідного органу для проведення відповідних реєстраційних дій. З приводу уповноваження на виконання зазначених дій ОСОБА_11 або будь-яку іншу особу на момент виконання реєстраційних дій загальні збори не збирались та уповноваження не надавались. В даному випадку, ОСОБА_12, фактично передоручив іншій особі - ОСОБА_11 право представляти інтереси ТОВ «Агрофірма «Агростеп» у відповідному державному органі. Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, довіреність від 05.08.2013 не була нотаріально посвідченою. Також, вказаною особою не було надано копію паспорту, що є обов'язковою вимогою, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що подані документи для проведення даної реєстраційної дії підлягали залишенню без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» як такі, що подані особою, яка не має відповідних повноважень.
Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.
Згідно протоколу загальних зборів від 01.08.2013 року та статуту ТОВ «Агрофірма «Агростеп» від 01.08.2013 p., загальні збори уповноважили директора ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_12 на звернення до відповідного органу для проведення відповідних реєстраційних дій. З приводу уповноваження на виконання зазначених дій ОСОБА_11 або будь-яку іншу особу на момент виконання реєстраційних дій загальні збори не збирались та уповноваження не надавались. В даному випадку, ОСОБА_12, фактично передоручив іншій особі - ОСОБА_11 право представляти інтереси ТОВ «Агрофірма «Агростеп» у відповідному державному органі.
Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, довіреність від 05.08.2013 року не була нотаріально посвідченою.Також, вказаною особою не було надано копію паспорту, що є обов'язковою вимогою, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що подані документи для проведення Спасданої реєстраційної дії підлягали залишенню без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» як такі, що подані особою, яка не має відповідних повноважень.
Відповідно до протоколу загальних зборів від 01.08.2013 року та статуту ТОВ «Агрофірма «Агростеп» від 01.08.2013 p., загальні збори уповноважили директора ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_12 на звернення до відповідного органу для проведення відповідних реєстраційних дій. Щодо уповноваження на виконання зазначених дій ОСОБА_11 або будь - яку іншу особу на момент виконання реєстраційних дій загальні збори не збирались та уповноваження не надавались. В даному випадку ОСОБА_13, фактично передоручив іншій особі - ОСОБА_11 право представляти інтереси ТОВ «Агрофірма «Агростеп» у відповідному державному органі.
Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, довіреність від 05.08.2013 року не була нотаріально посвідченою. Також, вказаною особою не було надано копію паспорту, що є обов'язковою вимогою, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що додані документи для проведення даної реєстраційної дії підлягали залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» як такі, що подані особою, яка не має відповідних повноважень.
Згідно протоколу загальних зборів від 01.08.2013 року та статуту ТОВ «Агрофірма «Агростеп» від 01.08.2013 p., загальні збори уповноважили директора ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_12 на звернення до відповідного органу для проведення відповідних реєстраційних дій. Щодо уповноваження на виконання зазначених дій ОСОБА_14 або будь - яку іншу особу на момент виконання реєстраційних дій загальні збори не збирались та уповноваження не надавались. В даному випадку, ОСОБА_13 факктично передоручив іншій особі - ОСОБА_14 право представляти інтереси ТОВ Агрофірма «Агростеп» у відповідному державному органі. Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, довіреність від 05.08.2013 р. не була нотаріально посвідченою та вказаною особою не було надано копію паспорту, що є обов'язковою вимогою, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що подані документи для проведення даної реєстраційної дії підлягали залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та в фізичних осіб - підприємців» як такі, що подані особою, яка не має відповідних вноважень.
Згідно протоколу загальних зборів від 01.08.2013 року та статуту ТОВ «Агрофірма «Агростеп» від 01.08.2013 p., загальні збори уповноважили директора ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_12 на звернення до відповідного органу для проведення відповідних реєстраційних дій. З приводу уповноваження на виконання зазначених дій ОСОБА_14 або будь - яку іншу особу на момент виконання реєстраційних дій загальні збори не збирались та уповноваження не надавались. В даному випадку, ОСОБА_12 фактично передоручив іншій особі - ОСОБА_14 право представляти інтереси ТОВ "Агрофірма "Агростеп" у відповідному державному органі.
Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, довіреність від 05.08.2013 р. не була нотаріально посвідчена та вказаною особою не було надано копію паспорту, що є обов'язковою вимогою, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Слід звернути особливу увагу, що строк довіреності був терміном до 31.12.2013 року, а документи ОСОБА_14 було подано 26.03.2014 р., отже, в ОСОБА_14 на момент подачі пакету документів не було необхідних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що подані документи для проведення даної реєстраційної дії підлягали залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та з фізичних осіб - підприємців» як такі, що подані особою, яка не має відповідних повноважень.
Згідно протоколу загальних зборів від 27 березня 2014 року, загальні збори уповноважили директора ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_17 на звернення до відповідного органу для проведення відповідних реєстраційних дій. З приводу уповноваження на виконання зазначених дій ОСОБА_15 або будь - яку іншу особу на момент виконання реєстраційних дій загальні збори не збирались та уповноваження не надавались. В даному випадку ОСОБА_16 фактично передоручив іншій особі - ОСОБА_15 право представляти інтереси ТОВ «Агрофірма «Агростеп» у відповідному державному органі. Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, довіреність від 27.03.2014 р. не була нотаріально посвідченою та вказаною особою не було надано копію паспорту, що є обов'язковою вимогою, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Отже, суд робить висновок, що подані документи для проведення даної реєстраційної дії підлягали залишенню без позгляду на підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» як такі, що подані особою, яка не має відповідних повноважень.
Згідно протоколу загальних зборів від 27.03.2014 року загальні збори уповноважили директора ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_14 на звернення до відповідного органу для проведення відповідних реєстраційних дій. З приводу уповноваження на виконання зазначених дій ОСОБА_15 або будь - яку іншу особу на момент виконання реєстраційних дій загальні збори не збирались та уповноваження не надавались. В даному випадку ОСОБА_16, фактично передоручив іншій особі - ОСОБА_15 право представляти інтереси ТОВ «Агрофірма «Агростеп» у відповідному державному органі. Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному свідченню, довіреність від 27.03.2014 р. не була нотаріально посвідчено та вказаною особою не було надано копію паспорту, що є обов'язковою вимогою, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Отже, суд робить висновок, що подані документи для проведення даної реєстраційної дії підлягали залишенню без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» як такі, що подані особою, яка не має відповідних повноважень.
Судом встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи із 12 реєстраційних записів наявно лише 4 квитанції про оплату. В даному випадку це є порушенням державним реєстратором вимог ст. ст. 17, 36 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом ТОВ "Агрофірма "Агростеп" - є ОСОБА_19 з 22.12.2015 року.
Отже, дії державних реєстраторів Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції щодо внесення вказаних реєстраційних записів в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агрофірма «Агростеп» є протиправними, а внесені записи - підлягають скасуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних сіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємттів та громадських формувань», державна реєстрація базується на тких основних принципах: 1) обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 5) прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному оеєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документі; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суб'єкти державної реєстрації за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини першої ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 8819,20 грн., що документально підтверджується квитанцією № 1/14 від 13.05.2016 р. (а.с. 3). Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 8819,20 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2 - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; індекс АДРЕСА_1) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 8819,20 грн. (вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 20 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський