Справа № 826/27039/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2016 року по справі за їх позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень від 26.10.2015 року № 1597, № 1598, № 1599, № 1600, № 1601 щодо відмови у переоформленні ліцензій на мовлення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.09.2011 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було видано ліцензії на мовлення на вид мовлення: багатоканальне телебачення, оператор телекомунікацій - ТОВ «Зеонбуд»: ТОВ «Новий формат ТВ» - ліцензія НР №00169-м, ТОВ «Аріадна ТВ» - ліцензія НР №00170-м, ТОВ «Партнер ТВ» - ліцензія НР №00171-м, ТОВ «ТВ Вибір» - ліцензія НР №00173-м, ТОВ «Лідер ТВ» - ліцензія НР №00174-м.

08.09.2015 року позивачами до Національно ради України з питань телебачення і радіомовлення подано заяви про переоформлення ліцензії на мовлення, в яких викладено прохання переоформити ліцензії у зв'язку із зміною програмної концепції мовлення.

26.10.2015 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято спірні рішення, якими відмовлено у переоформленні ліцензії на мовлення в частині зміни програмної концепції мовлення:

№ 1597 «Про заяву ТОВ «Новий формат ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00169-м від 19.09.2011) (багатоканальне, логотип: ТОВ «Новий формат ТВ» емблема « 112 Україна»);

№ 1598 «Про заяву ТОВ «Аріадна ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19.09.2011) (багатоканальне, логотип: ТОВ «Аріадна ТВ» емблема « 112 Україна»);

№ 1599 «Про заяву ТОВ «Партнер ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00171-м від 19.09.2011) (багатоканальне, логотип: ТОВ «Партнер ТВ» емблема « 112 Україна»);

№ 1600 «Про заяву ТОВ «ТВ Вибір», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00173-м від 19.09.2011) (багатоканальне, логотип: ТОВ «ТВ Вибір», емблема « 112 Україна»);

№ 1601 «Про заяву ТОВ «Лідер ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00174-м від 19.09.2011) (багатоканальне, логотип: ТОВ «Лідер ТВ» емблема « 112 Україна»).

Відмова у спірних рішеннях обґрунтована тим, що подані заяви щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку зі зміною програмної концепції мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку в частині змістовного наповнення форматів мовлення.

Вирішуючи питання щодо правомірності відмови у переоформленні ліцензій, колегія суддів виходить з наступного.

За ч. 7 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (далі - Закон) заява про переоформлення ліцензії у зв'язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії.

Ч. 9 ст. 35 Закону встановлено, що за результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії. При цьому зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку.

Відповідно до ч. 10 статті 35 Закону якщо пропозиції заявника щодо внесення змін до програмної концепції мовлення не відповідають вимогам Плану розвитку, Національна рада може відмовити у переоформленні ліцензії на мовлення у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення і оголосити конкурс на отримання ліцензії на багатоканальне мовлення.

Аналіз вказаних приписів дає підстави прийти до висновку, що за результатами розгляду питання щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку зі зміною програмної концепції мовлення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення протягом місяця зобов'язана прийняти одне із рішень: про переоформлення ліцензії або про відмову у переоформленні ліцензії (внесенні змін). При цьому відмова у переоформленні ліцензії може мати місце якщо зміни, які вносяться до програмної концепції мовлення, не відповідають вимогам Плану розвитку.

В силу приписів ч. 1 ст. 27 Закону План розвитку національного телерадіоінформаційного простору є нормативно-правовим документом, який розробляється Національною радою і затверджується її рішенням відповідно до вимог цього Закону. На підставі Плану розвитку Національна рада приймає рішення щодо створення та розвитку каналів мовлення, мереж мовлення та телемереж, які передбачають використання радіочастотного ресурсу України, визначає конкурсні умови та оголошує конкурси на отримання ліцензій на мовлення, визначає умови ліцензій на мовлення, яке ліцензується за реєстраційним принципом.

Частиною другою статті 27 зазначеного Закону встановлено, що План розвитку складається з двох частин: а) Плану використання радіочастотного ресурсу, виділеного для телебачення і радіомовлення; б) основних вимог щодо змістовного наповнення та співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору.

У спірних рішеннях Нацрадою було зазначено, що подана позивачами концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку в частині змістовного наповнення форматів мовлення.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень.

Реалізуючи свої законні повноваження під час ліцензування телерадіомовлення, Національна рада здійснює контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов і умов ліцензії.

Національна рада здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а також офіційний моніторинг телерадіопрограм (ст. 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення»).

В матеріалах справи наявні акти моніторингу та доповідні записки, які підтверджують факт порушення позивачем програмної концепції.

Більш того, до Національної ради надходили листи від ТОВ «ТРК «СІМОН», ТОВ «Компанія інформації радіотелекомунікації «ТОР», ТОВ «ТРК « 8-ТЕТ»,ТОВ «ТРК «АЛЕКС ТВ», ВГО Незалежна асоціація телерадіомовників, в яких компанії висловлюють стурбованість щодо нехтуванням групою компаній 112 можливістю здійснювати регіональне мовлення, в той час, як інші мовники мають бажання та можливість задовольняти потреби суспільства в регіонах з урахуванням особливостей регіону та побажань місцевих телеглядачів (копії листів в матеріалах справи).

У зв'язку з чим Національною радою було проаналізовано матеріали заявочних документів інших учасників зазначеного вище конкурсу, які не отримали ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у стандарті БУВ-Т2 МРЕО-4. До уваги також бралася інформація, отримана під час засідання робочих груп Національної ради; засідання Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформаційної політики (протокол засідання № 20 від 13.05.2015 додається).

Результатом проведеної роботи та аналізу інформації, суть якої викладено вище, є також передбачення в новій редакції Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 441/26886 від 20.04.2015 р.) норми щодо сприяння Національною радою розвитку регіонального та місцевого мовлення.

Відповідно до р. III Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору передбачено, що для реалізації завдань Національна рада планує та контролює змістовне наповнення і співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору. З метою забезпечення збалансованим різноформатним мовленням кожного з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору Національна рада контролює під час ліцензування телерадюкомпашй присутність у кожному регіоні мовлення з наповненням різного тематичного і жанрового спрямування.

Зазначене вище свідчить про проведення відповідачем аналізу національного телерадіоінформаційного простору.

З огляду на викладене, колегія суддів не може пристати на позицію апелянтів щодо відсутності у Нацради правових підстав для відмови у переоформленні ліцензії в частині зміни програмної концепції за умови коли програмна концепція не відповідає Плану розвитку і це обумовлено переходом від аналогового до цифрового мовлення, адже ч. 9 ст. 35 чітко передбачає, що зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку.

Разом з тим, як зазначено в оскаржуваних рішеннях та визнається позивачами, подана позивачами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку в частині змістовного наповнення форматів мовлення.

Така правова позиція підтримана Київським апеляційним адміністративним судом у справах № 826/6401/15, 826/13116/15, 826/2810/15, рішення по яких набрали законної сили.

Судова колегія також погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем поза межами місячного строку, передбаченого ч. 7 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», однак порушення строків розгляду заяв про переоформлення ліцензії на мовлення не є самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень.

При цьому, апеляційна інстанція зважає на приписи ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», за якими розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

У рішеннях від 26.10.2015 року № 1597, № 1598, № 1599, № 1600, № 1601 зазначено про те, що 24.09.2015 позивачам було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення запрошення на засідання 08.10.2015, на якому планувалось розглянути заяви щодо переоформлення ліцензії на мовлення, яке на дату проведення засідання не отримано ліцензіатом, про що свідчить інформація з офіційного сайту ДП «Укрпошта». Також у вказаних рішеннях зазначено про те, що запрошення було направлено і на електронні адреси позивачів, які було зазначено як засіб зв'язку, але повідомлення було видалено без прочитання. Наведене свідчить про використання відповідачем всіх можливих засобів повідомлення апелянтів про час та день вирішення їх заяв щодо переоформлення ліцензій, а, отже, дотримання Нацрадою зазначених вище приписів Закону. Дані обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, в зазначених рішеннях сказано про те, що вказані обставини стали підставою для прийняття на засіданні 08.10.2015 рішення про перенесення розгляду питання про переоформлення ліцензії на мовлення на наступне засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність своїх дій щодо прийняття спірних рішень.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.