Справа № 2-а-2/10/2121
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р.Справа № 2-а-2/10/2121

Категорія:5.5Головуючий в 1 інстанції: Лебідь І.П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області на додаткову постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Редакції газети «Вісник Олешшя»до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та зобов'язання видати дозвіл на видачу свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство Редакція газети «Вісник Олешшя»звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та зобов'язання видати дозвіл на видачу свідоцтва про право власності.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року позов комунального підприємства Редакції газети «Вісник Олешшя»до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та зобов'язання видати дозвіл на видачу свідоцтва про право власності задоволений. Визнано нечинним п.1.2 рішення виконкому Цюрупинської міськради № 269 від 15.12.2004 року в частині видачі дозволу ХДБТІ на видачу свідоцтва про право власності на приміщення, що розташоване по вул. Енгельса, 32-а у м. Цюрупинську, на Цюрупинську міську раду, та зобов'язано відповідача видати дозвіл ХДБТІ на видачу свідоцтва про право власності на вказану будівлю на Редакцію газети «Вісник Олешшя».

30 вересня 2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено додаткову постанову, якою доповнено абзац другий резолютивної частини постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року за позовом комунального підприємства Редакції газети «Вісник Олешшя»до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, зобов'язання видати дозвіл на видачу свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю після слів «Вісник Олешшя»реченням: «Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СААА №795067 від 21.03.2005 року на нежитлову будівлю за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, буд. 32 а.»

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Цюрупинська міську рада Цюрупинського району Херсонської області подала апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не брав участь у справі при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, але зазначеним рішенням вирішені питання, які впливають на права та законні інтереси Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області, з огляду на що останній має право оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та апелянт були сповіщені належним чином про час і місце судового розгляду справи, представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року позов комунального підприємства Редакції газети «Вісник Олешшя»до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та зобов'язання видати дозвіл на видачу свідоцтва про право власності задоволений. Визнано нечинним п.1.2 рішення виконкому Цюрупинської міськради №269 від 15.12.2004 року в частині видачі дозволу ХДБТІ на видачу свідоцтва про право власності на приміщення, що розташоване по вул.Енгельса, 32-а у м.Цюрупинську, на Цюрупинську міську раду, та зобов'язано відповідача видати дозвіл ХДБТІ на видачу свідоцтва про право власності на вказану будівлю на Редакцію газети «Віснок Олешшя».

Суд першої інстанції при винесенні додаткової постанови керувався п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України, зазначивши, що при розгляді вказаної справи судом досліджувались докази щодо позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул. Енгельса, 32 а, в м. Цюрупинську Херсонської області, але при винесені судом постанови по справі не було ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну житлову будівлю. На підставі вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає невірним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Як випливає із положень статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що стаття 168 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за якими суд може винести додаткове рішення, та для прийняття додаткової постанови достатньо наявності хоча б однієї з зазначених підстав. Окрім цього, судова колегія наголошує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, комунальне підприємство Редакції газети «Вісник Олешшя»звернулось до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа Цюрупинська міська рада Цюрупинського району, в якій позивач просив суд визнати незаконним п.1.2 рішення виконкому Цюрупинської міськради № 269 від 15.12.2004 року в частині видачі дозволу ХДБТІ на видачу свідоцтва про право власності на приміщення, що розташоване по вул. Енгельса, 32-а у м. Цюрупинську, на Цюрупинську міську раду, та зобов'язати відповідача видати дозвіл ХДБТІ на видачу свідоцтва про право власності на вказану будівлю на Редакцію газети «Вісник Олешшя». Вимоги позовної заяви, саме в зазначеній редакції, підтримав представник позивача в судовому засіданні, в якому було прийнято рішення по суті заявлених позовних вимог, що підтверджується протоколом судового засідання від 13 вересня 2009 року (а.с.107). Проте, ухвалюючи додаткову постанову, суд першої інстанції визнав недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СААА №795067 від 21.03.2005 року на нежитлову будівлю за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, буд. 32 - а, тобто вирішив позовну вимогу, яка не була заявлена в позовній заяві.

Той факт, що позивачем не заявлялась, а судом першої інстанції не досліджувались докази щодо позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СААА №795067 від 21.03.2005 року на нежитлову будівлю за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, буд. 32 - а, підтверджується також тим, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції за згодою сторін Херсонське державне бюро технічної інвентаризації і Цюрупинська міська рада Цюрупинського району були виключені відповідно зі складу відповідачів і третьої особи, хоча рішення про визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СААА №795067 від 21.03.2005 року на нежитлову будівлю за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, буд. 32- а впливає на права та законні інтереси Цюрупинської міської ради Цюрупинського району, оскільки вказане свідоцтво видане саме на користь Цюрупинської міської ради.

Враховуючи той факт, що статті 168 КАС України не передбачає можливості винесення додаткового рішення на підставі вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи, а позовні вимоги позивача були розглянуті в повному обсязі, прийняття додаткової постанови у справі є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 168, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області на додаткову постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року задовольнити.

Додаткову постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Редакції газети «Вісник Олешшя» до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого скасувати.

В ухвалені додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Редакції газети «Вісник Олешшя» до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та зобов'язання видати дозвіл на видачу свідоцтва про право власності відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_1 /