Справа № 807/2341/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2341/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородсьої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 07.10.2015 року № ; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 07.10.2015 року № (а.с.4-9).

16 лютого 2016 року, позивачем подано заяву про зміну (збільшення) підстав позову, відповідно до вимог якої позивач, просить викласти прохальну частину позовної заяви в такій остаточній редакції: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області від 07.10.2015 року за № та від 07.10.2015 року за № (а.с.49-52).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем проведено 25 вересня 2015 року перевірку позивача, за результатами якої складено акт та згідно висновків якого встановлено, порушення вимог статті 291 Податкового кодексу України та статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Твердження відповідача про те, що позивачем здійснено продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії ОСОБА_1 спростовує тим, що відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що позивач дійсно продавав алкогольні напої без ліцензії. На думку позивача, протиправність податкових повідомлень-рішень від 07.10.2015 року за № та за № полягає у тому, що вони винесені без належного доведення реалізації суб'єктом господарювання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відсутній документ, який би зафіксував дійсність порушення. А отже, позивач стверджує, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не було доведено про правомірність встановлених під час перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, та як наслідок обґрунтованості винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Позивач наголошував на тому, що станом на 25.09.2015 року на момент проведення перевірки, державна реєстрація ФОП ОСОБА_1 припинилась про що внесено запис до ЄДРПОУ, таким чином відповідачем протиправно та в порушення вимог чинного законодавства проведено перевірку суб'єкта господарської діяльності, який станом на момент проведення перевірки припинив свою діяльність.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та заяві про зміну (збільшення) підстав позову та просили суд задовольнити позов у повній мірі.

Представник відповідачі у судове засіданні не з'явився. Однак, в матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову, зі змісту яких випливає, що відповідач не погоджується з вимогами викладеними у позову та просить відмовити в його задоволенні. Відповідач стверджував, що позивач реалізував слабоалкогольний напій без наявності ліцензії повинен своє твердження підтвердити відповідним доказом, надати розрахунковий документ, чек, квитанцію, які б свідчили про дійсність продажу на дату перевірки алкогольного напою без наявності ліцензії. Перевірка позивача проводилася у присутності Позивача, який не заперечував проти її проведення працівникам Відповідача, зауважень до акту перевірки від 25 вересня 2015 року № 000198 не мав. Також, власноручно підписано направлення на перевірку (пред'явлене 25.09.2015 року о 11 год. 30 хв.), чим погоджено її проведення шляхом ознайомлення із наказом на таке проведення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

25 вересня 2015 року відповідачем видані та пред'явлені позивачеві направлення за № 582/22-04 та за № 583/22-04, згідно яких посадовими особами податкового органу буде проводитися фактична перевірка тривалістю 10 діб, метою якої є встановлення дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів (а.с.86,87). Дані направлення позивачем отримано 25 вересня 2015 року о 11:30, що підтверджується його особистим підписом на вказаних направленнях.

25 вересня 2015 року, Головним управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області проведено фактичну перевірку діяльності позивача та за результатами якої складено акт № 000198 (а.с.10-13). Згідно висновків останнього, під час перевірки встановлено порушення вимог статті 291 Податкового кодексу України та статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та згідно підпункту 2.2.14 встановлено реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії та здійснення діяльності без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документа при продажу товару.

07 жовтня 2015 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" за № , згідно якого до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000,00 грн. (а.с.14, 15).

07 жовтня 2015 року, відповідачем також винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" за № , згідно якого до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1,00 грн. (а.с.16, 17).

Як слідує із висновку перевірки, встановлено порушення ст.. 291 Податкового кодексу України зі змінами та доповненням, ст.. 15 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; п.1.2 статті 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність за видом 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування та припинив підприємницьку діяльність 25 вересня 2015 року, ( а.с. 33).

Крім того, як встановлено судом, приводом даної перевірки послужила перевірка, що мала місце 25 серпня 2015 року відсносно ФОМ ОСОБА_3.

17 серпня 2015 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Закарпатській області видано Наказ за № 269 "Про проведення фактичних перевірок" (а.с.59).

26 серпня 2015 року, було проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 000162, згідно висновків якого під час перевірки встановлено, що суб'єкт господарської діяльності ОСОБА_3 порушив вимоги ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", (а.с.60-63).

На підставі даного акту перевірки 07 вересня 2015 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" за № , та застосовано до ОСОБА_3 штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2,00 грн. (а.с.64, 65).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи дана особа оплатила штраф передбачений вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, що підтверджується квитанцією від 16.09.2015 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.66).

Розділ ІІ Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» регулює порядок проведення розрахунків.

Стаття 3 цього Закону визначає, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Стаття 291 ПК України, встановлює правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку.

Відповідно до абз. 4 статті 2 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.2.14 акту перевірки встановлено реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензій, а саме горілки 25 грам по ціні 8,00 грн. та пиво «Оболонь» 0,3 л по ціні 7.00 грн. та здійснення діяльності без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу при продажі пива 1 порції пива по ціні 12,00 грн., 25 гр. горілки по ціні 8,00 грн., сок 200 грам по ціні 8,00грн., пиво «Оболонь» 0,3 л по ціні 7,00 грн., порції кремзликів по ціні 36, 00 грн., хліб 4 шт. по ціні 4,00 грн.,кола напій по ціні 10,00 грн. Отже, встановлено не проведення через реєстратор розрахункових операцій готівкових коштів та не видачі розрахункового документу на загальну суму 85,00 грн. 25 серпня 2015 року о 12:44 год.

Згідно ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.75.1.3 ст.75 ПК України).

Відповідно до ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що в АДРЕСА_1, здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ від 19.11.2015 року за №. Також, в зазначеному приміщенні здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії НОМЕР_1 від 01.06.2011 року та витягом з ЄДРПОУ від 28.09.2015 року за №21247201 (а.с.53-58).

26.08.2015 року державними інспекторами ГУ ДФС у Закарпатській області Бадзьо Р.І. та Лучка Ю.Ю. проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 про що складено Акт перевірки № 000162 від 26.08.2015 року (а.с.60-63).

Згідно п.2.2.14 Акту перевірки №000162 від 26.08.2015 року, перед початком перевірки було проведено контрольно-розрахункову операцію на загальну суму 85,00 грн., а саме: було придбано: кофе - 1 порція за ціною 12,00 грн., 0,25 грам горілки міцністю 40% (горілка Абсолютний стандарт) за ціною 8,00 грн., сік 1 порція за ціною 8,00 грн., пиво Оболонь 0,3 л. за ціною 7,00 грн., кремзлики з фаршем - 2 порції за ціною 18,00 грн. порція, хліб 4 шт. за ціною 4,00 грн., кола - 1 пляшка за ціною 10,00 грн. За вказаний вище пар було здійснено розрахункову операцію з використанням платіжного терміналу (чек терміналу №272).

Відповідачем було встановлено, що за вище описаний товар ФОП ОСОБА_3 кошти через РРО не проведені, розрахунковий документ не видано та встановлено невідповідність готівкових коштів місці проведення розрахунків та звіті РРО.

Внаслідок порушення ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ФОП ОСОБА_3 надіслано податкове повідомлення-рішення від 07.09.2015 року за № та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу - 2,00 грн. за не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документа, невідповідності суми готівкових коштів на місці та денному звіті РРО.

Таким чином, 26.08.2015р. відповідачем було встановлено продаж вищеописаного товару саме ФОП ОСОБА_3 та застосовано до нього санкції в порядку та розмірах визначених чинним законодавством України. Крім того, визнаючи свою вину в скоєнні вказаних правопорушень. ФОП ОСОБА_3 оплачено суму штрафу в розмірі 2,00 грн., що підтверджується квитанцією від 16.09.2015 року.

25.09.2015 року (через 30 днів) головними державними інспекторами ГУ ДФС у Закарпатській області Бадзьо Р.І. та Лучка Ю.Ю. проведено фактичну перевірку позивача та складено Акт перевірки від 26.09.2015 року за №000198.

Згідно п.2.2.14 Акту, інспекторами встановлено продаж 25.08.2015 року вищенаведеної групи товарів позивачем на суму 85,00 грн. згідно чеку терміналу №272.

Проте, дані відомості відповідача є суперечливими, скільки продаж зазначених вище товарів здійснив ФОП ОСОБА_3 що встановлено контролюючим органом в Акті фактичної перевірки від 26.08.2015 року.

Як слідує із наданих доказів, відповідач в акті від 26 серпня 2015 року встановив особу, яка реалізувала товар та не провела нележним чином розрахункову операцію - ФОП ОСОБА_4 та застосував до неї відповідні санкції. Натомість (через тридцять днів) в акті від 25 вересня 2015 року відповідач встановив, що ті ж самі товари реалізувала та не провела належним чином розрахункову операцію вже інші особа - а саме ОСОБА_1. Крім того, з огляду на встановлене, позиція відповідача додатково підтверджує той факт, що ФОП ОСОБА_4 при реалізації вказаних товарів провів розрахункову операцію не з використанням за ним реєстратора розрахункових операцій та не видав належного документа, за що останнього й було засновано фінансові санкції.

З аналізу встановлених судом обставин, виходячи із наявних в матеріалах справи та досліджених в ході судового розгляду доказів, суд констатує, що відповідачем не доведено, а позивачем спростоване інкриміноване йому порушення статті 15 закону «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судом зроблено такий висновок, виходячи з того, що позивачем не видавався чек №272 від 25 серпня 2015 року та не можна погодитись з доводами відповідача, що такий чек стосується перевірки позивача 25.09.2015р. з огляду на те, що такий чек був приєднаний до акту перевірки ОСОБА_3 №000162 від 26.08.2015 року.

Слід зазначити, що під час розгляду справи та дослідження оригіналу акту перевірки від 25 вересня 2016 року встановлено розбіжність в оригіналі та копії акту ( розділ 3 "Висновок перевірки), що був виданий позивачеві ОСОБА_1.

Також, в ході судового розгляду відповідачем не доведено факту перерахування коштів на розрахункові рахунки позивача та будь-якого правового зв'язку відповідної господарської операції по реалізації алкогольної продукції з позивачем судом не встановлено.

Не спростували такі висновки і допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ОСОБА_6 в судовому засіданні 20.05.2016 року, пояснив, що під час перевірки була присутня бармен, бухгалтер. Акт перевірки складав інспектор Бадзьо Р.І. Перед тим, проводилася перевірка ОСОБА_7, було замовлено страви та алкоголь, розрахувалися карткою (картка належить ОСОБА_6), тобто розрахунок здійснено через термінал, ці кошти були зараховані на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності, який є на єдиному податку, в даному випадку ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5, головний державний ревізор інспектор ГУ ДФС у Закарпатській області, в судовому засіданні пояснив, що ними було встановлено продаж алкогольних напоїв особою, яка перебула на спрощеній системі оподаткування. Під час перевірки їх зустрів бармен, якому пред'явили посвідчення, наказ та направлення на проведення перевірки. Позивач ОСОБА_1 не мав зауважень до акту перевірки.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засідання 05 липня 2016 року пояснив, що термінал за вказаною адресою на трьох підприємців. Він надає готельні послуги. Акт перевірки йому передали перевіряючі згодом, який він підписав. 25 вересня 2015 року він припинив свою підприємницьку діяльність.

Таким чином, у відповідача відсутні були правові підстави, щодо винесення податкових повідомлень-рішень щодо позивача за продаж вказаного товару на суму 85,00 грн., оскільки як підтверджується матеріалами справи такий продаж здійснив ФОП ОСОБА_3 з порушенням норм чинного законодавства України за що останні був притягнутий до відповідальності відповідачем.

Згідно ст.109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.116.2 ст.116 ПК України, за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з вищенаведеного, позивачем продаж вищенаведених груп товарів не здійснювався, контролюючим органом попередньо (Акт перевірки від 26.08.2015 року) встановлено, що такий продаж товарів здійснив ФОП ОСОБА_3 та застосовано до нього штрафні санкції, які визнані суб'єктом господарювання та сплачені до бюджету. Проте, в порушення норм чинного законодавства України, контролюючим органом, за продаж тієї ж групи товарів повторно застосовано штрафні санкції до позивача, що суперечить ст.61 Конституції, оскільки юридична відповідальність має індивідуальних характер, та відповідно застосовується до особи-правопорушника, ніхто не може бути притягнути до відповідальності за правопорушення іншого платника податків.

Крім того, станом на момент проведення фактичної перевірки 25.09.2015 року в позивача, у відповідності до норм чинного законодавства України, відсутній обов'язок застосовувати в своїй діяльності РРО, такий обов'язок виникає лише, у випадку перевищення доходу платника понад 1 млн. гривень в податковому періоді, що визначено п. 296.10 статті 296 ПК України.

За приписами стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень покладено на відповідача у справі. В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень та не довів наявність правових підстав для винесення таких.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає стороною у справі або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких собачин, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить 487, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд --

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області від 07 жовтня 2015 року № .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області від 07 жовтня 2015 року № .

4. Присудити з Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (, п.і.88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська № 10-а ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, п.і.АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 487, 20 (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль