Справа № 802/116/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/116/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участі:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача ( заявника ): Бараннікова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про зупинення видаткових операцій на рахунках,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Постановою суду від 15.04.2016 адміністративний позов задоволено повністю, а саме: зупинено видаткові операції приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах ( крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), до усунення обставин, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

08.08.2016 від відповідача в справі - приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" надійшла заява за вх. № 16469 про роз'яснення судового рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення позивач обґрунтовує виникненням труднощів у його виконанні, у зв'язку з не визначенням в рішенні, згідно з приписами ст. 91 Податкового кодексу України, терміну на який необхідно зупинити видаткові операції, шляхом накладення арешту на кошти ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах. Крім того, незрозумілість судового рішення, на думку відповідача, полягає у відсутності визначення в рішенні конкретної суми коштів, яка підлягає арешту, а також рахунку на якому зазначені кошти обліковуються.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні доводи заяви про роз'яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 170 КАС України суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява відповідача від 08.08.2016 про роз'яснення постанови суду від 15.04.2016 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення, цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В контексті наведеного, слід зазначити, що приймаючи рішення від 15.04.2016 в адміністративній справі №802/116/16-а за позовом Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області суд керувався нормами Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, зміст яких наведений в мотивувальній частині постанови.

Представник відповідача в поданому клопотанні про роз'яснення судового рішення посилається на пункт 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, яким встановлено граничний строк зупинення видаткових операцій, а саме не більше ніж на два місяця, в зв'язку з чим представник відповідача просить суд вказати конкретний строк, на який зупинено видаткові операції ПП "Бершадський відгодівельний комплекс".

Суд критично оцінює посилання відповідача на приписи ст. 91 ПК України, оскільки наведеною статтею регулюються інші правовідносини, а саме повноваження податкового керуючого щодо платника податків, що має податковий борг.

В той же час, суд зауважує, що підставою для прийняття рішення від 15.04.2016 в адміністративній справі №802/116/16-а, яким зупинено видаткові операції ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", слугувало встановлення під час розгляду справи факту недопущення відповідачем (заявником) 10.11.2015 та 18.01.2016 працівників Бершадської ОДПІ до обстеження території та приміщень платника податків для здійснення опису майна платника податків. Враховуючи встановлені обставини, суд при прийнятті рішення від 15.04.2016 керувався пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України, яким контролюючому органу надано право звертатись до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

При цьому суд звертає увагу заявника, що в резолютивній частині постанови №802/116/16-а від 15.04.2016 визначено строк на якій підлягають зупиненню видаткові операції приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", а саме до усунення обставин, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Також, в резолютивні частині вищезазначеного рішення судом визначено, на які саме рахунки необхідно накласти арешт, зокрема зазначено: арешту підлягають кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах ( крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу).

Поряд з наведеним суд вважає за необхідне зазначити, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2016 переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" і ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 залишена без змін (а.с. 158-159).

Наведене свідчить про належне застосування судом першої інстанції положень ст. 20 ПК України при вирішення даної адміністративої справи, а також про хибність тверджень представника ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", викладених в клопотанні від 08.08.2016, про необхідність врахування в даній справі приписів ст. 91 ПК України.

Підсумовуючи викладене, суд зауважує, що з мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2016 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть судового рішення ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

За таких обставин, враховуючи те, що постанова суду від 15.04.2016 є повною, зрозумілою, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року в адміністративній справі №802/116/16-а за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар