Справа № 1514/966/12
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р.Справа № 1514/966/12

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченко В.О.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 21 червня 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області та 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та клопотання апелянтів про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області та 3-ї особи ОСОБА_3, в якому просили суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Кодимської міської ради Одеської області №161 від 24.09.2010 року «Про дозвіл ОСОБА_3 на розширення і добудову існуючої лоджії та житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1»;

- зобовязати ОСОБА_3 відновити в попередньому вигляді прибудинкову територію.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 21 червня 2012 року вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав пропущення позивачами строку для звернення до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати вказане судове рішення у звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

В подальшому, після подачі апеляційної скарги, позивачі (апелянти) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 09.07.2012р. через канцелярію суду, подали письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення цього адміністративного позову, в якому останні, посилаючись на вимоги ст.ст.117,118 КАС України, просили: - зобовязати виконком Кодимської міської ради Одеської області не приймати жодного рішення, які стосуються спірного питання, яке є предметом спору, а також зобовязати 3-ю особу ОСОБА_3 зупинити будь-які будівельні роботи по розширенню та прибудові лоджії квартири АДРЕСА_2.

Зазначене клопотання апелянти обґрунтували тим, що 3-я особа ОСОБА_3, не зважаючи на оскарження ними (т.б. позивачами) ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 21.06.2012 року в апеляційному порядку, самовільно розпочав будівництво по розширенню лоджії, що, в свою чергу, порушує їх законні права та інтереси.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи і апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь яких законних підстав для задоволення цього клопотання.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Виходячи з наведених положень процесуального закону, в заяві про забезпечення позову заявник (позивач) повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, позивачі в своєму клопотанні про забезпечення позову не навели жодних мотивів та безумовної необхідності для прийняття судом рішення про заборону 3-й особі та відповідачу вчиняти певні дії, як і не надали жодних належних і беззаперечних доказів на підтвердження своїх вимог щодо необхідності забезпечення даного позову на стадії розгляду справи в суді 2-ї інстанції.

При цьому, на думку колегії суддів апеляційного суду, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони органу, у компетенцію якого, згідно чинного законодавства, входить надання відповідних дозволів на виконання будівельних робіт - є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що, в свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, з врахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає клопотання апелянтів (позивачів) про забезпечення позову необґрунтованим та недоведеним і відповідно, не заснованим не законі, т.б. не відповідаючим положенням ч.1 ст.117 КАС України.

Окрім того, слід зазначити, що в ході розгляду даної справи в суді 1-ї інстанції, представник позивача ніяких подібних клопотань про забезпечення даного позову не заявляв.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивачів (апелянтів) про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118, 197, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачів (апелянтів) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

ОСОБА_4