Справа № 643/2970/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р.Справа № 643/2970/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі № 643/2970/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, в якому просив скасувати розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 2007 від 27.01.2007 року; визнати приватизацію квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 такою, що не відбулась; зобов'язати відповідача зробити розрахунок приватизаційних платіжних доручень для приватизації квартири АДРЕСА_2 на двох осіб, що зареєстровані за вказаною адресою: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі № 643/2970/16-а позов залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі № 643/2970/16-а, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Представник позивача в поясненнях в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі належить закрити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в 2007 році позивач приймав участь у процесі приватизації квартири АДРЕСА_2.

Головним квартиронаймачем була колишня дружина позивача- ОСОБА_2 та на момент початку процесу приватизації у квартирі були зареєстровані позивач і мати колишньої дружини - ОСОБА_4.

Таким чином, у приватизації приймали участь троє осіб, та кожному з прописаних були виписані платіжні доручення. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сплатили свої платіжні доручення, але позивач не мав змоги сплатити кошти, у зв'язку з чим пропустив строк сплати суми житлового чеку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, процес приватизації її частки не відбувся, і на теперішній час у квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 На думку позивача спірна квартира повинна бути передана у їх загальну часткову власність.

Позивачу 05.01.2016 року видано нове платіжне доручення, згідно з яким після отримання та сплати суми житлового чеку, він буде мати змогу стати власником 1/3 частки квартири на праві спільної часткової власності.

16.01.2016 року позивач звернувся із заявою до Управління комунального майна та приватизації ХМР, в якій просив, у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, перерахувати платіжні доручення відповідно до кожної частки прописаного у квартирі та виписати нові платіжні доручення на позивача та ОСОБА_2, однак позивачу було відмовлено.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати розпорядження про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 по 1/3 частині кожному; зобов'язати відповідача зробити розрахунок приватизаційних платіжних доручень для приватизації квартири АДРЕСА_2 на двох осіб, що зареєстровані за вказаною адресою: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що операцію по списанню житлових чеків з ОСОБА_4 та видача розпорядження про передачу квартири у власність було проведено за її життя, а позивачем не надано доказів та не доведено неправомірність дій Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та підстав для скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 2007 від 27.01.2007 року.

Колегія суддів закриваючи провадження по справі, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 17 КАС встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Таким чином, результатом приватизації є перехід (набуття) права власності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перехід (набуття) права власності та, фактично, перерозподіл часток у праві власності, може бути розглянуто за правилами КАС.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує розпорядження відповідача саме з підстав того, що вони порушують його права, як співвласника (особи, яка претендує на право власності) квартири в частині визначення права на частку у праві власності.

Отже, при вирішенні даної справи дослідженню підлягають саме обставини набуття позивачем права власності, перерозподіл часток у праві власності.

Враховуючи закриття провадження по справі, доводам, обґрунтуванню позивача та інших осіб щодо неправомірності чи правомірності розпорядження та дій відповідача судом у межах розгляду даної справи оцінка не надається, оскільки вони не впливають на вирішення даної справи.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі № 643/2970/16-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2016 р.