Справа № 2-а-4882/10/2170
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р.Справа № 2-а-4882/10/2170

Категорія: 14Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судді Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до судді Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко Ірини Вікторівни, а саме: визнати відмову у судовому захисту його конституційних прав, свобод та інтересів незаконною.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року у відкритті провадження відмовлено, а позов повернуто позивачу, так як заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при її винесенні судом першої інстанції порушено процесуальні норми. Зокрема, порушено положення ст. 17 КАС України щодо юрисдикції адміністративних судів, відповідно до якого позивач вважає свій позов поданим до належного суду; ст.ст. 6, 104, 159 КАС України, вважає рішення незаконним, винесеним без додержання принципу верховенства права та таким, що підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 названого Кодексу під справою адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 вказаної статті Кодексу визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону приводить до висновку, що в розумінні положень ч. 1 ст. 2, пунктів 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 КАС України судді не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суддів, вчинених у зв'язку з розглядом ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення

Скарги на дії, бездіяльність судів при розгляді суддями цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині апеляційного чи касаційного оскарження), Кодексом України про адміністративні правопорушення. Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно зі ст. 17 КАС України не поширюється.

Із врахуванням викладеного, висновок судді окружного адміністративного суду про відмову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Красногвардійського районного суду АРК ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження та повернення позову є правильним.

Оскільки суддею винесено оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді без змін.

Керуючись ст. ст. 195-197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5