Справа № 2-а-240/09/2102
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. Справа № 2-а-240/09/2102

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Сокирко Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу Дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року було частково задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2009 року .

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу Дітям війни скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу Дітям війнизадоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення розміру пенсії за віком в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 29 березня 2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 грудня 2011 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року.

В обґрунтування заяви про розяснення рішення відповідач зазначає, що при виконанні постанови виникли складнощі, а саме управлінню не зрозуміло чи враховувати положення п.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тобто чи розраховувати мінімальний розмір пенсії за віком як розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що розяснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як вбачається з викладеного в заяві, фактично Управлінням пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області зрозуміло судове рішення, однак заявник просить суд розяснити, як саме виконувати судове рішення. Питання щодо виконання судового рішення не є питанням розуміння судового рішення. Порядок виконання судового рішення врегульований ст. ст. 254-267 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження" та підзаконним актом Інструкцією "Про порядок виконання судового рішення".

Колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілою та є підстави для її розяснення.

У звязку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне відмовити Управлінню пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області в розясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Відмовити Управлінню пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області у розясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу Дітям війни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: