Справа № 382/1292/16-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1292/16-а
Провадження 2-а/382/37/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Львів, про визнання постанови органу ДАІ не законною.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 24 травня 2016 року інспектором роти №3 УПП в м. Львів, було здійснено зупинку транспортного засобу під його керуванням. На прохання інспектора, і він надав останньому посвідчення водія та технічний паспорт, після перевірки яких вони були повернуті йому. Протокол про адміністративне правопорушення за його участі не складався.

19.08. 2016 року, його було викликано до відділу ДВС Яготинського РУЮ, де йому була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51922949 від15.08. 2016 року, з якого вбачається, що в провадженні відділу ДВС знаходяться на виконанні Постанова ПС 2 №871638 від 24.05. 2016 року.

При його ознайомлені з виконавчим провадженням з'ясувалося, що 24 травня 2016 року інспектором роти №3 бат. №3 УПП у м. Львові ДПП Леськів Д.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №871638 від 24.05.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3. (подвійна суцільна смуга), а саме перетнув її здійснюючи обгін, чим порушив п. 11.3 ПДР п.1.3 дод. 2 р.34 ПДР. Саме під час ознайомлення з матеріалами справи, тобто 19 серпня 2016 року, він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 871638.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним та необгрунтованим, та таким, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки розгляд справи проводився на місці, без його участі, без його підпису та дачі пояснень, та для ознайомлення йому не надавалася. Свідків чи понятих при складанні постанови не було, не надано йому часу для подання документів, інших доказів по справі, при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов вважає, що його права при такому розгляді справи були грубо порушені, а тому просив:

Поновити строк на оскарження постанови, та визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2№ 871638 від 24 травня 2016 року винесену інспектором роти №3 батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП відносно нього щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 30 вказаного Закону визначає, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України г ро адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Отже, законодавством, надано право працівникам поліції при виявленні правопорушень, вживати заходи до їх попередження і припинення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП. розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. покладено на органи Національної поліції.

Згідно ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Сулу України віл 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі...»

Згідно зі ст.ЗЗ КУпАП «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.»

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечуе проти адміністративного позову.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк, за заявою...особи, щодо якої винесена постанова може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу».

В зв'язку з тим, що позивачу стало відомо про наявність даної постанови лише 19 серпня 2016 року, що підтверджується копією про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд вважає, що строк пропущено позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Як видно із постанови серії ПС2 №871638 від 24 травня 2016 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вона правопорушником не підписана, та відмітки про те, що він відмовився від її підпису та отримання дана постанова не містить. Тому суд приходить до висновку, що дана постанова складалась інспектором ДПП, у відсутності ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, заслухавши п пояснення позивача суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 268, 280, 283, 284, 245 КУАП, ст.. 171-2 КАСУ, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1, строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 871638 від 24 травня 2016 року винесену інспектором роти №3 батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.