Справа № 2-а-931/07/1519
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 р.Справа № 2-а-931/07/1519

Категорія: 14Головуючий в 1 інстанції: Потапчук В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Домусчі С.Д., Єщенка О.В.
за участю секретаря Ведутенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державного підприємства «ТВК`на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2007 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 , ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа ТОВ «Юридична фірма «Бонум», в/ч НОМЕР_2 про зобов`язання здійснити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2004 року позивач, у порядку ЦПК України звернувся до суду з позовом та просив: зобов`язати державне підприємство МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військову частину НОМЕР_1 надати позивачу трикімнатну квартиру в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , або в іншому, погодженому з позивачем будинку.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2007 р. суд вирішив розглядати справу в порядку, передбаченому КАС України.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2007 року дії ДП МОУ «Південь`та в/ч НОМЕР_1 з приводу ненадання ОСОБА_1 трьохкімнатної квартири в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 або в іншій узгодженій з позивачем будівлі в м. Одесі визнано протиправними. Судовим рішенням суду першої інстанції зобов`язано ДП МОУ «Південь`та в/ч НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 трикімнатну квартиру в будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 або в іншій узгодженій з позивачем будівлі в м. Одесі.
В апеляційній скарзі державне підприємство «ТВК», посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України (у редакції що діяла на час розгляду справи): «Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган…».
З матеріалів справи вбачається, що одним із відповідачів по справі є державна установа ВЧ-2238. Виходячи з цього, Маліновський районний суд м. Одеси не є повноважним судом для вирішення цієї справи. Справа, у відповідності п.6 «Прикінцевих та перехідних положень`КАС України, повинна розглядатися господарським судом за правилами адміністративного судочинства.
Крім вказаного, колегією суддів звертає увагу на таке. Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 12.10.2010 р. №315 затверджено статут державного підприємства «ТВК», яке стало правонаступником державного підприємства «Південь», зареєстрованого Овідіопольської районною державною адміністрацією Одеської області 23.06.1999 р.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2005 р. провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », треті особи ВАТ «Юридична фірма «Бонум» та командир військової частини НОМЕР_3 про виділення квартири, в частині позовних вимог до ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Позивачу роз`яснено наслідки такого закриття провадження, передбачені ст.206 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.
Не зважаючи на вказане, 13.07.2007 р. Малиновським районним судом м. Одеси прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Рішенням суду визнано протиправними дії ДП МОУ «Південь» та в/ч НОМЕР_1 з приводу ненадання ОСОБА_1 трьохкімнатної квартири в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 або в іншій узгодженій з позивачем будівлі в м. Одесі. Зобов`язано ДП МОУ «Південь`та в/ч НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 трикімнатну квартиру в будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 або в іншій узгодженій з позивачем будівлі в м. Одесі.
Таким чином, судом прийнято рішення у справі, провадження у якій, ним же, було закрито.
Оскільки при ухваленні судового рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2007 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 , ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа ТОВ «Юридична фірма «Бонум», в/ч НОМЕР_2 про зобов`язання здійснити певні дії.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України: «Суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами».
Звідси адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 , ДП МОУ «Південь», третя особа ТОВ «Юридична фірма «Бонум», в/ч НОМЕР_2 про зобов`язання здійснити певні дії підлягає закриттю, так як, є і набрала законної сили ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2005 р., якою закрито провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », треті особи ВАТ «Юридична фірма «Бонум`та командир військової частини НОМЕР_3 про виділення квартири, в частині позовних вимог до ДП МОУ «Південь»
Керуючись: ст.. ст.157, 185, 195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу державного підприємства «ТВК»- задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2007 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 , ДП МОУ «Південь», третя особа ТОВ «Юридична фірма «Бонум», в/ч НОМЕР_2 про зобов`язання здійснити певні дії скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: