Справа № 2-а/1570/477/2011
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р.Справа № 2-а/1570/477/2011

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Журкіній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду 22 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт»про відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до ВАТ «Одесаремелектротранспорт»про стягнення заборгованності по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за списком № 1 та списком № 2 в загальній сумі 8660,21 гривень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду 22 лютого 2011 року задоволено повністю адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ВАТ «Одесаремелектротранспорт» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також апелянтом було заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у звязку з його пропуском.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання. Про що є докази в матеріалах справи: ВАТ «Одесаремелектротранспорт»сповіщено згідно поштового повідомленя (а.с.67), представник прибув до суду та надав свої пояснення; Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.65), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи заявника, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 186 КАС України якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Згідно з ч. 4 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 22.02.2011р. в порядку письмового провадження (а.с.50) за відсутністю заявника, копія оскаржуваного судового рішення надіслана заявнику 23.02.2011р. (а.с.54) згідно супровідного листа суду першої інстанції.

Заявник посилається на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення, як на поважну причину пропуску строку та долучив до матеріалів справи копію поштового конверту, яким надіслана копія оскаржуваної постанови (а.с.61). Так заявник зазначив, що отримав копію постанови лише 05.03.2011р., та згідно зазначеного конверту, копія надіслана 02.03.2011р. відповідно до відбитку штампу поштового відділення.

З огляду на викладене та за умови подання заяви про поновлення строку разом із апеляційною скаргою 15.03.2011р. (а.с.58) колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, вважаючи причини пропуску поважними, оскільки враховано те, що оскаржувана постанова винесена судом за відсутністю заявника в порядку письмового провадження.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Якщо подання скарги з недотриманням строку оскарження повязане з тим, що скаржнику не направлено судове рішення, то така причина є поважною і за умови наявності клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та підтвердження цього факту належними доказами процесуальний строк апеляційного оскарження має бути поновленим.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 196, 186, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду 22 лютого 2011 року задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Одесаремелектротранспорт»строк на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду 22 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт»про відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: / ОСОБА_2/

Суддя: / ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_1/