Справа № 522/17840/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/17840/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 з відмови ГУ ПФУ в Одеській області у наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати зазначену довідку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (№ 1788-XII), згідно якої органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, військова частина НОМЕР_1 , відмовила ГУ ПФУ в Одеській області у наданні довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач є пенсіонером Збройних Сил України та знаходиться на пенсійному обліку у ГУ ПФУ в Одеській області.

Перед звільненням позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 в званні підполковника на посаді помічника начальника оперативного напряму військової частини НОМЕР_2 .

У 2011 році, позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив повідомити, чи поширюється на нього ст.21 Закону України "Про розвідувальні органи України", а саме, в частині визначення розміру грошового забезпечення із якого нараховується пенсія в порядку та розмірах встановлених для військовослужбовців розвідувального органу Міністерства оборони України.

29 березня 2011 року листом №222/4/540 відповідач повідомив позивачу про те, що згідно наказу Міністра оборони №04 від 29 червня 2010 року, посада, яку займав позивач перед звільненням, включена до переліку посад та підрозділів військових частин, на колишніх військовослужбовців яких поширюються заходи соціального захисту, що визначені ст.21 Закону України «Про розвідувальні органи України».

26 травня 2015 року, позивач, із посиланням на наказ Міністерства оборони України №528 від 13 серпня 2012 року, звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ООВК) з вимогою про надання довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця розвідувального органу Міністерства оборони України відповідної категорії для перерахунку пенсії у відповідності із постановою КМУ №45 від 13 лютого 2008 року та з урахуванням встановлених постановою КМУ №1294 від 07 листопада 2007 року надбавок військовослужбовцям розвідувальних органів Міністерства оборони України провести відповідний перерахунок пенсії.

ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до ООВК із проханням надати довідку про розмір грошового забезпечення позивача.

Відповідач, листом №222/4/832 від 10 липня 2015 року, відмовив ГУ ПФУ в Одеській області у наданні зазначеної довідки про розмір грошового забезпечення позивача тому, що для цього відсутні правові підстави.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача з відмови ГУ ПФУ в Одеській області у наданні довідки про грошове забезпечення позивача для здійснення ГУ ПФУ в Одеській області передбаченого ст.ст.43, 51 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» перерахунку пенсії у відповідності із грошовим забезпеченням відповідної категорії військовослужбовців розвідувальних органів є неправомірними, оскільки порушують право позивача на соціальний захист.

Колегія суддів вражає такий висновок суду першої інстанції правомірним, та таким, що відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та іншим нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, щодо обов`язку із надання довідки про розмір грошового забезпечення, регулюються Порядком проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженим постановою КМУ №45 від 13 лютого 2008 року, та Інструкцією з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженою наказом Міністра оборони України №937 від 31 грудня 2014 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2015 року за № 73/26518).

Порядком проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» передбачено, що установи Пенсійного фонду України, при виникненні підстав для перерахунку пенсій, звертаються до відповідних органів із запитом щодо надання довідки про грошове забезпечення необхідної для проведення нарахування або перерахунку пенсії.

Постановою КМУ №1294 від 07 листопада 2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» (надалі - Постанова КМУ №1294), з 01 січня 2008 року, запроваджено підвищення грошового забезпечення військовослужбовців військових частин - розвідувальних органів Міністерства оборони України, а саме пунктом 5 Постанови введено низку відповідних надбавок.

Постанова КМУ №1294, в частині встановлення та виплати нових додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовцям розвідувальних органів Міністерства оборони України, набрала чинності з 01 січня 2008 року.

13 серпня 2012 року Наказом Міністерства оборони України №528, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2012 року за №1471/21783, був затверджений «Перелік відповідних посад військовослужбовців підрозділів, на які покладалося здійснення розвідувальної діяльності до набрання чинності Законом України «Про розвідувальні органи України» (2331-14)».

Відповідно до зазначеного Переліку, посада помічника начальника оперативного напряму військової частини НОМЕР_2 , яку перед звільненням з військової служби займав позивач, визнана як така, на яку покладалося здійснення розвідувальної діяльності, серед чого ця посада прирівняна до відповідної посади військової частини НОМЕР_1 - «офіцер».

Пунктом 2.13 Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністра оборони України №937 від 31 грудня 2014 року встановлено, що на військову частину НОМЕР_1 покладаються: правильне і своєчасне визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби з військової частини НОМЕР_1 та підпорядкованих їй військових частин, та членам їх сімей, а також у разі прибуття на постійне проживання в Україну осіб з числа співробітників розвідувальних органів, звільнених з військової служби, та членів їх сімей з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про розвідувальні органи України»; оформлення та подання через обласні військові комісаріати до органів, що призначають пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення осіб з числа співробітників розвідувальних органів, звільнених з військової служби, та членів їх сімей.

Дана Інструкція, яка прийняття пізніше ніж Наказ Міністерства оборони України №528 від 13 серпня 2012 року, є спеціальним нормативним актом, який визначає механізм дій органів Міністерства оборони України, що зазначені в розділі II цієї Інструкції, у тому числі і ВЧ НОМЕР_1 , на які покладено виконання роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби.

З вищевикладених норм вбачається, що військова частина НОМЕР_1 зобов`язана була надати Пенсійному фонду, через ООВК, довідку про розмір грошового забезпечення позивача, оскільки саме на ВЧ НОМЕР_1 покладається обов`язок оформлення та подання через обласні військові комісаріати до органів, що призначають пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення осіб з числа співробітників розвідувальних органів, звільнених з військової служби, до яких відноситься і позивач на підставі положень наказу Міністерства оборони України №528 від 13 серпня 2012 року.

Твердження апелянта про те, що ВЧ НОМЕР_1 може оформлювати та надавати довідки про розмір грошового забезпечення лише щодо осіб, звільнених з військової служби з військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів вважає помилковими, оскільки такого обмеження вищезазначеною Інструкцією №937 не передбачено.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, під час розгляду справи судом першої інстанції, не заперечував свого обов`язку у наданні довідок про грошове забезпечення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та підпорядкованій їй військових частин.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи позивачу у наданні довідки про розмір грошового забезпечення, відповідачем порушено право позивача на соціальний захист, що визначений ст.21 Закону України «Про розвідувальні органи України», так як ця відмова унеможливила здійснення передбаченого ст.ст.43, 51 та 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" перерахунку пенсії позивача у відповідності із грошовим забезпеченням відповідної категорії військовослужбовців розвідувальних органів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача з відмови ГУ ПФУ в Одеській області у наданні довідки про грошове забезпечення позивача для здійснення ГУ ПФУ в Одеській області передбаченого ст.ст.43, 51 та 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" перерахунку пенсії є неправомірними.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв