Справа № 2-а-5-221/08/1423
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р.Справа № 2-а-5-221/08/1423

Категорія: 12.2Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від «24»липня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Голови Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 про зобовязання відреагувати на заяви щодо надання інших днів відпочинку за роботу в дні відпустки, -

встановиЛА:

Позивачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулися до суду з адміністративним позовом до Голови Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 про зобовязання відреагувати на заяви щодо надання інших днів відпочинку за роботу в дні відпустки.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від «24»липня 2008 року у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися апеляційною скаргою першим пунктом якої просять суд поновити строк на апеляційне оскарження, в порядку ст. 186 КАС України.

Свої вимоги щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги позивачі обґрунтовують тим, що копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва отримали лише 08 грудня 2008 року.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що означена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 186 КАС України, в редакції, що діяла на час подання відповідної апеляційної скарги, - Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від «24»липня 2008 року у задоволені позову відмовлено.

Як вибачається з матеріалів справи, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від «24»липня 2008 року була надіслана сторонам 24 липня 2008 року (а.с.98).

Апеляційна скарга з вимогою про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 16 грудня 2008 року (вх. № 60242), а відправлена поштою 11 грудня 2008 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто за межами строку встановленого ст. 186 КАС України на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження заявники вказують на те, що копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва отримали лише 08 грудня 2008 року та те, що оскаржувана постанова приховувалась від позивачів. Разом з тим, будь яких доказів означеного до суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, супровідний лист на який посилаються апелянти, в обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить в собі номеру справи, Постанову за якою 04.12.2008 року було направлено судом першої інстанції на їхню адресу, що в свою чергу унеможливлює використання вказаного супровідного листа в якості доказу по справі.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України, - апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 186, ст. ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від «24»липня 2008 року по справі № 2-а-5-221/08/1423, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від «24»липня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Голови Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 про зобовязання відреагувати на заяви щодо надання інших днів відпочинку за роботу в дні відпустки, - залишити без розгляду.

Справу повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3