Справа № 821/1546/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1546/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представника відповідачів ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «ОСОБА_2 Сервіс» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «ОСОБА_2 Сервіс»» до головного державного інспектора Північно-Східного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - ОСОБА_3, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними і скасування припису та постанови,

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - Нововоронцовська селищна рада Херсонської області,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року приватне підприємство «Фінансово-промислова компанія «ОСОБА_2 Сервіс»» (надалі ПП «ФПК «ОСОБА_2 Сервіс», позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного інспектора Північно-Східного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_3, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (надалі ІДАБК у Херсонській області, відповідач, Інспекція), в якому просило визнати протиправними та скасувати припис №2 від 18 березня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову від 27 березня 2013 року № 36/НВ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позивач зазначив про протиправність висновків ІДАБК у Херсонській області про внесення підприємством недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки порушень будь-яких положень законодавства у сфері містобудівної діяльності ним не допускалося.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що Інспекція обґрунтовано визнала у діях позивача наявність ознак правопорушення, передбаченого ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та правомірно притягнула позивача до відповідальності у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі ПП «ФПК «ОСОБА_2 Сервіс» ставиться питання про скасування судового рішення у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції апелянт не зявився, надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю та задовольнити його апеляційну скаргу.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які брали участь у справі до суду апеляційної інстанції не зявилися, повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом відповідно до положень ч.4 ст. 196 КАС України.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 27 червня 2012 року виконавчий комітет Нововоронцовської селищної ради Херсонської області прийняв рішення №73 «Про передачу функцій замовника на проектування та будівництво розподільчих газових мереж в смт. Нововоронцовка (а.с. 21).

25 липня 2012 року органом місцевого самоврядування прийнято рішення №83, яким затверджені Технічні умови на проектування та будівництво системи газопостачання «Розподільчі системи газопостачання смт. Нововоронцовка, Нововоронцовського району №51 від 13 липня 2012 року та надано дозвіл ПП «ФПК «ОСОБА_2 Сервіс» розпочати будівельно монтажні роботи на земельних ділянках під газопроводом (а.с.77)

01 серпня 2012 року між Нововоронцовською селищною радою Херсонської області, як власником земельних ділянок запасу, що знаходяться у неї у постійному користуванні (надалі іменований - Суперфіціар) та ПП «ФПК «ОСОБА_2 Сервіс» (іменований Суперфіціарій) був укладений договір суперфіції (а.с. 15)

Відповідно до цього договору, Суперфіціар надає, а Суперфіціарій приймає в строкове користування земельну ділянку в розмірах необхідних для будівництва розподільчого газопроводу середнього тиску по смт. Нововоронцовка, Нововоронцовського району.

Цільове призначення земельної ділянки обслуговування інженерних комунікацій.

В цьому договорі не зазначена площа, яка передається Суперфіціарію для здійснення будівництва споруд, необхідних для газопостачання населення смт. Нововоронцовка, Нововоронцовського району.

Строк дії договору визначений 180 календарних днів.

Зазначений договір не зареєстрований органами земельних ресурсів.

06 серпня 2012 року Нововоронцовська селищна рада Херсонської області, як Замовник отримала містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

31 серпня 2012 року ПП «ФПК «ОСОБА_2 Сервіс», вважаючи себе Замовником будівництва, зареєстрував в ІДАБК у Херсонській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.11-12)

26 жовтня 2012 року Нововоронцовська селищна рада Херсонської області прийняла рішення №394 про визнання таким, що втратило чинність рішення №73 «Про передачу функцій замовника на проектування та будівництво розподільчих газових мереж в смт. Нововоронцовка (а.с.72).

Крім того, в той же день, органом місцевого самоврядування прийняте рішення №395 про передачу функції замовника на будівництво розподільчих газових мереж в смт. Нововоронцовка, Нововоронцовського району Громадської організації «Ініціативна група «ОСОБА_2 селищу» (а.с. 73).

У січні 2013 року Нововоронцовська селищна рада звернулася до ІДАБК у Херсонській області з проханням провести перевірку достовірності даних, наданих ПП «ФПК «ОСОБА_2 Сервіс» при оформленні Декларації про початок робіт по будівництву розподільчого газопроводу середнього тиску в смт. Нововоронцовка (а.с. 58) .

У зверненні Нововоронцовської селищної ради зазначено, що вона є фактично замовником будівництва розподільчого газопроводу в смт. Нововоронцовка, тому що рішенням виконавчого комітету селищної ради від 27 червня 2012 року № 73, на яке посилається позивач, як на підставу передачі функцій замовника, ПП «ФПК «ОСОБА_2 Сервіс» передано тільки функції замовника в частині вирішення питань, повязаних із погодженням проекту будівництва та його експертизою.

25 лютого 2013 року ІДАБК у Херсонській області винесено наказ № 101-П «Про проведення позапланової перевірки дотримання ПП «ФПК «ОСОБА_2 Сервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по будівництву розподільчого газопроводу в смт. Нововоронцовка.

Перевіркою встановлено, що ПП «ФПК «ОСОБА_2 Сервіс» подало декларацію про початок виконання будівельних робіт, в якій зазначило, що земельна ділянка для будівництва використовується на підставі договору суперфіції, який не оформлено згідно вимог чинного законодавства.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що вказані в декларації, видані Нововоронцовській селищній раді, а не ПП «ФПК «ОСОБА_2 Сервіс».

Дані обставини, як зазначає ІДАБК у Херсонській області є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки прийнято постанову від 27 березня 2013 року № 36/НВ про накладення на позивача штрафу у розмірі 103 230 грн. за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та винесений припис №2 від 18 березня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у звязку з наступним.

Суд першої інстанції розглядаючи підстави для визнання рішень субєкта владних повноважень протиправними, обґрунтовано зазначив, що позапланова перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по будівництву розподільчого газопроводу в смт. Нововоронцовка, проведена ІДАБК у Херсонській області відповідно до норм Закону України від 17 лютого 2011 року №3038 - IV «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон №3038 - IV) та Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №533).

Апелянт вказані доводи суду першої інстанції не оскаржує.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону № 3038-VI в редакції, що діяла на час подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Розглядаючи питання про наявність у діях позивача порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по будівництву розподільчого газопроводу в смт. Нововоронцовка, суд апеляційної інстанції поділяє правову позицію суду першої інстанції щодо внесення останнім в Декларацію про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних.

Так, на думку колегії суддів позивач не мав права використовувати земельну ділянку, без належного оформлення договору суперфіції та його державної реєстрації.

Статтями 92, 93, 98, 102 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено користування земельною ділянкою на праві постійного користування, оренди, сервітуту, емфітевзису та суперфіцію.

При цьому, відповідно до статей 102-1 ЗК, 413 ЦК України, суперфіцій визначено як право користування земельною ділянкою для забудови.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Відповідно до статей 125 та 126 ЗК України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме, зокрема, право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» в редакції на 01 січня 2012 року покладений обовязок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на набувача, тобто на позивача.

Так, у ст.ст. 25 - 27 зазначеного Порядку вказано, що у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є правонабувач (правонабувачі), сторона (сторони) правочину, відповідно до якого виникло право власності та інше речове право.

Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат.

Із аналізу наведених вище правових норм вбачається, що право користування земельною ділянкою, в тому числі для забудови, могло виникнути у позивача тільки після державної реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) в установленому законом порядку.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що рішення Нововоронцовської селищної ради Херсонської області № 73, на яке посилається позивач, як на підставу для передачі йому функцій замовника, прийнято третьою особою у червні 2012 року, у той час, як містобудівні умови та обмеження на забудову розподільчого газопроводу видані неї у серпні 2012 року як замовнику будівництва.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується із твердженням ІДАБК у Херсонській області щодо позивачем до декларації про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні дані щодо містобудівної документації.

Доводи апеляції про те, що договір суперфіції, незважаючи на те, що не був зареєстрований в установленому законом порядку, є дійсним, так як ніким не був оскаржений та не визнаний недійсним, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, тому, що не заснований на нормах Закону №3038 IV, якій регулює дані правовідносини у сфері містобудівної діяльності.

Твердження апелянта про те, що Нововоронцовська селищна рада Херсонської області своїм рішенням за №73 передала йому функції замовника будівництва, спростовуються фактичним обставинами справи, а також Законом №3038 IV.

Так, згідно з ч. 4 ст. 26 Закону №3038 - IV право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ст. 29 Закону №3038 - IV фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Основними складовими вихідних даних є:

містобудівні умови та обмеження;

завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Порядок надання містобудівних умов та обмежень затверджено Наказом Мінрегіонбуду від 07 липня 2011 року № 109.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру за відсутності містобудівного кадастру);

фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Із зазначеного слідує, що тільки замовник може отримувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «ОСОБА_2 Сервіс» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «ОСОБА_2 Сервіс»» до головного державного інспектора Північно-Східного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - ОСОБА_3, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними і скасування припису та постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2014 року.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова