Справа № 751/6263/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6263/16-а
Провадження №2-а/751/211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Сіндєєвій В.В., Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

28.05.16. позивач знаходився біля автомобіля НОМЕР_1, по вул. Крайня, 1 Б, м. Київ біля магазину автомобільної заправної станції. Він чекав на водія машини, та вирішив випити кави. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції м. Києва, та попросили показати права, та документи на транспортний засіб. Працівникам патрульної служби позивач намагався пояснити, що в даний момент він чекає на водія автомобіля, та хотів дізнатися причину перевірки документів. Між позивачем та працівниками патрульної поліції виникла словесна перепалка, в якій він відмовився показувати документи, оскільки вважав, що їхні дії були не правомірними, і жодного правопорушення він не вчиняв.

На прохання поліції, позивач надав паспорт громадянина України, для встановлення особистості, після чого інспектор Семенова А.А. без попередження склала постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 026713 від 28.05.16, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 № 026713 від 28.05.2016 року; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В ході розгляду справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.16. до участі у справі було залучено в якості відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в адміністративному позові. Додатково пояснив, що в той день він автомобілем не керував, був в якості пасажира, а водієм попросив побути ОСОБА_6

Представники відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що позивач подзвонив йому вночі та попросив відігнати машину на стоянку. Коли він приїхав, то вони втрьох заїхали на автостоянку. Він відійшов по власним потребам, а коли повернувся, то біля автомобіля стояли працівники поліції, які вже склали протокол та забирали машину на штрафний майданчик. Він пояснив, що саме він керував транспортним засобом, а позивач не пред'явив документи, оскільки не керував даним автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що вони з позивачем зустрілися та випили. Оскільки потім необхідно було поставити на стоянку автомобіль, то ОСОБА_1 викликав знайомого таксиста. Він приїхав, вони заїхали на заправку, де до них підійшли працівники поліції та почали складати протокол та постанову. Документи на автомобіль були в машині. Працівники поліції попросили позивача надати документи, але оскільки він не керував машиною, тому документи не пред'явив, а коли прийшов той, хто керував автомобілем, тоді показали паспорт.

Відповідач - інспектор роти № 3, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Семенова Аліна Анатоліївна - в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.36), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, інспектор роти № 3, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Семенова А.А. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.21). В постанові зазначено, що 28 травня 2016 року 03 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Крайня, 1 Б водій ОСОБА_1 керував ТЗ о 03:15 з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому не маючи при собі посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії і не пред'явив реєстраційного документа на ТЗ та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. а) б) ґ) ПДР України, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор роти № 3, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Семенова Аліна Анатоліївна уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В матеріалах справи міститься постанова Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, згідно якої вирішено: провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.41).

Отже на підставі викладеного, судом не встановлено, що позивачем були порушені вимоги п. 2.1. а) б) ґ) ПДР України, відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, наявні у справі матеріали не доводять вини позивача у вчинені інкримінованого йому правопорушення, оскільки факт перебування його у стані сп'яніння саме за кермом автомобіля як водія, а не як пасажира, було спростовано постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, а тому і притягнення його до адміністративної відповідальності за ненадання ним реєстраційних документів на ТЗ виключається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 026713 від 28 травня 2016 року, винесену інспектором роти № 3, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Семеновою Аліною Анатоліївною відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Щодо вимоги про закриття провадження, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Однак суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 026713 від 28 травня 2016 року, винесену інспектором роти № 3, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Семеновою Аліною Анатоліївною відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Косач