Справа № 813/1874/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2016 року №813/1874/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

прокурора Турчина І.Я.,

представника позивача Пилата Т.І.,

представника відповідача Паньківа А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю прокурора прокуратури Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію обтяжень нерухомого майна від 04.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора Данилишина Володимира Івановича про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію обтяжень нерухомого майна від 04.09.2014 року.

Ухвалами судді від 07.06.2016 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 12.08.2016 року було здійснено заміну відповідачів - Львівського міського управління юстиції та державного реєстратора Данилишина Володимира Івановича на належного - Управління державної реєстрації Львівської міської ради (надалі по тексту - відповідач 1) і залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Львівській області (надалі - відповідач 2).

Окрім того, з метою представництва інтересів держави в адміністративну справу вступив прокурор.

Так, у судовому засіданні 29.08.2016 року судом поставлено на вирішення питання про закриття провадження у справі, у зв'язку із тим, що спір, який виник між сторонами, не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі, оскільки вважає, що дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача 2 вирішення питання про закриття провадження у справі залишив на розсуд суду.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Так, в позовній заяві позивач просить суд скасувати рішення про реєстрацію обтяжень нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», винесеного на підставі постанови Прокуратури Львівської області №б/н від 02.09.2014 року, наслідком чого фактично є зняття арешту з майна Підприємства.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.02.2016 року, арешт на нерухоме майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика» було накладено на підставі постанови Прокуратури Львівської області саме у межах кримінального провадження.

При цьому, постанова від 02.09.2014 року була прийнята в порядку КПК України в рамках кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.3 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що належить вирішувати в порядку кримінального процесуального судочинства.

В силу частини 1 статті 174 Кримінально-процесуального кодексу України від 13.04.2012 року (зі змінами і доповненнями), підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому, згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Загалом, суд зазначає, що усі питання, що стосуються арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), є кримінально-процесуальними правовідносинами.

Більш того, при визначенні судової юрисдикції стосовно вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що арешт нерухомого майна, який був внесений на підставі постанови про накладення арешту в межах кримінального провадження, про що державним реєстратором внесено у Державний реєстр речових прав, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, позаяк вимоги про зняття арешту накладеного в межах кримінальної справи підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства, і відповідно, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, сплачена позивачем, згідно меморіального ордеру №5141553 від 03.06.2016 року у розмірі 1 378,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.94, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі №813/1874/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю прокурора прокуратури Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію обтяжень нерухомого майна від 04.09.2014 року.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно меморіального ордеру №5141553 від 03.06.2016 року.

Роз'яснити, що даний спір може бути вирішений місцевим загальним судом.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02 вересня 2016 року.