Справа № 202/3410/16-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3410/16-а
Провадження № 2-адр/202/5/16
02 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №202/3410/16-а; провадження № 2-а/202/114/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту Патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
17.08.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 202/3410/16-а; провадження № 2-а/202/114/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту Патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просив відповідно до ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 168 КАС України розглянути і вирішити питання про компенсацію (повернення) йому судових витрат, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Сторони по адміністративній справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вище зазначеної адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: - щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалене рішення; - суд, вирівши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; - судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту Патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було задоволено, а постанову серії ПС2 № 886518 від 04.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. скасовано.
Як вбачається із матеріалів справи, судом не вирішено питання про стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.
З урахуванням вище викладеного, суддя вважає, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 було задоволено, а томі є законні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 судових витрат.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 94, 168 КАС України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №202/3410/16-а; провадження № 2-а/202/114/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту Патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по адміністративній справі №202/3410/16-а; провадження № 2-а/202/114/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту Патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії додаткової постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя С.Г. Зосименко