Справа № 2-а-5830/08/1570
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-5830/08/1570

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 щодо здійснення повної роздруківки технічного запису судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Банку України в особі Управління НБУ в Одеській області, начальника Управління НБУ в Одеській області ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання протиправною та незаконною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла для позивача та її родини та відмови у взятті позивача на квартирний облік для поліпшення житлових умов, зобовязання вжити дії щодо придбання житла за рахунок пільгового кредиту за умовами 2003 року, відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок протиправних дій відповідача незаконним та нечинним наказом, поновлення на посаді, зайняття якої була позбавлена позивач внаслідок незаконного вилучення її кандидатури з кадрового резерву, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року ОСОБА_1П, подала апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року щодо забезпечення позову по справі ( т. 2 а.с. 64).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року відмовлено у задоволені клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти протизаконні дії щодо спроби знищення трудової книжки позивача та вилученої перепустки ( т. 2 а.с. 43).

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про надання розпорядження щодо здійснення повного роздрукування технічних записів судових засідань від 03 червня 2010 року.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції здійснив підробку технічного запису та фіксації журналу судового засідання від 03 червня 2010 року, а здійснення роздруківки необхідне для підтвердження факту звернення позивача до суду з підстав заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 України в особі Управління НБУ в Одеській області, начальник Управління НБУ в Одеській області ОСОБА_3 надали письмові заяви про розгляд апеляційної скарги за відсутності їх представників (т. 2 а.с. 98-101).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги (т. 2 а.с. 118), про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання не може бути задоволено.

Апеляційний суд встановив, що 03 червня 2010 року ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволені клопотання позивача, заявленого в уточненому позові (т. 2 а.с. 40), в якому позивач просив суд «забезпечити адміністративний позов забороною вчиняти певні дії; а саме, заборонити вчинення протизаконних дій щодо спроби знищення трудової книжки ОСОБА_1, оскільки дія оскаржуваного наказу від 31 травня 2007 року може привести до негативних наслідків, які вказані в заяві (поданої 20 лютого 2008 року до Генеральної прокуратури України) про скоєний злочин у сфері службової діяльності зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо знищення трудової книжки ОСОБА_1, вилученого пропуску ОСОБА_1, оскільки дія оскаржуваного наказу вже призвела до негативних наслідків щодо гарантованого права власності на особисті речі ОСОБА_1, які по сьогоднішній день знаходяться у відповідача (шкіряний плащ, парасолька, книги, лікарські засоби, файли в компютері тощо), оскільки строк зберігання на лікарські засоби, які знаходяться у відповідача, минув, а вилучення пропуску перешкоджає в користуванні цих речей».

Апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання апелянта на підроблення технічного запису та журналу судового засідання від 03 червня 2010 року, оскільки це припущення апелянта яке не знайшло свого підтвердження при розгляді клопотання.

Окрім іншого апелянт не навів підстав необхідності задоволення заявленого клопотання для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 211, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Домусчі С.Д.

суддя Скрипченко В.О.

суддя Шеметенко Л.П.