Справа № 161/6560/16-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6560/16-а
Провадження № 2-а/161/405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свій позов мотивує тим, що 11 травня 2016 року відповідачем - інспектором взводу роти ДПС ГУНП у Волинській області Никитюком О.С. було складено щодо неї постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові відповідачем зазначено, що 11 травня 2016 року, близько 9.50, вона керувала автомобілем «Фольксфаген-Пасат», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів, із м.Луцька в напрямку смт.Маневичі. Зазначає, що проїхавши с.Тростянець Ківерцівського району, вона керувала автомобілем зі швидкістю 70км/год. Попереду її автомобіля рухався автомобіль поліції «Пріус», а попереду нього ще який автомобіль. Оскільки зустрічних автомобілів не було і дорожня обстановка дозволяла виконати обгін, то вона, ввімкнувши лівий показник повороту, розпочала маневр обгону. Так як дистанція між автомобілем «Пріус» та автомобілем, який рухався попереду нього, була невеликою і зустрічна смуга була вільною, то вона продовжила рух по зустрічній смузі і закінчила маневр обгону, коли випередила обидва автомобілі. Коли мій автомобіль проїхав близько 150 м після закінчення маневру обгону, то вона почула звук сирени і побачила ввімкнені проблискові маячки автомобіля поліції, який рухався позаду.Коли вона зупинилась, працівник поліції повідомив, що вона нібито виконала маневр обгону на перехресті, чим порушила Правила дорожнього руху

Позивач зазначає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, та не роз'яснено їй права, як передбачено ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд скасувати постанову інспектора взводу РДПС ГУНП у Волинській області від 11 травня 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2016 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором взводу роти ДПС ГУНП у Волинській області Никитюком О.С. було складено постанову серії ПС2 № 645654 у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 2 КУпАП (а.с. 4 ).

З вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1, рухаючись автомобілем марки «Фольксфаген-Пасат», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Р14 Луцьк-Маневичі-Любешів, із м.Луцька в напрямку смт.Маневичі, здійснила обгін іншого траннспортного засобу на перехресті, чим порушила п.14.6 А ПДР України.

Згідно п. 14.6 (а) ПДР України, водієві забороняється обгін на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

З оскаржуваної постанови серії ПС 2 № 645654 від 11.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що вона не відповідає встановленим вимогам. Поліцейським Никитюком О.С. під час складання цієї постанови було допущено ряд процесуальних порушень.

Відповідно до вимог Інструкції, а саме п.5 розділу IV, встановлено, що форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачена додатком 5 цієї Інструкції. Форма постанови серії ПС 2 №898487 від 13.05.2016 р. не відповідає додатку 5 Інструкції. Згідно з п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції записи у постанові здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання, місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Зазначені вимоги Інструкції не були дотримані поліцейським Никитюком О.С. при складанні постанови.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в постанові працівником поліції зазначено, що подія трапилась на автодорозі Р14 Луцьк- Маневичі-Любешів, протяжність якої складає 154 км, жодної прив'язки до населеного пункту, кілометра дороги, а також перехрестя, на якому позивач нібито вчинила обгін, працівником поліції не зазначено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Як встановлено судом, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення позивачу не були роз'яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП .

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, порушення вимог ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП, наявні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 Оскільки вказані порушення не можуть бути усунені в межах оскарження постанови в судовому порядку, постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 268, 280, 293КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №645654 від 11.05.2016 року інспектора взводу роти ДПС ГУНП у Волинській області Никитюком Олександром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта