Справа № 2-а-6742/10/1570
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 р.Справа № 2-а-6742/10/1570

Категорія: 2.6.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Коєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року, фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він, на підставі договору оренди від 17 грудня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, є орендарем приміщення автомийки за адресою м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії згідно договору оренди від 17 грудня 2008 року. Крім того, в силу договору купівлі-продажу обладнання та техніки від 16 грудня 2008 року, позивач є власником обладнання, а саме: монітора ASUS, системного блоку з системою відеоспостереження, 6 відеокамер, 2 виробів АВД з нагрівачем води Neptune 3-41, миючого пилососу LAVA, пилососу NEVEDA, компресору AIR TEK.

31 серпня 2009 року, на виконання наказу Господарського суду Одеської області, від 27 травня 2009 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, державним виконавцем було прийнято Постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна та 26 березня 2010 року складено Акт опису й арешту майна, до складу якого було включено майно, яке належить на праві власності позивачеві.

За твердженням позивача, він є власником частини майна, включеного до Акту опису й арешту майна. Незаконними діями державного виконавця порушені права позивача закріплені ст.ст. 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України. Враховуючи наведене, позивач ставить питання про зобовязання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звільнити майно з під арешту.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, де зазначив, що під час проведення виконавчих дій позивачем не було надано доказів відчуження боржником ОСОБА_4 рухомого майна, яке знаходилось в приміщенні автомийки. Документи про відчуження рухомого майна було надано лише 27 квітня 2010 року, в звязку з чим відповідач вважає, що зазначені документи були виготовлені вже після проведення виконавчих дій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, зобовязано Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звільнити майно, а саме: монітора ASUS, системного блоку з системою відеоспостереження, 6 відеокамер, 2 виробів АВД з нагрівачем води Neptune 3-41, миючого пилососу LAVA, пилососу NEVEDA, компресору AIR TEK з під арешту та передати його позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено судом, 26 березня 2010 року, на виконання наказу Господарського суду Одеської області, від 27 травня 2009 року, про стягнення сум з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна, до складу якого було включено майно, яке, за твердженням позивача, належить йому на праві власності.

Оскаржуючи дії державного виконавця, ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про зобовязання Другого відділу Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції звільнити належне йому майно з-під арешту та повернути майно власнику.

Питання щодо захисту права власності врегульовано главою 29 розділу І книги третьої Цивільного кодексу України. Позови, що гуртуються на праві власності на описане майно або а праві володіння ним, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майн з опису.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив характер правовідносин, що утворилися, та дійшов помилкового висновку про наявність публічно-правового спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скасовує постанову суду і закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: