overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1379/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 р. № 814/1379/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доБратського районного суду Миколаївської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Братського районного суду Миколаївської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на те, що 26.10.2014 року набув чинності п. 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру", яким ч. 1 ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацем другим, відповідно до якого розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30% посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюється з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Братського районного суду Миколаївської області додаткову інформацію, а саме: до якої категорії посад державних службовців віднесено секретаря судового засідання Братського районного суду ОСОБА_1; детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з позначенням посадових окладів, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Братського районного суду Миколаївської області додаткову інформацію, а саме:

1) до якої категорії посад державних службовців віднесено секретаря судового засідання Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 протягом періоду з 26.10.14 по 31.12.15;

2) детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з зазначенням посадових окладів, відсотків премій, надбавок, вислугу років, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Ухвалу суду виконати до 15.09.16.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/715/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 р. № 814/715/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,
треті особиДержавна судова адміністрація України,
провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про перерахунок заробітної плати.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на те, що 26.10.2014 року набув чинності п. 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру", яким ч. 1 ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацем другим, відповідно до якого розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30% посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюється з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області додаткову інформацію, а саме: до якої категорії посад державних службовців віднесено помічника судді Вознесенського міськрайонного суду Прутян Ірини Сергіївни; детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з позначенням посадових окладів, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області додаткову інформацію, а саме:

1) до якої категорії посад державних службовців віднесено помічника судді Вознесенського міськрайоного суду Прутян Ірини Сергіївни протягом періоду з 26.10.14 по 31.12.15;

2) детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з зазначенням посадових окладів, відсотків премій, надбавок, вислугу років, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Ухвалу суду виконати до 15.09.16.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1381/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 р. № 814/1381/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доБратського районного суду Миколаївської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Братського районного суду Миколаївської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на те, що 26.10.2014 року набув чинності п. 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру", яким ч. 1 ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацем другим, відповідно до якого розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30% посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюється з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Братського районного суду Миколаївської області додаткову інформацію, а саме: до якої категорії посад державних службовців віднесено секретаря судового засідання Братського районного суду ОСОБА_1; детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з позначенням посадових окладів, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Братського районного суду Миколаївської області додаткову інформацію, а саме:

1) до якої категорії посад державних службовців віднесено секретаря судового засідання Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 протягом періоду з 26.10.14 по 31.12.15;

2) детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з зазначенням посадових окладів, відсотків премій, надбавок, вислугу років, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Ухвалу суду виконати до 15.09.16.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1714/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 вересня 2016 р. № 814/1714/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

до відповідача:Фермерського господарства "Весна переможе", пл. Леніна, 14, кв. 4, Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203

про:стягнення 137 905 гривень 33 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2016 р. о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1717/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

01.09.2016 р. № 814/1717/16

Суддя Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, Миколаїв, 54003

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв", вул. Індустріальна, 7-А, Миколаїв, 54040

прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106-107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.183-2 відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про відкриття скороченого провадження може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову (заяви про визнання позову) справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/516/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 р. № 814/516/13-а

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, Миколаїв, 54050

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 57263
заінтересовані особи Жовтневий районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

вул.Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050

Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, 56100

простягнення 1 235 гривень 17 копійок,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 235 гривень 17 копійок задоволено та 21.03.2013 року судом виданий виконавчий лист.

30.08.2016 року від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 р. о 13:00 год.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1066/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2016 р. № 814/1066/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доВідділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про шлюб №93 від 14.02.1997, а саме внести зміни до графи "національність нареченого" з "українець" на "німець", та до актового запису про народження його доньки - ОСОБА_3 №522 від 11.03.1998 р., а саме внести зміни до графи "національність батька" з "українець" на "німець".

Ухвалою суду від 29.06.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1066/16 за цим позовом.

04.08.2016 року до суду надійшов лист відповідача, у якому Жовтневий відділ Державної реєстрації актів цивільного стану зазначає, що оскільки зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису - належним відповідачем у даній справі є Миколаївській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Позивач не заперечує проти заміни відповідача у справі.

За приписами ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В такому разі, суд, з урахуванням позиції сторін, вважає можливим замінити відповідача у цій справі Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області на - Миколаївській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Крім цього, суд залучає у справі № 814/1066/16 другого позивача - ОСОБА_3, як належного позивача щодо другої позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі № 814/1066/16 - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області на - Миколаївській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

2. Залучити до участі у справі № 814/1066/16 другого позивача - ОСОБА_3.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 14:30.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-3900/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 р. № 2а-3900/12/1470

Суддя Желєзний І.В., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61,Миколаїв,54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 область, 57286
заінтересовані особи Жовтневий районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

вул.Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050

Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, 56100

простягнення 4 010 гривень 30 копійок,
ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року на адресу суду в порядку ст. 264 КАС України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 2а - 3900/12/1470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 010 гривень 30 копійок.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відповідно до вимог ст. 264 КАС України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 р. о 14:30 год.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.В, Желєзний
Справа № 814/1719/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1719/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 р. № 814/1719/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

скасування приписів та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" звернулось до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування приписів та скасування постанов.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 378 гривень.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайного характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, розмір судового збору за подання цього позову становить 39 962 гривні, з яких 2756 гривень - за позовні вимоги немайного характеру (скасування приписів від 23.02.2016 року № 12 та № 13), а 37 206 гривень - за позовні вимоги майного характеру (1,5% від розміру штрафу, накладеного оспорюваними постановами від 10.03.2016 року № 10/1014-1312-16 та 11/1014-1313-16).

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 38 584 гривні.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 23.09.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1273/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 р. № 814/1273/13-а

Суддя Желєзний І.В., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, Миколаїв, 54050

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 57263
заінтересовані особи Жовтневий районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

вул.Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050

Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, 56100

простягнення 4 572 гривні 42 копійки,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року на адресу суду в порядку ст. 264 КАС України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 814/1273/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 572 гривні 42 копійки.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відповідно до вимог ст. 264 КАС України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 р. о 14:00 год.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.В. Желєзний