Справа № 161/8449/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8449/16-а
Провадження № 2-а/161/496/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Чебан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2016 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 430-16 щодо встановлення малої архітектурної форми (кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1») на території АС-І, що є порушенням ст. 152 КУпАП. та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою м. Луцька».

14.06.2016 року на підставі вищевказаного протоколу відповідачем винесено постанову № 393 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 850 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Відповідачем не було з'ясовано дійсних обставин справи та не доведено саме вину ОСОБА_4 в адміністративному правопорушенні. Окрім того, виклик на розгляд справи відповідачем прийшов на 01.07.2016 року, хоча фактично розгляд відбувся ще 14.06.2016 року.

А тому, просить суд визнати постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в адміністративному позові. Просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що позивач про засідання адміністративної комісії був повідомлений на 01.07.2016 року, однак з невідомих причин засідання відбулося 14.06.2016 року у його відсутності. При цьому при винесенні постанови не було з'ясовано повно та всебічно усіх обставин справи, постанова винесена виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Складу правопорушення немає. У позивача є дозвільні документи на встановлення кіоска.

Представник відповідача Чебан Т.М. в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, заперечувала щодо його задоволення з підстав викладених в письмових запереченнях. Вказувала на те, що складений щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення відповідав вимогам закону. Дату розгляду протоколу було змінено. Позивач був викликаний на 14.06.2016 року для розгляду протоколу, про що був повідомлений особисто під розписку, однак не з'явився. При розгляді протоколу у адмінкомісії були відсутні дозвільні документи, наявні у позивача. Позивач на даний час не має дозвільних документів на споруду, оскільки після внесення змін в законодавство не пройшов дозвільної процедури і не отримав паспорта прив'язки. Старий паспорт вихідних даних для будівництва підлягав перереєстрації.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2016 року щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 430-16, відповідно до якого виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 порушив Правила благоустрою м. Луцька, а саме встановив тимчасову споруду, торговий кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території автостанції №1 на вул. Конякіна, що у м. Луцьку без відповідних дозвільних документів (відсутній паспорт прив'язки), що є порушенням ст.152 КУпАП, п.п.2.5.5.1.13 «Правил благоустрою м. Луцька» від 29.07.2009 року (а.с.3).

Постановою № 393 від 14.06.2016 року, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5) ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі і такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стороною відповідача було надано суду доказ (розписку) належного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 14.06.2016 року на 10 год. в зв'язку з перенесенням розгляду з 01.07.2016 року.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, в тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вказувала на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення до уваги були взяті лише матеріали, надані департаментом муніципальної поліції м. Луцька. Такі пояснення сторони відповідача підтверджуються даними протоколу №393 засідання адміністративної комісії від 14.06.2016 року.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було надано письмове пояснення про наявність у нього дозволу міськвиконкому на встановлення кіоску.

Разом з тим, позивачем було надано суду довідку управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.11.1994 року № 99 про те, що підприємцю ОСОБА_4 згідно розпорядження міськвиконкому від 12.01.1994 року №7-р дозволено встановити кіоск для торгівлі по вул. Конякіна (АС-1). Кіоск НОМЕР_1 встановлено згідно схеми по розміщенню кіосків в м. Луцьку і відповідає естетичним вимогам (а.с.14).

Крім того, в матеріалах справи міститься паспорт вихідних даних для будівництва тимчасового кіоску (а.с.15-19).

Подані стороною позивача докази свідчать про те, що кіоск був встановлених ОСОБА_4 на підставі дозвільних документів відповідно до чинного на час встановлення кіоску законодавства.

Зважаючи на заперечення позивача при складенні протоколу, наявність зазначених ним у протоколі доказів, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували відсутність дозвільних документів та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Жодних дій спрямованих на з'ясування суб'єктивної сторони складу правопорушення адміністративна комісія не здійснила, зокрема, не було встановлено ким, в який період часу, на якій підставі було здійснено встановлення малої архітектурної форми -- торгового кіоска «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, адміністративною комісією при розгляді справи не встановлювалося чи відбулося припинення дії погодження розміщення кіоска в установленому законом порядку.

Крім того, адміністративною комісією не було враховано об'єктивних причин відсутності у позивача нової дозвільної документації.

В судовому засіданні представник позивача вказував на те, що позивач неодноразово намагався та мав намір оформити нову дозвільну документацію (паспорт прив'язки) на розміщення свого кіоску на території АС-І відповідно до Правил розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Луцька. Однак, це йому не вдалося через наявність земельного спору між ПАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» та Луцькою міською радою. Міською радою підприємцям не було запропоновано альтернативних варіантів вирішення їхніх питань.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження заперечень, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених обставин, позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 251, 256, 278, 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №393 від 14 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова в повному обсязі буде складена 05.09.2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій