overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/11028/16-а
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАІ в місті Маріуполі Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обовязкові вимоги до позовної заяви.

Згідно з п.3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса. .

Позивач в позовній заяві зазначає у якості відповідача ОСОБА_3 ДАІ в місті Маріуполі Донецької області, в той час, як оскаржувану постанову складено рядовим поліції ОСОБА_3 патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, для уточнення відповідача по справі.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що адміністративний позов містить ряд недоліків, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАІ в місті Маріуполі Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 263/10861/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6641/16-а
Провадження №2-а/263/310/2016
29 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області судді Скрипниченко Т.І. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали даної справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, згідно якої позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Згідно п.1.ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні : адміністративні справи, у яких однією стороною із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно ч. 2 ст. 18 цього ж Кодексу Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією стороною є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Враховуючи ту обставину, що відповідачем по справі виступає Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, яке є органом державної влади, та наділене юридично визначеними державно-владними повноваженнями та необхідними засобами і механізмами для виконання функцій і завдань держави, то даний спір підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ саме окружним адміністративним судам.
З огляду на вищевикладене, суд роз`яснює позивачу його право на звернення до Окружного адміністративного суду з даним позовом відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України,
Керуючись ст. ст. 18, 108 КАС України, -
Повернути позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення до Донецького Апеляційного Адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 202/5537/16-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5537/16-а
Провадження № 2-а/0202/164/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач повинен сплатити судовий збір.

Також, ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 106 КАС України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 234/13369/16-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/287/16
УХВАЛА

про відкриття впровадження по адміністративній справі

02 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вказаний адміністративний позов відповідає вимогам, встановленним ст.ст.105, 106 КАС України, поданний у строк, встановленний законом, підстав для його повернення, залишення без розгляду та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і він підсудний Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне.

Судове засідання по справі призначити на 9 вересня 2016 року, на 15-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області , з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом із витягом про їх процесуальні права та обов"язки. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/3368/16-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3368/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення про відмову щомісячної компенсаційної виплати фізичній особі, яка надала соціальні послуги, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2016р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.08.2016р. відкрито скорочене провадження у справі.

30.08.2016р. відповідачем надано заперечення на адміністративний позов.

Згідно п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання суддею одноособово. Проте, беручи до уваги той факт, що для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення по даній справі відомостей, повідомлених позивачем та відповідачем є недостатньо, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь по справі.

Враховуючи вищевикладене, а також відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід провести за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Призначити адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення про відмову щомісячної компенсаційної виплати фізичній особі, яка надала соціальні послуги, зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 13-00 годину 04 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/5353/15-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5353/15-а
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за адміністративним позовом після скасування судового рішення(ухвали) першої та другої інстанцій надійшла з Вищого адміністративного суду України на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому суд приймає до свого провадження справу та призначає її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративної справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал № 5К - на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.

Відповідачу до 29.07.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/6/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6/16-а
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду де вказано, що в постанові Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6/16-а від 28.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Житомира Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії невірно зазначений номер довідки про заробітну плату замість «довідка №4» необхідно зазначити «довідка №3».

Розглянувши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про відмову задоволенні заяви про виправлення описки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В постанові Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6/16-а від 28.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Житомира Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії вірно зазначено номер довідки про заробітну плату, як вбачається з матеріалів справи довідка про заробітну плату від 26.03.2015 року зазначено №4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/6620/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6620/16-а
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув клопотання представника позивачів ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом Дем»янчук ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.07.2016 р. «Про надання жилої площі», -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернувся представник позивачів з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.07.2016 р. «Про надання жилої площі».

05.08.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення доказів по справі з метою належного вирішення позову по суті.

Ст. 74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України забезпечуючи доказ, суд керується загальними правилами проведення відповідної процесуальної дії з урахуванням стадії, на якій відбувається забезпечення доказу, та обставин, які в майбутньому можуть унеможливити або ускладнити одержання відповідного доказу. Забезпечення доказу у вигляді допиту свідка і огляду письмового або речового доказу здійснюється в окремому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133- 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити та витребувати:

У виконавчого комітету Житомирської міської ради - рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.07.2016 р. «Про надання жилої площі», яким передана квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Виконавого комітету Житомирської міської ради ( м. Житомир, м-н С.П.Корольова, 4/2) .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/6620/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6620/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення від 19.07.2016 року "Про надання жилої площі" в частині передачі квартири № 1 -а по вул. Корольова,48 в м. Житомирі,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення від 19.07.2016 року "Про надання жилої площі" в частині передачі квартири № 1 -а по вул. Корольова,48 в м. Житомирі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року об 11:00 в залі судового засідання зал № 5-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 подати заперечення проти позову.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драч Ю. І.
Справа № 296/3773/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3773/16-а
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши клопотання Приватної фірми «Гарде» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватної фірми «Гарде» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.07.2014 року «252 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасових споруд, які належать ПФ «Гарде» та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.07.2014 року «252 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасових споруд, які належать ПФ «Гарде» та визнання дій протиправними.

В забезпечення адміністративного позову позивач просив вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської від 09.07.2014 року №252 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу двох павільйонів по вул. Черняхівського, 133 та павільйону з літнім майданчиком по вул. Львівська, 14-а, які належать ПФ «Гарде» та заборонити Виконавчому комітету Житомирської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, переміщення, знищення двох павільйонів по вул. Черняхівського, 133 та павільйону з літнім майданчиком по вул. Львівська, 14-а, які належать ПФ «Гарде».

Ухвалою суду від 06.07.2016 р. в задоволенні клопотання Приватної фірми «Гарде» про забезпечення позову було відмовлено.

Згідно бази даних автоматизованої системи документообігу суду компютерної програми «Д-3» справа № 296/3773/16-а (2аз/296/11/16) - 25.07.2016 р. направлена до Житомирського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2016 р.

08.08.2016 р. позивач ПФ «Гарде» повторно звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову з аналогічних підстав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою суду від 06 липня 2016 року вже вирішено питання про забезпечення позову, а саме відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської від 09.07.2014 року №252 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу двох павільйонів по вул. Черняхівського, 133, а тому підстави для задоволення клопотання ПФ «Гарде» від 08.08.2016 р. відсутні.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Приватної фірми «Гарде» про забезпечення адміністративного позову за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її винесення .

Суддя Ю. І. Драч