Справа № 308/1520/16-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 308/1520/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево ДПП рядового поліції Фревлик Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево ДПП рядового поліції Фревлик Ю.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 05.02.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ряд. поліції Фревлик Ю.Ю. винесено постанову Серії ПС2 №729341 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Оскільки факт порушення ПДР у вигляді порушення правил зупинки відсутній, просить суд задовольнити його позовні вимоги, та винести постанову, якою скасувати Постанову Серії ПС2 №729341 від 05.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу, провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд задовольнити адміністративним позову, винести постанову, якою скасувати Постанову Серії ПС2 №729341 від 05.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу, провадження по справі закрити.

Представник відповідача Качур О.М. та відповідача ряд. поліції Фревлик Ю.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечили, про що надали суду письмові заперечення. Просилу суд відмовити в задоволенні даного позову, так як ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Серії ПС2 №729341 від 05.02.2016 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Із вказаної вище постанови вбачається, 05.02.2016 року о 11год. 10хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Фединця порушив провила зупинки, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що пояснення позивача про неправомірне притягнення його до адмінвідповідальності за порушення правил зупинки спростовується доданої до матеріалів справи копією технічного запису, з дослідження якого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2016 року о 11год. 10хв. знаходячись в м. Ужгород по вул. Фединця порушив провила зупинки, а саме здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР України.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши доводи позивача та наявні в матеріалах справи докази, не вбачає достатність обґрунтування позову та підстав для його задоволення.

За таких обставин, слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог про визнання дій неправомірними скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево ДПП рядового поліції Фревлик Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко