Справа № 805/1690/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року справа №805/1690/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Чебанова О.О., Шишова О.О., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача Бойка В.В., представника відповідача Вовченка С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 805/1690/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16 червня 2016 року № 343,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ Слов'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області № 343 від 16.06.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східні Автовокзали».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 805/1690/16-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 16 червня 2016 року № 343 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали».

Стягнуто зі Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та посилається на норми Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що на письмовий запит Слов'янської ОДПІ щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань правомірності визначення об'єкта оподаткування та формування витрат по взаємовідносинах позивача з контрагентами, ТОВ «Східні Автовокзали» повідомило листом про те, що в рамках досудового розслідування в офісних приміщеннях товариства було проведено обшук, в результаті якого були вилучені документальні матеріали, в тому числі фінансово-господарської діяльності. Апелянт вказує, що перелік вилучених документів та протокол виїмки документів, які стосуються питань, наведених у запиті, позивачем надано не було. Апелянт вважає, що судом помилково зазначено, що відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України терміни проведення перевірки повинні були перенесені до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них, оскільки товариством не було надано жодних доказів, які б могли бути підставою для застосування наведеної норми.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, подав до суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на те, що апелянт визначив обставини за своїм суб'єктивним трактуванням, але вони не відповідають фактичним обставинам справи, які встановив суд першої інстанції. Більш того, посилання на деякі події взагалі є тільки голослівними твердженнями, що з'явилися тільки в апеляційній скарзі і не були предметом дослідження в суді першої інстанції. Таким чином, викривлення апелянтом обставин справи потягло за собою необґрунтовану аргументацію щодо порушень судом першої інстанції норм матеріального права, що є неприйнятним в даному випадку.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

16 червня 2016 року відповідачем було прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» № 343, з підстав виявлення недостовірності даних, що містяться у поданих позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень-грудень 2015 року та додатку 5, в частині даних безпідставного віднесення до податкового кредиту сум податку на додану на вартість з контрагентами-постачальниками: ПП «Комір Груп» з 1 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року, ТОВ «Готліб ЛТД» з 1 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року, ТОВ «Делартіс» з 1 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року. У зв'язку з чим відповідачем були направлені запити до позивача для надання інформації та її документального підтвердження, на які, як зазначає відповідач у спірному наказі, позивач не надав відповідних пояснень та документів (а.с. 23).

На виконання прийнятого наказу № 343 податковим органом 16 червня 2016 року видано направлення на перевірку № 089210 та № 088399 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східні Автовокзали» тривалістю 5 робочих днів з 16 червня 2016 року (а.с. 25, 26).

16 червня 2016 року позивачем був отриманий наказ від 16 червня 2016 року № 343, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

У поясненнях до розписки позивач зазначив, що після ознайомлення з вищевказаним наказом, керуючись нормами Податкового кодексу України, було прийнято рішення не допустити головного інспектора відділу перевірки ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з наступних підстав:

службове посвідчення ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 станом на 16 червня 2016 року є дійсним лише до 1 січня 2016 року; у ОСОБА_5 взагалі немає службового посвідчення;

твердження контролюючого органу про те, що на його запити від 25 листопада 2015 року № 8733/10/05-22-15-01-13-3, від 28 березня 2016 року № 5435/10/05-22-14-02-13-3, від 19 квітня 2016 року № 6865/10/05-22-14-02-13-3, від 2 червня 2016 року № 9525/10/05-22-14-02-13-3 платником податку не було надано письмових пояснень та їх документального підтвердження, що стало підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, не відповідає дійсності, оскільки відповіді були надані разом з витребуваними документами (а.с. 24).

Також у вказаній розписці зазначено, що посадові особи відповідача відмовилися складати акт недопуску до проведення перевірки (а.с. 24).

Зазначене і стало підставою для звернення до суду із вимогою визнати наказ № 343 незаконним та скасувати його.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Податковий кодекс України передбачає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення перевірки за наявності підстав її проведення та за умови пред'явлення службового посвідчення, а вказані вимоги не були дотримані відповідачем.

Колегія суддів вважає висновок суду щодо задоволення позовних вимог правомірним з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1.2. ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Пунктами 78.4 та 78.5 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 81.2 статті 81.2 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судами обох інстанції було встановлено та не спростовано відповідачем, що посадові особи контролюючого органу всупереч вимогам ПК України здійснили вихід на перевірку платника податків без дійсних службових посвідчень, що стало однією з підстав недопущення даних осіб до її проведення.

Другою підставою для недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки став той факт, що платником податку на всі раніше скеровані запити фіскального органу було надано письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що твердження контролюючого органу про те, що на його запити платником податку не було надано письмових пояснень та їх документального підтвердження, спростовується матеріалами справи.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

25 листопада 2015 року фіскальний орган звернувся до позивача з запитом № 8733/10/05-22-15-01-13-3, в якому просив у 10-ти денний термін надати інформацію та її документальне підтвердження щодо реальності здійснення операцій з постачання послуг, господарські угоди, на підставі яких здійснювались фінансово-господарські операції (з додатковими угодами при їх наявності) по взаємовідносинах з ТОВ «Екодит» за серпень 2015 року, з ТОВ «Ісіда Груп» за вересень 2015 року. У розрізі договорів необхідно визначити: назву товарів (робіт та послуг), що придбавались (надавались), первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, наявність трудових ресурсів з кваліфікацією зазначених осіб у частині виконання таких послуг (а.с. 27).

На вказаний запит ТОВ «Східні Автовокзали» 01 грудня 2015 року було надано письмові пояснення за № 05/198-1 та їх документальне підтвердження, які відповідно до штампу податкова інспекція отримала 07.12.2015 року (а.с. 28-31).

28 березня 2016 року фіскальний орган звернувся до позивача з запитом № 5435/10/05-22-14-02-13-3, в якому просив у 10-ти денний термін надати інформацію та її документальне підтвердження стосовно господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «ТКП Елегія» у серпні 2015 року та із ПП «Комір Груп» у вересні 2015 року, а також щодо використання придбаних у зазначених платників податків товарів/послуг у власній господарській діяльності (а.с. 32).

На вказаний запит ТОВ «Східні Автовокзали» 05 квітня 2016 року було надано письмові пояснення за № 05/116 та їх документальне підтвердження, які відповідно до штампу податкова інспекція отримала 05 квітня 2016 року (а.с. 33-35).

19 квітня 2016 року податковий орган звернувся до позивача з запитом № 6865/10/05-22-14-02-13-3, в якому просив у 10-ти денний термін надати інформацію та її документальне підтвердження стосовно господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Делартіс» у грудні 2015 року (а.с. 36).

На вказаний запит ТОВ «Східні Автовокзали» 26 квітня 2016 року було надано письмові пояснення за № 05/158 та їх документальне підтвердження, які відповідно до штампу податкова інспекція отримала 26 квітня 2016 року (а.с. 37-39).

02 червня 2016 року фіскальний орган звернувся до позивача з запитом № 9525/10/05-22-02-13-3, в якому просив надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань формування витрат ТОВ «Східні Автовокзали» по взаємовідносинах з: ТОВ «Готліб ЛТД», які виникли у серпні 2015 року з придбання послуг; ПП «Комір Груп», які виникли у вересні - грудні 2015 року з придбання послуг; ТОВ «Делартіс», які виникли у грудні 2015 року з придбання послуг (а.с. 40).

На вказаний запит ТОВ «Східні Автовокзали» 08.06.2016 року (отримано відповідачем 09.06.2016 року) надано відповідь, в якій повідомлено фіскальний орган про те, що слідчим СВ УСБ України в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/7426/16-к від 06.05.2016 року в приміщенні, розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Центральна (Карла Маркса) буд. 47, в якому розташовані офісні приміщення ТОВ «Східні Автовокзали», 11.05.2016 року було проведено обшук. Обшук проводився в рамках досудового розслідування з метою відшукання та вилучення документальних матеріалів (реєстраційних, розпорядчих, бухгалтерських документів, тощо). За результатами проведеного обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Східні Автовокзали» були вилучені документальні матеріали, в тому числі фінансово-господарської діяльності. Копію протоколу обшуку не надано відповідно до п. 3 ст. 66 КПК України (а.с. 41).

Вказане підтверджено копією ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 6 травня 2016 року та протоколом обшуку від 11 травня 2016 року, наявними в матеріалах справи (а.с. 58, 59-63, 64).

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що перелік вилучених документів та протокол виїмки документів, які стосуються питань, наведених у запиті, позивачем надано не було.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що в матеріалах наявне зауваження директора ТОВ «Східні Автовокзали» Шкіндера Т. П. до протоколу обшуку. У вказаних зауваженнях зазначено, що при проведенні обшуку вилучені документи без їх внесення в протокол, замість опису документів записано папки без визначення їх вмісту (а.с. 64).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п. 44.6 ст. 44 ПК України).

Разом з тим згідно з пунктом 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідачем не було надано документів, які спростовують посилання позивача на вилучення первинних документів слідчими органами.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Слов'янською ОДПІ були направлені на адресу УСБ України в Донецькій області запити з проханням на підставі п. 85.9 ст. 85 ПК України надати для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східні Автовокзали» копії первинних документів, вилучених при обшуку, та протокол обшуку у встановлений законодавством строк або забезпечити доступ до них фахівців Словянської ОДПІ, а також повідомити термін повернення вилучених документів.

Як зазначає апелянт, вказані запити були направлені поштою з повідомленням про вручення і були вручені представникам адресата. Однак на час подання апеляційної скарги відповіді на надіслані запити не отримано.

Колегія суддів не приймає вищевказаний довід, вважає його безпідставним та відзначає, що письмові докази звернення фіскального органу до УСБ України в Донецькій області з відповідними запитами про надання копій первинних документів ТОВ «Східні Автовокзали» не були надані ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Крім того, фіскальним органом всупереч вимогам пункту 85.9 статті 85 ПК України не було перенесено терміни проведення перевірки до дати отримання витребуваних документів або забезпечення доступу до них.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2016 року Слов'янською ОДПІ складено акт № 2522/12-01-39715368 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східні Автовокзали» з питань формування сум податкового кредиту до додатку 5 декларації з ПДВ за серпень-грудень 2015 року та формування витрат у 2015 році по взаємовідносинах з ПП «Комір Груп» за період з 01.09.2015 року - 31.12.2015 року; ТОВ «Готліб ЛТД» з 01.08.2015 року - 31.08.2015 року; ТОВ «Делартіс» з 01.12.2015 року - 31.12.2015 року (а.с. 75-95).

В акті перевірки податковий орган вказує на те, що перевірка проводилась з 16.06.2016 року по 23.06.2016 року за місцезнаходженням ТОВ «Східні Автовокзали», а саме: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Центральна, буд. 47. Дані, які використовувались при проведенні перевірки, взяті з ІС «Податковий Блок» ТОВ «Східні Автовокзали» (а.с. 76 зворотній бік).

Судом першої інстанції було беззаперечно встановлено, оскільки одним із представників відповідача був саме державний ревізор ОСОБА_4, (і не спростовано при апеляційному розгляді справи) що перевірка проводилась в приміщенні податкової інспекції, а не за місцем знаходження позивача. При цьому ніяких пояснень щодо невикористання наданих позивачем на попередні запити документів відповіді отримано не було.

Аналізуючи ситуацію, що склалася, колегія суддів зазначає, що не вчинення фіскальним органом дій щодо скерування до УСБ України в Донецькій області запитів на отримання певного пакету документів ТОВ «Східні Автовокзали» не можуть бути підставою покладення на позивача відповідальності за неподання на вимогу контролюючого органу первинних документів, які були вилучені, на підтвердження правильності сформованих даних податкового обліку.

Колегія суддів зважує на те, що вищенаведені порушення фіскального органу є грубим порушенням з боку відповідача прав платника податків і по суті є зловживанням з боку податківців.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податковим органом не було дотримано вимог податкового законодавства при проведенні перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При розгляді даної справи податковий орган не надав жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить таких висновків: аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог статті 78 та статті 81 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року та 27 січня 2015 року, що враховує суд апеляційної інстанції з огляду на приписи абзацу 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятого наказу, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 805/1690/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 5 вересня 2016 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: О.О. Чебанов

О.О. Шишов