Справа № 766/4989/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4989/16-а
Пров. №2-а/766/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представників - адвокатів Діяментович Д.Г., Юркової Г.В.,

представника співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м.Херсоні рядового поліції ОСОБА_5, Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора 4 роти батальйону 1 УПП у м. Херсоні рядового поліції ОСОБА_5 щодо складання постанови ПСЗ № 076595 від 30.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. незаконними, скасувати постанову, провадження у справі закрити. В обґрунтування зазначив, що його 30.05.2016 року постановою інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м.Херсоні ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху "Розташування транспортних засобів на дорозі". В мотивувальній частині постанови інспектором зазначено, що 30.05.2016 року о 04:05 год. в м. Херсоні на 7 км. Миколаївського шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 535і, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки дій, зазначених у постанові він не вчиняв, у постанові не вірно вказано час зупинення працівниками поліції та час вчинення правопорушення, дорога, по якій позивач рухався розділена металевою огорожею (відбійником), що роз'єднує потоки зустрічного транспорту і виїхати на зустрічну полосу руху фізично не міг. Процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими проведено лише через три години після затримання, однак результат виявився негативним. Акт огляду на стан сп'яніння поліцейськими складено не було. В оскаржуваній постанові не зазначено опис обставин, встановлені при розгляді справи, не зазначено чи здійснювалась фото-, відеофіксація та яким засобом. Не роз'ясненні права, не надано можливості скористатись ними.

Представником співвідповідача - Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом - УПП у м.Херсоні ДПП України), в підготовчій частині судового засідання подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м.Херсоні ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, 30.05.2016 року близько 03-00 год. екіпажем "Вектор-404" (у складі рядових поліції: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) по вул. 49 Гвардійської дивізії у м. Херсоні був помічений транспортний засіб BMW 535і номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну смугу на дорозі з двостороннім рухом, при наявності двох смуг руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху. На вимогу поліцейських зупинитись, водій не реагував та збільшував швидкість для втечі. Після чого в радіоефірі передано орієнтування на даний транспортний засіб та спільними зусиллями екіпажів зупинено автомобіль правопорушника на Миколаївському шосе. На позивача на місці оформлено протоколи за ч. 2 ст. 122 КУпАП - не виконання громадянином вимог про зупинку, порушення правил зустрічного роз'їзду. Факт правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських патрульної поліції. Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник патрульної поліції в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог діючого законодавства. Представником співвідповідача до початку розгляду справи за суттю заявлено клопотання про виклик та допит свідків, однак в ході судового розгляду відмовився від зазначеного клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, внаслідок чого суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

30 травня 2016 року інспектором 4 роти УПП у м. Херсоні рядовим поліції ОСОБА_5 винесено постанову серії ПСЗ № 076596 від 30.05.2016 року, в якій зазначено, що 30.05.2016 року о 04-05 год. в м.Херсон, Миколаївське шосе, 7 км. водій, керуючи автомобілем BMW 535і номерний знак НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (арк. справи 7).

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери, наданих відповідачем, що мають найменування файлів «», «», «» встановлено, що за транспортним засобом позивача було переслідування екіпажем поліції, через те, що позивач на вимоги зупинення транспортного засобу не відреагував, переслідування продовжувалося, зупинка проведена шляхом перекриття проїзної частини поліцейськими екіпажами, при цьому події переслідування вже відбувалася о 03:10 год. 30 травня 2016 року, зупинення транспортного засобу відбулося вже о 03:25 год. 30.05.2016 року.

Представник патрульної поліції в судовому засіданні пояснив, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив до його зупинення, в постанові ймовірно вказаний час її складання або невірно виставлений час на відеозаписі.

Позивач вказав, що після подій, що були переглянуті на відеозаписах він не зупинявся, тобто правопорушення, що йому інкримінується могло відбуватися до його затримання.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки дорога, по якій він рухався розділена металевою огорожею (відбійником), що роз'єднує потоки зустрічного транспорту і виїхати на зустрічну полосу руху фізично не міг.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про точне місце скоєння правопорушення, наявності в цьому місці подвійної суцільної смуги та відсутність металевої огорожі на проїзній частині у місці, де зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містить відомості про дату, час і місце адміністративного правопорушення.

З постанови серії ПС3 № 076595 вбачається, що правопорушення вчинене о 04-05 год., тоді як в судовому засіданні встановлено, що в цей час позивач не керував транспортним засобом на 7 км Миколаївського шосе у м.Херсоні, внаслідок чого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4,5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний зв'язок, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення саме о 04-05 год., повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м.Херсоні рядового поліції ОСОБА_5, Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити частково.

Постанову серії ПСЗ № 076595 від 30.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО. В. Ус