overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8156/09/2270/15(2353/10/9104)
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року в адміністративній справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 подав скаргу до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Скарга ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС з таких підстав.

За правилами глави 3 КАС до Верховного Суду України подається заява про перегляд судових рішень, а не касаційна скарга.

Подана скарга не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та не додано до заяви копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції, які підтверджують неоднакове правозастосування одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої

статті 2392 КАС скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 вересня 2016 року.

Скаргу буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2/830-2А
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2016 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат» до ОДПІ, за участю прокуратури Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Західконтракт» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VІ.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 26 вересня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № П/808/257/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

СДПІ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Заява СДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VІ.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 26 вересня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/23026/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано з відповідним обґрунтуванням з яких саме підстав, установлених статтею 237 КАС, Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року. Крім того, до заяви не додано судових рішень, визначених пунктами 3, 4, 5 статті 2391 КАС, залежно від підстав звернення до Верховного Суду України.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 29 вересня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/18494/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Разом із заявою ДПІ подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому заявник посилається на те, що є бюджетною установою та асигнувань на подачу позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг до судових органів ДПІ не передбачено.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державний органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

Крім цього рішення Вищого адміністративного суду України про перегляд якого подана заява не завірене належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового зору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 26 вересня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 199/5765/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5765/16-а
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

●не надано копію заяви та додатних документів для відповідача;

●не вірно зазначений індекс адреси проживання позивача;

●не зазначено повне найменування відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження залишити без руху і надати позивачу строк до 16.09.2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 199/4993/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4993/16-а
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту споживчого ринку і сфери послуг про визнання противоправним та скачування в частині наказу відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту споживчого ринку і сфери послуг про визнання противоправним та скачування в частині наказу відповідача.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалою судді від 14.07.2016 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту споживчого ринку і сфери послуг про визнання противоправним та скачування в частині наказу відповідача був повернутий позивачу (п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України), тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок по квитанції №0.0.582552150.1 від 13.07.2016 року.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
Справа № 199/6197/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6197/16-а
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про оскарження дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

●надану копію оскаржуваної постанови неможливо розібрати;

●не надано копію заяви та додатних документів для відповідача;

●не зазначена адреса реєстрації місця проживання позивача для визначення територіальної підсудності спору, не надано копію паспорту або інший документ з відміткою про таку реєстрацію;

●не зазначені підстави позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора ПП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про оскарження дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк до 16.09.2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 199/6222/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6222/16-а
УХВАЛА

01.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/6222/16-а (2-а/199/164/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до розгляду на 13.09.2016 року на 12-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.09.2016 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 199/6130/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6130/16-а
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/6130/16-а (2-а/199/160/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 13.09.2016 року на 15-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.09.2016 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 211/1042/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1042/16-а
Провадження № 2-а/211/28/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за участі :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Москалець А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту постанови, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , ст.ст. 94 , 158 163,186 , 254, 256 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати не правомірними дії Криворізького південного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Зобов»язати Криворізьке південне об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з дня звернення ОСОБА_1 до відповідача за призначенням пенсії - 13 січня 2016 року .

Стягнути з Криворізького південного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст постанови буде складено 09 09 2016 року