Справа № 210/1239/16-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1239/16-а
Провадження № 2-ар/210/5/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.41 КАС України, без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, винесену за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася громадянка ОСОБА_2 із адміністративним позовом до УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просила суд поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушених прав; визнати протиправними дії відповідача щодо припинення з 01 червня 2015 року виплати їй пенсії в раніше призначеному розмірі відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязати відповідача відновити їй з 01 червня 2015 року виплату раніше призначеної пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплатити недоплачену суму пенсії; стягнути з державного бюджету України на її користь витрати по сплаті судового збору.

Постановою від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо припинення з 01 червня 2015 року виплати позивачеві пенсії в раніше призначеному розмірі відповідно до положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відновити позивачеві з 01 червня 2015 року виплату раніше призначеної пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та виплатити недоплачену суму пенсії. Стягнуто з УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, апеляційну скаргу Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, який є правонаступником УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишено без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, без змін.

09 серпня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із заявою про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, яка вмотивована тим, що вказана постанова допускає неоднозначне її розуміння в частині кінцевої дати виплати відновленої пенсії.

Так вказувала на те, що 31 березня 2016 року вона звільнилася із займаної посади у звязку із ліквідацією підприємства по ст.40 ч.2 КЗпП. З 01 квітня 2016 року їй поновлено виплату пенсії у звязку зі звільненням, але посадові особи Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області встановили кінцевий термін виплати поновленої пенсії не 31 березня 2016 року, а 31 грудня 2015 року.

На підставі викладеного просила заяву задовольнити, та розяснити постанову від 24 березня 2016 року та однозначно вказати кінцеву дату виплати відновленої пенсії за рішенням суду.

Сторони до зали суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення постанови суду по суті.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо припинення з 01 червня 2015 року виплати позивачеві пенсії в раніше призначеному розмірі відповідно до положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відновити позивачеві з 01 червня 2015 року виплату раніше призначеної пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та виплатити недоплачену суму пенсії. Стягнуто з УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із змісту ст.170 КАС України випливає, що розяснення судового рішення не повинне міняти самого рішення, не повинне змінювати предмет спору або підміняти вже ухвалену резолютивну частину рішення.

Як вбачається зі змісту постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, питання щодо кінцевої дати виплати відновленої позивачеві ОСОБА_2 пенсії судом не розглядалося, такі позовні вимоги позивачем не заявлялися, судове рішення за такими вимогами не ухвалювалося.

Отже, заявник просить роз'яснити рішення суду з питань, які не були предметом судового розгляду, а з огляду на приписи статті 170 КАС України суд не може давати роз'яснення щодо питань, які не були предметом судового розгляду, та змінювати судове рішення, яке прийнято в межах позовних вимог.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови від 24 березня 2016 року є повною та ясною, а тому не потребує роз'яснення.

Таким чином заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, винесену за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович