overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-11006/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2011.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 27.07.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2011.

Тобто, позовні вимоги з 01.01.2011 по 26.01.2011 заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги за період з 01.01.2011 по 26.01.2011 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог з 01.01.2011 по 26.01.2011 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 483/1360/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1360/16-а
Провадження № 2-а/483/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2016 року в порядку, передбаченому КАС України, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком відповідно до ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», та провести виплату пенсії.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Чаус Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1359/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1359/16-а
Провадження № 2-а/483/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою адміністративним позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2016 року в порядку, передбаченому КАС України, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та провести виплату пенсії.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Чаус Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2742/16-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2742/16-а
Провадження № 2-а/484/112/16
Ухвала

іменем України

05.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Перевіривши адміністративний позов, вважаю, що його не може бути прийнято до провадження та він підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення до суду із адміністративним позовом) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії становить 551 грн. 20 коп.

Однак, всупереч вимог КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, позивач посилається на скрутне матеріальне становище, відсутність коштів.

Однак, такі доводи заявника є не обґрунтованими, безпідставними і такими, що не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 КАС України.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

В зв*язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позов буде вважатись неподаним і буде повернутим позивачу.

Суддя:
Справа № 490/7409/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/540/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про зобов'язання голови Миколаївської міської ради винести певне рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про зобов'язання голови Миколаївської міської ради винести певне рішення.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 490/7410/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/541/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної незаконним припиненням дій пільг посадовими особами ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної незаконним припиненням дій пільг посадовими особами.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 490/7407/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/538/2016
про відкриття провадження
25 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛО ІНВЕСТ" до Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови ,-
Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-
Відкрити провадження за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛО ІНВЕСТ" до Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови.
Призначити судове засідання на 08.09.2016 року на 12.30 год.
Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 490/7606/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/29/2016 Справа № 490/7606/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таки рішенням, відповідач подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була присутньою на засіданні суду з поважних причин. В обгрунтування підстав перегляду відповідач послалась на недоведеність позивачем своїх вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи містять відомості (а.с. 59) про повторне належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 04 травня 2016 року.

Крім цього, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 490/7394/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/536/2016 Справа № 490/7394/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ПП "Авто-Віола плюс" на дії та рішення Центрального ВДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Авто-Віола плюс" звернулось до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову суб'єкту оскарження від 05 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 490/8539/15-к та зобов'язати відкликати повідомлення про арешт майна боржника.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, в силу ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі скарги ПП "Авто-Віола плюс" слідує, що права юридичної особи порушені суб'єктом оскарження під час провадження виконавчих дій не з виконання рішення суду, постановлено за правилами ЦПК України, а на підставі іншого виконавчого документу, що виключає розгляд даної скарги в порядку ЦПК.

Таким чином, скарга не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Дії державного виконавця заявник вправі оскаржити шляхом подачі до суду адміністративного позову.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ПП "Авто-Віола плюс" на дії та рішення Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Центрального ВДВС ММУЮ.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 490/7408/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/539/2016 Справа № 490/7408/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ "Соло-інвест" до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_2 від 01 липня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Віз довідно п. 1 ч. 2 цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

За такого, на підставі викладених в заяві відомостей, доходжу висновку про відсутність предмету адміністративного спору між сторонами, тобто: правовідносин, що виникли між ними з приводу здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Як свідчать матеріали позову, ТОВ "Соло-інвест" як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду звертається на захист своїх прав шляхом оскарження дій та рішень державного виконавця і це звернення підлягає розгляду в порядку розділу VII Цивільного процесуального кодексу України, так як виконавчий лист видано на виконання рішення, поставленого в цивільній справі.

Таким чином, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Соло-інвест" до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва про скасування постанови.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 486/643/16-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/643/16-а Провадження №2-аз/486/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області І.М ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі в порядку адміністративного за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення № 213 від 03.06.2016 року «Про внесення змін до рішення Южноукраїнської міської ради № 7 від 11.12.2015 року «Про утворення постійних комісій Южноукраїнської міської ради, затвердження їх складу та обрання голів комісій», яким обрано головою постійної комісії з питань управління комунальною власністю, адміністративно-територіального устрою, розвитку громади, децентралізації, інновацій та інвестицій ОСОБА_3. Вважає вказане рішення незаконним та просив в порядку забезпечення позову зупинити його дію.

01 вересня 2016 року суддею розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено ухвалу. Проте в резолютивній чатині ухвали було допущено описку та замість правильного - відмовити у задоволенні заяви, помилково вказано - зупинити.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали зазначається про неможливість задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. За таких обставин суд вважає, що в резолютивній частині ухвали необхідно виправити описку, та привести у відповідність мотивувальну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 169 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

В ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2, виправити описку.

В резолютивній частині ухвали вказати:

В задоволенні заяви, ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського окружного Апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1