Справа № 2-а-8216/09/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 р.Справа № 2-а-8216/09/1570

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Журкіній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Балтському районі Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Балтському районі Одеської області до Дочірнього підприємства «Автотранс-117»про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Балтському районі Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДП «Автотранс-117»про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 18 714 грн. 18 коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2010 року адміністративний позов прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Балтському районі Одеської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Балтському районі Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Також апелянтом було заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи: УПФ в Балтському районі Одеської області сповіщено згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.78); ДП «Автотранс-117»сповіщено згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.79); представник прокуратури ОСОБА_2 повідомлений згідно розписки про явку у судове засідання.

Порадившись на місці та заслухавши думку присутніх, колегія суддів дійшла висновку про можливість вирішення клопотання за відсутністю не зявившихся осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи заявника, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами та звернення до судового захисту відбулися в період їх регулювання КАС України № 2747 VI- від 6 липня 2005 року (з послідуючими змінами та доповненнями згідно закону України від 18.02.2010) тому суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин саме положення попередньої редакції КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про апеляційне оскарження попередньо не подавалась.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою 21.04.2010 року (а.с. 64, 66), що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с. 70).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 09.04.20010 року, відправлена на адресу заявника згідно супровідного листа суду 09.04.2010 року (а.с. 62). Відомості про отримання заявником копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи не містяться.

Згідно пояснень зазначених у клопотанні, оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції за відсутністю представника прокуратури, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 59), та про зазначену ухвалу стало відомо 19.04.2010 року.

Як вбачається зі змісту супровідного листа суду першої інстанції, копія рішення надсилалась одночасно всім сторонам по справі 09.04.2010 року (а.с. 62). Хоча в матеріалах справи і відсутні відомості про отримання рішення прокуратурою, але згідно поштових повідомлень про вручення (а.с. 71, 72) інші сторони по справі отримали копію зазначеної ухвали 26.06.2010 року та 29.06.2010 року відповідно.

З наведеного можливо зробити висновок про те, що заявнику також стало відомо про оскаржуване рішення невчасно та не з його вини.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження. Якщо подання скарги з недотриманням строку оскарження повязане з тим, що скаржнику невчасно направлено судове рішення, то така причина є поважною і за умови наявності клопотання про поновлення строку оскарження та підтвердження цього факту належними доказами строк оскарження має бути поновленим.

Судова колегія з огляду на вище зазначене вважає, що оскільки апелянтом пропущено строк не з його вини, а отже це є поважною причиною, що завадила дотриматися. процесуального строку апеляційного оскарження.

З огляду на все вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.ст. 102, 196, 186, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Балтському районі Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2010 року задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Балтському районі Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Балтському районі Одеської області до Дочірнього підприємства «Автотранс-117»про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.