Справа № 826/11878/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 року місто Київ № 826/11878/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівни
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2016 №826/11878/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 19.08.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2016 №826/11878/16 надіслано ОСОБА_1 за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, проте поштова кореспонденція суду повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Із врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду вважається врученою відповідачеві.

Від представника позивача через канцелярію суду 29.08.2016 надійшла заява про усунення недоліків позову в частині сплати судового збору.

Ознайомившись із названою заявою, суд наголошує на тому, що недоліки позову, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2016 №826/11878/16 позивачем та його представником в повному обсязі не усунуто.

Зокрема, в названій ухвалі суд звернуто увагу позивача, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та не обґрунтовано неможливості надати необхідних доказів самостійно.

Проте до заяви про усунення недоліків позову представником позивача так і не долучено жодних доказів, зокрема, копій судових рішень, на які є посилання в позовній заяві, а також оскаржуваних рішень приватного нотаріуса (витяг із відповідного реєстру). Доказів неможливості надання цих доказів суду самостійно не надано та не зазначено.

Враховуючи, що позивачем оскаржуються рішення від 2013 року, на обгрунтування строків звернення до суду, позивачем вказано на неодноразове звернення протягом 2014-2016 років із заявами до відповідача і отримання в березні 2016 року відповідних рішень про відмову у скасування реєстрації. Проте відповідних доказів (копій заяв та рішень) позивачем та його представником ані до позову, ані до заяви про усунення недоліків позову не долучено. Доказів неможливості надання цих доказів суду самостійно також не надано.

Відтак, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2016 №826/11878/16 в частині долучення до позову доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позивачем проігноровані і не виконані.

Згідно із приписами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не усунуто всіх недоліків позову, на які вказував суд, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.