Справа № 336/4484/16-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/336/1215/2016
№ 336/4484/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя Отришка Віталія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя Отришка В.С., вказавши, що постановою від 16.07.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП за керування транспортним засобом з непрацюючим стоп-сигналом та ненадання водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу цивільного страхування. Посилаючись, що порушень він не скоював, оскільки не був водієм автомобілю, а непрацюючий стоп-сигнал не тягне за собою відповідальності, просив скасувати про притягнення його до відповідальності за ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, вказавши, що 16.07.2016 року автомобіль, належний позивачеві, був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки ОСОБА_2 перебував в автомобілі в якості пасажира, а водієм автомобілю був його знайомий, точних данних якого позивач назвати не може. Вважаючи постанову незаконною, оскільки в якості пасажира позивач не повинен був надавати будь-які документи, а непрацюючий сигнал не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

Постановою від 16.07.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч. 1 та ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 16.07.2016 року о 01.00 годині біля будинку № 151 по вул. Чарівній у м. Запоріжжя керував транспортним засобом ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому не горів правий стоп-сигнал та не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Стаття 121 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 2.3 ПДР визначає обов'язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Пункт 31.4.3 ПДР вказує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством зокрема, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР), визначено, що темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Враховуючи, що робота заднього стоп-сигналу автомобілю, який належить ОСОБА_2 не відповідала передбаченому режиму роботи, а саме він не працював, тож суд вважає, що експлуатація транспортного засобу в такому стані у темну пору доби заборонена, оскільки режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

Стаття 126 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пункт 2.1 ПДР визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.2 ПДР вказує, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, передаючи належний йому автомобіль в управління іншій особі позивач повинен був пересвідчитись у тому, що вказана особа має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Натомість представник позивача посилався на те, що ОСОБА_2 невідомі ідентифікаційні данні особи, яка начебто управляла автомобілем на час зупинки, а саме: прізвище, по батькові, тощо.

Таким чином, доводи позивача щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності ґрунтуються лише на його поясненнях та не підтвердженні іншими доказами.

Враховуючи, що позивач та його представник не повідомили суду відомості про особу, яка управляла належним ОСОБА_2 автомобілем, позбавивши таким чином суд можливості перевірити твердження позивача шляхом допиту вказаної особи, тож суд посилання позивача на те, що автомобілем на час зупинки керував не він, а інша особа, оцінює критично як недостовірні та такі, які направлені на те, щоб уникнути відповідальності за правопорушення, та вважає, що водієм автомобілю на час зупинення та складення постанови був саме ОСОБА_2

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Стаття 71 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. При цьому обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій або рішень не скасовує і передбаченого ст. 69, 71 КАС України обов'язку позивача доказувати обставини, на яких ґрунтуються його доводи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що інспектором патрульної поліції порушень при винесенні постанови не допущено, постанова винесена правомірно, призначене стягнення відповідає санкції статей КУпАП, а доводи позивача носять формальний характер та не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя Отришка Віталія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у повному обсягу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова складена у повному обсязі 05.09.2016 року Суддя ______________ О.І. Дацюк

30.08.16