Справа № 202/4541/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4541/16-а
Провадження №2-а/202/147/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Брусенка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 8 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро Брусенка Богдана Валерійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 1 роти 8 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро Брусенка Богдана Валерійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 10 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем Мерседес-Бенц, та був зупинений відповідачем у зв'язку з тим, що він нібито здійснив обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху. У зв'язку з чим відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серї ПС3 №028976 від 10 липня 2016 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вважає вищезазначену Постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Інспектор роти 1 роти 8 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро Брусенко Б.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у позові відмовити. Зазначив, що доказом, на підставі якого виносилась постанова, було відео з його нагрудного реєстратора.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 липня 2016 року інспектором роти 1 роти 8 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро Брусенком Б.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вказаної постанови 10 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes -Benz д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін ближче 50м. від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6. Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та не порушував п. 14.6 правил дорожнього руху України, оскільки об'їжджав по своїй смузі руху транспортний засіб, що зупинився для посадки/висадки пасажирів. Тобто обгону він не здійснював.

Відповідно до п.п. в п. 14.6. правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, обгін заборонено ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м. поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно відеозапису від 10 липня 2016 року встановлено, що позивач здійснив обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу. Відеозапис долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що він не порушував правила дорожнього рухуУкраїни та об'їжджав по своїй смузі руху транспортний засіб, що зупинився для посадки/висадки пасажирів, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 028976 від 10 липня 2016 року інспектор роти 1 роти 8 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро Брусенко Б.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 8 батальйону управління патрульної поліції у м.Дніпро Брусенка Богдана Валерійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.