Справа № 820/4694/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 вересня 2016 р. Справа № 820/4694/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Хромєєва Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії, як такі:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 19.08.2; Хромєєв Володимир Анатолійович; Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 22.08.2; Хромєєв Володимир Анатолійович; Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 22.08.2; Остапенко Євген Михайлович; Приватний нотаріус Остапенко Є. М.; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 22.08.2; Остапенко Євген Михайлович; Приватний нотаріус Остапенко Є. М.; зміна складу або інформації про засновників.

- зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести зміни, шляхом вчинення реєстраційної дії, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:

- поновити ОСОБА_1 у складі засновників ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ»;

- поновити ОСОБА_5 у складі засновників ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ»;

- поновити ОСОБА_2, як керівника та підписанта ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

Розглянувши матеріали зазначеного позову, суддя доходить висновку, що підстави для відкриття провадження в даній адміністративній справі відсутні, з огляду на таке.

Згідно до ч. 1 ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що правовідносини у зазначеній справі, має вирішуватися судами за правилами відмінними від адміністративного судочинства, визначальним принципом якого є офіційне з"ясування всіх обставин у справі і обов"язок суб"єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного чи господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що має місце в даному випадку, оскільки зазначені правовідносини урегульовано Господарським кодексом України, так як спір пов"язаний з господарською діяльністю ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", до засновників якого відносяться позивачі та який діє згідно до свого Статуту, а тому вони підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, що відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 109, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Хромєєва Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд зазначеної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлова В.В.