Справа № 821/1228/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. 14 год. 06 хв. м. ХерсонСправа № 821/1228/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.

за участю:

представників позивача: Хуснутдінової Н.Ч., Задачиної О.В.

представника відповідача: Салтана Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області до приватного підприємства "Р-Групп" про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням до приватного підприємства "Р-Групп", в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою від 31.08.16 провадження у справі відкрито.

В обґрунтування зазначеного подання податковим органом вказано, що на підставі наказу начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 30.08.2016 № 388 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Р-Групп" з питань перевірки інформації про порушення останнім податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків ПП "Гарде-Плюс" (код 39012097) за червень 2015 року, ПП „Комір груп" (код 39613437) за липень 2015 року, ПП "Авалон - 2" (код 39525849) за листопад 2015 року, ПП "Фебрус" (код 39613421) за липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року; ПП "Ставр і К" (код 39336779) за січень, березень 2016 року; ПП "Тера-Прайс" (код 39733811) за лютий 2016 року; ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564) за березень 2016 року; ППIІ "Пайола" (код 40027892) за березень, квітень 2016 року; ТОВ "Конектіс" (код 391 79457) за квітень 2016 року; ПП "Фанді Бей" (код 40033555) за травень 2016 року; ТОВ "ТК "Касіопея" (код 40090236) за травень 2016 року, та у зв'язка з відсутністю документів щодо подальшого використання (реалізації) товару, який придбаний у вищевказаних контрагентів - постачальників на запити ГУ ДФС у Херсонській області від 08.06.2016 № 1099/10/21-22-14-06-19, від 01.07.2016 №1200/10/21-22-14-06-19.

На підставі наказу головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області Задачиній О.В. видане направлення на перевірку від 30.08.2016 року №255.

Відповідно до наказу та направлення з метою проведення перевірки ревізор-інспектор здійснила вихід за податковою адресою ПП "Р-Групп" м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15, офіс 402, проте не була допущена до проведення перевірки. Директор підприємства Корчинський О.В. мотивував таку відмову проведенням ремонтних робіт в офісі, передачу документів підприємства на аудиторську перевірку. Окрім того, останній відмовився від ознайомлення із наказом та направленням на перевірку у зв'язку із відсутністю юриста, який знаходився за межами Херсонської області. У зв'язку з чим перевіряючою було складено акт від 30.08.2016 "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Р-Групп" (код 39465476)" (далі - акт про відмову у допуску до перевірки).

31 серпня 2016 року о 9 год. 05 хвилин виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "Р-Групп".

На виконання положень ст. 94 ПК України, заявник звернувся до суду з вказаним поданням для підтвердження його обґрунтованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із наявністю спору про право. Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У поданні заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства "Р-Групп" (), що перебуває за адресою: вул. Нафтовиків, буд. 15, м. Херсон.

Судом встановлено, що підставою для звернення податкового органу із даним поданням зазначено факт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом ГУ ДФС в Херсонській області від 30.08.2016 року № 388. У зв'язку з цим, виконуючим обов'язки начальника ГУ ДФС в Херсонській області 31 серпня 2016 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №5561/7/21-22-14-06.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

ПП "Р-Групп" вважає, що у Головного управління ДФС у Херсонській області були відсутні законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 30.08.16 № 388. Це також підтверджується зверненням приватного підприємства "Р-Групп" 02.09.16 до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління ДФС в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 388 від 30.08.2016 про призначення позапланової виїзної перевірки (справа №821/1252/16).

Таким чином, між сторонами даної справи існує спір щодо права Головного управління ДФС у Херсонській області на проведення перевірки ПП "Р-Групп".

Згідно із п.2 ч. 5 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Таким чином суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Оскільки спір про право виявлено після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Сплачений судовий збір повертається позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області до приватного підприємства "Р-Групп" про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків.

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) з Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.2