Справа № 815/6556/15
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Справа № 815/6556/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
при секретаріПавлюк К.І.

за участю сторін:
Представник позивачаСтеценко О.П. (довіреність)
Представник відповідачаБендера А.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Тріал" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тріал" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0008 від 19.10.2015 року, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0008 від 19.10.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю „Тріал" в задоволені адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тріал" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно і не всебічно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2000 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріал» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код: 31040090, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Паркова, буд. 15 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право власності серії САК № 370341 від 12.05.2014 року, позивачу на праві приватної власності належить концертно-розважальний комплекс, розташований за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Паркова, 15 (а.с.12).

Відповідно до ліцензії серії АЖ № 021336, дата реєстрації: 14.04.2015 року, видана Головним управлінням ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України ТОВ «Тріал», останє має право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в тому чисті сидром та перрі (без додавання спирту) (а.с.13).

07.07.2015 за вих. № 1154/8 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - Держспоживінспекція в Одеській області) складено Вимогу у порядку п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» за наслідком встановлення порушень ст. 22 Закону України «Про рекламу» у комплексі відпочинку «Metropolis» (м. Іллічівськ, вул. Паркова, 15). Означеною Вимогою, фахівцями Держспоживінспекції в Одеській області за вищевказаною адресою були встановлені наступні факти випадків реклами алкогольних напоїв, знаків для товарів, інших об'єктів права інтелектуальної власності під якими випускаються алкогольні напої: нестандартні рекламні носії - реклама віскі «Jim Beam»; зонти з логотипом горілка «Хортиця».

Відповідно до вимог п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» позивача зобов'язано надати до Держспоживінспекції в Одеській області у триденний термін з дня отримання даного листа (Вимоги) наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію; свідоцтво платника податку; письмові пояснення щодо встановлених порушень; документи, що підтверджують походження та отримання зазначеної рекламної продукції (прибуткові накладні, акти виконаних робіт, договори та інші); документи, які підтверджують факт спонсорства заходу відповідно до інформації на афішах «Фирменная вечеринка India Party» з боку ТМ «Хортиця».

На вищевказаному листі-вимозі № 1154/8 від 07.07.2015 міститься підпис директора ТОВ «Тріал» ОСОБА_7 із зазначенням дати 08.07.2015 року.

На вимогу Держспоживінспекції в Одеській області позивачем надано наступні документи (а.с.14-17): договір оренди парасоль 4х4 ТМ «Хортиця» № 21398 від 10.06.2015 року, укладений ТОВ «УДК» в особі директора ОСОБА_8, іменоване надалі «Орендодавець», з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріал» в особі директора ОСОБА_7, з іншої сторони, іменоване надалі «Орендар»; акти прийому-передачі майна від 12.05.2014 року, № 1 від 12.03.2015 року, від 10.06.2015 року, від 27.02.2014 року, 10.02.2014 року.

Згідно договору оренди парасолів 4х4 ТМ «Хортиця» № 21398 від 10.06.2015 року, майно передається Орендарю з метою покращення збуту і збільшення обсягу продажів продукції, поставленої Орендарю Орендодавцем за договором поставки від 20 січня 2015 року; строк дії цього договору визначається сторонами з моменту підписання цього договору та діє до « 09» червня 2016 року.

07.07.2015 року посадовою особою Держспоживінспекції в Одеській області складений протокол № 22 про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено порушення позивачем ст. 22 Закону України «Про рекламу» (а.с.80).

15.07.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області прийнято рішення № 22 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.81).

24.07.2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області на адресу позивача направлено повідомлення із зазначенням, що засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 03.08.2015 року об 11 годині за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 110. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача 31.07.2015 року. (а.с.82)

03.08.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області відносно позивача складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 22/1. В протоколі від 03.08.2015 року № 22/1 зазначено, що за результатами розгляду справи встановлено факт порушення чинного законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами, а саме: відповідно до ст. 22 Закону України «Про рекламу» забороняється рекламування алкогольної продукції засобами зовнішньої реклами, крім того, відсутнє попередження такого змісту «надмірне споживання алкоголю шкідливе для Вашого здоров'я». Відносно позивача застосовано штрафні санкції відповідно до розрахунку (а.с.85).

Враховуючи те, що сума штрафних санкцій перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до наданої компетенції, згідно вимог п. 8 Порядку накладання штрафів та п. 8. ст. 27 Закону України «Про рекламу», справу було направлено до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України/відповідач) для прийняття рішення про порушення законодавства про рекламу та застосування штрафних санкцій.

Листом № 2105-3-7/7 від 09.09.2015 року відповідач повернув Держспоживінспекції в Одеській області матеріали справи стосовно ТОВ «Тріал» на доопрацювання. Згідно вказаного листа, підставою для повернення стало недотримання процедури розгляду справи, а саме, пункту 14 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, щодо повідомлення рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи, а також ч. 5. ст. 22 Закону України «Про рекламу» стосовно визначення вартості розповсюдженої реклами без урахування суми внесених податків та зборів (а.с.89).

19 жовтня 2015 року Держспоживінспекцією України прийнято рішення № 0008 про накладання на ТОВ «Тріал» штрафу в розмірі 74760,00 грн. за порушення вимог законодавства щодо змісту та порядку розповсюдження та розміщення реклами, та зобов'язано ТОВ «Тріал» сплатити в установленому законом порядку штраф.

В рішенні № 008 від 19 жовтня 2015 року відповідачем зазначено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ТОВ «Тріал» (м. Іллічівськ, вул. Паркова, буд. 15), на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 3 серпня 2015 року № 22/1 Держспоживінспекції в Одеській області встановлено, що ТОВ «Тріал» порушено вимоги законодавства про рекламу щодо змісту та порядку розповсюдження та розміщення реклами за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, буд. 15, а саме: розповсюджена зовнішня реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об'єкт права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої (зонти з логотипом ТМ «Хортиця»), крім того, відсутнє попередження «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для Вашого здоров'я», що є порушенням ст. 22 Закону України «Про рекламу». Рішення № 008 від 19 жовтня 2015 року підписано головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції України ОСОБА_10

Зі змісту позовної заяви вбачається та підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про отримання (а.с.90), що 06.11.2015 позивачем отримано вищевказане рішення № 0008 від 19 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись із рішенням відповідача № 0008 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 19 жовтня 2015 року, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю „Тріал" про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0008 від 19.10.2015 року відмовлено. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270) визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» 12.05.1991 № 1023-XII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Так, відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011 року (далі - Положення №465), Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно пп.1 п.3 Положення № 465 основними завданнями Держспоживінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики, в тому числі, щодо державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до п. 7 Положення № 465 Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Держспоживінспекція в Одеській області, відповідно до пп. 1, 3 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 09.11.2011 року № 206 (далі - Положення № 206), є територіальним органом Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Згідно п. 3 Положення № 206, завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Пунктом 4.1 Положення № 206 передбачено, що інспекції, зокрема, здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Відповідно до положень ст.1 Закону № 270 реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно п. 7 ст. 8 Закону № 270, розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Положеннями ч. 2. ст. 22 Закону № 270 забороняється реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 22 Закону № 270, реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані вироби та напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту: "Куріння може викликати захворювання на рак", "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я". Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим.

Також, ч.2 ст.26 Закону №270 визначено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право, зокрема: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону № 270 особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 3 ч.2 ст. 27 Закону № 270 встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Зокрема, ч.4 ст. 27 Закону № 270 визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на: розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону № 270 вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених(нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Згідно п. 8 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травн 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693) накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Пунктом 9-12 Порядку № 693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Відповідно до п. 14, 16, 18 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

З наданих позивачем матеріалів фотофіксації, на яких, зокрема зображено парасолі з логотипом ТМ «Хортиця» та написом «Хортиця. Абсолютна якість», вбачається, що вказані парасолі знаходяться на відкритій місцевості, а саме - на літньому майданчику концертно-розважального комплексу, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Паркова, 15. Згідно фотокопії меню, у вказаному закладі, відвідувачам пропонувався, серед іншого продукт ТМ «Хортиця».

Однак, з аналізу ст. 1 Закону № 481 вбачається, що місцем торгівлі може вважатися місце реалізації товарів, по-перше - в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, по друге - обладнане реєстраторами розрахункових операцій або де є книги обліку розрахункових операцій, в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв. Відтак, відкритий майданчик в даному випадку не може вважатися місцем торгівлі алкогольними напоями в розумінні ст. 1 Закону № 481, що спростовує твердження позивача про розміщення парасолів з логотипом ТМ «Хортиця» та написом «Хортиця. Абсолютна якість» в приміщенні, де реалізуються алкогольні напої.

Крім того, згідно договору оренди парасолів ТМ «Хортиця» № 21398 від 10.06.2015 року, зокрема, майно передається Орендарю (ТОВ «Тріал») з метою покращення збуту і збільшення обсягу продажів продукції, поставленої Орендарю Орендодавцем за договором поставки від 20 січня 2015 року. Згідно накладних та товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв, на виконання договору поставки № 4902 від 20 січня 2015 року, позивачем одержано з метою подальшої реалізації в тому числі та зокрема продукцію ТМ «Хортиця».

Отже, з вищевказаного положення договору оренди парасолів ТМ «Хортиця» № 21398 від 10.06.2015 року, вбачається, що метою передачі такого майна є покращення збуту і збільшення обсягу продажів алкогольної продукції, що також вказує на приналежність таких парасолів до спеціальних конструкцій, на яких розміщено рекламу продукції ТМ «Хориця».

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає про порушення строку відповідачем Порядку № 693. З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На виконання п. 14 Порядку № 693, позивача повідомлено про дату розгляду справи про порушення законодавства про рекламу ТОВ «Тріал» за три дні до дати розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача 31.07.2015 року (а.с.82).

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Тріал» Держспоживінспекцією в Одеській області складено протокол № 22/1, згідно якого вважається за необхідне застосувати відносно позивача штрафні санкції відповідно до розрахунку.

Згідно розрахунку, штрафні санкції склали більше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому на виконання п. 8 Порядку № 693 справу було направлено до Держспоживінспекції України для прийняття рішення про порушення законодавства про рекламу та застосування штрафних санкцій.

На виконання ч. 5 ст. 27 Закону № 270 та відповідно до листа відповідача № 2105-3-7/7 від 09.09.2015 року, Держспоживінспекцією в Одеській області усунуто виявлені в матеріалах справи про порушення законодавства про рекламу ТОВ «Тріал» недоліки, зокрема здійснено вірний розрахунок штрафних санкцій виходячи з договірної (контрактної) вартості розповсюдженої реклами без урахування суми внесених(нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

У зв'язку із тим, що порушення було виявлено 06.07.2015 року, Держспоживінспеція України мала право протягом шести місяців притягнути ТОВ «Тріал» до відповідальності за порушення законодавства про рекламу.

Також, обґрунтованими є доводи відповідача про те, що фактично, напис та парасоля становлять цілісну конструкцію, а тому відповідач правомірно взяв за основу договірну (контракту) вартість парасолі (без урахування суми внесених(нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України).

19.10.2015 року відповідач прийняв Рішення № 0008, яке оспорюється позивачем, один примірник якого невідкладно направив позивачу.

Отже, з урахуванням вище викладених обставин, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення позивачем законодавства про рекламу та винесення за результатом її розгляду рішення про накладення штрафу є необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами.

Крім того, Відповідачем було зазначено, що при складані протоколу №22 від 07.07.2015 року виникла технічна помилка, а саме: замість „фотофіксація від 06.07.2015 року" було помилково вказано „фотофіксація від 17.09.2012 року".

Щодо доводів апелянта відносно того, що оскаржуване рішення прийнято особою не уповноваженою відповідно до законодавства на прийняття рішень щодо накладання штрафів, суд зазначає наступне.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» було почато реорганізацію Держспоживінспекції України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про утворення комісії з реорганізації Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» від 22.10.2014 року №1110-р Головою комісії затверджено заступника Голови Державної інспекції з питань захисту прав споживачів ОСОБА_10

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про звільнення ОСОБА_10 з посади заступника Голови Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» від 14.05.2015 року №465-р ОСОБА_10 звільнено від посади заступника Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року №1083-р «Про внесення змін до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2014 року №1110 ОСОБА_10 увільнено від виконання обов'язків Голови комісії з реорганізації Держспоживінснекції України, а на дану посаду призначено ОСОБА_11.

Наказом Держспоживінснекції України №217-к від 20.10.2015 року ОСОБА_10 припинила виконання обов'язків заступника Голови Державної інспекції з питань захисту прав споживачів 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до Наказу №215-к від 20.10.2015 року «Про виконання обов'язків Голови комісії з реорганізації Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» ОСОБА_11 приступив до виконання обов'язків Голови комісії з реорганізації Державної інспекції з питань захисту прав споживачів від 20.10.2015 року.

Наказом Державної інспекції з питань захисту прав споживачів України №39 від 22 жовтня 2015 року внесено зміни до складу комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, затвердженого наказом Держспожиінспскцн України від 21.11.2015 року №116 «Про роботу комісії з реорганізації Держспоживінспекції України» шляхом виключення зі складу: Голови комісії ОСОБА_10.

Отже, на момент підписання спірного рішення № 0008 від 19 жовтня 2015 року, ОСОБА_10 виконувала обов'язки голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України.

Такж, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта, що станом на 19.10.2015 року Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів не виконувала свої функції, а передала їх Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з огляду на наступне.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», Держспоживінспекція України перебуває в стані реорганізації шляхом приєднання до новоутвореної Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у тому числі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Згідно з п.3 вказаної постанови, установи Державної інспекції з питань захисту прав споживачів продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Разом з тим, Державна служба України з питань безпеки харчових продуктів і захисту споживачів офіційно розпочала роботу з 6 квітня 2016 року, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів».

Отже, на момент винесення рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме 19.10.2015 року повноваження щодо винесення зазначеного рішення мала тільки Голова комісії з реорганізації Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Тріал" про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0008 від 19.10.2015 року належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задовленню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Тріал", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі № 815/6556/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 31 серпня 2016 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук