Справа № 446/752/16-а
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/752/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судд Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янка-Бузька Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

в квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Закарпатської митниці державної фіскальної служби України, в якій він просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0382/30502/16 від 06.04.2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, перевищення більше ніж на десять діб, встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзиту транспортного засобу «MERCEDES-BENZ S 350», РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР Чеської Республіки НОМЕР_1, НОМЕР_2, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п»ятсот) грн.

Позивач вважає, що постанова в справі про порушення митних правил від 06.04.2016 року є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад порушення митних правил, вказує, що відповідач не прийняв до уваги той факт, що у нього були поважні причини не вивозити з митної території України транспортний засіб по причині непередбачених обставин - поломка автомашини, через яку він не взмозі був до 07.03.2016 року повідомити відповідача про дію непереборної для нього сили.

Просить скасувати постанову № 0382/30502/16 в справі про порушення митних правил від 06.04.2016 року винесену заступником начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби у Закарпатській області ОСОБА_3, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України і вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з»явився, до початку судового засідання представив заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений судом про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ст. 95 МК України, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 р. № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.2005 р. № 1428/11708, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Як встановлено в ст. 93 МК України товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України.

Відповідно до ст.ст. 95,192 МК України, до строку перебування транзитних товарів і транспортних засобів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Встановлено, що 06.04.2016 р. відповідач розглянув матеріали справи про порушення митних правил № 0382/30502/16, визнав позивача винним та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги послався на те, що у нього були поважні причини не вивозити з митної території України транспортний засіб по причині непередбачуваних обставин - поломка автомашини, тому він не взмозі був до 07.03.2016 року повідомити відповідача про дію непереборної для нього сили.

Відповідно до ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому превізник зобов»язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у відповідні митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, (затверджений наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за № 1669/21981). Пунктом 3 розділу УШ зазначеного вище Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу УШ Порядку).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач до митного органу із відповідною письмовою заявою не звертався.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред»явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена.

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Вказане порушення митних правил може вчинятись особою як умисно, так і з необережності.

Відтак, доводи позивача про незаконність постанови через відсутність в діях ОСОБА_2 прямого умислу на вчинення вказаного правопорушення є непереконливими та не можуть бути взяті до уваги судом.

Крім того, для кваліфікації дій особи за ч.3 ст. 470 МК України не має значення мотив і мета вчинення правопорушення, як і відсутність в результаті його вчинення негативних наслідків.

Зібрані по справі та досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_2 допустив порушення, а саме строки транзитних перевезень автомобільного транспорту - 10 діб.

З огляду на вищенаведене, не викликає сумніву той факт, що в діях позивача наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

А тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Закарпатської митниці державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0382/30502/16 від 06.04.2016 року у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення і закриття провадження по даній справі.

Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що позивачем були надані пояснення, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 350», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1, НОМЕР_2, він не вивіз у визначений строк через те, що автомобіль вийшов із ладу і знаходився на ремонті у ПП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та на підтвердження цих обставин позивач надав довідку без номера від 05.03.2016 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (щодо ФОП ОСОБА_4) серія НОМЕР_3, копію витягу з реєстру платників єдиного податку від 16.06.2014 року, акт виконаних робіт без номера від 05.03.2016 року, Данні пояснення фактично не були прийнята митним органом як такі, хоча, згідно матеріалів справи, постанови в справі про порушення митних правил № 0382/30502/16 відповідачем визнано факт перебування «MERCEDES-BENZ S 350», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1, НОМЕР_2, на ремонті у період з 15.02.2016 року по 05.03.2016 року з приводу ремонту електрообладнання.

За змістом положень ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Митним Кодексом.

Статтею 466 МК визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Досліджені в судовому засіданні докази достовірно свідчать про те, що на час винесення оспорюваної постанови Закарпатської митниці Державної фіскальної служби у Закарпатській області в справі про порушення митних правил № 0382/30502/16 від 06.04.2016 року ОСОБА_2 усунуто порушення митного законодавства, які стали приводом до складання протоколу про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, внаслідок його дій жодних негативних наслідків та шкоди інтересам держави не заподіяно, а встановлені судом конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 та його поведінка щодо оперативного та належного усунення порушень, на переконання суду, дають підстави стверджувати про малозначність правопорушення та можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_2 - зміну постанови Закарпатської митниці Державної фіскальної служби у Закарпатській області в справі про порушення митних правил № 0382/30502/16 від 06.04.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Закарпатської митниці Державної фіскальної служби у Закарпатській області в справі про порушення митних правил № 0382/30502/16 від 06.04.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п»ятсот) грн. - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л.САМСІН