Справа № 2-а-4188/11
Суддя: Калитка О. М.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ОСОБА_2 про визнання дії незаконною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся з указаним позовом до суду, посилаючись на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності постановою відповідача від 04 грудня 2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення вимог п.8.5.1. Правил дорожнього руху України перетинання осьової горизонтальної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розподіляє транспортні потоки, рухаючись по проїзній частини в районі 179 км. Автошляху Р66 4 грудня 2011 року, посилаючись на те, що об`їжяв перешкоду на дорозі у вигляді грязі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. Просить суд визнати дії відповідача з цього приводу незаконними, скасувати спірну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач позов не визнав, пояснив що будь якої перешкоди на спірній дільниці автошляху не було, позивач про це при складанні протоколу йому не повідомляв. Надав суду відеозапис правопорушення, яке було зафіксоване ним на відеокамеру.

Судом досліджені наступні докази: копії протоколу та постанови від 04.122011 року щодо позивача;

відеозапис наданий відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та речові докази, суд вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено що 4 грудня 2011 року, о 08 годині 55 хвилин в районі 179 км. автошляху Р66 позивач керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер 069 54 АХ, перетнув осьову суцільну лінію 1.1. розділу 34 Правил дорожньої розмітки, тим самим порушив вимоги п.8.5.1. Правил дорожнього руху (далі Правил).

Згідно ст..ст.69,70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що в районі 179 км. автошляху Р66 в м. Лисичанську рухався автомобіль ОСОБА_3, державний номер 069 54 АХ та перетнув осьову суцільну лінію 1.1. розділу 34 Правил дорожньої розмітки.

Позивач не заперечував ту обставину що 4 грудня 2011 року о 08 годині 55 хвилин він на автомобілі ОСОБА_3, державний номер 069 54 АХ, рухався в районі 179 км. автошляху Р66 в м. Лисичанську та перетнув осьову суцільну лінію 1.1. розділу 34 Правил дорожньої розмітки і був зупинений відповідачем для складання постанови та протоколу за спірне правопорушення. Суд не приймає доводи позивача в тій частині що він не мав технічної можливості не перетинати суцільну лінію розмітки через перешкоду, оскільки з відеозапису правопорушення наданого відповідачем вбачається, що автомобіль під керуванням позивача рухався без зміни швидкості та напрямку руху, права смуга 179 км. автошляху Р66 в м. Лисичанську вільна, має задовільний стан і будь-яких перешкод для руху по ній не вбачається.

На підставі чого, суд вважає що позивач порушив вимоги п.8.5.2., п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання дії відповідача незаконними щодо складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст..122ч.1 КУпАП, тому в задоволенні позову позивача слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163 КАС України, п.8.5.2., п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, ст..122 ч.1 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ОСОБА_2 про визнання дії незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: