Справа № 2-а-5237/09/1416
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р.Справа № 2-а-5237/09/1416

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря: Баязітової Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держкомзему у місті Миколаєві про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 Держкомзему у місті Миколаєві про зобов'язання відповідача підготувати та видати умови відведення земельної ділянки, видати висновок по проекту землеустрою, провести експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. йому у власність по вул. Менделєєва (ділянка 2 відповідно до Генплану), погодити його, видати висновок по технічній документації землеустрою та видати акт на право власності на зазначену земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що він звернувся до відповідача з заявою про проведення експертизи проекту відведення земельної ділянки та його погодження, однак отримав лист від 17 грудня 2008 року, яким відповідач відмовив йому у прийнятті рішення про надання згоди на вилучення ділянок та підготовці умов відведення земельної ділянки, мотивуючи свою відмову тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №610-р від 10 квітня 2008 року зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення лісових ділянок. Тому позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.

Постановою Ленінського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Миколаївської області, 30 серпня 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, ухвалюючи постанову про зобов'язання видати акт на право власності позивача на земельну ділянку, суд першої інстанції порушив установлений законом порядок передачі їх у власність чи користування. Наявність рішення Миколаївської міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою не є безспірною підставою для передачі її у власність позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялися вимоги до ОСОБА_3 земельних ресурсів у м. Миколаєві, але у розгляді справи безпосередньо брало участь ОСОБА_3 Держкомзему у місті Миколаєві, що підтверджується адресою відповідача, зазначеною в позові, та співпадає з адресою, зазначеною в листі ОСОБА_3 Держкомзему у місті Миколаєві (а.с. 13) щодо розгляду справи за їх відсутності. Крім того в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на лист ОСОБА_3 Держкомзему у місті Миколаєві (а.с. 4), яким йому було відмовлено в прийнятті рішення про надання згоди на вилучення ділянок та підготувати умови відведення земельної ділянки.

Оскільки рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2009 року зобовязано вчинити певні дії саме ОСОБА_3 земельних ресурсів у м. Миколаєві, яке не приймало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залучення у якості другого відповідача - ОСОБА_3 земельних ресурсів у м. Миколаєві при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вимогами ч. 1 ст. 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_3 земельних ресурсів у м. Миколаєві.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 земельних ресурсів у м. Миколаєві.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1