Справа № 2-а-1570/1717/2011
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р.Справа № 2-а-1570/1717/2011

Категорія: 5.2.2Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України з вимогою про визнання незаконною відмови в пільговому оформленні транспортного засобу, зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення автомобіля 750 LI»2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун 51493669N62B48B, із звільненням від сплати податків (без виплати пошліни, податку на додану вартість та акцизного збору) відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України».

04.04.2011 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено та суд постановив:

- Визнати протиправними дії ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України щодо відмови у пільговому оформленні транспортного засобу автомобіля марки 750 LI»2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун 51493669N62B48B, технічний паспорт автомобіля Т0195066, належного ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Україна, Одеська область, Роздільнянській район, м. Роздільна, вул. Карла Либнехта, буд. 28;

- Зобов'язати ОСОБА_2 митницю Державної митної служби України здійснити пільгове митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки BMW 750 LI 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун 51493669N62B48B, технічний паспорт автомобіля Т0195066, належного ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Україна, Одеська область, Роздільнянській район, м. Роздільна, вул. вул. Карла Либнехта, буд. 28, зі звільненням від оподаткування (без сплати ввізного мита, податку на додану вартість та акцизного збору).

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, обґрунтовуючи свої вимоги, окрім іншого, доводами позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що позивачем на виконання вимог ст. 8 Закону України від 13.09.01 № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»належним чином (з наданням офіційно завірених документів) не підтверджений факт володіння транспортним засобом не менше року та перебування транспортного засобу на обліку в ПМР.

Також апелянт зазначає, що позивач з 04.08.2009 року по 21.12.2010 року проживає на території України.

Судом першої інстанції таке не було прийнято до уваги.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що позивач є власником автомобіля 750 LI»2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун 51493669N62B48B, який з травня 2008 року зареєстрований в МРЄО ДАІ МВС Придністровської Молдавської республіки та 03.06.2009 року знятий з обліку у звязку з вибуттям власника на постійне місце мешкання в Україну. Тобто позивач більше року є власником зазначеного т/з в країні реєстрації - Придністровській Молдавській республіці.

На даний час позивач зареєстрований в Україні, з 1987 року постійно мешкав в Придністровській Молдавській республіці, тобто більше року.

21.12.2010 року позивачем вказаний т/з ввезений на митну територію України та заявлений до митного оформлення із звільненням від сплати податків (без виплати пошліни, податку на додану вартість та акцизного збору) відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України».

Карткою відмови в прийнятті декларації. Митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500000014/0/0038 від 21.12.2010 року позивачу ОСОБА_2 митницею Державної митної служби України відмовлено в здійсненні митного оформлення т/з зі звільненням від оподаткування.

Вирішуючи справу суд першої інстанції при посилання на ст.ст. 12-15, ч. 2 ст. 252 МК України, ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України»визначив право позивача на пільгове митне оформлення зазначеного т/з із звільненням від сплати податків (без виплати пошліни, податку на додану вартість та акцизного збору) відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України».

Суд першої інстанції при посиланні на ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних і кримінальних справах, укладеного від 22.01.1993 року не прийняв до уваги заперечення відповідача про відсутність реєстрації т/з більше року в Республіці Молдова та надані реєстраційні документи Придністровської Молдавської республіці не можуть вважатися офіційними документами в Україні.

За такого оскаржувані дії митного органу визнані протиправним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Відповідно оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

За вимогами ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України»обовязковою умовою звільнення від оподаткування т/з відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України»є перебування т/з на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року та володіння таким т/з.

На підтвердження факту володіння та перебування на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року позивачем до митного органу надано довідку відділу державної автомобільної інспекції Придністровської Молдавської республіки та довідку Управління зі справ міграції Придністровської Молдавської республіки.

Так, довідка відділу державної автомобільної інспекції Придністровської Молдавської республіки та довідка Управління зі справ міграції Придністровської Молдавської республіки які підготовлені та засвідчені компетентними на то органними Придністровської Молдавської республіки не є офіційними документами в Україні, які визнаються органами влади України без проставлення апостилю компетентним органом держави, в розумінні положень ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних і кримінальних справах, укладеного 22.01.1993 року та ч. 1 ст. 15 Договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, укладеного між Україною та Республікою Молдова 13.12.1993 року ратифікований Законом № 238/94-ВР від 10.11.1994 року.

Такі висновки колегії суддів ґрунтуються на тому, що Придністровська Молдавська республіка не є стороною даної міжнародної Конвенції та Договору за відсутності відповідних міжнародних домовленостей між Україною та Придністровською Молдавською республікою.

Зазначені довідки засвідчені компетентними та то органними Придністровської Молдавської республіки не є такими, що легалізовані консульською установою в порядку встановленому Консульським статутом України затвердженим Указом Президента України від 02.04.1994 року № 127/94.

За такого оскаржувані дії митного органу є правомірними, вчинені при дотримані вимог ч. 3 ст. 2 КАС України за відсутності належного підтвердження факту володіння позивачем та перебування т/з на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року оформленого документом установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції які мають юридичну силу на території України.

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 186, 195, 196, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову постанову якою в задоволені позовних вимог позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_6