Справа № 812/566/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/566/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 та виконавчому листі у справі № 812/566/16 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 та виконавчому листі у справі № 812/566/16, відповідно до якої позивач просить суд вірно зазначити назву: «Старобільський районний відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії».

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули. Позивач просив суд проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі, суд дійшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Старобільського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях, - задоволено повністю.

Стягнуто зі Старобільського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (, місцезнаходження: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Айдарська, 20) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 92740, АДРЕСА_1) винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період червень - грудень 2014 року у загальному розмірі 21280,41 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят гривень 41 коп.), у тому числі за червень 2014 року - 2282,28 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні 28 коп.), за липень 2014 року - 1914,08 грн. (одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять гривень 08 коп.), за вересень 2014 року - 2541,82 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок одна гривня 82 коп.), за жовтень 2014 року - 3697,68 грн. (три тисячі шістсот дев'яносто сім гривень 68 коп.), за листопад 2014 року - 4747,88 грн. (чотири тисячі сімсот сорок сім гривень 88 коп.), за грудень 2014 року - 6096,67 грн. (шість тисяч дев'яносто шість гривень 67 коп.).

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року виправлено описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі № 812/566/16 та вважати вірно викладеною назву відповідача: "Старобільський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії" замість викладеної невірно "Ліквідаційна комісія Старобільського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області" та виправлено описку у виконавчому листі, який видано 21.07.2016 Луганським окружним адміністративним судом по справі № 812/566/16 та вважати вірно викладеною назву відповідача: " Старобільський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії" замість викладеної невірно "Ліквідаційна комісія Старобільського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області".

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що вірним найменуванням відповідача по справі є Старобільский районний відділ ГУМВС України у Луганській області, який знаходиться у стані припинення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при винесенні постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 було допущено помилку, а саме у назві відповідача замість вірної "Старобільський районний відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії" зазначено невірно "Старобільський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області".

Згідно з даними КП "ДСС" 21.07.16 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 812/566/16 суму 21280,41 грн., де допущено аналогічну описку, як і в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2016.

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки та виправити описку у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 та у виконавчому листі по справі № 812/566/16.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 та виконавчому листі у справі № 812/566/16 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях,- задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі № 812/566/16 та вважати вірно викладеною назву відповідача: «Старобільський районний відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» замість викладеної невірно «Старобільський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії».

Виправити описку у виконавчому листі, який видано 21.07.2016 Луганським окружним адміністративним судом по справі № 812/566/16 та вважати вірно викладеною назву відповідача: "Старобільський районний відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії" замість викладеної невірно «Старобільський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова