Справа № 826/8543/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
02 вересня 2016 року м. Київ № 826/8543/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі
до третя особа:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»
провизнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Згідно відмітки служби діловодства, 08.07.2016 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від представника позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якому просить присудити на користь позивача понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.07.2016 р. призначено судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Зважаючи на неявку в судове засідання 17.08.2016 р. представників сторін, судове засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із чим, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши питання судових витрат, заслухавши думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому слід зазначити, що під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов'язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.
Тобто, розподіл понесених судових витрат здійснює той суд, який ухвалив судове рішення на користь сторони, тобто прийняв рішення по суті спору.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, постановляючи постанову від 08.10.2015 р. по даній справі, за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, прийняв рішення, яким постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2015 року скасував та ухвалив нову постанову, якою позов задовольнив частково. Тобто, Окружний адміністративний суд м.Києва не приймав рішення по суті на користь жодної сторони.
Зважаючи на викладене вище, внаслідок скасування рішення суду першої інстанції, саме Київським апеляційним адміністративним судом було прийнято рішення по суті про часткове задоволення позовних вимог позивача, що в силу вимог ст.ст. 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України є законною підставою для прийняття додаткової постанови за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи щодо розподілу судових витрат.
Таким чином, подана позивачем до Окружного адміністративного суду м.Києва заява не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 КАС України, тому в ухваленні додаткового судового рішення необхідно відмовити.
У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук