Справа № 380/861/16-а
Суддя: Архангельський А. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.08.2016 Справа № 380/861/16-а
Провадження № 2-а-380/15/16
Постанова

іменем України

29 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мідзяновській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділення поліції ГУНП Київської області, інспектора Тетіївського відділення поліції капітана поліції Цихмейструка Богдана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Тетіївського відділення поліції Цихмейструка Б.В. від 26.05.2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за те, що він нібито 26.05.2016 року близько 23 год. в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області на вул. Київській 22, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України. За вчинення зазначеного правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки в той день він транспортними засобами не керував, а лише стояв біля автомашини. Окрім того, протокол та постанова про адміністративне правопорушення в той день не складалися, ні його підписів, ні свідків в постанові не зазначені. Про існування постанови він дізнався після виклику в державну виконавчу службу 16.06.2016 року. Позовні вимоги мотивує тим, що винесена постанова є незаконною з тих підстав, що він 26.05.2016 року в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області не їхав по вулиці Київській без посвідчення водія. Дане правопорушення він не вчинював і про його вчинення довідався з листа ДВС в Тетіївському районі в якому зазначалось про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Ні протоколу, ні постанови він не отримував та не розписувався в них. Вважає, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. З цих же підстав він пропустив установлений законом строк для оскарження постанови. А тому просить його поновити.

В судовому засіданні Позивач вимоги, зазначені в адміністративному позові, підтримав.

Відповідачі представник Тетіївського відділу поліції ГУНП Київської області та інспектор Тетіївського відділу поліції Цихмейструк Б.В. в судове засідання не прибули, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із слідуючого.

В судовому засіданні із копій постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 910123 від 26.05.2016 року складеної інспектором Тетіївського відділення поліції Цихмейструком Б.В встановлено, що позивач ОСОБА_1 26.05.2016 року близько 23 год. в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області рухаючись по вул. Київській 22, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, цим самим порушив ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП за що на нього 26.05.2016 року накладено відповідачем адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 гривень. Як вбачається з постанови Позивачу копія постанови не вручалася, підпис про отримання постанови Позивача відсутній. Також в постанові не зазначено, що підставою її винесення є протокол про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1,ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яку притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, обов'язок щодо доказування правомірності рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позовних вимог.

Суд вважає, що поскільки позивач вину свою в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, то Відповідачу необхідно було, як того зобов'язує ст.280 КУпАП, в протоколі так і в постанові вказати на докази, якими підтверджується вина позивача в порушенні ПДР України, з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, вказаних вище вимог закону відповідач не виконав. Не доведено відповідачами факт складання протоколу про адміністративне правопорушення вчинене нібито Позивачем. Як встановлено із постанови про адміністративне правопорушення, яку Позивач не підписував, інших доказів порушень Позивачем ПДР, ніж особисте переконання працівника поліції в постанові не зазначено, не вказані інші докази, які б підтверджували порушення позивачем ПДР України. Крім того при винесенні вищевказаної постанови Відповідачем не дотримані вимоги ст.285 КУпАП.

Окрім того в суду визивають сумнів в об'єктивності ті обставини, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення вчинене Позивачем складалися 26.05.2016 року після 23 год.

Разом з тим суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови від 26.05.2016 року, оскільки суд вважає, що передбачений законом строк для оскарження він пропустив з поважної причини, так як позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 16.06.2016 року, 18.06.2016 року були вихідними днями.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст. 63 Конституції України, ч.1ст.126,ст.251,254-256,268,276,278,280,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тетіївського відділу поліції ГУНП Київської області, інспектора Тетіївського відділу поліції Цихмейструка Богдана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 910123 від 26.05.2016 року, яка була винесена інспектором Тетіївського відділу поліції Цихмейструком Богданом Володимировичем, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та оштрафований на 425 гривень штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя А. Архангельський.