Справа № 766/7873/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7873/16-а
Пров. №2-а/766/356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_11, представника управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України Замостного О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені зали судового засідання міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління Патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_11, співвідповідач: Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дії інспектора поліції ОСОБА_11 щодо складання відносно нього постанови серії ПСЗ № 076972 від 19 липня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними, визнати протиправною постанову, скасувати її, провадження у справі закрити. В обґрунтування зазначив, що 19 липня 2016 року під час керування транспортним засобом Opel omega b номерний знак НОМЕР_1 по шосе Вячеслава Чорновола у м.Херсоні він був зупинений інспектором 4 роти рядовим поліції ОСОБА_11, який звинуватив його у порушенні п.9.2Б ПДР України та склав відносно нього оскаржену постанову. Вважає дії інспектора, саму постанову протиправною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, на заборонний сигнал світлофору не проїжджав, доказів правопорушення йому не надано, інспектор не виконав дії, передбачені ст.ст. 278, 280 КУпАП. Вважає, що його вина не доведена, що прирівнюється до доведеної невинуватості.

Представником УПП подані заперечення на позов, відповідно до яких вважає позов не обґрунтованим, дії інспектора патрульної поліції правомірними, просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, вказав, що свідків правопорушення не було, відео правопорушення йому не надали, він дійсно змінював рядність, світовий сигнал подавав, мабуть інспектору засліпило сонце очі.

Представник патрульної поліції в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог діючого законодавства. Вказав, що відеозаписи з нагрудної камери працівника патрульної поліції зберігаються три тижня, внаслідок чого надати запис спілкування позивача та інспекторів поліції, яке відбувалося у травні 2016 року є неможливим.

Відповідач ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, внаслідок чого суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Суд заслухав пояснення позивача та представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи та заслухав показання свідка ОСОБА_6, встановив наступне.

19 липня 2016 року о 19 год. 10 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL OMEGA 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Херсон шосе В.Чорновола, перед зміною смуги для руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху України.

Правопорушення було виявлено ІПП ОСОБА_11 у зв'язку з чим була винесена постанова про адміністративне правопорушення ПС3 №076972, відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №076972 від 19.07.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425,00 грн. за те, що він 19.07.2016 року о 19 год. 10 хв. в м. Херсон шосе Вячеслава Чорновола, керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA 2.0 номерний знак НОМЕР_1 перед перестроюванні не подав сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він, разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_11 19 липня 2016 року здійснював патрулювання та ними було виявлено транспортний засіб, водієм якого був позивач у справі, який по шосе Чорновола не ввімкнув покажчик повороту здійснив перестроювання у іншій ряд. Транспортний засіб був зупинений, водієм надані документи та відносно нього складена постанова. У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком, останній був попереджений про кримінальну відповідальність, в тому числі за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови на відсутність доказів скоєння їм правопорушення, а також на порушення відповідачем порядку винесення постанови.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом .

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_9 порушення п.9.2.б ПДР України.

Органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 Розділу І та п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853: у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Користуючись положеннями ч.2 та ч.5 ст.258 КУпАП відповідач протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015р. притягнення особи до відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Посилання на невиконання ІПП ст. ст. 278, 280 КУпАП взагалі є припущенням позивача, оскільки вказані дії здійснюються відповідачем особисто та не підлягають зовнішньому оголошенню особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі скороченості провадження у справі, виконання особою, що розглядає справу порядку за ст. 279 КУпАП розпочинається з моменту зупинки транспортного засобу. Судом не встановлено обставин, які б стали під сумнів, що відповідач не представився як посадова особа. Крім того, стаття 279 КУпАП передбачає розгляд справи у засіданні, де оголошується протокол про адміністративне правопорушення та вчиняються інші дії.

Тобто, за скороченою процедурою, виходячи з аналізу норм 258, 278, 279, 280 КУпАП, ІПП після свого представлення оголошує яке порушення вчинене водієм, заслуховує пояснення особи, складає постанову, якщо приходить до висновку про наявність правопорушення. При цьому поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Усі необхідні реквізити оскаржена постанова містить.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ст. 222 КУпАП, розглянута інспектором четвертої роти батальйону УПП у м.Херсоні ДПП України рядовим поліції ОСОБА_11 у межах його повноважень, наданих йому законом і згідно з постановою, накладено на ОСОБА_1 стягнення - штраф у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав на місці, що підтверджується його підписом у постанові. Позивачу роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, що також підтверджено його підписом у постанові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеним, а дії інспектора патрульної поліції щодо складення відносно позивача постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності правомірними.

З огляду на наведене, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд приходить до висновку, що відповідачами за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов задоволенню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління Патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_11, співвідповідач: Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус