Справа № 2-а-5232/09/1416
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р.Справа № 2-а-5232/09/1416

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря: Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Держкомзему у місті Миколаєві про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Ленінського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 Держкомзему у місті Миколаєві про зобов'язання відповідача підготувати та видати умови відведення земельної ділянки, видати висновок по проекту землеустрою, провести експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. по вул. Березовій,12а у власність ОСОБА_2 та земельної ділянки площею 1000 кв.м. по вул. Липовій, 2-Ф у власність ОСОБА_3, погодити їх, видати висновки по технічній документації землеустрою та видати акти на право власності на зазначені земельні ділянки. В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилалися на те, що вони звернулися до відповідача з заявою про проведення експертизи проекту відводу зазначених земельних ділянок та його погодження, однак отримали лист від 15 жовтня 2008 року, якими відповідач відмовив їм у проведенні експертизи проекту відведення земельних ділянок та погодити його, мотивуючи свою відмову тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №610-р від 10 квітня 2008 року зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення лісових ділянок. Тому позивачі були вимушені звернутися з позовом до суду.

Постановою Ленінського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Миколаївської області, 27 серпня 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, ухвалюючи постанову про зобов'язання видати акти на право власності позивачам на земельні ділянки, суд першої інстанції порушив установлений законом порядок передачі їх у власність чи користування. Наявність рішень Миколаївської міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою не є безспірною підставою для передачі земельних ділянок у власність позивачам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлялися вимоги до ОСОБА_4 земельних ресурсів у м. Миколаєві, але у розгляді справи безпосередньо брало участь ОСОБА_4 Держкомзему у місті Миколаєві, що підтверджується адресою відповідача, зазначеною в позові, та співпадає з адресою, зазначеною в листі ОСОБА_4 Держкомзему у місті Миколаєві (а.с. 38) щодо розгляду справи за їх відсутності. Крім того в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на лист ОСОБА_4 Держкомзему у місті Миколаєві (а.с. 5), яким їм було відмовлено в прийнятті рішення про надання згоди на вилучення ділянок та підготувати умови відведення земельної ділянки.

Оскільки рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2009 року зобовязано вчинити певні дії саме ОСОБА_4 земельних ресурсів у м. Миколаєві, яке не приймало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про доцільність залучення у якості другого відповідача - ОСОБА_4 земельних ресурсів у м. Миколаєві при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вимогами ч. 1 ст. 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_4 земельних ресурсів у м. Миколаєві.

Керуючись ст. ст. 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 земельних ресурсів у м. Миколаєві.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1