Справа № 2-а-3329/10/1470
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р.Справа № 2-а-3329/10/1470

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю представника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_5 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2010 року № /0 частково та № /0 повністю, -

встановиЛА:

Позивач, відкрите акціонерне товариство „Миколаївський домобудівельний комбінат, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2010 року № /0 частково та № /0 повністю.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №/0 від 14.05.10 р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 619 749 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1 604 865 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №/0 від 14.05.10 р. Присуджено на користь ВАТ "Миколаївський домобудівельний комбінат" судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася з апеляційною скаргою першим пунктом якої просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, в порядку ст. 186 КАС України.

Свої вимоги щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги відповідач обґрунтовують тим, що копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року отримав лише 29 листопада 2010 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, колегія суддів вважає, що означена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

27 серпня 2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі № 2а-3329/10/1470. Повний текст рішення складений та підписаний 31 серпня 2010 року.

Апеляційна карга з вимогою про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду 13 грудня 2010 року (вх. № 28526), тобто за межами строку встановленого ст. 186 КАС України на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження заявник вказує на те, що копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року отримав лише 29 листопада 2010 року.

Як вибачається з матеріалів справи, копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року відповідачу було направлено 18 листопада 2010 року (а.с. 211).

Таким чином, з врахуванням виготовлення повного тексту рішення, поштового перебігу відправлення суду, відповідача було позбавлено можливості своєчасно оскаржити Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-3329/10/1470.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України, - апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає поважними причини пропуску позивачами строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 6, ч.1 ст. 102, ч.4 ст. 186, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року по справі № 2а-3329/10/1470, - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2010 року № /0 частково та № /0 повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 14 квітня 2011 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3