Справа № 821/1674/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1674/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року, у справі за позовом Приватного підприємства Статус-Кво С до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року задоволено позов та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2012 року, яким збільшено підприємству розмір ПДВ, на суму 74310 грн., та застосовано штрафні санкції, у розмірі 18577,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом, в ході проведеної перевірки, встановлено, що позивачем неправомірно сформовано свій податковий кредит за червень 2012 року, на підставі господарських відносин з ТОВ Арсенал-Профіл, оскільки фактично між позивачем та даним підприємством не проведено жодних господарських операцій у вказаному періоді, а тому податковим органом правомірно збільшено позивачу грошове зобовязання з ПДВ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2012 року податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження його господарських відносин з ТОВ Арсенал-Профіл за червень 2012 року, про що складено акт №1980/22-4/37960339, яким встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, а саме заниження податкового зобовязання з ПДВ за вказаний період, на суму 74310 грн.

Порушення полягає у тому, що між позивачем ТОВ Арсенал-Профіл не проведено жодних господарських операцій у вказаному періоді, а тому заявлені суми податкового кредиту не підлягають врахуванню.

Позивачем заперечено вказані висновки податкового органу, оскільки підприємством подано уточнюючу декларацію з ПДВ, у якій виправлено попередню технічну помилку та зазначено вірну назву контрагента (ТОВ Рейсмус-Д), з яким й проведено оподатковані господарські операції у вказаному періоді.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2012 року, яким збільшено підприємству розмір ПДВ, на суму 74310 грн., та застосовано штрафні санкції, у розмірі 18577,50 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо неправомірності прийнятого рішення, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 49.1 ст.49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 50.1 ст.50 ПК України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України - у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Згідно з п. 49.9.2 ст. 49 Податкового кодексу України - за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Судовою колегією встановлено, що 20.07.2012 року позивачем подано до податкового органу, засобами телекомунікаційного зв'язку, декларацію з ПДВ за червень 2012 року, в якій визначено суму ПДВ, у розмірі 74309,91 грн., за результатами проведених господарських операцій з контрагентом TOB "Арсенал-Профіл" (а.с.14-17), а 19.08.2012 року позивачем подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року, а саме: змінено назву контрагента з яким фактично проведені вищевказані господарські операції на TOB "Рейсмус-Д" (а.с.31).

Факт прийняття податковим органом уточнюючого розрахунку від 19.08.2012 року та додатку 5 до декларації, підтверджено копіями відповідних квитанцій щодо прийняття електронної звітності позивача (а.с.34), проте 06.09.2012 року податковим органом вручено директору ПП "Статус-Кво С" лист від 27.08.2012 року, у якому вказано про неприйняття уточнюючого розрахунку через порушення порядку його заповнення (а.с.72-74).

З метою перевірки правильності формування податкового кредиту за червень 2012 року, податковим органом, 28.09.2012 року, проведено позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження його господарських відносин з ТОВ Арсенал-Профіл за червень 2012 року та за наслідками перевірки встановлено відсутність проведених господарських операцій, що й стало підставою для збільшення підприємству податкових зобовязань з ПДВ за червень 2012 року, на суму 74310 грн.

За результатом встановлених обставин колегія суддів приходить до висновку, що підприємством допущено технічну помилку при заповненні своєї податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року, в частині невірного зазначення контрагента з яким фактично проведено оподатковані господарські операції, та на виправлення своєї помилки підприємством надано відповідну уточнюючу декларацію, проте податковим органом пропущено встановлений законом 5-ти денний строк для відмови платнику податків у прийнятті його уточнюючого розрахунку, а тому відповідно до вищевказаних вимог законодавства даний уточнюючий розрахунок вважається прийнятим контролюючим органом, з моменту його реєстрації, тобто з 19.08.2012 року.

Оскільки підприємством сформовано свій податковий кредит, у спірному періоді, за рахунок належним чином оформлених податкових накладних та відповідачем жодним чином не заперечено товарність операцій, які проведено між позивачем та TOB "Рейсмус-Д" то оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення ї копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_1