Справа № 317/3653/16-а
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа№317/3653/16-а
пр.. № 2-а/317/62/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

суддів: Нікітіна В.В., Сакояна Д.І.,

при секретарі: Капто Д.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: Іщенко Т.В., Надолинського Р.Ф.,

Кузнецової І.М., Гайдука Ю.Г.,

третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Долинського сільського голови ОСОБА_1 до Долинської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, Дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1, треті особи: Запорізька районна виборча комісія, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування рішень Долинської сільської виборчої комісії від 29.08.2016 року про результати виборів та про визнання Долинського сільського голови обраним та про визнання бездіяльності дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 протиправною, визнання протиправним та скасування рішення Долинської сільської виборчої комісії про встановлення підсумків голосування на виборчій дільниці № НОМЕР_1, визнання незаконними та скасування протоколів про підсумки голосування в частині врахування відомостей з протоколу виборчої дільниці № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року кандидат на посаду Долинського сільського голови ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративними позовами до Долинської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області та до дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1, які були уточнені до початку судового розгляду.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.09.2016 року справи були об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.

В якості третіх осіб були залучені Запорізька районна виборча комісія, ОСОБА_8.

В обґрунтування позовних вимог позивач послалась на те, що 28.08.2016 року відбулися вибори депутатів Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Долинського сільського голови, які на думку позивача, проведені з грубим порушенням Закону України «Про місцеві вибори» на всіх виборчих дільницях. Так, на кожній виборчій дільниці було вивішено як зразок виборчі бюлетені про вибори сільського голови та депутатів, які жодним чином не враховувались в загальній кількості виборчих бюлетенів на певній дільниці, що в свою чергу суперечить вимогам ч. 2 ст. 74 Закону України «Про місцеві вибори». Крім того, на дільничній виборчій комісії № 220203 спостерігачем ОСОБА_9 було зафіксовано порушення вимог ч. 18 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори», а саме відсутність у виборчій скриньці другого контрольного талону з зазначенням часу прибуття на ДВК після голосування за межами ДВК, а також кількістю бюлетенів використаних за межами ДВК. У зв'язку з чим відповідно до Протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №230203, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування становить 27, що становить 7,32 відсотки від загальної кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені - 369. Тобто, спостерігачем встановлено факт незаконного голосування, що перевищує п'ять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Крім того, на дільничній виборчій комісії № НОМЕР_1 також було зафіксовано порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори». Так, Протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці № НОМЕР_1 (далі - Протокол № НОМЕР_1) зафіксовано, що всього дільничною виборчою комісією отримано 499 бюлетенів, з них не використано 194 бюлетені, виборці отримали 305 бюлетенів (сумарно 194 + 305 = 499). Далі по тексту Протоколу № НОМЕР_1 зазначено, що 31 бюлетень визнано недійсним та зафіксовано 301 голос виборців відданих за кандидатів на посаду сільського голови. Тобто, виборці отримали 305 бюлетенів з яких 31 бюлетенів визнано недійсними, лишається 274 (305-31=274), що в свою чергу не відповідає кількості голосів виборців, які було враховано при голосуванні - 301. Тобто, в Протоколі № НОМЕР_1 зафіксовано розбіжність в 27 голосів (301 - 274 = 27). Розбіжність в 27 голосів у відсотковому виразі складає 8,86 відсотків. Про наявну розбіжність голосів під час складання Протоколу № НОМЕР_1 члени комісії підписали його з «окремою думкою» відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України «Про місцеві вибори».

Викладене, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для прийняття рішення про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № НОМЕР_1 з виборів Долинського сільського голови.

Крім того, на дільничній виборчій комісії № 230225 комісією було складено Акт про винос бюлетеня за межі дільниці. Як наслідок, голова комісії прийняв незрозуміле рішення, а головне, не передбачене Законом України «Про місцеві вибори», згідно якого виборчу скриньку було перевернуто та заблоковано, виявлений факт виносу бюлетеня свідчить про використання методу фальсифікації виборного процесу на дільничній виборчій комісії № 230225, а можливо і на інших дільницях.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовах.

Представники Долинської сільської виборчої комісії - голова комісії Іщенко Т.В. та представник за довіреністю Надолинський Р.Ф. проти позову заперечували в повному обсязі, суду пояснили, що ті зразки виборчих бюлетенів, які начебто були вивішені на виборчих дільницях та копії яких долучені до матеріалів справи, є лише зразками бюлетенів наданих типографією та прикріплених до запакованих бюлетенів для можливості їх ідентифікації, вони були не проштамповані та без підпису, печатки, мали сторонні написи. Щодо порушення, виявленого на дільниці № 230225 пояснили, що на цій дільниці було зафіксовано винос одного бюлетеню за межі дільниці, про що складено відповідний акт, повідомлено членів комісії та поліцію, а головою виборчої комісії було перевернуто та заблоковано скриньку № 3, до якої було викинуто один бюлетень, замість двох. При цьому, для голосування були доступні ще дві скриньки. Пізніше, після складання акту, було винесено постанову № 1 від 28.08.2016 року про повернення виборчої скриньки у положення для голосування (т. 1 а.с. 43-44).

Представники Дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 - голова комісії Кузнецова І.М., та представник за договором Гайдук Ю.Г. проти позову також заперечували в повному обсязі, суду пояснили, що 28.08.2016 року під час виборів сільського голови відбулось несанкціоноване вкидання 27 аркушів паперу, схожих на бюлетені для голосування. Особи, які це зробили, були затримані, про що повідомлено органи поліції. При підрахунку голосів комісією було виявлено 27 аркушів паперу, схожих на бюлетені, однак на них була відсутня печатка ДВК № НОМЕР_1, підпис члена комісії та його ПІБ, відрізнялись за шрифтом тексту та іншими ознаками, тому вони були визнані комісією недійсними. Також були виявлені ще 4 бюлетені з печаткою комісії та підписом члена комісії, які були визнані недійсними у зв'язку з більш ніж однією позначкою в них. Оскільки у затвердженій ЦВК формі Протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на дільниці відсутня графа «зіпсовані» або «сторонній предмет», комісія віднесла 31 бюлетень до графи недійсні, хоча 27 з них фактично не є бюлетенями (т. 2 а.с. 26-27).

Представник третьої особи Запорізької районної виборчої комісії - ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що є підстави для визнання виборів на ДВК № НОМЕР_1 недійсними.

Третя особа - ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначив про те, що на кількох ДВК відбулись провокації, спрямовані на зрив виборчого процесу та в подальшому скасування результатів виборів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не засновані на законі, є необґрунтованими, відповідно, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори» (далі - Закон) та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону, місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону, усі кандидати у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку (далі - кандидати), мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.

Відповідачі у справі є суб'єктами владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, оскільки відповідно до ст. 20 Закону «Про місцеві вибори» виборчі комісії є спеціальними колегіальними державними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Отже, розгляд та вирішення виборчого спору, в якому однією зі сторін є виборча комісія, суд у відповідності до приписів п. 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» здійснює з урахуванням особливостей адміністративного судочинства у спорах із суб'єктом владних повноважень.

Проте суд зазначає, що під час розгляду виборчих справ щодо спору про встановлення результатів виборів, обов'язковому захисту підлягають також і права виборців, які проголосували.

Частиною 1 ст. 6 Закону передбачено, що участь громадян України у місцевих виборах є добровільною. Ніхто не може бути примушений до участі чи неучасті у місцевих виборах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована кандидатом на посаду Долинського сільського голови. До виборчих бюлетенів для голосування було включено як кандидата, серед інших осіб, також ОСОБА_8

28.08.2016 року від офіційного спостерігача від ОСОБА_1 - ОСОБА_9 було подано заяву до ДВК № НОМЕР_2 про виявлені порушення на виборчій дільниці з доданим актом про виявлення порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 28.08.2016 року, підписаний ОСОБА_9 та виборцем ОСОБА_10, про відсутність другого контрольного талону із зазначенням часу прибуття на ДВК після голосування за межами, а також кількістю бюлетенів які проголосували за межами ДВК.

Дослідивши вказану заяву разом з актом про виявлені порушення суд приходить до висновку про те, що вказаний акт не відповідає вимогам п. 8 ч. 7 ст. 65 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки він підписаний лише одним виборцем. Крім того, в уточненому позові позивач не ставить питання про визнання недійсними та скасування результатів виборів на ДВК № НОМЕР_2 в зв'язку зі вказаними порушеннями та не наводить жодного обґрунтування того, яким чином вказані порушення можуть вплинути на результати виборів в цілому.

Також судом встановлено, що під час голосування 28.08.2016 року на ДВК № НОМЕР_1 комісією було зафіксовано несанкціоноване вкидання 27 аркушів паперу, схожих на виборчі бюлетені, за цим фактом було порушено кримінальне провадження № 0001602 ( а.с. 59).

З приводу вказаної події були складені відповідні акти (т. 2 а.с. 35, 36, 37, 38).

З акту від 28.08.2016 року про виявлення у виборчих скриньках бюлетенів у кількості, що перевищує загальну кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені (т. 2 а.с. 35, дублюється т. 1 а.с 58) вбачається, що у виборчих скриньках було виявлено бюлетенів у кількості 332 (305+27), що на 27 бюлетенів більше від загальної кількості виборців, та складає 8,5 % загальної кількості виборців.

За змістом ч. 27 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» недійсними вважаються виборчі бюлетені, зокрема, з яких неможливо з інших причин установити зміст волевиявлення виборця.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Закону України «Про місцеві вибори» дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує п'ять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на п'ять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

У кожному випадку виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування недійсним: на виборчій дільниці з усіх виборів - у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті; у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів - у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої цієї статті.

Істотних фактів, щоб вказували на порушення виборчого законодавства, судом не встановлено.

Незважаючи на наявність вказаного акту, яким зафіксовано факти вкидання бюлетенів, в судовому засіданні було встановлено, що 27 аркушів, відображених в акті як бюлетені, не є бюлетенями в розумінні ст. 74 Закону України «Про місцеві вибори», що також було визнано всіма учасниками процесу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України є обставиною, яка не підлягає доказуванню, а відтак підстави для визнання виборів на ДВК № НОМЕР_1 недійсними відсутні, і як наслідок відсутня протиправна бездіяльність з боку ДВК.

Окремі думки членів ДВК № НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 32-34) до протоколу про результати виборів Долинського сільського голови від 28.08.2016 року, в яких вони вважають вибори недійсними у зв'язку з вкиданням 27 бюлетенів, жодним чином не впливають на встановлені результати підрахунку голосів, оскільки вони враховані в протоколі, а особи, які їх подали, в цілому проголосувати за прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, судом не встановлено фактів системного і грубого порушення виборчого законодавства при голосуванні та підрахунку голосів, встановленні підсумків голосування на виборах Долинського сільського голови 28.08.2016 року, дільничною виборчою комісією № НОМЕР_1, які б унеможливили б достовірне встановлення результатів голосування і результатів волевиявлення виборців.

Згідно з пп. 3.1.2. п. 3.1. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» під час вирішення виборчих спорів судам необхідно перевіряти не лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а й встановлювати наявність порушення ними прав, свобод та інтересів, законних прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Відсутність такого порушення є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

Враховуючи усе наведене, адміністративний позов не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставним та необґрунтованим, отже, у його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Жодних істотних доказів, що б встановлювали інше та спростовували наведені висновки суду з боку сторін у справі надано не було.

Вирішуючи спір, суд відповідно до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», стягує з позивача в дохід держави судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 2756 грн. (551,20 грн. х 5 = 2756 грн.), оскільки при подачі адміністративного позову позивачем не було сплачено судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 71, 94-98, 159-163, 172, 177 КАС України, ст.ст. 3, 4, 6, 7, 79, 81, 97 Закону України «Про місцеві вибори», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Долинського сільського голови ОСОБА_1 до Долинської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, Дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1, треті особи: Запорізька районна виборча комісія, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування рішень Долинської сільської виборчої комісії від 29.08.2016 року про результати виборів та про визнання Долинського сільського голови обраним та про визнання бездіяльності дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 протиправною, визнання протиправним та скасування рішення Долинської сільської виборчої комісії про встановлення підсумків голосування на виборчій дільниці № НОМЕР_1, визнання незаконними та скасування протоколів про підсумки голосування в частині врахування відомостей з протоколу виборчої дільниці № НОМЕР_1 - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови суду.

Головуючий суддя: Р.В. Мінгазов

Судді: В.В.Нікітін

Д.І. Сакоян