Справа № 2а-901/09/0470
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2016 року справа №2а-901/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про постановлення окремої ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про встановлення способу виконання додаткової постанови суду від 12.03.2015 року по справі №2а-901/09/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про встановлення способу виконання додаткової постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року по справі №2а-901/09/0470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатопрофільна фірма «Негоціант» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

05 липня 2016 року від Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшла заява про постановлення окремої ухвали внаслідок участі у судовому засіданні неналежного представника товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатопрофільна фірма «Негоціант» ОСОБА_1

Також 05 липня 2016 року ОСОБА_1 було подано заяву із доданою до нею довіреністю, яка уповноважує представляти інтереси юридичної особи.

У відповідності до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Викладена норма свідчить, що окрема ухвала є формою реагування суду на випадки виявлення порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому, які не можуть бути усунені судом самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

При цьому, згідно частини 1 статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави, з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено; закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Зокрема, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив елементи такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В даному випадку судом не було встановлено грубих порушень закону з боку ОСОБА_1, які призвели б до порушення прав, свобод чи інтересів податкового органу. Також суд зазначає, що питання, поставлені в заяві про постановлення окремої ухвали, фактично викладають незгоду із рішенням суду, яким було відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про встановлення способу виконання додаткової постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року по справі №2а-901/09/0470. Таким чином, питання в заяві зводяться до незгоди з мотивувальною частиною рішення, однак суд зауважує, що реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено шляхом апеляційного оскарження актів суду першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав, якщо заявник вважає, що їх було порушено.

Крім того, реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом суду, а не його обов'язком, та можлива виключно лише під час розгляду судової справи, тоді як у випадку, що розглядається, заявник звернувся з вказаною заявою після винесення рішення судом.

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали за результатами розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 160, 165, 166, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко