Справа № 814/792/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/792/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016р. №53 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області № 53 о/с від 24 березня 2016 року, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Миколаївській області від 24 березня 2016 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 Скасовано наказ ГУНП в Миколаївській області № 125 о/с від 06.06.2016 в частині внесення зміни до наказу від 24.03.2016 № 53 о/с в частині дати звільнення з 25.03.2016 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з 26.03.2016 року. Стягнуто з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.03.2016 року по 14.06.2016 року у сумі 8998,08 гривень (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 08 коп.) (3374,28 грн. - за один місяць, решта - 5323,80 грн.). В решті позову відмовлено. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з 25.03.2016 року та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3374,28 гривень (три тисячі триста сімдесят чотири гривні 28 коп.) підлягала негайному виконанню. Присуджено на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № N1AGY38302 від 27.04.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Миколаївській області. Присуджено на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5 308,40 грн. (п'ять тисяч триста вісім гривень 40коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Миколаївській області.

13 липня 2016 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без руху та встановлено апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

25 серпня 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що апелянт не може сплатити судовий збір в зв'язку з арештом рахунку. Згідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 18.08.2016р. № 12-08/1/5977 підтверджується неможливість проведення платежів за платіжними дорученнями ГУНП в Миколаївській області за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування боржника за всіма кодами програмної класифікації та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених додатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Статтями 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з цим, згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку про задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відстрочити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло