Справа № 2-а-591/10/1522
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-591/10/1522

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Кравця О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про внесення змін у пенсійну особову справу та недоплату надбавки до пенсії за секретність і класність , -

В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якому просив зобов`язати Одеський ОВК внести зміни в пенсійну справу урахуванням надбавок 8% за класність і 10% за секретність з момент нарахування пенсії, також зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області виплатити ОСОБА_1 надбавки до пенсії с 01.01.2008р. в розмірі за класність 720,80 грн., за секретність 1802 грн. та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити недоплачені до пенсії надбавки з моменту нарахування пенсії з 15.12.1996 року по 01.01.2008 року за класність 571,67 грн., за секретність 1905,55 грн.

В обґрунтування позову зазначалося, що позивач з 15.12.1996 року є військовим пенсіонером та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області. Позивач в грудні 2008 року звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області, де отримав довідку про перерахунок пенсії та звернув увагу, що в перерахунок пенсії не входить надбавка за секретність та за класність. Він отримує за 2-ий клас 5%, а повинен отримувати за 1-ий клас 8%. Згодом звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_2 який робив перерахунок пенсії, з проханням перерахунку пенсії, та отримав відмову, мотивувавши тим, що секретність не була вказана в грошовому атестаті, а класність вказана 5%, що відповідає 2-му класу. З цією точкою зору позивач категорично не згоден, тому що на момент звільнення особову справу разом з атестатом було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для перерахунку пенсії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2010 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв`язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ`від 09.04.1992 року №2262-ХІІ в редакції від 05.02.98 року пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей обчислюються з грошового забезпечення цих військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу. При цьому для обчислення їм пенсій враховуються відповідні оклади за посадою, військовим чи спеціальним званням, процентна надбавка за вислугу років, надбавки за вчене звання і вчену ступінь, кваліфікацію і умови служби у порядку і розмірах, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 розд. 1 Закону України «Про внесення змін до ст. 43 «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб`від 15.06.2004 року №1769-ІУ, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюється з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 1 розд. 2 Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб`від 15.06.2004 року №1769-ІV, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2005 року.

Згідно матеріалів пенсійної справи № ЮО 89560 позивач звільнився 14.12.1996 року та на момент звільнення не отримував надбавку в розмірі 8% за класність та надбавку в розмірі 10 % за секретність, так як звільнений до їх запровадження.

На підставі наведеного, та як вбачається з матеріалів пенсійної справи правових підстав для включення зазначених надбавок до складу грошового забезпечення позивача немає.

Однак при відмові в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за вказаний період судом першої інстанції застосовано норми ст. ст. 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріалами справи встановлено, що за захистом порушеного відповідачем права на перерахунок пенсії ОСОБА_1 звернувся лише 26 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу (у вказаній вище редакції) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, в запереченнях на позовну заяву представник відповідача посилався на необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Однак колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 отримав в грудні 2008 року, таким чином на момент звернення до суду, а саме 26 листопада 2009 року, позивачем не пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на ст.99, 100 КАС України як на підставу необхідності відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду справи судом першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів`від 07 липня 2010 року частину 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 5 названого Кодексу провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що правильно по суті вирішивши справу, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення ст. 99, 100 КАС України (в редакції до 07.07.2010 року), а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України постановлене судове рішення підлягає зміні, з виключенням з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання на порушення ОСОБА_1 строку звернення до суду як на підставу у відмові в позові.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2010 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2010 року посилання суду першої інстанції на порушення Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси положень ст. 250 Господарського кодексу України, як на підставу для задоволення позову.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2008 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Кравець О.О.

суддя Єщенко О.В.