Справа № 2-а-22/09/1416
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2011 р.Справа № 2-а-22/09/1416

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Спінчевська Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року по справі № 2-а-22/09/1416 за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої допомоги „Дітям війни, -

встановиЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ) з позовом про стягнення недоплаченої допомоги „Дітям війни.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва щодо не нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії як дитині війни. Зобов'язано УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити у відповідності зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по вересень 2008 р. (включно) позивачу підвищення до пенсії як дитині війни.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 30 березня 2009 року, УПФУ звернулося до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Свої вимоги щодо визнання причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та поновлення строку для подання апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що копію Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року отримав лише 26 березня 2009 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви УПФУ, судова колегія вважає, що означена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 186 КАС України, в редакції, що діяла на час подання відповідної апеляційної скарги - Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова від 10 лютого 2009 року була прийнята Ленінським районним судом м. Миколаєва у присутності представника відповідача ОСОБА_5

Заява про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови суду першої інстанції надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва 30 березня 2009 року (вх. № 1007), тобто за межами строку встановленого ст. 186 КАС України на апеляційне оскарження Постанови суду.

У своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради вказує на те, що копію Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року отримав лише 26 березня 2009 року.

Відповідач будучи повідомлений про результати вирішення справи в Ленінському районному суду м. Миколаєва, мав можливість своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження до суду і дотриматись встановлених законом строків для своєчасного вчинення, як стороною у справі, певної процесуальної дії. Судом не встановлено тих обставин, які б були дійсною істотною перешкодою для дотримання відповідачем 10-денного процесуального строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України, - апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення УПФУ пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 186, ст. ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Управлінню пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року по справі № 2-а-22/09/1416, - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року по справі № 2-а-22/09/1416 за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої допомоги „Дітям війни, - залишити без розгляду.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили Ухвали апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3