Справа № 805/15560/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року справа №№ 805/15560/13-а від 11 березня 2014 р.

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі № 805/15560/13-а за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2384227 від 18.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 805/15560/13-а - задоволено.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі № 805/15560/13-а - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до реєстраційної служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2384227 від 18.05.2013 року - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2384227 від 18 травня 2013 року Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3.

07.03.2014 року ОСОБА_2 подано заяву про розяснення судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначає, що йому незрозуміло, чи є постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/9673/2012 документом, що підтверджує право власності ОСОБА_4 на Ѕ частину квартири № 11 в будинку № 44 б по вулиці Енергетичній смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про розяснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність згідно зі ст. 382 КК України.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник в обґрунтування доводів заяви про розяснення судового рішення зазначає, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року має неясності, а саме: чи є постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/9673/2012 документом, що підтверджує право власності ОСОБА_4 на Ѕ частину квартири № 11 в будинку № 44 б по вулиці Енергетичній смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

В мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року йшлося про постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/9673/2012 в контексті неможливості його застосування в якості рішення, яке визначає право власності на спірне майно і це стало однією із підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2384227 від 18 травня 2013 року.

Але в заяві питання ставиться безпосередньо саме про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/9673/2012, яке прийнято іншим складом суду і щодо якого відсутні відомості про його виконання.

Розясненню підлягає саме резолютивна частина постанови, що в даному випадку є неможливим, оскільки вона зрозуміла і змінити її неможна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі № 805/15560/13-а за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2384227 від 18.05.2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

ОСОБА_5