Справа № 2а/0570/243/2012
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2013-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"15" лютого 2013 р. справа №2а/0570/243/2012

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф.,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання Левченко Г.О.

за участю

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за довіреностями)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою ОСОБА_2 обласною громадською організацією «Захист справедливості» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/243/2012 (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, Голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7, Київської районної у місті ОСОБА_2 ради, Голови Київської районної у місті ОСОБА_2 ради ОСОБА_8, заступника голови Київської районної у місті ОСОБА_2 ради ОСОБА_9, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації у місті ОСОБА_2", Управління Держкомзему у м.Донецьку, Головного управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради, Головного управління Держкомзему у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, поданою ОСОБА_2 обласною громадською організацією «Захист справедливості» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/243/2012 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/243/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, Голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7, Київської районної у місті ОСОБА_2 ради, Голови Київської районної у місті ОСОБА_2 ради ОСОБА_8, заступника голови Київської районної у місті ОСОБА_2 ради ОСОБА_9, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації у місті ОСОБА_2", Управління Держкомзему у м.Донецьку, Головного управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради, Головного управління Держкомзему у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Київської районної у місті ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_6 від 14 квітня 2007 року, зареєстровану за №01/15-109 16 квітня 2007 року, стосовно передання у власність земельної ділянки.

Зобовязати Київську районну у місті ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_6 від 14 квітня 2007 року, зареєстровану за №01/15-1091 16 квітня 2007 року, стосовно передання у власність земельної ділянки та прийняти рішення у порядку відповідно до норм діючого законодавства.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ОСОБА_2 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_6 від 9 листопада 2006 року, зареєстровану за №01/27, стосовно надання інформації про звернення позивача до субєкта владних повноважень.

Зобовязати ОСОБА_2 міську ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_6 від 9 листопада 2006 року, зареєстровану за №01/27, стосовно надання інформації про звернення позивача до субєкта владних повноважень та надати інформацію по суті звернення.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 міської ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_6 від 30 серпня 2007 року, зареєстровану за №01/27 31 серпня 2007 року, стосовно передання у власність земельної ділянки.

Зобовязати ОСОБА_2 міську ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_6 від 30 серпня 2007 року, зареєстровану за №01/27 31 серпня 2007 року, стосовно передання у власність земельної ділянки та прийняти рішення у порядку відповідно до норм діючого законодавства.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 міської ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_6 від 30 серпня 2007 року, зареєстровану за №01/27 31 серпня 2007 року, стосовно надання інформації про передання у власність земельної ділянки.

Зобовязати ОСОБА_2 міську ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_6 від 30 серпня 2007 року, зареєстровану за №01/27 31 серпня 2007 року, стосовно надання інформації про передання у власність земельної ділянки та надати інформацію по суті звернення.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 міської ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_6 від 3 вересня 2007 року, зареєстровану за №01/27, стосовно проведення інвентаризації земельної ділянки.

Зобовязати ОСОБА_2 міську ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_6 3 вересня 2007 року, зареєстровану за №01/27, стосовно проведення інвентаризації земельної ділянки та прийняти рішення у порядку відповідно до норм діючого законодавства.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 міської ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_6 від 3 вересня 2007 року, зареєстровану за №01/27-09812 стосовно обстеження земельної ділянки.

Зобовязати ОСОБА_2 міську ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_6 від 3 вересня 2007 року, зареєстровану за №01/27-09812 стосовно обстеження земельної ділянки та прийняти рішення у порядку відповідно до норм діючого законодавства.

Провадження у справі № 2а/0570/243/2012 в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, Голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7, Київської районної у місті ОСОБА_2 ради, Голови Київської районної у місті ОСОБА_2 ради ОСОБА_8, заступника голови Київської районної у місті ОСОБА_2 ради ОСОБА_9, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації у місті ОСОБА_2", Управління Держкомзему у м. Донецьку, Головного управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради, Головного управління Держкомзему у Донецькій області щодо:

- зобовязання відповідачів поновити межі земельної ділянки №21 по вул. Путилівській у м. Донецьку;

- зобовязання відповідачів привести земельну ділянку №21 по вул. Путилівській у м. Донецьку у придатний для використання стан, зобовязав підприємця ОСОБА_10 знести незаконно побудовані споруди на території земельної ділянки №21 по вул. Путилівській у м. Донецьку;

- визнання незаконними дій відповідачів, зобовязання відповідачів поновити межі земельної ділянки №21 по вул. Путилівській у м. Донецьку та привести земельну ділянку №21 по вул. Путилівській у м. Донецьку у придатний для використання стан;

- визнання незаконним та скасування договору довічного утримання, укладеного 26.07.2006 р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_10, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12, як укладеного з порушенням порядку нотаріального посвідчення правочину та не відповідаючого закону;

- поновлення порушеного права позивача на отримання житла, ухвалення рішення про поновлення позивача на квартирній черзі на отримання житла з урахуванням часу постановки до черги з 25.02.1969 року;

- визнання незаконною бездіяльності відповідачів за порушення норм діючого законодавства, яке встановлює обовязки по розгляду та вирішенню земельного спору; по прийняттю рішення про самовільне зайняття земельної ділянки домоволодіння №21 по вул..Путилівській в м.Донецьку підприємцем ОСОБА_10 та прийняття заходів реагування; по прийняттю рішення про знос самовільно пристроєних ОСОБА_10 приміщень до будинку №19 на території домоволодіння №21;

- визнання незаконними дій відповідачів за порушення конституційного права позивача на повагу до честі та гідності;

- визнання незаконними дій відповідачів за порушення конституційного права позивача на житло, яке полягає у втраті черги на житло;

- визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів за порушення конституційного права позивача на безпечні умови проживання;

- зобовязання відповідачів прийняти рішення про визнання проведених ОСОБА_10 ремонтних та будівельних робіт на території домоволодіння №21 по вул. Путилівській у м. Донецьку самовільним будівництвом, зобовязав відповідачів у судовому порядку шляхом подачі позову до ОСОБА_10 привести земельну ділянку домоволодіння №21 у первинне становище для подальшої приватизації;

- визнання незаконними дій відповідачів в частині порушення прав власності позивача згідно закону;

- визнання незаконними дій відповідачів за відмову з 2002 р. у вирішенні земельного спору, спору про знищення меж земельної ділянки домоволодіння № 21 по вул. Путилівській у м.Донецьку суміжним землекористувачем - підприємцем ОСОБА_10;

- визнання незаконними дій відповідачів за бездіяльність щодо неприйняття рішення про проведення землеустрою та відновлення меж земельної ділянки домоволодіння № 21 по вул. Путилівській у м. Донецьку;

- відновлення порушеного право позивача на отримання впорядкованого житла;

- визнання незаконними дій відповідачів щодо не звернення до суду для встановлення опіки над ОСОБА_11, а в порушення ст.7 Закону «Про звернення громадян», направлення заяви позивача від 20.09.2004 р. в Київську районну в м.Донецьку раду;

- визнання незаконними дій відповідачів за навмисне ігнорування акту управління праці та соціального захисту населення від 22.11.2004 р. № 121 та навмисної відмови встановити над ОСОБА_11 опіку і звернутися до суду для визнання майна померлої в 2001р. ОСОБА_13 відумерлим закрити.

Розяснити ОСОБА_6, що розгляд вищезазначених позовних вимог належить проводити в порядку цивільного судочинства, а розгляд позовних вимог щодо визнання дій відповідачів корупційними належить проводити згідно законодавства про адміністративні правопорушення.

Залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду позовні вимоги ОСОБА_6 до Київської районної в м.Донецьку Ради, Голови Київської районної у місті ОСОБА_2 ради ОСОБА_8, про визнання незаконними дій щодо:

- зобов'язання позивача у 1996 р. до написання заяви про прийняття в експлуатацію приміщень, що належать ОСОБА_14;

- прийняття у експлуатацію у 1996 р. будинку лит. Б-1;

- внесення в акт від 1996р. і в рішення № 139/6 від 10.04.1996г. недостовірної інформації, що в подальшому призвело до плутанини в документах і до багаторічним поневірянням позивача по інстанціях;

- у травні 1998р. не розгляду заяви позивача від 07.05.1998г. і не прийняття по ньому ніякого рішення;

- 15.05.1998 р. фальсифікування відповіді № 01/13-580;

- фальсифікування відповіді від 17.06.1998 р. № 01/15-362 і не прийняття рішення про визнання майна (1/2 частини будинку № 21 по вул. Путилівській у м.Донецьку) померлої в 1974 р. ОСОБА_14 безхазяйним і ненадання можливості його приватизувати;

- не розгляду звернення позивача від 17.04.1998 р. і не прийняття рішення про визнання майна (1/2 частини будинку № 21 по вул. Путилівській у м.Донецьку) померлої в 1974 р. ОСОБА_14 безхазяйним і не надання можливості його приватизувати;

- перешкоди позивачу в кінці 2002р. в приватизації використовуваної нею земельної ділянки, не подання до суду заяви про визнання майна померлої в 2001р. ОСОБА_13 відумерлим і не прийняття його комунальну власність м. Донецька, а зобовязання позивача до приватизації всієї земельної ділянки домоволодіння № 21 по вул. Путилівській у м.Донецьку, спільно з ОСОБА_11, який юридично не був власником цього домоволодіння;

- в кінці 2002 р. не прийняття рішення про виділ позивачу в натурі 1/2 частини земельної ділянки домоволодіння № 21 і не прийняття рішення про надання його позивачу у власність шляхом приватизації;

- в січні-лютому 2004 р. без жодних правових підстав зобов'язання позивача подати заяву про зміну розміру ідеальних часток домоволодіння № 21 по вул. Путилівській в м.Донецьку;

- не розгляду заяви позивача від 16.02.2004 р. та не прийняття по ньому рішення про звернення до суду та визнання майна ОСОБА_13 відумерлим та не ухвалення рішення про прийняття його в комунальну власність м. Донецька;

- не направлення заяви позивача від 16.02.2004 р. до ОСОБА_2 міської ради для прийняття по ньому рішення про звернення до суду та визнання майна ОСОБА_13 відумерлим та прийняття рішення про прийняття його в комунальну власність м. Донецька;

- не надання відповіді на заяву позивача від 16.02.2004 р. про звернення до суду для визнання майна ОСОБА_13 відумерлим;

- примушування позивача 16.02.2004 р. при подачі позивачем заяви про визнання майна ОСОБА_13 відумерлим, до прийняття в експлуатацію 1/2 частини житлової будівлі № 21 по вул. Путилівській в м. Донецьку;

- що у відповіді від 15.03.2004 р. не зазначено, які документи позивачу необхідно було надати для розгляду її заяви;

- що відповідь від 15.03.2004 р. не відповідає ст.5 Закону «Про інформацію» в частині повноти, точності, достовірності та об'єктивності наявної в ньому інформації по суті поставлених в заяві позивача від 16.02.04 р. зверненні про визнання майна ОСОБА_13 відумерлим;

- що не розглянуто по суті заяву позивача від 22.03.2004 р., не відновлені права позивача та не винесено рішення по даному питанню;

- надання необґрунтованої відповіді від 29.04.2004 р., яка не відповідає ст.5 Закону «Про інформацію» в частині повноти, точності, достовірності та об'єктивності інформації, що міститься в ній;

- не розгляду по суті заяви позивача від 29.03.2004 р. № 01/13-437, не відновлені права позивача та не винесено рішення по даному питанню;

- не надання відповіді на заяву позивача від 29.03.2004 р. № 01/13-437 про внесення змін до рішення Київського райвиконкому м. Донецька від 10.04.1996 р.;

- не розгляду по суті заяви позивача від 29.03.2004 р., не відновлення прав позивача та не прийняття рішення з даного питання;

- не розгляду по суті заяви позивача від 24.05.2004 р.;

- внесення недостовірної інформації в акт від 23.06.2004 р. щодо належності будинку співвласникам;

- не виконання розпорядження заступника донецького міського голови про встановлення опіки над ОСОБА_11 за заявою позивача від 29.09.2004 р.;

- передання заяви позивача від 20.09.2004 р. в Київський райвідділ міліції;

- надання до ОСОБА_2 міської ради фальсифікованої відповіді від 07.10.04 р. на звернення позивача від 20.09.04 р.;

- того, що фальсифікована відповідь від 07.10.04 р. підписана не головою Київської райради м. Донецька;

- не розгляду звернення позивача від 20.09.04 р.;

- надання до ОСОБА_2 міської ради фальсифікованої відповіді від 08.10.04 р. на звернення позивача від 27.09.04 р.;

- того, що фальсифікована відповідь від 08.10.04 р. підписана не головою Київської райради м. Донецька;

- навмисного ігнорування акту Управління праці та соціального захисту населення від 22.11.04 № 121 та навмисної відмови встановити над ОСОБА_11 опіку та звернутися до суду для визнання майна померлої в 2001р. ОСОБА_13 відумерлим;

- надання до ОСОБА_2 міської ради фальсифікованої відповіді від 15.12.04 р. на звернення позивача від 08.12.04 р.;

- підписання фальсифікованої відповіді від 15.12.2004 р. не головою Київської райради м. Донецька;

- не розгляду заяви позивача від 12.01.2005 р.;

- порушення порядку реєстрації заяви позивача від 12.01.2005 р.;

- не надання відповіді на заяву позивача від 12.01.2005 р.;

- не здійснення обстеження аварійної квартири № 3 за заявою позивача від 31.01.05 р.;

- не прийняття рішення про знесення аварійних приміщень за заявою позивача від 31.07.05 р.;

- не надання відповіді на заяву позивача від 31.01.05 р.;

- не здійснення обстеження аварійної квартири № 3 за заявою позивача від 07.02.05 р.;

- не прийняття рішення про знесення аварійних приміщень за заявою позивача від 07.02.05 р.;

- не надання обґрунтованої відповіді на заяву позивача від 07.02.05 р.;

- надання відповіді від 10.02.05 р., яка не відповідає ст. 5 Закону «Про інформацію»;

- надання фальсифікованої відповіді від 10.02.2005 р.;

- підписання відповіді від 10.02.2005 р. неповноважною особою;

- надання у вищу інстанцію фальсифікованої відповіді від 10.02.05 р.;

- надання у вищу інстанцію фальсифікованої відповіді про суть заяви позивача від 12.01.2005 р.;

- не розгляду звернення позивача від 19.01.2005 р.;

- надання усної недостовірної інформації і не вжиття заходів реагування на звернення позивача від 17.02.2005 р.;

- відмови розглянути заяву позивача від 15.07.2005 р. за дорученням ОСОБА_2 міської ради;

- фальсифікації відповіді до ОСОБА_2 міської ради від 31.08.2005 р.;

- підписання листа від 11.08.2005 р. неповноважною особою;

- підписання відповіді від 31.08.2005 р. неповноважною особою;

- фальсифікації відповіді від 09.09.2005 р.;

- того, що відповідь від 09.09.2005 р. не відповідає ст.5 Закону «Про інформацію» в частині повноти, точності, об'єктивності та достовірності інформації;

- не отримання обґрунтованої відповіді на звернення позивача від 01.09.2005 р.;

- надання фальсифікованої відповіді від 09.09.2005 р. у вищу інстанцію;

- не розгляду заяви позивача від 05.10.2005 р. про розгляд земельного спору;

- не розгляду заяви позивача від 05.10.2005 р. про створення міжвідомчої комісії;

- не створення міжвідомчої комісії на підставі заяви позивача від 05.10.2005 р.;

- не проведення обстеження будинку на підставі заяви позивача від 05.10.2005 р.;

- надання у вищу інстанцію фальсифікованої відповіді від 19.10.2005 р.;

- відмови провести обстеження будинку № 21 по вул. Путилівській у вересні-жовтні 2005р.;

- навмисного фальсифікування документів та навмисного надання у вищу інстанцію завідомо неправдивих відомостей, фальсифікування дати звернень, на котрих дана одна й таж відповідь від 19.10.2005 р.;

- фальсифікування дати складання акту від 28.10.2005 р.;

- внесення в акт від 28.10.2005 р. завідомо неправдивих відомостей;

- не проведення належного обстеження домоволодіння № 21 по вул. Путилівській у м.Донецьку 11.01.2006 р.;

- не передання заяви позивача від 14.04.2006 р. в ОСОБА_2 міську раду для прийняття рішення по суті звернення;

до ОСОБА_2 міської ради, Голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7 щодо:

- не розгляду скарги позивача від 15.06.1998г. і не відновлення її права;

- не розгляду скарги позивача від 13.07.2005 р.;

- не розгляду заяви позивача від 04.08.2005 р.;

- не розгляду заяви позивача від 30.08.2005 р.;

- не розгляду скарги представника позивача від 06.10.2005 р.;

- не вжиття заходів реагування та заходів до відновлення прав позивача та її представника на підставі скарги від 06.10.2005 р.;

- не надання відповіді на скаргу представника позивача від 06.10.2005 р.;

- надання у вищу інстанцію фальсифікованої відповіді від 05.10.2005 р., що містить у собі завідомо неправдиві відомості;

- підписання відповіді від 05.10.2005 р. неповноважною особою;

- надавши у вищу інстанцію сфальсифіковану відповідь від 05.10.2005 р., що містить у собі завідомо неправдиві відомості, зажадав, щоб звернення позивача зняли з контролю;

- надання у вищу інстанцію сфальсифіковану відповідь від 05.10.2005 р., що містить у собі завідомо неправдиві відомості та зажадавши зняти звернення позивача з контролю, навмисне позбавив позивача гарантованого конституційного права на розгляд звернення, відновлення її прав та отримання обґрунтованої відповіді;

- направлення до вищестоящої інстанції разом з відповіддю від 05.10.2005 р. сфальсифікованого акту 2004 р.;

до Управління Держкомзему у м. Донецьку щодо:

- не розгляду звернення позивача (заяви і скарги) від 07.01.2005 р.;

- надання до ОСОБА_2 міської ради сфальсифікованої відповіді від 27.09.2005 р., що містить в собі завідомо неправдиві відомості;

- не розгляду звернення позивача від 31.08.2005 р.;

- не направлення на адресу позивача сфальсифікованої відповіді від 27.09.2005 р.;

до Головного управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради щодо:

- не розгляду всіх питань і фактів, що містяться в заяві позивача від 27.09.2006 р.;

- внесення у відповідь від 26.10.2006 р. завідомо неправдивих відомостей;

- підписання відповіді від 26.10.2006 р. невідомою особою;

- надання сфальсифікованої відповіді від 04.06.2007 р.;

- не попередження позивача про те, що, що 15.03.2007 р. інспекцією ДАБК буде здійснено виїзд на територію домоволодіння № 21 по вул. Путилівській;

- підписання відповіді від 04.06.2007 р. невідомою особою;

- порушення права позивача на проведення перевірки звернення позивача від 11.06.2007 р. з її особистою участю;

- на заяву позивача від 11.06.2007 р. надання сфальсифікованої відповіді від 09.07.2007 р.;

- не винесення постанови про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за проведення самовільних ремонтних робіт на частині будинку № 21 по вул. Путилівській;

- не внесення припису про заборону самовільних ремонтних робіт на частині будинку № 21 по вул. Путилівській;

- внесення у відповідь від 09.07.2007 р. завідомо неправдивих відомостей;

- не надання обґрунтованої відповіді на заяву позивача від 11.06.2007 р.;

- порушення прав позивача сфальсифікованою відповіддю від 11.06.2007 р.;

- не надання додаткової відповіді згідно відповіді ДАБК від 09.07.2007 р.;

- підписання відповіді від 09.07.2007 р. невідомою особою;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 лютого 2013 року. Постанова у повному обсязі буде складена 19 лютого 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

ОСОБА_3