Справа № 814/678/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/678/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М..

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, у справі за позовом Приватного підприємства "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними дій по складанню та направленню проекту податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2015 року № .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року залишено позовну заяву без розгляду, згідно п. 7 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що оскаржуваний позивачем документ є не проектом податкового повідомлення-рішення, а податковим повідомленням-рішенням, внаслідок чого даний спір носить майновий характер.

Крім того, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не надано строк для усунення виявлених недоліків, внаслідок чого ним прийнято передчасне рішення про залишення позовної заяви без розгляду, згідно п. 7 ч.1 ст.155 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір, у сумі 1378 грн., як за позовну вимогу немайнового характеру.

Проте, оскаржувані дії податкового органу щодо направлення «проекту» податкового повідомлення-рішення є фактично оскарженням податкового повідомлення-рішення, що є вимогою майнового характеру, а тому позивач повинен сплатити 146555,76 грн. судового збору за подачу даного позову.

В свою чергу, усною ухвалою суду, що постановлена у судовому засіданні 22 червня 2016 року, зобов'язано позивача доплатити судовий збір за подання адміністративного позову, у сумі 145 177,74 грн.

При цьому, позивач відмовився сплачувати встановлений судом судовий збір, оскільки вважає, що ним оскаржуються саме дії зі складання та направленню «проекту» податкового повідомлення-рішення, а тому сплаті підлягає судовий збір, як за позовну вимогу немайнового характеру.

Тому, за наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок, що провадження у адміністративній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, з яким не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Судовою колегією встановлено, що у ході судового розгляду даної справи 22 червня 2016 року судом першої інстанції встановлено невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, а саме встановлено несплату судового збору, у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

При цьому, з вищевикладених норм вбачається, що якщо судом встановлено факт відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суд зобов'язаний надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

В свою чергу, судом першої інстанції, в порушення вищевказаної вимоги, не надано позивачу строк для виправлення виявлених недоліків, а відразу залишено його позовну заяву без розгляду, внаслідок незгоди представника позивача зі встановленою судом майновою природою заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до п. 25 рішення ЄСПЛ у справі «Кутіч проти Хорватії», встановлене Конвенцією «право на суд», яке згідно з практикою суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом.

Тому, колегія суддів вважає передчасним вказаний висновок суду першої інстанції, так як позивача фактично позбавлено права на усунення виявлених недоліків його позовної заяви шляхом надання відповідного строку, внаслідок чого, його позбавлено права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС" - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, у справі за позовом Приватного підприємства "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними дій - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло