Справа № 2-а-8105/09/1570
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2011 р.Справа № 2-а-8105/09/1570

Категорія:6.1Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Єщенко О.В., Кравець О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом Одеської залізниці до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування рішення про застосування штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року Одеська залізниця звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови №334/09-Кд від 8 квітня 2009 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року вищенаведений позов задоволено. Скасовано спірне рішення відповідача.

14 грудня 2009 року начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до суду першої інстанції, разом з апеляційною скаргою, подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, в якій останній зазначив, що повний текст даної постанови, з вини суду, був отриманий Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області лише тільки 02.12.2009 року, тобто поза межами встановленого законом строку на оскарження постанови суду 1-ї інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та розглянувши подану представником відповідача заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, на цей час є усі законні підстави для задоволення цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області не був присутнім на останньому судовому засіданні 20 жовтня 2009 року та відповідно, і при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови.

З матеріалів справи встановлено, що повний текст постанови було складено та підписано суддею 23.10.2009 року та, згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року, була направлена на адресу Інспекції ДАБК у Кіровоградській області 23.10.2009р., а потім повторно - 30.11.2009 року та отримана Інспекцією лише 02.12.2009 року, що підтверджується відбитком штампа про отримання вхідної кореспонденції на супровідному листі.

В подальшому, 14 грудня 2009 року начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області подав до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року, разом з заявою про апеляційне оскарження цієї постанови та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Також, згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до ч.6 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин, судова колегія визнає причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року поважними та приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для поновлення процесуального строку Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

Керуючись ст.ст.102,186,197,254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року задовольнити.

Поновити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області строк на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Єщенко О.В.

ОСОБА_1