Справа № 1516/3076/2012
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(815/1868/13-а)

11 грудня 2013 р.Справа № 1516/3076/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Бондаренко Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області про скасування рішення від 25 червня 2012 року №620 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, було залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду, встановленого приписами ст. 99 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суд від 25 лютого 2013 року ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області про скасування рішення направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

29 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заявник зазначив, що апеляційний суд, в порушення приписів п.4 ч.1 ст. 206 КАС України, у своїй ухвалі не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, у звязку із апеляційним розглядом справи.

Так, позивач зазначив, що оскільки ухвала від 25 лютого 2013 року винесена на його користь, відтак наявні всі підстави для стягнення з Держаного бюджету України на користь позивача понесених ним та підтверджених документально судових витрат.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даній справі відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на його користь є необґрунтованою на наступних підставах.

Так, відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною першою статті 158 КАС України визначено, що судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Частина друга вказаної вище статті зазначає, що судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Стаття 165 КАС України визначає зміст ухвали суду, а стаття 163 визначає зміст постанови суду.

Одним з питань, які вирішує суд при прийнятті постанови, пункт 5 частини 1 статті 161 КАС України є розподіл судових витрат між сторонами.

Про зазначення в резолютивній частині постанови про розподіл судових витрат, також, наголошує пункт 4 частини 1 статті 163 КАС України.

Отже, з системного аналізу вищенаведених норм чинного процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що саме при вирішенні адміністративного спору по суті, за результатами якого приймається саме постанова, позивачем може ставитися питання про відшкодування понесених судових витрат.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року вирішувалося процесуальне питання, яке регулюється частиною 2 статті 18 КАС України щодо підсудності розгляду адміністративної справи та спір не розглядався по суті, підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на користь позивача відсутні.

Зважаючи на зазначене, підстав, визначених нормами статті 168 КАС України для ухвалення додаткового рішення у суду апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 168, 195, 197, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова