Справа № 802/789/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

29 серпня 2016 р. Справа № 802/789/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Демченка А.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Кудельського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни; товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни; товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.12.2007 року ОСОБА_6 укладав з АКІБ "УкрСиббанк" договір про надання споживчого кредиту №0.

14.03.2008 року ОСОБА_6 укладав з АКІБ "УкрСиббанк" кредитний договір №0, в якому ОСОБА_2 виступив у якості поручителя, у зв'язку з чим, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитними договорами №0 від 18.12.2007 р. та 0 від 14.03.2008 року банк уклав з позивачем договори іпотек б/н від 18.12.2007 р. та 14.03.2008 р.. відповідно до яких в іпотеку було передано нерухоме майно - належна позивачу квартира за адресою: АДРЕСА_1., загальна площа 47.7 кв. м.. У зв'язку з укладенням вказаних договорів іпотеки, було накладено дві заборони на відчуження вказаної квартири, без скасування яких відповідач не мала права здійснювати реєстрацію права власності.

Правонаступником АКІБ "УкрСиббанк" став ПАТ "УкрСиббанк". Саме тому, ПАТ «УкрСиббанк» 12.12.2011 року відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу №1 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до боржників і гарантів.

Оскільки, 04.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 без відома ОСОБА_2 було звернено стягнення на майно шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Кей-Коллект" на підставі договорів іпотеки, серії та номерів:5624, виданого 18.12.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. та 1206, виданого 14.03.2008 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В., здійснено запис про право власності за №12377015 та присвоєно реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01.

Позивачем зазначено, що при прийнятті оскаржуваних рішень Кобелєва А.М., крім вказаних вище порушень, за підставу здійснення реєстрації права власності взяла неіснуючі договори іпотеки, оскільки підписані позивачем договори іпотеки на мають серій та номерів 5624 та 1206 відповідно.

Позивач вважає, що дії приватного нотаріуса є незаконними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Під час розгляду справи представником товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та представник позивача при розгляді вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року № 826/4858/15 вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС ).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК.

Аналогічна думка висловлена в рішенні постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року №826/4858/15, в якій було встановлено, що у справі спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільно-процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що зазначена справа не підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК України, а проводження у зазначеній справі слід закрити. Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни; товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - закрити.

Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 27 травня 2016 року, залишити до набрання ухвали про закриття провадження у справі законної сили, але після набрання законної сили, заходи забезпечення щодо заборони органам державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: