Справа № 2-а-931/07/1519
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 р.Справа № 2-а-931/07/1519

Головуючий в 1 інстанції: Потапчук В.О.

Одеський апеляційний адміністративноий суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Димерлія О.О.
суддів за участю секретаря Домусчі С.Д., Єщенка О.В. Ексузяна М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державного підприємства «ТВК`про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум», військова частина НОМЕР_2 про зобов`язання здійснити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «ТВК`звернулось з вказаною вище заявою та просило поновити строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Боум», військова частина НОМЕР_2 про зобов`язання здійснити певні дії.

В обґрунтування клопотання заявник послався на ту обставину, що представник Державного підприємства «ТВК`не був присутнім в судовому засіданні при прийнятті рішення суду.

Суд першої інстанції порушуючи ст.167 ч.2 КАС України, не надіслав у встановлений строк копію ухвали суду на адресу Державного підприємства «ТВК». Як зазначає заявник про рішення суду стало відомо лише 21 жовтня 2010 року під час візиту за викликом до державного виконавця.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду м. Одеси була подана до суду 27 жовтня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено: "Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі".

Таким чином, поновленню підлягає лише той строк, який пропущено з поважних причин.

Оскільки відповідач не міг завчасно подати заяву про апеляційне оскарження постанови суду, колегія суддів вважає цю обставину поважною.

Пропущений Державним підприємством «ТВК`строк на апеляційне оскарження на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум», військова частина НОМЕР_2 про зобов`язання здійснити певні дії підлягає поновленню.

Керуючись: ст. ст. 100, 101, 102, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «ТВК`про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2007 року задовольнити.

Поновити Державному підприємству «ТВК`строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум», військова частина НОМЕР_2 про зобов`язання здійснити певні дії

Ухвала колегії суддів оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: