Справа № 206/3618/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3618/16-а
Провадження № 2-а/206/70/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом та збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просить: визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську щодо відмови в перерахуванні їй пенсії та зобов'язати Лівобережне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську перерахувати призначену їй пенсію з урахуванням довідки від 03.03.2015р., видану Виробничо-комерційно кооперативним об'єднанням «Монолит» та відомостями про нарахування заробітної плати за 1989,1990,1991 роки по кооперативу «Монолит» (Любимівський кар'єр), та стажу роботи за 60 календарних місяців за період з 01.01.1987 рік по 31.12.1991 рік, з 09 березня 2016 року, мотивуючи тим, що вона перебуває на обліку у відповідача та з 03.04.2015 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2. При нарахуванні пенсії пенсійним фондом не були в повному обсязі враховані всі документи про розмір її заробітку, що потягло за собою призначення їй пенсії в мінімальному розмірі.

Так на момент розгляду питання про призначення їй пенсії, вона не мала можливості у зв'язку з відсутністю керівника підприємства надати до пенсійного фонду належним чином оформлену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з Виробничо-комерційно кооперативного об'єднання «Монолит». Після отримання належним чином оформленої довідки вона 09.03.2016 року отриману довідку та протокол про перейменування підприємства надала до пенсійного фонду та просила врахувати її при перерахунку пенсії. Однак в перерахунку пенсії їй було відмовлено.

До наданої нею довідки згідно відповіді відповідача зауважень не було. Відмовлено було з тих підстав, що заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 року не враховуються з 01.01.2016 року, так як змінився порядок нарахування пенсії.

16 травня 2016 року вона звернулась до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську і одночасно до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок її пенсії, а саме про врахування при розрахунку пенсії заробітної плати за період роботи в ВККО «Монолит».

На своє звернення вона отримала відповідь від відповідача, в якій містяться відомості про порядок нарахування їй пенсії та про її розмір. Тобто фактично її заява розглянута не була і відповіді на питання, які вона ставила, надані не були.

Зі змісту відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вбачається, що Лівобережним об'єднаним управлінням пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську направлені відповідні запити щодо отримання довідки про її заробітну плату в ВККО «Монолит».

Вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки вона надала відповідачу належним чином оформлену довідку про заробітну плату за час її роботи в ВККО «Монолит» за період з 01.01.1989 року по 31.12.1991 року, яка містить всю необхідну інформацію щодо заробітної плати та документів, на підставі яких вона видана, а саме особових рахунків за 1989-1991 роки. Особові рахунку були надані нею відповідачу при наданні нею всіх документів для призначення пенсії і копії їх були долучені до її пенсійної справи. Оригінали особових рахунків знаходяться у керівників підприємства, про що відомо відповідачу, тому перешкоди для перевірки змісту довідки відсутні.

Всі вищезазначені обставини і стали підставою її звернення до суду з дійсним позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені збільшені позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, підтримав заперечення, надані суду в письмовій формі та додатково пояснив, що підприємство ВККО «Монолит» не існує десь з початку 90-х років, правонаступників не має, тому зазначена позивачем довідка ніяк не могла бути видана керівництвом цього підприємства. Після ліквідації підприємство свою документацію до архіву не передавало, тому перевірити достовірність наданої позивачем довідки та відомостей про нарахування заробітної плати не можливо.

Заслухав доводи сторін, покази свідка, дослідив всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з 03.04.2015 року перебуває на обліку та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач з заявою від 13 травня 2016 року звернулась до Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про перерахування їй пенсії з урахуванням періоду роботи та заробітної плати у Виробничо - комерційно кооперативному об'єднанні «Монолит», зазначеній у довідці від 03.03.2015 року (а.с.38).

На вищезазначену заяву позивача, Лівобережне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську в своєму листі №Б-9/04/14 від 26.05.2016 року повідомило з якого часу, стажу роботи та в якому розмірі було призначено пенсію позивачу. Якогось рішення чи пояснень, щодо питань зазначених в заяві позивача від 13 травня 2016 року цей лист не містить (а.с.7).

З приводу цього ж питання Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в листі №Б-669-16 від 30.05.2016 року повідомило позивачу, що оскільки на даний момент суб'єкт господарювання Виробниче- комерційне кооперативне об'єднання «Монолит» не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Дніпропетровській області, то з метою витребування довідки про її заробітну плату за періоди роботи з 02.01.1989 по 31.12.1991 Лівоборежним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську було направлено запити до архівних установ. Повернутися до розгляду даного питання можливо буде після надходження відповідей.

Порушення права на належне пенсійне забезпечення позивач вбачає у відмові відповідача у врахуванні періоду роботи та заробітної плати у Виробничо- комерційно кооперативному об'єднанні «Монолит», зазначеній у довідці від 03.03.2015 року та відомостях про нарахування заробітної плати по цьому підприємству .

Відповідно до ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Юридичною формою рішення, прийнятого за результатом розгляду заяви є рішення керівника Управління, як способу реалізації владних управлінських функцій.

Суд, вирішуючи даний спір по суті, виходить з того, що відповідачем рішення в межах соціального страхування за заявою позивача від 13.05.2016 року, не прийнято. Лист Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську №Б-9/04/14 від 26.05.2016 року не є юридичною формою рішення владного органу, оскільки в межах компетенції відповідача актами правової дії є розпорядження або рішення керівника органу. Окрім цього, даний лист не містить ніяких пояснень щодо питань порушених позивачем в своїй заяві. Заява позивача про перерахунок пенсії від 13.05.2016 року безпідставно не розглянута в передбачений законом спосіб. Відтак відповідачем порушено право позивача на розгляд його заяви.

Щодо позовних вимог позивача про визнання неправомірними дій Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську щодо відмови в перерахуванні їй пенсії та зобов'язання Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську перерахувати призначену їй пенсію з урахуванням довідки від 03.03.2015р., видану Виробничо-комерційно кооперативним об'єднанням «Монолит» та відомостей про нарахування заробітної плати за 1989,1990,1991 роки по кооперативу «Монолит» (Любимівський кар'єр), та стажу роботи за 60 календарних місяців за період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р., з 09 березня 2016 року, то суд зазначає, що дані позовні вимоги є передчасними, оскільки орган пенсійного забезпечення не прийняв з приводу цих питань передбаченого вимогами пенсійного законодавства рішення, тобто у даному випадку має місце бездіяльність органу пенсійного забезпечення щодо не розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії. Суд не може підміняти собою орган владних повноважень щодо питань, які належать до його компетенції.

За таких обставин, для повного захисту порушених прав позивача, суд приходить до висновку, що необхідно вийти за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 13 травня 2016 року та зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 13 травня 2016 року, та прийняти вмотивоване рішення згідно із пенсійним законодавством.

Відповідно до ст.94 КАС України стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровську 551,20 грн. сплачених нею судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 13 травня 2016 року.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 13 травня 2016 року та прийняти вмотивоване рішення згідно пенсійного законодавства.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя : С.В. Зайченко