Справа № 826/5098/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 серпня 2016 року м. Київ № 826/5098/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень.

В судовому засіданні 30.08.2016 року представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення наступних рішень про державну реєстрацію речових прав:

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 09.03.2016 р. 15:51:32, індексний номер рішення 28637500, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» () та припинення права власності Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 (зміни про припинення права власності внесено до запису номер: НОМЕР_2 від 17.07.2013 13:31:47);

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 09.03.2016 18:47:58, індексний номер рішення 28642807, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1, номер запису про право власності: НОМЕР_3 від 09.03.2016 18:42:45;

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 14.03.2016 р. 14:24:01, індексний номер рішення 28718623, про реєстрацію іпотеки на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 за договором іпотеки № 177 від 14.03.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» (), іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (), номер запису про іпотеку: НОМЕР_4 від 14.03.2016 14:15:40;

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 14.03.2016 14:57:40, індексний номер рішення: 28719918, про реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно) на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 за договором іпотеки № 177 від 14.03.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» (), іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (), номер запису про обтяження: НОМЕР_7 від 14.03.2016 14:41:47;

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.03.2016 17:34:48, індексний номер рішення 28770833, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 185 від 16.03.2016, видавник приватний нотаріус КМНО ОСОБА_1, номер запису про право власності: НОМЕР_5 від 16.03.2016 17:29:40;

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 30.05.2016 р., індексний номер рішення 29807494, про реєстрацію припинення іпотеки (зміни про припинення іпотеки внесно до запису номер: НОМЕР_6 від 14.03.2016 14:15:40);

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 04.07.2016 11:11:16, індексний номер рішення 30295124, про реєстрацію припинення обтяжень (зміни про припинення обтяжень внесено до запису номер: НОМЕР_7 від 14.03.2016 14:41:47);

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07.07.2016 11:41:20, індексний номер рішення 30355778, про реєстрацію права часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ВІКТОРІ» () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 19 від 04.07.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.07.2016 р., індексний номер рішення 30526462, про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ВЕБ» () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_8 на підставі договору про поділ нерухомого майна № 1792 від 19.07.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Т А., номер запису про право власності: 15465881 від 19.07.2016 14:23:06;

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.07.2016 р., індексний номер рішення 30527504, про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ВІКТОРІ» () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_9 на підставі договору про поділ нерухомого майна № 1792 від 19.07.2016, видавник приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, номер запису про право власності: 15466771 від 19.07.2016 14:28:57;

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.07.2016 15:25:10, індексний номер рішення 30528134, про закриття розділу, який відповідає об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1.

Заборонити до прийняття остаточного рішення у справі вхід представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ВЕБ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ВІКТОРІ» до нежилого приміщення, яке розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, у тому числі до його частин - нежилого приміщення, яке розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319-А (нежилі приміщення №№1-14) (в літ. «А»), загальна площа 184,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_8, та нежилого приміщення, яке розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319-Б (нежилі приміщення №№1-3) (в літ. «А»), загальна площа 105,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_9.

Заборонити Головному управлінню юстиції у м. Києві в особі реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (, адреса: 01001, м. Київ, пер. Музейний, буд. 2-Д), а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно наступних об'єктів нерухомого майна:

нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319-А (нежилі приміщення №№1-14) (в літ. «А»), загальна площа 184,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_8;

нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319-Б (нежилі приміщення №№1-3) (в літ. «А»), загальна площа 105,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_9.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що внаслідок оскаржуваних дій та рішень приватного нотаріуса ОСОБА_1 у ТОВ «Експо Веб» виникло право власності на нежиле приміщення, власником якого до вчинення оскаржуваних дій був ПрАТ «Лізинг ІТ» і який на даний час ним володіє, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат у разі вчинення ТОВ «Експо Веб» дій, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням нежилим приміщенням.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень. Водночас, правомірність прийняття вказаних рішень є предметом даного адміністративного позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов