Справа № 804/3573/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 серпня 2016 р.Справа №804/3573/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом (з урахуванням уточнень до адміністративного позову від 04.08.2016 року) товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Окрім того, 27.05.2016 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі подавати документи для державної реєстрації тощо шляхом включення до цього складу ОСОБА_3 з 27.05.2016 року без встановлення обмежень.
Також, 29.06.2016 року реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Неборак Лесею Григорівною були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі подавати документи для державної реєстрації тощо, шляхом включення до цього складу ОСОБА_3 з 27.05.2016 року без встановлення обмежень.
Однак, Міністерством юстиції України було скасовано дії реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Неборак Лесі Григорівни від 29.06.2016 року.
Тож, ОСОБА_3В уповноважено на здійснення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, для чого йому надається право подавати, отримувати, підписувати заяви та інші необхідні для цього документи, зокрема для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в т.ч. змін до статуту Товариства у вигляді зміни складу учасників Товариства та затвердження розподілу часток у статутному капіталі між учасниками товариства.
На підставі зазначених реєстраційних дій будь-якими особами можуть вчинятися дії щодо внесення змін до корпоративних відомостей підприємства.
Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову. Здійснення подальших дій будь-якими реєстраторами на підставі здійснених 27.05.2016 року змін може призвести до значних збитків позивача, а також до вчинення подальших змін до установчих документів.
З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про вжиття заходів адміністративного позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко