Справа № 2-а-558/09/1402
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р.Справа № 2-а-558/09/1402

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Бойко Л.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про зобовязання перерахувати та виплатити недоплачену пенсію, -

В С Т А Н О В И Л А :

УПФ України в Баштанському районі Миколаївської області звернулось з заявою про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року, якою її апеляційна скарга була задоволена частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року зобовязано УПФ України в Баштанському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити підвищення до пенсії ОСОБА_4 у розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 30 лютого 2007 року по 31 грудня 2007 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У заяві про розяснення судового рішення, УПФ України в Баштанському районі Миколаївської області зазначає, що дати вказаної в резолютивній частині не існує, та просить винести рішення, яким розяснити порядок виплати доплати до пенсії позивачу в даному випадку, та зазначити конкретний період здійснення перерахунку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, законність та обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що заява позивачки про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілою та є підстави для її розяснення.

Крим того ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року за власною ініціативою було виправлено описку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року, було вказано вірний період здійснення перерахунку.

У звязку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне відмовити УПФ України в Баштанському районі Миколаївської області в розяснені резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 197, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про зобовязання перерахувати та виплатити недоплачену пенсію відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Судді: