Справа № 2а/0570/2583/2012
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року справа №2а/0570/2583/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року за позовом Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012р. Зовнішньоекономічне підприємство «Азовімпекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі ЗП «Азовімпекс») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби (далі Жовтнева МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.11.2011 року №, посилаючись в позові на неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2-3 кварталів 2011 року від'ємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 року №.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, є незаконними, у звязку із неправильним тлумаченням податковим органом норм Податкового кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій Жовтнева МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що в порушення абзацу третього пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VІ, позивачем, як платником податку розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками другого і третього кварталів 2011 року проведено з урахуванням від'ємного значення отриманого за 2010 рік. Тобто, на думку відповідача, до складу витрат по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий і третій квартали 2011 року (вхідний № НОМЕР_1 від 09.11.11р) позивачем віднесено від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке частково утворилося станом на 01.01.2011 року за 2010 рік у сумі 1488117 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий і третій квартали 2011 року по коду рядка 07 «Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності» на суму 1488117 грн.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, позивачем було надіслано заяву про розгляд справи без її участі, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя 16.11.2011 року була проведена камеральна перевірка вказаної декларації, за результатами якої був складений акт перевірки №302/15-114-1.

Відповідно до акту перевірки, податковим органом встановлено порушення, зокрема п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок якого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 року на суму 1488117,00 грн.

Вказані висновки акту вмотивовані тим, що згідно декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 10.05.2011 року та уточнюючих розрахунків до неї від 20.06.2011 року, 29.06.2011 року результат розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року (рядок 08 «Об'єкт оподаткування») склав «мінус» 4966322,00 грн. Він утворився за рахунок перенесення збитків, відображених в уточнюючому розрахунку за 2010 рік, у сумі 1488117,00 грн., та збитків, одержаних за 1 квартал 2011 року - 3478205,00 грн.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що в порушення абзацу 3 пункту 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платником податку розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками 2-3 кварталів 2011 року проведено з урахуванням від'ємного значення, отриманого за 2010 рік.

На підставі цього акту, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 року №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 року у розмірі 1488117,00 грн.

Позивач оскаржив у апеляційному порядку зазначене вище рішення, надавши до ДПА у Донецькій області скаргу від 08.12.2011 року № 617/1021. Рішенням ДПА у Донецькій області від 23.12.2011 року № 23397/10/25-113-1 скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін. Надалі позивач звернувся зі скаргою від 28.12.2011 року № 617/1021-1066 до Державної податкової служби України. Рішенням ДПС України від 18.01.2012 року №1129/6/102415 скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Отже, як вбачається із матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли, у звязку із різним тлумаченням сторонами положень Податкового кодексу України в частині включення до валових витрат 2-3 кварталів 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року із врахуванням від'ємного значення податку минулих податкових періодів.

Так, порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» того самого Кодексу застосовується з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 цього Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Частина 1 пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року вбачається, що позивачем було включено саме від'ємне значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року, що не суперечить частині 2 вказаного пункту, яка передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що це формулювання є додатковою вказівкою на необхідність включення при розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2-3 кварталах 2011 року від'ємного значення, отриманого при розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року, що не можна тлумачити, як обмеження включення до розрахунку об'єкта оподаткування у 2-3 кварталах 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, одержаного у 2010 роках, оскільки за приписами статті 6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає від'ємним значенням 1-го календарного кварталу.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить посилань на результати саме господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. Визначене у ньому від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і обов'язково від'ємне значення попередніх податкових періодів. Окремий розрахунок об'єкта оподаткування для результатів господарської діяльності за 1 квартал 2011 року положеннями Податкового кодексу України не передбачений.

Таким чином, враховуючи положення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, яким встановлено, що презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, колегія суддів вважає податкове повідомлення рішення від 28.11.2011 року № протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року за позовом Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

ОСОБА_2

ОСОБА_3