Справа № 815/3305/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3305/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016р. ОСОБА_1 подав до суду позов до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом засідання центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 29.02.2016р., прийнятого стосовно нього, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. позов залишений без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення (висновок) центральної атестаційної комісії №7 від 29.02.2016 року стосовно нього: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність., з яким він ознайомився 04.03.2016р.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущеним місячний строк звернення до суду, передбачений ч.3 ст. 99 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач посилається на те, що висновок за проведеною атестацією перешкоджає йому у проходженні служби, оскільки на підставі цього висновку він може бути звільнений з поліції у будь-який час, тому він змушений звернутися до суду для скасування висновку атестації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні висновки атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність до теперішнього часу не реалізовані. Позивач без будь-яких зауважень досі проходить службу в органах поліції, рішення про його звільнення, на підставі оскаржених висновків, не приймалося.

Отже, наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації його права на труд, оскільки він в будь-який час може бути звільнений зі служби.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, судова колегія прийшла до висновку, що при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду та прийняття справи до провадження, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, у зв'язку з чим висновок судді є передчасним.

Відповідно до ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія