Справа № 821/3763/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Справа № 821/3763/15-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року позов задоволено. Визнано бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо не нарахування, не утримання страхових внесків нарахованих та стягнутих сум відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 року по справі № 2-а-3756/10/2170 та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року по справі № 667/10302/14-ц, за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду, а також неподання у встановленому Законом порядку даних про застраховану особу ОСОБА_4 до системи персоніфікованого обліку та не внесення відповідних корегуючих даних до системи персоніфікованого обліку до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України неправомірною. Зобов'язано Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із нарахованої та сплаченої ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 року по справі № 2-а-3756/10/2170 з помісячним її відображенням в первинному бухгалтерському та персоніфікованому обліках за період з 25.05.2010 р. по 21.01.2011 р. та подати до відповідного територіального органу Пенсійного Фонду України скориговані дані до системи персоніфікованого обліку застрахованої особи - ОСОБА_4, відобразивши суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.05.2010 р. до 21.01.2011 р. помісячно. Зобов'язано Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із нарахованої та сплаченої ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року по справі № 667/10302/14-ц з помісячним її відображенням в первинному бухгалтерському та персоніфікованому обліках за період з 18.10.2004 р. по 20.03.2005 р. та подати до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України скориговані дані до системи персоніфікованого обліку застрахованої особи - ОСОБА_4, відобразивши суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.10.2004 р. по 20.03.2005 p. помісячно.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного регіону Чорного моря не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 16 травня 2016 року по справі № 821/3763/15-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі № 2а-3756/10/2170:

- визнано протиправним наказ начальника Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 17.05.2010 року № 82-о "Про звільнення ОСОБА_4.";

- поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" з 25.05.2010 року.

- стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10244,20 грн..

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року по справі № 667/10302/14-ц стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в період з 18 жовтня 2004 року по 20 березня 2005 року в сумі 6475 грн. 17 коп.

22.01.16 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюка О.В., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3756/10/2170 виданого 24.01.2011 року Херсонським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря - закінчено, на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

18 вересня 2015 року, позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача стосовно нарахування, утримання страхових внесків з нарахованих та стягнутих сум, по судовим рішенням, за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду, а також просив подати дані про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку та надати відповідні корегуючі дані у систему персоніфікованого обліку до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України.

На момент винесення рішення, суд не мав доказів про те, що страхувальник Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря (38016986) надала відомості про нарахування позивачу заробітної плати за періоди з 18.10.2004 по 20.03.2005 та з 25.05.2010 по 21.01.2011 до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Положеннями ст. 24 Закону України від 09.07.2003, № 1058-IV(далі - Закон № 1058-IV) "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно ст. ст. 4, 6 цього ж Закону платниками єдиного внеску є:

- роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України.

Платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною четвертою ст. 9 Закону № 2464-VI передбачено, що обчислення єдиного внеску за минулі періоди, крім випадків сплати єдиного внеску згідно з частиною п'ятою статті 10 цього Закону, здійснюється виходячи з розміру єдиного внеску, що діяв на день нарахування (обчислення, визначення) заробітної плати (доходу), на яку відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, весь час вимушеного прогулу зараховується до трудового стажу і весь цей час на користь працівника стягується заробітна плата. Протягом усього періоду, вимушеного прогулу з підстав незаконного звільнення працівник є застрахованою особою у розумінні ст. 1 Закону № 1058-IV.

Враховуючи те, що Рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі № 2а-3756/10/2170 та Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року по справі № 667/10302/14-ц позивача було поновлено на роботі та стягнуто на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, відповідач, як страхувальник зобов'язаний був провести нарахування, обчислення та виплату страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування з сум стягнутих за відповідними судовими рішеннями на користь позивача за весь вказаний період вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги відносного того, що Відповідачем було повністю виконано Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі № 2а-3756/10/2170 не спростовують того факту, що останній повинен був провести нарахування, обчислення та виплату страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування з сум стягнутих за відповідними судовими рішеннями на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року по справі № 821/3763/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук