Справа № 303/1463/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1463/16-а
Номер рядка стат. звіту - 17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Котубей В.В.

представника відповідача Качур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 Котубей Василя Васильовича батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №7 Котубей Василя Васильовича батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 лютого 2016 року інспектором роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Котубей Василем Васильовичем винесено постанову по справі про адміністративне порушення ПС2 №727173, у якій зазначено, що по вул.Петефі біля будинку №8 в м.Мукачево Закарпатської області на автомобілі позивача не горіла лампа фари ближнього світла (права) в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3. "а" ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Дану постанову вважає незаконною і такою, що була винесена з порушенням діючого законодавства та порушення його прав.

Так, п.31.4.3. "а" ПДР України передбачає відповідальність водіїв в разі коли кількість, тип, колір розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Вимоги вказаного пункту Правил відповідно до діючих офіційних роз'яснень та коментарів, а також відповідно до Державного стандарту України ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації", (Правила ЕЄК ООН №48-02:2001, IDT), вказують на те, що водії транспортних засобів можуть притягатися до адміністративної відповідальності тоді, коли є факт застосування водіями зовнішніх світлових приладів, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, тобто застосовують встановлення у фари ламп різного кольору (червоних, жовтогарячих, синіх, зелених та ін.). Зазначених порушень в даному випадку на його автомобілі виявлено не було. Також зазначає, що діючим законодавством України та ПДР України є чітко визначене поняття, коли саме забороняється експлуатація транспортного засобу. Так відповідно до п.31.4.3. "в" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не світила лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Жодний з пунктів ПДР України не передбачає відповідальності та заборони експлуатації транспортного засобу в разі, коли не горить права фара ближнього світла. Тому в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також працівником поліції було порушено процесуальний порядок оформлення адміністративних матеріалів. Позивач ОСОБА_1 також зазначає, що у відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації, але інспектором поліції не було складено та не було вручено йому копії протоколу. Інспектором поліції Котубей В.В. також було порушено його права передбачені ст.63 Конституції України, які він йому не роз'яснив, а також ст.268 КУпАП та ст.256 КУпАП, а саме: він лишив позивача можливості надати пояснення та клопотання, подавати докази, права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надавати документи, які передбачені ст.33 КУпАП. Так, 29.02.2016 року близько 20 години 25 хвилин він виїхав на автомобілі ВАЗ 2108 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з автостоянки, яка знаходиться біля магазина "СІЧ" по вул.Окружній в м.Мукачево в напрямку вул.Петефі, перевіривши перед тим справність ліхтарів ближнього світла, які на той час були у справному стані. По дорозі по вул.Окружній в м.Мукачево за зупинкою міського маршрутного транспорту правим переднім колесом даного автомобіля він в'їхав в несправний каналізаційний люк, який був відкритим, пошкодивши при цьому транспортний засіб, що в подальшому і могло спричинити несправність правого ліхтаря ближнього світла. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в ньому, пояснивши суду, що інспектор поліції Котубей В.В. виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення із порушенням діючого законодавства. При винесенні постанови інспектором Котубей В.В. не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснено права які передбачені адміністративним законодавством, а також він не мав можливості надати пояснення по суті справи так, як інспектор їх від нього не відібрав. Також пояснив, що він дійсно 29 лютого 2016 року близько 20 години 25 хвилин виїхав на автомобілі ВАЗ 2108 бежевого кольору державний номерний знак 43 703 РЕ із автостоянки, яка знаходиться по вул.Окружній в м.Мукачево в напрямку вул.Петефі перевіривши перед тим справність ліхтарів ближнього світла, і вони на той час були у справному стані. Рухаючись по дорозі він правим переднім колесом автомобіля в'їхав в несправний люк, що в подальшому і могло спричинити несправність правої лампи фари ближнього світла.

Відповідач інспектор роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві - Котубей В.В. в судовому засіданні заперечив проти позову, пояснив суду, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він діяв у відповідності до закону.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Качур О.М. в судовому засіданні заперечила проти позову, пояснивши, що інспектор поліції Котубей В.В. при складанні постанови відносно ОСОБА_1 діяв згідно чинного законодавства та просила приєднати до справи, як доказ диск на якому містяться фотознімки та відеозапис автомобіля ОСОБА_1 на автодорозі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові та відеодокази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що інспектор роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядовий поліції Котубей В.В. 29 лютого 2016 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №727173 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. У відповідності до даної постанови інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2108", реєстраційний номер 43703РЕ, 29 лютого 2016 року о 20 год. 30 хв. в м.Мукачево, вул.Петефі, 8 на якому не горіла лампа фари ближнього світла (права) в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3. "а" Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме згідно п.31.4.3 "а" ПДР зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Таким чином, із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення винесеної 29.02.2016 року відносно позивача ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а також із його пояснень, які він давав в судовому засіданні вбачається, що на автомобілі під його керуванням не горіла лампа правої фари ближнього світла в темну пору доби, але це давало позивачу право рухатися до місця стоянки або ремонту автомобіля, оскільки вищезазначена несправність на автомобілі позивача виникла в дорозі.

Судом також було встановлено, що відповідачем інспектором роти №7 рядовим поліції Котубей В.В. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП серії ПС 2 №727173 від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_1 не було роз'яснено останньому його права передбачені ст.268 КУпАП, а також інспектором для з'ясування всіх обставин справи не було відібрано пояснення від позивача ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що дії інспектора роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Котубей Василя Васильовича при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №727173 від 29.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є незаконними, а постанова серії ПС2 №727173 від 29.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню, оскільки було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не доведено наявність в діях позивача порушення ПДР України.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати дії інспектора роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Котубей Василя Васильовича щодо складання постанови серії ПС2 №727173 від 29.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 (а) - незаконними.

Визнати постанову серії ПС2 №727173 від 29.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір