Справа № 2-а-5861/09/1470
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р.Справа № 2-а-5861/09/1470

Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Коваля М.П.

суддів Зуєвої Л.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Журкіній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Малого приватного підприємства «Оптиміст» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Оптиміст» до Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївєвродім»про скасування розпорядження №386-р від 14.10.2009 р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

МПП «Оптиміст»звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Миколаївської облдержадміністрації від 14.10.2009 року № 386-р «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки ВАТ «Миколаївєвродім»в оренду для промисловості під обслуговування асфальтобетонного заводу із земель, раніше наданих в користування МСПМК-4, в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову МПП «Оптиміст».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням МПП «Оптиміст» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також апелянтом було заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у звязку з його пропуском.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання. Про що є докази в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи заявника, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 186 КАС України якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Згідно з ч. 4 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена 20.09.2010 року в присутності заявника, повний текст якої складено та підписано суддею 24.09.2010 року (а.с.153), копія оскаржуваного судового рішення отримана заявником 05.11.2010 року згідно розписки представника заявника про отримання копії постанови в суді першої інстанції (а.с.52).

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження подана 07.10.2010 року(а.с.156)

Як вбачається з матеріалів справи, докази отримання копії оскаржуваного судового рішення заявником відсутні, заявник також посилається в своїй заяві на те, що рішення суду їм досі не отримано.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Якщо подання скарги з недотриманням строку оскарження повязане з тим, що скаржнику не направлено судове рішення, то така причина є поважною і за умови наявності клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та підтвердження цього факту належними доказами процесуальний строк апеляційного оскарження має бути поновленим.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 196, 186, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Малого приватного підприємства «Оптиміст»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року задовольнити.

Поновити Малому приватному підприємству «Оптиміст»строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Оптиміст»до Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївєвродім»про скасування розпорядження №386-р від 14.10.2009 р.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: / ОСОБА_2/

Суддя: / ОСОБА_3/

Суддя: / ОСОБА_1/