Справа № 2н-25/11
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. справа №2н-25/11

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної судової адміністрації України, поданої представником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2011 року за новоявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Міністерства Фінансів України, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії у справі № 2а-22865/10/0570,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2011 року у справі № 2а-22865, позовні вимоги ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової Адміністрації України в Донецькій області, Міністерства Фінансів України, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, були задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведення виплати, а з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 25 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку, з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас. Зобовязано Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_2 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплати , а з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 25 % від загальної суми щомісячного заробітку, зх. Урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, з рахунку державного бюджету України, який передбачений на виконання рішень судів на користь суддів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04.08.2011 року надійшла заява про перегляд судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2011 року за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що постановою Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2011 року постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року скасовано, внаслідок чого просили скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2011 року та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх явка обовязковою не визнавалася, що обумовило розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності до статті 197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами визначає наступне.

За частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. При цьому, під визначенням нововиявлені обставини (як фактичного, так і правового характеру) розуміються обставини, які: обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду або хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та (або) правового боку у звязку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, до них відносяться, насамперед, істотні для справи обставини, які обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були, і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. «Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

В обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2011 року ДСА України посилається на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2011 року у справі № К-37929/09 касаційна скарга представника Кабінету Міністрів України було задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, третіх осіб Конституційного Суду України, Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, Вищого господарського суду України про визнання незаконними та скасування актів було скасовано та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2011 року була обґрунтована тим, що незалежність та недоторканість суддів гарантується наданням їм відповідно до Закону України Про статус суддів спеціальних умов матеріального та соціально-побутового забезпечення. Згідно зі статтею 44 вказаного Закону заробітна плата судді, як складова його матеріального і соціально-побутового забезпечення, є елементом статусу судді. Вона складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. У свою чергу посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює суддя. У такий спосіб законодавець диференційовано вирішив питання про оплату праці суддів, які здійснюють правосуддя, та суддів, які виконують ще й обовязки на адміністративних посадах, з тим, що б досягти справедливого співвідношення в оплаті праці в залежності від обсягу виконуваної роботи. Іншого законодавчого акту з питань оплати праці суддів немає.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України Про оплату праці умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України. На виконання вказаного Закону 30 червня 2005 року та 03 вересня 2005 року Кабінет Міністрів України прийняв постанови № 514 Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України, згідно з абзацом другим пункту 1 якої посадовий оклад Голови Верховного Суду України з 01 червня 2005 року становив 15 розмірів мінімальної заробітної плати, та № 865 Про оплату праці суддів, якою затверджена Схема посадових окладів голови та заступника голови судової палати, голови Військової судової колегії, секретаря Пленуму та суддів Верховного Суду України, керівників та суддів вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів (додатки № 2-6). Постанова Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 повинна була набрати чинності з 01 січня 2006 року. Однак, до набрання чинності вказаною постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1243 Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів було зафіксовано розрахункову величину для обчислення посадових окладів працівників певних установ, що фінансуються з бюджету, у тому числі й суддів, у розмірі встановленої мінімальної заробітної плати 332 грн. Іншою постановою від 31 грудня 2005 року № 1310 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865, зокрема, постанову доповнено пунктом 4 1 , згідно з яким також встановлено, що розміри посадових окладів, передбачені постановою від 03 вересня 2005 року № 865, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. і у подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться. Такі зміни були внесені до постанови від 03 вересня 2005 року № 865 до набрання нею чинності.

При обчисленні посадового окладу в якості сталої (розрахункової) величини Кабінет Міністрів України використав встановлений з 01 вересня 2005 року Законом України Про державний бюджет України на 2005 рік розмір мінімальної заробітної плати 332 грн., що виключало можливість її збільшення у випадку підвищення розміру мінімальної заробітної плати. Як видно зі Схем посадових окладів голови та заступника голови судової палати, голови Військової судової колегії, секретаря Пленуму та суддів Верховного Суду України, керівників та суддів вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів кількість розмірів мінімальної заробітної плати при обчисленні посадового окладу суддів складає від 8,5 до 12,5, що значно перевищує розміри мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму, а також розмір посадових окладів багатьох працівників установ, які фінансуються з державного бюджету. Також оклад голови загального апеляційного суду області становить 11 розмірів мінімальної заробітної плати, або 3652 грн., а посадовий оклад судді цього ж суду 9 розмірів мінімальної заробітної плати, або 2988 грн. Різниця у розмірах вказаних посадових окладів складає менше ніж 20 відсотків, а тому, оклад судді є більшим ніж 80 відсотків від посадового окладу голови суду. Крім того, у звязку з прийняттям Кабінетом Міністрів України зазначених постанов збільшено оклади суддям та головам судів більш як у шість разів. Отже, вказані Схеми посадових окладів є такими, що відповідають встановленому статтею 44 Закону України Про статус суддів співвідношенню розмірів посадових окладів Голови Верховного Суду України, голів судів та суддів, а встановлення сталої (розрахункової) величини для обчислення розмірів посадових окладів суддів та внесення відповідних доповнень до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 відбулося до моменту набрання нею чинності. Вказана постанова у редакції до внесення доповнень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2005 року № 1310 не була введена в дію, а тому суди не мали підстав для висновку про те, що оскаржувані постанови звужують існуючі гарантії незалежності суддів.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України Про статус суддів суддям, які мають кваліфікаційні класи, що встановлюються залежно від посади, стажу, досвіду роботи і рівня професійних знань, нараховуються доплати до посадових окладів. Наявність у законодавстві таких гарантій відповідає Європейської хартії про закон Про статус суддів стосовно права суддів на винагороду в залежності від стажу, обсягу і характеру посадових обовязків судді. Оскаржуваною постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 не скасовуються і не змінюються, а навпаки встановлюються надбавки та доплати за виконання особливо важливої роботи, за науковий ступінь, для вирішення соціально-побутових питань, а також визначено порядок преміювання тощо. Не містять у собі усі оскаржувані постанови Кабінету Міністрів України положень щодо обмеження прав суддів на забезпечення державою благоустроєним житлом, додатковою житловою площею, надання безоплатного користування усіма видами транспорту, обовязкового страхування життя та здоровя за рахунок коштів державного бюджету. Також вони не передбачають будь-якої заборони щодо застосування до грошових доходів суддів, як і до доходів інших громадян, механізму їх підвищення шляхом індексації відповідно до положень Закону України Про індексацію грошових доходів громадян.

Таким чином, Кабінет Міністрів України при прийнятті оскаржуваних постанов не зменшив розрахунок посадових окладів суддів, а отже, й не обмежив матеріальний і соціальний захист суддів. Видання вищенаведених постанов Кабінету Міністрів України, за висновком Вищого адміністративного суду України, не призвело до звуження змісту та обсягу статусу суддів.

Донецький окружний адміністративний суд при прийнятті постанови від 19 листопада 2010 року та Донецький апеляційний адміністративний суд при прийнятті постанови від 05 січня 2011 року щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в адміністративній справі № 2а-22865/10/0570 виходили з обставин, які були встановлені, та висновків, які були викладені, в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2008 року та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України.

З огляду на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2011 року вказані судові рішення були скасовані, а постанови Кабінету Міністрів України про оплату праці суддів, з якими позивачка повязувала свої вимоги щодо відновлення порушеного права на отримання належного їй розміру заробітної плати, були визнані касаційною інстанцією відповідними Закону України «Про статус суддів» та діючим вимогам законодавства, то наявні підстави для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2011 року, скасування судового рішення апеляційної та першої інстанцій та відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 245-252, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державної судової адміністрації України, подану спеціалістом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області ОСОБА_4 за дов. № 11-7317/10 від 27 жовтня 2010 року, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2011 року в адміністративній справі № 2а-22865/10/0570 задовольнити.

Скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2011 року в адміністративній справі № 2а-22865/10/0570

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведення виплати, а з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 25 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку, з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас. Зобовязання Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_2 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплати , а з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 25 % від загальної суми щомісячного заробітку, з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, з рахунку державного бюджету України, який передбачений на виконання рішень судів на користь суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г.Казначеєв

ОСОБА_5