Справа № 274/1720/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1720/16-а Провадження № 2-а/0274/33/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
до1) Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, 2) головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Казакова Олександра Івановича,
проскасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову № 36-ф від 25.02.2016 р. про справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Постанова).

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління) проти позову заперечило, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не оскаржив, а у подальшому - не виконав припис № 208 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.02.2015 р. (далі - Припис), за що передбачена відповідальність частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак Постанова є законною, підстави для її скасування відсутні (а. с. 15 - 17).

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Казаков Олександр Іванович (далі - Інспектор) проти позову заперечив з тих самих підстав, що і Управління.

Судом з'ясовано, що начальником інспекційного відділу у Південному регіоні Управління Пянківським Ю.І., Інспектором та головним інспектором Управління Щуром О.Л. було видано Припис ОСОБА_1, яким від останнього вимагалось усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, до 31.12.2015 р. (а. с. 24).

Ні у позовній заяві, ні під час розгляду справи ОСОБА_1 не посилався на те, що ним не було отримано Припису.

Більше того, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 знайомий зі змістом Припису.

Зважаючи на наведене, Суд виходить з того, що ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримав.

Особами, які беруть участь у справі, не заперечується, що дії посадових осіб Управління, які виносили Припис, у судовому порядку незаконними/протиправними не визнавались, Припис у судовому порядку незаконним/протиправним не визнавався та не скасовувався.

Таким чином Припис є чинним.

Зі змісту ж пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" випливає, що приписи посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є обов'язковими для виконання.

Тобто ОСОБА_1 зобов'язаний був виконати Припис у встановлений у ньому строк.

Між тим, особами, які беруть участь у справі, також не заперечується, що Припис у встановлений у ньому строк не був виконаний ОСОБА_1, що також підтверджується актом від 15.02.2016 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та протоколом від 15.02.2016 р. про адміністративне правопорушення (а. с. 26, 28).

У зв'язку з невиконанням Припису ОСОБА_1 щодо останнього Інспектором було винесено Постанову.

Відповідно до частини першої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначеної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що необхідною та достатньою умовою її застосування є лише невиконання особою чинного припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

У зв'язку з цим Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо необґрунтованості Припису, додатково зауважуючи, що ОСОБА_1 міг оскаржити в судовому порядку як Припис, так і дії посадових осіб Управління щодо винесення Припису, але, як було з'ясовано раніше, не зробив цього, що розцінюється Судом яз згода з Приписом.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо необґрунтованості Припису, а саме - що він не виконував за адресою: АДРЕСА_1, будівельних робіт без отримання необхідних для цього дозвільних документів, викликають сумніви, зважаючи на пояснення від 09.02.2106 р. ОСОБА_1 (а. с. 30), в яких він не заперечує виконання будівельних робіт, та показання свідка ОСОБА_6, з яких випливає, що ОСОБА_1 виконував будівельні роботи.

Як вказувалось вище, Припис є чинним та ОСОБА_7 не виконаний, а відтак в діях останнього, на думку Суду, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається у позовній заяві, не є підставами для скасування Постанови, а тому а задоволенні його позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 188-42, 247, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 9 - 11, 15, 17 - 19, 69 - 71, 76, 77, 79, 86, 87, 94, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити, що:

- постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

- у разі подання на постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

- апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням копії цієї скарги до суду апеляційної інстанції;

- якщо справа розглядалась за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя В.В. Корбут