Справа № 2/29/08/5016
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2011 р.Справа № 2/29/08/5016
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
судді - ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області про зупинення провадження від 11.05.2011 року по адміністративній справі за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Миколаївській області, Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області на Постанову Господарського суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління державного казначейства у Миколаївській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „БаГор-Форт, товариство з обмеженою відповідальністю „БаГор-Експорт за участю Прокурора Миколаївської області про визнання протиправними дії (бездіяльність) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь ЗАТ "Баштанський сирзавод" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1214798 грн.,

встановиЛА:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Баштанський сирзавод", звернувся до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління державного казначейства у Миколаївській області про визнання протиправними дії (бездіяльність) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь ЗАТ "Баштанський сирзавод" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 214 798 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії (бездіяльність) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області стосовно не забезпечення належного збереження арештованого майна, яке належить ЗАТ «Баштанській сирзавод»на підставі протоколу №297/4 від 30.09.05р. Стягнуто з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області на користь Закритого акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" матеріальну шкоду у вигляді вартості недостатнього майна в сумі 1214798 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень, 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 40 коп. судового збору.

Головне управління юстиції у Миколаївській області, Відділ Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та Прокуратура Миколаївської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Господарського суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року по справі № 2/29/08.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що Постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянти вказують на те, що судом в одному провадженні всупереч вимог ч. 3 ст. 22 КАС України було безпідставно розглянуто 2 позовні вимоги, які належить розглядати за правилами різного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року було залучено до участі по справі товариство з обмеженою відповідальністю „БаГор-Форт та товариство з обмеженою відповідальністю „БаГор-Ескорт, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.04.2011 в Головному управлінні юстиції у Миколаївській області проведено службову перевірку за результатами якої встановлено, що постанова від 06.07.2005 року про наслідки перевірки виконавчого провадження за підписом заступника начальника Миколаївського обласного управління юстиції - начальника відділу ДВС ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів про стягнення коштів з ТОВ «Торговий дім «Новобузький»на користь стягувачів не виносилась у зв'язку з чим має ознаки її підроблення.

На підставі вказаного висновку 05.05.2011 начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області до прокуратури Миколаївської області направлено заяву про злочин з клопотанням порушити кримінальну справу за фактом ознак підроблення постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 06.07.2005 року.

10.05.2011 прокуратурою Миколаївської області заяву про злочин та додані до неї матеріали спрямовано прокурору Заводського району м. Миколаєва для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

11.05.2011 року Відділом Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області подано до суду заяву про зупинення провадження по справі до закінчення перевірки фактів викладених у заяві про злочин прокуратурою Заводського району м. Миколаєва.

Станом на 15.11.2011 року перевірку за заявою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області не завершено та рішення в порядку ст. 97 КПК України не прийнято.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, Суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, результати вказаної перевірки та факти які будуть встановлені під час її проведення безпосередньо впивають на предмет доказування за цією справою, - колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та зупинення провадження в адміністративній справі № 2/29/08/5016 до закінчення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України Прокуратурою Заводського району м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Миколаївській області, Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області на Постанову Господарського суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління державного казначейства у Миколаївській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „БаГор-Форт, товариство з обмеженою відповідальністю „БаГор-Експорт за участю Прокурора Миколаївської області про визнання протиправними дії (бездіяльність) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь ЗАТ "Баштанський сирзавод" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 214 798 грн., - зупинити до закінчення перевірки заяви начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 05.05.2011 року та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України Прокуратурою Заводського району м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_4