Справа № 2-а-916/11
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-916/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом від 14.06.2011р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області, Сокальської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання нечинним рішень Сокальської міської ради та надання дозволу на розширення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів в якій просить визнати нечинними прийняті ними рішення тощо.

14.06.2011р. позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом. Клопотання мотивує тим, що він неодноразово звертався з аналогічним позовом в суд. Проте, через часті зміни у чинному законодавстві щодо предметної підсудності даної категорії справ, його справа перебувала на розгляді в суді різних інстанцій та юристдикцій з 2006-2011р.р. Окрім того, він є особою похилого віку часто хворіє, йому важко самостійно пересуватись, здійснювати захист своїх порушених прав, з наведених підстав просив суд поновити строк на звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримала. В суді повідомила, що при попередньому розгляді справи в порядку цивільного судочинства суддя жодного разу не звернув їхню увагу на те, що вказаний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Справа в порядку цивільного судочинства розглядалась впродовж 2009-2011р. На прикінці січня 2011р. їй стало відомо, що їхній позов залишено без розгляду у зв»язку із повторною неявкою представників позивача. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки вона та інший представник позивача Гуменюк завжди були присутні у судових засіданнях. У судове засідання, яке було призначено на 20.01.2011р. вона дійсно не прибула, проте заздалегідь повідомила суд про неможливість явки в суд через перебування її на сесії в період з 15.01.2011-29.01.2011р. про що надала довідку. Окрім того позивач ОСОБА_1 є особою похилого віку, часто хворіє, а тому його порушені права підлягають судовому захисту. З наведених підстав вважає, що є всі підстави поновити строк на звернення до суду з позовом.

Представник Сокальської міської ради в суд не прибув, проте, належним чином був повідомлений про час та місце вдового засідання.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, зазначив, що немає жодних підстав для поновлення строку позивачу для звернення до суду з позовом.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні з оглянутих матеріалів справи та пояснень представників позивача, позивач звертався з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства - 23.10.2006р. постановою Сокальського районного суду від 02.07.2007р., залишеною без змін апеляційною інстанцією 08.11.2007р., його позовні вимоги були задоволені частково. Проте, ухвалю Вищого адміністративного суду України від 30.04.2009р. провадження у справі було закрито з підстав, що вказану справу слід було розглядати в порядку цивільного судочинства. У зв»язку з чим позивач вдруге 28.05.2009р. звернувся в суд з позовом в порядку цивільного судочинства. Проте, 20.01.2011р. ухвалою Сокальського районного суду позов було залишено без розгляду. Проте, Рішенням Конституційного суду України від 01.04.2010р. №10-рп/2010 вирішено, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень , дій чи бездіяльності в тому числі земельні спори фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Тобто, під час розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства вказане рішення КСУ не було зв»ято до уваги, провадження у справі продовжувалось. Результатом розгляду у справи було не закриття провадження у зв»язку з тим, що справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а постановлено ухвалу в порядку цивільного судочинства про залишення позову без розгляду. На підставі наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, оскільки його справа неодноразово була предметом судового розгляду судами різних інстанції, різної юрисдикції. Проте через часті зміни чинного законодавства щодо предметної підсудності даної категорії справ, позивач позбавлений можливості захистити свої права та інтереси. Тому позивачу слід поновити процесуальний строк на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити процесуальний строк на звернення до суду з позовом у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області, Сокальської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання нечинним рішень Сокальської міської ради та надання дозволу на розширення земельної ділянки позивачу ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина