Справа № 161/2437/16-а
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2437/16-а
Провадження №2-а/167/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

при секретарі - Пазюку О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Кондюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 2 батальйону № 1 м.Луцька Новосада Павла Васильовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамента патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до рядового поліції роти № 2 батальйону № 1 м.Луцька Новосада Павла Васильовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамента патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.01.2016 року. Позов мотивує тим, що 17.01.2016 року о 11 год. 29 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Evanda д/н НОМЕР_1, виїжджаючи із заправки АЗС БРСМ-Нафта, що по вул.Конякіна, 24 в м.Луцьку повернув направо в напрямку перехрестя з круговим рухом на вул.Карпенка-Карого. Після того, як він заїхав на перехрестя з круговим рухом, його дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сиділа пристебнута в дитячому автомобільному кріслі з ліва на задньому сидінні, почала дуже голосно кричати. Вважає, що при виїзді з перехрестя з круговим рухом здійснив зупинку в стані крайньої необхідності для перевірки стану 11-ти місячної дитини, яка почала дуже голосно кричати, при цьому вибрав перше можливе місце зупинки автомобіля для відвернення можливої шкоди здоров'ю дитини, став з крайньої правої сторони автомобіля ВАЗ 2104 білого кольору, який був там припаркований. При винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не роз'яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, в зв'язку з чим від підпису в графі «права роз'яснено» він відмовився. Працівники поліції винесли постанову не взявши до уваги його пояснення. Просить визнати дії рядового поліції роти № 2 батальйону № 1 м.Луцька Новосада Павла Васильовича по складанню вказаної постанови протиправними та скасувати постанову ПС2 № 802294 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

31.08.2016 року відповідач Новосад П.В. в судове засідання не з'явився, 02.08.2016 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, однак в попередніх судових засіданнях позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамента патрульної поліції Кондюк М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечення на адміністративний позов підтримала, просила в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2015 року відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову ПС2№ 802294 за те, що він 17.01.2016 року о 11 год. 30 хв., в м.Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 8, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 250 грн.. (а.с.17).

Відповідно до п. 3.34. Правил дорожнього руху України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)..

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні вказав, що вчинив вказане правопорушення через те, що його 11-місячна дитина, яка була пасажиром та сиділа пристебнута в дитячому автомобільному кріслі зліва на задньому сидінні стала дуже голосно кричати, тому для перевірки стану дитини, для відвернення можливої шкоди здоров'ю дитини, він вибрав перше можливе місце зупинки автомобіля при цьому діяв у стані крайньої необхідності. Дане пояснення позивача стверджується і даним ним письмовим поясненням 17.01.2016 року поліцейському роти № 2 батальйону № 1 НПП м.Луцька старшому сержанту поліції ОСОБА_6 (ас.27).

Згідно свідоцтва про народження від 26.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), тобто на момент вчинення правопорушення дочці позивача виповнилося повних 10 місяців 17 днів, остання не могла вказати, що її турбувало і тому потребувала особливої уваги батьків.

Крім того, в судовому засіданні позивач вказав, що відповідач при винесені постанови не роз'яснив йому прав, в зв'язку з чим він відмовився від підпису постанови в цій частині постанови.

Дане пояснення позивача стверджується графою постанови, де зазначено, що « гр-ну ОСОБА_1 роз'яснені положення 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП», однак відсутній підпис позивача (а.с. 17), а також це підтверджено відповідачем Новосадом П.В. в судовому засіданні.

Покази свідка ОСОБА_6 про те, що позивачу роз'яснювались права передбачені ст.268 КУпАП суд до уваги не приймає, оскільки останні спростовуються показаннями позивача ОСОБА_1 та показаннями відповідача Новосада П.В., який безпосередньо виносив постанову.

Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автономному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не враховано особу порушника, ступінь його вини, не зазначено свідків, які були присутніми на місці події, не взято до уваги пояснення позивача, не ро'яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, також не враховано характеру вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, у тому числі і вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Крайня необхідність має місце у тому випадку, якщо небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, якщо особа сумлінно помиляється щодо наявності загрози, її реальності, то її дії мають розглядатись як вчинені в стані крайньої необхідності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, представником третьої особи, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові у справі про адміністративне правопорушення, при цьому позивач довів в судовому засіданні, що діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки для здоров'я малолітньої дитини та те, що небезпека здоров'ю за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, відсутня шкода, те, що він діяв в стані крайньої необхідності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати дії рядового поліції роти № 2 батальйону № 1 НПП м.Луцька Новосада П.В. протиправними, скасувати постанову ПС2 № 802294 в справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 р. винесену відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 71, 86, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 17, 18, 122 ч.1, п.4 ч.1 ст. 247, 251, 268, ч.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 2 батальйону № 1 м.Луцька Новосада Павла Васильовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамента патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.01.2016 року задовольнити.

Визнати дії рядового поліції роти № 2 батальйону № 1 м.Луцька Новосада Павла Васильовича по складанню постанови серії ПС2 № 802294 від 17.01.2016 року - протиправними.

Постанову серії ПС2 № 802294 у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П.