Справа № 629/4236/15-а
Суддя: Мішуровська С. Т.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4236/15-а
провадження № 2-а/629/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення судово-економічної експертизи

02.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області, в якому просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області при нарахуванні пенсійних виплат згідно довідок № с-187, № с-185 з 01.09.2010 року, а також застосування російського рубля в нарахуванні пенсії з 01.12.1992 року; зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити нарахування пенсійних виплат з врахуванням довідок № с-185, № с-187 з 27.12.2008 року, застосування російського рубля при нарахуванні пенсії провести з 12.11.1992 року, надати розрахунок доплати, яку УПФУ виплатило в травні 1993 року. Позивач в своєму позові посилається на те, що він є пенсіонером, знаходиться на обліку в УПФ України в Лозівському районі Харківської області як одержувач пенсії за віком з 27.12.2009 року. Він звернувся 12.05.2015 року до УПФУ з заявою про перевірку його пенсії, після чого він виявив порушення своїх прав щодо законного нарахування пенсійних виплат. УПФУ в Лозівському районі продовжує застосовувати рублі в нарахуванні пенсійних виплат до 01.01.1993 року. УПФУ в 2013 році частково виправило це порушення і здійснило перерахунок пенсійних нарахувань, але не з 12.11.1992 року, як того вимагає закон, а з 01.12.1992 року. В травні йому була виплачена доплата в сумі 372,47 грн., які були нараховані за період з 01.09.2010 року до 01.05.2013 року. Однак він вважає, що дана сума була виплачена за період з 01.01.2013 року до 01.05.2013 року, ніякої доплати за період з 01.09.2010 року до 01.01.2012 року нараховано і виплачено не було.

Позивач неоднаразово подавав заяви про збільшення позовних вимог, в яких зазначав, що Пенсіонніий фонд України повинен співпрацювати з УПФ Російської Федерації для нарахування пенсії і направляти відповідні запити для одерржання відомостей про середню заробітну плату для нарахування пенсії, однак відповідач неналежним чином здійснював нарахунок пенсії, так запити були направлені тільки на адреси "Жилстрй -СТИ Моноліт», запит до "Актерос -механізація» був направлений на неправильну адресу, відомості були отримані з ООО «Тяжстрой - Сіті - Моноліт» через чотири місяці. Відповідач невірно застосував Угоду президента від 07.11. 1992 року щодо співідношення російського рубля до гривні, в зв`язку з чим просить винести окрему ухвалу про порушення законодавства відповідачем. Позивач зазначає, що з 01.05.2013 року коєфіцієнт заробітної плати для нарахування пенсії за грудень місяц 1992 року був нарахований у розмірі 3,35896 і тільки після його скарги коєфіцієнт заробітної плати збільшився до розміру 5,6, просить відрахувати всі судові витрати при перерахунку пенсійних виплат з 27.12.2009 року, врахувати індекс інфляції відповідно до даних Національного Банку України і виплату здійснити з врахуванням витрат, які відбулись за цей період,

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо правильності нарахування йому пенсії. Проведення експертизи доручити фахівцям Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3. Пояснив, що тривалий час листується з відповідачем стосовно правильності нарахування йому пенсії, однак у відповідях наявні розбіжності, для зясування цього питання потрібні спеціальні знання, тому необхідно проведення експертизи.

Представники відповідача, Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача, мотивуючи тим, що управління діяло згідно законодавства, та надали розгорнуті письмові пояснення.

Відповідно до ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевірка правильності нарахування пенсії ОСОБА_2 в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області економіки, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.81 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір пенсії повинний був сплачуватися ОСОБА_2 з 27.12.2009 року по 27.08.2016 року?

- чи вірно здійснено нарахування пенсії ОСОБА_2 з 27.12.2009 року?

- чи вірно застосовано при нарахуванні пенсії ОСОБА_2 коефіцієнти заробітної плати та страхового стражу?

- чи належним чином врахований період роботи ОСОБА_2 в Фермерському господарстві «Салій-А» з 15.05.1996 року по 27.11.2000 року?

- вказати підстави виникнення доплати до пенсії в травні 2013 року в розмірі 372 грн. 47 коп.;

- чи вірно застосований Указ Президента України від 07.11.1992 року № 549/92 «Про реформи грошової системи України» при нарахуванні пенсії ОСОБА_2 ?

- чи існує заборгованність по виплаті пенсії ОСОБА_2, якщо є, то вказати який розмір заборгованості станом на 27.08.2016 року?

Проведення експертизи доручити фахівцям Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, попередив експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи та всі витрати, пов'язані з її проведенням, покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська