Справа № 2-аз/490/7409/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-аз/490/14/2016 Справа № 2-аз/490/7409/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Голови Миколаївської міської ради, просила зобов'язати відповідача винести на найближчу сесію Миколаївської міської ради рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 серпня 2015 року № 704 "Про укладення та продовження терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд (групи пересувних споруд) по м. Миколаєву, яке було призупинене 18 серпня 2015 року.

Одночасно з пред'явленням позову ФОП ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила в порядку забезпечення позову заборонити демонтаж кіосків позивача, розташованих в м. Миколаєві, а саме: вул. Спаська ріг вул. Радянської; вул. Радянська, поблизу житлового будинку № 5; вул. Радянська ріг пр. Леніна біля готелю "Континент"; вул. Радянська ріг пр. Леніна біля готелю "Україна"; вул. ОСОБА_2 ріг вул. Радянської; вул. ОСОБА_3 ріг вул. Радянська.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд не знайшов доводів на підтвердження тих обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Не доведено позивачем і того, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Очевидних ознак протиправності оскаржуваного позивачем рішення суд також не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко