Справа № 2-а-2869/10/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р.Справа № 2-а-2869/10/1470

Категорія:5.1Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули

розглянувши в поряду письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 квітня 2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 5 619, 80 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновок контролюючого органу про обовязок підприємця вести облік товарів не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 квітня 2010 року № в сумі 5 279, 80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 квітня 2010 року на підставі направлення на перевірку №270/23-517 від 13 квітня 2010 року посадовими особами ДПА було проведено перевірку магазину, що належить ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 13 квітня 2010 року №0112/14/00/23/НОМЕР_1.

Зазначеним актом зафіксовано здійснення продажу пива в пляшках без використання КОРО та РК та не проведення та невидача відповідного розрахункового документу на суму 11 гривень та реалізація товару, який не облікований у встановленому порядку на суму 2 639, 90 гривень.

Підставою для звернення до суду стало прийняте за результатами проведеної перевірки, на підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва рішення від 27 квітня 2010 року № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 5 619, 80 грн.

Вирішуючи справу, та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині, за неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації було прийнято відповідачем з порушенням норм діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 статті 3 Закону України від 06.07.1995, №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно п.4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" - суб'єкт малого підприємництва - юридична особа, яка зобов'язана вести книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

Також, згідно листа ДПА України від 03 березня 2009 року №4364/7/23-7017159 "….. необхідно враховувати, що відповідно до Указу Президента України від 03 липня 1998 року №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", платники єдиного податку - юридичні особи, які ведуть податковий облік за тими податками, платниками яких вони є згідно з цим Указом. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа, яка зобов'язана вести Книгу обліку доходів та витрат і касову книгу".

Отже, на позивача, як на приватного підприємця - платника єдиного податку висновок про обовязок ведення обліку товарних запасів є такими, що суперечать положенням чинного законодавства.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного

адміністративного суду від 09 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: