Справа № 826/6196/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 вересня 2016 року № 826/6196/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особи:1) Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 2) Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинської О.М. 1) ТОВ "Кредекс Фінанс" 2) ОСОБА_3
про визнання незаконними дій, визнання незаконним арешт, вилучення і передачу на збереження майна, зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинської О.М., треті особи: ТОВ "Кредекс Фінанс", ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, визнання незаконним арешт, вилучення і передачу на збереження майна, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачами було протиправно описано, накладено арешт, вилучено і передано на відповідальне збереження представнику ТОВ "Кредекс Фінанс" автомобіль марки Кіа моделі Carnival, об'єм двигуна 2920 куб. см., 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль на праві спільної сумісної власності належить подружжю ОСОБА_1 (позивачу) та ОСОБА_3 (третій особі-2).

Позивач у судовому засіданні 21.07.2016 підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, своєї позиції щодо позовних вимог суду не повідомили, а також не надали на вимогу суду копій матеріалів виконавчого провадження №50587540.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, своєї позиції щодо позовних вимог суду не повідомив.

Третя особа-2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М., розглянута заява представника стягувача (ТОВ "Кредекс Фінанс") про примусове виконання виконавчого листа від 04.03.2016 №759/19213/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 (боржника) боргу в розмірі 161 714,36 грн. та відкрито виконавче провадження №50587540.

01.04.2016 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа від 04.03.2016 №759/19213/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва за участю представника стягувача: ОСОБА_4 проведено опис майна, що належить боржнику.

Відповідно до вищевказаного акта, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М. описано і накладено арешт на таке майно: КІА Carnival, державний номерний знак НОМЕР_1.

Також, в даному акті зазначено, що майно на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_4.

ОСОБА_1, вважаючи такі дії відповідачів протиправними, звернулася з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України «Про виконавче провадження», в статті 2 якого зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із частиною другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, пунктом 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно із частиною восьмою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що державний виконавець з метою забезпечення реального виконання виконавчого документу наділений правом проводити опис майна боржника, накладати на таке майно арешт, вилучати його та передавати на зберігання, а в подальшому реалізовувати його.

Як вбачається з матеріалі справи, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа від 04.03.2016 №759/19213/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва проведено опис майна, що належить боржнику: КІА Carnival, державний номерний знак НОМЕР_1 та складено акт від 01.04.2016.

Позивач, заперечуючи проти таких дій державного виконавця, наголошує, що право власності на автомобіль марки Кіа моделі Carnival, об'єм двигуна 2920 куб. см., 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належить подружжю ОСОБА_1 (позивачу) та ОСОБА_3 (третій особі-2) на праві спільної сумісної власності, що підтверджується судовими рішеннями в цивільній справі №752/8419/14-ц.

Відповідно до частини шостої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В той же час, з аналізу даної норми можна дійти висновку, що державному виконавцю повинно бути відомо, що майно боржника перебуває у спільній власності з іншими особами.

Суд звертає увагу, що в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 23.10.2015 по справі №752/8419/14-ц зазначено, що «Право власності ОСОБА_5 на транспортний засіб марки Кіа моделі , об»єм двигуна 2920 куб.см, 2006 року випуску, колір сірий, номери агрегатів: кузов НОМЕР_3 зареєстровано МРЕВ-11 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 20.12.2006 року про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить особливі відмітки: кредит АКІБ «УкрСиббанк», має право керувати ОСОБА_1 (а.с.19).».

В пункті 6 розділу «Реєстрація транспортних засобів» Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (редакція від 18.10.2006, чинна на момент реєстрації 20.12.2006), зазначено, що «транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами. Транспортний засіб, що належить декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), право власності яких на цей засіб підтверджується одним з визначених пунктом 8 цих Правил документом, за письмовою згодою співвласників, справжність підписів яких засвідчено нотаріусом, реєструються за одним із них. У графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) щодо іншого співвласника може бути зроблено запис:

"_______________________________має право керувати (експлуатувати) та є співвласником".».

(прізвище, ім'я, по батькові або найменування юридичної особи)

Отже, відповідно до вищенаведених Правил вбачається, що у разі, якщо транспортний засіб належить декільком фізичним, то про це має бути зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).

Проте, як вбачається із рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.10.2015 по справі №752/8419/14-ц, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із державним номерним знаком НОМЕР_2 наявна відмітка: «має право керувати ОСОБА_1.», в той час, як запис, що ОСОБА_1 є співвласником - відсутній.

Відтак, враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинській О.М. на момент опису і арешту майна, проведеного 01.04.2016, а також передачі майна за даним описом на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (представнику ТОВ "Кредекс Фінанс") не могло бути відомо, що право власності на спірний автомобіль належить подружжю ОСОБА_1 (позивачу) та ОСОБА_3 (третій особі-2) на праві спільної сумісної власності, оскільки із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (державний номерний знак НОМЕР_2) власником є ОСОБА_3, а ОСОБА_1 має право лише керувати; доказів, що державному виконавцю було відомо про існування судових рішень в цивільній справі №752/8419/14-ц суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій та визнання незаконним арешту є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача-2 були відсутні підстави не здійснювати опис та арешт спірного транспортного засобу.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З аналізу вищенаведених статей, можна дійти висновку, що обов'язковою умовою для відновлення порушеного права позивача має існувати факт порушення з боку органів державної влади прав, свобод та інтересів ОСОБА_1.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, позивач не зверталася до відповідачів із заявою про скасування акта опису й арешту майна від 01.04.2016, зняття арешту з майна, відповідно до акта опису й арешту майна від 01.04.2016 в межах виконавчого провадження №50587540 та повернення вилученого майна за даним актом позивачу і третій особі-2, а відповідачі не відмовляли позивачу у розгляді та вирішенні її заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо зобов'язання відповідача-1 вчинити дії, а саме: скасувати акт опису й арешту майна від 01.04.2016, зняти арешту з майна, відповідно до акта опису й арешту майна від 01.04.2016 в межах виконавчого провадження №50587540 та повернути вилучене майно за даним актом позивачу і третій особі-2, оскільки відсутній факт порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача, що унеможливлює суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов