Справа № 2а-8900/11/0544
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гусинський М.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року справа №2а-8900/11/0544

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2012 року у справі № 2а-8900/11/0544 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Словянському районі про зобовязання УПФУ у Словянському районі Донецької області нарахувати на його користь і виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2012 року задоволена апеляційна скарга начальника управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі ОСОБА_3 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Словянському районі про зобовязання УПФУ у Словянському районі Донецької області нарахувати на його користь і виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Скасована ухвала Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Словянському районі про зобовязання УПФУ у Словянському районі Донецької області нарахувати на його користь і виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, а саме: зазначити яку норму процесуального права порушив суд першої інстанції; чи скасовано ухвалу Словянського міськрайонного суду від 03.07.2012 року; та зазначити який порядок оскарження зазначеної ухвали.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши доводи заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в її задоволені з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, а саме: зазначити яку норму процесуального права порушив суд першої інстанції; чи скасовано ухвалу Словянського міськрайонного суду від 03.07.2012 року; та зазначити який порядок оскарження зазначеної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2012 року задоволена апеляційна скарга начальника управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі ОСОБА_3 та скасована ухвала Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Словянському районі про зобовязання УПФУ у Словянському районі Донецької області нарахувати на його користь і виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за якою на ОСОБА_3 накладено штраф за ненадання звіту про виконання рішення суду.

В матеріалах справи наявна ухвала суду від 07.06.2012 року, з якої вбачається, що судом у відкритому судовому засіданні, саме 07.06.2012 року, розглянута заява ОСОБА_2. Між тим, в матеріалах справи відсутні а ні носії інформації на який здійснювався технічний запис судового засідання, а ні журналу судового засідання. Таким чином, 07.06.2012 року заява ОСОБА_2, про встановлення судового контролю, судом не розглядалась.

Між тим, ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2012 року накладено штраф на начальника Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області ОСОБА_3 у розмірі 11020 гривень 00 копійок за неподання звіту про виконання постанови суду від 20 червня 2011 року у строк, визначений ухвалою суду від 07 червня 2012 року.

Колегія судів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що постанову суду від 20 червня 2012 року надійшло до відповідача 27.06.2012 року.

03.07.2012 року на адресу суду відповідачем скеровано звіт про виконання вищезазначеної постанови суду. Але судом передчасно 03.07.2012 року, в день коли ще не сплинув строк для надання звіту, та без урахування поштового перебігу, без урахування звіту відповідача постановлюється ухвала про накладення штрафу на начальника управління за ненадання звіту.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції, ухвала від 03.03.2012 року про накладання штрафу за ненадання звіту. постановлена в порушення вимог ст. 276 КАС України.

Згідно ч.11 ст. 267 КАС України окремі ухвали, а також ухвали щодо накладання штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про розяснення судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2012 року у справі № 2а-8900/11/0544.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про розяснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2012 року у справі № 2а-8900/11/0544 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Словянському районі про зобовязання УПФУ у Словянському районі Донецької області нарахувати на його користь і виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М.Міронова

ОСОБА_4