Справа № 22-а-6940/08
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р.Справа № 22-а-6940/08

Категорія: 12.2Головуючий в 1 інстанції: Щербина С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю представника Головного представництва замовника № 1301 ОСОБА_5 (начальник, витяг з наказу)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Головного представництва замовника №1301 про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від «13»червня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного представництва замовника №1301 про визнання неправомірними дій та зобовязання продовжити відпустку, -

встановиЛА:

Позивач, ОСОБА_6, звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Головного представництва замовника №1301 про визнання неправомірними дій та зобовязання продовжити відпустку.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від «13»червня 2008 року позов задоволено. Визнано відмову керівника Головного представництва замовника №1301 щодо продовження чергової планової відпустки ОСОБА_6 за 2006 рік протиправною. Зобовязано Головне представництво замовника №1301 продовжити йому відпустку за 2006 рік на термін 22 доби у встановленому законом порядку.

Головне представництво замовника №1301 звернулося із заявою про поновлення строків на подання апеляційної скарги, в порядку ст. 186 КАС України.

Свої вимоги щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що не могли вчасно отримати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від «13»червня 2008 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви Головного представництва замовника №1301, колегія суддів вважає, що означена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 186 КАС України, в редакції, що діяла на час подання відповідної апеляційної скарги, - Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова від «13»червня 2008 року була прийнята Заводським районним судом м. Миколаєва у присутності представника відповідача.

Заява про апеляційне оскарження Постанови суду першої інстанції від «13»червня 2008 року надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва 26 червня 2008 року (вх. № 8505), тобто за межами строку встановленого ст. 186 КАС України на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження заявник вказує на те, що не мав можливості вчасно отримати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від «13»червня 2008 року.

Як вибачається з матеріалів справи, постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від «13»червня 2008 року була отримана Відповідачем 19 червня 2008 року (а.с.72).

Відповідач будучи повідомлений про результати вирішення справи в Херсонському окружному адміністративному суді, мав можливість своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження до суду і дотриматись встановлених законом строків для своєчасного вчинення, як стороною у справі, певної процесуальної дії. Судом не встановлено тих обставин, які б були дійсною істотною перешкодою для дотримання відповідачем 10-денного процесуального строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України, - апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення Головному представництву замовника №1301 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 186, ст. ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Головному представництву замовника №1301 про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від «13»червня 2008 року по справі № 2-1460/08, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного представництва замовника №1301 на Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від «13»червня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного представництва замовника №1301 про визнання неправомірними дій та зобовязання продовжити відпустку, - залишити без розгляду.

Справу повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 07 квітня 2011 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3