Справа № 2-а-4610/09/1470
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4610/09/1470

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївської області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, суд -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року, прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Регіональною управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївської області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 3.400.00 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що, 29 травня 2008 року, працівниками державної податкової служби було здійснено перевірку приватного підприємця ОСОБА_2 з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'ектами підприємницької діяльності на торговому об'єкті. Під час перевірки було виявлено порушення законодавства - реалізація алкогольних та тютюнових виробів без наявності ліцензії на такі види діяльності. В наслідок виявлених порушень було прийнято рішення про застосування до СПД ОСОБА_2О фінансових санкцій на суму 3.400.00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на невідповідність висновків викладених в акті перевірки, обставинам справи і, як наслідок, неправомірне застосування фінансових санкцій. Оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року, позовні вимоги прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївської області задоволені, стягнуто з СПД ОСОБА_2 на користь бюджету 3.400.00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно с ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі і виробниками, за наявності у них ліцензії.

Судом встановлено, що 29.05.2008 року, працівниками Державної податкової служби було здійснено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Під час проведення перевірки було виявлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій на такий вид діяльності та роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на такий вид діяльності, про що був складний протокол огляду місця події та відібрано пояснення у ОСОБА_2

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності у розмірі 1700 грн., роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на такий вид діяльності у розмірі 1700 грн.

Рішенням № 140208 від 17.06.2008 року регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовані санкції у вигляді штрафів: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності у розмірі 1700 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на такий вид діяльності у розмірі 1700 грн., всього на загальну суму 3400 грн.

Не погоджуючись з рішенням позивача про застосування до неї фінансових санкцій СПД ОСОБА_2 оскаржила його у судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-168/10 за позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївський області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 140208 від 17.06.2008 року позивачу відмовлено в задоволені позову. Вищезазначене рішення позивачем в апеляційному порядку не оскаржено. На час розгляду справи рішення набрало законної сили.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

В силу положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та правильно застосував норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.