Справа № 2-а/1570/2924/2011
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/2924/2011

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Ексузяна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Південної митниці і державної митної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці і державної митної служби України, за участю третьої особи державного казначейства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південної митниці і державної митної служби України, за участю третьої особи державного казначейства України про визнання протиправним та скасування наказу державної митної служби України № 508 - к від 23 березня 2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу контролю за переміщенням вантажів митного поста «Іллічівськ»Південної митниці ОСОБА_1; зобов'язання поновлення на посаді старшого інспектора відділу контролю за переміщенням вантажів митного поста «Іллічівськ»Південної митниці; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 березня 2011 року до дня поновлення на роботі та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю свого звільнення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року вищенаведений позов було частково задоволено. Визнано вищенаведений наказ в спірній частині протиправним та скасовано. Поновлено позивача на службі та посаді яку він займав до звільнення. Стягнуто з Південної митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі. Стягнуто з державної митної служби України на користь позивача 2000 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах Південна митниця і державна митна служба України просять скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ОСОБА_2 «По особовому складу митних органів»від 23 березня 2011 № 508 к, за порушення Присяги державних службовців що виявилася у несумлінному виконанні службових обов'язків, позивачеві припинено з 23.03.2011 перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Підставою для видання цього наказу стала доповідна записка Голови комісії з проведення перевірки, яка була призначена відповідно до наказу ОСОБА_2 від 09.03.2011 № 175 під час проведення якої були встановлені факти системних порушень законодавчих та нормативно-правових актів з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що слідували на адресу TOB «Мета-Плюс», ПП «Сідіософтпром»та ПП «Сідісофтпром».

Комісією встановлено, що з 01.03.2011 по 05.03.2011 до вантажного митного комплексу ЗАТ «ЗАЗ»надходили контейнери, адресовані TOB «Мета-Плюс»без запірно-пломбувальних пристроїв відправника, які були зазначені в коносаментах, що призвело до втрати вантажів.

Зазначене стало можливим внаслідок порушення позивачем, при здійсненні контролю за доставкою вантажів, пункту 4.19 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом ОСОБА_2 від 08.12.1998 року №771, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.1999 за № 42/3335 (далі Положення № 771).

Положення № 771 розроблено з метою встановлення надійного контролю за переміщенням товарів та інших предметів між митницями України, оперативного реагування у разі виникнення ускладнень чи непередбачених ситуацій під час такого переміщення, підвищення рівня відповідальності осіб, що здійснюють перевезення вантажів, з метою ведення статистичної обробки та аналізу інформації про переміщувані вантажі.

Пунктом 4.14. Положення № 771 визначено дії посадової особи митниці відправлення, а саме: по отриманні підтвердження з ЄАІС ОСОБА_2 України про наявність ПП та за відсутності зауважень посадова особа митниці відправлення заповнює контрольну мітку ПП шляхом унесення до електронної копії ПП відомостей про:

транспортний засіб (вид, тип, номер тощо);

перевізника (найменування, адреса, відомості про особу, що безпосередньо здійснює перевезення тощо);

переміщувані товари (кількість товару, який фактично переміщується у цій партії, у додаткових одиницях виміру, а за їх відсутності - в основних; вартість товарів тощо);

вид і реквізити всіх наявних товаротранспортних та товаросупровідних документів на товари;

ідентифікаційні ознаки митного забезпечення, наявного на вантажному відсіку транспортного засобу чи вантажному місці або накладеному на нього;

серію, номер та сторінки книжки міжнародного дорожнього перевезення (далі - книжка МДП) у разі перевезення товарів на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки міжнародного дорожнього перевезення 1975 р.;

дату і час перетину кордону;

визначений митницею відправлення строк доставки товарів у митницю призначення;

номер службового посвідчення посадової особи митниці відправлення, що здійснював митне оформлення цього вантажу;

номер особистої номерної печатки посадової особи митниці відправлення, що здійснював митне оформлення цього вантажу.

Пунктом 4.19. Положення № 771 визначено дії посадової особи митниці призначення, а саме: при надходженні товарів, що ввозяться в Україну, у митницю призначення у визначений митницею відправлення строк доставки (або раніше) посадова особа митниці призначення перевіряє комплектність поданих особою, яка дала зобов'язання про доставку товарів у митницю призначення, товаросупровідних документів за їх переліком, що міститься в електронній копії ПП, і відповідність цих документів реквізитам документів, зазначеним у витягу з цієї електронної копії.

Проведення зазначених дій визначено також і в пункті 1.8. наказом ОСОБА_2 від 21.11.2005 №1136 "Про місця прибуття автотранспорту", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 за № 1474/11754 (далі - Наказ № 1136).

ОСОБА_2 від 14.05.2008 № 11/6-19/5242-ЕП "Щодо запобігання порушенням митних правил на етапі контролю переміщення між митницями ввезених на митну територію України товарів при застосуванні попередніх повідомлень (ПП) або попередніх вантажних митних декларацій (ПД)" звернуто увагу начальників регіональних митниць та митниць на необхідність неухильного виконання вищенаведених вимог та зазначено, що у випадку виявлення митницею призначення серед поданих перевізником (декларантом) товаросупровідних документів, завірених митним забезпеченням митниці відправлення, які відсутні в переліку документів, що міститься в електронній копії ПП, ПД або, при не відповідності цих документів реквізитам документів, зазначених у витягу з електронної копії ПП, ПД - проводити спільно з митницею відправлення перевірку таких порушень, про результати перевірки інформувати Управління контролю переміщення вантажів ОСОБА_2 України.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2. Посадової інструкції старшого інспектора сектору оперативного контролю та оформлення попередніх повідомлень, попередніх декларацій відділу контролю за переміщенням товарів Південної митниці, затвердженої т.в.о. начальника Південної митниці ОСОБА_3 позивач зобов'язаний був:

здійснювати та контролювати з використанням електронно-обчислювальної техніки оформлення, обробку і облік попередніх повідомлень та попередніх вантажних митних декларацій;

здійснювати контроль за переміщенням митною територією України товарів, які прямують рід митним контролем із зони діяльності Південної митниці до інших митниць та із зони діяльності інших митниць до Південної митниці, з використанням програмно-інформаційного комплексу ЄАІС ОСОБА_2.

Проте, на етапі контролю переміщення між митницями ввезених на митну територію України товарів, позивачем не виявлено невідповідності в документах щодо ідентифікаційних ознак митного забезпечення на контейнері.

Даний факт не спростовується позивачем у його поясненнях від 13.03.201, в яких зазначено, що він бачив накладені на контейнерах пломби, але не звернув уваги які саме.

А, як зазначалося вище, комісією встановлено, що до вантажного митного комплексу ЗАТ «ЗАЗ»контейнери надходили без запірно-пломбувальних пристроїв.

Таким чином, виявлення факту надходження контейнерів без запірно- пломбувальних пристроїв свідчить про порушення позивачем вимог пункту 4.19 Положення № 771 та пункту 1.8 Наказу № 1136, що призвело до втрати вантажів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності необхідності здійснення ним огляду та (або) перевірки запірно- пломбувальних пристроїв відправника.

Окрім того, на думку колегії суддів, порушення Присяги державних службовців не є дисциплінарним стягненням, а є окремою підставою для припинення державної служби визначеною статтею 30 Закону України «Про державну службу».

Порушення з боку позивача ОСОБА_4 державного службовця виявилося у несумлінному виконанні службових обов'язків на займаній посаді, а тому вчинені порушення є наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями. У даному випадку мова йде про фактичну бездіяльність позивача під час здійснення своїх службових обов'язків на етапі контролю переміщення між митницями ввезених на митну територію України товарів, факт якої встановлений комісією під час проведення перевірки, та наслідком якої є негативні результати роботи митниці в цілому.

Враховуючи те, що законодавцем не визначено порядку застосування підстав для припинення державної служби, визначених статтею 30 Закону України «Про державну службу», колегія суддів вважає, що при виданні оскаржуваного наказу ОСОБА_2 діяла в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законами України та без порушення прав позивача.

На думку колегії суддів наведене дає достатніх підстав для висновку про правомірність звільнення позивача зі служби в митних органах.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів оскаржена постанова суду першої інстанції не відповідає вищенаведеним вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Частиною 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Південної митниці і державної митної служби України задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Південної митниці і державної митної служби України, за участю третьої особи державного казначейства України про визнання протиправним та скасування наказу державної митної служби України №508 - к від 23.03.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу контролю за переміщенням вантажів митного поста «Іллічівськ»Південної митниці ОСОБА_1; зобов'язання поновлення на посаді старшого інспектора відділу контролю за переміщенням вантажів митного поста «Іллічівськ»Південної митниці; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.03.2011 року до дня поновлення на роботі та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24 жовтня 2011 року.

Головуючий /ОСОБА_5/

Судді /ОСОБА_6/

/ОСОБА_7/