Справа № 2-а-785/09/1514
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р.Справа № 2-а-785/09/1514

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк Олександр Миколайович

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

доповідача - судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про перерахунок та виплату недоотриманих сум на оздоровлення , -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області (надалі УПСЗН Кодимської РДА Одеської області, відповідач), в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобовязати останнього провести доплату сум щорічної компенсації на оздоровлення за 2003 - 2008 роки відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Суд стягнув з УПСЗН Кодимської РДА Одеської області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»: за 2003 рік у розмірі 793 грн. 30 коп., за 2004рік 921 грн. 30 коп., за 2005 рік 1133 грн. 30 коп., за 2007 рік 1750 грн. і за 2008 рік 2010 грн., а всього 6607 грн. 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, відповідач в особі УПСЗН Кодимської РДА Одеської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб у судове засідання, та за відсутності клопотань від усіх осіб, про розгляд справи за їх участю.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено і знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що позивач віднесений до категорії 1 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.6), безстроково визнаний інвалідом 3 групи (а.с.7) і відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат.

Допомога на оздоровлення позивачу за 2003 рік була виплачена у серпні 2003 року, за 2004 рік у вересні 2004 року, за 2005 рік у червні 2005 року, за 2006 рік у вересні 2006 року, за 2007 рік у листопаді 2007 року, за 2008 рік у серпні 2008 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Кодимським районним судом Одеської області було вірно встановлено обставини справи та правильно зроблено висновок про те, що позивач відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на призначення щорічної допомоги на оздоровлення, однак помилково застосовано норми процесуального права, у звязку з наступним .

Так, відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вже зазначалося, допомога на оздоровлення позивачу за 2003 рік була виплачена у серпні 2003 року, за 2004 рік у вересні 2004 року, за 2005 рік у червні 2005 року, за 2006 рік у вересні 2006 року, за 2007 рік у листопаді 2007 року, за 2008 рік у серпні 2008 року, тобто саме з моменту отримання допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав у 2003 2008 роках, однак із позовом звернувся до суду лише у листопаді 2009 року, тобто після спливу річного строку звернення до суду.

Відповідач, у своїх запереченнях, наданих до суду першої інстанції наполягав на застосуванні приписів ст. 99, 100 КАС України та просив відмовити в задоволенні позову .

Враховуючи положення ст. 99 КАС України, позивачем було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Доводи щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2003- 2008 роки в порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», підлягають залишенню без розгляду, оскільки заявлені із пропуском річного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 203 КАС України, постанова підлягає скасуванню з прийняттям по справі ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 99, 100, 185, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити частково.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про перерахунок та виплату недоотриманих сум на оздоровлення за 2003 2008 роки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова