Справа № 701/767/16-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/767/16-а
Провадження №2-а/701/12/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08 серпня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Маньківського ВП про скасування постанови заступника начальника сектору Маньківського ВП капітана поліції ОСОБА_4 від 19.07.2016 року АН 1 № 206863 по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови заступника начальника сектору Маньківського ВП капітана поліції ОСОБА_4 від 19.07.2016року АН 1 № 206863 по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою заступника начальника сектору Маньківського ВП капітана поліції ОСОБА_4 за № АНІ 206863 від 19.07.2016 року позивача, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн., за те, що 18.07.2016 о 17 год. 30 хв., в смт. Маньківка по вул. Піонерській керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. 706 45 МА без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. Дана постанова є необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню. Стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом та ненадані реєстраційних документів на транспортний засіб, слід вказати, що в час вказаний в протоколі позивач автомобілем не керував, оскільки знаходився поза межами автомобіля. Тож матеріали справи не відповідають вимогам закону, а також підготовлені із значними порушеннями процесуальних норм. А саме, дійсно 18.07.2016 року, позивач перебував на вулиці Піонерська в смт. Маньківка у свого знайомого ОСОБА_5 До ОСОБА_5 позивача, на його автомобілі, привіз знайомий ОСОБА_6, оскільки в той день позивач вживав спиртні напої і тому попросив останнього кермувати автомобілем. Оскільки за кермом був ОСОБА_6 то реєстраційні документи на транспортний засіб були у нього, а посвідчення водія позивач не брав з дому. Коли гр.-н ОСОБА_6 привіз позивача до ОСОБА_5 то поставив автомобіль на узбіччі, а сам пішов у своїх справах, сказавши щоб позивач зателефонував йому коли буде потрібно завести додому. Близько 17 год. 30 хв. позивач та ОСОБА_5 вийшли на вулицю і побачили, що на проїзній частині розкидані тюки з соломою, вони підійшли до автомобіля, оскільки у позивача закінчилися цигарки і позивач хотів взяти нову пачку з автомобіля. В цей час до позивача підійшов співробітник поліції ОСОБА_4 і запитав чи це позивача автомобіль стоїть і чи не позивач розкидав по дорозі тюки з соломою, а також сказав пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Позивач відповів що документів у нього немає і що він не керував транспортним засобом. Після цього між ними виникла суперечка, позивач доводив співробітнику поліції, що не керував транспортним засобом, однак пояснення позивача він не приймав до уваги, і сказав, що складе на позивача протокол, а також забере автомобіль до ВП, та сказав прийти вранці до відділку поліції. Позивач сказав, що не погоджуюся з тим, що порушив правила дорожнього руху і віддав йому ключі від автомобіля. Наступного дня, 19.07.2016 року позивач вранці прийшов до відділку поліції, де капітан поліції ОСОБА_4 віддав позивачу копію постанови та сказав сплатити штраф та прийти ввечері забрати автомобіль. Коли позивач 19.07.2016 року в вечірній час знову прийшов до відділення поліції йому сказали, що його немає і позивачу необхідно прийти наступного дня. 20.07.2016 року позивач прийшов до Маньківського відділку поліції, де йому повідомили, що капітан поліції ОСОБА_4 перебуває у відпустці і направили, до співробітника поліції ОСОБА_7, який віддав позивачу автомобіль, а також надав копії протоколів про адміністративне правопорушення. Таким чином капітаном поліції ОСОБА_4І при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суттєво звузив зміст прав та обов'язків позивача ОСОБА_8 позивача щодо того, що він не порушував правил ПДР капітан поліції ОСОБА_9 до уваги не прийняв. Зі справою позивача не знайомили, та не дали можливості довести свою невинуватість. За таких обставин позивач прийшов до висновку, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник Маньківського ВП в попередньому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, оскільки позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, а представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням постанови неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Маньківського ВП про скасування постанови заступника начальника сектору Маньківського ВП капітана поліції ОСОБА_4 від 19.07.2016 року АН 1 № 206863 по справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду на 15.08.2016 р. на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1