Справа № 242/2656/13-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 р. справа №242/2656/13-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 242/2656/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії та стягнення недонарахованих сум, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні позову та не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача з 20.02.1978 до 01.06.1982 у ВО «Кизелуголь» шахта ім.Леніна». У липні 2016 року від рідних, які мешкають в Росії він отримав копію архівної довідки від 21.01.2013 №С-70/05-05 про фактичні суми заробітку за період роботи з 20.02.1978 до 01.06.1982 на шахті «імені Леніна» виробничого об'єднання з видобутку вугілля «Кизелуголь». Також посилається на архівну довідку від 11.09.2013 №С-2175/2/05-05, якою підтверджується, що 20.02.1978 позивача прийнято учнем електрослюсаря підземного на дільницю внутрішахтного транспорту на шахту «імені Леніна» виробничого об'єднання з видобутку вугілля «Кизелуголь». Крім того, на думку позивача, з акту документальної перевірки Управління пенсійного фонду Російської федерації у м. Кизелі Пермського краю від 24.01.2013 вбачається, що документальною перевіркою ПФУ РФ у м. Кизелі було встановлено факт його праці на шахті «імені Леніна» виробничого об'єднання з видобутку вугілля «Кизелуголь» на посаді електрослюсаря підземного з 20.02.1978 до 01.06.1982 у період працевлаштування виконував функції електрослюсаря підземного з повним робочим днем. Вважає, що зазначеними документами підтверджується факт його роботи з повним робочим днем на підземних роботах в період з 20.02.1978 до 01.06.1982 на ВО «Кизелуголь» шахта ім.Леніна» (а.с. 120-121).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи заяви про перегляд за новоявленими обставинами постанови суду і дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (далі - УПФУ в м.Селидове), в якому просив зобов'язати УПФУ в м.Селидове зарахувати до пільгового стажу період роботи з 20 лютого 1978 року по 01 червня 1982 року в ВО «Кизелуголь» шахта «ім. Леніна»; зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії з урахуванням пільгового стажу за вказаний період з моменту призначення пенсії на пільгових умовах, а саме з 07.08. 2008 року (а.с. 2-4).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2013 зазначений позов задоволено частково, а саме, зобов'язано УПФУ в м.Селидове зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 20.02.1978 р. по 01.06.1982 р. у ВО «Кизелуголь» шахта ім.Леніна»; зобов'язано УПФУ в м.Селидове провести перерахунок розміру пенсії та сплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням пільгового стажу з 20.02.1978 р. по 01.06.1982 р. у ВО «Кизелуголь» шахта ім.Леніна» з 05.12.2012 р. (а .с. 47-48).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 постанова Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2013 скасована, постановлена нова постанова, якою у задоволенні позову відмовлено (а. с. 65-66).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 залишено без змін (а. с. 115-118).

В обґрунтування прийнятих рішень суди апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що при зверненні до УПФУ в м. Селидове позивачем було надано лише довідки про роботу, за відсутності трудової книжки, а в наданих позивачем довідках не вказано, що позивач був зайнятий повний робочий день на підземних роботах, тому відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу роботи період роботи позивача з 20.02.1978 до 01.06.1982 в ВО «Кизелуголь» шахта «ім. Леніна».

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За приписами частини 2 цієї статті КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Виходячи з наведених норм, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Позивач посилається на те, що доданими до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами довідками та актом документальної перевірки УПФ РФ м. Кизелі Пермського краю підтверджується його зайнятість повний робочий день на підземних роботах в період з 20.02.1978 до 01.06.1982 у ВО «Кизелуголь» шахта ім.Леніна».

Надана позивачем архівна довідка Кизеловського муніципального району від 21.01.2013 № С-70/05-05 підтверджує лише факт роботи позивача в період з 20.02.1978 до 01.06.1982 у ВО «Кизелуголь» шахта ім.Леніна» з зазначенням щомісячних сум заробітної плати за цей період ( а. с. 129).

В акті документальної перевірки Управління пенсійного фонду Російської Федерації у м. Кизелі Пермського краю від 24.01.2013 зазначено про те, що позивач працював на шахті «імені Леніна» виробничого об'єднання з видобутку вугілля «Кизелуголь» на посаді електрослюсаря підземного з 20.02.1978 до 01.06.1982, у період працевлаштування був прийнятий підземним учнем електрослюсаря ( а. с. 132).

В цих двох вищезазначених документах відомості про зайнятість позивача повний робочий день на підземних роботах відсутні.

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір за суттю.

Колегія суддів не приймає до уваги архівну довідку Кизеловського муніципального району від 11.09.2013 №С-2175/2/05-05, оскільки вона видана після постановлення рішення судом апеляційної інстанції, яке буле постановлене 14.08.2013, а отже не може бути підставою відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України для провадження за нововиявленими обставинами, оскільки не могла бути предметом вивчення в суді апеляційної інстанції.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінились після прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії та стягнення недонарахованих сум, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.245, ст. 252, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 242/2656/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії та стягнення недонарахованих сум дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова