Справа № 2-а-9022/08/1570
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р. Справа № 2-а-9022/08/1570

Категорія:6.2Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алєксєєвій Н.М.

за участую заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року по справі за апеляційною скаргою відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Державного Казначейства України в Одеській області про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та уточнивши свої позовні вимоги просить суд:

- Визнати протиправними дії відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області;

- Зобовязати відділ державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області повернути позивачу автомобіль «Фольксваген Гольф», держномер 104-56 ОЕ без сплати коштів за зберігання на штраф майданчику:

- Стягнути з відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області заподіяну матеріальну шкоду в сумі 38 313 грн. та моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

11 червня 2009 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволено частково та суд постановив:

- Визнати дії робітників відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області щодо незаконного утримання транспортного засобу «Фольксваген Гольф», держномер 104-56 ОЕ, належного ОСОБА_2 неправомірними;

- Зобовязати відділ державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області повернути ОСОБА_2 транспортний засіб «Фольксваген Гольф», держномер 104-56 ОЕ без сплати коштів за його знаходження на арешт майданчику ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

- В іншій частині позовних вимог відмовити.

30 березня 2010 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесена постанова якою апеляційна скарга відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області - задоволена частково та оскаржувана постанова скасована з постановленням нової якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та суд постановив:

- Визнати дії робітників відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області щодо утримання транспортного засобу «Фольксваген Гольф», держномер 104-56 ОЕ, належного ОСОБА_2 з 27 липня 2007 року неправомірними;

- Зобовязати відділ державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області повернути ОСОБА_2 транспортний засіб «Фольксваген Гольф», держномер 104-56 ОЕ без сплати коштів за його знаходження на арешт майданчику ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області з 27 липня 2007 року.

- В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивачем подана заява про розяснення рішення по справі та позивач просить суд:

- Дати роз'яснення рішення стосовно правомірності знаходження автомобіля від 28 квітня 2007 року до 27 липня 2007 року;

- Дати роз'яснення та правову оцінку до переліку усіх порушень з яких рішення суду є не виконаним, з відповідним посиланням на закон та конституцією;

- Дати роз'яснення що до правомірності відмовлення у видачі автомобіля який є моєю власністю;

- Дати роз'яснення що до законного утримання автомобіля на штраф майданчику УДАЇ УМВС Укрити після рішення суду, з метою примусити мене платити за послуги які я не отримав та не замовляв;

- Ухвалити додаткове рішення у якому надити роз'яснення та перелік порушень з боку посадових осіб у разі чого судове рішення не було виконано, та роз'яснити порядок виконання рішення суду, посадовими особами згідно с законодавством Укрити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України (із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, з приводу вимоги дати розяснення щодо правомірності знаходження автомобіля з 28 квітня по 27 липня 2007 року на штраф майданчику ВДАІ УМВС України та правомірності відмовлення у видачі автомобіля який є власністю позивача, з метою примусити позивача платити за послуги які останній не отримав та не замовляв, то таке було предметом розгляду по справі та щодо цього судом апеляційної інстанції вирішене питання по суті позовних вимог та надана відповідна правова оцінка.

Зокрема рішенням яке розяснюється встановлено, що дії відповідача по утриманню та неповерненню позивачу зазначеного автомобіля без сплати коштів за його зберігання на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання УДАІ ГУ МВС України в Одеській області після 27.07.2007 року є протиправними та визначений обовязок відповідача повернути позивачу транспортний засіб «Фольксваген Гольф», держномер 104-56 ОЕ без сплати коштів за його знаходження на арешт майданчику ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області саме з 27 липня 2007 року. Відповідно до рішення суду яке розяснюється, ОСОБА_2 повинен сплатити, послуги за зберігання його автомобіля на арештмайданчику відділу ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області з 28 квітня 2007 року по 26 липня 2007 року.

Вимоги щодо ухвалення додаткового рішення в частині надання правової оцінки порушень з яких рішення суду є не виконаним, з відповідним посиланням на закон та конституцією, щодо законного утримання автомобіля на штраф майданчику УДАЇ УМВС України після рішення суду та вирішення питань щодо можливих порушень з боку посадових осіб у разі чого судове рішення не виконано не підлягають вирішенню в порядку ст. 170 КАС України.

Такі вимоги підлягають вирішенню в рамках провадження за вимогою які виникли під час примусового виконання рішення суду та заявленого до учасників виконавчого провадження.

За такого колегія суддів відмовляє в прийнятті додаткового рішення відповідно до положень ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області , Головного управління Державного Казначейства України в Одеській області про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2010 року дії робітників відділу ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області щодо утримання належного йому транспортного засобу автомобіля «Фольксваген Гольф», держномер 104-56 ОЕ визнані неправомірними з 27 липня 2007 року. За таких обставин ОСОБА_2 повинен сплатити, послуги за зберігання його автомобіля на арештмайданчику відділу ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області з 28 квітня 2007 року по 26 липня 2007 року.

В задоволені решті вимог заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: