Справа № 2-н-24/08/0570
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року справа №2-н-24/08/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Компанієць І.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 18.12.2008р

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Донецької області від 20 лютого 2006 року по справі № 31/356

за позовом ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

до відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Калініна»

про стягнення заборгованості з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція у Донецькій області звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Калініна» про стягнення заборгованості з доходів фізичних осіб в розмірі 190537.50 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 20.02.2006р. позов було задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Калініна» заборгованість з прибуткового податку у сумі 176577.50 грн. В іншій частині позовних вимог позивачу було відмовлено.

03.10.2008 року відповідачем відкритим акціонерним товариством «Племзавод імені Калініна» була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року.

В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією було подано позовну заяву про стягнення прибуткового податку з доходів фізичних осіб у сумі 190537,50 грн. і зазначена сума була визначена як податковий борг.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2008 р. у справі № 22-а-9519/08 встановлено відсутність предмету спору через відсутність податкового боргу між тими же саме сторонами і безпосередньо щодо тієї ж саме суми, яка була предметом розгляду у справі № 31/356. Таким чином, зазначеним судовим рішенням було встановлено нові обставини, які не були відомі при розгляді справи № 31/356, однак мають суттєве значення для правильного вирішення цієї справи по суті. Тому, просить скасувати зазначену вище постанову і прийняти нову постанову.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. заява відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Калініна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року була задоволена. Скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2006р. по справі № 31/356 за позовом ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Калініна» про стягнення заборгованості.

Сторони до судового засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що факти наведені сторонами, мають істотне значення для справи та дійсно не були відомі сторонам під час розгляду справи у Господарському суді Донецької області по справі № 31/356.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.245, 250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді М.Г.Сухарьок

ОСОБА_3