Справа № 296/6620/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6620/16-а
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув клопотання представника позивачів ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулися Дем»янчук О.С. та ОСОБА_3 з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.07.2016 р. «Про надання жилої площі».

В забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, де просить забезпечити адміністративний позов у справі № 296/6620/16-а 2-а/296/242/16, про часткове визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання жилої площі» щодо передачі квартири АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що виконавчий комітете Житомирської міської ради своїм рішенням передав спірну квартиру іншим особам, у звязку з чим, вона просить до моменту розгляду справи по суті зупинити дію оскаржуваного рішення, заборонити відповідачу вчиняти будь які дії по передачі квартири № 1А по вул. Корлольова, 48 в м. Житомирі та накласти арешт на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, суд вирішує питання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у клопотанні, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Встановлено, що Дем»янчук О.С. та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою, в якій просять скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради « Про надання жилої площі» від 19 липня 2016 року в частині передачі квартири АДРЕСА_2.

Відповідно ст.107 КАС України, зазначений позов прийнято судом до судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суддя встановив, що термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що виконавчий комітет Житомирської міської ради може виконати рішення про передачу спірної квартири іншим особам і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ст.117 КАС України. суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вбачає підстави для його задоволення, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, та неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та факт понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

В обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, позивач посилається на вчинення відповідачем дії щодо надання житла іншим особам, а саме, на підставі рішення відповідача, внаслідок чого позивачі зазнають значних матеріальних втрат. Виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.07.2016 р. стосується предмету спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивачів і відповідача у період розгляду судом адміністративної справи за її позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 296/6620/16-а 2-а/296/242/16 за позовом Дем»янчук ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.07.2016 р. "Про надання житлових приміщень", а саме:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.07.2016 р. «Про надання житлових приміщень» в частині надання квартири АДРЕСА_3.

- заборонити виконавчому комітету Житомирської міської ради вчиняти будь які дії по передачі квартири № 1А по вул. Корлльова,48 в м. Житомирі іншим особам.

- накласти арешт на квартиру т № 1-А по вул. Корольова, 48 в м. Житомирі, власником якої є Житомирська міська рада.

Копію ухвали направити Житомирській міській раді та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч