Справа № 825/2611/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/2611/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника позивача - Курячого О.П.,

представника відповідача - Кашиної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Приватне підприємство «Семенівська мануфактура» (далі - ПП «Семенівська мануфактура») звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України та враховуючи заяву про зміну предмету позову, просило скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 14 серпня 2015 року № 102000010/2015/000126/1, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00170.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28 липня 2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не скористався повноваженнями, наданими йому митним законодавством з метою перевірки правильності визначення позивачем митної вартості товару, натомість, в порушення вимог закону, без належного обґрунтування підстав, відмовив у митному оформленні товарів за заявленою позивачем митною вартістю. Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем подано відповідачу належні документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України. Такі документи ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару, яка підлягає сплаті продавцю, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно вимогам чинного законодавства, а тому відповідачем необґрунтовано відмовлено в застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). При цьому, зміст спірних рішень не відповідає вимогам ч.2 ст.55 Митного кодексу України, в них відсутнє належне обґрунтування коригування митної вартості, а вказані відповідачем підстави суперечать ч.6 ст.54 Митного кодексу України та не стосуються основних документів та відомостей, які містять числові значення митної вартості. Тому, відповідачем необґрунтовано та протиправно відмовлено в застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) та скориговано заявлену митну вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що після зміни коду товару позивач не надавав до Чернігівської митниці будь-яких нових документів, оскільки вказана зміна коду товару ніяк не вплинула на його ціну.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Також вказала, що оскільки в поданих відповідачем до митного оформлення документах містилися розбіжності між заявленим кодом товару, тому здійснити митне оформлення товару за основним методом - за ціною договору (контракту) було неможливо.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Національні традиції», яке відповідно до умов договору №20/10-14/02 від 20 жовтня 2014 року, взято на себе зобов'язання надати ПП «Семенівська мануфактура» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, 14 липня 2015 року звернулось до Чернігівської митниці з митною декларацією (далі -МД) №102110000/2015/023748, якою задекларовано товар «тканина змішана (80% поліестер, 20% бавовна), гладко фарбована, крупно узорчастого переплетення. Випускається в рулонах шириною 150 см, щільністю 95 г/м2(+/-5): арт. 101483, 101593, 114,00 м-268 упак. Використовується в текстильній промисловості», код згідно УКТ ЗЕД , що надійшов згідно контракту від 10 вересня 2014 року № BASM10/09/14, укладеного між ПП «Cеменівська мануфактура» та CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO. LTD. Митна вартість товару визначена за ціною договору (контракту).

Цього ж дня Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості за №102000010/2015/000109/2. Підставою для прийняття цього рішення став висновок відповідача про те, що позивачем до митного оформлення подані документи, які містили неповні відомості про митну вартість товару.

Не погоджуючись із прийнятим митницею рішенням про коригування митної вартості товару, ПП «Семенівська мануфактура» здійснило митне оформлення товару під гарантійні зобов'язання згідно МД від 14 липня 2015 року № 102110000/2015/023761.

Крім того, у посадової особи митного органу під час оформлення тимчасової митної декларації від 14.07.2015 №102110000/2015/023748, виникли сумніви щодо правильності визначення коду товару.

За результатами дослідження, проведеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів (висновок від 24 липня 2015 року № 177), встановлено, що товар має інші, ніж заявлені у МД №102110000/2015/023748 характеристики, а саме: тканина пофарбована з комплексних текстурованих поліефірних ниток (100%), полотняного переплетення, без покриття та просочення.

В результаті виявлення розбіжностей у задекларованих характеристиках товару відповідно до рішення митниці про визначення коду товару від 27 липня 2015 року № КТ-125-2015 код задекларованого товару змінено з «» на «» згідно із УКТ ЗЕД.

Враховуючи виявлені розбіжності у характеристиках товару та зміну коду товару згідно із УКТ ЗЕД, Чернігівська митниця скасувала власне рішення про коригування митної вартості від 14 липня 2015 року № 102000010/2015/000109/2.

Позивач не оскаржував рішення Чернігівської митниці про зміну коду товару та 13 серпня 2015 року подав до Чернігівської митниці МД №102110000/2015/024382, якою було задекларовано вищевказаний товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД . Митна вартість товару визначена за ціною договору (контракту).

Судом встановлено, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості посадовою особою митниці використовувалися цінова інформація ЄАІС, а саме:

- товар № 1 - «тканина пофарбована з комплексних текстурованих поліефірних ниток (100%), полотняного переплетення, без покриття та просочення: арт.101483, 101593, 10250401. Виробник - CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. Торговельна марка - CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO. Країна виробництва - Китай»: заявлена митна вартість - 2,52 USD/кг, згідно цінової інформації ЄАІС - 3,30 USD/кг (МД від 16 липня 2015 року № 807110001/2015/006516);

- товар № 4 - «полотна трикотажні, виготовлені з синтетичних волокон: 95% поліестер, 5% еластомірних ниток (спандекс). При виробництві тканини гумові нитки не використовувалися. Використовується в текстильній промисловості. Виробник - CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. Торговельна марка - CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO. Країна виробництва - Китай»: заявлена митна вартість - 2,49 USD/кг, згідно цінової інформації ЄАІС - 3,75 USD/кг (МД від 25 березня 2015 року №100270003/2015/276732);

- товар № 5 - «полотна трикотажні поперечно в'язанні, 100% бавовни, пофарбовані. Тканина випускається в рулонах шириною 150 см, щільністю 270 (+/-5) г/м2. Використовується в текстильній промисловості. Виробник - CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.,LTD Торговельна марка - CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO. Країна виробництва -Китай»: заявлена митна вартість - 2,5 USD/кг, згідно цінової інформації ЄАІС - 3,75 USD/кг (МД від 31 травня 2015 року№ 205020007/2015/004558).

Посадовою особою митниці проведена консультація з декларантом з метою визначення основи вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари. В ході проведення консультації декларант не надав цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України. У зв'язку з тим, що позивачем цінова інформація не надана, а до митного оформлення подані документи, які, на думку митниці, містили неповні відомості про митну вартість товару, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості щодо вказаних товарів №№ 1, 4-5, заявлених до митного оформлення за МД від 13 серпня 2015 року № 102110000/2015/024382, та виніс відповідне рішення від 14 серпня 2015 року № 102000010/2015/000126/1.

Рішення мотивоване тим, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

- звіт про оцінку майна від 13.07.2015 № 04-04/07/81 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України, а також інформацію щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар;

- об'єктом оцінки звіту є «тканина полотняного переплетення з синтетичних поліефірних штапельних волокон (87%), штапельних волокон віскози (12%) і спандексу (1%), пофарбована в різні кольори, шириною 150 см, щільністю 370 (+/-5) г/м2», в той час як за результатами дослідження товар визначено як «тканина пофарбована з комплексних текстурованих поліефірних ниток (100%), полотняного переплетення, без покриття та просочення».

- калькуляція собівартості на тканини від 15.06.2015 № BTCN2015230/01 дійсна на період з 03.03.2015 по 03.05.2015, в той час як відвантаження товару згідно інвойсу від 25.05.2015 № BTCN2015230 здійснено 25.05.2015;

- згідно платіжного доручення від 28.05.2015 № 1 неможливо перевірити перерахування коштів на дану поставку. Відповідно до ст. 5 Контракту сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється шляхом попередньої оплати згідно рахунка-фактури, а залишок суми від повної вартості партії підлягає оплаті протягом трьох місяців з дати фактичної оплати. Натомість Позивач до митного оформлення не надав рахунку для здійснення попередньої оплати.

Митну оцінку товарів здійснено із застосуванням резервного методу.

Одночасно зазначено, що попередні методи не застосовані.

Митним постом «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС було складено картку відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00170, якою було відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини є Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МК України).

У частині другій статті 53 МК України наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до приписів статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Право митного органу здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України у випадках, коли виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів обумовлено статтею 55 МК України.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції статей 53, 54 МК у подібних правовідносинах та у постанові від 31.03.2015 (справа № 21-127а15) зазначив таке.

«Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

При цьому Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларації, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Як встановлено судом, під час оформлення МД від 14.07.2015 №102110000/2015/023748, у відповідача виникли сумніви щодо правильності визначення коду товару.

За результатами проведеного дослідження код задекларованого товару змінено з «» на «» згідно із УКТ ЗЕД.

Проте, документи, які наведені у переліку статті 53 Митного кодексу України, на підтвердження митної вартості за кодом товару «» позивач ані митному органу, ані суду не надав.

Разом з тим, суд погоджується з посиланнями відповідача на неналежність звіту про оцінку майна №04-04/07/81 від 13.07.2015, оскільки об'єктом оцінки звіту була «тканина полотняного переплетення з синтетичних поліефірних штапельних волокон (87%), штапельних волокон віскози (12%) і спандексу (1%), пофарбована в різні кольори, шириною 150 см, щільністю 370 (+/-5) г/м2», в той час як за результатами дослідження товар визначено як «тканина пофарбована з комплексних текстурованих поліефірних ниток (100%), полотняного переплетення, без покриття та просочення», а тому перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості.

Щодо стосується посилання позивача на те, що митницею не витребовувались у нього додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, то з матеріалів справи вбачається, що позивач користуючись своїм правом, передбаченим ч. 6 ст. 53 МКУ, самостійно надав до митного оформлення прайс-лист, копії експортних декларацій та експертний висновок, тому митницею не витребовувалися додаткові документи.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується

Враховуючи те, що підприємство не надало відповідачу для митного оформлення належні документи, що підтверджували митну вартість товару з кодом «», у відповідача були підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений статтями 57, 64 МК.

Таким чином, оскаржувані рішення прийняті відповідачем з дотриманням принципів, зазначених у статті 2 КАС України, в той же час, як позивачем не доведено ті обставини, на яких гуртуються його вимоги, тому в задоволенні позову слід відмовити.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати не підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 94, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков