Справа № 2-а-3475/09/1416
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2011 р.Справа № 2-а-3475/09/1416

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Семерей М.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2009 року по справі № 2-а-3475/09/1416 за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

встановиЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ) з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано дії посадових осіб УПФУ неправомірними. Зобов'язано УПФУ провести виплату позивачу заборгованості по невиплаченій щомісячній соціальній допомозі згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за 2007 рік в сумі 1453 грн. 71 коп., а також з 1 січня 2008 року зробити перерахунок та підвищення їй пенсію відповідно до ст 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та сплачувати у передбачених законом розмірах. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 08 травня 2009 року, УПФУ звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Свої вимоги щодо визнання причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та поновлення строку для її подання заявник обґрунтовує тим, що з незалежних від управління причин апеляційна скарга у встановлений строк подана не була.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви УПФУ, судова колегія вважає, що означена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 186 КАС України, в редакції, що діяла на час подання відповідної апеляційної скарги - Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, - постанову винесено 09 квітня 2009 року. Таким чином, з урахуванням положень частини першої статті 103 КАС України, перебіг строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції розпочався 10 квітня 2009 року.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою було подано через суд першої інстанції тільки - 08 травня 2009 року, тобто за межами встановленого ст. 186 КАС України строку їх подання.

Разом з тим, причина, яку УПФУ вказало у якості підстави для поновлення строку великий обсяг позовів до УПФУ щодо виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, не є поважною причиною пропуску процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України, - апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення УПФУ пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 186, ст. ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Управлінню пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2009 року по справі № 2-а-3475/09/1416, - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2009 року по справі № 2-а-3475/09/1416 за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, - залишити без розгляду.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3