Справа № 722/1575/16-а
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1575/16-а
Номер провадження 2-а/722/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище адміністративним позовом до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 15.05.2016 року інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишиним О.Л. відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №159796, за те, що він нібито вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме рухався по автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі для руху, коли права смуга вільна. Згідно з вказаною вище постановою було вирішено накласти на нього штраф в розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню.

Так, 15.05.2016 року він рухався на власному автомобілі по автодорозі Муровані Курилівці - Горай, де був зупинений вказаним вище працівником поліції.

Коли він поцікавився про причину зупинки, то інспектор йому нічого не відповів, натомість, сказав надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія.

Перевіривши надані ним документи, інспектор Іванчишин О.Л. сказав, що зараз відносно нього буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за те, що ним нібито порушено правила дорожнього руху щодо рядності.

Із зазначеним працівником поліції він категорично не погодився, так як вимоги ПДР України не порушував. Ним було роз'яснено працівнику поліції, що виїзд на ліву смугу руху був короткочасним, оскільки він змушений був об'їжджати велику вибоїну на асфальті, яка мала місце з правого боку проїжджої частини, а також те, що дана дія була ним здійснена для забезпечення безпеки власного руху та руху інших учасників.

Він повідомив працівнику поліції, що в разі винесення ним постанови, його дії будуть незаконними, так як відсутній факт вчинення ним правопорушення, і він оскаржуватиме його дії. Після цієї розмови із працівником поліції, останній повідомив, що він може бути вільний, після чого він продовжив рух.

15.05.2016 року у його присутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складалось та постанови у справі про адміністративне правопорушення не виносилось.

Вважає, що працівником поліції були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Також, його не було повідомлено про місце і час розгляду справи та розглянуто її за його відсутності. Про те, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена без його присутності свідчить відсутність його підпису в ній, а також відсутність вказівки на свідків, які б посвідчили мою відмову від підпису.

Крім цього, вказував на те, що при накладенні на нього стягнення інспектором не були враховані вимоги ст.33 КУпАП.

З наведених підстав просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №159796 від 15.05.2016 року, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, про що подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача, будучи в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, доказів та заперечень проти позову не подав.

Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в даному судовому засіданні без присутності сторін та прийняти рішення на підставі письмових доказів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані позивачем письмові докази на підтвердження його вимог, оцінивши вказані докази щодо їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2016 року інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишиним О.Л. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №159796, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нібито він 15.05.2016 року о 09 год. 11 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі для руху, коли права смуга вільна, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР України.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення зазначеної норми закону вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 3 ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Іванчишиним О.Л. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото/відеозапис правопорушення або свідків вчиненого правопорушення, а також не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1, зокрема те, що виїзд на крайню ліву смугу руху був вимушений у зв'язку із об'їздом вибоїни, наявної на крайній правій смузі руху автодороги, а також з метою забезпечення безпеки власного руху та руху інших учасників.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Конституційний суд України в рішенні №5-рп/2015 від 26.05.2015 року визначив, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, а не на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, інспектором Іванчишиним О.Л. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпосередньо на місці вчинення правопорушення, чим було позбавлено його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, в тому числі правом на правову допомогу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п.11.2, 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, а отже, і не доведено суду правомірності винесеної ним постанови.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, а тому винесена відносно нього постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 33, 222, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст.9, 71, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №159796 від 15.05.2016 року, винесену інспектором Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Іванчишиним Олександром Леонідовичем, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян

Повний текст постанови виготовлено 02.09.2016 року