Справа № 2-а-1/11/2102
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р.Справа № 2-а-1/11/2102

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

розглянувши у пордку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області і головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Херсонській області і ГУПФ України в Херсонській області про перерахунок пенсії. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Своє клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтував юридичною необізнаністю.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року в задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити його позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 21 вересня 2009 року /а.с. 4/.

З матеріалів справи вбачається, що останній перерахунок пенсії позивачу здійснювався 1 січня 2006 року /а.с. 8/.

Як встановлено судом першої інстанції позивач дізнався про порушення своїх прав спірною бездіяльністю відповідачів у травні 2007 року /а.с. 237/.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду майже на півтора року.

Частиною 2 ст. 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, юридичною відповідальністю за пропущення строку звернення до адміністративного суду є залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, основним Законом України встановлена пряма заборона на звільнення від юридичної відповідальності у разі незнання законів, тобто незнання законів не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, однак застосував наслідки такого пропущення не передбачені діючим процесуальним законодавством.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області і головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена у відповідності до положень діючого законодавства.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3/

/ОСОБА_4/