Справа № 757/19145/16-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора Генеральної прокуратури України Севрука Юрія Григоровича про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення штрафу, стягнення відшкодування витрат, пов'язаних із поданням позову, визнання незаконною позиції прокурора та зобов'язання його надати відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний позов, який ухвалою судді від 26.04.2016 залишений без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Від позивача ОСОБА_1 повернувся конверт з копією ухвали від 26.04.2016 без вручення, за закінченням встановленого строку зберігання, у зв'язку із чим на його адресу судом повторно було відправлено копію ухвали про залишення без руху позовної заяви /а. с. 6/.

Повторно направлена судова кореспонденція з копією ухвали від 26.04.2016 також повернулася за закінченням встановленого строку зберігання - без вручення адресату /а. с. 8/.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 05.09.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 26.04.2016 не виконано - недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позов повертається позивачеві, якщо не усунуто недоліки адміністративного позову, який залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення штрафу, стягнення відшкодування витрат, пов'язаних із поданням позову, визнання незаконною позиції прокурора та зобов'язання його надати відповідь, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прокурора Генеральної прокуратури України Севрука Юрія Григоровича про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення штрафу, стягнення відшкодування витрат, пов'язаних із поданням позову, визнання незаконною позиції прокурора та зобов'язання його надати відповідь - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Литвинова