Справа № 766/2998/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/2998/16-а
Пров. №2-а/766/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України Замостного О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені зали судового засідання міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти УПП у м. Херсоні рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Херсоні рядового поліції ОСОБА_3 щодо винесення відносно нього постанови ПС3 № 032671 від 05.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. протиправними, визнати постанову незаконною, скасувати її, провадження у справі закрити. В обґрунтування зазначив, що правопорушення не здійснював, був зобов'язаний перетнути смугу руху транспортного засобу з метою відвернення аварійної ситуації, оскільки згідно з п.п. д), є), п. 2.3 Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам. Вказував, що йому не надано було можливості скористатись жодним правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, крім того, не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. не надано відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливості способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представником співвідповідача - Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом - УПП у м.Херсоні ДПП України), в підготовчій частині судового засідання подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м.Херсоні ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, 05.05.2016 року о 12-25 год. під час патрулювання, відповідач ОСОБА_3 разом з поліцейським ОСОБА_4 виявлено автомобіль позивача, який керуючи по вул. Ушакова, 1, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши йому права, д він засвідчив надані йому роз'яснення своїм підписом.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що інші також порушували правила, наприклад наступний транспортний засіб, але постанову склали лише відносно нього.

Представник УПП у м.Херсоні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, вказав, що поліцейські діяли в межах наданих їм законом повноваженнях, постанова винесена законно, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, допитав свідка ОСОБА_4 встановив наступне.

05 травня 2016 року інспектор 1 роти УПП у м. Херсоні рядовим поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПСЗ № 032671 від 05.05.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, порушив п.34.1..3 Правил дорожнього руху України (арк. справи 5).

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 показав, що при патрулюванні з інспектором ОСОБА_3 бачив, як водій автомобіля TOYOTA CAMRY перетнув суцільну подвійну смугу та припаркувався. Зупинивши правопорушника, підійшли до водія, повідомили, що він порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, водій надав пояснення, що обїжджав яму, однак при перевірці було встановлено, що ямковість не є суттєвою - є тріщини у дорожньому покритті та яма в діаметрі не більш ніж 10см. Інші автомобілі проїжджали як з порушенням так і без порушень правил дорожнього руху, які встигали транспорті засоби зупиняли. Права водію були роз'ясненні інспектором ОСОБА_3 У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком, останній був попереджений про кримінальну відповідальність, в тому числі за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови на порушення відповідачем порядку винесення постанови та не врахування обставин, які змусили його порушити правила дорожнього руху.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху подвійна суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Розділу 34 п. 1.3 ПДР України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Користуючись положеннями ч.2 та ч.5 ст.258 КУпАП відповідач протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015р. притягнення особи до відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Жодних об'єктивних даних про те, що позивач заперечував скоєння адміністративного правопорушення судом не встановлено та не підтверджено належними доказами - письмових заперечень або пояснень позивачем ІПП не надавалося, постанова не містить ніяких приміток або дописів про незгоду з правопорушенням. Також відсутні і будь-які докази про примушення позивача к підписанню постанови - до вищестоящої посадової особи або до правоохоронних органів з відповідною заявою або скаргою позивач не звертався.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до ст. 222 КУпАП, розглянута інспектором першої роти батальйону УПП у м.Херсоні ДПП України рядовим поліції ОСОБА_3 у межах його повноважень, наданих йому законом і згідно з постановою, накладено на ОСОБА_1 стягнення - штраф у межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав на місці, що підтверджується його підписом у постанові. Позивачу роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, що також підтверджено його підписом у постанові.

Позивач не заперечує,що він дійсно перетнув подвійну суцільну смугу, але здійснив це під впливом обставин, що загрожували заподіяння шкоди його транспортному засобу. В судовому засіданні свідком не заперечувався той факт, що позивач посилався на вказану обставину, але вона була перевірена та суттєвої ямковості не виявлено.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Загроза заподіяння шкоди для визнання дій особи як вчинених у стані крайньої необхідності має бути наявною, існуючою реально, а не в уяві особи.

Друга умова правомірності дій у стані крайньої необхідності - неможливість усунення наявної небезпеки інтересу, що охороняється, без заподіяння шкоди іншому інтересу. Вимушеність, необхідність заподіяння шкоди одному з інтересів, що охороняються правом, за крайньої необхідності є єдиною реальною можливістю відвернути ще більшу шкоду іншому інтересу за умов, що склались. У разі можливості відвернення шкоди інтересу, який охороняється законом, без заподіяння шкоди іншому інтересу стан крайньої необхідності відсутній, а заподіяння шкоди має розцінюватись як неправомірне, навіть якщо відвернена шкода більша, ніж заподіяна.

У стані крайньої необхідності шкода заподіюється, як правило, інтересам третьої особи, тобто особи, яка не причетна до створення небезпеки.

Припущення можливості заподіяння транспортному засобу позивача шкоди не свідчить про порушення правил дорожнього руху у стані крайньої необхідності. Крім того, позивач ставить у пріоритет заподіяння шкоди своїй власності над безпекою дорожнього руху, але в той же час мав реальну можливість усунути існуючу для нього небезпеку іншим способом, не пов'язаним із заподіянням шкоди іншим правоохоронюваним інтересам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є доведеним, а дії інспектора патрульної поліції щодо складення відносно позивача постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності правомірними.

З огляду на наведене, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд приходить до висновку, що відповідачами за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов задоволенню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти УПП у м. Херсоні рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус