Справа № 2-а-595/11
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-595/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Буського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача інспектора Буського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВС №321754 від 23.03.2011р. по справі про адміністративне правопорушення згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в його діях відсутній склад правопорушення вказаного в постанові, а саме керування транспортним засобом що має несправні зовнішні світлові прилади (в темну пору доби) , так як перед початком руху ним було перевірено справність усіх приладів і систем автомобіля. Дана несправність виникла безпосередньо під час руху. Проте незважаючи на пояснення позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову на підставі покої притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст. 9 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дій та бездіяльності та вина особи. За таких обставин на думку позивача він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач заявлені ним вимоги підтримав, просить суд скасувати оспорювану ним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть учать у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи справ приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно постанови Серія ВС №321754 від 23.03.2011року в справі про адміністративне правопорушення - 09.02.2011р. 0 18.35год. на автодорозі Київ-Чоп гр..ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ р.н .ВС9271 АТ в темну пору доби в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих в судовому засіданні пояснень позивача, встановлено, що вказана несправність виникла під час руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №097476 вбачається, що під час складання протоколу позивач надав пояснення аналогічні вказаним у позовній заяві.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Досліджена в судовому засіданні постанова серії ВС № 321754 від 23.03.2011 року вищевказаних доказів не містить.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 254, 258, 268, 278, 279, 280 КУпАП, так як не зясовано обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які відповідач зобовязаний зясувати згідно вимог ст. 280 КУпАП.

Крім того відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей зазначених у п.31.4 , водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих правил.

За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 160-163, ч. 6 128 КАС України, ст.ст. 7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВС № 321754 від 23.03.2011року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрашу в розмірі 340грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина