Справа № 335/9922/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9922/16-а 2-а/335/338/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року ,

ВСТАНОВИВ :

01.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року, позов надійшов до суду 05.09.2016 року.

У позовній заяві позивач зазначає, що 08.07.2016 року в його присутності інспектором Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 щодо нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДР №146747 від 08.07.2016 року за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., на якій він розписався в її отриманні 11.07.2016 року та, як зазначає позивач, яку він оспорював на місці 08.07.2016 року. Позивач вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення були допущені значні порушення закону, а факт порушення ПДР не відповідає дійсності, у звязку із чим, вважає постанову незаконною та просить суд її скасувати і закрити провадження.

Крім того, просить суд поновити строк звернення до суду , так я є юридично необізнаним і до адвоката звернувся тільки через деякий час, а саме після спливу одного місяця після складання оспорюваної постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 99 КАС України встановлено,що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством встановлено загальний та спеціальні строки звернення до адміністративного суду з позовом ,при цьому спеціальні строки починаються від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Це положення закону стосується і строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ,який встановлений іншим законом,а саме КпАП України, який згідно ч.3 ст.99 КАС України обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавством визначено строк для звернення до адміністративного суду по даній категорії справ 10 днів.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав. Це, насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатись спірними.

Практика Європейського суду також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежена, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку з наступних причин.

Постанова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 була складена у його присутності 08.07.2016 року. 11.07.2016 року позивач ознайомився із постановою про адміністративне правопорушення, та з її змістом, отримав копію постанови, про що він сам і зазначає у позовній заяві, тобто позивач був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності у день складання постанови тобто 11.07.2016 року.

Тобто позивачу було відомо в зв'язку із якими обставинами його притягнуто до адміністративної відповідальності та які відомості викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем строку на звернення до суду не є поважними, оскільки позивач не повідомив про об'єктивні непереборні перешкоди, які існували у нього та унеможливили своєчасне звернення до суду, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався 11.07.2016 року, однак до суду із позовом звернувся лише 01.09.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, майже через 2 місяці після складання постанови, позивач не наводить жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та не додає жодних документів, які б це підтверджували.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду з даним позовом задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання поважним пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 2 ст. 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП , ст. 100, 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення в судовому порядку та поновлення пропущеного строку відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року, залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова