Справа № 2а-13384/09/0570
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2013-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. справа №2а-13384/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за відсутності представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі № 2а-13384/09/0570 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року у справі № 2а-13384/09/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про оскарження бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі № 2а-13384/09/0570 апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року задоволена, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року скасована, позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про оскарження бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволені.

Визнано незаконною бездіяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області, що полягає у не оприлюдненні, в обсязі визначеному ст. 43 Закону України «Про екологічну експертизу», висновків державної екологічної експертизи через засоби масової інформації.

Зобовязано Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області оприлюднити через засоби масової інформації, висновки вже проведених державних екологічних експертиз, в обсязі визначеному ст. 43 Закону України «Про екологічну експертизу».

Відповідачем подана заява про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області необхідно оприлюднити біля 4 тисяч висновків державних екологічних експертиз, кожний висновок складається від 2 до 11 сторінок, які необхідно відсканувати, відредактувати та викласти на сайт, а цей процес займає дуже багато часу.

Також зазначено, що недостатньо вільного дискового простору на сервері та у відділі державної екологічної експертизи фактично працює один спеціаліст, у якого є безпосередні обовязки.

Представники осіб, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про участь у розгляді справи в апеляційної інстанції не заявлено.

Враховуючи наведене колегія суддів розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву про відстрочення виконання судового рішення такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З зазначеної норми Закону вбачається, що підставою для застосування ч. 1 ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів щодо підтвердження ускладнення або неможливості виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі № 2а-13384/09/0570.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволені заяви про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі № 2а-13384/09/0570 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі № 2а-13384/09/0570 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року у справі № 2а-13384/09/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про оскарження бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_3