Справа № 369/3756/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3756/16-а
Провадження № 2-а/369/333/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільський голова Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрик Олесь Тимофійович, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що ним було подано клопотання на ім'я сільського голови клопотання про надання йому дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. На дане клопотання він не отримав відповіді. 15 березня 2016 року, перебуваючи в приміщенні сільської ради, на інформаційному стенді побачив рішення №2 від 12 листопада 2015 року «Про підсумки голосування та результати виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови, депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та визнання їх повноважень». Дане рішення прийнято та суперечить Конституції України, законам України, які регулюють питання формування та повноваження органів місцевого самоврядування. Вказав, що конституційні положення, які встановлюють строки повноважень представницьких органів, мають загальний характер, а тому обчислення цих строків здійснюється однаково, незалежно від того, на чергових чи позачергових виборах обрано склад представницького органу чи посадову особу. Оскільки в останню неділю жовтня 2015 року у с. Софіївська Борщагівка відбулись чергові вибори до сільської ради, відлік з 31 жовтня 2010 року, то повинна працювати сільська рала 7-го скликання. Даним рішенням порушені його конституційні, процесуальні та матеріальні права, оскільки відповідач не надає відповіді на його запити про отримання публічної інформації, не надають дозволу на розробку проекту, позбавляють його конституційного права на отримання земельної ділянки.

Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №2 від 12 листопада 2015 року 1 сесії 8-го скликання «Про підсумки голосування та результати виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови, депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та визнання їх повноважень» в повному обсязі; зобов'язати Софіївсько-Борщігвську сільську раду належним чином повідомити через інформаційний стенд сільської ради та через засоби масової інформації та Інтернет мережу про скасування рішення; судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що сільська рада прийнявши оскаржуване рішення порушила його права, оскільки навмисно не виконує судові рішення, не розглядає позитивно питання на реалізацію його конституційного права на отримання земельної ділянки, не надаючи відповіді на запити про отримання публічної інформації. Окремо в судовому порядку ще не оскаржував бездіяльність ради. Просив суд задоволити позов.

У судовому засіданні представник Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області проти позову заперечувала. Вказала, що оскаржуване рішення ради прийняте відповідно до чинного законодавства, тому в задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що його права як члена громади порушені сільською радою, не розглядаються його запити. Вказав, що він був кандидатом на виборах, але не набрав необхідної кількості голосів, також були судові спори щод істотних порушень на даних виборах.

У судовому засідання ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що він працював в сільській раді землевпорядником. Він також був кандидатом в депутати. Вже тривалий час він судиться в сільською радою щодо отримання ним земельної ділянки у власність, тому оскаржуваним рішенням порушені його права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що вона була депутатом сільської ради. В даний час в сільській раді беззаконня. Оскільки її мати зверталась до сільської ради про отримання земельної ділянки ще в 2010 році, але до сих пір не отримала ділянки, тому її права оскаржуваним рішенням також порушені. Крім того, вона надсилала запити до сільської ради щодо отримання публічної інформації, але відповіді не отримала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи судом встановлено, що 23 лютого 2012 року Верховна рада України прийняла постанову за № 4484-VI, Про призначення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови.

Згідно рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 11 червня 2012 року № 1 1 сесії 7-го скликання «Про підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області» було затверджено Постанову Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області № 60 від 30 травня 2012 року «Про результати голосування і підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Вважано сільським головою Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика О.Т. Вважано депутатами Софіївсько-Борщагівської сільської ради відповідних осіб.

У жовтні 2015 року відбулись чергові вибори.

Рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 12 листопада 2015 року № 2 1 сесії 8-го скликання «Про підсумки голосування та результати виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови, депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області та визнання їх повноважень» взято до відома інформацію голови Софіївсько-Борщгівської сільської виборчої комісії Байди Г.Ю. про підсумки голосування та результати виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови, депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Вважано сільським головою Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; визнано Кудрика Олеся Тимофійовича таким, що набув повноважень Софіївсько-Борщагівської сільського голови Києво-Святошинського району Київської області; присвоєно Кудрику О.Т. восьмий ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування; припинено повноваження депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради 7-го скликання Києво-Святошинського району Київської області; визнано повноваження депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради 8-го скликання Києво-Святошинського району Київської області у складі 26 осіб згідно списку, що доданий; оприлюднено рішення на інформаційному стенді Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

За статтею 2 Закону України "Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)" від 24 червня 2004 року обрання нового складу представницького органу місцевого самоврядування (ради) на позачергових виборах не вважається новим скликанням цього представницького органу.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29 травня 2013 року № 2-рп/2013 зазначив, що при обчисленні строків повноважень органів місцевого самоврядування та сільських, селищних міських голів, обраних 31 жовтня 2010 року, та визначенні дати їх наступних чергових виборів необхідно керуватися частиною третьою статті 141 Конституції України в редакції Закону № 2952, оскільки перехідні положення цього закону не містять приписів щодо застосування при визначенні дати виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбуватимуться після набрання ним чинності, положень частин першої, другої статті 141 Конституції України в попередній редакції.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що наступні після набрання чинності Законом № 2952 усі чергові вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, обраних на чергових або позачергових виборах, згідно з частиною другою статті 136, частиною третьою статті 141 Конституції України, абзацом першим частини другої статті 14 Закону № 2487 мають відбуватися одночасно на всій території України в останню неділю жовтня п'ятого року повноважень рад чи голів, обраних на чергових виборах 31 жовтня 2010 року.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, де суди перевіряють, чи прийнятті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, про необхідність відмови у позовних вимогах позивача, у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову у обраний ним спосіб, оскільки відповідно до приписів частини першої статті 2 КАС України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. В той же час суду не було надано відповідних доказів про порушення прав позивача оспорюваним рішенням, і в чому таке порушення виявилося.

Посилання позивача щодо не розгляду його заяв про надання дозволу на розробку проекту на відведення земельної ділянки, не надання відповідей на запити про отримання публічної інформації, невиконання судових рішень суд до уваги не бере, оскільки позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між нумерацією по скликанню ради та, на його думку, бездіяльністю сільської ради. Дані обґрунтування по суті є окремими позовами, що підлягають вирішенню в установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що доводи позивача про прийняття оскаржуваних рішень від з порушенням вимог закону не відповідають дійсності. Відтак, з огляду на те, що вищевказане рішення прийняте правомірно, відповідно похідні вимоги про зобов'язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. З КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Викладені висновки кореспондуються із нормами п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 17 КАС України. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

У даному випадку, позивачем крім загальних посилань, не надано жодних належних доказів, в розумінні ст.70 КАС України, порушення особистих прав у спірних правовідносинах, як і не наведено обґрунтованих мотивів, яким чином оскаржувані рішення відповідача породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки ОСОБА_2 у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діє в межах своєї компетенції, тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.71, 159, 160, 161, 163, 172, 177 ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільський голова Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрик Олесь Тимофійович, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя