Справа № 2-а-1278/09/1470
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2010 р.Справа № 2-а-1278/09/1470

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Миколаївської міської ради, комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Миколаєва до Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища», про скасування рішень відповідача №24/23 від 12.06.2008 року, №25/4 від 10.07.2008 року, №27/62 від 18.09.2008 року,

встановила:

22 квітня 2009 року прокурор м. Миколаєва звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Миколаївської міської ради №24/23 від 12.06.2008 року, №25/4 від 10.07.2008 року, №27/62 від 18.09.2008 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року адміністративний позов прокурора м. Миколаєва був задоволений частково.

Скасовано пункти 1, 2 та 4 рішення Миколаївської міської ради №27/62 від 18.09.2008 року «Про призначення Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища»робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами».

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу»від 03.07.1996 року передбачає, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Типових правил, розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватись відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган). Робочий орган не може виступати заявником на розміщення зовнішньої реклами та одержувати дозволи.

Системний аналіз норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про рекламу» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами надає підстави для висновку, що у Миколаївської міської ради були відсутні встановлені законом підстави для призначення у пункті 1 рішення №27/62 від 18.09.2008 року комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища»робочим органом по регулюванню діяльності по розміщенню зовнішньої реклами з подальшим здійсненням певних організаційно-правових заходів, з огляду на наступне.

Пунктом 5 вказаних Типових правил встановлено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами міською радою може уповноважуватися установа, організація.

В ході апеляційного розгляду справи представником відповідача Миколаївської міської ради, повідомили апеляційний суд, що Окружним адміністративним судом м. Києва 25 лютого 2010 року було розглянуто справу за позовом Миколаївської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Дніпродзержинської міської ради, Комунального підприємства «Міська інформаційна служба», Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища», Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», Дніпропетровської міської ради, Павлоградської міської ради, до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 підприємства «Дизайн міського середовища», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 комітет з питань регуляторної політики та підприємництва про визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №968.

Вищезазначений адміністративний позов було задоволено частково.

Було визнано незаконним та нечинним абзаци шість, сім частини другої постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №968 в частині доповнення пункту 13 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2003 року №2067 абзацом такого змісту: «Плата за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності, зараховується до бюджетів територіальних громад сіл, селищ і міст».

У задоволенні решти адміністративного позову було відмовлено.

На вказану постанову суду були подані апеляційні скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для правильного розгляду адміністративної справи за позовом прокурора м. Миколаєва до Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища», про скасування рішень відповідача №24/23 від 12.06.2008 року, №25/4 від 10.07.2008 року, №27/62 від 18.09.2008 року.

Вказане судове рішення законної сили не набрало, оскільки на зазначену вище постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року Миколаївською міською радою були подані апеляційні скарги до Київського апеляційного адміністративного суду. Зазначена апеляційна скарга ще не розглядалась у вказаному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 158-160 та ст. 165 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Зупинити провадження у адміністративній справі за апеляційними скаргами Миколаївської міської ради, комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Миколаєва до Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища», про скасування рішень відповідача №24/23 від 12.06.2008 року, №25/4 від 10.07.2008 року, №27/62 від 18.09.2008 року до набрання законної сили рішеням по справі за позовом Миколаївської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Дніпродзержинської міської ради, Комунального підприємства «Міська інформаційна служба», Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища», Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», Дніпропетровської міської ради, Павлоградської міської ради, до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 підприємства «Дизайн міського середовища», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 комітет з питань регуляторної політики та підприємництва про визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №968 Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2