Справа № 701/767/16-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р. С. З. № 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маньківського ВП про скасування постанови заступника начальника сектору Маньківського ВП капітана поліції ОСОБА_3 від 19.07.2016 року АН 1 № 206863 по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови заступника начальника сектору Маньківського ВП капітана поліції ОСОБА_3 від 19.07.2016року АН 1 № 206863 по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою заступника начальника сектору Маньківського ВП капітана поліції ОСОБА_3 за № АНІ 206863 від 19.07.2016 року позивача, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн., за те, що 18.07.2016 о 17 год. 30 хв., в смт. Маньківка по вул. Піонерській керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. 706 45 МА без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. Дана постанова є необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню. Стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом та ненадані реєстраційних документів на транспортний засіб, слід вказати, що в час вказаний в протоколі позивач автомобілем не керував, оскільки знаходився поза межами автомобіля. Тож матеріали справи не відповідають вимогам закону, а також підготовлені із значними порушеннями процесуальних норм. А саме, дійсно 18.07.2016 року, позивач перебував на вулиці Піонерська в смт. Маньківка у свого знайомого ОСОБА_4 До ОСОБА_4 позивача, на його автомобілі, привіз знайомий ОСОБА_5, оскільки в той день позивач вживав спиртні напої і тому попросив останнього кермувати автомобілем. Оскільки за кермом був ОСОБА_5 то реєстраційні документи на транспортний засіб були у нього, а посвідчення водія позивач не брав з дому. Коли гр.-н ОСОБА_5 привіз позивача до ОСОБА_4 то поставив автомобіль на узбіччі, а сам пішов у своїх справах, сказавши щоб позивач зателефонував йому коли буде потрібно завести додому. Близько 17 год. 30 хв. позивач та ОСОБА_4 вийшли на вулицю і побачили, що на проїзній частині розкидані тюки з соломою, вони підійшли до автомобіля, оскільки у позивача закінчилися цигарки і позивач хотів взяти нову пачку з автомобіля. В цей час до позивача підійшов співробітник поліції ОСОБА_3 і запитав чи це позивача автомобіль стоїть і чи не позивач розкидав по дорозі тюки з соломою, а також сказав пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Позивач відповів що документів у нього немає і що він не керував транспортним засобом. Після цього між ними виникла суперечка, позивач доводив співробітнику поліції, що не керував транспортним засобом, однак пояснення позивача він не приймав до уваги, і сказав, що складе на позивача протокол, а також забере автомобіль до ВП, та сказав прийти вранці до відділку поліції. Позивач сказав, що не погоджуюся з тим, що порушив правила дорожнього руху і віддав йому ключі від автомобіля. Наступного дня, 19.07.2016 року позивач вранці прийшов до відділку поліції, де капітан поліції ОСОБА_3 віддав позивачу копію постанови та сказав сплатити штраф та прийти ввечері забрати автомобіль. Коли позивач 19.07.2016 року в вечірній час знову прийшов до відділення поліції йому сказали, що його немає і позивачу необхідно прийти наступного дня. 20.07.2016 року позивач прийшов до Маньківського відділку поліції, де йому повідомили, що капітан поліції ОСОБА_3 перебуває у відпустці і направили, до співробітника поліції ОСОБА_6, який віддав позивачу автомобіль, а також надав копії протоколів про адміністративне правопорушення. Таким чином капітаном поліції ОСОБА_3І при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суттєво звузив зміст прав та обов'язків позивача ОСОБА_7 позивача щодо того, що він не порушував правил ПДР капітан поліції ОСОБА_8 до уваги не прийняв. Зі справою позивача не знайомили, та не дали можливості довести свою невинуватість. За таких обставин позивач прийшов до висновку, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, ст. 288 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №701/767/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маньківського ВП про скасування постанови заступника начальника сектору Маньківського ВП капітана поліції ОСОБА_3 від 19.07.2016року АН 1 № 206863 по справі про адміністративне правопорушення і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківського ВП подати до 8 серпня 2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1