Справа № 2-а-1385/11/1514
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 р.Справа № 2-а-1385/11/1514

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гура Анатолій Іванович

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2011 р. управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області (далі за текстом УПФУ) звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього переплати пенсії, яка сталася внаслідок помилки програмного забезпечення, за період з 01.04.2009 р. по 30.04.2011 р.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що переплата пенсії сталася не з його вини.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 08.11.2011 р. позовні вимоги УПФУ задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УПФУ 1063,40 грн. Суд першої інстанції мотивував часткове задоволення позовних вимог тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.04.2009 р. по 01.11.2010 р., у звязку з чим були задоволені позовні вимоги в частині стягнення переплати пенсії за період з 01.11.2010 р. по 30.04.2011 р.

Не погодившись з таким рішенням УПФУ звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить ї скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_2 повну суму переплати пенсії 3817,85 грн. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що невідповідність розміру пенсії ОСОБА_2 вимогам законодавства була виявлена у квітні 2011 р., про що свідчить розпорядження №120132 від 12.04.2011 р., яким пенсійна справа була приведена у відповідність та розрахована сума переплати.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

УПФУ обґрунтовувало свої позовні вимоги тим, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» сума пенсій, виплачені надміру, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції також послався на ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що як позивачем, так і судом першої інстанції не в повному обсязі було викладено зміст вказаної правової норми.

Так, згідно до положень ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тобто, зазначеною нормою визначено виключний перелік випадків, коли допускається стягнення з пенсіонера суми переплати пенсії, зокрема внаслідок зловживань з боку пенсіонера.

Як зазначає УПФУ в позовній заяві та апеляційній скарзі, надмірна виплата пенсії відповідачу була здійснена внаслідок помилки програмного забезпечення, що використовується УПФУ для призначення та перерахунку пенсій. Відповідно, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних в даному випадку не вбачається, що, згідно диспозиції ч. 1 ст. 50 Закону, виключає можливість стягнення з відповідача суми переплати пенсії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області у справі № 2-а-1385/11/1385.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький