Справа № 814/120/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/120/16

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бойка А.В.,
суддів: Танасогло Т.М.,
Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:
09.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними, протиправними та скасування рішення від 08.05.2015 року № 10/4133 та протоколу від 05.02.2015 року № 2, якими позивачу відмовлено у встановленні статусу учасника бойових дій, зобов`язання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення суду щодо визнання позивача учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразка, зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату внести зміни до особової справи ОСОБА_1 (особистий номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення суду щодо визнання позивача учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразка, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до особової справи ОСОБА_1 (особистий номер Е-175007 ЗС СРСР) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними, протиправними та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.05.2015 року № 10/4133 та протоколу від 05.02.2015 року № 2.

Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції послався на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2008 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року, що набрали законної сили.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України можна прийти до висновку, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебували на розгляді у цьому або іншому суді.

Разом з цим, закриття провадження у справі можливо лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження у справі.

З копії постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2008 по справі №2а-5-335/08/1423, на яку посилається суд першої інстанції закриваючи провадження у даній справі, вбачається, що предметом розгляду даної справи був позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним рішення від 20.02.2008 року Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині відмови у встановленні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 , зобов`язання Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати ОСОБА_1 учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразку та визнати періоди знаходження в зоні локальних та військових конфліктів на території інших держав як пільговий період служби з застосуванням законодавчої бази Російської Федерації та України щодо порядку визнання територій збройних конфліктів в умовах надзвичайного стану на території СНД, а також нарахування пільгової вислуги років (а.с.100-101).

Водночас, предметом розгляду даної справи є позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними, протиправними та скасування рішення від 08.05.2015 року № 10/4133 та протоколу від 05.02.2015 року № 2, якими позивачу відмовлено у встановленні статусу учасника бойових дій, зобов`язання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення суду щодо визнання позивача учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразка, зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату внести зміни до особової справи ОСОБА_1 (особистий номер НОМЕР_1 ).

Тобто, предмет справи № 2а-5-335/08/1423, із розглядаємою справою не є тотожним, оскільки позивачем оскаржуються різні рішення відповідача, прийняті в різні періоди,а відтак заявляючи у вказаній справі вимоги про зобов`язання відповідача визнати його учасником бойових дій і видати відповідне посвідчення, а також внести зміни до особової справи позивача, позивач посилається саме на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.05.2015 року № 10/4133 та протокол від 05.02.2015 року № 2, тобто ці вимоги позивача заявлені з інших підстав, ніж у справі № 2а-5-335/08/1423.

За викладених обставин, враховуючи, що рішення у справі № 2а-5-335/08/1423, що набрало законної сили, прийнято не з того самого спору, що і у даній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування в даному випадку п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України та закриття провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення суду щодо визнання позивача учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразка, зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату внести зміни до особової справи ОСОБА_1 (особистий номер НОМЕР_1 ).

При цьому колегія суддів зазначає, що копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року відсутня в матеріалах справи та у колегії суддів не має змоги достеменно встановити номер справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність її скасування і направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення суду щодо визнання позивача учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразка, зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату внести зміни до особової справи ОСОБА_1 (особистий номер НОМЕР_1 ) - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: Т.М. Танасогло
Суддя: О.В. Яковлєв