Справа № 1/197/08/5016
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 р.Справа № 1/197/08/5016

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Ексузяні М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»на постанову господарського суду Миколаївської області від 13 червня 2008 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області і комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м. Южноукраїнська , за участю третіх осіб відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»та товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»про визнання протиправними рішень, дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Південбудтранс»звернувся до суду з позовом до ВК Южноукраїнської міської ради Миколаївської області і КП «Бюро технічної інвентаризації»м. Южноукраїнська , за участю третіх осіб ВАТ «Юженергобуд»та ТОВ «Райдуга»про визнання протиправними рішень, дій та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13 червня 2008 року в задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

Закрите акціонерне товариство «Південбудтранс»не погоджуючись з прийнятим рішенням судом першої інстанції подало апеляційну скаргу, з якою, одночасно, до суду апеляційної інстанції від нього ж надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони фізичним особам-підприємцям вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заява апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянт просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичним особам-підприємцям вчиняти певні дії.

Порядок, підстави та спосіб забезпечення адміністративного позову передбачені ст. ст. 117, 118 КАС України. Вони є вичерпними.

Так ст.117 КАС України передбачено, що суд в порядку забезпечення позову може зупинити дію рішення субєкта владних повноважень, а також заборонити (йому) вчиняти певні дії.

З наведених норм не вбачається можливості забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії не субєктам владних повноважень( в тому числі й третім особам).

З урахуванням того, що апелянт просить заборонити вчинення певних дій не субєктам владних повноважень, а субєктам господарювання його клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»на постанову господарського суду Миколаївської області від 13 червня 2008 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області і комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м. Южноукраїнська , за участю третіх осіб відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»та товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»про визнання протиправними рішень, дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та не може бути оскаржена .

Головуючий /ОСОБА_1/

Судді /ОСОБА_2/

/ОСОБА_3/