Справа № 491/921/13-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/921/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 В. В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Південної митниці державної митної служби України, заступника начальника Південної митниці - начальника служби боротьби з контробандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення митних правил № 0334/50000/13, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій зазначає, що син його дружини - ОСОБА_4 являється громадянином України та Латвії, має подвійне громадянство. 16 серпня 2012 року через пункт пропуску Ягодин Ягодинської митниці приїздив до м. Ананьїва Одеської області на придбаному у Латвії автомобілі JAGUAR, д.н.805ТНY. Даний автотранспортний засіб знаходився у них дома. За весь період знаходження вказаним автомобілем ніхто не користувався та не експлуатував його. В зв'язку з прибуттям сина у відпустку на Україну вищезазначений автотранспорт з ціллю надання йому належного вигляду був ним перегнаний декілька сот метрів на мийку, при цьому він був зупинений інспекторами ВДАІ Ананьївського РВ Одеської області для перевірки документів. Через певний час до них прибув працівник органу дізнання таможні Андрій з м. Котовська Одеської області (точне місце роботи вказаної особи йому невідомо), котрий від імені старшого інспектора оперативного сектору № 2 оперативного відділу СБК та ПМП Південної митниці ОСОБА_5 склав протоком про порушення ним митних правил № 0334/50000/13.

08 травня поточного року заступник начальника Південної митниці начальник служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 на підставі складеного протоколу виніс відносно нього постанову в справі про порушення митних правил № 0334/50000/13, з якої вбачається, що він визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України.

Документи у вигляді протоколу про порушення митних правил та безпосередньо саму постанову, складені відповідними посадовими особами вважає незаконними та необґрунтованими, так як вони складені з порушеннями норм діючого законодавства.

Протокол про порушення митних правил, як зазначалось вище, складений не старшим інспектором оперативного сектору № 2 Південної митниці ОСОБА_6, а викликаним працівниками Ананьївського ВДАІ працівником служби дізнання таможні з м. Котовська Андрієм, котрий власноруч підписав протокол та зробив відповідний запис на останній сторінці у складеному протоколі завірив його в тому, що даний протокол не має великого значення та тягне за собою, як санкцію за правопорушення, оголошення йому попередження. Зі слів останнього на розгляд протоколу йому з'являтися не потрібно, справу буде розглянуто у його відсутність, що позбавило його можливості дати пояснення в частині того, що автомобіль він фактично, не експлуатував.

В даному протоколі зафіксований свідок даної події ОСОБА_7, котрий являється інспектором Ананьївського ВДАІ, був під час даної події при виконанні своїх службових обов'язків, сам безпосередньо і здійснював зупинку автомобіля JAGUAR, д.н.805ТНY, що на його погляд, є процесуальним порушенням, так як останнього не повинні були залучати до справи в якості свідка.

При складені та розгляді протоколу, який має безліч порушень процесуального характеру, він був позбавлений можливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу, залучити до справи адвоката. При винесені безпосередньо самої постанови в справі про порушення митних правил № 0334/50000/13 він не був присутній по причині того, що як вказувалось вище, його запевнили, що з'являтися йому не потрібно, він був позбавлений можливості дати пояснення в частині того, що він не користувався даним автотранспортним засобом, проїхав, фактично порівняно невелику відстань у декілька сот метрів для мийки автомашини.

Крім того, про існування вищезазначеної постанови щодо накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався безпосередньо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції, тобто 16 липня 2013 року. Копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, він не отримував, тому не мав змоги вчасно оскаржити її до відповідних органів.

Вважає протокол відносно нього складеним із порушенням нині діючого законодавства в процесуальному плані, оскаржувану постанову в праві про порушення митних правил необґрунтованою, такою, що не має під собою ні фактичних, ні правових підстав. В ситуації, котра склалася, він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Просить визнати причину пропуску терміну для оскарження постанови про порушення митних правил поважною та поновити йому строк для оскарження даної постанови.

Скасувати постанову відносно нього, ОСОБА_2, в справі про правопорушення митних правил № 0334/5000/13 від 08 травня 2013 року, складену заступником начальника Південної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3, як безпідставно винесену.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Південної митниці державної митної служби України, заступника начальника Південної митниці - начальника служби боротьби з контробандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення митних правил № 0334/50000/13

Призначити попереднє сдове засідання на 20.08.2013 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області м.Ананьїв.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею Дорош В. В., одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1