Справа № 165/1203/16-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/1203/16-а
Провадження 2-а/165/56/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого Ференс-Піжук О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 5 батальйону № 1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 10 червня 2016 року, керував автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Рава-Руська Львів, де зупинився для здійснення розмови по мобільному телефону. В цей час, до нього підїхав патрульний автомобіль, з якого вийшов відповідач та повідомив його, що позивач перетнув суцільну лінію розмітки та не зупинився на вимогу працівника поліції, подану за допомогою гучномовця. Після цього, інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки Правил ПДР не порушував. Зазначає, що його клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та записом відео реєстратора, що встановлений в патрульному автомобілі було відхилене. Просить адміністративний позов задоволити визнавши протиправними дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. серії ПС2 № 996468 від 10 червня 2016 року за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлявся по час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Постановою відповідача (а.с. 7) за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 10 червня 2016 року, керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Рава-Руська Львів, на 13 км 600 м., де перетнув суцільну лінію розмітки. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, не зясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором Ковальчуком М.І. не зясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь позивача ОСОБА_1, який не є субєктом владних повноважень і яким про предявлені позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с. 17), суд присуджує до відшкодування ОСОБА_1 з Державного бюджету України 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10,11, 41, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 1 ОСОБА_2 серії ПС2 № 996468 від 10 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Відшкодувати ОСОБА_1 з Державного бюджету України 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук