Справа № 818/300/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р.Справа № 818/300/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. по справі № 818/300/16

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року було задоволено адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

При роздрукуванні повного тексту постанови судом було допущено описку, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини постанови не зазначено стягнути "70 000 (сімдесят тисяч гривень) витрат на правову допомогу".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі № 818/300/16, зазначивши у повному тексті постанови у четвертому абзаці резолютивної частини постанови після слів "судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп." слова: "та 70 000 (сімдесят тисяч гривень) витрат на правову допомогу".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ст.ст. 168, 169 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2016 Сумським окружним адміністративним судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови по справі № 818/300/16, в якій четвертий абзац резолютивної частини викладено у такій редакції : "Стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2, ) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. та 70 000 (сімдесят тисяч гривень) витрат на правову допомогу" (а. с. 33).

При роздрукуванні повного тексту постанови четвертий абзац резолютивної частини постанови було викладено у такій редакції: "Стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2, ) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.

Таким чином, судом першої інстанції при виготовленні повного тексту було допущено описку , а саме не зазначено " та 70 000 (сімдесят тисяч гривень) витрат на правову допомогу" (а.с. 41).

Зазначена описка була виправлена ухвалою суду від 14.07.2016 року (а.с. 104).

Ухвалою суду від 18.04.2016 у четвертому абзаці резолютивної частини постанови від 14.04.2016 по справі № 818/300/16 виправлено описку, а саме зазначено суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача - 164,44 (сто шістдесят чотири) замість 70 000 (сімдесят тисяч гривень) (а.с. 43-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року було задоволено адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Зі змісту мотивувальної частини повного тексту постанови від 14.04.2016 по справі № 818/300/16 вбачається, що судом першої інстанції було мотивовано та вирішено питання про стягнення на користь позивача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 164,44 грн.

Проте, при виготовленні вступної та резолютивної частини, а також при виготовленні повного тексту постанови судом була допущена описка в абзаці четвертому резолютивної частини постанови, а саме в частині розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню, яка і була виправлена судом на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про необхідність прийняття додаткової постанови, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу, яке було заявлено позивачем, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку судом першої інстанції було вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу, проте допущено описку при виготовлені вступної та резолютивної частини постанови, а також повного тексту постанови, яка і була виправлена судом. Таким чином, підстави для прийняття додаткової постанови відсутні.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року по справі № 818/300/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. по справі № 818/300/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2016 р.