Справа № 826/1836/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. м. Київ К/800/31223/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Олендера І.Я., Лосєва А.М.,

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника відповідача Марчук Л.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімекспо» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 у справі №826/1836/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімекспо» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімекспо» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімекспо» 07.06.2013 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 12.06.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України, статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімекспо» при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Мета», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Поділля-Інвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «НВЦ «Електропромторг» за період з 01.01.2009 по 20.06.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість та податку на прибуток.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва складено акт від 07.09.2012 №671/22-2/24735120 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.09.2016 №000122/2202, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 75525,00грн.; від 21.09.2016 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 71716,00грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем було допущено порушення вимог податкового законодавства.

Проте, суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Вказаною нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,перевірка позивача проводилася відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій зазначені обставини залишені поза увагою, належної правової оцінки їм надано не було. Так, для правильного вирішення справи та з'ясування наявності/відсутності у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень судам необхідно було перевірити в рамках якої кримінальної справи призначалася перевірка позивача та чи набрало законної сили рішення суду у відповідній справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2012 закрито з нереабілітуючих підстав кримінальну справу №1-555/12, порушену проти директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Мета», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Поділля-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ «Електропромторг» ОСОБА_3

Проте, необхідним для правильного вирішення справи є перевірка обставин щодо набрання законної сили рішенням суду у відповідній кримінальній справі на момент прийняття спірних рішень відповідно до вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Тільки у випадку встановлення факту набрання законної сили рішенням у кримінальній справі, в рамках якої призначалася перевірка позивача, перевірці підлягають висновки акту перевірки щодо допущених правопорушень.

Колегія суддів звертає увагу, що обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте суди попередніх інстанцій зазначених вимог процесуального законодавства не виконали, що і потягло за собою ухвалення судових рішень, які не відповідають статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрхімекспо» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 у справі №826/1836/13-а скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ І.Я. Олендер

__________________ А.М. Лосєв