Справа № 2-а-819-3779/11
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-819-3779/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2011 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області / складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. роіілянхвши у відкритому судовому засіданні в залі Оріхівського районного суду Запорізької області по вулиці Першотравнева, 23 в місті Оріхові Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора АП ВДАІ м. Запоріжжя капітана міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, то цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч. З КпАГІ України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Так, в його приватній власності знаходиться вантажний фургон Mercedes-Benz Sprinter 2005 року випуску,реєстраційний № НОМЕР_1, про що вбачається з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № №389318, який мною надається Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стелсі» для здійснення ватажних

перевезень.

У відповідності до п. 23 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 р. № 606. для проведення технічного ог.пяту ватажного фургону Mercedes-Benz Sprinter 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, ним стало збиратися' необхідні документи і йому від працівників ДАІ стало відомо, що з його автомобілем значиться несплачсний штраф та порушення Правил дорожнього руху України, що стало для нього здивуванням.

Як стало йому відомо, що 15 грудня 2010 р. службовою особою відповідача - старшим інспектором AI І ВДАІ м. Запоріжжя капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АРІ № 017759, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАІ І та накладено шт раф у розмірі 255,00 грн.

Отримавши зазначену вище постанову, стало відомо, що 14 листопада 2010 року о 13.00 годин в м. Краснодон Луганської області по вул. Артема водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. мешкає: м. Запоріжжя, вуї Портова, б. 4 кв. 101. не працює, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила-: зупинки.

Однак, постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, ні йому як власнику транспортного засобу, так і Товариству з обмеженою відповідальністю ««Фірма«Стелсі» невідомо про існування будь-якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

До речі, на момент - 13 година 00 хвилин 14 листопада 2010 року, як зазначено в постанові йот вантажний фургон Mercedes-Benz Sprinter 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, знаходився в іншому місці, тобто не 1 в м. Краснодон Луганської області, а в с. Інженерне Пологівського району Запорізької області, де завантажувався кондитерськими виробами, доказом чого є подорожній лист № 600314 вантажного автомобіля від 14 листопада 2010 року. В цьому подорожньому листі зазначений час виїзду - 16 година 14 листоїшда 2010 року, а тому вже ніяк йот автомобіль не міг бути в 13 годин 14 листопада 2010 року в місті Краснодон Луганської області. Також, в. подорожньому листі зазначено, що водій вантажного фургона Mercedes-Benz Sprinter являється ОСОБА_4 іь Михайлович, а вже ніяк не ОСОБА_3.

До того ж, що водієм вантажного фургона Mercedes-Benz Sprinter являється ОСОБА_4, стверджується посвідченням про відрядження від 14 листопада 2010 року, що видане 'ГОВ «Фірма «Стелсі».

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначені які саме вимоги дорожнього руху ОСОБА_3 порушено, відсутні докази чим встановлено порушення ПДД.

З огляду на викладене вважає, що дії працівника відповідача були незаконними.

До того ж. слід вказати, що відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обовязок доказування правомірної 11 п - >' дій в даному випадку покладено на відповідача.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає та прохає його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце, час та дату судового засідання був

. повідомлений судовим викликом, про причини не направлення представника суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні цього спору, суд керувався положенням ст. 11 КАС України, а саме суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС, і не може виходити за межі "озовних вимог.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за№ 14 «Про практику застосування Шш України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та екстуатачії »репорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в п. 24 зазначається про звернення <|и судів па неприпустимість-ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних Іставників і захисників.

Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, адається на відповідача, однак останнім не було представлено будь-яких доказів про правомірність рішення.

У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 389318 виданого 25.03.2010 оку, власником вантажного фургону Mercedes-Benz Sprinter 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ^являється позивач ію справі ОСОБА_1.

Дослідивши надані суду подорожній лист№ 600314 від 14 листопада 2010 року, посвідчення про відрядження від ,1.1 листопада 2010 року, вбачається що вантажний фургон Mercedes-Benz Sprinter 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, під керування ОСОБА_5, 14 листопада 2010 року в 16і"' знаходився в селі Інженерне Пологівського району Запорізької області, а тому вже ніяк не міг знаходитися о 13 годин того ж дня в місті Краснодон Луганської області, як проте вбачається з наданої копії постанови в справі про .адміністративне правопорушення серії АРІ № 017759 від 15 грудня 2010 р.

3 наведеного вище, вбачається, що працівником ДА1 було сфальсифіковано протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого потім незаконно було винесено постанову в справі про адміністративне эавопорушепня, а саме ОСОБА_3 не є власником вантажного фургону Mercedes-Benz Sprinter та керував ним за доручення, а також на час складання протоколу про адміністративне правопорушення вантажний гоп Mercedes-Benz Sprinter знаходився в іншому місці.

У звя жу з порушенням вимог КУпАП по складанню як адміністративного протоколу так і постанови, суд не : погодитися з обгрунтованим винесенням постанови, і вважає її такою, що порушує законні права Позивача.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 41-46, 49, 51, 70, 71, 122, 158-164, 167 КАС України, ст.ст. 122, 247. 254, 258. 268, , 288, 289 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику стосувашія судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та ксплутгнніії транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора АГІ ВДА! м. Запоріжжя капітана міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2010 року серії АРІ № 017759 і провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева