Справа № 686/984/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/984/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієва С.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративний позов задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії та здійснення виплати пенсії по втраті годувальника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за довіреністю, - протиправними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.05.2015 року про поновлення виплати пенсії та здійснювати виплату таку пенсію по втраті годувальника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за довіреністю та прийняти відповідне рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на необгрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 була призначена виплата пенсії по втраті годувальника, яку, як законний представник останньої, отримувала її мати - ОСОБА_2, шляхом перерахування на картковий банківський рахунок відкритий у ПАТ «Брокбізнесбанку».

У зв'язку з припиненням діяльності ПАТ «Брокбізнесбанк» пенсійні виплати, які здійснювалися через даний банк, в тому числі і призначена пенсія ОСОБА_3, були припинені, а їх виплата починаючи з 01.03.2014 року була переведена на 01 поштове відділення зв'язку за місцем проживання.

Внаслідок неотримання ОСОБА_2 пенсійних виплат на поштовому відділенні виплата вказаної пенсій була припинена.

24.07.2014 року позивач, як законний представник неповнолітньої доньки, видала довіреність за якою уповноважила ОСОБА_4, окрім іншого, представляти її інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 у відповідних органах соціального захисту та відділі/управління пенсійного фонду України, інших установах та організаціях України з усіма необхідними повноваженнями з питання призначення, оформлення та отримання матеріальної допомоги/пенсії у зв'язку з втратою годувальника, відкриття та розпорядження пенсійними рахунками по втраті годувальника. Вказана довіреність посвідчена віце-консулом Генерального консульства України в Неаполі ОСОБА_5, зареєстрована за № 570/4/4-2901 та видана строком на 5 років і є дійсною до 24 липня 2019 року.

12.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до УПФУ у м. Хмельницькому з приводу з'ясування підстав припинення виплати пенсії по втраті годувальника, яка призначена ОСОБА_3

Вказане звернення було розглянуто відповідачем та листом № 591/С-12 від 26.09.2014 року повідомлено, що перерахування пенсії на поточний рахунок ОСОБА_2 було припинено з 01.03.2014 року у зв'язку з припиненням діяльності Банку, в якому був відкритий вказаний поточний рахунок, та розпочато виплату пенсії через поштове відділення. У зв'язку тим, що протягом 6 місяців позивач пенсійні виплати не отримувала, відповідно до ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" подальше нарахування пенсії було припинено. Також роз'яснено, що для поновлення пенсійних виплат ОСОБА_2 необхідно особисто з'явитися до УПФУ у м. Хмельницькому та написати відповідну заяву про поновлення здійснення пенсійних виплат.

Аналогічна відповідь була надана УПФУ на звернення ОСОБА_4 від 11.06.2015 року (лист УПФУ № 789/С-12 від 10.12.2014 року).

18 травня 2015 року ОСОБА_2 на адресу УПФЦ у м. Хмельницькому надіслано письмову заяву про виплату пенсії, в якій вона просила виплачувати пенсію по втраті годувальника, призначену її неповнолітній доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за довіреністю у зв'язку з її тимчасовим перебуванням за межами території України.

Листом УПФУ у м. Хмельницькому від 25.06.2015 року № 336/С-12 відповідачем було відмовлено у поновлені виплати вказаної пенсії з посиланням на необхідність особистого звернення ОСОБА_2 до управління з відповідною заявою про поновлення виплати пенсії.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що отримавши відповідну заяву від особи, або її представника, повноваження якого нотаріально посвідчені, УПФУ у м. Хмельницькому мало б розглянути таку заяву та прийняти відповідне рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок).

Відповідно до п. 1.1 Порядку заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації). У разі якщо особа, якій призначається пенсія, не досягла повноліття або є недієздатною, заява подається батьками, усиновителями, батьками-вихователями, прийомними батьками, патронатними вихователями, опікунами, піклувальниками за місцем їх проживання (реєстрації), представниками закладів (органів опіки і піклування), які виконують функції опікунів і піклувальників (далі - законні представники) за місцезнаходженням таких закладів (органів). Заява про призначення пенсії працюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником до органу, що призначає пенсію, через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації (далі - посадова особа) за місцезнаходженням такого підприємства, установи або організації. За бажанням особи така заява може бути подана особисто за місцем проживання (реєстрації) або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або законного представника.

Згідно приписів ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Поновлення виплати пенсії, відповідно до ч.2 ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 за межами території України та неможливістю особисто з'явитися до УПФ для подання відповідної заяви про поновлення виплати ОСОБА_3 пенсії, призначеної в зв'язку з втратою годувальника, остання поштою переслала до відповідача відповідну заяву з необхідними документами та видала довіреність, яка є посвідченої належним чином відповідно до чинного законодавства, якою уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси та інтереси її неповнолітньої дитини, в тому числі з питань поновлення та отримання пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до п.4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (п.4.3 Порядку).

В даному випадку, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відповідачем допущено порушення положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки після отримання відповідної заяви від особи, або її представника, повноваження якого нотаріально посвідчені, не було прийнято відповідне рішення з приводу поновлення виплати пенсії чи відмови у здійсненні такої виплати.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що права апелянта ніяким чином не порушені, а відповідно і підстав для задоволення вимог апеляційної скарги на разі немає.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача не спростовують обгрунтованості оскаржуваного рішення, а відтак суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7