Справа № 820/5856/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Київ К/800/15155/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі №820/5856/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Центральна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 03.06.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків - до 07.07.2016.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій податковим органом було заявлено клопотання про відстрочення Центральній об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю у податкового органу коштів на сплату судового збору у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2016 клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи в касаційному порядку задоволено частково. Відповідачу відстрочено сплату судового збору до 18.07.2016.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.06.2016 на усунення недоліків скаржником направлено до суду заяву про усунення недоліків, в якій податковим органом повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано аналогічними підставами, вказаними відповідачем у первинному клопотанні.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки Вищим адміністративним судом України вже розглядалось аналогічне клопотання із врахуванням необхідного терміну для врегулювання зазначеного питання із керівництвом компетентного органу для відкриття фінансування Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі №820/5856/13-а.

2. Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі №820/5856/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Т.М. Шипуліна

суду України