Справа № 804/1957/16
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. справа № 804/1957/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім..проф. ОСОБА_2» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім..проф. ОСОБА_2» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень відмовлено у повному обсязі.

Позивач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Приписами абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характер, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

З огляду на те, що позовна заява позивача, містить дві вимоги немайнового характеру, за подання адміністративного позову слід було сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 1212 грн. 64 коп. (1102,40 грн. х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за її вимоги немайнового характеру.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Позивачем при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване її скрутним матеріальним становищем, оскільки на даний час вона є єдиною працюючою у сімї та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на підтвердження чого додала довідку про доходи, копії свідоцтв про народження дітей та копію трудової книжки чоловіка. (а.с.148-152)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

В той же час, надана позивачем довідка про доходи та факт звільнення чоловіка з роботи лише у липні 2016 року не можуть в повній мірі підтвердити майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей безпосередньо про майновий стан позивача, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо), а свідчить лише про розмір отриманого доходу лише з одного можливого джерела.

З огляду на ті обставини, що позивач та його чоловік не є непрацездатними особами та належним чином не було підтверджено відсутність доходів з інших джерел, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це ОСОБА_1 та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна