Справа № 826/1884/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1884/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А

За участі представників:

позивача: Шевчук О.С.;

відповідача: Валявський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/1884/16 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови

у с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.16р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання призначені на 24.03.16р. та 14.07.16р. без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на підприємстві відбулась зміна керівництва, що позбавило можливості забезпечити належне представництво у суді. Також апелянт покликається і на те, що в порушення вимог процесуального закону, судом не була розглянута заява позивача про доповнення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 12.02.16р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.03.16р. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з повісткою була скерована на адресу позивача та отримана уповноваженим представником 18.02.16р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 36, том І).

У судове засідання 24.03.16р. представник позивача не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив; заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Розгляд справи було відкладено на 14.07.16р.

Повістку про виклик у судове засідання на 14.07.16р. отримано уповноваженим представником позивача Гамоцьким Р.М. особисто - 14.04.16р., що підтверджується відміткою на зворотному боці повістки від 24.03.16р. (а/с 242, том ІІ).

Втім, у судове засідання 14.07.16р. представник позивача повторно не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив; заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Пункт 4 ч. 1 ст.155 КАС України визначає підставою для залишення позовної заяви без розгляду факт повторного не прибуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміна керівництва на підприємстві не є перешкодою для участі у судовому засіданні уповноваженого представника та не припиняє право представництва за довіреністю особою інтересів державного підприємства. Як свідчать обставини справи, уповноваженим представником позивача - Шевчуком О.С. у день судового засідання, призначеного на 14.07.16р., через канцелярію суду була подана заява про доповнення позовних вимог, що спростовує доводи апелянта з приводу відсутності повноважень представника на участь у справі.

Залишення позову без розгляду виключає розгляд заяви про доповнення позовних вимог, а тому доводи апелянта про допущене судом процесуальне порушення - безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/1884/16 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/1884/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 02.09.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.