Справа № 819/1024/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/1024/16

02 вересня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного агропромислового підприємства "Березина" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Чортківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі Чортківська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з поданням до Приватного агропромислового підприємства «Березина» (далі ПАП «Березина», відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПАП «Березина».

У судовому засіданні представники позивача подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна підтримали та пояснили, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАП Березина № 790 від 16 серпня 2016 року, на підставі якого та відповідних направлень на проведення перевірки державними ревізорами-інспекторами 29 серпня 2016 року здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача для проведення перевірки. Проте директором ПАП «Березина» відмовлено у допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено відповідний акт. З огляду на наведені обставини, в. о. начальника Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Приватного агропромислового підприємства «Березина», обґрунтованість якого просять підтвердити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти подання заперечив та пояснив, що у Чортківської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАП «Березина», у звязку з чим платник податків оскаржив до суду відповідний наказ на проведення перевірки, та не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Вважає, що в даному випадку має місце спір про право в розумінні частини пятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а тому просить закрити провадження у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що начальником Головного управління ДФС у Тернопільській області прийнято наказ №790 від 16.08.2016 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» ПАП «Березина» за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 р. тривалістю10 робочих днів.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Тернопільській області та Чортківської об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області на виконання вимог наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 16.08.2016р. №790 та на підставі направлень на перевірку здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ПАП «Березина» в с. Капустинці Чортківського району Тернопільської області з метою приступити до проведення документальної перевірки. Після ознайомлення директора підприємства ОСОБА_4 із направленнями на перевірку, посадовим особам контролюючого органу було відмовлено у допуску до проведення документальної планової перевірки, про що було складено Акт відмови у допуску до перевірки від 29.09.2016р.

З огляду на наведені обставини в.о. начальника Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області 31 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв. прийнято рішення за №2318/10/19-16/01-011 про застосування умовного адміністративного арешту майна Приватного агропромислового підприємства «Березина» ().

Судом також встановлено, що 30 серпня 2016 року ПАП «Березина» звернулося до суду з позовом про скасування наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області № 790 від 16 серпня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №819/1013/16.

Відповідно до п.94.1 та п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (надалі-ПК України) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, така обставина, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Згідно з пп. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків за поданням органів доходів і зборів здійснюється у судовому порядку з урахуванням особливостей провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень відповідно до статті 183-3 КАС України.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Судом встановлено, що відповідач заперечує законність перевірки, та оскаржив рішення контролюючого органу, звернувшись до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чортківської ОДПІ про скасування наказу №790 від 16.08.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАП «Березина». 01 вересня 2016 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/1013/16 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ПАП " Березина" до Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки. Отже, в даному випадку наявний спір про право, оскільки платник податків висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку ст. 183-3 КАС України, суд приходить до переконання, що провадження у справі за поданням Чортківської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПАП «Березина» належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.160,165,183-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного агропромислового підприємства "Березина" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Розяснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративному суді в загальному порядку позовного провадження.

Повторне звернення з тим самим поданням до суду не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.