Справа № 353/1216/15а,2а/353/4/16
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. Справа № 876/4386/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року по справі № 353/1216/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, яким просив скасувати постанову №331-ПО про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., а в разі несплати штрафу в 15-ти денний строк в подвійному розмірі 13600 грн. і закрити провадження у справі.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що позивач відповідно до договору здійснює технічний нагляд на обєкті «Будівництво групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні Перемоги в м. Кузнецовськ Рівненської області» з порушенням вимог законодавства, які були виявлені при позаплановій перевірці. Проведене будівництво трансформаторної підстанції здійснено з порушенням затвердженої проектної документації та будівельних норм (збудована інша трансформаторна підстанція), що не проконтрольовано позивачем.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 64-13 від 02.08.2013 р. на проведення технічного нагляду, укладеного між інженером технічного нагляду Приватним підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та ТзОВ «Інкобуд» (замовник), ОСОБА_1 повинен здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єкту: «Група житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні Перемоги, 56 в м. Кузнецовськ Рівненської області» (а.с.5-7).

У звязку з зверненням фізичної особи ОСОБА_2, Управління ДАБІ в Рівненській області (надалі ДАБІ) уповноважило головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 та головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 на проведення позапланової перевірки ТзОВ «Інкомбуд» у період з 21.10.2015 р. по 27.10.2015 р., про що свідчить відповідне направлення № 728 від 21.10.2015 р. (а.с.127).

29.10.2015 р. був складений ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 728, яким були оформлені результати перевірки ТзОВ «Інкомбуд».

Внаслідок проведеної вищевказаної позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 29.10.2015 р. щодо позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення за неналежне здійснення технічного нагляду за будівництвом обєкта за порушення абз.2 пп. 1 п.5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністри України від 11.07.2007 р. № 903, а саме за те, що в табл.7 загального журналу робіт відсутні зауваження контролюючих органів і служб, щодо порушень виявлених на обєкті будівництва. Такими порушеннями зазначено: в'їзд та виїзд будівельного майданчика не відповідають будгенплану в складі проекту організації будівництва (арк. 7 5575-13 ОР. будгенплан); на території будівельного майданчика біля житлового будинку 1 проведено будівельні роботи з будівництва трансформаторної підстанції (далі ТП). Будівельні роботи будівництва трансформаторної підстанції проведено власними силами ТзОВ «Інкомбуд» згідно інформації зазначеної в загальному Журналі будівельних робіт та відповідно актів огляду прихованих робіт ( від 18.03.2015, 19.03.2015, 26.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 22.04.2015, 30.04.2015) у період з 17 березня 2015 року по травень 2015 року з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме відповідно до робочого проекту (аркуші 9,10,12 РП 5575-13-ЕП том 18, аркуш 5 Плану мереж живлення 10/0,4кВ РП 5575-13-ЕП том 1) на відстані 10,0 м. від житлового будинку 1 передбачено будівництво контейнерної комплексної трансформаторної підстанції типу MRwb 2x400/10/0,4кВ розміром 3,0 на 5,4 м, разом з тим проведено будівельні роботи з будівництва трансформаторної підстанції типу К-42-630М. розміром 5,7 на 10,2 м по типовому проекту 407-3-517.88 на відстані 7,27 м від житлового будинку 1; за результатами контрольних обмірів встановлено, що будівельні роботи з будівництва трансформаторної підстанції проведено з порушенням абз. 3 п.3,25 ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки частина будівлі ТП та відмостка побудовано на сусідній земельній ділянці (а.с.17-18).

23.11.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_6 відносно позивача було складено Постанову № 331-ПО по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року. Вказаною постановою позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,0 грн., за ті ж порушення, які зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 р. (а.с.27-30). Вказана постанова була винесена у відсутність ОСОБА_7, направлена йому поштовим звязком та отримана ним 03.12.2015 р., про що свідчить лист Івано-Франківського поштамту УДППЗ «Укрпошта» № 942 від 21.12.2015 р. (а.с.45).

Частиною 7 ст. 96-1 КпАП України передбачено відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи роботи щодо побудови тимчасової ТП закінчені в травні 2015 року, проте оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, винесена лише 23.11.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 283 КупАП, передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки виявлені правопорушення достатнім чином не є зафіксованими та відображеними. Так як в протоколі, так і в постанові порушення, яке стосується в'їзду та виїзду будівельного майданчика, належним чином не описано, документи на його підтвердження до матеріалів не долучені та на вимогу суду не направлені. З доданих позивачем до справі матеріалів встановлено, що з моменту початку будівництва і до моменту проведення перевірки в'їзд та виїзд будівельного майданчика не змінювався, про що свідчить ОСОБА_3 перевірки від 23.05.2014 р., Лист ДП «Дніпромісто № 11 від 26.01.2016 р. (а.с.48-49, 107).

Щодо порушень, які стосуються будівництва трансформаторної підстанції, слід зазначити, що відповідачем при складанні постанови не вірно встановлені фактичні обставини та застосовані норми діючих будівельних норма та стандартів. Так Робочим проектом об'єкту «Будівництво групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні Перемоги в м. Кузнецовськ Рівенської області» передбачено живлення зазначеного обєкту від контейнерної комплектної трансформаторної підстанції типу MR Wb 2 х 400/10/04 кВ розміром 3,0 х 5,4 м, то вона буде побудована згідно вимог проекту в термін передбачений графіком будівництва. Побудована ТП типу К-42630М5 розміром 5,7 х 10,2 м по типовому проекту 407-3-517.88 є тимчасовою будівлею необхідною для організації та виконання будівельно-монтажних робіт і обслуговування працівників будівництва, яка після закінчення будівництва підлягає ліквідації (ДСТУ - НБД. 1.1-5:2013, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (ПОБ, ПВР)). Відповідно до копії будівельного генплану вказаного обєкту, тимчасове електропостачання будівництва передбачено від тимчасової ТП, яка вказана в есплікації тимчасових споруд та приміщень (а.с.163). Проте, що ця ТП є тимчасовою будівлею і не входить до складу проекту будівництва свідчить лист ТОВ «Інкомбуд» (замовник будівництва) № 19 від 26.05.2015 р. (а.с.111), копія експертного звіту проекту будівництва № 18-01020-13 від 22.10.2013 р.

Також ДАБІ не повністю викладено та не вірно застосовано пункт 8.20*ДБН 360-92*«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», якими передбачено, що трансформаторні підстанції потужністю не більше 2 х 1000 кВА і розподільні пункти напругою 20кВ слід споруджувати закритими і розміщувати від вікон житлових і громадських будинків на відстані не менше 10 м, від лікувальних і оздоровчих установ - відповідно не менше 20м і 15 м». Проте, в Постанові ДАБІ визначило відстань від житлового будинку 1 до ТП під прямим кутом, не зваживши на те, що ДБН передбачає вимірювання такої відстані від вікон будинку, яка згідно ОСОБА_3 від 21.03.2016 р. становить 10,5 м, а не 7,27 м.

Крім того, відповідачем не вказано конкретно адреси сусідньої ділянки, власника (користувача) земельної ділянки, яка площа чи яка відстань сусідньої ділянки була зайнята Замовником.

Слід зазначити, що ч.7 ст. 96-1 КупАП передбачає відповідальність лише за здійснення технічного нагляду з порушенням діючого законодавства. Тобто, для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею, необхідно довести дві обставини: 1) така особа здійснювала технічний нагляд, 2) таке здійснення було з порушенням чинного законодавства.

Відповідачем не було доведено вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КпАП України, так як посилання відповідача на порушення "Порядку здійснення технічного нагляду" під час будівництва об"єкта архітектури не конкретизовано, а відсутність зауважень позивача в загальному журналі робіт сама по собі не утворює складу правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ним винесено постанову без порушення вимог чинного законодавства є безпідставними з огляду на наступне. Як вбачається з направлення № 728 від 21.10.2015 року (а.с.127), Управління ДАБІ в Рівненській області уповноважило головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 та головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 на проведення позапланової перевірки ТзОВ «Інкомбуд» у період з 21.10.2015 року по 27.10.2015 року, а сама перевірка та ОСОБА_3, який складений за її результатами, проводилась головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 та головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5, який не був уповноважений на проведення позапланової перевірки ТзОВ «Інкомбуд», проте, як вбачається з ОСОБА_3, її проводив (а.с.130-136). Більше того, протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена постанова, складав ОСОБА_5 (а.с.17-18), на якого направлення на перевірку не оформлялося. Тобто, оскаржувана постанова винесена на підставі документу, який не має юридичного значення.

Крім того, вищевказана перевірка проводилась до 29.10.2015 р., в порушення ч. 3 ст. 7 Постанови КМУ від 23.05.2011 р. № 553, яка передбачає, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні, однак таке письмове рішення посадовими особами ДАБІ не оформлялось.

Також слід зазначити, що ДАБІ не дотримано вимоги ч. 1 ст. 277 КупАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 29.10.2015 р., а справа про адміністративне правопорушення була розглянута лише 23.11.2015 р., внаслідок чого була складена відповідна постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені процесуальні порушення щодо проведення перевірки об'єкта «Будівництво групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні Перемоги в м. Кузнецовськ Рівенської області», розгляді справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність беззаперечних доказів вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КпАП України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанову № 331-ПО по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року, складену відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року по справі № 353/1216/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлено 01 вересня 2016 року.