Справа № 826/19453/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Земляна Г.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу було встановлено строк на протязі п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 1378 грн. або надання клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору з документами на підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою. Разом з тим, апелянту слід було уточнити вимоги своєї апеляційної скарги із зазначенням яка саме ухвала оскаржується та надати копії нової апеляційної скарги, належним чином оформленої, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду 19 серпня 2016 року (передано судді 29 серпня 2016 року) надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

В даній заяві апелянт уточняє, що ним оскаржується ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Разом з тим, апелянт вказує, що суд має самостійно витребувати всі необхідні документи на підтвердження тих обставин, що останній не має можливості сплатити судовий збір через скрутне матеріальне становище.

Суд вважає, що подане апелянтом клопотання не є належним усуненням недоліків апеляційної скарги зважаючи на наступне.

Так, одним з недоліків апеляційної скарги, який вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, стала несплата судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Однак, будь-яких документів на підтвердження неможливості сплати судового збору, самим позивачем, на виконання вимог ухвали, суду не надано.

Посилання апелянта на ту обставину, що він є законним представником інваліда І групи, а тому по Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судом не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

По-перше, в даній позовній заяві позивачем по справі є сам ОСОБА_2, а не інвалід І групи, законним представником якого виступає ОСОБА_2 По-друге,апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що останній має пільги по сплаті судового збору.

Також не приймаються судом до уваги посилання на повідомлення начальника управління праці та соціального захисту населення від 01.12.2014 року про надання допомоги, так як в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказано, що дані повідомлення може свідчити про відсутність коштів у позивача на сплату судового збору у 2014 році, однак, не підтверджує неможливість сплати судового збору апелянтом у 2016 році.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору чи надання клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору з документами на підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою.

Посилання позивача на ту обставину, що суд повинен був самостійно витребувати всі документи з приводу позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, так як сплата судового збору є процесуальним обов'язком позивача, а у разі наявності у нього пільг по такій сплаті, саме позивач має повідомити про це суд.

Ще одною вимогою, яка викладена в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було уточнення прохальної частини апеляційної скарги та надання копії нової апеляційної скарги, належним чином оформленої, для відповідача по справі.

Однак, позивачем не було надано копій апеляційної скарги для іншої сторони по справі.

Тобто, ОСОБА_2 не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та фактично не усунуто недоліки апеляційної скарги..

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про визнання неправомірними дій вважати неподаною та повернути особі, яка надала апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Земляна Г.В.