Справа № 823/794/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2016 року справа № 823/794/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси Момота Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді від 19.08.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4, як особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, з адміністративним позовом про визнання незаконними її дій та протоколу №3.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 30.06.2016р. позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 19.08.2016р. позовну заяву повернуто позивачу, оскільки він не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви.

Вважаючи, що наведена ухвала судді від 19.08.2016р. є незрозумілою, позивач звернувся до суду із заявою про її роз'яснення.

Позивач свою позицію мотивує тим, що прийнявши наведене рішення, суддя в порушення норм статті 58 Конституції України намагалась надати юридичної сили постанові Верховного Суду України від 06.07.2016р. і застосувати її до позову, поданого ще 26.06.2016р.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив роз'яснити ухвалу судді від 19.08.2016р.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти ухвали судді, з мотивів необґрунтованості заяви позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступного.

Суд зазначає, що в силу положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Разом з тим, суд зазначає, що механізм роз'яснення судового рішення не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Дослідивши текст ухвали судді від 19.08.2016р., суд приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим, а питання, на які посилається заявник, чітко роз'ясненні в мотивувальній частині судового рішення. Натомість, заявник наводить доводи, які свідчать про його незгоду з прийнятим рішенням по суті.

Як встановлено судом, позивачем подано 26.08.2016р. апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді. При цьому, в апеляційній скарзі позивач, як підставу для скасування ухвали судді від 19.08.2016р., наводить аналогічні доводи, що й у заяві про роз'яснення цієї ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність необхідності роз'яснення ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 19.08.2016р., а тому не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення вказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді від 19.08.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, про визнання незаконними дій, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2016р.