Справа № 334/9060/15-а(2-а/334/16/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. справа № 334/9060/15-а(2-а/334/16/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі № 334/9060/15-а(2-а/334/16/16) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Запорізькою митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору проте відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Запорізькою митницею ДФС заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення, з посиланням на те, що тимчасовим кошторисом Запорізької митниці ДФС на 2016 рік за кодом 2800 «Інші видатки» не передбачено видатків на сплату судового збору, отже у митного органу відсутня можливість сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у звязку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору .

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою підприємцем розмір ставок судового збору становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, за подачу станом на 12.10.2015 року адміністративного позову сума судового збору, яка б підлягала сплаті становила 6090 грн. (не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 6090 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6699 грн. (110%*6090=6699 ) за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 1004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, згідно із частиною 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до частини 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_2, проте довіреність від імені Запорізької митниці ДФС від 30.03.2016 року підписана в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, але оформленого належним чином документу щодо повноважень ОСОБА_3 до апеляційної скарги не надано, відсутні вказані документи і в матеріалах справи.

Крім того, апелянтом порушено вимоги пункту 4 частини 1 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору та оформлений належним чином документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність від 30.03.2016 року видану на імя ОСОБА_2, подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити Запорізькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі № 334/9060/15-а(2-а/334/16/16) - залишити без руху та надати двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай