Справа № 766/7556/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7556/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши в приміщенні міського суду в порядку письмового провадження в місті Херсоні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Комишанської селищної ради м. Херсона, Комишанської селищної ради м.Херсона про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову №16 від 18 серпня 2016 року Адміністративної комісії Комишанської селищної ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., визнати порушення її прав і свобод відносно неї відповідачем та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із відсутністю складу адмінправопорушення. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою з підстав того, що цигарок неповнолітньому вона не продавала, на засідання адмінкомісії її не викликали, притягнута до відповідальності за неіснуючою частиною статті 152 КУпАП, визначення штрафу у 340,00 грн. не передбачено ні нормою ч.2 ст. 156 КУпАП, не іншими статтями КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явилась - про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представником позивача подана заява, в якій вимоги адміністративного позову підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу слухати без його участі на підставі наявних у справі даних та доказів.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився - про день, час та місце слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку 29 серпня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов або будь-яких заяв не подав.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у відсутності позивача та відповідача у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписану від імені України 9 листопада 1995 року, Перший протокол, протоколи N 4 і N 7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року, та протоколи N 2 і N 11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 32 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів відносяться до юрисдикції Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, адміністративний позов не може містити такої вимоги як визнання порушення прав людини та основоположних свобод. В свою чергу, резолютивною частиною постанови суду адміністративної юрисдикції також не може встановлюватись наявність факту порушення суб'єктом владних повноважень Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Таким чином, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції суд може застосувати норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як частини національного законодавства України. При цьому, у випадку, якщо суд встановить, що суб'єктом владних повноважень порушено норми національного законодавства України (в тому числі норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суд вказує про таке порушення в мотивувальній частині постанови та обирає відповідний спосіб захисту порушеного права, про що зазначає в резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 157 КАС України в частині позовної вимоги про визнання порушення відповідачем щодо позивача прав людини та основоположних свобод, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку КАС України.

Крім того, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

Керуючись ст. 32 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 157, 2, 3, 17 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Комишанської селищної ради м. Херсона, Комишанської селищної ради м.Херсона про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині позовних вимог про визнання порушення відповідачем щодо позивача прав людини та основоположних свобод та закриття провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Херсонський міський суд Херсонської області до Одеського апеляційного адміністративного суду.

СуддяОСОБА_2