Справа № 425/1875/16-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 Провадження №2-а/425/55/16

Справа №425/1875/16-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача ,вказавши наступне.

27.05.2016 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області з заявою про перерахунок пенсії за інвалідністю з урахуванням стажу роботи з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року, з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року на підставі довідки №4 від 10.11.2015 року підприємства Рубіжанської філії ГІПРООРГХИМ.

02.06.2016 року з УПФУ в м.Рубіжному йому було направлено відповідь на вказану заяву в якій йде посилання на те, що вищезазначена довідка видана ДП ВАТ „Краситель ІХТПЕп за час роботи з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року у Рубіжанській філії ГІПРООРГХІМ. Однак ДП ВАТ „Краситель ІХТПЕп не є правонаступником Рубіжанської філії ГІПРООРГХИМ та не має законих підстав для видачі довідок такої форми. Вважає відмову УПФ України в м.Рубіжне Луганської області неправомірною, оскільки ДП ВАТ „Краситель ІХТПЕп зберігає первинні документи та обслуговує архів документів підприємтств на яких він працював, тому є закладом, довідки якого прирівнюються до довідок архівного закладу, навіть якщо цей заклад не є правонаступником підприємств на яких він працював.

Просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області, які полягають у відмові йому перерахувати пенсію по інвалідності з урахуванням стажу роботи з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року, з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року на підставі довідки №4 від 10.11.2015 року підприємства Рубіжанської філії ГІПРООРГХИМ, яке змінило назву на Рубіжанську філію науково- дослідного інституту органічних полупродуктів та барвників (РФ НІОПІК),зобовязати відповідача перерахувати його пенсію по інвалідності з урахуванням стажу роботи з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року, на підставі довідки №4 від 10.11.2015 року підприємства Рубіжанської філії ГІПРООРГХИМ ,яке змінило назву на Рубіжанську філію науково- дослідного інституту органічних полупродуктів та барвників (РФ НІОПІК).

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду уточнені позовні вимоги в яких просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області, які полягають у відмові перерахунку його пенсії по інвалідності оскільки довідка №4 від 10.11.2015 року, видана ДП ВАТ „Краситель ІХТПЕп, за період роботи з 01.07.1977 року до 31.01.1984 року, в Рубіжанській філії ГІПРООРХІМ надана

ДП ВАТ „Краситель ІХТПЕп, яке не є правонаступником Рубіжанської філії „ГІПРООРХІМ, тому не має законих підстав для видачі цих довідок.

Вважає відмову УПФ України в м.Рубіжне Луганської області неправомірною, оскільки

ДП ВАТ „Краситель ІХТПЕп зберігає первинні документи та обслуговує архів документів підприємств на яких він працював, тому є закладом, довідки якого прирівнюються до довідок архівного закладу.

Відповідно п.17 Порядку №22-1 „ Про порядок надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою Правління Фонду України №22-1 від 25.11.2005 року та п. 1-3 Порядку№637 „ Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, ДП ВАТ „Краситель ІХТПЕп є закладом, довідки якого прирівнюються до документів, виданих архівним закладом, навіть якщо цей заклад не є правонаступником підприємств на яких він працював.

Просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області, які полягають у відмові йому перерахувати пенсію по інвалідності з урахуванням заробітної плати з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року , за період роботи з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року на підставі довідки № 4 від 10.11.2015 року підприємства Рубіжанської філії ГІПРООРГХИМ, яке змінило назву на підставі пр.768 від 15.12.1982 року МХП на Рубіжанську філію науково- дослідного інституту органічних полупродуктів та барвників (РФ НІОПІК) МНПО „НІОПІК. Забовязати відповідача перерахувати його пенсію по інвалідності з урахуванням заробітної плати з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року на підставі довідки № 4 від 10.11.2015 року підприємства Рубіжанська філія ГАПРООРХІМ, яке змінило назву з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року, на підставі довідки № 4 від 10.11.2015 року підприємства Рубіжанської філії ГІПРООРГХИМ ,яке змінило назву на підставі пр.768 від 15.12.1982 року МХП на Рубіжанську філію науково- дослідного інституту органічних полупродуктів та барвників (РФ НІОПІК) МНПО „НІОПІК. Просив справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з»явилась,надала заяву в якій не визнала уточнені позовні вимоги з підстав зазначених у наданих запереченнях , а саме :вважає що Науково-технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології » не є правонаступником ВАТ «Краситель»,а тому не має права видавати колишнім працівникам ВАТКраситель будь-які довідки. Архівна довідка,видана виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області не відповідає вимогам Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", для призначення пенсії згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" .Таким чином позивач не виконав вимоги зазначеного Переліку та не надав довідку, про підтвердження стажу наукової роботи. За таких обставин правових підстав вирішувати питання про призначення та перерахунок пенсії не було.Просила справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п. 1, п. 2, п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 р. (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі

інших документів, виданих за місцем роботи, службі, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи: розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом встановлено , що позивач 27.05.2016 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок йому пенсії згідно Закону України „Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відмовив йому в перерахунку пенсії , посилаючись на те, що довідка про заробітну плату № 4 від 10.11.2015 року за період роботи в Рубіжанській філії ГІПРООРХІМ, яке змінило назву на підставі наказу №768 від 15.12.1982 року МНПО „НІОПІК, за період з 01.07.1977 р. по 31.01.1984 р., видана ДП ВАТКраситель „ІХТПЕ проект, яке не є правонаступником Рубіжанській філії ГІПРООРХІМ, тому не має законних підстав для видачі довідок працівникам Рубіжанської філії „НІОПІК(а.с.7).

Відповідно трудової книжки позивача у період з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року він працював у Рубіжанської філії ГІПРООРГХИМ , яке змінило назву на Рубіжанську філію науково- дослідного інституту органічних полупродуктів та барвників (РФ НІОПІК) (а.с. 12).

В довідці про заробітну плату від 10.11.2015 року № 4 (а.с. 8 ),виданої ДП ВАТ Краситель ІХТПЕ проект міститься період з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року року.

Згідно п.6.1 статуту,засновником Установи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімконцерн-2008».

Відповідно до п.1.7 статуту Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології » ,установа є правонаступником Засновника в частині прав ,які пе-редані Засновником.

З матеріалів справи вбачається , що в Рубіжанська філія «НИОПиК» наказом МХП №768 від 13.12.1982р. переіменована в Рубіжанську філію «Научно-исследовательского института органических полупродуктов и красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і наказом Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991р. переіменована в «Інститут хімічноі технології та промислової екології»,

на підставі наказу Міністерства промисловості України № 37 від 24.02.1994 р. Інститут хімічної технології і промислової екології (ИХТПЗ) реорганізовано шляхом приєднання к Рубіжанскому виробничому об'єднанню "Краситель" ( наказ по підприємству № 92 от 09.03.1994г.)

На підставі наказу № 167 от 29.04.1994 р. введено до складу Рубіжанського виробничого об'єднання "Краситель" Інститут хіміческої технології та промислової екології (ИХТПЗ) с 30.04.1994 р.

Рубіжанське промислове об'єднання "Краситель" 06.06.1994 р. реорганізоване у ВАТ "Краситель" на підставі наказу по підприємству № 202 от 20.06.1994 р.

Таким чином посилання відповідача на той факт, що Науково-технічна установа

«Інститут хімічної технології та промислової екології» не є правонаступником ВАТ «Краситель», оскільки в статуті підприємства визначено , що його засновником є ТОВ «ХІМКОНЦЕРН-2008», судом не приймається до уваги, оскільки суперечить щодо правонаступництва підприємств , які містяться в документах .

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії поінвалідності з урахуванням стажу роботи з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року, з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року на підставі довідки №4 від 10.11.2015 року підприємства Рубіжанської філії ГІПРООРГХИМ яке змінило назву на Рубіжанську філію науково- дослідного інституту органічних полупродуктів та барвників (РФ НІОПІК).

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії поінвалідності з урахуванням заробітної плати з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року на підставі довідки №4 від 10.11.2015 року на підприємстві Рубіжанська філія ГАПРООРХІМ, яке змінило назву з 01.07.1977 року по 31.01.1984 року, на підставі довідки №4 від 10.11.2015 року підприємства Рубіжанської філії ГІПРООРГХИМ ,яке змінило назву на підставі пр.768 від 15.12.1982 року МХП у Рубіжанську філію науково- дослідного інституту органічних полупродуктів та барвників (РФ НІОПІК) МНПО „НІОПІК.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду Апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: В.В.Москаленко .