Справа № 810/1166/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1166/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 05.10.2015 № 125110010/2015/010105/2; від 05.10.2015 № 125110010/2015/010104/2; від 13.10.2015 № 125110010/2015/010113/2; від 13.10.2015 № 125110010/2015/010114/2; від 13.10.2015 № 125 1 10010/2015/010115/2; від 19.10.2015 № 125110010/2015/010118/2; від 20.10.2015 № 125110010/2015/010127/2; від 09.11.2015 № 125110010/2015/010171/2; від 09.11.2015 № 125110010/2015/010172/2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.05.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання безпосередньо до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами у розмірі 3 005, 24 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги ч. 1 ст. 108 КАС України були виконані судом першої інстанції повністю.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач 10.05.2016 подав до суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., що свідчить про неповне виконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становив 1 378 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 05.10.2015 № 125110010/2015/010105/2; від 05.10.2015 № 125110010/2015/010104/2; від 13.10.2015 № 125110010/2015/010113/2; від 13.10.2015 № 125110010/2015/010114/2; від 13.10.2015 № 125 1 10010/2015/010115/2; від 19.10.2015 № 125110010/2015/010118/2; від 20.10.2015 № 125110010/2015/010127/2; від 09.11.2015 № 125110010/2015/010171/2; від 09.11.2015 № 125110010/2015/010172/2 в загальній сумі 200 349, 55 грн.). Отже, даний спір має майновий характер. Оспорювана сума 200 349, 55 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу позову становила: 200 349, 55 грн. х 1,5% = 3 005, 24 грн., що вірно встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 07.04.2016.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції було помилково визначено загальну суму майнових вимог по поданому товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» позову як різницю між митною вартістю, визначеною митним органом та заявленою позивачем, оскільки у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, під час митного оформлення позивач переплатив податків та зборів на суму 89 989, 40 грн., а тому дана сума і є ціною позову, від якої потрібно вираховувати розмір судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є не скасування рішення в частині переплачених ним податків та зборів під час митного оформлення або стягнення цих коштів, а про скасування у повному обсязі рішень про коригування митної вартості товарів.

У зв'язку з цим, при здійсненні розрахунку розміру судового збору, що необхідно сплатити позивачу, суд першої інстанції виходив саме із загальної суми, зазначеної в рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 наведено розрахунок суми судового збору та визначена сума, що підлягає сплаті позивачем на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху не оскаржувалась позивачем в апеляційному порядку, незважаючи на те, що позивач не погоджувався із сумою судового збору, яка була визначена судом першої інстанції, а отже ухвала є такою, що станом не день подання клопотання про усунення недоліків набрала законної сили, а тому, є обов'язковою до виконання позивачем.

Станом на 10.05.2016, позивач надав до суду оригінал документа про сплату судового збору лише у розмірі 1 378, 00 грн., а не у розмірі 3 005, 24 грн., як то зазначено в ухвалі суду від 07.04.2016.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2016 та не сплатив у повному обсязі судовий збір за звернення до Київського окружного адміністративного суду.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, то така позовна заява підлягає поверненню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.