overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 307/2091/16-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2091/16-а
Провадження № 2-а/307/39/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши адміністративну справу за позовом МПП «Гранат» до виконкому Тячівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 1 від 26.01.2016 року «Про припинення функціонування в м. Тячів закладів громадського харчування за відсутності дозволів на їх експлуатацію».
МПП «Гранат» звернувся в суд з позовом до виконкому Тячівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 1 від 26.01.2016 року «Про припинення функціонування в м. Тячів закладів громадського харчування за відсутності дозволів на їх експлуатацію».
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить суд витребувати від вдповідача для огляду в судовому засіданні матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Суд вважає, що дане клопотання підставне і його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75 КАС України,-
Витребувати від виконкому Тячівської міської ради» для огляду в судовому засіданні протокол засідання виконкому Тячівської міської ради в якому зафіксовано прийняття виконавчим комітетом Тячівської міської ради рішення № 1 від 26.01.2016 року «Про припинення функціонування в м. Тячів закладів громадського харчування за відсутності дозволів на їх експлуатацію» та інші матеріали, які були підставою для його прийняття.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Справа № 303/5244/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5244/16-а
УХВАЛА

/про відкриття провадження в адміністративній справі/

02 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглядаючи адміністративний позов Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про затримання та примусове видворення іноземця з України ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - начальник Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про затримання та примусове видворення іноземця з України.

Форма і зміст поданої позовної заяви згідно статтей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає вимогам, встановлених законом.

Підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 107, 110, 183-5 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про затримання та примусове видворення іноземця з України.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Зобов'язати Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України забезпечити в судове засідання явку відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та перекладача.

Відповідачу до 02 вересня 2016 року пропонується у письмовій формі подати заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обовязки, передбачені кодексом Адміністративного судочинства України, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї копії документів.

Суддя М.М.Пак
Справа № 307/2145/16-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2145/16-а
Провадження № 2-а/307/41/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти батальйону УПП України в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення серія ДР № 073756 від 27.07.2016 р.

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серія ДР № 073756 від 27.07.2016 року заступника командира 3 роти батальйону УПП України в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 303/5246/16-а
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5246/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Діп про примусове видворення та затримання, -

в с т а н о в и в :

Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління ДПС України подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 Діп про примусове видворення та затримання.

Відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам, встановлених законом.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст.104, 107, 183-5 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Діп про примусове видворення та затримання.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2016 року 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12, з участю сторін.

Відповідачу до 02 вересня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обовязки, передбачені кодексом Адміністративного судочинства України, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5246/16-а
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5246/16-а
Номер рядка стат. звіту-13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3 Пак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 про примусове видворення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить примусово видворити за межі України гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 та затримати його з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, для забезпечення примусового видворення.

Вказує на те, що ОСОБА_2 був затриманий 31 серпня 2016 року прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівскього прикордонного загону у контрольованому прикордонному районі, територія Петрівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, під час спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину, без документів, що посвідчують особу. В Україну також прибув незаконно з території Російської Федерації, поза пунктами пропуску.

Відповідач позов визнав, показав, що бажає повернутися додому, в Україну попав поза межами пункту пропуску з території Російської Федерації, самостійно повернутися в Індію не має можливості.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 прибув в Україну незаконно. 31 серпня 2016 року на території Петрівської сільської ради Виноградівського району був затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску.

Приймаючи до уваги, що відповідач не отримав на день розгляду справи статусу біженця, українською мовою не володіє, у нього відсутні документи, родичі, які могли б надати йому допомогу, кошти на повернення, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 161-163, 183-7 КАС України, ст.30 ЗУ «Про правовий статус інземців та осіб без громадянства», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Примусово видворити з України громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до країни походження.

Затримати громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та помістити його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України на строк до шести місяців.

Допустити негайне виконання постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/8741/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки (додається).

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2016 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз»яснити посадовій особі суб»єкта владних повноважень поліцейському роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 - обов»язок надати суду у строк до 21 вересня 2016 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6519/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6519/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Чопської міської ради Закарпатської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 25.07.2016 року.

Однак, в зазначений строк, вимоги ухвали суду від 29 червня 2016 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 29 червня 2016 року, позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними- повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 185/5284/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5284/16-а
Провадження № 2-а/185/415/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участі секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальону УПП м.Миколаїв Гідори Анатолія Костянтиновича про визнання дій інспектора поліції не правомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Належним чином повідомлений позивач двічі - 13 липня 2016року та 31 серпня 2016року в судові засідання не з"явився, причини свої неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи від нього не надходило. Копія письмового заперечення відповідача проти позову із додатками 13.07.2016року направлена позивачу.

За таких обставин суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальону УПП м.Миколаїв Гідори Анатолія Костянтиновича про визнання дій інспектора поліції не правомірними, скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 212/5122/16-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5122/16-а
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти Дорожньопатрульної служби при Головному управлінні національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом по справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 106 КАС України поданий позов підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

До заяви повинен надаватися документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За змістом ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання адміністративних позовів не майнового характеру на рівні 1 відсотка ціни позову, але не меньше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому посилання позивача про звільнення його від сплати державного мита є безпідставними, оскільки це питання регулюється Законом України «Про судовий збір», за яким він не звільнений від його оплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення. Також позивачем долучена до матеріалів справи постанова, текст якої не можливо прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 158 -160, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти Дорожньопатрульної служби при Головному управлінні національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків достатній для усунення недоліків, а саме до 20 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст. 108 КАС України позов вважаєтиметься неподаним і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 308/1587/16-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1587/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визначення дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складення постанови у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови включити суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату пенсії призначеної ОСОБА_1 з 17 серпня 2015 року з врахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги та індексації заробітної плати в розмірі 23859 (двадцять три тисячі вісімсот пятдесят девять) гривень 63 копійки відповідно до довідки Закарпатського обласного центру зайнятості за № 248-06 від 4 лютого 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 185/5795/16-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5795/16-а
Провадження № 2-а/185/435/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 94, 99, 100, 104, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати відмову опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 12 жовтня 2015 року № 10 у наданні ОСОБА_2 дозволу на продаж 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області, та належать ОСОБА_5, - протиправною.

Зобовязати опікунську раду з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_2, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на продаж 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Бондаренко