Справа № 819/501/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Справа № 876/4589/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.
з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.
представників відповідачів: Оніщука В.В., Гуменюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Заступника Голови Ради адвокатів України Гвоздія Валентина Анатолійовича на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Заступника Голови Ради адвокатів України Гвоздія Валентина Анатолійовича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Рада адвокатів Тернопільської області) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (далі КДКА Хмельницької області) №11 від 18.01.2016 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю терміном на 1 (один) рік та стягнути на його користь моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно у розмірі 50 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.01.2016 КДКА Хмельницької області було прийнято рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю терміном на 1 рік, яке є більш суворішим видом дисциплінарної відповідальності ніж інші види, які передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльності».
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №11 від 18.01.2016 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю терміном на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржили КДКА Хмельницької області та Заступник Голови Ради адвокатів України Гвоздій В. А. Просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інтонації протиправно розглянув справу у письмовому провадженні, внаслідок чого КДКА Хмельницької області була позбавлена можливості реалізувати права, передбачені ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Крім того, судом не досліджувались матеріали дисциплінарної справи №91/2/14-15 за поданням заступника Голови Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України Гвоздія В.А. відносно адвоката ОСОБА_1 , оскільки останнім було надано пояснення в телефонному режимі з приводу подання від 30.12.2015 та реалізовано своє право на захист, а строк розгляду дисциплінарної справи здійснений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також, адвокат Маслюк О.І. не надав рішення Ради адвокатів Тернопільської області про звільнення його від сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2015 рік за його заявою від 22.12.2015.
Заступник Голови Ради адвокатів України Гвоздій В.А. апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції при розгляді даної справи порушив норми процесуального права, а саме намагався штучно прискорити її розгляд, уникнувши гласності та відкритості процесу, передбаченого ст.12 КАС України, а також створив умови, при яких апелянт не змогла надати заперечення, пояснення та докази в суд, що в свою чергу є порушенням приписів ст.ст.49,51, ч.4 ст.52, 135 КАС України. Крім того, не було досліджено матеріали дисциплінарної справи, що призвело до того, що суд невірно визначив позивача, зазначивши його як фізичну особу, а не як адвоката. Щодо порушення норм матеріального права, апелянт вказує, що Радою адвокатів України прийнято рішення №112 від 25.09.2015 «Про сплату щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування адвокатами окремих категорій, яким і надається право радам адвокатів регіонів, а не обов`язок, примати рішення щодо звільнення від сплати щорічного внеску на підставі заяв адвокатів інвалідів І та ІІ груп, та афганців, які звернулись з проханням звільнити їх від сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів ОСОБА_4 та Гуменюк А.В., які просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши обставини справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити в в частині її мотивів, а в решті - залишити без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що з 05.07.1994 ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом №103; внесений до Єдиного реєстру адвокатів України, свою діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 .
На адресу КДКА Хмельницької області надійшли звернення Вищої КДКА України № 8496 від 14.12.2015 та подання Національної асоціації адвокатів України (надалі-НААУ) від 08.12.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , у зв`язку з несплатою станом на 07.12.2015 щорічного внесоку на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування.
Згідно з інформаційною довідкою НААУ № 257 від 07.12.2015 за результатами перевірки даних щодо оплати ОСОБА_1 щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування безпосередньо на розрахунковий рахунок НААУ адвокатом у 2015 році не було сплачено на рахунок НААУ 30% щорічного внеску.
30.12.2015 голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області направила на адресу позивача лист за № 4-16/1/1715 із вимогою надати пояснення на подання заступника голови НААУ, Ради адвокатів України Гвоздія В.А. протягом п`яти днів з дня отримання подання та повідомлено про день та час засідання дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, який було отримано ОСОБА_1 06.01.2016, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення .
11.01.2016 позивач надав пояснення КДКА Хмельницької області про те, що згідно рішення органів адвокатського самоврядування №84 від 4-5 липня 2014 року «Про сплату щорічного внеску» на забезпечення реалізацій адвокатського самоврядування адвокатам окремих категорій, а саме: інвалідам І та ІІ груп, афганців і т.д. надано право радам адвокатів регіонів за їх заявами звільняти від сплати щорічного внеску за наявності підтверджуючих документів. Тому, згідно заяви ОСОБА_1 від 22.12.2015 про звільнення від сплати щорічного внеску та посвідчення серії № НОМЕР_1 від 17.10.2000, виданим Тернопільським міським військовим комісаріатом, він звільнений від сплати щорічного внеску.
11.01.2016 КДКА Хмельницької області прийняла рішення № 6 про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи у зв`язку з несплатою ним на утримання органів адвокатського самоврядування щорічних внесків, яке отримане останнім 18.01.2016, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
18.01.2016 КДКА Хмельницької області прийняла рішення № 11 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат ОСОБА_1 не мав можливості надати письмові пояснення щодо несплати внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, цим же була порушена процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області винесла передчасне рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Крім того, суд дійшов висновку про те, що правовими підставами скасування рішення № 11 від 18.01.2016 є порушення процедурних вимог кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при проведенні перевірки по матеріалах дисциплінарного провадження відносно позивача. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, то позивачем не було доведено, що така шкода була йому спричинена.
Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.
В силу вимог ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до ст. 34 вказаного Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
Згідно зі ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:
1) попередження;
2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;
3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно зі ст. 31 вказаного Закону, право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі: накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.
Право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється:
1) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката;
2) з підстав, передбачених пунктами 2 і 4 частини першої цієї статті, - з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду;
3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.
Копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.
Відповідно до п. 2.1 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, відповідно до рішень з`їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів НААУ є професійним обов`язком кожного адвоката.
В силу вимог п.2.4 Положення, розмір щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування є однаковим для всіх адвокатів.
Пунктом 2.5 Положення встановлено, що адвокати сплачують щорічні внески до 31 січня поточного року.
Згідно з п. 2.16 Положення порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних адвокатських внесків вважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та відповідно вважається дисциплінарним проступком.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 08.12.2015 заступник голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Гвоздій В.А. звернувся до Вищої КДКА з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за несплату щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування на поточний рахунок Національної асоціації адвокатів країни за 2015 рік.
Згідно з вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування вид і міра дисциплінарного стягнення залежить від терміну прострочення сплати обов`язкового внеску.
Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності становить один рік (ст. 35 Закону).
Граничний строк сплати такого внеску, передбачений Положенням, є 31 січня поточного року.
Отже, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до п. 2.16 Положення (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) у випадку порушення адвокатом порядку сплати щорічних внесків, а також/чи прострочення встановлених цим Положенням строків їх сплати понад один місяць, до нього за поданням Ради адвокатів України або ради адвокатів регіону застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Таким чином, спочатку до позивача, відповідно до норм законодавства, яке регулює адвокатську діяльність, мало б бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, проте матеріали справи не містять, а відповідачем не додано доказів застосування до позивача вказаного дисциплінарного стягнення.
Суд першої інтснації прийшов до висновку про притиправність оскаржуваного рішення у зв`язку з тим, що станом на 18.01.2016 - день прийняття КДКА Хмельницької області рішення № 11 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, останній не мав можливості захистити своє право на зайняття адвокатською діяльністю, оскільки рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи та призначення її до розгулу в м. Хмельницькому він отримав 18.01.2016 в м. Тернополі.
Однак, колегія суддів вважає такий висновок помилковим з огляду на встановлені в ході апеляційного розглядлу обставини, які підтверджені зокрема поясненями апелянтів та матеріалами дисциплінарної справи в яких містяться докази про належне повідомлення адвоката Маслюка О.І. щодо розгляду його питання.
Проте, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність застосування такого заходу дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 1 рік, оскільки оскаржене рішення КДКА Хмельницької області від 18.01.2016 року в порушення ст. 31, ч. 2, п.п. 1-3 Закону не містить посилань на встановлені обставини порушення позивачем присяги адвоката України, висновку щодо визнання вчинених позивачем дій як систематичного або грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
Стосовно доводів позивача, що він звільнений від сплати обов`язкових щорічних внесків адвокатів на забезпечення адвокатського самоврядування, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до рішення Ради адвокатів України «Про сплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування адвокатами, які мобілізовані для проходження військової служби, та які у зв`язку з проведенням АТО були вимушені покинути місце свого постійного проживання» №84 від 4-5 липня 2014 радам адвокатів регіонів за заявами адвокатів надано право звільняти мобілізованих для проходження військової служби, у разі, якщо такий внесок раніше не був ними сплачений та вимушених покинути місце свого постійного проживання, у зв`язку з проведенням АТО.
Рішенням Ради адвокатів України «Про сплату щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування адвокатами окремих категорій» №112 від 25.09.2015, надається право радам адвокатів регіону за заявами адвокатів-інвалідів І та ІІ гру, та афганців,звільняти їх від сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що Рада адвокатів України наділила ради адвокатів регіону лише правом, а не обов`язком приймати рішення з проханням від сплати щорічного внеску на підставі заяв адвокатів, які звернулися з проханням звільнити їх від сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
З матеріалів справи видно, що Рішенням Ради адвокатів Тернопільської області №17/1 від 29.01.2016 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 від 22.12.2015 про звільнення його від сплати щорічного внеску та звільнено від сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2016 рік та за наступні роки, як учасника бойових дій.
Щодо порушення норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.
13.05.2016 (згідно штампу на конверті) на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду було надіслано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, в якому ОСОБА_3 просив суд за наслідками розгляду його клопотання залучити до справи у якості належного відповідача та/або співвідповідача заступника Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України Гвоздія В.А., про результати даного клопотання повідомити.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, окрім іншого, заявляти клопотання і відводи.
В силу положень ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.
Частиною першою ст. 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно з частинами 3 та 4 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Всупереч викладеним положенням процесуального законодавства, судом першої інстанції клопотання заступника Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України Гвоздія В.А. про заміну неналежного відповідача на належного, не було розглянуто в судовому засіданні та жодного процесуального документа за наслідками даного розгляду винесено не було. Факт задоволення клопотання заступника Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України Гвоздія В.А. та заміну неналежного відповідача можливо прослідкувати виключно з вступної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2016.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, з аналізу положень ст. 52 КАС України випливає, що здійснювати заміну неналежного чи залучення як другого відповідача може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що з наявних матеріалів справи та позовної заяви неможливо встановити, які саме вимоги ОСОБА_1 висуваються до заступника Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України Гвоздія В.А.
Вказані порушення у своїй сукупності, на думку судової колегії, суперечать вимогам ст. 159 КАС України стосовно законності та обґрунтованості судового рішення.
Недотримання наведених вимог ст. ст. 9, 11, 159 КАС дає підстави вважати рішення таким, що прийняте з порушенням положень процесуального законодавства.
Аналізуючи наведені вище правових норми, колегія суддів дійшла висновку, що рішення, прийняте відповідачем про притягнення адвоката Маслюка О.І. до адміністративної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік від 18.01.2016, є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема, ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на порушення судом першої інтонації норм процесуального права у зв`язку з невірним визначенням статусу позивача, який зазначений як фізична особа ОСОБА_1 , а не адвокат Маслюк О.І., оскільки мотиви адміністративного позову, викладені у позовній заяві зводиться до порушення прав позивача, як адвоката.
Відповідно до частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.
За частиною 1 статті 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Беручи до уваги те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення адміністративного позову, при цьому, не вірно визначивши мотиви такої відмови, судова колегія дійшла висновку, що він правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права в зв`язку з чим, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 підлягає зміні в частині мотивів.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Заступника Голови Ради адвокатів України Гвоздія Валентина Анатолійовича задовольнити частково.
Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року по справі № 819/501/16 у частині мотивів задоволення позову ОСОБА_1 змінити.
У решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос

Повний текст постанови складений 02.09.2016.