Справа № 1501/1215/12
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1501/1215/12
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_3 про оскарження рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із посиланнями на те, що інспектор не вказав інспектором якого органу він є. Можливо інспекції сільського господарства, а може бути управління сільського господарства.

По суті справи. 05 жовтня 2012 року він отримав рекомендований лист, в якому знаходилася постанова № 000049 від 01 жовтня 2012 року про накладення на нього штрафу у розмірі 510,00 гривень.

У постанові вказано, що державний інспектор Струтинский В.М. розглянув протокол від 31 липня 2012 року № 000044, складений ним же і встановив, що громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів (взагалі-то вони називаються частинами статті):

- 1, 2 ст. 124 - порядок передачі земельних ділянок в оренду. Як він може порушити ці пункти

(вірніше частини)? Він не передає в оренду землі, які знаходяться в державній або комунальній

власності, тому звинувачення в його адресу в цій частині взагалі безпідставні.

- пунктів 2, 3 ст. 125. Ця стаття таких пунктів-частин не має;

- пункт 2 ст. 126: Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її між, цільового призначення, посвідчується: а), б). Яке відношення до нього має вказана вище норма?

- ст. 211 - відповідальність за порушення земельного законодавства;

- ст. 212 - повернення самовільно зайнятих земельних ділянок. Хотілося б дізнатися, в чому

виражається його провина по цій нормі ЗК України?

Уся суть зводиться до того, що він фізична особа ОСОБА_2 нібито самовільно зайняв якісь земельні ділянки. З подібним висновком інспектора він погодитись не може, оскільки уся земля, яка знаходиться у нього в користуванні, передана йому по договорах оренди. Дивно, що інспектор Струтинский В. М., виконуючи замовлення Ананьївської райдержадміністрації, цього не помітив. Йому не зрозуміло, яким способом проводилась перевірка про самовільне заняття земельних ділянок. У нього ніхто ніяких договорів на оренду землі не вимагав, особисто він ні в яких перевірках не брав участь.

Ще більше його уразило те, що в постанові вказано: порушенням заподіяна матеріальна шкода на суму 38890,05 гривень. Кому завдана шкода? Яким розрахунком це підтверджується? На підставі яких документів він зроблений?

У пункті 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ 25 липня 2007 року N 963, чітко вказано: розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок проводитися інспекціями Мінприроди або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розмір шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підстані матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 року N 1619.

Якщо пан ОСОБА_4 поїздив після полів на джипі деякого ОСОБА_5, якому кланяються в ноги усі районні чиновники райради і райдержадміністрації, то це не означає, що перевірка проведена, і матеріали перевірки підготовлені державним органом земельних ресурсів.

У результаті недостатнього професіоналізму, інспектор Струтинский В. М. допустив істотні порушення як по застосуванню чинних нормативних документів, безпосередньо пов'язаних з його професійною діяльністю, так і процедури розгляду адміністративних матеріалів.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 000044 (який він до теперішнього часу не бачив) складений незаконно, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення повністю проігнорувала вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ... пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У порушення ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутністю. Про час і місце розгляду адміністративної справи він не повідомлений. Посадова особа Державної інспекції сільського господарства в Одеської області відповідно до ст. 63 Конституції України позбавила його права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посадова особа Державної інспекції сільського господарства в Одеській області (ОСОБА_4М.) порушила вимоги ст. 276 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з вищенаведеного можна прийти до висновку, що посадовою особою інспекції сільського господарства в Одеській області при прийнятті постанови № 000049 від 01 жовтня 2012 року за справою про адміністративне правопорушення, порушені норми чинного законодавства, а тому така постанова повинна бути скасована.

Просить витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Одеській області матеріали адміністративної справи про притягнення його, фізичної особи, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 53-1 КУпАП для ознайомлення.

Визнать постанову № 000049 від 01.10.2012 року про накладення на нього штрафу такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України.

Скасувати постанову № 000049 від 01 жовтня 2012 року, винесену державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Одеської області ОСОБА_4, по притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53-1 КпАП України.

Провадження у адміністративної справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 297-4 КУпАП за подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_3 про оскарження рішення відповідача про накладення адміністративного стягненняі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1