Справа № 810/1658/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1658/16 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі:

позивача: ОСОБА_2;

представника позивача: ОСОБА_3;

представника відповідачів: Толстунова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.06.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/1658/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконним атестаційного листа, визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати незаконним та скасувати атестаційний лист від 21.01.16р. Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області в частині звільнення позивача зі служби поліції України на підставі ст. 77 п.1 пп.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №66 о/с від 16.02.16р. в частині звільнення позивача зі служби поліції України на підставі ст. 77 п.1 пп.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

поновити позивача на посаді інспектора роти ДПС із забезпечення супроводження ГУ НП в Київській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.02.16р. по день винесення рішення у справі, виходячи з середнього заробітку позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.16р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала прийнята без врахування істотних обставин у справі, а саме - наявністю поважних причин пропуску строку звернення до суду. Такими причинами є тривале перебування позивача на лікарняному.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції в Київській області №66 о/с від 16.02.16р. позивача звільнено зі служби поліції України на підставі ст. 77 п.1 пп.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Позивач ознайомився з оспорюваним наказом 17.02.16р., що ним не заперечується.

З позовною заявою про оскарження цього наказу, та як наслідок зобов'язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до суду 18.05.16р.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

- це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як свідчать обставини справи та встановлено колегією суддів, пропуск встановленого законом строку звернення до суду зумовлений перебуванням позивача на тривалому лікуванні (у період з 09.03.16р. по 17.05.16р. (встановлено застаріле травматичне пошкодження медіального меніску правої колінної суглобу), у період з 15.03.16р. по 05.04.16р. перебував на лікуванні з діагнозом ГРВУ (гострий бронхіт)) у іншому місті (м. Костопіль Рівненської області).

Вказані обставини підтверджені документально, втім безпідставно не враховані судом першої інстанції при вирішенні питання поновлення строку.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч. 1ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст.205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.06.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/1658/16 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.06.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/1658/16 - скасувати, справу №810/1658/16 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 01.09.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Мєзєнцев Є.І.