Справа № 2-а-198/11
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-198/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Котовськ, Котовського району сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_2 звернувся до суду із посиланнями на те, що 27 березня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Котовськ, Котовського району сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 323068 (порушення вимог дорожнього знаку 3.1 Забороняється рух усіх транспортних засобів) та того ж дня, тою ж самою посадовою особою винесено постанову ВН № 515684 про притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень згідно із ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Така постанова не відповідає вимогам закону і підлягає оскарженню і розгляду у суді на підставі ст. 17 ч. 1 КАС України та ст. 288 ч. 3 КУпАП, які прямо передбачають право особи оскаржити до суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст. 14-1 КУпАП.

Суть справи: 27 березня 2011 року він зі своїм кумом ОСОБА_4, не порушуючи Правил дорожнього руху, рухався по крайній правій стороні проїжджої частини в м. Котовську.

При русі у нього виникла необхідність звернути направо, тобто на вул. Леніна. Яких не будь застережливих, або таких, що забороняють рух, знаків перед початком повороту встановлено не було.

Відразу після повороту направоїх зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Котовськ, Котовського району сержант міліції ОСОБА_3, зажадав водійські документи і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор ДПС пояснив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 Забороняється рух усіх транспортних засобів, який встановлений на відстані 10 метрів від початку перехрестя.

Він вирішив переконатися і повернувся назад, тобто до того місця, звідки звернув на вулицю Леніна. Знак 3.1 дійсно був встановлений. Проте при русі на транспортному засобі його побачити неможливо. Вказаний вище знак закритий від огляду зростаючими поруч деревами і чагарниками. Мабуть для працівників ДПС це особливе місцедля складання протоколів в потрібний день, у необхідній кількості, а також для поліпшення показників своєї нелегкоїроботи.

Слід зазначити, що на наступному перехресті по цій же вулиці розташований знак Головна дорога. На його питання: яким чином можливе таке поєднання знаків?інспектор ДПС від відповіді відхилився.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Кожне правопорушення конкретне, оскільки його чинить конкретний індивідуальний або колективний суб'єкт у певний час, у певному місці. Щоб визнати ту чи іншу дію правопорушення необхідно встановити, чи має вона ознаки правопорушення.

Якби дорожній знак 3.1. можна було би побачити до здійснення повороту, або перед перехрестям стояв би відповідний знак, то я би не порушив ПДД.

Вважає що в його немає складу правопорушення, а саме: відсутня одна із складових частин правопорушення - суб'єктивна сторона. Суб'єктивна сторона правопорушення це внутрішнє психологічне ставлення суб'єкта до вчиненого протиправного діяння та його наслідків. Тобто суб'єктивна сторона описує, чому вчинене правопорушення.

При здійсненні повороту направовін не міг бачити вказаного вище дорожнього знаку, передбачати, що за поворотом встановлений заборонний знак він також не міг, тому умисного чи необережного ставлення до вчиненого діяння не мав.

Просить скасувати постанову серії ВН № 515684 від 27.03.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Котовськ, Котовського району сержантом міліції ОСОБА_3, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КпАП України.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Державне мито за розгляд судом даної справи не сплачувалось, оскільки у відповідності ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Котовськ, Котовського району сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1