overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 681/1244/16-а
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1244/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання не чинним та сткасування рішення сесії,

встановив:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України, а тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 107, 174 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання не чинним та сткасування рішення сесії.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 27.09.2016 року, в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану,5.

Сторонам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються у пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали і інформацію про процесуальні права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 681/217/15-а
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/681/100/2016
Справа №681/217/16-а
Ухвала

02 вересня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

31 серпня 2016 року до провадження судді поступив позов ОСОБА_1

Вивченням справи встановлено, що Полонський районний суд під головуванням судді Боб»яка Б.В. ухвалив за цим позовом постанову 18 червня 2015 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року постанову Полонського районного суду від 18 червня 2015 року скасовано і ухвалено нову постанову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано вищевказані постанови і справу направлено до Полонського районного суду на новий розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо він брав участь у розгляді цієї справи.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення суддя Боб»як Б.В. не має права розглядати цю справу повторно, тому вважаю, що є вагомі підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 27,30 КАС України, суддя

ухвалив:

Оголошую самовідвід судді Бобяка Богдана Васильовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязати вчинити певні дії.

Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 2-а-7938/11
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7938/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у постанові Старокостянтинівського районного суду від 03 липня 2012 року по справі № 2-а-938/2011, № 2-а/2215/13/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах, а саме виправлення описки у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови, в якій невірно вказано прізвище, імя, по батькові позивача, а саме: «ОСОБА_2С.», тоді як слід було зазначити: «ОСОБА_1С.»

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що прізвище, імя, по батькові заявника ОСОБА_1, а не ОСОБА_2

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2012 року по справі № 2-а-938/2011, № 2-а/2215/13/2012.

В передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови від 03 липня 2012 року прізвище, імя, по батькові позивача слід читати «ОСОБА_1С.» замість «ОСОБА_2С»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/2244/13-а
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2244/13-а
У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до військового комісаріату Старокостянтинівсько Красилівського ОРВК та управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про встановлення статусу члена сім`ї військовослужбовця.
За подачу даного позову позивачка сплатила 34 грн. 41 коп. судового збору.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 липня 2013 року матеріали за позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату Старокостянтинівсько Красилівського ОРВК та управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про встановлення статусу члена сім`ї військовослужбовця повернуто на підставі п.6 ч.2 ст. 108 КАС України у зв`язку із непідсудністю справи Старокостянтинівському районному суду.
06.06.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору по даній справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_1 тому слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти згідно квитанції № 58 від 26.07.2013 року про сплату судового збору в сумі 34 грн. 41 коп.
Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 683/2244/13-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2412/13-а
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2412/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі у перерахунку ОСОБА_1 пенсії із врахуванням достовірних відомостей, викладених у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №291 від 25 липня 2013 року, про інші виплати, які складаються з сум індексації доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, відпускних, лікарняних, і які враховуються при розрахунку пенсії та із яких сплачено страхові внески.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі провести з 10 квітня 2013 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням інших виплат, викладених у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №291 від 25 липня 2013 року, які складаються з сум індексації доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, відпускних, лікарняних, як складові заробітної плати, з яких сплачувались страхові внески, із урахуванням фактично отриманих сум.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за 1 місяць.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 683/2130/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2130/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адмінстягнення серія ПС 2 №055572 від 31.078.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов адмінпозов ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адмінстягнення серія ПС 2 №055572 від 31.078.2016р.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адмінсправи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу головуючим у справі визначено суддю Андрощука Є.М.

Разом з тим, я не можу приймати участь у розгляді даної справи, оскільки матір позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є секретарем судового засідання Старокостянтинівського райсуду, що може викликати сумнів у неупередженості судді Андрощука Є.М. при розгляді даної справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.4) ч.1 ст.27 КАС України заявляю собі самовідвід.

Керуючись п.4) ч.1 ст.27, ст.31-32 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Андрощука Є.М. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адмінстягнення серія ПС 2 №055572 від 31.078.2016р. та направити справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9449/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9449/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди.

В судове засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Судовий розгляд справи призначався 16.05.2016., 10.06.2016., 24.06.2016р., 08.07.2016р. виклик позивача здійснювався рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Позивачем не було вказано в позовній заяві інших засобів звязку. Судом вжито заходів для виклику позивача до суду разом з тим, за вказаною адресою у позовній заяві позивач не отримує повістки про слухання справи. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.155 ч. 1 п. 4, 158 ч.2, 165 ч.1, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 686/16194/16-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

2 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

?

встановив:

?

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ в м. Хмельницькому про визнання дій відповідача неправомірними щодо відмови в перерахунку пенсії як державному службовцю та зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 70% у зв'язку зі збільшенням заробітної плати.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року вказаний адміністративний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунула недоліки адміністративного позову, який залишено без руху, а тому адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.108 ч. 3 п. 1 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 686/17098/16-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі та призначення її до судового розгляду

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

26 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 17-20 КАС України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 100, 107-109 КАС України, відсутні.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 121 КАС України,

постановила :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року 17 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (1-ий пов., каб. 10, вул. Камянецька, 117) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 вересня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення (вчиненні дії, допущенні бездіяльності), з приводу яких подано позов.

Направити невідкладно сторонам копії даної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя :
Справа № 688/2927/16-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2927/16-а
№ 2-а/688/101/16
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплатити йому різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.05.2016 року в розмірі 80 % відповідно до ст.371 Закону України «Про державну службу» у звязку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія, відповідно до довідки Шепетівської районної державної адміністрації № 37 від 18.07.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно листа Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області № 12/01-36-1708/2016 від 15.08.2016 року довідку про заробітну плату № 37 від 18.07.2016 року, видану ОСОБА_1, слід вважати недійсною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив витребувати з Шепетівської районної державної адміністрації довідку про заробітну плату голови Шепетівської районної державної адміністрації за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України 04.09.2013 року № 15-1, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку та витребовує необхідні докази.

Враховуючи, що витребувана довідка має суттєве значення для розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шепетівської районної державної адміністрації довідку про заробітну плату голови Шепетівської районної державної адміністрації за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України 04.09.2013 року № 15-1, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.00 год. 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 750/5109/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5109/16-а
Провадження № 2-а/750/403/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря - Кравченко І.В,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

третя особа - Новозаводська районна у м. Чернігові рада,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 06.09.2016 року.

Керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158-163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013.

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 80% місячного заробітку, починаючи з 01.05.2016 року, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 з урахуванням довідки від 04.07.2016 року № 7455/10 виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. у відшкодування сплаченої суми судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя