Справа № 819/747/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/747/16

23 серпня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Куриляк М.Г.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Бучацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання неправомірним та скасування рішення Бучацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій № 126/НОМЕР_1 від 26 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Бучацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області (надалі відповідач), в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати неправомірним та скасувати рішення Бучацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій № 126/НОМЕР_1 від 26 травня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено перевірку магазину, розташованому за адресою: с. Годів, Зборівського району, Тернопільської області, в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.05.2016 року, згідно якого встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги Закону України № 481/95- ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, в акті вказано, що при перевірці було встановлено реалізацію продавцем ОСОБА_7 однієї пляшки пива «Львівське світле», ємністю 0,5л, міцністю 4,5%, по ціні 10,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки, Бучацькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2016 №126/НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,0 грн.

Позивач вважає, таке рішення безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах закону і фактичних обставинах, оскільки, в її магазині відсутні алкогольні напої і торгівля без наявності ліцензії не ведеться. Крім того, на час виявлення порушення позивач знаходилась за межами магазину, найманих працівників не має. Відтак вважає, що порушень законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв не вчиняла. Також в акті не зазначено адресу знаходження магазину в якому здійснювалась перевірка.

В судовому засіданні представники позивача уточненні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснили, що позивач є власником магазину в с.Годів Зборівського району, де 11.05.2016 року була проведена перевірка і нібито встановлено факт реалізаціі однієї пляшки пива без наявноі ліцензії на продаж алкогольних напоїв. Цей факт надуманий і нічим не підтверджений , оскільки її дочка ОСОБА_7 не є продавцем магазину, а лише на прохання осіб, які прийшли до магазину продала пиво, яке зберігалося для власних потреб.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 11.05.2016 року №435 проведено фактичну перевірку в магазині, розташованому за адресою: с. Годів, Зборівського району, Тернопільської області, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6, в присутності продавця - ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка сільський голова с.Годів ОСОБА_5 суду пояснив, що 11.05.2016 року був запрошений працівниками податкової служби для фіксування факту відмови ОСОБА_7 від підпису в матеріалах перевірки, проведеної працівниками податкового органу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він та двої інших працівників фіскальноі служби на підставі всіх необхідних документів 11.05.2016 року проводили перевірку магазину в с.Годів Зборівського району власником якого є позивач по справі. В магазині вони провели контрольну закупку продуктів, зокрема купили хліб, масло та бутилку пива «Львівське світле», ємністю 0,5л. по ціні 10,0 грн. Розрахункову операцію не було проведено через реєстратор розрахункових операцій. Крім того в магазині зберігалося 19 пляшок пива марки «Перша приватна Броварня». Оскільки особа, яка продала товар, а саме ОСОБА_7 відмовлялася від ознайомлення з документами на перевіку, тому акт про результати перевірки був складений в присутності сільського голови ОСОБА_5, яким зафіксовано факт реалізаціі алкогольного напою без належної ліцензіі та факт відмови від підпису ОСОБА_7 в акті перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,свідків, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в Бучацькій ОДПІ як платник податків.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 11.05.2016 року №435 працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку в магазині, розташованому за адресою: с. Годів, Зборівського району, Тернопільської області, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6, з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.05.2016 року, за висновками якого встановлено у торговому приміщенні магазину, розташованого за адресою: с. Годів, Зборівського району, Тернопільської області, в якому здійснювала підприємницьку діяльність позивач, факт реалізації продавцем - ОСОБА_7 однієї пляшки пива «Львівське світле», ємністю 0,5л, міцністю 4,5% дата виробництва 05.05.2016 року, по ціні 10,0 грн. Продавець - ОСОБА_7 відмовилась ознайомлюватись з наказом на проведення перевірки, направленням на перевірку та актом про результати проведення перевірки з приводу чого було складені відповідні акти: про відмову від підпису у направленні на проведення перевірки; акт відмови від отримання примірника акту фактичної перевірки; акт відмови від підпису акту фактичної перевірки. Даний факт засвідчений поясненнями сільського голови с. Годів від 11.05.2016 року ОСОБА_5

На підставі вказаного акта відповідно до ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів начальником Бучацькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2016 №126/НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,0 грн.

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржила його до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 481).

У відповідності до ст. 1 Закону № 481 пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Законодавчо визначена норма щодо віднесення пива до алкогольних напоїв почала діяти з 1 липня 2015 року (згідно з абзацами четвертим - шостим підпункту 10 пункту 2 розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи.

Таким чином, з 1 липня 2015 року ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва, імпорту, експорту, оптової та/чи роздрібної торгівлі пивом на загальних підставах, передбачених для алкогольних напоїв.

Статтею 15 Закону № 481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 1 Закону № 481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 № 481 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач не має.

Як вбачається з матеріалів справи та із встановлених в судовому засіданні обставин, всі необхідні документи до початку проведення перевірки були вручені продавцю, однак вона відмовилась ознайомлюватись з наказом на проведення перевірки, направленням на перевірку та актом про результати проведення перевірки про що були складені відповідні акти, даний факт підтверджується поясненнями сільського голови с. Годів ОСОБА_5 Крім того в поясненнях вказано, що на момент перевірки в магазині зберігалось пиво марки «Перша приватна Броварня» ємністю 0,65л, міцністю 4,5% в кількості 19 пляшок.

Судом також заслухано в якості свідка Головного державного ревізора-інспектора Головного Управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4, пояснення якого узгоджуються із інформацію, що міститься у письмових доказах по даній справі.

Також суд звертає увагу на те, що порушення, на які позивач посилається як на підставу для скасування рішення про застосування фінансових санкцій, а саме, щодо відсутності в акті перевірки адреси знаходження магазину в якому здійснювалась перевірка, а також процедури складання акту перевірки, судом не приймаються до уваги оскільки дії посадових осіб податкового органу відповідають приписам ст. 80-86 Податкового кодексу України, якими врегульовано порядок проведення фактичної перевірки, а недоліки в оформленні акту перевірки є несуттєвими і не можуть вплинути на результати перевірки.

Суд вважає безпідставними твердження позивача з приводу того, що вона не здійснює торгівлю алкогольними напоями, оскільки, фактично реалізація однієї пляшки пива «Львівське світле», ємністю 0,5л, міцністю 4,5% дата виробництва 05.05.2016р., по ціні 10,0 грн., відбулась у торговельному приміщенні позивача, яка несе відповідальність за дотриманням встановленого порядку здійснення роздрібної торгівлі. Даний факт підтверджується актом перевірки від 12.05.2016 року, фотознімками здійсненими при проведенні перевірки та поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, основні вимоги до роздрібної торгівлі алкогольними напоями визначені Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854. Згідно з пунктом восьмим Правил суб'єкту господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

З врахуванням викладено, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у торговому приміщенні магазину, розташованого адресою: с. Годів, Зборівського району, Тернопільської області, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач.

Натомість позивачем не надано, а судом не встановлено належних та допустимих доказів в розуміння ст..ст. 69, 70 КАС України, які б спростовували вищенаведені обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.05.2016 №126/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. винесене Бучацькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Бучацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання неправомірним та скасування рішення Бучацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій № 126/НОМЕР_1 від 26 травня 2016 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2016 року.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.