Справа № 826/10270/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден газ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден газ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден газ" звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.04.2016 року № 3-0804/4-60/0804/09/02 про накладення штрафу у розмірі 62010,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016 року № 3-0804/4-60/0804/09/02 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден газ" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 62010 (шістдесят дві тисячі десять) грн. Також, позивач просить заборонити державним виконавцям Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії з примусового виконання постанови № 3-0804/4-60/0804/09/02 від 08.04.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про стягнення штрафу з ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» на користь державного бюджету у розмірі 62010 (шістдесят дві тисячі десять) грн. в межах виконавчого провадження ВП № 51230969 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В своєму клопотанні позивач посилається на ту обставину, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості здійснення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден газ", до необґрунтованого обмеження майнових прав та законних інтересів останнього, а також існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю, так як, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден газ" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016 року № 3-0804/4-60/0804/09/02 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден газ" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 62010 (шістдесят дві тисячі десять) грн. та шляхом заборони державним виконавцям Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії з примусового виконання постанови № 3-0804/4-60/0804/09/02 від 08.04.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про стягнення штрафу з ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» на користь державного бюджету у розмірі 62010 (шістдесят дві тисячі десять) грн. в межах виконавчого провадження ВП № 51230969 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про відмову в забезпеченні позову прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування вимог свого клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016 року № 3-0804/4-60/0804/09/02.

При цьому, Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 30.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51230969 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден газ" на користь бюджету штрафу у розмірі 62010,00 грн. на підставі постанови № 3-0804/4-60/0804/09/02 від 08.04.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в своєму клопотанні вказує на дві підстави для забезпечення позову, зокрема, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та на захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надає жодних доказів на підтвердження очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та неможливості відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог вказаної норми, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за № 244 від 06.04.1995 року.

Відповідно до п. 29 вказаного Порядку оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом (п. 31 Порядку).

Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову фактично просить зупинити примусове виконання виконавчого документу щодо стягнення штрафу у розмірі 62010,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не було надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

Крім того, судом першої інстанції не встановлено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден газ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.