Справа № 820/1810/16
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р.Справа № 820/1810/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про винесення виправлень в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 р. по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 820/1810/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 року повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі № 820/1810/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

При виготовленні зазначеної ухвали допущено описку, а саме: в четвертому абзаці мотивувальній частині помилково зазначено, що: "На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків з приєднанням до неї оригіналу платіжного доручення № 781 від 20.07.2016р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 1 515,80 грн."; в п'ятому абзаці наступна фраза: ".....в розмірі 84 093,94 грн. (85 609,74 грн. - 1 515,80 грн.)", замінивши словами "....в розмірі 85 609,74 грн." та в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, що: «....залишку судового збору в розмірі 84 093,94 грн.».

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

Згідно ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе виправити допущену описку, виключивши з тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 року по справі № 820/1810/15 - з її мотивувальної частини перше речення четвертого абзацу повністю;

- з п'ятого абзацу наступну фразу: "....в розмірі 84 093,94 грн. (85 609,74 грн. - 1 515,80 грн.)", замінивши словами "....в розмірі 85 609,74 грн.";

- з резолютивній частині другого абзацу наступну фразу: «....залишку судового збору в розмірі 84 093,94 грн.», замінивши словами: ".... розміру судового збору - 85 609,74 грн."

Керуючись ст. ст. 169, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі № 820/1810/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, виключивши:

- з її мотивувальної частини перше речення четвертого абзацу повністю;

- з п'ятого абзацу наступну фразу: "....в розмірі 84 093,94 грн. (85 609,74 грн. - 1 515,80 грн.)", замінивши словами "....в розмірі 85 609,74 грн.";

- з резолютивної частини другого абзацу наступну фразу: «....залишку судового збору в розмірі 84 093,94 грн.», замінивши словами: ".... розміру судового збору - 85 609,74 грн.".

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис)Філатов Ю.М.