Справа № 723/1826/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/1826/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яківчик І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернвці ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернвці ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Сторожинецький районний суд Чернівецької області ухвалою від 08 липня 2016 року позовну заяву залишив без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для застосування положень ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 639114 винесена 08 червня 2016 року (а.с. 12).

17 червня 2016 року ОСОБА_2 направив засобами поштового зв'язку до Шевченківського районного суду м. Чернівців адміністративний позов до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернвці ОСОБА_3 (а.с. 10), тобто в межах строку, встановленого ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернвці ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи та роз'яснено, що позовну заяву разом з усіма додатками необхідно подати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області (а.с. 8).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що позивач оскаржив постанову в справі про адміністративне правопорушення в межах строку, передбаченого положеннями діючого законодавства, а причини пропуску строку звернення з позовом по суті заявлених позовних вимог до Сторожинецького районного суду Чернівецької області обумовлені порушенням правил територіальної підсудності при подачі позовної заяви 17 червня 2016 року.

Водночас, процесуальне питання щодо визначення підсудності адміністративного позову належить до процесуальних повноважень суду, тому ці обставини повинні бути враховані судом при вирішенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Крім того, в обґрунтування оскаржуваного позивачем рішення, суд першої інстанції зазначив, що з ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року неможливо встановити, чи звертався позивач до Шевченківського районного суду м. Чернівців саме з цим позовом.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для задоволення клопотання про поновлення строку звернення з позовом перевіряються та встановлюються судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернвці ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5