Справа № 826/13842/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Київ К/800/23017/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №826/13842/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркомцентр» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2015 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркомцентр» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2015 та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 23.08.2016 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на відсутність при первинному зверненні до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою достатнього бюджетного фінансування, що стало причиною неповної сплати судового збору при поданні касаційної скарги у даній справі, та призвело до її повернення скаржнику. При цьому відповідач зазначає, що на момент повторного звернення до суду касаційної інстанції Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві забезпечено відповідним фінансуванням та відновлено можливість сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Вказані обставини підтверджується наданими доказами та не спростовуються матеріалами справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що згідно частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, доводи відповідача про поважність причин порушення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням інстанційної підсудності та немає перешкод для прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України і відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №826/13842/15.

2. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №826/13842/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркомцентр» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги іншому учаснику процесу;

- встановити строк іншому учаснику процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна