Справа № 822/613/16
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/613/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

01 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування дозволу.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 серпня 2016 року на адресу суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу (вх.9744/16) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

25 серпня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява (вх. 9901/16) від позивача (апелянта) про розгляд справи за його відсутності.

01 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява (вх. 10175/16) від представника третьої особи про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 20 серпня 2014 року позивачу Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації України було надано дозвіл на спеціальне водокористування.

Також, позивачу надано дозвіл на спеціальне водокористування НОМЕР_1, термін дії - до 27.03.2015 року, у зв'язку з чим ОСОБА_2 з метою його продовження 19.02.2015 року звернувся до відповідача із заявою.

Листом від 27 лютого 2015 року №05/3-815 позивачу відмовлено у надані дозволу на спеціальне водокористування спірними об'єктами водного фонду на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, у зв'язку із тим, що на ці ж об'єкти уже надані дозволи на спеціальне водокористування іншій особі.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач 05 квітня 2016 року звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач в своїй апеляційній скарзі обґрунтовуючи причину пропуску строку звернення до суду вказує, що оскаржуване рішення він не отримував, а лише здогадувався про його існування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що як слідує з матеріалів справи, 30.06.2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, за участі позивача була розглянута справа №822/2052/15 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В матеріалах даної справи міститься копія оскаржуваного по даній справі дозволу на спеціальне водокористування. Наведене підтверджується матеріалами зазначеної справи №822/2052/15, а також зверненням позивача 11.11.2015 року із клопотанням до голови Хмельницької обласної державної адміністрації про скасування оскаржуваного по даній справі та виданого для ОСОБА_4 дозволу на спеціальне водокористування.

У даному клопотанні позивач зазначив, що про видачу та існування зазначеного дозволу на спеціальне водокористування земельними ділянками водного дзеркала площею 1,43 га., та 1,38 га., він дізнався під час розгляду справи в Хмельницькому окружному адміністративному суді, тобто 30.06.2015 року під час розгляду вищезазначеної справи №822/2052/15 із матеріалів якої позивач отримав копію оскаржуваного ним дозволу (а.с.92).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд виходив з того, що "поважна причина" - це оціночне поняття, яке визначається чотирма основними характерними рисами :

- до поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини;

- такі обставини мають впливати на волю суб'єкта правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати обов'язки або користуватись наданими правами;

- кваліфікація тих або інших причин, як поважних, здійснюється на підставі норм моралі;

- обставини, що визначаються законом, як поважні причини, звільняють суб'єкта правовідносин від виконання покладених на нього обов'язків або негативних для нього наслідків.

Таким чином, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції констатує той факт, що з моменту коли позивач дізнався про прийняте рішення суб'єкта владних повноважень (30.06.2015 року) та до моменту звернення з даним позовом до суду (05.04.2016 року) (без зазначення поважності причин пропуску) пройшло більше шести місяців, що у свою чергу свідчить про порушення норм чинного законодавства.

Отже, колегія суддів при повному та всебічному дослідженні всіх наявних в матеріалах даної справи доказів дійшла до висновку, що позивачем не доведено та не наведено причин, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.