Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р.Справа № 591/2315/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016р. по справі № 591/2315/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та, остаточно уточнивши позовні вимоги, мотивує тим, що Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014року, яка набрала законної сили, визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника, та її скасував. 26.08.2014 року начальником відділу ДВС було прийнято постанову про скасування постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 року з виконання наказу № 14/196-09 від 12.07.2012 року.

Листами-заявами від 02.03.2013 та 21.03.2013 року повідомляв УПФУ в м. Суми про відсутність будь-яких підстав у УПФУ в м. Суми щодо виконання постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 р. Його попередження УПФУ в м. Суми до уваги не прийняті, внаслідок чого за період з квітня 2013 року по вересень 2014 року незаконно було стягнуто кошти з його пенсії , чим завдано майнової шкоди та порушено права та законні інтереси ОСОБА_1.

Листом державного виконавця Патік від 26.08.2014 року № 51 УПФУ м. Суми було повідомлено про повернення без виконання скасованої постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 року про стягнення з пенсії ОСОБА_1.

Вважає, що за невиконання вимог про повернення безпідставно стягнутих коштів йому завдана матеріальна шкода, тому просить стягнути з відповідача кошти з урахуванням інфляції та пені в сумі 63631,88 грн., стягнути моральну шкоду 31800, 00 грн., а усього 95 431,88 грн., так як на протязі тривалого часу йому не повернуті грошові кошти, зобовязати відповідача в триденний термін перерахувати кошти на його рахунок, вважає, що доказів законності неповернення та розміру безпідставно стягнутих пенсійним фондом коштів з його пенсії відповідачем не надано.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016р. по справі №591/2315/16-а вимоги позивача були задоволені частково.

Зобовязано Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016р. по справі №591/2315/16-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що 12.07.2011 року виданий наказ за №14/196-09 Господарським судом Сумської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КУ Сумська міська клінічна лікарня №1 заборгованості в розмірі 67729,17 грн..

Даний наказ №14/196-09 Господарського суду Сумської області, було направлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

05.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, було винесено постанову ВП №28112928 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 (не ФОП) на користь стягувача 57984 грн.08 коп., виконавчий збір у розмірі 5801 грн. 32 коп. Стягнення із пенсії проводити в розмірі 20%, що належить до виплати боржнику щомісячно після відрахувань податків.

Дана постанова направлена до виконання до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, де за період з квітня 2013 року по вересень 2014 року було стягнуто з пенсії ОСОБА_1 грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року по справі №14/196-09 визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови ВП №28112928 від 05.02.2013 року, про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію інші доходи боржника. Скасовано постанову ВП №28112928 від 05.02.2013 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію інші доходи боржника. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції закрити виконавче провадження за постановою ВП №28112928 відносно ОСОБА_1.(а.с.25-26)

Позивач звертався з позовом до начальника УПФУ в м. Суми про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність начальника УПФУ в м. Суми, за порушення вимог чинного законодавства та безпідставне стягнення коштів з пенсії фізичної особи, згідно вимог п.3 ст.107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та стягнення з УПФУ в м. Суми належні кошти та завдані збитки, моральну шкоду на загальну суму 64 150,00 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_1 про визнання дій рішень незаконними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 р. постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2015р. залишено без змін.

В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що відповідач правомірно здійснював відрахування від пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови ВП №28112928 від 05.02.2013 року, оскільки постанова державного виконавця на момент виконання була чинною та підлягала виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином відповідач правомірно здійснював відрахування від пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови ВП №28112928 від 05.02.2013 року.

Відповідно до статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні виходячи з наступного.

Оскільки постанова державного виконавця на момент виконання була чинною та підлягала виконанню, а в подальшому постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника від 05.02.2013 року скасована 26.08.2014 року, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах правомірно відраховувались стягнення по вищезазначеній постанові.

Згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника слідує, що Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області та раніше до реорганізації Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не є стороною виконавчого провадження, стягувачєм є КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1», підстави, передбачені Законом про стягнення грошових коштів з відповідача відсутні.

Позивач 02.05.2016 р. звертався з заявою до УПФУ в м. Суми та просив вжити заходів на виконання вимог викладених в заяві від 03.03.13, 19.03.13 р., та 25.03 16 р., надати повний розрахунок розміру коштів, які повертаються та скласти акт звірки погашення заборгованості, перерахувати кошти на банківський рахунок, зважаючи на важливість та зміст заяви про надання інформації, відповідь просив надати за скороченим терміном 3 дні за ЗУ «Про інформацію» (а.с.72).

25.05.2016р. Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на заяву від 02.05.2016р. повідомило, що на всі питання, порушені в заяві вже була надана інформація листом від 30.03.2016р.(а.с.73)

Проте відповідь листом від 30.03.2016 р. позивачу була надана УПФУ в м. Суми, а управління Пенсійного фонду України в м. Сумах припинило свою діяльність з 01.04.2016 р. через реорганізацію шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі та було утворено Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

26.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в якій просив вжити заходів на виконання вимог викладених в заяві від 03.03.13 р., 19.03.13 р., та 25.03.16 р., надати повний розрахунок розміру коштів, які повертаються та скласти акт звірки погашення заборгованості, перерахувати кошти на банківський рахунок, зважаючи на важливість та зміст заяви про надання інформації, відповідь просив надати за скороченим терміном 3 дні за ЗУ «Про інформацію» (а.с.71).

Належної відповіді на дані звернення ОСОБА_1 не отримав, доказів надання відповіді відповідач також не надав.

Отже суд першої інстанції правомірно визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви позивача від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р., вийшов за межі позовних вимог, в силу приписів ст. 11 КАС України, та зобов'язав відповідача розглянути заяву позивача від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016р. по справі № 591/2315/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2016 р.