Справа № 127/17330/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/614/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3

Предметом оскарження є постанова № 255 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року, прийнята Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснює будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Вишневського, 7 у м. Вінниці, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час перевірки виконані будівельні роботи з влаштування фундаменту розміром в плані 2,60 х 2,60 м.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він жодного будівництва прибудови до будинку не проводив, існуючий фундамент був побудований задовго до складення оскаржуваної постанови в 2012 році, в силу чого вважає, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області при розгляді справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і обєктивно не зясував всіх обставин справи та з порушенням вимог КУпАП виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши її обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову в звязку з його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зміст оскаржуваної постанови № 255 від 01.08.2016 року зазначає, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.07.2016 року № 947-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.07.2016 року, встановивши, що ОСОБА_1 без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснює будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Вишневського, 7 у м. Вінниці, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час перевірки виконані будівельні роботи з влаштування фундаменту розміром в плані 2,60 х 2,60 м., та прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 4250,00 грн., визнавши ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

ОСОБА_4 № 947-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.07.2106 року, приписом № 226-27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.07.2016 року та приписом № 227-27 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, складені головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_3 зазначено, що за результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснює будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Вишневського, 7 у м. Вінниці, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час перевірки виконані будівельні роботи з влаштування фундаменту розміром в плані 2,60 х 2,60 м.

Наданий позивачем в судовому засіданні фотознімок належної йому частини житлового будинку вказує на те, що до проведення будівельних робіт по ремонту відповідного даху, останній мав трьох скатну форму (а.с. 68, 69), при цьому, зі слів позивача, після проведення будівельних робіт дах належної йому частини будинку чотирьох скатну форму з наявною стіною-фронтоном.

За даних обставин, враховуючи, що обставини здійснення будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Вишневського, 7 у м. Вінниці - підтвердились, при цьому суду не надано жодного доказу наявності у позивача дозвільних документів на проведення будівельних робіт прибудови до будинку, в силу чого суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, правильно встановивши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, що виразилось у не виконанні останнім вимог відповідних приписів № 226-27 та № 227-27 від 19.07.2016 року посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, в результаті чого в позові слід відмовити повністю.

Суд звертає увагу, що позивачем фактично не оспорювалось порушення ним вимог законодавства, однак він вказує, що не в змозі сплатити штраф, який є для нього непомірно великим, однак слід зазначити що відповідачем накладено мінімальний розмір штрафу за санкцією відповідної статті КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя