Справа № 444/1191/16-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1191/16-а
Провадження № 2-а/444/62/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

29 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України , третьої особи : заступника начальника Волинської митниці ДФС України - ОСОБА_2про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0961/20510/2016 від 18.05.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України, третьої особи : заступника начальника Волинської митниці ДФС - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 0961/20510/2016 від 18.05.2016 року. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18 травня 2016 року Волинською митницею Державної Фіскальної служби України прийнято Постанову у справі про порушення митних правил №0961/20510/2016 , відповідно до змісту якої її - ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності відповідно до ч.2 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Постанова нею отримана 02.06.2016 року.

Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих нею доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до обставин ,викладених в постанові, її визнано винною в тому , що26.04.2016 року приблизно о 01 год 59 хв. слідуючи з України до ОСОБА_4 на смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю ВМО№1 митного поста «Володимир- Волинський» Волинської митниці ДФС , вона в якості водія автомобіля марки «Volkswagen Тоuran» р.н. RJA 46274, країна реєстрації- Республіка ОСОБА_4, кузов номер WVGZZZІТZ5W105728 для проходження митного контролю подала паспорт громадянки України для виїзду за кордон серії ЕS 258732 виданий, 19.09.2014 року, техпаспорт серії DR/ВАК № 4003383 та що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних встановлено, що 07.04.2016 року на митну територію України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «Volkswagen Тоuran» р. н. RJA 46274, країна реєстрації - ОСОБА_4, кузов номер WVGZZZІТZ5W105728 та станом на 26.04.2016 року його не було вивезено та в інший митний режим не заявлено та що нею пропущено 10-денний, граничний строк вивезення зазначеного автомобіля з митної території України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС закінчився 18.04.2016 року. Тобто, перевищено встановлений ст. 95 МК України строк щодо вивезення автомобіля з території України. В постанові зазначено,що позивач пояснила, що причиною не вивезення автомобіля з території України є ремонт транспортного засобу в с. Сопошин Жовківського району в автосервісі ФОП ОСОБА_5 про що подано підтверджуючі документи. Стверджує, що автомобіль марки «Volkswagen Тоuran», р. н. RJA 46274, країна реєстрації- Республіка ОСОБА_4, кузов номер WVGZZZІТZ5W105728 ввезений нею 07.04.2016 року в режимі транзит, однак внаслідок несправності електрообладнання був транспортований11.04.2016 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування в с. Сопошин Жовківського району ФОП ОСОБА_5 В ході діагностики первинно було встановлено несправність електропроводки . Дана несправність автомобіля є вкрай суттєвою, оскільки така несправність унеможливила рух транспортного засобу та роботу електрообладнання автомобіля, зокрема і в тому числі - фар. Тому їй довелося залишити свій транспортний засіб на СТО . Терміни ремонту не могли бути відомі ні СТО, ні їй. Фактично автомобіль знаходився в ремонті по 25 квітня 2016 року. Даний факт підтверджується актом-прийому-передачі транспортного засобу від 11.04.2016 року, актом виконаних робіт. Про обставину щодо несправності автомобіля позивач повідомила Львівську митницю, яку отримано 25.04.2016 року, що стверджено відміткою митниці в повідомленні.

Вважає, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події. Законодавством чітко визначено можливість не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили, за умови документального підтвердження факту дії обставин непереборної сили.

Стверджує, що строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення нею про ці обставини були порушені без наявності умислу з її боку, а внаслідок непереборної сили і її дії не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу , що перебуває під митним контролем, а тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 470 МК України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Вважає, що постанова митним органом постановлена без зясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Волинської митниці не взято до уваги встановлені та доведені обставини, які свідчать , що в її діях відсутні ознаки проступку, не взято до уваги те, що автомобіль дійсно знаходився в ремонті і таке підтверджується документами, відбулося в силу непереборних і незалежних від неї причин, а тому вона не могла забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає її адміністративну відповідальність за це. Просить визнати незаконною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС України про порушення митних правил № 0961/20510/2016 від 18.05.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 3 400,00 грн.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, наведених у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечив з мотивів, наведених у запереченні на позовну заяву. Вважають, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні постанови від 18.05.2016 року у справі про порушення митних правил №0961/20510/2016 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.Враховуючи вище наведене просять в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, третьої особи: заступника начальника Волинської митниці ДФС - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від18.05.2016 року у справі про порушення митних правил №0961/20510/2016 відмовити повністю.

Третя особа-заступник начальника Волинської митниці ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судових засідань, клопотань на адрес суду від нього не надійшло.

А тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і письмові заперечення відповідача , обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд приходить до наступного висновку.

З копії протоколу про порушення митних правил № 0961/20510/2016 від 26.04.2016 року, складеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 вбачається, що такий складено на ОСОБА_1 за порушення нею митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного Кодексу України, а саме, перевищення встановленого статтею 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки « Volkswagen Touran», р. н. RJA 46274, країна реєстрації- Республіка ОСОБА_4, кузов номер WVGZZZ1TZ5W105728, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб. Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 07.04.2016 року на митну територію України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», р.н. RJA46274, країна реєстрації - ОСОБА_4, кузов номер WVGZZZ1TZ5W105728 та станом на 26.04.2016 р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. В протоколі вказано, що у поясненні громадянка України ОСОБА_1 підтвердила факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України увизначені ст. 95 МК України строки, причина не вивезення ремонт транспортного засобу в с.Сопошин, Жовківського району, Львівської області, в автосервісі ФОП ОСОБА_5П.» та надала підтверджуючі документи: Акт виконаних робіт №3 від 25.04.2016 року, наряд - замовлення №3 від 11.04.2016.

Таким чином гр. ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

З копії постанови в справі про порушення митних правил № 0961/20510/2016 від 18.05.2016 р., винесеної заступником начальника Волинської митниці ДФС- начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 вбачається, що громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 470 МК України. На громадянку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень України.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно норм ч. 5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Отже, пропуск ввезеного 07.04.2016 року вищевказаного транспортного засобу на митну територію України, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 визнано факт не вивезення нею автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», р. н. RJA46274, країна реєстрації - ОСОБА_4, кузов номер WVGZZZ1TZ5W105728 та на момент перетину кордону, нею було надано документи з СТО про поломку та перебування в ремонті цього автомобіля. У відповідності до ст. 192 МК України, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, гр. ОСОБА_1 не зверталась, та не повідомила про поломку вище вказаного транспортного засобу.

Окрім того , при складенні протоколу про порушення митних правил №0961/20510/2016 Волинської митниці ДФС від 26.04.2016 року, була згідна із складеним протоколом, про що особисто розписалася та не повідомила письмовою заявою про поломку транспортного засобу в період з 11.04.2016 року по 25.04.2016 року, про даний факт повідомила усно при складенні протоколу. На підставі вищезгаданого протоколу було складено ДФС України постанову в справі про порушення митних правил №0961/20510/2016 від 18.05.2016 року.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п. 2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів "документальне підтвердження" та "факт аварії чи дії обставин непереборної сили", а саме: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п. 3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. При цьому керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Проте, згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевідник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, гр. ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту не зверталась.

Позивач на підтвердження поломки транспортного засобу надав відповідачу ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_5 про те, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», р. н. RJA46274, країна реєстрації - ОСОБА_4, кузов номер WVGZZZ1TZ5W105728з 11.04.2016 року по 25.04.2016 року перебував на ремонті в ФОП ОСОБА_5, Акт приймання-передачі транспортного засобу від 11.04.2016 року та Акт виконаних робіт № 3 від 25.04.2016 року, наряд-замовлення № 3 для проведення ремонту ( обслуговування) автомобілів від 11.04.2016 року.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, дані документи не містять.

Також ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лаветі, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування).

Правовими нормами, щодо відносин по ремонту транспортних засобів є Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Ці Правила поширюються на суб'єктів господарювання, які надають послуги і технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем).

Відповідно до п. 3 розділ 3 Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до п. 7 розділу 5 Правил документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Відповідно до п. 8 розділ 7 Правил виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо пов'язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо пов'язані з виконанням ремонту); гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VI цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ; довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту. В даному випадку відсутній договір.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В жодному із поданих позивачем документів не зазначено про виникнення будь-якої поломки транспортного засобу, а тим більше несумісної із його експлуатацією та рухом.

Відповідно до ч. 2 ст.481 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що транспортний засіб, керований гр. ОСОБА_1, є товаром, і на нього поширюється регулювання ч. 2 ст. 481 МК України, оскільки згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що перемішується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Згідно вимог ч. 6 ст. 379 МК України, яка чітко передбачає, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Дана норма так само відносить транспорті засоби особистого користування (тимчасове ввезення яких громадянами власне і врегульоване ст. 380 МК України, до якої відсилає вказана норма) до товарів, проте визначає особливості встановлення строків їх тимчасового ввезення.

Статтею 380 МК України передбачено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України.

В своїх письмових поясненнях, які є в протоколі про порушення митних правил № 0961/20510/2016 від 26.04.2016 року гр. ОСОБА_1 зазначила, що « з протоколом згідна, пояснень та зауважень не має».

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_1 не надала ні суду, ні митниці.

Більше того, згідно ч.1 ст.192 МК України обовязок термінового повідомлення найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місце знаходження товарів і транспортного засобу покладається на перевізника у випадку, якщо він не зміг прибути до митного органу призначення.

Однак всупереч зазначеним вимогам позивач до митниці із заявою про відповідні події не звернулась лише усно при складенні протоколу від 26.04.2016 року, тобто після закінчення строку транзитного перевезення, встановленого ч.1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту ( строк транзиту закінчився - 18.04.2016 року), окрім цього зміст повідомлення не містить інформації, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 34 КпАП України обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Статтею 35 КпАП України встановлено, що обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; втягнення неповнолітнього в правопорушення; вчинення правопорушення групою осіб; вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Суд, прийшов до переконання, що митницею було зясовано чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.05.2016 року зазначено, що обтяжуючих та помякшуючих обставин не встановлено.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що Волинською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

З наведених обставин суд вважає, що позивач не навів належних та достатніх доказів своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 2 Митного кодексу України або малозначимості вчинення такого порушення, а тому, суд вважає , що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.7-14,71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України , третьої особи : заступника начальника Волинської митниці ДФС України - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0961/20510/2016 від 18.05.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Мартинишин