Справа № 821/888/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/888/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ, відповідач), у якому просить:

1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність керівника Новокаховської ОДПІ щодо видання наказу про звільнення із займаної посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, видачі належним чином оформленої трудової книжки та виплати належних коштів при звільненні згідно з поданою заявою від 01.06.2016 року.

2. Зобовязати відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України згідно поданої заяви від 01.06.2016 року вх. № 6486/10.

3. Зобовязати відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку згідно з поданою заявою про звільнення від 01.06.2016 року, в день видачі наказу про звільнення.

4. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за дні вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по день прийняття рішення суду.

5. Стягнути з відповідача на її користь заробітну плату у розмірі не нижче середньої заробітної плати за період роботи в Новокаховській ОДПІ без укладення трудового договору.

6. Стягнути з відповідача на її користь безпідставно утримані кошти в сумі 5733,99грн.

7. Стягнути з відповідача на її користь надбавку за високі досягнення в сумі 3365 грн. 50 коп.

8. Стягнути з відповідача на її користь надбавку за вислугу років в сумі 725 грн. 94 коп.

9. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

10. Стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в кількості 48-ми календарних днів.

11. Стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу згідно ст.44 КЗпП в розмірі тримісячного середнього заробітку.

12. Стягнути з відповідача на її користь безпідставно невиплачену індексацію заробітної плати.

13. Стягнути з відповідача на її користь безпідставно невиплачену заробітну плату за відпрацьований час 19.02.2016 року та 02.03.2016 року.

Після відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову в частині позовних вимог 1 - 3 та 11, яке обґрунтовується відсутністю коштів на проживання та неможливістю влаштуватись на іншу роботу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач фактично просив суд першої інстанції частково задовольнити позовні вимоги позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом частин 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Про необхідність врахування судом наведених вимог статті 117 КАС України зазначає Пленум Вищого адміністративного суду в постанові від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Колегія суддів також зазначає, що на момент розгляду клопотання про забезпечення позову позивач не була звільнена з роботи, вона може регулярно з'являтись на роботі, виконувати посадові обовязки, за що отримувати заробітну плату, або написати заяву про звільнення на підставі п. 1 ст. 36 або ч. 1 ст. 38 КЗпП, що було запропоновано в листі Новокаховської ОДПІ від 01.06.2016 року.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2016 року

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Жук С.І.

ОСОБА_1