Справа № 2а-5956/11/2170
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.Справа № 2а-5956/11/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційні скарги представника Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби та директора малого комунального підприємства «Водне господарство»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби до малого комунального підприємства «Водне господарство»про зупинення видаткових операцій на рахунках платника та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до МКП «Водне господарство»про зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках в банках, заборону вчиняти дії щодо відчуження активів, які знаходяться в оперативному управлінні, та зобовязання виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого до здійснення опису майна у податкову заставу та надати документи, необхідні для проведення опису.

В обґрунтування позову зазначалося, що МКП «Водне господарство» є боржником перед бюджетом зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується відповідною податковою вимогою від 07 квітня 2011 року № 74. На виконання вимог ст. 89 Податкового кодексу України 08 квітня 2011 року позивачем прийнято рішення про опис майна боржника у податкову заставу. Однак, відповідачем після неодноразового звернення податкового органу із проханням надати інформацію про наявність майна, яке може бути використано як джерело погашення податкового боргу, не надано будь-яких документів, що свідчить про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу. У відповідності до п. 89.4 ст. 89 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобовязання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу у разі якщо платник податків не подає документів, необхідних для такого опису.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року позовні вимоги ДПІ у Скадовському районі Херсонської області ДПС задоволено частково. Зупинено видаткові операції на рахунках МКП «Водне господарство» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках в банках. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги ст. 89, п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України щодо обовязковості допущення податкового керуючого до опису майна платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у разі знаходження його майна у податковій заставі. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Директор МКП «Водне господарство»в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги, що майно відповідача знаходиться у комунальній власності Скадовської міської ради, а МКП «Водне господарство»користується цим майном на праві господарського відання, а тому не може їм розпоряджатись без згоди міськради. Крім того, підприємство неодноразово зверталось до податкової інспекції із заявами про відстрочення або розстрочення податкового боргу, тобто вживало всі можливі заходи по погашенню податкового боргу та не чинило жодних перешкод у виконанні повноважень податкового керуючого. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника відповідача та необхідність задоволення апеляційної скарги представника позивача.

Судом встановлено, що 07 квітня 2011 року ДПІ у Скадовському районі Херсонської області ДПС надіслано на адресу МКП «Водне господарство»податкову вимогу про сплату податкового зобовязання у розмірі 759397 грн. 69 коп..

08 квітня 2011 року начальником ДПІ у Скадовському районі Херсонської області ДПС прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу.

З метою встановлення наявності активів МКП «Водне господарство», ДПІ у Скадовському районі направлено запити до державних органів реєстрації, в результаті чого отримано довідки:

- Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (від 22.06.11 № 916) про відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна;

- Скадовської інспекції Державного технічного нагляду (від 22.06.11 № 1195) про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки;

- відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району (від 23.06.11 № 6/31-3099) про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Для забезпечення виконання вимог п. 91.3 ст. 91 ПК України позивачем на адресу відповідача надіслано листи від 26 вересня 2011 року та від 08 листопада 2011 року з пропозицією надати інформацію про наявність майна, яке може бути використано як джерело погашення податкового боргу, з наданням до податкового органу відповідних підтверджуючих документів.

16 листопада 2011 року податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, оскільки МКП «Водне господарство»не надано документів, необхідних для здійснення опису майна в податкову заставу.

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ у Скадовському районі Херсонської області ДПС в частині зупинення видаткових операцій на рахунках МКП «Водне господарство»шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках в банках, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що податковий орган звернувся до суду із зазначеними вимогами в межах своїх повноважень та на виконання вимог ст. 89 Податкового кодексу України.

Проте, з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача в частині заборони відповідачу відчужувати майно та зобовязання підприємства допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу погодитися не можна.

Так, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 89.4 ст. 89 названого Кодексу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобовязання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Підпунктом 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 розділу І Кодексу визначено, що податковий орган має право звертатися до суду в разі, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, на виконання вимог Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Скадовському районі Херсонської області ДПС прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу. Проте, незважаючи на неодноразові звернення податкового органу про надання інформації про наявність майна, яке може бути використано як джерело погашення податкового боргу, відповідачем не надано документів, необхідних для опису такого майна.

За таких обставин 16 листопада 2011 року податковим керуючим обґрунтовано складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, оскільки МКП «Водне господарство»не надано документів, необхідних для здійснення опису майна в податкову заставу.

На підставі наведених вище положень чинного податкового законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про заборону відповідачу відчужувати майно та зобовязання останнього допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Оскільки висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. п. 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора малого комунального підприємства «Водне господарство»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках малого комунального підприємства «Водне господарство»шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках в банках, в тому числі:

на рахунку у національній валюті № НОМЕР_1, відкритому 07.07.05 в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК «АВАЛЬ», МФО 380805 (01011. м. Київ. вул. Лескова, 9);

на рахунку у національній валюті № 0821, відкритому 08.02.11 в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК «АВАЛЬ», МФО 380805 (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9);

на рахунку у національній валюті № НОМЕР_1, відкритому 30.03.05 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (61050, м. Харків, проспект Московський, 60);

на рахунку у національній валюті № 330, відкритому 18.03.04 в Херсонській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 352479 (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 43);

на рахунку у національній валюті № 1227, відкритому 18.03.04 в Херсонській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 352479 (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 43);

на рахунку у національній валюті № 0301, відкритому 17.10.06 в Херсонській філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 352372 (73000, м. Херсон, вул. К. Маркса, 20);

на рахунку у національній валюті № 2641, відкритому 21.04.11 в Херсонській філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 352372 (73000, м. Херсон, вул. К. Маркса, 20);

на рахунку у національній валюті № 0001, відкритому 03.07.07 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО 352770 (73000, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5);

на рахунку у національній валюті № 5669, відкритому 15.01.09 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 43);

на рахунку у національній валюті № 2345, відкритому 15.09.07 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 (73000. м. Херсон, проспект Ушакова, 43);

на рахунку у національній валюті № 5669. відкритому 27.02.09 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 (73000. м. Херсон, проспект Ушакова, 43);

на рахунку у національній валюті № 5669, відкритому 22.07.11 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 43);

на рахунку у національній валюті № 5669, відкритому 29.04.11 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 43);

на рахунку у національній валюті № 5669, відкритому 31.01.11 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 43);

на рахунку у національній валюті № 5669, відкритому 08.12.09 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 43);

на рахунку у національній валюті № 5669, відкритому 29.07.09 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 43).

Заборонити малому комунальному підприємству «Водне господарство»відчужувати майно та зобовязати підприємство допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: