Справа № 461/5022/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5022/16-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі: Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови.,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 15.07.2016 року №1495/209091/16 заступником начальника Львівської митниці ДФС Тодощуком А.В., ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500 гривень. Вважає дану постанову незаконною та просить таку скасувати.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав та просив такий задоволити.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі. Також надав письмові заперечення по даній справі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що позивач 23.07.2014 року в`їхав на автомобілі марки «Вольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 в Україну з Республіки Польща в подальшому передав в зону АТО для військових автомобіль марки «Вольксваген Пасат».

Згідно з копією довідки від 21.04.2016 р. військової частини НОМЕР_3 даний автомобіль використовувався для виконання бойових завдань військовою частиною НОМЕР_3 та під час однієї з бойових операцій був пошкоджений і став непридатним для подальшої експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не виконав вимог ч. 1 ст. 192 МК України, а тому був правомірно притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

В той же час, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 діяв не у власних інтересах, а перевозив транспортний засіб в зону проведення АТО для допомоги українським військовослужбовцям, тобто виконував громадянські (волонтерські) обов`язки; вчинив вищевказане порушення митних правил в результаті сприяння обороні України та забезпеченню безпеки держави. Судом враховуються вкрай складні умови для фіксації фактів знищення автомобільної техніки під час військових дій. Тому, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

Згідно ч. 2 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошення усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 митних правил, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення, є малозначним та таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. За наведених обставин, позов підлягає частковому задоволенню, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення слід змінити, ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд
постановив:
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1495/209091/16 від 15.07.2016 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,0 гривень скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.