Справа № 815/4399/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Драчук О.С

сторін:

заявник: Домущі В.С. (представник за довіреністю)

особа щодо якої вимагається

вжиття відповідних заходів: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за поданням державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання заявник посилається на те, що наказом державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 477 від 16.08.2016р. «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)» призначено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 тривалістю 10 робочих днів за адресою: АДРЕСА_1». Однак, ФОП ОСОБА_4 не допущено посадових осіб державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, що згідно норм чинного законодавства є підставою для застосування адміністративного арешту такого платника податку. При цьому зазначено, що під час прибуття фахівців на фактичну адресу (АДРЕСА_1) (готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та авто мийки «ІНФОРМАЦІЯ_1») ФОП ОСОБА_4 була відсутня, відтак посадовими особами заявника у телефонному режимі повідомлено останню про фактичну перевірку щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, однак ФОП ОСОБА_4 відмовилась прибути за фактичною адресою та у грубій формі відмовила в допуску до фактичної перевірки, отримання копії наказу та підписання направлення. З урахуванням зазначених обставин в.о. начальника державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відповідно до звернення про застосування адміністративного арешту прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_4 від 31.08.2016р.. Заявник зазначає, що нормами Податкового кодексу України передбачена необхідність у перевірці судом обґрунтованості накладеного арешту, що слугує підставою для звернення до суду із даним поданням.

Представник державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в судовому засіданні підтримав подання з підстав, вказаних у поданні.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні подання з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали подання, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 перебуває на податковому обліку ДПІ у податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за № 50343 від 13.09.2010р. (а.с. 7).

16.08.2016 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі ст. 20, пп. 80.2.7 п.80.2, п.80.6 ст. 80, п.82.3 ст. 82 ПК України прийнято наказ № 477 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)» тривалістю 10 діб, починаючи з 25.08.2016 року (а.с. 11).

На підставі наказу прийнято направлення на перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 №572 від 16.08.2016 року, №573 від 16.08.2016 року, №571 від 16.08.2016 року (а.с.12-14).

31.08.2016 р. посадовим особам ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено акт відмови у допуску до проведення перевірки №257/15-52-13-03 від 31.08.2016р. (а.с.15).

На підставі вказаного акту в.о заступника начальника та начальник управління податків і зборів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС звернулися 31.08.2016 р. до в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 19). Зі змісту вказаного звернення вбачається, що посадовими особами заявника встановлено, що ФОП ОСОБА_4 відмовила у проведенні фактичної перевірки. При цьому зазначено, що ФОП ОСОБА_4 була відсутня за адресою: АДРЕСА_1. На першому поверсі в готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1» був присутній працівник, який представився адміністратором готелю. Зазначений працівник повідомив, що ФОП ОСОБА_4 є директором готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» та авто мийки «ІНФОРМАЦІЯ_1», також останнім повідомлено, що ФОП ОСОБА_4 відсутня за даною адресою та надано номер телефону останньої. У телефонному режимі головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6, на першому поверсі в готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в присутності працівника, який представився адміністратором цього готелю, ФОП ОСОБА_4 була повідомлена про фактичну перевірку щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. Однак, ФОП ОСОБА_4 у телефонному режимі висловила відмову приїжджати за фактичною адресою та у досить грубій формі відмовила у допуску до фактичної перевірки та відмовилась отримувати копію наказу і підписувати направлення. Враховуючи зазначене, посадові особи ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області дійшли висновку, що ФОП ОСОБА_4 ухиляється від проведення фактичної перевірки, що підтверджує наявність обставин, передбачених п.п 94.2.3. п.94.2 ст.94 розділу II Податкового кодексу України.

В.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області о 15 год. 00 хв. 31.08.2016 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що перебуває адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій заявника щодо застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість фактичних перевірок не повинна перевищувати 10 діб.

Пунктом 80.7 ст. 80 ПКУ передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу ДПС у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

За приписами пп.80.2.7 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. Порядок допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки регулюється ст. 81 Податкового кодексу України, відповідно до якої посадові особи органу контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення або надіслання таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення фактичної перевірки; службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Суд звертає увагу, що у Податковому кодексі України окремо обумовлено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Таким чином, єдиною підставою для відмови від допуску контролюючого органу до проведення перевірки, згідно абз.5 ст. 81.1 ст. 81 ПК України є, зокрема, непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) визначених документів є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Як вже зазначалось, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що податковим органом доведено факт відмови представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у допуску до перевірки.

Протилежного представником ФОП ОСОБА_4 не доведено з посиланням на належні та допустимі докази.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Згідно з пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому, суд зазначає, що недопуск уповноважених посадових осіб контролюючого органу та відмова від підпису наказу та направлень на перевірку суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки передбачених абз.5 ст. 81.1 ст. 81 ПК України підстав такої відмови у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не було.

Суд не приймає до уваги надану у судовому засіданні представником ФОП ОСОБА_4 копію позовної заяви, поданої до Одеського окружного адміністративного суду 02.09.2016р. (справа № 815/4399/16), з якої вбачається, що позивач просить скасувати рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), що перебуває за адресою: АДРЕСА_1, оскільки зазначеному рішенню суд надає оцінку в межах цієї справи. Водночас, особою щодо якої вимагається вжиття відповідних заходів, не надано доказів щодо оскарження наказу про проведення перевірки. Таким чином, правом на оскарження наказу № 477 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)» ФОП ОСОБА_4 не скористалася, вказаний наказ не скасований та є чиним на час розгляду справи.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов до висновку про задоволення подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку з тим, що податковий орган фактично довів, що платник податків відмовився від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), за податковою адресою: АДРЕСА_1, застосованого рішенням державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 31.08.2016 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.П. Самойлюк