Справа № 804/53/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2016 рокусправа № 804/53/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південь» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі № 804/53/15 за позовом Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/53/15 разом з апеляційними скаргами Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південь» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі № 804/53/15 про визнання протиправною та скасування вимоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, вказані апелянти подали схожі апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що право на оскарження постави суду першої інстанції не є абсолютним та обов'язково зумовлене такою обставиною, як вирішення оскаржуваним судовим рішенням прав, свобод чи інтересів особи, яка оскаржує відповідне судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-нижньодніпровського району м.Дніпропетровська та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південь» участі у цій справі не брали, а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Однак, як вже встановлено вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Тобто, вказаним судовим рішенням права, свободи, інтереси апелянтів порушені не були і не могли бути, оскільки в результаті судового рішення не відбулось змін яких-небудь прав та обов'язків, які існували до його ухвалення.

За таких умов постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року не може бути оскаржена Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Лівобережжя», Виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством Амур-нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південь».

Також слід зазначит, що апелянти не позбавлені права звернутись до суду із позовом, якщо вважають, що вимога ДФІ порушує їх права чи обов'язки.

Згідно із частиною другою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту першого частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вона не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статями 185, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південь» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі № 804/53/15 за позовом Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач М.М. Гімон