Справа № 522/23862/15-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Гудзь О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної служби 3-го батальйону 2-ї ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Одеса, ОСОБА_5, за участю третьої особи: ОСОБА_4 патрульної служби у м. Одесі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії інспектора патрульної служби ОСОБА_5, щодо складання постанови серії ПС2 № 688322 від 17.11.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.; визнати незаконною, нечинною та скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтував наступним.

17.11.2015 Відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 688322, якою застосовано до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. На думку скаржника, постанова винесена з грубими порушеннями, є незаконною та повинна бути скасована з наступних підстав.

17.11.2015 року, приблизно о 12:30 год., позивач рухаючись на автомобілі Фольксваген-Туарег, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Космонавтів кут вул. ОСОБА_7, зупинився на правій стороні дороги (обочині) на декілька хвилин здійснити телефонний дзвінок. Після чого, дочекавшись зеленого світла світлофору, поїхав далі по вул. Космонавтів. Відїхавши від вказаного кута дороги, його зупинив екіпаж поліції та було пояснено причину зупинки - проїзд через подвійну суцільну лінію.

Позивач пояснив, що їхав по вул. Космонавтів і практично не міг перетнути «подвійну суцільну лінію розмітки». Крім того, в Одесі по вул. Космонавтів 17, як вказано в постанові, не має «подвійної суцільної лінії розмітки», а розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Лінію дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Майже погодившись з поясненнями ОСОБА_3, поліцейський запитав, чи є у нього «страховка», на що останній відповів - «страховка» у мене є, але я її випадково залишив в іншому авто, оскільки тільки три дні тому її придбав.

Таким чином, без будь-яких пояснень поліцейським було складено протокол та пояснено, що водій зобовязаний мати при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернув увагу працівника, що на лобовому склі авто з права внизу наявна етикетка з вказаним номером полісу, однак це враховано не було.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав заперечення на позов, в яких зазначив, що позивачем було вчинено два адміністративних правопорушення передбачених ст. ст. 122 та 126 КУпАП та згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, так як ним було порушено п. 2.1. Правил дорожнього руху України. При винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_5 керувався виключно нормами діючого законодавства України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши доводи сторін, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що 17.11.2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Космонавтів кут вул. ОСОБА_7, зупинився на правій стороні дороги (на обочині) на декілька хвилин здійснити телефонний дзвінок.

Після чого, дочекавшись зеленого світла світлофору, поїхав далі по вул. Космонавтів. Відїхавши від вказаного кута дороги, його догнав екіпаж поліції з включеним синім та червони проблисковим маячком. Після зупинки автомобіля, водій екіпажу представившись інспектором Патрульної служби поліції м. Одеси ОСОБА_5, пояснив що причина переслідування та перетин подвійної суцільної лінії розмітки (1.3).

Позивач, в свою чергу, пояснив що їхав по вул. Космонавтів і практично не міг перетнути «подвійну суцільну лінію розмітки».

Розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Лінію дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Потім, поліцейський запитав, чи є у ОСОБА_3 «страховка», на що останній повідомив, що є, проте поліс випадково залишив в іншому авто.

«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженою наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином інспектором Бабенко О.В. було прийнято рішення про накладення стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Після вищевказаного, працівником поліції ОСОБА_5 було винесено постанову серії ПС2 № 688322, якою застосовано до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, передбачено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП не включено до вказаний перелік, тому повинно було скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові не вказано та не має жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач всупереч ст. 280 КУПАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановив та не довів факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та за відсутності ознак і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, виніс Постанову.

Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. «Про Правила дорожнього руху», пунктами 2.4 та 2.1 передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 «... ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій, серед іншого, зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 21.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має великий перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як пояснив ОСОБА_3, Інспектор не складав протокол, а постанову виніс в його відсутність, тим більше не надав можливість позивачу внести до протоколу свої пояснення.

Відповідно до діючого законодавства України, складення протоколу передує розгляду справи по суті, а сам розгляд (результатом якого є винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення) можливий виключно на підставі вже складеного протоколу.

Так, відповідно до статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, позивачем було усно наведено клопотання про призначення справи з урахуванням можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП: отримання правової допомоги, надання доказів та ін..

Не зважаючи на ці обставини, та не забезпечивши реалізацію прав особи, що притягається до відповідальності, передбачених КУпАП, Інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. ст. 287 та 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, в районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суді, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, оскарженню підлягає постанова, а не протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року, серії ПС2 № 688322, винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, а доказів відносно наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача судом не встановлено, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі ст. ст. 122, 251, 280, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-14, 17, 23, 70-71, 99, 122, 138, 153-154, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - інспектора Патрульної служби 3-го батальйону 2-ї роти Управляння патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_5 щодо складання протоколу про адміністративне порушення від 17.11.2015 року серії ПС2 № 688322.

Скасувати Постанову від 17.11.2015 року серії ПС2 № 688322 в справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу в розмірі 425,00 гривень з ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М.Кічмаренко

19.02.2016