Справа № 316/2684/14-а
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2684/14-а
Провадження № 2-а/316/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 про скасування Постанови в справі про порушення митних правил №0091/11200/14 від 20.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування Постанови в справі про порушення митних правил №0091/11200/14 від 20.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень. Подав заву про поновлення строку для подання позовної заяви (адміністративного позову) у звязку з тим, що тільки 23.10.2014 року дізнався про оскаржену Постанову з відповіді ВДВС Енергодарського МУЮ. Відповідно до адміністративного позову, позивач не згоден зі змістом наведеної Постанови та повідомляє, що порушень, зазначених в Постанові не скоював. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що Постанова складена на неналежну особу, він не є власником автомобілю, у звязку з чим він не являється субєктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надав заперечення, в яких вказав про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності та спроби митного органу залучити позивача до розгляду справи, за результатами якого була винесена оскаржена Постанова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 22.04.2014 року головним державним інспектором оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці Мінходоів ОСОБА_3 складений протокол відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил №0091/11200/14 за ознаками, передбаченими ч.2 ст.469 МК України у відношенні позивача за його відсутністю.

В протоколі зазначено, що 27.03.2014 року надійшов рапорт співробітників ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до якого співробітниками ДАІ у м. Енергодарі був зупинений транспортний засіб «ОРЕL ОМЕGА», кузов W0L0VBM69Y1158315, реєстраційний номер «WG52081», під керуванням громадянина ОСОБА_4 Дату та місце зупинки у протоколі не вказано. Також в протоколі вказується, що відповідно до листа Львівської митниці Міндоходів від 02.04.2014 року №13-70-53/36-3328 та бази даних ЄАІС Міністерства доходів і зборів транспортний засіб «ОРЕL ОМЕGА», кузов W0L0VBM69Y1158315, реєстраційний номер «WG52081», був ввезений на митну територію України 03.07.2013 року по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_5 (адреса м. Львів) в митному режимі «транзит». Відповідно до вказаного протоколу, позивач користувався та розпоряджався вищевказаним транспортним засобом без дозволу органів доходів та зборів, здійснював операції з товаром, митне оформлення якого не було закінчено. У протоколі, виходячи з його змісту, відсутні додатки.

Протокол складався за відсутності особи, яка притягується до відповідальності. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 20.05.2014 року о 16-00 год. за адресою м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12, каб. 101.

Надані Запорізькою митницею квитанції про відправку конвертів не підтверджують, а в матеріалах справи відсутні інші докази про перелік та зміст наявних документів, відправлених Запорізькою митницею 15.05.2014 року та 24.04.2014 року у поштових конвертах, та отримання ним повістки та цього протоколу.

Розгляд справи відбувся 20.05.2014 року за відсутності позивача. Відповідач за результатами розгляду справи 20.05.2014 року виніс Постанову в справі про порушення митних правил №0091/11200/14. Цією Постановою, посилаючись на обставини, які були вказані у протоколі, відповідач визнав позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень. В обґрунтування прийнятого рішення відповідач послався на ч.3 ст.325 МК України, відповідно до якої користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється, і зазначив, що ОСОБА_4, всупереч зазначеним вимогам закону користувався вищевказаним транспортним засобом без дозволу митного органу, тобто, здійснював неправомірні операції з транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено.

В оскарженій Постанові не вказано, які докази досліджувались, опис матеріалів справи відповідачем не наданий. Позивач вказував про відсутність факту отримання ним оскарженої Постанови. Надані Запорізькою митницею квитанції про відправку конвертів не підтверджують, а в матеріалах справи відсутні докази про перелік та зміст наявних документів, відправлених Запорізькою митницею 22.05.2014 року у поштовому конверті.

До позову надана копія відповіді ВДВС Енергодарського МУЮ за вихідним №32327 від 23.10.2014 року, додатком якої є копія Постанови в справі про порушення митних правил №0091/11200/14, винесеної 20.05.2014 року в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2. Виходячи з цього, позивач вказав, що йому стало відомо про оскаржену постанову тільки 23.10.2014 року. Згідно положень ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Виходячи з цього, строк звернення до адміністративного суду позивачем не порушений.

Згідно положень ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час прийняття постанови у справі адміністративного судочинства суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Оскаржувана Постанова винесена з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.494, 498, 526 МК України. Протокол складався за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, однак жодних доказів про перелік або зміст відправлених позивачу документів, повісток, або їх вручення йому матеріали справи не містять.

На підставі ч.2 ст.486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням (внесенням подання прокурора). У відповідності до ч.2 ст.508 МК України до процесуальних дій, серед інших, належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них тощо.

Відповідно до ст.489 МК України на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перелік таких доказів визначений ч.1 ст.495 МК України. Відповідач не забезпечив виконання вимог МК України щодо отримання доказів у справі про порушення митних правил, які повинні були бути встановлені в силу вимог ч.1 ст.495 МК України, поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) і т.ін. Як свідчить зміст оскарженої постанови, єдиними доказами, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, є рапорт співробітників ДАІ, лист Львівської митниці Міндоходів та протокол про порушення митних правил. При цьому до протоколу зазначені та інші документи не додавалися, виходячи зі змісту Постанови, при розгляді справи не досліджувалися. Згідно оскарженої Постанови відсутнє посилання на дослідження інших доказів, є тільки посилання на обставини, які були зазначені в протоколі. Будь-які інші докази відсутні.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перелік таких доказів визначений ч.1 ст.495 МК України.

Відповідач не виконав вимог ч.2 цієї статті щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, не зясував всіх обставин, необхідних для встановлення істини у справі, та з порушенням процесуальної форми її розгляду не дав їм оцінку у сукупності з іншими доказами.

При винесенні постанови не були зясовані в повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що легковий автомобіль «ОРЕL ОМЕGА», кузов W0L0VBM69Y1158315, реєстраційний номер «WG52081» належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «SТЕ-BUD», яке зареєстроване за адресою: Польща, м. Бельсько-Бяла, вул. Ольшова, 67. Даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України в зоні діяльності в зоні діяльності митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів юридичною особою (ТОВ «SТЕ-BUD»). Позивач перебуває в трудових правовідносинах з ТОВ «SТЕ-BUD» - власником вищевказаного транспортного засобу, йому ТОВ «SТЕ-BUD» видана довіреність про право пересування та користування автомобілем «ОРЕL ОМЕGА», реєстраційний номер «WG52081». Вказані обставини підтверджуються договором дарування транспортного засобу, дорученням, трудовою угодою, довіреністю, клопотанням ТОВ «SТЕ-ВUD» (а.с.62-67).

Позивач автомобіль «ОРЕL ОМЕGА», реєстраційний номер «WG52081» не ввозив на митну територію України, даний транспортний засіб до цього часу перебуває в користуванні юридичної особи-власника.

Вказані обставини відповідачем не були встановлені та досліджені під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, їм не дана належна оцінка. Протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено, а в Постанові не обґрунтовано висновок з посиланням на докази у справі, що даний транспортний засіб ввезений на митну територію України як транспорт особистого користування і на нього розповсюджуються положення ч.4 ст.380 МК України.

Пояснення сторін у справі щодо визначення обставин, чи підпадає даний транспортний засіб під визначення «товару» в розумінні п.57 ч.1 ст. 4, ст. 469 МК України, жодними документами не підтверджені, відповідно, доводи позивача, що зазначений транспортний засіб є транспортним засобом комерційного призначення, належними доказами не спростовані.

Положення ч.1 ст.531 МК України містять перелік підстав для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Крім того, виходячи з положень ч.2 цієї статті підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Неповне і необєктивне зясування обставин справи є очевидним, виходячи з тих обставин, що не була зясована належними та допустимими доказами інформація щодо правових підстав використання мною автомобіля. Відповідач у своїй Постанові обмежився лише перерахуванням обмеженого кола обставин, не отримавши пояснень правопорушника та свідків, не надавши належної оцінки іншим доказам, які свідчать на користь особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил.

Будь-яких доказів, що позивач умисно вчиняв певні дії, направлені на порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цього, відповідач не зясував обставини справи, які підлягали зясуванню та мали значення для правильного її вирішення, що відповідно до ст.489 МК України є неповнотою та однобічністю провадження у справі. Крім того, вина та умисел позивача не доведені належним чином, а висновки оскарженої Постанови ґрунтуються на припущеннях.

На підставі ст.55 Конституції України права громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дій.

Згідно приписів ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В межах спірних правовідносин відповідач діяв як субєкт владних повноважень, реалізуючи владні управлінські функції.

Клопотань щодо витребування додаткових доказів учасниками процесу не заявлялося.

Також судом встановлено, що протокол складений, а Постанова винесена фактично відносно іншої особи - ОСОБА_6 (а.с.9-11), тоді як прізвище позивача та, відповідально, особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.70).

Крім того, ч.2 ст.494 МК України визначено, що протокол про порушення митних правил повинен містити: дату і місце його складення; посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Таким чином, в порушення наведеної при складанні протоколу про порушення митних правил та винесенні відповідачем на його підставі оскаржуваної постанови невірно зазначив прізвище позивача, чим фактично притягнув до адміністративної відповідальності особу, якої не існує.

На підставі вищевикладеного, оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил №0091/11200/14 від 20.05.2014 року, винесену в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер за ДРФО України) №, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба