Справа № 522/21222/15-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Вторма» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 279 від 27.08.2015 року в частині про демонтаж обєкта індивідуально визначеного майна тверде покриття, площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 26/28; визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР від 23.09.2015 року за № 006510 про демонтаж обєкта індивідуально визначеного майна тверде покриття, площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 26/28.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01.11.2010 року між ТОВ « Вторма» в особі директора ОСОБА_2, що діяв на підставі Статуту та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, в особі заступника начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 26.06.2009 року № 2/1485, укладено договір оренди № 6529 окремого індивідуально визначеного майна тверде покриття, площею 27,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкдайлівська, 26/28, строком дії до 01.11.2015 року.

23.09.2015 року ТОВ « Вторма» надійшло повідомлення № 006510 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, в якому зазначено, що термін дії договору оренди № 6629 від 01.11.2010 року завершено, згідно із набуттям чинності Правил тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Одесі, затверджених рішенням ОМР від 09.10.2013 року № 3961 VI, для одержання висновку щодо можливості розміщення торгового обєкту необхідно в строк до 28.09.2015 року звернутися до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР із заявою та відповідними документами.

Вказане повідомлення №006510 Управління Розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР винесено на підставі рішення ВК ОМР №279 від 27.08.2015 року про демонтаж тимчасових споруд.

В цьому рішенні вказано, що підставою для включення до демонтажу обєкту окремого індивідуально визначеного майна тверде покриття, площе. 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 26/28 ТОВ « Вторма» є закінчення терміну дії договору оренди.

Таким чином, ТОВ « Вторма» вважає розпорядження Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 23.09.2015 року № 006510 та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.08.2015 року № 279 про демонтаж обєкта індивідуально визначеного майна тверде покриття, площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 26/28 протиправними, які підлягають скасуванню.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської радив судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.Управління у своїй діяльності керується Положенням про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, затвердженого рішенням ОМР від 28.02.2011 року № 384-V1.Відповідно до Положення, а саме відповідно до основних завдань та функцій на Управління покладене завдання щодо забезпечення контролю за дотриманням порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення відповідно до чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п. 2.30 Положення, у разі виявлення порушення чинного законодавства у сфері торгівельної діяльності, здійснення діяльності без правовстановлюючих документів тощо - Управління здійснює демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, встановлених без облаштування фундаментів, заглиблених у землі.

На виконання вимог діючого законодавства України, Управлінням було здійснено обстеження тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 26/28.

За результатами обстеження було виявлено, що зазначена пересувна тимчасова споруда експлуатуються без паспорту привязки, що є грубим порушенням п.2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом № 244 від 21.10.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України, у звязку з чим підлягає демонтажу як протиправно розміщена.

Строк дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна, який був укладений між управлінням та позивачем на підставі рішення Одеської міської ради від 04.07.2007 р. № 1466-V «Про нову редакцію правил установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі в м. Одесі» закінчився.

Укладення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна для розміщення тимчасових споруд було передбачено рішенням Одеської міської ради від 04.07.2007 р. № 1466-V «Про нову редакцію Правил установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі в м. Одесі», яке скасовано рішенням Одеської міської ради від 2458-VI від 21.12.2012 р.

У звязку з зазначеним, договори оренди окремого індивідуально - визначеного майна не укладаються.

Представник відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що із заявленими вимогами не погоджується в повному обсязі з огляду на те, що посилання представника позивача на те що договір оренди окремого індивідуально визначеного майна - твердого покриття №6529 від 01.11.2010р. був автоматично продовжений на строк, який раніше встановлений цим договором не відповідає дійсності, оскільки відповідно до норм чинного законодавства Додаткова угода №2 від 15.11.2012р. є неукладеною, а отже строк дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна - твердого покриття №6529 від 01.11.2010р. скінчився саме 01.11.2013р., як і зазначено в оскаржуваному приписі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР №006510 від 23.09.2015р.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення сторін, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 01.11.2010 року між ТОВ « Вторма» в особі директора ОСОБА_2, що діяв на підставі Статуту та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, в особі заступника начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 26.06.2009 року № 2/1485, укладено договір оренди № 6529 окремого індивідуально визначеного майна тверде покриття, площею 27,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкдайлівська, 26/28, строком дії з 01.11.2010 року по 01.02.2012 року.

01.11.2011 року укладено додаткову угоди № 1 до договору оренди індивідуально визначеного майна № 6529 від 01.11.2011 року, яким встановлено строк дії вищезазначеного договору оренди з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року.

15.11.2012 року укладено додаткову угоди № 2 до договору оренди індивідуально визначеного майна № 6529 від 01.11.2010 року, яким встановлено строк дії вищезазначеного договору оренди з 01.11.2010 року по 01.11.2015 року.

23.09.2015 року ТОВ « Вторма» надійшло повідомлення № 006510 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, в якому зазначено, що термін дії договору оренди № 6629 від 01.11.2010 року завершено, згідно із набуттям чинності Правил тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Одесі, затверджених рішенням ОМР від 09.10.2013 року № 3961 VI, для одержання висновку щодо можливості розміщення торгового обєкту необхідно в строк до 28.09.2015 року звернутися до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР із заявою та відповідними документами.

Вказане повідомлення №006510 Управління Розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР винесено на підставі рішення ВК ОМР №279 від 27.08.2015 року про демонтаж тимчасових споруд.

В цьому рішенні вказано, що підставою для включення до демонтажу обєкту окремого індивідуально визначеного майна тверде покриття, площе. 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 26/28 ТОВ « Вторма» є закінчення терміну дії договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове

рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Суд має виходити з того, що Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в своїй роботі керується Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", актами міської ради та її виконавчого комітету, міського голови, Положенням «Про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р.№ 384-VI (надалі Положення), Правилами «Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі», затвердженими рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3961-VI (надалі Правила).

Відповідно до вимог п. 1.2 вказаних Правил цими положеннями врегульовано відносини між органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі.

Суд критично ставиться до посилань представника позивача про те, що Договір оренди окремого індивідуально визначеного майна - твердого покриття №6529 від 01.11.2010р. був автоматично продовжений на строк, який раніше встановлений цим договором, оскільки частиною 3 ст. 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч.2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі якщо внаслідок внесення змін до договору така його істотна умова як строк його дії сторонами визначено більше, ніж три роки (а саме, якщо додатковою угодою відповідним чином змінюється пункт договору, який передбачав менш ніж трирічний строк), то, за загальним правилом, передбаченим статтею 654 ЦК України, відповідна додаткова угода чи договір у редакції такої угоди підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не встановлено договором.

Така сама правова позиція викладена і п.2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» (з наступними змінами та доповненнями).

Крім того, підпунктом д) пункту 5.3 Договору передбачено, що орендар, зокрема, зобовязаний протягом місяця після укладення цього договору, застрахувати орендоване мїйайно в порядку, визначеному чинним законодавством.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення вищевказаних дій, тобто страхування обєкту оренди.

Окрім того, слід зазначити, що згідно зі ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Оцінка обєкту оренди проводилась при укладанні договору оренди індивідуально визначеного майна №6529 від 01.11.2010р.

Таким чином, на сьогоднішній день позивач сплачує до міського бюджету орендну плату із розрахунку оцінки обєкту оренди станом на 2010 рік.

За таких обставин Додаткова угода №2 від 15.11.2012р. є неукладеною, а отже строк дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна - твердого покриття №6529 від 01.11.2010р. скінчився саме 01.11.2013р., як і зазначено в оскаржуваному приписі Відповідача-1 №006510 від 23.09.2015р.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені та інші положення КАС України дають підстави стверджувати, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а також належним чином завірена копія оскаржувального розпорядження, представником позивача, суду надана не була.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, у даному випадку, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ « Вторма» про визнання протиправним та скасування розпорядження Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та рішення ВК ОМРН є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 17, 19, 70,71, 102,103,159, 160, 162, 163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Вторма» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

13.04.2016

№522/21222/15а

ТОВ « Вторма»

м. Одеса,

пров. Рульовий, 4а

Управління розвитку

споживчого ринку ОМР

65045, м. Одеса,

вул. Преображенська, 60

Виконавчий комітет ОМР

65001, м. Одеса,

пл. Думська, 1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 13.04.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.постанова суду від 13.04.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. ОСОБА_1