Справа № 826/4/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: Опанащук Ю.Ю.;

відповідача: Дудник Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міської громадської організації «Футбольний клуб «Житомир» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.16р. у справі №826/4/16 за позовом Міської громадської організації «Футбольний клуб «Житомир» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень та акту

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.07.14р., протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.14р., приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.07.14р. №№65, 66, 67 та 68; постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 04.08.14р. № №49/6-ю/вих./4/2996/14, №50/6-ю/вих./4/2996/14, №51/6-ю/вих./4/2996/14 та №52/6-ю/вих./4/2996/14.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт-позивач мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що відповідачем порушено як порядок проведення перевірки та оформлення її результатів, так і право позивача на участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. По суті встановлених перевіркою порушень обґрунтування не наведені.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Міською громадською організацією «Футбольний клуб «Житомир» на об'єкті: «Будівництво будинку фізкультурно-оздоровчого комплексу - житловий будинок з допоміжною будівлею гаражем 1 черга за адресою: Житомир, проїзд Кам'яний, 8», за результатом якої складено акт від 22.07.14р.

З акту перевірки вбачається, що у декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у Житомирській області №ЖТ8 від 06.09.12р. зазначено назву об'єкта будівництва: «Будівництво будинку фізкультурно-оздоровчого комплексу з житловими квартирами за адресою: м. Житомир, проїзд Кам'янський, 8»; у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБІ у Житомирській області № ЖТ 63 від 08.07.14р. зазначено назву об'єкта будівництва: «Одноквартирний житловий будинок по проїзду Кам'яному, 8, в м. Житомир» шифр об'єкта 35.П/09, розроблений ПП «Ідеал Центр» відповідно до договору №35 П/09 на виконання проектних робіт від 14.08.09р.

Замовником будівництва МГО «Футбольний клуб «Житомир» в особі директора Опанащука Юрія Яковича наведено недостовірні дані в назві об'єкта будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт №ЖТ8 від 06.09.12р. та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 63 від 08.07.14р., а саме: найменування об'єкта будівництва не відповідає назвам об'єкту зазначеним в деклараціях та фактично виконаним роботам, чим порушено п. 8 ст. 36 та п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. № 466 та п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. №461.

Відповідальним за здійснення технічного нагляду у деклараціях №ЖТ8 від 06.09.2012 та № ЖТ 63 від 08.07.14р. зазначено інженера технічного нагляду - ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1) відповідно до наказу від 06.08.12р. №8.04 про призначення відповідального за проведення технічного нагляду.

На запит Інспекції ДАБК у Житомирській області від ФОП ОСОБА_5 надійшов лист від 22.07.14р., у якому ОСОБА_5 повідомив, що між ним та МГО «Футбольний клуб «Житомир» було укладено договір про здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва «Будівництво будинку фізкультурно-оздоровчого комплексу з житловими квартирами за адресою: м. Житомир, проїзд Кам'яний, 8», але проплат згідно вказаного договору не надходило, у зв'язку з чим технічний нагляд не здійснювався.

Отже, позивачем не забезпечено проведення технічного нагляду на об'єкті будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07р. №903.

Відповідно п. 4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 63 від 08.07.14р., генеральним підрядником зазначено ПП «Елітбуд-1» 10003, м. Житомир, вул. Ольжича. 31/10. кв. 3, відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_6. Відповідно листа ПП «Елітбуд-1» від 22.07.14р. №07.14/08.1 між МГО «Футбольний клуб Житомир» та ПП «Елітбуд-1» укладено договір на виконання будівельних робіт за адресою м. Житомир, проїзд Кем'янський, 8 та призначено відповідального за виконання будівельних робіт (виконроб ОСОБА_6), але замовником, МГО «Футбольний клуб Житомир», не виконані свої зобов'язання за договором та не надана відповідна проектна та дозвільна документація для виконання будівельних робіт. В листі зазначено, що у зв'язку з вищевикладеним ПП «Елітбуд-1» не виконувало будівельні роботи на об'єкті за адресою м. Житомир, проїзд Кам'янський, 8. Замовник будівництва МГО «Футбольний клуб Житомир», в особі директора Опанащука Юрія Яковича, навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. № 466.

Відповідальним за здійснення авторського нагляду за будівництвом, відповідно декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ8 від 06.09.12р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 63 від 08.07.14р. зазначено ГАП - ОСОБА_7, відповідно до наказу №35Л/09/1 про призначення відповідального за проведення авторського нагляду від 03.05.10р. кваліфікаційний сертифікат серія АР №000022 від 01.06.12р.). Відповідно до листа ПП «Ідеал-Пентр» від 29.09.11р., ПП «Ідеал-Центр» в особі директора Федорко Ольги Олегівни, відмовилось від авторських прав по об'єкту: «Одноквартирний житловий будинок по проїзду Кам'яному, 8 в місті Житомир» №35.П/09 та не заперечує щодо передачі авторських прав іншій юридичній або фізичній особі. Відповідно до листа ПП «Ідеал-Центр» № 18/02/14 від 22.07.14р., авторський нагляд ПП «Ідеал-Центр», в особі директора - Бориса Тараса Олександровича, на об'єкті «Будівництво будинку фізкультурно-оздоровчого комплексу з житловими квартирами» за адресою: м. Житомир, проїзд Кам'янський,8 не здійснювався, коригування проектних рішень щодо зміни намірів забудови (з житлового будинку під об'єкт громадського призначення) проекту: «Одноквартирний житловий будинок по проїзду Кам'яному, 8 в місті Житомир» № 35.П/09 не приймалось та не обумовлювалось. Отже замовник будівництва МГО «Футбольний клуб Житомир», в особі директора Опанащука Юрія Яковича, не забезпечено проведення авторського нагляду чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ8 від 06.09.12р. зазначено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 3 від 14.02.08р. видані УМА Житомирської міської ради. На запит Інспекції ДАБК у Житомирській області до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради надійшов лист № 1496/11 від 17.07.14р. про те, що на забудову земельної ділянки за адресою: м. Житомир про'їзд Камянський,8 містобудівні умови та обмеження не надавались. Замовник будівництва МГО «Футбольний клуб «Житомир» навів недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. № 466.

Того ж дня, 22.07.14р. Інспекцією ДАБК у Житомирській області складено приписи про усунення порушенні вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил:

№ 65, яким позивача зобов'язано у строк до 22.08.14р. усунути порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. № 466 (щодо зазначення в декларації про наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 3 від 14.02.2008 року, виданих УМА Житомирської міської ради);

№66, яким позивача зобов'язано у строк до 22.08.14р. усунути порушення п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. .№ 466 (наведення недостовірних даних щодо генерального підрядника та відповідального виконавця);

№67, яким позивача зобов'язано у строк до 22.08.14р. усунути порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо забезпечення проведення авторського нагляду;

№68, яким позивача зобов'язано у строк до 22.08.14р. усунути порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07р. №903 в частині забезпечення проведення технічного нагляду на об'єкті будівництва.

Також Інспекцією складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.14р., згідно яких розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 04.08.14р.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБК у Житомирській області складено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.14р.:

№49/6-ю/вих./4/2996/14, якою за порушення п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. № 466 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 6, пп. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкті 2 категорії складності) та накладено штраф в сумі 54 810 грн.;

№50/6-ю/вих./4/2996/14, якою за порушення п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. № 466 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 4, пп. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва 2 категорії складеності) та накладено штраф в сумі 43 848 грн.;

№51/6-ю/вих./4/2996/14, якою за порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07р. №903 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 7 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (не забезпечено авторського нагляду) та накладено штраф в сумі 43 848 грн.

№52/6-ю/вих./4/2996/14, яким за порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 8 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (не забезпечено технічного нагляду на об'єкті будівництва) та накладено штраф в сумі 54 810 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена у межах та у спосіб визначених законом повноважень; позивачем не спростовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.11р. №1074, у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.14р. №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» було ліквідовано як юридичну особу Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області визначено Державну архітектурно-будівельної інспекції України.

Надаючи правову оцінку по суті спору, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 41 Закону України від 17.02.11р. №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 553 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Порядок №553).

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як свідчать обставини справи, перевірка позивача проведена у зв'язку з зверненням гр. ОСОБА_9

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 13, 21 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Системний аналіз положень Закону №3038-VІ та Порядку дає підстави для висновку, що перевірка дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері містобудування, а також оформлення її результатів здійснюється в установленому законом порядку. При цьому, такий порядок передбачає участь під час такої перевірки суб'єкта містобудування або його уповноваженого представника.

З акта перевірки вбачається, що перевірка проведена у присутності директора МГО «Футбольний клуб «Житомир» - Опанащука Ю.Я., який з актом перевірки ознайомлений, однак від його підпису відмовився, про що посадовою особою зроблено відмітку.

Факт проведення перевірки за участю директора МГО «Футбольний клуб «Житомир» - Опанащука Ю.Я. встановлений також постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.15р. у справі №806/2215/15 за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: Міська громадська організація «Футбольний клуб «Житомир», Опанащук Ю.Ю. про зобов'язання вчинити дії, скасування рішення.

Вказана постанова набрала законної сили 04.11.15р.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

За встановлених вище обставин, подані апелянтом докази на підтвердження відсутності Опанащука Ю.Я. при проведенні перевірки, як-то: накази про відрядження від 17.07.14р. №2-в та від 31.07.14р. №3-в, а також посвідчення про відрядження не є достатніми та належними, за відсутності транспортних квитків, інших доказів проїзду та документів, що підтверджують проживання особи у Івано-Франківську у період відрядження.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що при проведенні перевірки не було забезпечено участь суб'єкта містобудування або його представника не заслуговують на увагу.

Окрім того, суто формальні порушення самі по собі не можуть бути підставою для визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень прийнятих за результатами проведеної перевірки, за умов доведеності фактів порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, які не спростовані скаржником.

Щодо встановлених перевіркою порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено вище, проведеною перевіркою встановлено ряд порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. № 466 (наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкті 2 категорії складності);

п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. № 466 (наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва 2 категорії складеності);

ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07р. №903 (не забезпечено проведення авторського нагляду та технічного нагляду на об'єкті будівництва).

Пунктом 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. № 466 передбачено, що інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Пунктом 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не спростовані по суті встановлені перевіркою порушення. Натомість матеріали справи містять належні докази в підтвердження вчинення позивачем порушень, а саме: лист ФОП ОСОБА_5 від 22.07.14р.; лист ПП «Елітбуд-1» від 22.07.14р. №07.14/08, лист ПП «Ідеал-Центр» від 22.07.14р. №18/02/14, лист Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 17.07.14р. №1496//14, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 06.09.12р. за №ЖТ8 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 08.07.14р. за №ЖТ63.

Відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94р. № 208/94-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон № 208/94-ВР).

Підпунктом 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності передбачена відповідальність у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

У даному випадку, розмір штрафу накладений на позивача згідно постанови №50/6-ю/вих./4/2996/14 у сумі 43 848 грн. (1218 грн. * 36) відповідає вимогам законодавства.

Підпунктом 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності передбачає відповідальність у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, розмір штрафу згідно постанови №49/6-ю/вих./4/2996/14 у сумі 54 810 грн. (1218 грн. * 45) відповідає вимогам законодавства.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Отже, розмір штрафу накладений на позивача згідно постанови №51/6-ю/вих./4/2996/14 у сумі 43 848 грн. (1218 грн. * 36) відповідає вимогам законодавства.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством тягне за собою накладення штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, розмір штрафу накладений на позивача згідно постанови №52/6-ю/вих./4/2996/14 у сумі 54 810 грн. (1218 грн. * 45) відповідає вимогам законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову у цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.07.14р., протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.14р., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Оскільки акт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що тягне виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а самі по собі акт та протокол не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, вони не створюють юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливають на права та обов'язки замовника будівельних робіт та не є обов'язковими для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Оскільки акт перевірки та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.14р. самі по собі не мають правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування акта позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.07.14р. та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.14р. задоволенню не підлягають.

Така правова позиція узгоджується з позицією ВАСУ викладеною в ухвалі від 14.04.16р. у справі №К/800/48148/14.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції сплату судового збору на подання апеляційної скарги було відстрочено до ухвалення рішення у справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції підлягає стягненню з апелянта у розмірі 4 595,51 грн. ( 3 255,71 (2 959,74 грн. - судовий збір який підлягав сплаті при поданні позову за вимогами майнового характеру * 110%) + 1 339, 80 грн. (1 218 грн. - судовий збір який підлягав сплаті при поданні позову за вимогами немайнового характеру * 110%).

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Міської громадської організації «Футбольний клуб «Житомир» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.16р. у справі №826/4/16 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.16р. у справі №826/4/16 - без змін.

Стягнути з Міської громадської організації «Футбольний клуб «Житомир» (10003, м. Житомир, Майдан Перемоги, 6; ) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 4 595грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 51 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді :

Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 01.09.16р

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.