Справа № 813/760/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу судді

01 вересня 2016 року справа № 813/760/16

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому з врахуванням заяви про уточнення позову від 20.04.2016, просить суд:

- визнати неправомірними діяння головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Львівській області Братюк А.І.;

- визнати неправомірними діяння головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Львівській області Меленюк Г.С.;

- зобов'язати головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Львівській області Братюк А.І. виконати свої посадові обов'язки на підставі вимог ч.5 ст.41 КУпАП, склавши акт, протокол/постанову про адміністративне порушення за змістом скарги та виявлених порушень за актом №13/01/073/0153 від 16.02.16 та припису №13/01/073/0153-0114 від 16.02.16 до порушника ЛЗШ Іст. «Світанок» ;

- зобов'язати головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Львівській області Меленюк Г.С. надати завірене належним чином скерування ГУ Держпраці у Львівській області про здійснення перевірки ЛЗШ Іст. «Світанок» , дозвіл №503/4/4.2-ДП-16 від 11.01.2016 Державної служби з питань праці України на здійснення перевірки за скаргою позивача від 23.12.2015 вх.№Г-199;

- зобов'язати головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Головного управління Держпраці у Львівській області Меленюк Г.С. виконати свої посадові обов'язки на підставі вимог ч.5 ст. 41 КУпАП у покликані до вимог ч.2 ст. 144 КЗпПУ, склавши акт, протокол/постанову про адміністративне порушення до порушника ЛЗШ Іст. «Світанок» за змістом скарги від 23.12.2015 №Г-199.

Позивач подав заяву від 01.09.2016 вх.№22035 про відвід головуючого судді Гулика А.Г. Вказана заява обґрунтована тим, що в ухвалі суду від 04.07.2016 про відвід судді, головуючий суддя порушив гарантоване право на судовий захист позивача, що є підставою для недовіри судді. В мотивувальній частині вказаної ухвали головуючий суддя, на думку позивача, приховав справжні підстави відводу, описані позивачем та жодним чином ці факти порушень не спростував та не заперечив. Також зазначає, що головуючий суддя в ухвалі про відвід від 04.07.2016 не вказав про порушення ним ст.59 Конституції України, ст. 6 Конвенції та рішення Європейського Суду з прав людини від 24.11.2001 «Загородній проти України». Таким чином, вважає, що його заява від 04.07.2016 про відвід судді по суті не розглянута.

Також позивач вважає, що, на його думку, такі порушення є ознакою неприязного ставлення до позивача та особи, які він бажає залучити представником ОСОБА_4, Позивач посилається і на те, що ним направлено скаргу до ВККС України про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за вчинення перешкод в доступі до правосуддя, що вважає додатковою підставою для відводу судді. Також позивач з посиланням на рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, за заявою Гаусшильдта від 24.05.1989, відповідно до змісту яких, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви, тощо важливим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і наявність безсторонності, яка визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Таким чином, позивач стверджує, що факти грубих порушень законодавства, дискредитують інститут правосуддя в Україні. Завідомо неправосудною ухвалою суддя створив перешкоди позивачу в доступі до правосуддя з підстав, непередбачених чинним законодавством України.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд вказану заяву задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Заяв про розгляд справи без участі представника відповідача не надходило.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді Гулика А.Г. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 вказаного Кодексу.

В судовому засіданні 01.09.2016 позивачем заявлено клопотання №16 від 04.07.2016, згідно з яким він просив допустити до участі в розгляді справи як його представника ОСОБА_4 Також вимагав винести письмову ухвалу щодо зазначеного клопотання. Для розгляду клопотання долучив копію протоколу зборів координаторів ГО «Вартові закону України» №427-67-16 від 28.06.2016.

Суд за результатом розгляду вказаного клопотання ухвалив в задоволенні такого відмовити, у зв'язку невідповідністю поданої довіреності вимогам КАС України. Ухвала за результатом розгляду клопотання постановлена судом в усній формі у відповідності до положень ч.6 ст. 160 КАС України.

У зв'язку з відмовою в задоволенні вказаного клопотання позивача, останній заявив головуючому судді відвід.

Щодо тверджень позивача про те, що його заява про відвід від 04.07.2016 не розглянута по суті, суд зазначає, що вказана заява розглянута в судовому засіданні 04.07.2016 з винесенням відповідної ухвали.

Щодо тверджень позивача про недотримання головуючим суддею вимог законодавства України та рішень Європейського суду з прав людини, які, на його думку, дають підстави для допуску до участі в розгляді справи ОСОБА_4 як представника, та порушення яких, на думку позивача, є підставами для відводу, то суд звертає увагу на те, що суб'єктивне розуміння позивачем положень КАС України, якими врегульовано інститут представництва в адміністративному судочинстві, свідчить не про порушення головуючим суддею положень процесуального закону, і відповідно про наявність сумнівів в безсторонності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, а про незгоду позивача з відповідним судовим рішенням.

Суд також зазначає, що твердження позивача про прийняття головуючим суддею неправосудного рішення, порушення ним службових обов'язків, присяги судді, дискредитації інституту правосуддя тощо є оціночними судженнями позивача, і також не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Також не є підставами для відводу звернення позивача до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії головуючого судді у справі чи його намір звертатися до Верховної Ради України, Ради суддів України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з вимогою про звільнення головуючого судді з посади, чи неприязне, на думку позивача, ставлення до нього та ОСОБА_4 з боку головуючого судді.

За результатом аналізу обставин для відводу судді у справі, викладених в заяві позивача, на предмет наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 27,28 КАС України, суд дійшов до висновку, що такі відсутні, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви позивача про відвід судді Гулика Андрія Григоровича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 02 вересня 2016 року.

Суддя А.Г. Гулик