Справа № 522/1278/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1278/16-а
Провадження 2-а/522/276/16
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«19» серпня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства «Ентерпрайз», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49740574 з примусового виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року на підставі виконавчого листа №2а-2604/06, виданого 12 січня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року задоволено позов ПП «Ентрепрайз» до Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії зобовязано Одеську міську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 530 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 12 з Приватним підприємством «Ентерпрайз» на підставі рішення Одеської міської ради №5312-VІ від 06.03.2006 року «Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу в 2006 році», Звіту Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам «Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільського господарського призначення приватного підприємства «Ентерпрайз», розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 12, та Висновку Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзема України №22/М від 25.05.2006 року «Про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу на без конкурентному ринку». На виконання зазначеної постанови Приморського районного суду м. Одеси постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 29.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49740574 з примусового виконання виконавчого листа №2а-2604/06, виданого 12 січня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси. Одеська міська рада не погоджується з такою постановою державного виконавця, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на що й звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та третьої особи ПП «Ентерпрайз» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши надані сторонами документи та матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіна С.Є. від 19 жовтня 2006 року позов Приватного підприємства «Ентерпрайз» до Одеської міської ради про спонукання відповідача до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки задоволено, зокрема:

-визнано дії (бездіяльність) Одеської міської ради в особі ОСОБА_1 земельних ресурсів Одеської міської ради незаконними, такими, що грубо порушують ст. 128 Земельного кодексу України, законні права та інтереси Приватного підприємства «Ентрепрайз»;

-зобовязано Одеську міську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 530 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 12, з Приватним підприємством «Ентерпрайз» на підставі рішення Одеської міської ради №5312-VІ від 06.03.2006 року «Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу в 2006 році», Звіту Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам «Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільського господарського призначення приватного підприємства «Ентерпрайз», розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 12, та висновку Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзема України №22/М від 25.05.2006 року «Про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу на без конкурентному ринку».

Вказана постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 24 грудня 2014 року заяву представника Приватного підприємства «Ентерпрайз» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання задоволено та видано представнику Приватного підприємства «Ентерпрайз» дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-2604/06 за позовом Приватного підприємства «Ентерпрайз» до Одеської міської ради про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та поновлено строк його предявлення до виконання.

При цьому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради від 25 квітня 2016 року на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, на виконання ухвали суду від 24 грудня 2014 року 12 січня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа №2а-2604/06 на примусове виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року, строк предявлення до виконання якого становив до 30 грудня 2015 року.

При цьому, постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року по адміністративній справі №522/18083/15-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ентерпрайз» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання постанови незаконною, скасування її, та зобовязання вчинити певні дії задоволено, зокрема, зобовязано ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року №2а-2604/06 за виконавчим листом №2а-2604/06, виданим 12.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси. Вказана постанова суду оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року залишена без змін.

Таким чином, суд в межах цього судового провадження не має повноваження давати правову оцінку постанові суду від 19.10.2006 року, а також ухвалі суду від 24.12.2014 року і постанові суду від 19.11.2015 року.

Предметом цього судового розгляду є правомірність дій державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження, в цьому контексті суд констатує, що виконавче провадження відкрито на підставі виданого судом дубліката виконавчого листа та до завершення встановленого судом строку предявлено його до примусового виконання.

Судом має бути враховано, що Одеська міська рада, позивач в цьому провадженні, не скористалася належним чином правом на апеляційне оскарження постанови суду від 19 жовтня 2006 року та ухвали суду від 24 грудня 2014 року. Інших правомірних перешкод для відкриття виконавчого провадження судом не встановлено.

Додатково судом враховано, що підставами для відкриття провадження 29.12.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 є заява про примусове виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року, подана 25 грудня 2015 року генеральним директором ПП «Ентерпрайз» ОСОБА_7, та дублікат виконавчого листа №2а-2604/06, виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 січня 2015 року на примусове виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року, оформлений належним чином відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в той час, коли позивач стверджує, що підставою для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, яка на момент відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили.

При цьому, на момент вирішення судом клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49740574 до розгляду та вирішення судом справи по суті постанова суду від 19 листопада 2015 року не набрала законної сили, з огляду на що судом не могло бути вирішення питання про забезпечення позову іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За правилом ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, встановлені судом обставини надають суду підстави для висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160, 163, 181 КАС України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства «Ентерпрайз», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2015 року з примусового виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2006 року, справа № 2а-2604/06.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини рішення), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.08.2016