Справа № 2а-10839/11/0516
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

14 березня 2012 р. справа №2а-10839/11/0516

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Обласного КП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2011 року у справі № 2а-10839/11/0516 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання розглянути питання про надання дозволу на встановлення індивідуального опалюваного приладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-10839/11/0516 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання розглянути питання про надання дозволу на встановлення індивідуального опалюваного приладу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що до розгляду справи у суді першої інстанції не залучався тому про розгляд справи та ухвалення постанови не знав та не міг знати. Постанова безпосередньо стосується заявника оскільки він є виробником послуг з централізованого опалення і рішення про відключення споживача від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання безпосередньо зачіпає його інтереси.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Інші особи, які беруть участь у справі не з»явились у судове засідання, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, позивача, перевірила матеріали справи, обговорила клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції та вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Згідно частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не був залучений до справи, тому копія постанови не направлялась заявнику.

Колегія суддів вважає, що доводи, які викладені в клопотанні про поновлення строку, відповідають дійсності, причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважними, у звязку з чим є наявними підстави для поновлення даного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 102, 186, 189, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Обласного КП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Обласному КП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»» строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2011 року у справі № 2а-10839/11/0516 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання розглянути питання про надання дозволу на встановлення індивідуального опалюваного приладу.

Зупинити виконання постанови Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2011 року у справі № 2а-10839/11/0516 до закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

ОСОБА_5