Справа № 820/11483/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р.Справа № 820/11483/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/11483/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про стягнення суми індексації, суми відпускних та допомоги з тимчасової непрацездатності,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2016 року ОСОБА_3 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові ДФС суми у розмірі 13084,16 грн.

22.06.2016 року протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено первісного відповідача ОСОБА_3 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міндоходів на ОСОБА_3 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року заяву ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року задоволено.

Допущено поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення суми індексації, суми відпускних та допомоги з тимчасової непрацездатності.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС () суму у розмірі 13084 (тринадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 16 коп.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ст. 266 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міндоходів в задоволенні позовних вимог у стягненні суми індексації, суми відпускних та допомоги з тимчасової непрацездатності - відмовлено в повному обсязі (т. 1 а.с. 105-110).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року було скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 сум індексації, відпускних та допомоги з тимчасової непрацездатності за період часу з березня 2012 року по травень 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на користь ОСОБА_1 суми індексації її заробітної плати за період часу з березня 2012 року по травень 2014 року у розмірі 10237,46 грн., відпускних у розмірі 1582,36 грн., суми допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1264,34 грн., всього 13084,16 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 2500,00 грн. - витрати на правову допомогу (т. 1 а.с. 204-210).

В наданій до суду заяві про поворот виконання рішення суду, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 суми індексації її заробітної плати за період часу з березня 2012 року по травень 2014 року у розмірі 10237,46 грн., відпускних у розмірі 1582,36 грн., суми допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1264,34 грн., всього 13084,16 грн. (т. 2 а.с. 43).

Зазначені обставини підтверджуються довідкою про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за лютий 2015 року № 245/Гр/28-09-05-36 від 02.06.2016 року, а також списками перерахування в банк № 17 заробітної плати за 2 половину лютого 2015 року та № 12 заробітної плати за 1 половину лютого 2015 року (т. 2 а.с. 44-46).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.03.2016 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року залишено в силі (т. 2 а.с. 35-39).

Тобто, постановою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, яку вже виконано у повному обсязі та перераховано грошові кошти на користь ОСОБА_1

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 відповідачем було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 суми індексації її заробітної плати за період часу з березня 2012 року по травень 2014 року у розмірі 10237,46 грн., відпускних у розмірі 1582,36 грн., суми допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1264,34 грн., всього 13084,16 грн. Однак, у зв'язку із скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 вказаного судового рішення, - наявні підстави для повороту виконання судового рішення шляхом стягнення с ОСОБА_1 суми у розмірі 13084 грн. 16 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, в якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на виконання вимог постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 суми індексації її заробітної плати за період часу з березня 2012 року по травень 2014 року у розмірі 10237,46 грн., відпускних у розмірі 1582,36 грн., суми допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1264,34 грн., всього 13084,16 грн.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за лютий 2015 року № 245/Гр/28-09-05-36 від 02.06.2016 року, а також списками перерахування в банк № 17 заробітної плати за 2 половину лютого 2015 року та № 12 заробітної плати за 1 половину лютого 2015 року (т. 2 а.с. 44-46).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року на підставі якої ОСОБА_1 було перераховано відповідачем 13084, 16 грн.

Отже, ОСОБА_1 безпідставно перераховано на картковий рахунок суми індексації її заробітної плати за період часу з березня 2012 року по травень 2014 року у розмірі 10237,46 грн., відпускних у розмірі 1582,36 грн., суми допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1264,34 грн., всього 13084,16 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав до повороту виконання постанови Хакрівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року шляхом стягнення с ОСОБА_1 суми у розмірі 13084 грн. 16 коп..

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта на приписи ст. 266 КАС України, як на відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання постанови суду, з огляду на наступне.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає про не правомірні дії СДПІ ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів, щодо визначення їй «базового місяця» для обрахунку індексації заробітної плати, березень 2012р.

Вказаній обставині передувало проведення реорганізації СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, у зв'язку з чим ОСОБА_1 20.03.2012р. Наказом № 18-0 «Про звільнення працівників СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові» була звільнена в порядку переведення з вказаної організації на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Наказом від 21.03.2012р. №1-о «Про призначення працівників інспекції», ОСОБА_1 було прийнято до новоутвореного юридичного підприємства СДГІІ ВГІП у м. Харкові.

Отже, позивачем було завідомо повідомлено суду про неправдиві відомості щодо "базового місяця", які взяті до уваги судом апеляційної інстанції при винесенні рішення на користь позивача.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 820/11483/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/11483/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2016 р.