Справа № П/811/3474/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. справа № П/811/3474/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № П/811/3474/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія Енерго-Інноваційних технологій",

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя доповідач Кравчук О.В.) своєю постановою від 02 лютого 2016 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року № № , , , .

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вперше, з апеляційною скаргою Відповідач звернувся в межах строку апеляційного оскарження. Проте, у зв'язку з несплатою судового збору апеляційна скарга повернута заявнику.

Вдруге, апеляційна скарга подана заявником лише 12 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016.

В обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану.

Крім того, надання органами ДФС належних та допустимих доказів відсутності фінансування є визначальними для прийняття судом рішення.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Доводи про відсутність відповідного фінансування та відсутнім кошторисом на 2016 рік судом не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Законом України "Про Державний бюджет на 2016 рік" для всіх органів державної влади передбачено видатки на сплату судового збору.

ДСА України листом від 11.08.2016 № 10.5761/16 доведено до відома місцевих судів інформацію про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору.

Належних та допустимих доказів відсутності фінансування заявник апеляційної скарги не подав.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги щодо звільнення від оплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обгрунтоване зверненням вперше з апеляційною скаргою, в межах строку.

Однак, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Жодних доводів чи доказів, заявник апеляційної скарги не подав.

Отже, строк апеляційного оскарження судового рішення від 02 лютого 2016 року пропущений.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № П/811/3474/15 залишити без руху.

Надати строк відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, 41.668,36 грн.

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101;

;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має

відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

та звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя О.В. Юхименко