Справа № 818/608/16
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р.Справа № 818/608/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016р. по справі № 818/608/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача, державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, про визнання протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" надміру сплачених грошових зобовязань в розмірі 186235грн.; зобов'язання відповідача підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" надміру сплачених грошових зобовязань в розмірі 186235 грн. шляхом перерахування вказаних сум зобов"язань за наступними реквізитами: отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс", , п/р 5435 в ПАТ "ПУМБ", м.Київ, МФО 334851.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016р. по справі №818/608/16 вимоги позивача були задоволені. Визнана протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" надміру сплачених грошових зобовязань в розмірі 186235грн. Зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (м. Суми, Покровська площа, 2, ідентифікаційний код 39563287) підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" надміру сплачених грошових зобовязань в розмірі 186235 грн. шляхом перерахування вказаних сум зобов"язань за наступними реквізитами: отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс", , п/р 5435 в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" (м. Суми, вул. Іллінська, 12, , п/р 5435 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (м. Суми, Покровська площа, 2, ідентифікаційний код 39563287) судові витрати в розмірі 3307,20 грн. (три тисячі триста сім грн. 20 коп.), в тому числі: суму судового збору в розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п"ятьдесят шість грн.) та суму витрат на правову допомогу в розмірі 551,20 грн. (п"ятьсот п"ятьдесят одна грн. 20 коп.).

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016р. по справі №818/608/16 в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" (м. Суми, вул. Іллінська, 12, , п/р 5435 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (м. Суми, Покровська площа, 2, ідентифікаційний код 39563287) суми витрат на правову допомогу в розмірі 551,20 грн. (п"ятьсот п"ятьдесят одна грн. 20 коп.) позивач подав апеляційну скаргу, та просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 30000грн. за ведення справи у суді першої інстанції, 5000 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції а також судовий сбір, сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 3031,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представника позивача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

В обґрунтування розміру вартості наданої правової допомоги до матеріалів справи приєднані свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю №385 на імя ОСОБА_1 (Аркуш справи 23), додаток до договору №1 про надання правової допомоги №4-2016 від 01.03.2016р. від 25.04.2016р. (аркуш справи 24), посвідчення помічника адвоката ОСОБА_2 (аркуш справи 25), банківська виписка на суму 30000грн. (аркуш справи 26), проміжний акт приймання передачі наданих послуг згідно договору №4-2016 від 01.03.2016р., затверджений сторонами 25.05.2016р. (аркуш справи 27), рахунок за оплату на суму 30000грн. (аркуш справи 28).

Основним документом, що містить відомості про розмір вартості правової допомоги є проміжний акт приймання передачі наданих послуг згідно договору №4-2016 від 01.03.2016р., затверджений сторонами 25.05.2016р.

Дослідження і аналіз змісту цього документу дозволяють зробити висновок, що він не може вважатись належним доказом на підтвердження вимог позивача, оскільки містить інформацію, яка нічим не підтверджена.

Наприклад п.2 акту містить інформацію про те, що безпосередньо адвокат здійснював вивчення нормативних актів протягом 8 годин, та помічник адвоката також 8 годин вивчав нормативні акти. Загальна вартість цієї кропіткої роботи склала 8000 грн. Проте які саме нормативні акти вивчались, їх обсяг, та яким чином це дослідження було використано при наданні правової допомоги позивачу невідомо.

12 годин (5 годин адвокат і 7 годин помічник), відповідно до п. 3 акту, було витрачено на вивчення судової практики (5900грн.). Проте які судові акти були досліджені, яким чином це дослідження вплинуло на результат роботи, не зазначено.

Відповідно до п.6 акту на підготовку проекту адміністративного позову (2,5 сторінки) адвокат витратив 8 годин, а помічник 10 годин. Вартість цієї роботи складає 8900грн.

Які були складнощі при підготовці проекту позову на підставі вивчення нормативних актів протягом 16 годин та судової практики протягом 12 годин не зазначено.

Пункт 5 акту - проведення опитування посадових осіб клієнта 2 години, виконавець - помічник адвоката (1000 грн.). Відносно кого саме проведено опитування, скільки посадових осіб опитано, які питання зясовувались, які висновки цього опитування невідомо.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведена обґрунтованість розрахунку вартості витрат на правову допомогу.

Проміжний акт приймання передачі наданих послуг згідно договору №4-2016 від 01.03.2016р., затверджений сторонами 25.05.2016р., можливо розцінити або як навмисне завищення вартості правової допомоги, або як свідчення недостатньої компетенції осіб, які цю допомогу надавали.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016р. по справі № 818/608/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2016 р.