Справа № 151/272/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 151/272/16-а

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області по призначенню і виплаті пенсії державного службовця ОСОБА_1 з 18.01.2009 по час звернення до суду у розмірі 86 відсотків від заробітку; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків від заробітку за період 18.01.2009 та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат; нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" №2050-111 від 19.10.2000 за період з 18.01.2009 по теперішній час; стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати; вжити заходів по усуненню причин та умов, що сприяли порушенню закону шляхом винесення окремої ухвали.

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 29.04.2016 позов задоволено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року скасовано та прийнято нову.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області від 30 січня 2009 року (протокол № 122938) про призначення і виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року N 3723-XII за період з 21 січня 2009 року по теперешній час в розмірі 86 відсотків.

Зобов'язано Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року N 3723-XII в розмірі 90 відсотків заробітної плати починаючи з 21 січня 2009 року з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Водночас, варто зазначити, що розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як слідує із змісту поданої заяви, позивач просить роз'яснити чи зобов'язаний відповідач нарахувати та виплатити компенсацію витрат частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати.

При цьому, резолютивна частина постанови суду, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить однозначні та чіткі висновки, а також враховуючи предмет спору та обставини справи, зрозумілою є також й інша частини судового рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази та мотиви, з яких виходив суд під час прийняття постанови, і положення закону, якими суд керувався.

Зокрема з рішення слідує, що відповідача зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90 відсотків заробітної плати починаючи з 21 січня 2009 року з урахуванням раніше проведених виплат, а в іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Тобто судовим рішенням відмовлено в частині вимоги нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати. При цьому в мотивувальній частині наведено мотиви з яких виходив суд вирішуючи дану позовну вимогу.

Саме про цю вимогу і ставить питання позивач в заяві про роз'яснення судового рішення, фактично не погоджуючись із рішенням суду про відмову в її задоволенні, що не може бути підставою для його роз'яснення.

При цьому, як вказано вище, в разі незгоди із рішенням апеляційного суду позивач може оскаржити його в касаційному порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення, а тому в розясненні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись 70, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4