Справа № 307/2145/16-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2145/16-а
Провадження № 2-а/307/41/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти батальйону УПП України в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення серія ДР № 073756 від 27.07.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника командира 3 роти батальйону УПП України в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення серія ДР № 073756 від 27.07.2016 р. В позовній заяві зазначив, що 27 липня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, близько 15 год. 35 хв. він їхав зі сторони вулиці Підгірна в сторону вулиці Курятовича повз ТЦ «Плаза» в м. Ужгород. З лівої і з правої сторони дороги стояли автомобілі, тому він обїхав перешкоду, а саме, автомобіль, який стояв з правого боку та сповільнив хід, з дотриманням п. 13.3 Правил дорожнього руху України щоб забезпечити зустрічний розїзд з транспортним засобом, що рухався йому назустріч. Коли він хотів поїхати дальше, коло його автомобіля зявився інспектор УПП України в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 і повідомив, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 в) ПДР України. Він намагався пояснити інспектору, що сповільнив хід з дотриманням п. 13.3 ПДР України, для того щоб забезпечити зустрічний розїзд, дотримуючись безпечного інтервалу, при цьому не порушуючи дію знака 3.34 ПДР України. На його пояснення інспектор ніяк не відреагував і почав складати постанову. Визнавши його винним у вчиненні згаданого порушення Інспектор одразу склав та надав йому постанову в справі про адміністративні правопорушення серія ДР № 073756 від 27 липня 2016 року та притягнув його до адміністративної відповідальності згідно частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові вказано, що водій транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, 27.07.2016 року о 15:35 годині у м. Ужгород по вул. Фединця, 24, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка та стоянка заборонена», чим порушив п. 8.4 в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постановою він не згоден з наступних підстав. Ч. 1 ст. 122 КУпАП - передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Вважає, що правил дорожнього руху України не порушував, ознак передбачених ч. 1 ст.122 КУпАП в його діях також не було. Інспектором не надано жодних доказів порушення ним ПДР України. Згідно п. 1.10 ПДР України, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Наміру здійснювати зупинку у нього не було. Він лише сповільнив хід, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб. Відповідно до пункту 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Таким чином, він, виконуючи вимоги п. 13.3 ПДР України, здійснив обїзд перешкоди, а саме автомобіля, який був припаркований з правого боку і сповільнив хід, з метою забезпечення зустрічного розїзду з транспортним засобом, який рухався йому назустріч. Також вважає, що інспектор поліції грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП України інспектор Кохтюк О.В. не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не розяснив його права і обовязки, не оголосив постанову про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи та не дослідив докази. Інспектором не додано до постанови жодного доказу та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, а саме що припаркувавши автомобіль на краю тротуару, він порушив вимоги п. 8.4 в) ПДР України. Постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія ДВ № 073756 від 27 липня 2016 року - є необгрунтованим, протиправним та незаконним рішенням субєкта владних повноважень. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи. Вище зазначені норми передбачають, можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти інші клопотання, подавати докази тощо. Однак, Інспектор повністю пропустив етап розгляду справи, не розяснив йому прав, чим позбавив його можливості отримати також і кваліфікований правовий захист. Отже, вважає, що Постанову Інспектор виніс неправомірно, з грубими і численними порушеннями його прав, а тому вважає, що постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 128 КАС справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серія ДР № 073756 від 27.07.2016 року заступника командира 3 роти батальйону УПП України в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

В судовому засіданні не наведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити визнавши протиправною і скасувати постанову серія ДР № 073756 від 27.07.2016 року заступника командира 3 роти батальйону УПП України в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 163 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 280, 293 ч.1 п.1 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серія ДР № 073756 від 27.07.2016 року заступника командира 3 роти батальйону УПП України в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик