Справа № 815/4069/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4069/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині його звільнення, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Голови НПУ від 18.07.2016 року №508о/с в частині звільнення його зі служби в поліції.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

Відповідно до ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідачем у справі, яке розглядається у порядку адміністративного судочинства може бути як орган державної влади так і конкретна посадова особа. Позивач у якості відповідача зазначив НПУ, а просить скасувати наказ голови НПУ, протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює. При цьому позивачу необхідно врахувати, що його позов стосується проходження публічної служби в НПУ, та уточнити позовні вимоги.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає обставини його атестування та прийняття рішень атестаційними комісіями. Проте не зрозумілим є зазначення вказаних обставин та їх обґрунтування, оскільки сам позивач зазначає, що вкаазані обставини були предметом судового розгляду по справі№815/1548/16, по якій судом прийнята постанова 28.07.2016 року.

Позивач надав до суду копію вказаної постанови, але вона належним чином не засвідчена, не зазначено дата набрання нею чинності. Відповідно до ст.72 КАС України не доказуються при розгляді у справі обставини,встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію постанови суду від 28.07.2016 року з зазначенням набрання нею законної сили.

Також є незрозумілим при обґрунтуванні дотримання строку звернення до суду посилання позивача на те, що з висновком атестаційної комісії він був ознайомлений 09.03.2016 року, а ЦАК - 30.03.2016 року.

Проте позивач не зазначає, коли він був ознайомлений з оскаржуваним наказом про звільнення, отримав чи ні трудову книжку та розрахунок, не надає відповідних доказів (копія трудової книжки тощо).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 02.09.2016 року.

01.09.2016 року до суду надішли уточнення до адміністративного позову, в якій позивач зазначив, що на виконання ухвали суду від 18.08.2016 року він повідомляє, що постанова суду від 28.07.2016 року не набрала законної сили станом на 01.09.2016 року, а також виклав позовні вимоги у новій редакції.

Розглянувши подані уточнення до позову суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову виходячи з наступного.

Позивачу було роз'яснено, що недоліки позову повинні бути усунути шляхом надання належним чином оформленого позову, наданням доказів по справі або доказів неможливості їх надання.

01.09.2016 року до суду надійшов не належним чином оформлений позов, а надішли уточнення до адміністративного позову, що не відповідає вимогам ст.105,106 КАС України та інституту залишення позовної заяви без руху.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.106 КАС, згідно якою, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім'я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто повинні бути зазначені в позові треті особи та надані для них копії позову з додатками.

Згідно з ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, зміненим тощо.

Позивач замість належного оформленого позову надав до суду уточнену позовну заяву, лише уточнивши позовні вимоги, без викладення обставин та доказів позовних вимог.

Проте до відкриття провадження у справі позовні вимоги викладаються саме позивачем у позові, якій повинен відповідати вимогам ст.106 КАС України.

Право позивача на зміну позовних вимог (зменшення, збільшення, уточнення) встановлено ст.137 КАС України .

Між тим, інститут ст.137 КАС України застосовується у разі судового розгляду справи, тобто у справі по якій провадження відкрито. У зв'язку з чим подання до суду позивачем уточнень до позову не відповідає вимогам ст.106-107 КАС України.

Позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлений позов.

Крім того, в ухвалі суду від 18.08.2016 року вказано, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає обставини його атестування та прийняття рішень атестаційними комісіями. Проте не зрозумілим є зазначення вказаних обставин та їх обґрунтування, оскільки сам позивач зазначає, що вказані обставини були предметом судового розгляду по справі№815/1548/16, по якій судом прийнята постанова 28.07.2016 року. Тобто вказані обставини не можуть бути предметом розгляду суду по даній справі. В той же час відповідно до ст.72 КАС України не доказуються при розгляді у справі обставини,встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно даних ДСС суду ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року справа №815/1548/16признасена до апеляційного розгляду на 28.09.2016 року.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви.

Враховуючи вище викладені обставини суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків позову позивачу до 30.09.2016 року.

Керуючись ст. 102,105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині його звільнення - залишити без руху, продовживши йому строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 вересня 2016 року..

Повідомити позивача про необхідність в строк до30 вересня 2016 року усунути недоліки шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.