Справа № 522/21274/15-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 1-го батальйону 1-ї ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одеса, рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС 1-го батальйону 1-ї роти Управляння патрульної поліції у м. Одеса рядового поліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року та визнати нечинним вказаний протокол, скасувати постанову серії ПС2 №693833 у справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року, закрити провадження по справі та стягнути з Управляння патрульної поліції у м. Одеса на користь позивача суму судового збору в розмірі 287,2 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував наступним.

01.10.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач рухався по вул. Черняховського у м. Одеса та був зупинений відповідачем, у звязку, зі слів інспектора, із скоєнням адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

З приваду вищенаведеного, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, винесена Постанова (серія ПС2 №693833) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

На думку позивача, вказана вище постанова необґрунтована та така, що не відповідає нормам КУпАП, обставинам справи, а протокол складено з порушенням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», а саме: не була повідомлена причина зупинки, в протоколі зазначено інше місце скоєння адміністративного правопорушення, з текстом протоколу його не було ознайомлено, не були встановлені всі обставини справи, не надано часу для звернення за правовою допомогою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши доводи позивача, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року, серії ПС2 № 693833, складеною Інспектором Патрульної служби 1-го батальйону 1-ї ОСОБА_2 м. Одеси рядовим міліції ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року.

Позивач посилається на те, що Постанова серії ПС2 № 693833 від 01.10.2015 року була винесена з порушенням ст. ст. 22, 33, 34, 251-252, 255, 268, 277, 280, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має великий перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як пояснив ОСОБА_1, Інспектор складав протокол та постанову одночасно, і лише після завершення складення цих документів надав позивачу можливість внести до протоколу свої пояснення.

Відповідно до діючого законодавства України, складення протоколу передує розгляду справи по суті, а сам розгляд (результатом якого є винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення) можливий виключно на підставі вже складеного протоколу.

Так, відповідно до статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, позивачем було усно наведено клопотання про призначення справи з урахуванням можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП: отримання правової допомоги, надання доказів та ін..

Не зважаючи на ці обставини, та не забезпечивши реалізацію прав особи, що притягається до відповідальності, передбачених КУпАП, Інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. ст. 287 та 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, в районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суді, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, оскарженню підлягає постанова, а не протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову в день її складання, 01.10.2015 року, а тому поданий 12.10.2015 року адміністративний позов є таким, що поданий в межах встановленого ст. 289 КУпАП, адже останній день можливості звернення до суду був вихідним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року, серії ПС» № 693833, винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, а доказів відносно наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача судом не встановлено, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі ст. ст. 122, 251, 280, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-14, 17, 23, 70-71, 99, 122, 138, 153-154, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - інспектора Патрульної служби 1-го батальйону 1-ї роти Управляння патрульної поліції у м. Одеса рядового поліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне порушення від 01.10.2015 року.

Скасувати Постанову від 01.10.2015 року серії ПС2 №693833 в справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу в розмірі 425,00 гривень з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.12.2015