Справа № 233/460/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року справа №233/460/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Гайдара А.В.,

суддів: Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у справі № 233/460/16-а за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у справі № 233/460/16-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця відмовлено. (арк.справи 109-111)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову в якій повністю задовольнити її позовні вимоги.(арк. справи 116,117)

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, думку позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ ОСОБА_5 від 20 березня 2015 року відкрите виконавче провадження за вимогою Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 166 від 12 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОДПІ недоїмки в розмірі 422,65 грн. (арк..справи 81)

Постановою заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ ОСОБА_5 від 22 квітня 2015 року відкрите виконавче провадження за вимогою Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 332 від 04 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 8468,76 грн. (арк.справи 80)

Постановою заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ ОСОБА_5 від 19 червня 2015 року відкрите виконавче провадження за вимогою Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № Ф-332/557/25 від 03 червня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОДПІ недоїмки в розмірі 34329,35 грн. (арк.справи 79)

Постановою заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ ОСОБА_5 від 13 жовтня 2015 року відкрите виконавче провадження за вимогою Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 332 від 09 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОДПІ недоїмки в розмірі 53348,48 грн. (арк.справи 82)

Всі постанови зведені в одне виконавче провадження (арк.справи 84-85).

Постановами від 12 січня 2016 року за №№73,74,75,76 за відкритими виконавчими провадженнями звернуте стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4 (арк.справи 44-47)

Вирішуючи питання щодо законності зазначених дій державного виконавця, суд виходив з такого:

У відповідності до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема:

1)звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Умовами звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за частиною першою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» є відсутність в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Так, постановами заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ ОСОБА_5 від 23 квітня 2015 року та від 26 березня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 із забороною відчужувати будь-яке майно, яке належить боржнику. (арк.справи 92)

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження зареєстроване обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_4 (арк.справи 91)

Перевірка майнового стану боржника ОСОБА_4 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також майна боржника не виявила, про що свідчить Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (арк.справи 89,93,98,102), відомості Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - фізичними особами-підприємцями (арк.справи 90,95,100), відомості Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії (арк.справи 90,95,100), про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (арк.справи 96), відомості центру НППВАЗ з обслуговування міст Дзержинськ, Костянтинівка та Костянтинівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (арк.справи 97).

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо прийняття як доказів у розумінні ст..69 КАС України актів державного виконавця про неможливість перевірки майнового стану позивача від 11 січня 2016 року та невизначеної дати, оскільки вищезазначені акти не відповідають вимогам п.п.1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

2 квітня 2012 р. за N 489/20802.

Крім того, посилання відповідача та суду першої інстанції на належне повідомлення боржника про перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання у вигляді попередження № 39/05.01.2016 року (арк.. справи 77) не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки, як вбачається з витягу з журналу вихідної кореспонденції відповідача, запис про направлення вищезазначеного попередження від 05.01.2016 року містить виправлення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені акти та витяг з журналу вихідної кореспонденції відповідача не є доказами в розумінні ст..69 та 70 КАС України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що відповідачем невиконані вимоги, передбачені ст..68 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» в частині зясування фактів відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо скасування спірних постанов відповідача підлягають скасуванню з огляду на передчасність їх прийняття.

Стосовно позовних вимог щодо визнання неправомірності дій відповідача, колегія суддів, вирішуючи даний спір по суті, виходить з того, що в даному випадку негативні наслідки для позивача несуть саме акти індивідуальної дії спірні постанови відповідача, а не дії субєкта владних повноважень, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушені процесуальні норми в частині визначення предметної підсудності даного спору, оскільки спірні постанови державного виконавця прийняті в межах зведеного виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документу, виданого Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, а не на виконання рішення суду.

Тому в даному випадку відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України дана справа підсудна окружному адміністративному суду, що тягне за собою безумовне скасування постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у справі № 233/460/16-а.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у справі № 233/460/16-а задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у справі № 233/460/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ від 12 січня 2016 року за №73 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скасувати постанову заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ від 12 січня 2016 року за №74 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скасувати постанову заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ від 12 січня 2016 року за №75 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скасувати постанову заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ від 12 січня 2016 року за №76 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 серпня 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді Л.А.Василенко

ОСОБА_2