Справа № 826/3375/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3375/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Громадянина Афганістану ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Громадянина Афганістану ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Громадянин Афганістану ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 15.10.2014 №537-14; зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Громадянина Афганістану ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.03.2016 року відкрито провадження та справу призначено до вирішення в попередньому судовому засіданні.

01.06.2016 року позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи та від останнього надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання представнику позивача розумного строку для ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, судом першої інстанції визнана неповажною причина неявки представника позивача в судове засідання, оскільки реалізація права на ознайомлення з матеріалами справи не позбавляє обов'язку прибути в судове засідання.

20.07.2016 року позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. При цьому, від представника позивача надійшло клопотання про неможливість прибути в судове засіданні у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні з вирішення іншої справи.

Однак, судом першої інстанції визнано неповажною причина неявки представника позивача в судове засідання, оскільки позивач не позбавлений права на особисту участь в судовому засіданні.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно) і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 01.06.2016 року представник Позивача, не прибув, але подав клопотання про відкладення розгляду справи. Підставою для відкладення була участь у іншій справі призначеній на 14:00 у іншій будівлі Окружного адміністративного суду міста Києва (а.с.149). В зазначеному клопотанні, представник позивача також просить суд надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, а також витребувати у відповідача документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що таке клопотання є необґрунтованим.

В подальшому, в судове засідання 20.07.2016 року представник позивача не з'явився та подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з одночасним розглядом іншої справи, знову ж, у іншій будівлі суду. Це клопотання містить номер справи, дату та місце розгляду.

Дане клопотання, суд першої інстанції також не прийняв до уваги та залишив позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що позивач не позбавлений права на особисту участь в судовому засіданні.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, так як позивачем є людина з особливим статусом - шукач притулку. Останній не володіє ні українською, ні російською мовами, є іноземцем (громадянин Афганістану), не має ніяких коштів на те, щоб скористатися послугами перекладача. Єдиною його можливістю отримати право на судовий захист - безкоштовна правова допомога.

Разом з тим, представник позивача повідомляв суд про неможливість з'явитись в судове засідання та заявляв клопотання про відкладення судового розгляду з поважних причин, так як знаходився в іншому судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у суду першої інстанції були відсутні підстави виносити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадянина Афганістану ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.