Справа № 727/3929/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3929/16-а
Провадження № 2-а/727/120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного державного інспектора Управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 на постанову №24-02-31/017 у справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора Управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 на постанову №24-02-31/017 у справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року, про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та пояснили, що постановою №24-02-31/017 від 16.05.2016 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Як зазначено у вказаній постанові, він вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, а саме, «ним не виконані вимоги державного інспектора, щодо виконання припису №24-02-31/029-022 від 15 лютого 2016 року».

З постановою він не згоден, так як протокол та постанова були складені у його відсутність та посилався на обставини, які викладені у адміністративному позові.

Крім того, інспектором Управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП з порушенням ст. 256 КУпАП, протокол був складений у відсутності ОСОБА_3, надати пояснення йому не пропонувалося, його права йому роз'яснення не були. Справа не розглядалася інспектором Управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4, так як постанова була винесена одночасно із протоколом будь-яких пояснень, щодо правопорушень надати йому не запропоновано.

Відповідач в судовому засіданні надали покази про те, що 16 травня 2016 року нею одгночасно було винесено протокол та постанову без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого вона пішла за місцем роботи позивача, зайшовши до його службового кабінету розяснила йому права та запропонувала розписатися у протоколі та постанові.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, посиилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

В протоколі відсутній підпис та пояснення особи на яку данний протокол складався.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, відповідача та його представників, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст..256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

16.05.2016 р. інспектором Управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_3

В порушення ст..256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її заяви, клопотання, зауваження.

Вказані обставини говорять про те, що протокол складався у відсутності ОСОБА_3

Відповідно ОСОБА_3 не могли бути роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, він не міг скористатися своїми правами, був позбавлений можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу.

Таким чином, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями ст. 256 КУпАП.

Крім того розгляд протоколу про адміністративного правопорушення фактично не проводився, так як постанова згідно показів відповідача була складена одночасно із протоколом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Як визначено ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, суду надано не було.

За таких обставин судом встановлено, що при розгляді справи інспектором Управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.152, 254, 256, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до Головного державного інспектора Управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 на постанову №24-02-31/017 у справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову №24-02-31/017 у справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19.08.2016 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко