Справа № 751/8308/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8308/16-а
Провадження №2-а/751/292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови від 12.08.2016 року за № 190/04 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП України.

Мотивуючи вимоги тим, що 05.08.2016 року біля 11 год. за адресою: вул. Шевченка, 112 в м. Чернігові до позивача підійшли шість невідомих йому осіб, які представилися екологічною інспекцією і почали вказувати, що автомобіль позивача припарковано на зеленій зоні, чим позивач порушує Закон. Далі вони викликали поліцію, яка по приїзду встановила, що з боку позивача ніяких порушень немає. Через декілька днів позивач отримав повідомлення з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про те, що 12.08.2016 року о 09 годині в каб. № 103 по вул. Малясова, 12 у м. Чернігові буде розглядатися справа про вчинене ніби ним правопорушення.

В зазначений час позивач прибув за вказаною адресою, при цьому повідомив інспектора, що він все знімає на відео, та запитав у останнього для чого його викликали. ОСОБА_2 взагалі нічого не повідомив позивачу, а зазначив, що ніяких претензій немає. Тобто фактично ніякого розгляду справи не відбулося. Після висловлення ОСОБА_2 що до позивача немає ніяких претензій, він самостійно виніс постанову, яку отримали батьки позивача за місцем його реєстрації, чим грубо порушені вимоги ст. 268, 278, 279 КУпАП. Окрім цього ОСОБА_2 позбавив позивача можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що 05.08.2016 року біля 11.00 год. до нього підійшло шість осіб, представилися екологічною інспекцією і зазначили, що його автомобіль стоїть на зеленій зоні. Позивач вважає, що порушення не було, знищення зелених насаджень не було. На місці вчинення правопорушення протокол не складався. Повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне порушення отримали батьки в с. Орлівка 11 серпня 2016 року. 12 серпня 2016 року позивач прийшов за місцем виклику, але розгляд протоколу не відбувався, чим порушені вимоги ст. ст. 267- 269, 279 КУпАП.

Відповідач, представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову. Пояснив, що 05.08.2016 року транспортний засіб під керуванням позивач заїхав на зелену зону землі рекреації, на зауваження вів себе неадекватно, був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від пояснень і підпису протоколу позивач відмовився. Його офіційно запросили на розгляд протоколу, додатково направили повідомлення за місцем реєстрації. Позивач на розгляд не з'явився, приходив якийсь чоловік, знімав, коли це було не памятає. Вважає, що в діях позивача був склад адміністративного правопорушення визначеного ст. 153 КУпАП- пошкодження інших обєктів озеленення в населених пунктах. Застосовано стягнення в максимальному розміру, оскільки чинив опір, оскорбляв, погрожував і не наведені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, що 05.08.2016 року виїхали на перехрестя вул. Рокоссовського та вул. Шевченко, де стоять маршрутки на зеленій зоні. Транспортний засіб позивача стояв на зеленій зоні, за тротуаром. Оскільки позивач відмовлявся надавати свої данні, були викликані співробітники поліції, які встановили особу. Свідок був присутній коли ОСОБА_1 розяснювалися права.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозаписи надані позивачем, судом встановлено, що 05.08.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 складено протокол № 000850 відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 05.08.2016 року порушив ст. 25, 27 Закону України «Про рослинний світ» (а.с.20).

05.08.2016 року на ім'я ОСОБА_1 за адресою Новгород-Сіверський район, с. Орлівка, вул. Л.Українки, 5 було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 12.08.2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою м. Чернігів, вул. Малясова, 12 каб. 103 (а. с. 22). Дане повідомлення вручено 11.08.2016 року (а.с.21).

12.08.2016 року постановою про накладення адміністративного стягнення № 190/04 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.23).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000850 ( а. с. 20) не вбачається, що свідки були присутні при повідомленні ОСОБА_1 дати та місця розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, інших належних доказів цього факту відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надано. З копії повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що виклик вручено за місцем реєстрації ОСОБА_1 11 серпня 2016 року, а розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП відбувся 12 серпня 2016 року, що є порушенням ст. 277-2 КУпАП.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП посадова особа, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення не здійснила вирішення питання про своєчасне сповіщення осіб, які беруть участь у справі про час і місце її розгляду.

З наданого позивачем відеозапису вбачається, що відповідача державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення визначеного ст. 279 КУпАП і не з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначені ст. 280 КУпАП.

З дослідженого змісту постанови про накладення адміністративного стягнення № 190/04 від 12 серпня 2016 року вбачається порушення положення ст. 283 КУпАП в частині не зазначення опису обставин, установлених при розгляді справи, не визначено, що саме було вчинено ОСОБА_1 - знищення або пошкодження, який предмет правопорушення було пошкоджено або знищено. Посадовою особою в постанові зазначено наявність в діях позивача правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 25, 27 ЗУ "Про рослинний світ", проте зазначені норми містять загальні характеристики охорони рослинного світу та умови збереження місцезростання об'єктів рослинного світу різними субєктами, при цьому постанова не містить данні, які саме норми порушені ОСОБА_1. Також відповідачем не зазначений склад адміністративного правопорушення визначений ст. 153 КУпАП в діях позивача.

При визначенні максимального розміру адміністративного стягнення відповідачем не зазначені обставини, які ним були враховані при прийнятті такого рішення. Посилання відповідача в судовому засіданні на обставини, які обтяжуються відповідальність за адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 35 КУпАП і не можуть бути визнані такими, що обтяжують відповідальність за порушення вимог ст. 153 КУпАП.

Судом встановлені обставини порушення порядку розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, що є підставою для визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і скасування рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення № 190/04 від 12 серпня 2016 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд вийшов за межі позовних вимог в частині визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, оскільки це є необхідним для повного захисту прав позивача, про захист якого він просив у позовній заяві і відповідає повноваженням суду визначених ст. 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 153, 251, 255, 277-2 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 190/04 від 12 серпня 2016 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз