Справа № 808/1353/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Київ К/800/23042/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС) на судові рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа - ГУ ДФС про визнання неправомірним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року представник ГУ ДФС звернувся з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ ДФС від 15 квітня 2016 року №58-ДС про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Вказується, що є підстави для застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу. Крім того, законодавство не містить будь-яких вимог до порядку або строків застосування зазначених заходів.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Як установлено судами, наказом ГУ ДФС від 15 квітня 2016 року № 58-ДС за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи та контролю за роботою підлеглих, що призвело до порушення вимог Податкового кодексу України у частині проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» та неправомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 6 листопада 2015 року до ОСОБА_1 застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді оголошення попередження про неповну службову відповідність.

Підставами прийняття оскаржуваного наказу стали подання ГУ ДФС від 31 березня 2016 року, пояснення позивача від 11 квітня 2016 року.

Частиною першою статті 14 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення. У частині другій цієї статті зазначено, що до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно зі статтею 148 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, при застосуванні заходу дисциплінарного випливу як попередження про неповну службову відповідність мають враховуватися строки передбачені статтею 148 КЗпП.

Як установлено судами, 15 квітня 2016 року до позивача застосований захід дисциплінарного впливу за проступки вчинені у липні - серпні 2015 року, тобто пізніше ніж шість місяців з дня вчинення проступку та пізніше одного місяця з дня фіксування проступку актом тематичної перевірки - 14 березня 2016 року.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Крім того, суди на підставі наявних у справі даних встановили, що відповідачем, не конкретизовано проступок позивача, оскільки оскаржуваний наказ та акт тематичної перевірки містять суперечливі твердження. Зокрема, не визначено за що має бути притягнутий позивач до відповідальності: за не проведення з 10.08.2015 року перевірки ТОВ «Компанія МДМ» або за не здійснення комплексу заходів згідно з діючим законодавством при відмові у проведенні перевірки.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суди дійшли до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення попередження про неповну службову відповідність.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на судові рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання неправомірним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко