Справа № 813/5734/15
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Справа № 876/1965/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Трускавецького міського управління юстиції Львівської області (реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції Львівської області), Міністерства юстиції України (Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України), Державного реєстратора Управління державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Трускавецького відділення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (надалі ОСОБА_1) звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 22.05.2015 року №21492947, про скасування (виключення) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження податковою заставою № 6889826 від 26.03.2013 року, про зобов`язання Трускавецького міського управління юстиції Львівської області та Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву №140-5-1-00/8-1887 (картка прийому заяви 21373230) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подану АТ «ОСОБА_1 Аваль», про зобов'язання Трускавецького міського управління юстиції Львівської області та Міністерства юстиції України вжити заходів по реєстрації (поновленню даних про законного власника) за ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, РНОК платника податків НОМЕР_1) права власності на нежитлове приміщення будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 29, заг.площею 3079,1 кв.м. (РН 15) на підставі рішення Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі №9/38, про зобов'язання Трускавецького міського управління юстиції Львівської області та Міністерства юстиції України вжити заходів по реєстрації (поновленню даних про законного власника) за ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, РНОК платника податків НОМЕР_1) права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 29 , заг.площею 0,5271 га кадастровий номер :014:0017 на підставі рішення Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 р. у справі №9/38

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2010 року у справі № 9/38 (без залучення до справи іпотекодержателя - ОСОБА_1) задоволено позовні вимоги ТзОВ «Торговий дім «Галичина-Транс» (50 % статутного капіталу, якого на той час належало ОСОБА_3М.) до ОСОБА_3 та визнано право власності за ТзОВ «Торговий дім «Галичина-Транс» на предмет іпотеки.

На підставі цього рішення суду, без відома та згоди Банку у 2010 року предмет іпотеки було перереєстровано на ТзОВ «Торговий дім «Галичина-Транс».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі №9/38 задоволено апеляційну скаргу Банку, скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.3010 р. у справі № 9/38, у позові відмовлено.

04.09.2014 року за заявою Банку державним реєстратором Трускавецького МУЮ було прийнято рішення №15573426 про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 29, площею 3079,1 кв.м. (реєстраційний номер 15) за ТзОВ «Торговий дім «Галичина-Транс» та перенесено відомості про реєстрацію іпотеки і обтяження відносно предмета іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що існують усі правові підстави для скасування реєстрації права власності на земельну ділянку за ТзОВ «Торговий дім «Галичина-Транс» та поновлення в інформаційних системах (Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі земель, Державному земельному кадастрі) відомостей про державну реєстрацію права власності на приміщення та земельну ділянку за ОСОБА_3, які він набув на підставі Договору купівлі-продажу.

Також зазначив, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження податковою заставою № 6889826 не може слугувати підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій та взагалі підлягає скасуванню (виключенню), як такий, що внесений відносно ТзОВ «Торговий дім «Галичнна-Транс» (надалі ТзОВ) на майно, яке останньому не належить, а належить іпотекодавцю Банку ОСОБА_3 Вважає, що Державний реєстратор неправомірно застосував положення статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та неправомірно відмовив Банку у державній реєстрації прав та обтяжень, оскільки ТОВ «Торговий дім «Галичина-Транс» не є власником цього нерухомого майна, а запис в Державному реєстрі речових прав щодо обтяження майна податковою заставою не може слугувати підставою для відмови в проведенні цих реєстраційних дій, оскільки не розповсюджується на нежитлове приміщення будівлю та земельну ділянку і взагалі підлягає виключенню (скасуванню) з відповідного розділу Державного реєстру прав в якому йдеться про нерухоме майно. На лист Банку №14-5-1-8-245 від 23.06.2015 року з вимогою звільнити з-під арешту та податкової застави предмет іпотеки від Трускавецького відділення Дрогобицької ОСОБА_4 у Львівській області отримано відповідь № від 15.07.2015 року, якою безпідставно відмовлено в задоволенні цієї вимоги Банку. На цих підставах, просив позов задовольнити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Суд виходив з того, що між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір та договір іпотеки в забезпечення вимог Банку передано нежитлове приміщення 3079,1 м.кв. та земельна ділянка 0,5271 га по вул. Стебницькій 29, м. Трускавець, Львівська область. Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2010 року у справі № 9/38 визнано право власності за ТзОВ «Торговий дім «Галичина-Транс» (50% статутного капіталу якого належало ОСОБА_3М.) на предмет іпотеки, який перереєстровано реєстратором за ТзОВ «Торговий дім «Галичина-Транс. 26.03.2013 року на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 19.02.2013 року ДПІ у м. Трускавці Львівської області, державним реєстратором внесено запис про податкову заставу майна закріпленого за ТзОВ (боржником) та заборону відчуження.

В подальшому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року за апеляційною скаргою Банку рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2010 року скасовано та в позові ТзОВ відмовлено. 04.09.2014 року державним реєстратором скасовано реєстрацію вказаних вище обєктів за ТзОВ. В заяві Банку про державну реєстрацію прав та їх обмежень на приміщення та земельну ділянку за ОСОБА_3 відмовлено на тій підставі, що заяву подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

На думку суду державним реєстратором правомірно відмовлено в здійсненні реєстраційних дій, позаяк заяву Банком було надано після державної реєстрації обтяження податковою заставою, встановленого для цього майна.

Вимога Банку щодо скасування запису про обтяження податковою заставою підлягає задоволенню, оскільки податковим органом безпідставно прийнято рішення про опис вказаного вище майна в податкову заставу та внесено запис про обтяження податкової застави, оскільки дане майно обтяжене іпотекою.

Щодо вимог позивача зобовязати сторону відповідача вжити заходи по реєстрації за ОСОБА_3 права власності на приміщення та земельну ділянку, то реєстрація відноситься до виключної компетенції держреєстратора, а відтак інші органи не вправі перебирати на себе його повноваження, тому вимоги безпідставні.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження податковою заставою не може слугувати підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій та взагалі підлягає скасуванню як такий, що внесений відносно ТзОВ «Торговий дім «Галичина-Транс» на майно, яке останньому не належить, а належить іпотекодавцю Банку ОСОБА_3 відтак, відповідач неправомірно застосував ст.. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» так як ТзОВ не є власником майна, яке знаходиться під податковою заставою. В підтвердження позиції наводится судова практика ВСУ та ВАС України.

Банк вважає, що коли у держреєстратора не було передбачених ст.. 24 вказаного Закону підстав для відмови у державній реєстрації прав, задоволення адміністративного позову в частині зобовязання Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію права відповідає вимогам ст. 162 КАС України.

Крім того, друга апеляційна скарга на вищевказане рішення була подана Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, однак ухвалою від 16.06.2016 року її повернуто апелянту у звязку із несплатою судового збору.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 26.03.2013 року на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 19.02.2013 року ДПІ у м. Трускавці Львівської області державним реєстратором внесено запис про податкову заставу майна, закріпленого за боржником - ТзОВ «Торговий дім «Галичина-Транс» та заборону відчуження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 р. у справі №9/38 задоволено апеляційну скаргу Банку, скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.3010 р. у справі № 9/38, у позові відмовлено.

04.09.2014 року за заявою Банку державним реєстратором Трускавецького МУЮ було прийнято рішення №15573426 про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Стебницька 29, м. Трускавець, Львівська область, площею 3079,1 кв.м. (реєстраційний номер 15) за ТзОВ «Торговий дім «Галичина-Транс» та перенесено відомості про реєстрацію іпотеки і обтяження відносно предмета іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18.05.2015 року Банком в особі ОСОБА_5 було подано до Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №140-5-1-00/8-1887 щодо поновлення реєстрації права власності на земельну ділянку та приміщення за ОСОБА_3 на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду №9/38 від 12.03.2013 року.

За результатами розгляду заяви 16.06.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України було прийнято рішення від 22.05.2015 року №21492947 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на тій підставі, що заяву подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Жодних інших зауважень державним реєстратором не зазначено.

Згідно з частиною тринадцятою статті 15 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження» (надалі - Закону № 1952-IV) порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Кабінет Міністрів України затвердив Порядок реєстрації, який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку реєстрації).

Пунктом 15 Порядку реєстрації передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом № 1952-ІV (пункт 28 Порядку реєстрації).

Згідно з пунктом 5 статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Аналіз наведених норм матеріального права дає колегії суддів підстави для висновку, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-357а14).

Таким чином Державним реєстратором Управління державної реєстрації Міністерства юстиції України правомірно відмовлено в здійсненні реєстраційних дій на підставі заяви Банку від 18.05.2015 року. Крім того, жодних винятків на які покликається апелянт ні в законодавстві, а ні в викладеній вище судовій позиції Верховного Суду України не передбачено.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Трускавецького МУЮ Львівської області та Міністерства юстиції України вжити заходи по реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення будівлю та земельну ділянку, то статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Отже, реєстрація прав на нерухоме майно, відноситься до виключної компетенції державного реєстратора, а відтак інші органи не вправі перебирати на себе його повноваження та за наявності обставин викладених вище.

В частині задоволених позовних вимог апеляційне оскарження не відбулось, відтак відсутній предмет апеляційного розгляду в цій частині.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі № 813/5734/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_6

Повний текст виготовлено 02.09.2016 року