Справа № 2а-349/09/0528
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. справа №2а-349/09/0528

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1; суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю. секретар Копиця С.В., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в порядку ст. 267 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року у справі № 2а-349/09/0528, якою зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську провести нарахування з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року його основної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність на відповідний період, сплатити недоплачену суму належної пенсії з урахуванням фактично здійснених виплат з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську подати до 01.05.2012 року відповідний звіт про належне виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2009 року у адміністративній справі № 2а-349/09/0528 у відповідності до змісту встановленого судового контролю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2009 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у м. Краматорську у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2009 року постанова суду першої інстанції скасована. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнанні дії відповідача неправомірними, зобовязано провести з 01.07.2004 року по 01.07.2001 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_3 у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично здійснених виплат, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Колегія суддів зазначає, що процесуальні питання, повязанні з виконання судових рішень в частині встановлення судового контролю визначено статтею 267 КАС України.

Можливість правозастосування частин 1-8 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена на стадії ухвалення постанови, що відповідає змісту самої постанови та встановлено ст.163 КАС України, а щодо застосування 9-10 ст.267 КАС України, така можливість існує на стадії після розгляду справи, тобто на стадії виконання постанови суду, яке набуло законної сили.

Як вбачається із змісту постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 04.12.2009 року по справі №2а-349/09/0528 такого судового контролю за виконанням постанови не встановлювалось, а тому підстав для зобовязання надати звіт, накласти штраф, зобовязати виконати постанову суду, як і виконати примусове виконавче провадження не має. Такі вимоги є безпідставними та суперечать самому змісту вимог ст.267 КАС України.

Представник позивача під час апеляційного розгляду наголосив на тому, що виконавче провадження на теперішній час закінчено, проте постанова суду в частині присуджених грошових коштів у повному обсязі не виконана.

Слід зазначити, що наявність закінченого виконавчого провадження з виконання постанови суду, унеможливлює задовольнити вимоги позивача по його заяві. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не оскаржує дії, рішення державного виконавця який здійснював виконавче провадження відповідно до ст.. 181 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2009 року у адміністративній справі № 2а-349/09/0528 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

ОСОБА_4

ОСОБА_5