Справа № 491/1741/13-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1741/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Одеській області, відділ ДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про поновлення сторку для звернення в суд, на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що постановою старшого інспектора ВДАІ Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 від 28 вересня 2013 року він притягнений за ч.1 ст. 126 КУАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Підставою для винесення цієї постанови був протокол серії АА2 №151456 від 28 вересня 2013 року, складений тим же капітаном міліції ОСОБА_3

Він вважає протокол та постанову незаконними і такими, які підлягають скасуванню за слідуючи ми підставами.

1. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказується, що він 14 липня 2013 року використовував автомобіль марки БМВ 5281, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи поліса про обов'язкове страхування цивільної відповідальності. Це не відповідає дійсності, бо він має поліс обов'язкового страхування №АС / 4083058 від 12 липня 2013 року. Він цей поліс пред'являв працівнику ДАІ. Саме тому 14 липня 2013 року постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність страхового полісу ніхто не виносив. Таким чином він не допустив складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУАП і не повинен нести такої адміністративної відповідальності.

2. Згідно постанови правопорушення було скоєне 14 липня 2013 року, а постанову він отримав лише тепер, тобто майже через п'ять місяців і відповідно до діючого законодавства не може бути притягнений до адміністративної відповідальності.

Ст. 38 КУпАП передбачена можливість притягнення до адміністративної відповідальності не пізніше ніж через два місяці після скоєні правопорушення.

3. В складеному капітаном міліції ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата його складення 28 вересня 2013 року, тобто через 2 з половиною місяці після правопорушення, про яке йде мова в постанові. В цей день він з капітаном міліції ОСОБА_3 взагалі не зустрічався і про складення протоколу йому навіть не було відомо. Про це свідчить і відсутність мого підпису в протоколі і відсутність мого пояснення по суті, хоча працівник ДАІ повинен складати протокол на місці правопорушенні після затримання правопорушника, повинен відібрати його пояснення по суті правопорушення і при відмові від підпису протоколу залучити для підтвердження цього факту сторонніх свідків і технічні засоби фіксування правопорушення. Нічого цього інспектор ДАІ ОСОБА_3 не зробив. Він повинен був повідомити його про місце, час і дату розгляду цього протоколу, але і цього він не зробив. Тобто він грубо порушив всі його права, передбачені ст.268 КУпАП, як потенційного правопорушника.

4. Згідно адміністративного законодавства він має право залучити до участі при розгляді складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення адвоката, але складення на нього протоколу у його відсутність і не повідомлення про дату час і місце розгляду справи позбавило його такої можливості, що є незаконним.

5. Постанова того ж самого інспектора ДАІ ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена в той же день, 28 вересня 2013 року, тобто він не був навіть спроможний повідомити його якимось чином про дату, час та місце розгляду справи і справа була саме з цієї причини розглянута у його відсутність. Доказом цього є також відсутність його підписів в постанові про ознайомлення з нею та відсутність його пояснень по суті пред'явлених до нього претензій.

Постанова винесена 28 вересня 2013 року і тому ним пропущено строк для звернення до суду з цією позовною заявою. Він її випадково знайшов в закинутому поштовому ящику і лише таким чином дізнався про її винесення та дату її винесення. Пошту йому приносить завжди поштар, але чому конверт з постановою не вручений йому особисто йому невідомо. Ця постанова є офіційним документом, згідно якої людина притягується до відповідної, в тому числі адміністративної відповідальності. За несвоєчасну сплату штрафу існує досить вагома матеріальна відповідальність /подвійна сума штрафу/, тому такий документ повинен був бути вручений йому особисто під розписку або поштою з повідомленням про вручення. Ця вимога відповідачем не була виконана, тому він просить поновити для нього строк для звернення з цим позовом, як пропущений з поважних причин та скасувати, як незаконну, постанову старшого інспектора ВДАІ Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 від 28 вересня 2013 року про притягнення його за ст.126 ч.1 КУАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Одеській області, відділ ДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про поновлення сторку для звернення в суд, на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності

Призначити попереднє сдове засідання на 27.01.2014 року на 10:0 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області м.Ананьїв.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею Дорош В. В., одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1