Справа № 2а-13384/09/0570
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року справа №2а-13384/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Лях О.П., Попова В.В.

секретар судового засідання Арцибашев С.Ю.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3 за довір. від 16.07.2012 року № 02-4442

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі № 2а-13384/09/0570 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року у справі № 2а-13384/09/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про оскарження бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі № 2а-13384/09/0570 апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року задоволена, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року скасована, позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про оскарження бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволені.

Визнано незаконною бездіяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області, що полягає у не оприлюдненні, в обсязі визначеному ст. 43 Закону України «Про екологічну експертизу», висновків державної екологічної експертизи через засоби масової інформації.

Зобовязано Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області оприлюднити через засоби масової інформації, висновки вже проведених державних екологічних експертиз, в обсязі визначеному ст. 43 Закону України «Про екологічну експертизу».

Відповідачем подана заява про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року на підставі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області незрозуміло: який саме обсяг інформації необхідно опубліковувати, у яких саме ЗМІ, який встановлено строк виконання рішення; за який саме період необхідно оприлюднювати висновки екологічної експертизи;

Також зазначає, що державна екологічна експертиза відбувається на підставі укладеного між підприємством та Держуправлінням договору на проведення експертизи. За ст. 38 Закону України «Про інформацію» інформація є об'єктом права власності громадян, організацій (юридичних осіб) і держави. Таким чином, інформація щодо екологічної експертизи належить на праві власності підприємству, яке цю експертизу замовило, а розповсюдження цієї інформації Держуправлінням може призвести до відповідальності, встановленої законодавством при порушенні права власності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви, проти чого заперечував позивач.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву про розяснення судового рішення такою, що підлягає відмови у задоволені, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З зазначеної норми Закону вбачається, що розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що викликають суперечки під час його виконання, тобто підставою для подання заяви про розяснення судового рішення є його незрозумілість.

Відповідно до ст. 43 Закону України Про екологічну експертизу висновки екологічної експертизи складаються з вступної (протокольної), констатуючої (описової) та заключної (оціночно-узагальнюючої) частин.

Статтею 10 Закону України Про екологічну експертизу передбачено, що замовники екологічної експертизи об'єктів, що в процесі реалізації (будівництва, експлуатації тощо) можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, зобовязані оголосити через засоби масової інформації про проведення екологічної експертизи у спеціальній Заяві про екологічні наслідки діяльності.

Еколого-експертні органи чи формування після завершення екологічної експертизи повідомляють про її висновки через засоби масової інформації.

Колегія суддів зазначає, що питання у яких саме ЗМІ необхідне опублікувати інформацію законом не визначено.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволені цій частині заяви слід відмовити.

Щодо питання відповідача за який саме період необхідно оприлюднювати висновки екологічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з заявою оприлюднити через засоби масової інформації, висновки вже проведених державних екологічних експертиз, тобто період з моменту створення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що зазначена частина є зрозумілою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в розяснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі № 2а-13384/09/0570 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року у справі № 2а-13384/09/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про оскарження бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 31.08.2012 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 03.09.2012 року.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді О.П. Лях

ОСОБА_4