Справа № 802/44/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/44/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Томашук А.В.,

за участю:

позивача : ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповдача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги відповідно до яких: Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області просило суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю " Макарді" до ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційних скарг та просили суд залишити їх без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року - без змін.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд апеляційної інстанції вимоги заявлені в ній задовольнити, щодо вимог апеляційної скарги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області поклалась на розсуд суду.

Відповідач - Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем в травні 2014 року подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації за квітень 2014 року в сумі 30922 грн. 00 коп.

З 12.06.2014 року по 18.06.2014 року Хмільницькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Макарді" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, зокрема за квітень 2014 року, за результатами якої складена довідка від 23.06.2014р. №47/15/32407672, у висновках якої встановлено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Макарді" в уточнюючому розрахунку за квітень 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 32996 грн. 00 коп. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 30922 грн. 00 коп. (а.с 56-60).

В подальшому, в червні 2014 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена в податковій декларації за травень 2014 року в сумі 53447 грн. 00 коп.

З 10.07.2014 року по 16.07.2014 року Хмільницькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Макарді" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, зокрема за травень 2014 року, за результатами якої складена довідка від 16.07.2014р. №50/15/32407672, у висновках якої встановлено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Макарді" в податковій декларації з ПДВ за травень 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 68700 грн. 00 коп. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 53447 грн. 00 коп. (а.с 61-64).

У вересні 2014 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена в податковій декларації за серпень 2014 року в сумі 64633 грн. 00 коп.

З 10.09.2014 року по 16.09.2014 року Хмільницькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Макарді" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, зокрема за серпень 2014 року, за результатами якої складена довідка від 20.10.2014р. №73/15/32407672, у висновках якої встановлено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Макарді" в податковій декларації з ПДВ за серпень 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 96366 грн. 00 коп. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 64633 грн. 00 коп. (а.с 65-68).

У жовтні 2014 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена в податковій декларації за вересень 2014 року в сумі 96111 грн. 00 коп.

З 20.11.2014 року по 26.11.2014 року Хмільницькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Макарді" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, зокрема за вересень 2014 року, за результатами якої складена довідка від 28.11.2014р. №1/15/32407672, у висновках якої встановлено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Макарді" в податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 98367 грн. 00 коп. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 96111 грн. 00 коп. (а.с 69-72).

В листопаді 2014 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена в податковій декларації за жовтень 2014 року в сумі 98622 грн. 00 коп.

З 09.12.2014 року по 15.12.2014 року Хмільницькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Макарді" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, зокрема за жовтень 2014 року, за результатами якої складена довідка від 18.12.2014р. №5/15/32407672, у висновках якої встановлено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Макарді" в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 186193 грн. 00 коп. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 98622 грн. 00 коп. (а.с 73-76).

У грудні 2014 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена в податковій декларації за листопад 2014 року в сумі 186193 грн. 00 коп.

З 19.01.2015 року по 23.01.2015 року Хмільницькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Макарді" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, зокрема за листопад 2014 року, за результатами якої складена довідка від 27.01.2015р. №3/15/32407672, у висновках якої встановлено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Макарді" в податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 69719 грн. 00 коп. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 186193 грн. 00 коп. (а.с 77-80).

У січні 2015 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена в податковій декларації за грудень 2014 року в сумі 69719 грн. 00 коп.

З 13.02.2015 року по 19.02.2015 року Хмільницькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Макарді" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, зокрема за грудень 2014 року, за результатами якої складена довідка від 23.02.2015р. №9/15/32407672, у висновках якої встановлено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Макарді" в податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 229414 грн. 00 коп. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 69719 грн. 00 коп. (а.с 81-84).

В лютому 2015 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена в податковій декларації за січень 2015 року в сумі 228278 грн. 00 коп.

З 14.04.2015 року по 20.04.2015 року Хмільницькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Макарді" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, зокрема за січень-лютий 2015 року, за результатами якої складена довідка від 22.04.2015р. №17/15/32407672, у висновках якої встановлено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Макарді" в податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року від'ємного значення з ПДВ у 161331 грн. 00 коп. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 228278 грн. 00 коп. (а.с 85-88).

В зв'язку з протиправними діями відповідача, які полягали в несвоєчасному поданні висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування за вказані періоди, а також в несвоєчасному перерахуванню сум бюджетної заборгованості, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідач ставить питання щодо скасування рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції встановлено відсутність будь - яких порушень з боку ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Як вбачається із резулятивної частини оскаржуваної постанови суду, остання не містить жодного припису про визнання дій органів Казначейства протиправними чи задоволення інших вимог спрямованих проти органу Казначейства.

Натомість згаданою постановою суду визнано лише протиправною бездіяльність податкового органу.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову частково, з відповідача можуть бути стягнуті судові витрати лише у тому випадку якщо до нього задоволені позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області в частині безпідставно стягнутих за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Макарді" судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.

Щодо вимог апеляційної скарги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодування з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.10, п. 200.12 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, за результатом проведення перевірок заявлених даних у деклараціях за квітень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року контролюючим органом відповідно складено довідки від 23.06.2014р. (по перевірці декларації за квітень 2014 року), від 16.07.2014р. (за травень 2014 року), від 20.10.2014р. (за серпень 2014 року), від 28.11.2014р. (за вересень 2014 року), від 18.12.2014р. (за жовтень 2014 року), від 27.01.2015р. (за листопад 2014 року), від 23.02.2015р. (за грудень 2014р.), від 22.04.2015р. (за січень 2015р.).

В силу положень п.200.12 ст. 200 ПК України, граничний термін для подачі Хмільницькою ОДПІ висновків до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету по деклараціях: за квітень 2014 року є 01 липня 2014 року, а фактично податковою інспекцією висновок подано 23.09.2014р.; за травень 2014 року є 21 липня 2014 року, а фактично податковою інспекцією висновок подано 23.09.2014р.; за серпень 2014 року є 27.10.2014р., а фактично податковою інспекцією висновок подано 26.12.2014р.; за вересень 2014 року є 03.12.2014р., а фактично податковою інспекцією висновок подано 29.12.2015р.; за жовтень 2014 року є 23.12.2014р., а фактично податковою інспекцією висновок подано 23.06.2015р.; за листопад 2014 року є 02.02.2015р., а фактично податковою інспекцією висновок подано 28.04.2015р.; за грудень 2014 року є 02.03.2015р., а фактично податковою інспекцією висновок подано 25.06.2015р.; за січень 2015 року є 27.04.2015р., а фактично податковою інспекцією висновок подано 30.09.2015р. (а.с. 89).

Згідно з п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

З аналізу даних норм слідує, що процес підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування закінчується висновком контролюючого органу, на підставі якого орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснює перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Згідно з п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Податковим органом у порушення зазначених вище приписів законодавства своєчасно не було надано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки, висновків із зазначенням сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв'язку із чим, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача з порушенням строків, визначених чинним законодавством (п`ять операційних днів після отримання висновку контролюючого органу), про що свідчать банківські виписки від 24.09.2014р., 31.01.2015р., 02.07.2015р., 29.05.2015р., 10.10.2015р.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З урахуванням строків, визначених наведеними вище положеннями ПК України, максимально граничний строк здійснення автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ "Макарді" згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2014 року є 08 липня 2014 року; згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року 28 липня 2014 року; згідно податкової декларації за серпень 2014 року 03 листопада 2014 року; згідно податкової декларації за вересень 2014 року 10 грудня 2014 року, згідно податкової декларації за жовтень 2014 року 30 грудня 2014 року, згідно податкової декларації за листопад 2014 року 10 лютого 2015 року, згідно податкової декларації за грудень 2014 року 10 березня 2015 року, згідно податкової декларації за січень 2015 року 06 травня 2015 року.

Тобто бюджетне відшкодування з ПДВ мало бути сплачено відповідно не пізніше 08.07.2014р. в розмірі 30922 грн. 00 коп.; 28.07.2014р. в розмірі 53447 грн. 00 коп.; (фактично було сплачено 23.09.2014р.); 03.11.2014р. в розмірі 64633 грн. 00 коп., 10.12.2014р. в розмірі 96111 грн. 00 коп. (фактично було сплачено 30.01.2015р.), 30.12.2014р. в розмірі 85228 грн. 00 коп. (фактично було сплачено 26.06.2015р.), 09.02.2015р. в розмірі 186193 грн. 00 коп. (фактично було сплачено 29.05.2015р.), 10.03.2015р. в розмірі 69719 грн. 00 коп. (фактично було сплачено 26.06.2015р.), 06.05.2015р. в розмірі 228278 грн. 00 коп. (фактично було сплачено 07.10.2015р.).

За період з 31.07.2014р. по 07.10.2015р. діяли різні облікові ставки Національного банку України, а саме в період: з 07.07.2014р. по 16.07.2014р. - 9,50%; з 17.07.2014р. по 12.11.2014р. 12,50%; з 13.11.2014р. по 05.02.2015р. 14,00%; з 06.02.2015р. по 03.03.2015р. 19,50%; з 04.03.2015р. по 27.08.2015р. 30,00%; з 28.08.2015р. по 24.09.2015р. 27,00%; з 25.09.2015р. по 30.10.2015р. 22,00%.

Розрахунок проводиться за формулою: кількість днів прострочення х (облікову ставку НБУ х 120%:365) х суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню = сума пені.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені у розмірі 61361 грн. 60 коп. за прострочення бюджетних відшкодувань з податку на додану вартість надано відповідні розрахунки.

З аналізу п.200.23 ст.200 ПК України слідує, що пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПК України це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені. Податковим кодексом України не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 03.06.14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 39783830).

Сума пені за прострочення бюджетного відшкодування за квітень 2014 року у сумі 30922 грн. 00 коп. складає 954 грн. 09 коп.: за період з 09.07.2014р. по 16.07.2014р. - 77 грн. 26 коп. (9,50 % (діюча облікова ставка НБУ), 8 днів прострочення); з 17.07.2014р. по 23.09.2014р.- 876 грн. 83 коп. (12,50% (діюча облікова ставка НБУ), 69 днів прострочення). Позивач просить стягнути пеню в розмірі 686 грн. 21 коп.

Сума пені за прострочення бюджетного відшкодування за травень 2014 року у сумі 53447 грн. 00 коп. складає 1251 грн. 98 коп.: за період з 29.07.2014р. по 23.09.2014р.- 1251 грн. 98 коп. (12,50% (діюча облікова ставка НБУ), 57 днів прострочення). Позивач просить стягнути пеню в розмірі 549 грн. 11 коп.

Сума пені за прострочення бюджетного відшкодування за серпень 2014 року у сумі 64633 грн. 00 коп. складає 2589 грн. 21 коп.: за період з 04.11.2014р. по 12.11.2014р.- 239 грн. 05 коп. (12,50% (діюча облікова ставка НБУ), 9 днів прострочення); з 13.11.2014р. по 30.01.2015р.- 2350 грн. 16 коп. ( 14,00% (діюча облікова ставка НБУ), 79 днів прострочення). Позивач просить стягнути пеню в розмірі 1784 грн. 93 коп.

Сума пені за прострочення бюджетного відшкодування за вересень 2014 року у сумі 96111 грн. 00 коп. складає 2256 грн. 11 коп.: за період з 11.12.2014р. по 30.01.2015р.- 2256 грн. 11 коп. (14,00% (діюча облікова ставка НБУ), 51 день прострочення). Позивач просить стягнути пеню в розмірі 1327 грн. 12 коп.

Сума пені за прострочення бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року у сумі 98622 грн. 00 коп. складає 14801 грн. 41 коп.: за період з 31.12.2014р. по 05.02.2015р.- 1679 грн. 55 коп. (14,00% (діюча облікова ставка НБУ), 37 днів прострочення); з 06.02.2015р. по 03.03.2015р. - 1643 грн. 88 коп. ( 19,50% (діюча облікова ставка НБУ), 26 днів прострочення); з 04.03.2015р. по 29.06.2015р. - 11477 грн. 98 коп. ( 30,00% (діюча облікова ставка НБУ), 118 днів прострочення). Позивач просить стягнути пеню в розмірі 5766 грн. 55 коп.

Сума пені за прострочення бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у сумі 186193 грн. 00 коп. складає 18602 грн. 98 коп.: за період з 10.02.2015р. по 03.03.2015р.- 2626 грн. 09 коп. (19,50% (діюча облікова ставка НБУ), 22 дні прострочення); з 04.03.2015р. по 29.05.2015р.- 15976 грн. 89 коп. ( 30,00% (діюча облікова ставка НБУ), 87 днів прострочення). Позивач просить стягнути пеню в розмірі 10504 грн. 35 коп.

Сума пені за прострочення бюджетного відшкодування за грудень 2014 року у сумі 69719 грн. 00 коп. складає 7426 грн. 50 коп.: за період з 11.03.2015р. по 26.06.2015р.- 7426 грн. 50 коп. (30,00% (діюча облікова ставка НБУ), 108 днів прострочення). Позивач просить стягнути пеню в розмірі 5844 грн. 94 коп.

Сума пені за прострочення бюджетного відшкодування за січень 2015 року у сумі 228278 грн. 00 коп. складає 33262 грн. 29 коп.: за період з 07.05.2015р. по 27.08.2015р.- 25442 грн. 05 коп. (30,00% (діюча облікова ставка НБУ), 113 днів прострочення); з 28.08.2015р. по 24.09.2015р. - 5673 грн. 80 коп. ( 27,00% (діюча облікова ставка НБУ), 28 днів прострочення); з 25.09.2015р. по 07.10.2015р. - 2146 грн. 44 коп. ( 22,00% (діюча облікова ставка НБУ), 13 днів прострочення).

Пунктом 200.12. ст. 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. З викладеного слідує, що Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області не виконала вимоги законодавства та не подала у п'ятиденний строк після закінчення перевірки ТОВ "Макарді" до ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню товариству з бюджету, чим порушила права позивача.

Відповідно до п. 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 17.01.2011р. №39 (далі Порядок №39) передбачено, що на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_5 управлінням Державної казначейської служби у Хмільницькому районі та м. Хмільнику вчинялись необхідні дії для відшкодування ПДВ, а саме неодноразово складались та візувавались керівником та бухгалтером УДКС платіжні доручення на відшкодування ПДВ за серпень, вересень, листопад 2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Проте через відсутність або недостатність коштів на аналітичному рахунку органу УДКС перерахування коштів не відбувалось .

Таким чином, УДКС України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області вжило всіх необхідних заходів для перерахування суми бюджетного відшкодування позивачу, проте кошти не були вчасно перераховані із незалежних від органу казначечейської служби причин, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях УДКС України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області протиправності, яка полягає у несвоєчасному перерахуванню ТОВ Макарді сум бюджетної заборгованості з ПДВ за серпень, вересень та листопад 2014 року.

На підставі вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов до твердження, що Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_5 управління ДФС у Вінницькій області було несвоєчасно подано органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновків про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю "Макарді" за квітень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та за січень 2015 року та стягнення з Державного бюджету на користь позивача пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 61361 грн. 60 коп.

З аналізу вищенаведених обставин, пояснень сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління ДФС у Вінницькій області не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасоване в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., а в частині визнання дій Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області протиправними залишено без змін, то понесені позивачем судові витрати в сумі 2756,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області відмовити повністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби у Вінницькій області, управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. - скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп. - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління ДФС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн.) 00 коп.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 вересня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7