Справа № 462/355/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/355/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Львові від 20 січня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв, оскільки 20 січня 2016 року у двері його квартири подзвонили працівники поліції та запитали чи Мазда синього кольору його автомобіль та попросили вийти на вулицю з документами. Біля автомобіля працівники поліції склали на нього протокол, хоча він пояснював, що паркування автомобіля здійснив не він, а ОСОБА_3, яка також користується таким автомобілем. Також, працівники поліції зазначили, що номерний знак автомобіля закритий сіткою, хоча наявна сітка лише захищає номерний знак та жодним чином не закриває номер. Крім того, при складенні даної постанови не складався протокол про адміністративне правопорушення, хоча повинен був складатись. Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові у судове засідання не з'явилася, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, у попередньому судовому засіданні представник відповідача позов заперечила, пояснила, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, позивач порушив Правила дорожнього руху України, постанова винесена відповідно до КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №126564 від 20 січня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП за те, що 20 січня 2016 року о 17.30 год. на вул. Городоцькій, 289 у м. Львові водій здійснив стоянку автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 на газоні та номерний знак автомобіля був закритий іншими предметами (решіткою) /а.с. 6/

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що 20 січня 2016 року вона користувалась автомобілем марки «Мазда 3», здійснила паркування такого автомобіля на вул. Городоцькій, 289 у м. Львові та зазначила, що позивач ОСОБА_1 не керував даним автомобілем та не здійснював його паркування.

Оцінюючи покази свідка, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 не здійснював стоянку автомобіля марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 на газоні на вул. Городоцькій, 289 у м. Львові, не є власником даного автомобіля, а відтак не є і не може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, згідно поданих позивачем доказів вбачається, що номерний знак автомобіля марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 не закритий жодними предметами, які перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію чи не дозволяють чітко визначити символи номерного знака.

Крім того, ч. 1, 2, 4 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Аналогічна позиція міститься у рішенні Конституційного суду України №1-11/2015 від 26 травня 2015 року.

Однак, всупереч наведеному, інспектором Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вищезазначених вимог закону, складено таку постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача ОСОБА_1, враховуючи те, що він не був згідний із складеним протоколом та не погоджувався із тим, що вчинив адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачами не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти №2 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року серії ПС3 №126564 у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш