Справа № П/811/927/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Справа №П/811/927/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю «Кей-Колект», 04073, м. Київ, вул. Іллінська, 8

до відповідача: Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 27600, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, 27641, с. Соколівське Кіровоградської області, пров. Слави, 3,

про скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

третьої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» звернулося з позовом до Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №031536 від 05.03.2010 р. в частині накладення арешту на майно, а саме житловий будинок №3 за адресою: с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, пров. Слави.

19.08.2016 р. представником третьої особи подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що аналогічна позовна заява ТОВ «Кей-Колект» розглядалася в 2015 році (справа №П/811/2410/15) (а.с.80).

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання та додатково вказав на те, що у матеріалах виконавчого провадження міститься заява представника стягувача ТОВ «Кей-Колект», що спростовує твердження наведене у позовній заяві про те, що позивач не є стороною виконавчого провадження.

Представник позивача заперечив проти відповідного клопотання, вказуючи на те, що ТОВ «Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження, а також зазначив, що у справі №П/811/2410/15 позовна заява залишена без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду, у звязку з чим вони повторно звернулися до суду з відповідним позовом.

Як встановлено судом, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 р. у справі №П/811/2410/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 р., на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України залишено без розгляду позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 031536 від 05.03.2015 р., винесеної ВДВС Кіровоградського РУЮ в частині накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою Кіровоградська обл., с. Соколівське, вул. Садова, 3 та зобовязання ВДВС Кіровоградського РУЮ, винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна предмета іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою Кіровоградська обл., с. Соколівське, вул. Садова, 3, що перебуває в іпотеці ТОВ «Кей-Колект», на підставі іпотечного договору від 15.07.2008 р. (а.с.92, 97).

Згідно з п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Зазначену норму суд враховує в системному звязку з п.2 ч.1 ст.109 КАС України відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду прийнята після відкриття провадження у справі, що набрала законної сили є рішенням яке перешкоджає подальшому зверненню до суду з відповідними позовними вимогами, а тому відкрите провадження підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №П/811/927/16 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» до Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови.

2. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4