Справа № 817/1115/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 р.Р і в н е 817/1115/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправними дії, визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинення певних дій , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі іменується позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується відповідач), про визнання протиправними дії, визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинення певних дій.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними рішення, дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3; визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2016; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження по виконавчому листу №817/3099/15; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 виконати в повному обсязі рішення суду по виконавчому листу №817/3099/15.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.06.2016 Рівненським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №817/3099/15, про зобов'язання Управління державної служби охорони в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 з доданими до неї документами щодо виплати одноразової грошової допомоги та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення у встановленому чинним законодавством порядку з урахуванням встановлених судом обставин. 29.06.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №817/3099/15. Боржнику пропоновано добровільно виконати рішення суду до 06.07.2016. Головним державним виконавцем Дудкою І. О. винесено постанову від 06.07.2016 про відкладення провадження виконавчих дій до 19.07.2016 у зв'язку з зверненням стягувача до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. 20.07.2016 головним державним виконавцем Дудкою І. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №817/3099/15. Рішення про закінчення виконавчого провадження винесено на підставі листа УДСО в Рівненській області від 30.06.2016, адресованого виконавцю ОСОБА_3, в якому проінформовано про направлення боржником стягувачу листа, в якому зазначається про повторний розгляд заяви ОСОБА_2 з доданими до неї документами. В листі також зазначається, шо боржник таким чином вважає рішення суду виконаним і просить державного виконавця нести постанову про закінчення виконавчого провадження. У свою чергу в листі від 29.06.2016, який був направлений боржником стягувачу, зазначається, що УДСО не вбачає підстав для виплати одноразової грошової допомоги позивачу. При цьому, посилання на законодавство, яке втратило чинність, а також відхилено судом. При виконанні рішення суду держаним виконавцем ОСОБА_3 не було вжито належних заходів для своєчасного і повного виконання рішення суду. Рішення державного виконавця грунтується лише на даних листа УДСО від 30.06.2016, в якому проінформовано про повторний розгляд заяви ОСОБА_2 Жодних реальних дій з метою повного виконання рішення суду не було вжито, на думку позивача.

Також, позивач зазначає, що державним виконавцем не було звернуто увагу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про встановлення способу і порядку конання рішення суду від 07.07.2016 по справі №817/3099/15, в якому зазначається: «...суд вважає, що судом при вирішенні справи по суті визначено спосіб поновлення порушеного права позивача, а законодавством врегульовано спосіб і прядок дій відповідача, зокрема, при розгляді заяви щодо виплати одноразової грошової допомоги та прийнятті за її результатами відповідного рішення». Не враховано державним виконавцем також на те, що боржником було лише повторно розглянуто заяву про виплату одноразової грошової допомоги з доданими до неї документами, а також на той факт, що боржником проігноровано обставини, встановлені в постанові суду від 26.04.2016 та резолютивну частину рішення суду, яка зазначена в виконавчому листі від 21.06.2016, і прийняв рішення всупереч вимогам чинного законодавства і встановлених судом обставин.

Позивач зазначає, що судом у свою чергу було встановлено право стягувача на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням 2 групи інвалідності та втратою працездатності 70 відсотків, яка настала внаслідок захворювання, що сталося в період проходження служби в органах внутрішніх справ. Згідно з рішенням суду днем виникнення права позивача на отримання вказаної рошової допомоги є дата встановлення інвалідності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії, тобто 30.03.2015 . Судом також встановлено право стягувача на отримання одноразової грошової юпомоги відповідно до положень Постанови КМ України від 12.05.2007 №707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової юпомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, юдаткової міліції». У свою чергу, в Постанові від 12.05.2007 №707 чітко виписано порядок дій при зверненні за одноразовою грошовою допомогою. Жодних дій по направленню висновку до МВС боржником не було вчинено. Натомість, боржник лише проінформував стягувача про те, що не вбачає підстав для виплати, а державного виконавця проінформовано, що заява з доданими до неї документами повторно розглянута.

Враховуючи той факт, що рішення суду не виконано в повному обсязі і державним виконавцем не вжито жодних дій по його виконанню, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даними адміністративним позовом про визнання таких дій та рішення державного виконавця протиправними.

Ухвалою судді від 25.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 17.08.2016, прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Керуючись частиною 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив заступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Держаної служби охорони та Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій щодо прийняття рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов'язання прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 (а.с. 11) позов задоволено частково: зобов'язано Управління державної служби охорони в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 з доданими до неї документами щодо виплати одноразової грошової допомоги та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення у встановленому чинним законодавством порядку з урахуванням встановлених судом обставин; у решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду від 26.04.2016 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №817/3099/15 від 21.06.2016.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову ВП №51529082 від 29.06.2016 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №817/3099/15.

Управлінням Держаної служби охорони при УМВС України в Рівненській області надіслано на адресу позивача лист від 29.06.2016 №47 (а.с. 8), в якому зазначалося, що на виконання рішення суду від 26.04.2016, заява ОСОБА_2 з доданими до неї документами щодо виплати одноразової грошової допомоги повторно розглянута, та прийнято рішення про відсутність підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, Управлінням Держаної служби охорони при УМВС України в Рівненській області надіслано на адресу державного виконавця лист від 30.06.2016 №48 (а.с. 7), в якому зазначено про фактичне виконання рішення суду від 26.04.2016 у справі №817/3099/15, та проінформовано про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження №51529082.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову від 20.07.2016 про закінчення виконавчого провадження №51529082, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 14).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, за наступних мотивів.

За приписами частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі іменується Закон України №606-XIV), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 своєчасно виконано обовязок щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №817/3099/15.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України №606-XIV, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що державним виконавцем приймалося рішення про відкладення виконавчих дій у звязку зі зверненням стягувача до суду із заявою про встановлення прядку та способу виконання рішення суду від 26.04.2016.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України №606-XIV встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем отримано від Управління Держаної служби охорони при УМВС України в Рівненській області лист від 30.06.2016 №48, в якому зазначено про фактичне виконання рішення суду від 26.04.2016 у справі №817/3099/15, та проінформовано про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження №51529082.

Дослідивши вказані вище письмові докази, суд зазначає, що зміст зобовязання боржника у справі №817/3099/15 відповідно до рішення суду від 26.04.2016 є нематеріальним, а саме полягає у необхідності повторного розгляду заяви позивача та прийняття відповідного рішення згідно з нормами чинного законодавства.

Судом встановлено, що боржник фактично виконав рішення суду у повному обсязі, оскільки заява позивача та додані до неї документи були повторно розглянуті та прийняте відповідне рішення.

Також, суд зазначає, що незгода позивача з прийнятим боржником рішенням за результатами повторного розгляду заяви та доданих до неї документів жодним чином не являється підставою для тверджень про протиправність дій та рішень державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження. Фактично позивач незгоден з повторним рішенням, яке прийняте боржником, оскільки воно являється негативним для нього.

Суд також зазначає, що при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець діяв у межах та у спосіб, визначені нормами чинного законодавства, та мав усі достатні правові підстави для прийняття такого рішення.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язаня головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження по виконавчому листу №817/3099/15, та зобов'язання головного державного виконавця виконати в повному обсязі рішення суду по виконавчому листу №817/3099/15, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 51 Закону України №606-XIV, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Дана стаття містить вичерпний перелік підстав для відновлення виконавчого провадження.

Враховуючи попередній висновок про правомірність дій та рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №51529082, суд зазначає, що жодної із підстав для відновлення виконавчого провадження на момент розгляду справи не існує.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дії, визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.