Справа № 522/24724/14-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/522/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про поворот виконання рішення, посилаючись на те що 30.12.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2013 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року, складені за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції квартири за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 10 винесено постанову № 1137 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

28 січня 2014 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №1137 від 30 грудня 2013 про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн.

23 вересня 2014 року головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження щодо виконання постанови №1137 від 30 грудня 2013 року про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та про стягнення суми виконавчих дій у сумі 42,72 грн. 24 вересня 2014 року постановою вищевказаного державного виконавця звернуто стягнення на пенсійні виплати ОСОБА_1Таким чином, у період з 01 жовтня 2014 року по 01 вересня 2015 року з пенсійних виплат утримано на користь відповідача 3 683,18 грн.

22.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року № 1137.

17.04.2015 року постановою Приморського районного суду м. Одеси дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при винесенні постанови № 1137 від 30.12.2013 року визнано неправомірними, а також постанову про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року № 1137 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП скасована.

13 вересня 2015 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 повернуто 1018,02 грн.

В звязку з зазначеним позивач просить в порядку повороту виконання стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на користь ОСОБА_1 2665,16 грн. безпідставно стягнене за постановою № 1137 від 30 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, 24.03.2016 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви належним чином.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про поворот виконання рішення з наступних підстав.

Положеннями статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З аналізу вказаної статті слідує, що обов'язковою умовою повороту виконання рішення суду є скасування постанови, за наслідками виконання якої безпідставно стягнуто зі сторони по справі кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не здійснювала виконання будь-якого судового рішення про стягнення з неї штрафу, накладеного на підставі постанови № 1137 від 30.12.2013 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яким би Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, як позивач, мала б повернути ОСОБА_1, як відповідачеві, безпідставно стягнуте з неї за скасованим рішенням.

Натомість, позивач звертався до суду в межах власного розсуду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для здійснення повороту виконання судового рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про поворот виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойчук А. Ю.