Справа № 803/1309/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року Справа № 803/1309/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А. Я, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до начальника Волинської митниці Державної митної служби України ОСОБА_5, Ягодинської митниці Державної митної служби України, Одеської митниці ДФС про стягнення штрафних санкцій, часткове скасування припису і постанови та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до начальника Волинської митниці Державної митної служби України ОСОБА_5, Ягодинської митниці Державної митної служби України, Одеської митниці ДФС про стягнення штрафних санкцій, часткове скасування припису та постанови від 14 липня 2006 року та зобовязання видати наказ про відновлення у 1 ранзі з часу реорганізації Ягодинської митниці з виплатою компенсації по заробітній платі.

Позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч вимогам статтей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачами не конкретизовані позовні вимоги; позовна заява містить вільний виклад фактів, які жодним чином не обґрунтовують позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, також не зазначено у чому, на їх думку, полягає порушення їх прав, які саме права кожного із позивачів були порушені рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів; не зазначено, постанову якого саме суб'єкта владних повноважень позивачі просять визнати частково дійсною та який саме припис вони просять визнати частково недійсним; також доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачами не долучено.

Крім того, позивачами не зазначено у чому, на їх думку, полягає порушення їх прав щодо винесеного припису та коли їм стало відомо про порушення цих прав, що позбавляє суддю можливості виконати вимоги частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто зясувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Разом з тим, у позовній заяві ставиться вимога про зобовязання керівника Ягодинської митниці видати наказ про відновлення у 1 ранзі з часу реорганізації Ягодинської митниці з виплатою компенсації по заробітній платі, однак копію наказу про пониження у спеціальному званні не додано та не зазначено коли це мало місце.

Як встановлено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

В порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивачами не надано усіх копій позовної заяви з відповідними додатками для відповідачів.

Крім того, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 28-VIII (який набрав чинності 1 січня 2016 року) з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 грн.

Згідно із абзацом другим частини третьої статті шостої Закону України «Про судовий збір», разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, оскільки позивачами заявлено декілька самостійних вимог немайнового характеру, то за кожну з них має справлятися судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивачі у позовній заяві просять звільнити їх від сплати судового збору, однак будь-яких доказів про свій майновий стан до позовної заяви не долучили.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до начальника Волинської митниці Державної митної служби України ОСОБА_5, Ягодинської митниці Державної митної служби України, Одеської митниці ДФС про стягнення штрафних санкцій, часткове скасування припису і постанови та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 16 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк