Справа № 2-а-22/11/2108
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р.Справа № 2-а-22/11/2108

Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1В та ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 заяви Голопристанського міського голови та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Голопристанської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Голопристанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 29 грудня 2000 року № 271. З урахуванням уточнень до позову ОСОБА_5 просила визнати незаконним та скасувати рішення Голопристанської міської ради від 29 грудня 2000 року № 271 «Про вилучення земельних ділянок з землекористування Голопристанського райкоопзаготпрому та торгової бази Голопристанської райспоживспілки»в частині вилучення земельної ділянки з постійного користування торгової бази Голопристанської райспоживспілки площею 3043 кв. м. із земель, наданих для розміщення соляного складу по вул. Лермонтова, та в частині повернення вилученої земельної ділянки до земель запасу міської ради.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Голопристанської міської ради від 29 грудня 2000 року № 271 «Про вилучення земельних ділянок з землекористування Голопристанського райкоопзаготпрому та торгової бази Голопристанської райспоживспілки»в частині вилучення земельної ділянки з постійного користування торгової бази Голопристанської райспоживспілки площею 3043 кв. м. із земель, наданих для розміщення соляного складу по вул. Лермонтова, та в частині повернення вилученої земельної ділянки до земель запасу міської ради.

07 лютого 2011 року Голопристанським міським головою до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2011 року.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, міський голова в заяві про поновлення процесуального строку зазначає, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області можуть бути порушенні права та охоронювані законом інтереси мешканців м. Голої Пристані, а саме громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_3, про що міська рада дізналась 03 лютого 2011 року, а тому Голопристанська міська рада змушена оскаржувати постанову суду першої інстанції в інтересах зазначених осіб. На думку апелянта, пропущений строк на апеляційне оскарження є незначним, а тому може бути поновлений судом апеляційної інстанції.

25 лютого 2011 року ОСОБА_3 подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2011 року.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_3 в заяві про поновлення процесуального строку зазначає, що судом першої інстанції його не було залучено до участі у справі, однак оскаржуване судове рішення впливає на його права та інтереси. Про постанову суду першої інстанції апелянт дізнався випадково, у звязку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи представників відповідача, апелянта ОСОБА_3 та його представника в підтримку заяв про поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяв, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Голопристанського міського голови та необхідність задоволення заяви ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою сторони чи іншої особи, у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в заяві Голопристанського міського голови про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, повний текст постанови суду першої інстанції було проголошено в присутності представника Голопристанської міської ради 20 січня 2011 року.

Проте, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2011 року міським головою подано до суду після звернення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_3 із відповідною заявою до органу місцевого самоврядування про порушення постановою суду першої інстанції їх прав та інтересів лише 07 лютого 2011 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України процесуального строку.

Зазначення міським головою в заві про поновлення процесуального строку на необхідність захисту прав та законних інтересів мешканців м. Голої Пристані, а саме громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_3, як на підставу в поновленні строку на апеляційне оскарження, не є поважною причиною пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження судового рішення. При цьому колегія суддів апеляційного суду враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із врахуванням викладеного, судова колегія апеляційного суду не знаходить підстав для поновлення голові Голопристанської міської ради строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В той же час, заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих до апеляційної скарги ОСОБА_3 документів, постановлене судове рішення безпосередньо впливає на права та інтереси апелянта. При цьому останнього не було залучено судом першої інстанції до розгляду справи. Будь-які документи, що підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_3 із судовим рішенням до зазначеного останнім строку в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про поновлення ОСОБА_3 процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Голопристанському міському голові в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2011 року.

Апеляційну скаргу Голопристанського міського голови залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України в частині відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження Голопристанському міському голові протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: