Справа № 814/3952/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3952/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтетранспорт» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Нефтетранспорт звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 04.09.2015 року, яким йому визначено грошове зобовязання з штрафних санкцій в сумі 22675,00 гривень.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що податкове повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1 від 04.09.2015 року є протиправним оскільки прийнято на підставі висновків, викладених у Акті перевірки від 22.08.15 №044/14/29/22/23627842, що не відповідають дійсності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Нефтетранспорт зареєстровано в якості юридичної особи 10.04.1996 року та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

22.08.2015 року працівниками Головного управління ДФС у Миколаївській області проведенофактичну перевірку щодо дотримання позивачем порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів у барі-ресторані ТОК Меліоратор Юг, розташованого за адресою:пр. Курорний,17, Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, за результатами якої складено Акт № 044/14/29/22/23627842.

В Акті перевіряючими зафіксовано порушення позивачем п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі Положення №637), що полягає у несвоєчасному та неповному оприбуткуванні готівкових коштів на загальну суму 4535,00 грн. шляхом здійснення вилучення готівкових коштів службова видача 20.08.15 та 21.08.15 без внесення відповідних записів в книгу ОРО на підставі фіскальних звітних чеків.

На підставі зазначеного Акту перевірки 04.09.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ТОВ фірма Нефтетранспорт визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22675,00 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 2.6. гл. 2 Положення №637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

При цьому, відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №417 від 28.08.2013 року, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не повязані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається підтвердження того, що позивачем було вилучено готівкові кошти з РРО шляхом здійснення операцій службова видача 20.08.15 в сумі 2260 грн. та 21.08.15 в сумі 2275 грн. без внесення відповідних записів у Книгу обліку розрахункових операцій №р/1 від 19.05.2015 (додаток до акту)

Судом першої інстанції досліджувалася Книга обліку розрахункових операцій №8р/1 встановлено наявність в ній відповідних записів від 20.08.15 на суму 2260 грн., від 21.08.15 на суму 2275,00 грн. та чеків звітів, що спростовує висновки, зафіксовані у Акті перевірки. Більш того, у книзі ОРО не міститься жодних записів перевіряючих про виявлені невідповідності та порушення.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтетранспорт» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Жук С.І.

ОСОБА_1