Справа № 822/27/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/27/16

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Форвард" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року приватне підприємство "Форвард" (далі ПП "Форвард") звернулось в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області (далі УДАБІ у Хмельницькій області, Інспекція) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2015 року №№ 33, 34, 35, 36.

20 квітня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджуться наступне.

ПП "Форвард" подано для реєстрації до УДАБІ у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво двох 4-х поверхових житлових будинків по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, м. Хмельницький та будівництво магазинів продовольчих та непродовольчих товарів.

05 листопада 2015 року УДАБІ повернуло позивачу подані ним декларації про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, оскільки дата наказу про затвердження проекту замовником різниться з датою призначення головного архітектора проекту.

14 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ ОСОБА_2 та начальником відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 на підставі наказу ДАБІ у Хмельницькій області від 08.09.2015 року № 976 та направлень для проведення позапланової перевірки №№ 769, 770, 767 від 24.11.2015 року проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил наступних об'єктів будівництва:

-будівництво 4-х поверхового житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, м. Хмельницький (декларація про початок виконання будівельних робіт від 23.11.2015 року № 1022-6431/Д1);

-будівництво 4-х поверхового житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, м. Хмельницький (декларація про початок виконання будівельних робіт від 23.11.2015 року № 1022-6427/Д1);

-будівництво магазинів продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, м. Хмельницький (декларація про початок виконання будівельних робіт від 23.11.2015 року № 1022-6433/Д1).

За результатами перевірок вищезазначених об'єктів будівництва встановлено допущені ПП "Форвард" порушення статті 34 та частини 8 статтті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акти позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14 грудня 2015 року.

Окрім того, УДАБІ у Хмельницькій області, на підставі виявлених порушень 14 грудня 2015 року складено відносно ПП "Форвард" протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 00371, № 00372, № 00373, а також винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок із виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

24 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

-№33, в постановляючій частині якої вказано, визнати Приватне підприємство "Форвард" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накласти штраф у сумі 124020 грн.;

-№34, в постановляючій частині якої вказано, визнати Приватне підприємство "Форвард" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накласти штраф у сумі 124020 грн.;

-№ 35, в постановляючій частині якої вказано, визнати Приватне підприємство "Форвард" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накласти штраф у сумі 124020 грн.

Дані постанови винесено на підставі актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Форвард" від 14.12.2015 року, та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2015 року № 00371, № 00372, № 00373.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_2 та начальником відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 на підставі наказу ДАБІ у Хмельницькій області від 08.09.2015 року № 976 та направлення для проведення позапланової перевірки № 766 від 24.11.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва 62-х індивідуальних (садибних) житлових будинків (ІІ та ІІІ черги) по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, м. Хмельницький.

За результатами проведеної перевірки УДАБІ у Хмельницькій області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14 грудня 2015 року, в якому зазначено, що ПП "Форвард" порушено вимоги частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

14.12.2015 року УДАБІ у Хмельницькій області на підставі виявлених порушень відносно ПП "Форвард" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 00374 та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

24 грудня 2015 року на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Форвард" від 14.12.2015 року, та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2015 року № 00374 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36, якою ПП "Форвард" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 124020 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що УДАБІ у Хмельницькій області при прийнятті оскаржуваної постанови діяло не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У пункті 11 цього ж Порядку встановлено, що у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо. У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності кількома суб'єктами містобудування протокол складається стосовно кожного з них окремо.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І--ІІІ категорій складності.

Абзацом першим пункту 4 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Як встановлено судом першої інстанції, подані позивачем до УДАБІ декларації для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № 1022-6431/Д1 (будівництво 4-х поверхового житлового будинку по вул.Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, м. Хмельницький), № 1022-6427/Д1 (будівництво 4-х поверхового житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, м. Хмельницький), № 1022-6433/Д1 (будівництво магазинів продовольчих та непродовольчих товарів по вул.Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, м. Хмельницький) та № 1022-7077/Д1 будівництво 62-х індивідуальних (садибних) житлових будинків (II та III черги) будівельна адреса: м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г від 23.11.2015 року повернуті позивачу 27.11.2015 року на доопрацювання.

Згідно з частиною дванадцятою статті 2 Закону № 208/94-ВР у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

За пунктом 8 статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України №816/6496/13-а від 02 червня 2015 року.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що позивачем повторно, 08.12.2015 року в день початку проведення перевірки, було подано через Центр надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради Декларації про початок виконання будівельних робіт на оскаржувані об'єкти, а тому з моменту подання зазначених документів в Інспекції повторно виникло право на проведення позапланової перевірки вищезазначених об'єктів будівництва, і звертає увагу на те, що відповідно до штампів на копіях декларацій, які надані самою ж Інспекцією, вони були зареєстровані 09.12.2015 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, перелічені у постановах УДАБІ у Хмельницькій області про накладення штрафу за №№ 33, 34, 35 від 24.12.2015року, обєкти будівництва розташовані на одній і тій же земельній ділянці по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г у м.Хмельницький і являють собою окремі черги будівництва єдиного обєкту містобудування.

Відповідно до положень ДБН А.2.2-3-2012, "Склад та зміст проектної документації" черга будівництва - це визначена проектною документацією сукупність обєктів будівництва, що входять до складу комплексу (будови), введення в дію яких частково забезпечує випуск або надання послуг, їх безпечну експлуатацію та самостійне функціонування.

Відповідно до п .4.11. цих ж ДБН проектування та будівництво може виконуватись за іудівництва, а також із виділенням пускових комплексів.

Отже, якщо визначені обєкти є чергами одного обєкту містобудування, замовником якого виступає один і той же субєкт містобудівної діяльності то, навіть припускаючи наявність підстав для притягнення до відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діялності" має місце одне правопорушення, а не три окремих.

Також, як встановлено з письмових пояснень позивача, наявних в матеріалах справи, зважаючи на неодноразові відмови у реєстрації декларації на початок будівельних робіт з боку Інспекції ПП «Форвард», керуючись правом на визначення черговості будівництва, розпочало будівництво житлової забудови з об'єктами громадського обслуговавуння на підставі зареєстрованої декларації №ХМ 17 від 10.04.2014 року.

Вищезазначене не спростовано відповідачами ні під час розгляду справи судом першої інстанції ні при перегляді оскаржуваного рішення в суді апеляційної інстанції.

Що стосується оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36 від 24.12.2015 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зверунти увагу на те, що відповідачем не доведено тієї обставини, що завершені будівельні роботи з улаштування фундаменту, перекриття, огороджувальних конструкцій, покрівлі встановлені дверні та віконні блоки на об'єкті будівництва 62-х індивідуальних житлових будинків по вул. Старокостянтинівське шосе,2/1 Г м.Хмельницький є плановими будівельними роботами по реконструкції вищезазначеного об'єкту, а не об'єктами нового будівництва, оскільки як вказано в самому ж Акті від 14.12.2015 року: "ознак виконання будівельних робіт не виявлено, будівельники та будівельна техніка на об'єкті відсутні".

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 33, 34, 35, 36 від 24.12.2015 року, а відтак позовні вимоги ПП "Форвард" є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, а оскаржувані постанови скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5