Справа № 522/23277/15-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Гудзь О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області ОСОБА_3 № 611 від 09.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10.200,00 гривень, який мотивує тим, що він дійсно є власником квартири АДРЕСА_1, відсутні будь-які підстави притягнення його до адміністративної відповідальності так як капітальні будівельні роботи за вищевказаною адресою не проводяться, а також порушено порядок притягнення Позивача до адміністративної відповідальності - протокол складений у відсутності ОСОБА_2, не були враховані та досліджені всі обставини справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується розписками, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як випливає з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки проведеної за адресою: АДРЕСА_2, постановою № 611 від 09.10.2015 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області ОСОБА_3 (далі - Постанова) на підставі розглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2015 року (далі - Акт), протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10.200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 12.02.2015 року, договором дарування від 12.02.2015 року та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33533063 та №33522704 від 12.02.2015 року.

В Постанові встановлено, що ОСОБА_2, за вищевказаною адресою, виконуються будівельні роботи з капітального ремонту зазначеної квартири без отримання права на виконання таких робіт. Будівельні роботи проводяться із втручанням в капітальні конструкції, а саме з влаштуванням перемичок над віконними та дверними прорізами, втручанням в підвіконну частину несучих стін, також виконані роботи з влаштування бетонної стяжки. За правилами ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання будівельних робіт.

Згідно розділу З ДБН В.2-2-2009 «ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки.» Реконструкція та капітальний ремонт» капітальний ремонт - це ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників.

Відповідно до висновку Центру НТТМ по архітектурі і будівництву, який затверджений 26.10.2015 року директором ОСОБА_4, та складений експертом ОСОБА_5 будівельно-монтажні роботи з ремонту квартири АДРЕСА_3 не відносяться до виду капітального ремонту, оскільки відповідно прийнятим в нормативній документації поняттям та визначенням не виконано та не виконуються роботи з ремонту житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідністю конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання (будівлі), а також поліпшення його експлуатаційних показників.

Поточний ремонт, що здійснюється Позивачем, не можна кваліфікувати як капітальний ремонт (проведення будівельних робіт), тому отримання будь-яких дозвільних документів чи реєстрація декларацій не потребується, оскільки законодавством не передбачено здійснення жодних дозвільних процедур на отримання права проведення поточного ремонту та відповідно відсутня відповідальність за проведення поточного ремонту без довільних документів чи здійснення дозвільних процедур.

Що стосується протоколу від 28.09.2015 року, то він був складений у відсутності Позивача, йому не було відомо про його складення та не вручено під розпис. У Протоколі вказано, що позапланова перевірка проводилась у присутності ОСОБА_6, що є уповноваженою особою ОСОБА_2 та діє на підставі довіреності від 15.09.2015 року. Позивач дійсно видав довіреність від 15.09.2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на ім'я ОСОБА_6 для представництва інтересів довірителя (ОСОБА_2) з питань, що повязані лише з вчинення правочинів щодо користування та експлуатації транспортного засобу та стосовно інших юридичних фактів, які повязані з Позивачем у ОСОБА_6, повноважень не має.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позивач не мав можливості надати пояснення з обставин, що викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (в Акті від 28.09.2015р., в Протоколі від 28.09.2015 року), вказати зауваження, висловити свою позицію та належним чином захистити свої права.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами позапланової перевірки квартири на ім'я Позивача видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2015 року, в якому вимагається усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 28.10.2015 р. Питання про накладення штрафу на Позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та, відповідно, справа про порушення, у відповідності до діючого законодавства, - повинні були б розглядатись лише після закінчення граничного строку виконання вимог Припису. Вказані обставини залишились поза увагою Відповідача, і 09.10.2015 року, тобто, до закінчення строку, встановленого у Приписі від 28.09.2015 року, - Відповідачем була прийнята Постанова № 611 від 09.10.2015 року.

Це свідчить про те, що при реалізації наданих Відповідачеві повноважень, не були враховані та оцінені всі обставини, які мали значення для прийняття ним як суб'єктом владних повноважень відповідного рішення - вищезазначеної Постанови від 09.10.2015 року, що, в свою чергу, - не відповідає принципам та основним засадам законодавства, та свідчить про помилкову оцінку Відповідачем обставин справи про адміністративне порушення.

Відповідно до п.20 Порядку № 533 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Постанова № 611 від 09.10.2015 року винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, що є грубим порушенням положення п. 20 Порядку № 533, оскільки постанову вправі виносити лише керівник відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступник, до яких інспектор Вакуленко В.В. не відноситься.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, в якому міститься повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно Позивача, підписано ОСОБА_6, яка не уповноважена на підписання зазначеного протоколу.

Зазначені вище обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що Відповідачем при прийнятті оскаржуваної Постанови № 611 від 09.10.2015 року не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, за відсутності належного дослідження Відповідачем питання щодо наявності чи відсутності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - прийняття Відповідачем 09.10.2015 року постанови №611 про накладення на Позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - було передчасним, необґрунтованим та неправомірним, що призвело до порушення прав ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивач був відсутній при розгляді Відповідачем справи про адміністративне правопорушення, тому про прийняття Постанови у справі про адміністративне правопорушення за № 611 від 09.10.2015 року йому не було відомо.

19.10.2015 року копія Постанови була отримана позивачем та тільки того дня він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також, в п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

З положень вказаних вище норм випливає право позивача предявити в адміністративному позові вимогу про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю або окремих його положень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позивачем виконані усі необхідні дії пов'язані з розміщенням та експлуатацією об'єкта нерухомості.

В порушення вимог ч.2 ст. 49, ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не надав належних доказів та не довів суду законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, врахувавши ту обставину, що власником квартири АДРЕСА_4 були виконані вимоги Закону Україну «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, суд дійшов висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-14, 17, 23, 69-71, 99, 122, 128, 138, 153-154, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження Постанову № 611 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області ОСОБА_3.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області ОСОБА_3 № 611 від 09.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано громадянина ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10.200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 9 статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10.200,00 гривень закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М.Кічмаренко

19.02.2016