Справа № 804/6742/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 вересня 2016 р. Справа № 804/6742/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною податкової консультації та зобовязання вчинити певні дії, -
19.08.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт", в якій заявник просить суд: замінити боржника ОСОБА_1 податкову інспекцію у Бабушкінському районі Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у виконавчому провадження щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року у справі № 804/6742/15 його правонаступником ОСОБА_1 податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРОПУ 39734820).
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" зазначає, постановою державного виконавця від 08.08.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що на даний час за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, таку юридичну особу як ОСОБА_1 податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області припинено та невірно зазначено ідентифікаційний код боржника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження дану адміністративну справу, та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Всі сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами в справі.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт", визнано недійсною податкову консультацію надану ОСОБА_1 податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Істейт» листом від 19.02.2015 року № 5856/10/04-62-15-02-028 в частині оподаткування податком на додану вартість при списанні основних засобів, які розташовані у зоні АТО, внаслідок їх ліквідації (знищення, руйнування, викрадення) та зобовязано ОСОБА_1 податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати ТОВ «Істейт» нову податкову консультацію щодо правильності застосування законодавства при списанні основних засобів, які розташовані у зоні АТО, внаслідок їх ліквідації (знищення, руйнування, викрадення), в частині оподаткування податком на додану вартість з урахуванням висновків суду. 21.09.2015 року вказана постанова набрала законної сили та представником позивача було отримано виконавчий лист.
З метою виконання рішення в примусовому порядку позивач звернувся до органів державної виконавчої служби.
Постановою державного виконавця від 08.08.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, про те що замінити стягувача або боржника можливо лише у виконавчому провадженні, тобто, після прийняття державним виконавцем відповідного рішення на підставі поданого виконавчого документу.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, Постановою державного виконавця від 08.08.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
З огляду викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про заміну про про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_1 податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2