Справа № 804/826/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 рокусправа № 804/826/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Юрко І.В. Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу від 26.01.2016 року за № 29 «Про проведення планової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1М.» за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано порушення відповідачем ст.. 77 Податкового кодексу України, а саме повідомлення про перевірку винесено з порушенням Наказу ДФС від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації перевірок платників податків».

Також зазначено, що судом не враховано порушення відповідачем п. 77.3 ст. 77 ПКУ щодо заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобовязань перед бюджетами.

Також зазначено, що на повідомленні про проведення перевірки відсутня гербова печатка, не зазначено пункт, підпункт та статтю ПКУ, на підставі якого має бути проведена перевірка, відсутнє посилання на відповідний наказ про проведення перевірки, не зазначено дати закінчення проведення перевірки.

Представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача не зявився, повістка доставлена 05.07.2016.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, 26.01.2016 Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ №29 «Про проведення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1М.» (а.с.10).

Згідно цього наказу, повинна бути проведена з 15.02.2016 документальна планова перевірка тривалістю 10 робочих днів за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Перевірка призначена відповідно до плану-графіку проведення перевірок на 1 квартал 2016року, виписка з якого міститься в матеріалах справи (а.с.30).

Зазначений наказ позивачем було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскаржений наказ прийнято правомірно.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п. 77.3 ст. 77 Податкового кодексу України, забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Пунктом 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка призначена відповідно до плану-графіку проведення перевірок на 1 квартал 2016року, призначена з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Пункт 77.3 ст. 77 Податкового кодексу України передбачає можливість проведення документальної планової перевірки повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб.

Також судом першої інстанції було вірно встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а тому враховуючи мораторій на проведення перевірок, крім перевірок з питань оподаткування податком на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску на державне соціальне страхування, дії податкового органу є обґрунтованими щодо перевірки ФОП ОСОБА_1 з вищевказаних питань.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки позивачем до суду було оскаржено наказ на проведення перевірки, а не дії щодо проведення перевірки.

Оскільки позивач не оскаржив дії податкового органу при проведенні перевірки, то доводи апеляційної скарги стосовно повідомлення про проведення перевірки, вручення документів на проведення перевірки та допуску посадових осіб податкової до перевірки не спростовують висновків суду першої інстанції про законність прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак