Справа № 825/4338/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4338/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі за заявою Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Макошинської селищної ради про зобов'язання виконати пункт вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2016 року Державна фінансова інспекція в Чернігівській області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року в задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з огляду на те, що позивач мав можливість звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 825/4338/13-а та реалізувати своє право, передбачене ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, що ним зроблено не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 13 серпня 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 825/4338/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2016 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області відхилено та відповідно рішення попередніх інстанцій залишено без змін.

Після повернення справи, 04 липня 2016 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого сплив 01 липня 2015 року, у зв'язку з чим заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин. Також вказує, що станом на 14 липня 2016 року інформація щодо виконання боржником рішення суду у Державної фінансової інспекції в Чернігівській області була відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Макошинської селищної ради про зобов'язання виконати пункт вимоги - задоволено частково та зобов'язано Макошинську селищну раду виконати п. 9 вимоги Сосницької міжрайонної державної фінансової інспекції від 06.09.2013 № 6-18/1465 про усунення порушень виявлених ревізією в частині укладання договорів оренди землі з СТОВ ім. Шевченка, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні орендної плати в сумі 19 948,02 грн., у порядку, встановленому законодавством України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, 01 липня 2014 року Київський апеляційний адміністративний суд залишив постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року без змін.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року надіслана позивачеві 04 серпня 2014 року та отримана ним 11 серпня 2014 року за вх. №14-18/2908.

Як вбачається із супровідного листа № 02.3-12/552439 від 05 серпня 2014 року, Київським апеляційним адміністративним судом справу № 825/4338/13-а направлено до суду першої інстанції. Вказана справа отримана Чернігівським окружним адміністративним судом 14 серпня 2014 року, про що свідчить відтиск печатки на супровідному листі.

Крім того, 13 серпня 2014 року позивачем подано касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій, та 19 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року та витребувано справу з Чернігівського окружного адміністративного суду.

Згідно із супровідним листом від 05 вересня 2014 року, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2014 року адміністративну справу № 825/4338/13-а направлено до суду касаційної інстанції. За результатами розгляду справи у Вищому адміністративному суді постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року залишено без змін.

Після повернення справи з Вищого адміністративного суду України, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист видано Чернігівським окружним адміністративним судом 14 липня 2016 року та зазначено строк для пред'явлення виконавчого документа до стягнення 01 липня 2015 року у зв'язку з набранням законної сили ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 01 липня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року набрала законної сили з моменту проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду - 01 липня 2014 року, що в свою чергу свідчить, що строк перебігу пред'явлення виконавчого листа до виконання розпочався з 02 липня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду жодним чином не впливає на початок перебігу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням того, що адміністративна справа перебувала в Чернігівському окружному адміністративному суді з 14 серпня 2014 року по 05 вересня 2014 року, позивач мав можливість звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 825/4338/13-а та реалізувати своє право, передбачене ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, що ним зроблено не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки стягувачем не наведено поважних причин та обґрунтованих підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин або обґрунтованих обставин пропуску встановленого законодавством строку.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області залишити без задоволення, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 02 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.