Справа № 521/4668/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4668/16-а
Провадження № 2а/521/156/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 143 від 01.02.2016 р. про накладення на неї адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 01.02.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради була винесена постанова № 143, відповідно до якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки не була повідомлена про дату засідання комісії, з текстом оскаржуваної постанови ознайомилась лише 24.02.2016 року.

20.08.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт щодо реконструкції частини нежитлових приміщень за № ОД 63, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 4А. Наголошувала на тому, що роботи щодо реконструкції нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 4А було розпочато у відповідності до чинного законодавства, з отриманням всіх необхідних дозвільних документів. 14 грудня 2015 року Головним спеціалістом відділу контролю Управління з благоустрою та екологічної безпеки ОСОБА_3 в результаті перевірки було встановлено порушення директором ТОВ «КЦ Москва» ОСОБА_2 пункту 6.1.6. «Правил благоустрою території міста Одеса», затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року, а саме: незадовільний стан фасаду будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 4А. За даним фактом було складено припис № 142 від 14 грудня 2015 року з пропозицією привести до належного стану фасад споруди у строк до 26.01.2016 року. Позивач відзначила, що протокол про адміністративне правопорушення ОМР-М № 003923 був складений 05.01.2016 року, тобто без надання строку усунути виявлені порушення Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської Ради, який був встановлений до 26.01.2016 року. В протоколі про адміністративне

правопорушення ОМР-М № 003923 як підстава порушення вказано п.п. 7 п. 9 «Правилблагоустрою території м. Одеси у новій редакції», який кореспондується із п. 4 ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» зазначено: «Забороняється складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків». Позивач стверджувала, що в п.п. 7 п. 9 «Правил благоустрою території м. Одеси у новій редакції», який кореспондується із п. 4 ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» вказано саме складування, а в протоколі про адміністративне правопорушення ОМР-М № 003923 зазначено встановлення. Позивач також вказувала, що накладення на неї адміністративного стягнення у максимальному розмірі без врахування ні ії матеріального, ні сімейного стану, є порушенням ст.33 КпАП України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місця судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Судом встановлено, що 05.01.2016 року об 11 год. 10 хв. головним спеціалістом відділу ЖКТ та благоустрою Малиновської РА ОМР ОСОБА_4 було виявлено порушення п.п.7 п. 9 «Правил благоустрою території м. Одеси у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року. Головним спеціалістом відділу ЖКТ та благоустрою Малиновської РА ОМР ОСОБА_4 було виявлено факт встановлення металевої конструкції на території загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 4А.

За даним фактом було складено акт перевірки № ДЄ-12 та протокол про адміністративне правопорушення ОМР-М № 003923 за ст. 152 КУпАП.

01.02.2016 року адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради винесла постанову № 143 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за скоєння правопорушення, зафіксованого у протоколі від 05.01.2016 року, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі - 1700 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно за ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах місцевих рад.

Підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП, за якою протоколи про правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, мають право складати, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність громадян за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.п. 7 п. 9 «Правил благоустрою території м. Одеси у новій редакції» забороняється складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Як вбачається з копії протоколу № 003923 від 05.01.2016 року, він складений відносно позивача щодо подій, які мали місце 05.01.2016 року, а саме виявлено факт встановлення металевої конструкції на території загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 4-А.

Втім, як вбачається з доданої Позивачем декларації про початок будівельних робіт щодо реконструкції частини нежитлових приміщень за № ОД 63, роботи з реконструкції приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 4А було розпочато відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши протокол № 003923 від 05.01.2016 року суд приходить до висновку, що Відповідачем неправильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, оскільки в якості підстави порушення вказано п.п. 7 п. 9 «Правил благоустрою території м. Одеси у новій редакції», який кореспондується із п. 4 ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» в якому зазначено, що забороняється складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків, проте в протоколі про адміністративне правопорушення ОМР-М № 003923 зазначено встановлення металевої конструкції.

При буквальному тлумаченні п. 4 ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» суд приходить до висновку, що законодавець забороняє засмічувати територію будівельними матеріалами, обладнанням, в свою чергу, встановлення металевих конструкцій має іншу правову кваліфікацію.

Згідно санкції ст. 152 КУпАП, розмір стягнення на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності складає від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експертизи, речових доказів, показниках технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із наданих представником адміністративної комісії Одеської міської ради матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, позивач не була повідомлена про те, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної

відповідальності за ст. 152 КУпАП було перенесено на 01.02.2016 року, оскільки матеріали справи не містять даних про її сповіщення про місце і час розгляду даної справи.

Суд приходить до висновку, що позивач не була належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, Постанову № 143 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. було винесено без її участі, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В оскаржуваній постанові взагалі не наведені мотиви, якими керувався відповідач, накладаючи стягнення у максимальному розмірі, передбаченому законом, не врахувавши при цьому рівень доходів Позивача, наявність неповнолітніх дітей, та перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Судом встановлено, що таких вимог закону адміністративною комісією Одеської міської ради не виконано, а отже постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 23, 33, 251, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99,100, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову № 143 від 01.02.2016 р., винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП ОСОБА_2 і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд міста Одеси відповідно до ч.2 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя: Леонов О.С.