Справа № 2-а-56/10
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ріпкинський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 193851 від 20.05.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів ОСОБА_2 серії СВ № 193851 від 20.05.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Як встановив інспектор, 20.05.2010 року позивач в м. Чернігові по вул. Комсомольська керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. Г0745ЧН та здійснив стоянку ближче 10 м. до нерегульованого пішохідного переходу позначеного відповідним чином. Позивач зазначає, що факти викладені в протоколі не відповідають дійсності. Так. він 20.05.2010 року дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. Г0745ЧН в м. Чернігові по вул. Комсомольська та був змушений здійснити вимушену стоянку так як в автомобілі вийшов з ладу бензонасос. Позивач вказує, що він у відповідності з вимогами п. 15.14 ПДР України вжив всіх заходів щоб не створювати перешкод для руху інших транспортних засобів та пішоходів. Також зазначає, що інспектором порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП. так як йому не була вручена копія протоколу, а також порушено його конституційні права, зокрема право на захист.

В судове засідання позивач не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови серії СВ № 193851 від 20.05.2010 року, інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігів ОСОБА_2. встановив, що 20.05.2010 року ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Комсомольська керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. Г0745ЧІ! та здійснив стоянку ближче 10 м. до нерегульованого пішохідного переходу позначено!«' відповідним чином.

В свою чергу позивач вказує, іцо в його діях відсутній склад адмінісі ративної о правопорушення так як він здійснив вимушену стоянку і діяв у відповідності з вимогами п. 15.14 Правил дорожнього руху України, та вжив всіх заходів щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху.

З постанови видно, що інспектор зафіксував вчинене правопорушення за допомогою фотоапарату, проте матеріалів фотозйомки, які витребовувались судом, не надав з невідома причин.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довееіи п обставини. . яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Поряд з цим, у відповідності до ч. 2 ст . 71 К /

України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, обов'язку щодо доказування правомірності своїх рішень не виконали, оскільки жодних доказів суду подано не було.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 та ст. 268 КУпАП, відповідачем не було вручено копію протоколу, особі що притягується до адміністративної відповідальності та не було надано права на захист, що в свою чергу може свідчити про необ'єктивність винесення оспорюваної постанови.

У звязку з викладеним, суд бере до уваги пояснення позивача та приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 193851 від 20.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження постанови .може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2010 року.

Головуюча О.В. Павленко