Справа № 22-а-6324/08
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 р.Справа № 22-а-6324/08

Категорія:2.31.2Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву Управління праці і соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2008 року по справі № 2-а-2533/08 за позовом ОСОБА_4 до Управління праці і соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій відповідача протиправними та стягнення разової грошової компенсації до 5 травня, -

встановиЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Управління праці і соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області (далі УПтСЗН) з позовом про визнання дій відповідача протиправними та стягнення разової грошової компенсації до 5 травня.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2008 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано УПтСЗН здійснити нарахування сум грошових коштів недоплаченої разової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2005-2007 роки ОСОБА_4.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 31 липня 2008 року, УПтСЗН звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Свої вимоги щодо визнання причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та поновлення строку для її подання заявник обґрунтовує відсутністю в управлінні посади юриста, та тим, що начальник управління знаходився у додаткової відпустці по підготовці та захисту дипломного проекту у Одеському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви УПтСЗН, судова колегія вважає, що означена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 186 КАС України, в редакції, що діяла на час подання відповідної апеляційної скарги - Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вибачається із матеріалів справи, - постанову складено 09 квітня 2008 року. Таким чином, з урахуванням положень частини першої статті 103 КАС України, перебіг строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції розпочався 10 квітня 2008 року.

Згідно з поштовим повідомленням оскаржувану постанову УПтСЗН було отримано 25 квітня 2008 року.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою було подано через суд першої інстанції тільки - 31 липня 2008 року, тобто за межами встановленого ст. 186 КАС України строку їх подання.

Посилання УПтСЗН на подання ним 28 липня 2008 року заяви про апеляційне оскарження матеріалами означено справи не підтверджується, оскільки така заява в справі № 2-а-2533/08 відсутня.

Документів які б підтверджували відсутність у штатному розпису посади юриста чи документів на підтвердження того, що начальник управління знаходився у додаткової відпустці по підготовці та захисту дипломного проекту, доказів навчання начальника управління у відповідному інституті, доказів того, що у його відсутність ніхто не виконував обовязки начальника управління - УПтСЗН до суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, причина, яку УПтСЗН вказало у якості підстави для поновлення строку відсутність в управлінні посади юриста, та те, що начальник управління знаходився у додаткової відпустці по підготовці та захисту дипломного проекту, не є поважною причиною пропуску процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України, - апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення УПтСЗН пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 186, ст. ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Управління праці і соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2008 року по справі № 2-а-2533/08, - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2008 року по справі № 2-а-2533/08 за позовом ОСОБА_4 до Управління праці і соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій відповідача протиправними та стягнення разової грошової компенсації до 5 травня, - залишити без розгляду.

Справу повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили Ухвали апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3