Справа № 808/660/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/660/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 року

справа № 808/660/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС та Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по справі № 808/660/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" звернулось із позовом до суду в якому, із урахуванням зменшених позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі – Відповідач-1) щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості за період з 03.07.2012 по 28.08.2015; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 794799 грн. 52 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року даний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість – у сумі 420876 грн. 20 коп. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, що дорівнює 420876 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування скарги вказав на безпідставність висновків суду першої інстанції, який здійснив розрахунок пені з дня, що настав після спливу 5 днів з моменту отримання Відповідачем-1 рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року, а не з моменту його проголошення. Крім того вказує, що для розрахунку пені застосуванню підлягає відповідна облікова ставка НБУ, яка діє в періодах затримки відшкодування ПДВ, тобто протягом часу існування бюджетної заборгованості.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційних скарг вважає, що останні необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Кошти у сумі 1725962 грн. 00 коп. фактично перераховані ПАТ «Дніпроспецсталь» Платіжним дорученням №1259 від 28.08.2015 р. (а.с.110), що підтверджується банківською випискою (а.с.36).

Вказані обставини не є спірними і підтверджені дослідженими по справі доказами.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із простроченням здійснення на користь позивача бюджетного відшкодування ПДВ, у останнього виникло право на нарахування та стягнення пені на суму простроченої бюджетної заборгованості. Однак, розраховуючи розмір пені, суд вказав, що застосуванню підлягає розмір облікової ставки, встановлений НБУ на момент виникнення права на пеню, яка є незмінною за весь період існування заборгованості. При цьому розрахунок пені слід здійснювати з урахуванням дня, коли податковий орган фактично отримав копію рішення за результатами судового оскарження.

Відмовляючи в решті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків також передбачається статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п’яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов’язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Оскільки згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, то суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сума невідшкодованого ПДВ в розмірі 1725962 грн. набула статусу бюджетної заборгованості після спливу п’яти робочих днів з 05.12.2012 р., тобто з 13.12.2012 р., і з цієї дати виникають підстави для нарахування пені.

Пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до п. 200.23. ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України (далі НБУ), встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції вірно визначив, що розрахунок пені слід здійснювати з 13.12.2012 р. При цьому, колегія суддів зауважує, що для здійснення обрахунку пені застосуванню підлягає розмір облікової ставки, встановлений НБУ на момент виникнення права на таку пеню, тобто на 13.12.2012 р. При цьому законом не визначено можливість її (облікової ставки) зміни протягом строку дії бюджетної заборгованості, включаючи день погашення.

За таких обставин колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що для обчислення розміру пені застосуванню підлягає облікова ставка на рівні 7,5%, що діяла відповідно Постанови Національного банку України від 21.03.2012 за №102 станом на 13 грудня 2012 року, тобто на момент, коли сплив встановлений законом строк для відшкодування позивачу ПДВ.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято вірне рішення про стягнення на користь позивача з Державного бюджету України пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ, в розмірі 420876 грн. 20 коп. за період з 13.12.2012 р. по 28.08.2015 р.

Доводи відповідача-1 про те, що стягнення пені є неналежним способом захисту прав позивача також є необґрунтованими.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, згідно з яким стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби (пункт 23).

Таким чином, наведеним підзаконним нормативно-правовим актом безпосередньо передбачено можливість ухвалення на користь особи судового рішення про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та пені і встановлено особливості процедури такого стягнення; у рамках цієї процедури особа зобов'язана подати до казначейства документи, наведені у пункті 6 зазначеного Порядку, якими є, зокрема, відповідна заява, судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування або зміни не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС та Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по справі № 808/660/16 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко