Справа № 813/2912/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 вересня 2016 року № 813/2912/16

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 813/5770/15 за адміністративним

позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Львівській області
про визнання протиправною і скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав суду клопотання у якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинити дію Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 13-01-127-1224-0251 від 19.08.2016 року, винесену начальником Головного управління Держпраці у Львівській області Вільховою О.О., якою накладено на ФО-П ОСОБА_1 штраф у розмірі 43500 грн.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Порядком накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, не передбачено того, що оскарження спірної постанови зупиняє її дію чи виконання. В клопотанні представник позивач зазначає що, подання адміністративного позову в даній справі не зупиняє виконання оскаржуваної постанови та відповідач не чекаючи розгляду даної справи, відправить таку постанову до державної виконавчої служби для її примусового виконання. У випадку сплати позивачем суми штрафу до вирішення адміністративної справи, йому доведеться докласти значних зусиль для повернення таких коштів, якщо суд скасує спірну постанову про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі

Судом не враховуються обґрунтування представником позивача поданого клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються виключно в судовому порядку, будь яких належних та допустимих доказів стягнення з позивача суми штрафу за спірною постановою представником позивача суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з підстав не підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову від 26.08.2016 року, відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.