Справа № 464/6355/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6355/16-а
пр.№ 2-а/464/295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову № 172 від 14 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП в частині призначеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю, обмежишись усним зауваженням.

Мотивує позов тим, що постановою № 172 від 14 червня 2016 року головним державним інспектором Львіврибохорони Кізлак С.М. на підставі протоколу № 3136 про адміністративне правопорушення від 04 червня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення штраф у розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП. Вважає, що інспектором при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Відтак хоч в його діях і наявні ознаки адміністративного правопорушення, та зважаючи на незначне порушення, відсутність виловленої риби, негативних наслідків скоєного, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинене ним діяння не мало на меті заподіяння шкоди суспільним інтересам, матеріальних збитків не завдано, усвідомлення ним вчиненого правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначимість вчиненого.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ( згідно довіреності № 675 від 23.08.2016 року) позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 04 червня 2016 року головним державним інспектором Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Кізлак С.М. складено протокол № 3136 про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого 04 червня 2016 року близько 13:00 год. на водоймі поблизу с. Страдч Яворівського району Львівської області ОСОБА_3 здійснював вилов риби однією вудкою в нерестовий період в забороненому місці, чим порушив п. 414.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Постановою № 172 від 14 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Частиною 3 ст.85 КУпАП пердбачено відповідальність за порушення правил рибальства.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі не надали суду будь - яких доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач порушив правила рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. Однак, враховуючи те, що вказаним адміністративним правопорушенням позивач не мав на меті заподіяння шкоди суспільним інтересам, матеріальних збитків не завдано, тому таке порушення судом розцінюється як малозначне.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення встановлений та доведений.

Вирішуючи даний спір, суд надає віри поясненням представника позивача про відсутність підтверджуючих даних про своєчасність повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення і у зв"язку з цим неприбуття позивача на розгляд справи. Наведене свідчить про передчасність та необ'єктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача з врахуванням наведених вище мотивів. Отже, при винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст.268 КпАП України.

Таким чином, хоч у діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на відсутність негативних наслідків вчиненого, особу правопорушника, враховуючи обставини, за яких вчинено правопорушення, незначний характер такого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вчинене, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову № 172 від 14 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП в частині призначеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати та звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 №3-рп/2015.

Суддя О.Ю.Горбань