Справа № 804/5347/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2016 р. Справа № 804/5347/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.08.2016р, № 51966035, на підставі якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

З огляду на викладене, спір з приводу правовідносин у даній справі не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 804/5347/16 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3