Справа № 826/7316/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7316/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Пром-Трейдінг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Пром-Трейдінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування наказу про проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Пром-Трейдінг", звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, в якому просить скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 29.04.2016 року №2703 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» ()».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Пром-Трейдінг" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві направила на адресу ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» письмовий запит №1044/10/26-15-13-04-05 від 21.01.2016 року про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), згідно якого, посилаючись на норми пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 3 абз. 3 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на факт виявлення порушення товариством норм п. 198.1 і п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966, внаслідок неправомірного визначення за звітний період жовтень 2015 року суми податкового кредиту у розмірі 447463 грн. у зв'язку з документальним оформленням нереальних господарських операцій з придбання послуг з перевезення вантажів у ТОВ «Архітектура Стилю» (), запропонувало позивачу надати до податкової інспекції протягом десяти днів з дня отримання цього запиту, пояснення та їх документальне підтвердження (документів за наведеним у запиті переліком) з приводу наведених фактів.

У відповідь на вказаний запит контролюючого органу позивач надав лист від 16.03.2016 року №11, де зазначив, що податковий кредит товариства за жовтень 2015 року сформовано на основі податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та повністю відповідають вимогам діючого законодавства, та відмовив у наданні запитуваних документів та інформації з посиланням на відсутність для цього достатніх правових підстав.

29.04.2016 року начальником ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення (наказ) за №2703 про проведення відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» () з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з постачальником ТОВ «Архітектура Стилю» (код за ) за період жовтень 2015 року, тривалістю 5 робочих днів з 10.05.2016 року по 16.05.2016 року.

Позивач подав до канцелярії ГУ ДФС у м. Києві лист №17 від 10.05.2016 «Щодо документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг», де зазначено, що товариство прийняло рішення про недопуск представника відповідача до проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з оскарженням даного наказу.

Надалі працівником ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» () з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з постачальником ТОВ «Архітектура Стилю» (код за ) за період жовтень 2015 року.

За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки був складений акт від 23.05.2016 року №102/26-15-14-04-05 (далі - акт перевірки) та 10.06.2016 року ГУ ДФС у м. Києві на підставі цього акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р», яким визначило позивачу до сплати суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 559 349 грн. (в тому числі за основним платежем 447 463 грн. та 111 886 грн. - штрафні санкції).

Позивач вважає, що наказ ГУ ДФС у м. Києві від 29.04.2016 року №2703 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» протиправним, так як, на його думку, у відповідача, були відсутні правові підстави для проведення перевірки, у зв'язку з чим, звернувся до суду з вимогою про його скасування,

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову прийшов до висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг», що оформлене наказом від 29.04.2016 року №2703, оскільки контролюючим органом дотримано обов'язкових умов для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за наявності підстав для її призначення, передбачених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Зокрема, правовий статус та порядок призначення і проведення позапланової невиїзної документальної перевірки визначений наступними нормами ПК України.

Так, у розумінні пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У відповідності до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 і п. 78.5 ст. 78 цього Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, законодавцем визначено, що у разі отримання позивачем неналежно оформленого запиту про надання інформації він може скористатись передбаченим правом та не надавати відповіді на запит, повідомивши про це контролюючий орган.

При цьому, як вбачається зі змісту листів ГУ ДФС у м. Києві від 21.01.2016 року №1044/10/26-15-13-04-05 та від 07.06.2016 року №4241/7/99-99-20-02-01-17, акта перевірки за даними автоматизованих інформаційних систем, якими відповідач обґрунтовує наявність податкової інформації, яка свідчить про ймовірне порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Архітектура Стилю»), то за результатами аналізу даних АІС «Податковий блок» та Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено відсутність інформації щодо наявності у ТОВ «Архітектура Стилю» виробничих активів, власного чи орендованого нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів. Номенклатура послуг придбаних ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» у ТОВ «Архітектура Стилю» не відповідає основному виду діяльності останнього - рекламні агентства. Проаналізовано ланцюг придбання та продажу підприємством ТОВ «Архітектура Стилю» послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом за жовтень 2015 року та встановлено, що послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом буди придбані у ТОВ «Мережа Інвест Буд» (код 39278036). В свою чергу номенклатура послуг реалізованих ТОВ «Архітектура Стилю» не відповідає основному виду діяльності ТОВ «Мережа Інвест Буд» - неспеціалізована оптова торгівля. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Мережа Інвест Буд» не придбавало послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом, та джерело походження таких послуг не встановлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надісланий відповідачем позивачу запит від 21.01.2016 року №1044/10/26-15-13-04-05 був складений у відповідності до вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України, та за наявності обґрунтованих припущень про ймовірне вчинене податкове правопорушення.

При цьому, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач відмовив відповідачу у наданні запитуваних інформації та копій первинних документів по господарських операціях ТОВ «Архітектура Стилю», письмових пояснень по суті вчинення таких господарських операцій за встановленими критеріями.

Наказ ДПІ від 29.04.2016 року №2703 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» прийнято з посиланням на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України (дана норма Кодексу була процитована вище по тексту цього судового рішення). З контексту зазначеної норми ПК України слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки саме на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Одночасно, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначає, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

За результатами дослідження наявних у справі матеріалів судом першої інстанції встановлено, та позивачем не спростовано фактів виникнення обставин, передбачених нормою пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення документальної позапланової перевірки. А саме ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» у відповідь на письмовий запит контролюючого органу не надало жодних копій первинної документації по господарських операціях з контрагентом ТОВ «Архітектура Стилю» за період жовтень 2015 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг», що оформлене наказом від 29.04.2016 року №2703, оскільки контролюючим органом дотримано обов'язкових умов для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за наявності підстав для її призначення, передбачених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Щодо посилань позивача на те, що оспорюваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства було прийнято всупереч вимог Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII, як підставу для скасування такого наказу, суд першої інстанції правомірно зазначає, що проведення перевірок платників податків контролюючими органами у травні 2016 році з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік з питань дотримання норм законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість підпадало під встановлений Законом №71 мораторій на проведення таких перевірок.

Так, нормами п. 3 розд. ІІ зазначеного Закону (що набрав чинності з 1 січня 2015 року) встановлено, що у 2015 року та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано вказує, що по відношенню до рішень суб'єктів владних повноважень, які є актами індивідуальної дії, спосіб захисту порушеного права у контексті можливості відновлення прав позивача залежить від того, чи є таке рішення діючим (чинним) і таким, що підлягає виконанню, або рішення є таким, що вичерпало свою дію (адміністративний акт є припиненим).

Позовні вимоги щодо скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, оскільки задоволення таких вимог має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що спірний наказ ГУ ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії та станом на день судового розгляду справи призначений контролюючий захід вже проведено та складено за його результатами відповідний акт і винесене податкове повідомлення-рішення про нарахування до сплати суми податку.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ податкового органу на проведення перевірки є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію, а відтак підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Доводи позивача про те, що господарські операції між ним та ТОВ «Архітектура Стилю» носять реальний характер, а тому у відповідача були відсутні підстави для направлення запиту про надання документів, колегія суддів не приймає до уваги, так як надісланий відповідачем позивачу запит від 21.01.2016 року №1044/10/26-15-13-04-05 був складений у відповідності до вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України. А отже, наказ винесено за наявності підстав для призначення перевірки, передбачених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом розгляду в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Пром-Трейдінг" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 02 вересня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.