Справа № 802/974/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 серпня 2016 р. Справа № 802/974/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Фермерського господарства "Злагода Агро-1"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Фермерського господарства "Злагода Агро-1" про стягнення податкового боргу в сумі 880906,17 грн.

20.07.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання за вх. №15207 про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України. Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача зазначив, що сума податкового боргу, яка є предметом розгляду у даній справі, виникла на підставі прийнятих Гайсинською ОДПІ податкових повідомлень рішень, які оскаржувались ним у судовому порядку в справі №802/2395/14-а. На даний момент судові рішення винесені у справі №802/2395/14-а перебувають на оскарженні у Вищому адміністративному суді України, ухвалою якого від 20.11.2015 року відкрито касаційне провадження (справа №К/800/49229/15) за скаргою ФГ "Злагода Агро-1" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року. З огляду на викладене вважає, що розгляд даної справи та застосування процедури стягнення податкового боргу є передчасним до вирішення справи у Вищому адміністративному суді України.

У судовому засіданні представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив, зазначивши, що відсутні будь-які причини, які б свідчили про неможливість розгляду цієї справи до перегляду судом касаційної інстанції судових рішень винесених у справі №802/2395/14-а, які уже набрали законної сили.

Суд, ознайомившись із доводами клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Так, судом встановлено, що 08.06.2015 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/2395/14-а, яка набрала законної сили 29.10.2015 року згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову фермерського господарства "Злагода - Агро-1" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.06.2014р. № та №.

Зазначене свідчить, що постанова суду від 08.06.2015 року в справі № 802/2395/14-а є такою, що набрала законної сили згідно статті 254 КАС України та є обов'язковою для виконання, а податкове зобов'язання донараховане оскаржуваними у справі № 802/2395/14-а податковими повідомленнями-рішеннями, згідно положень п. 56.18 ст. 56 ПК України, вважаються узгодженим, тобто набуло статусу податкового боргу.

Водночас, оскарження вищезазначених судових рішень винесених у справі № 802/2395/14-а до Вищого адміністративного суду України не змінює податкового обов'язку відповідача сплатити податковий борг, що виник на підставі податкових повідомлень - рішень, правомірність яких підтверджена в судовому порядку рішенням суду яке набрало законної сили.

Разом з тим суд наголошує, що у випадку скасування судом касаційної інстанції рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 802/2395/14-а, відповідач вправі ініціювати процедуру перегляду судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку передбаченому Главою 4 КАС України.

Тому, зважаючи на наведене, суд не позбавлений можливості встановлювати обставини у цій справі, навіть беручи до уваги оскарження у касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі № 802/2395/14-а.

При цьому суд звертає увагу на те, що сума податкового боргу яка є предметом оскарження у даній справі виникла в результаті прийнятих позивачем двох податкових повідомлень рішень, а саме № від 05.06.2014 року та № від 30.10.2015 року, тоді як у справі № 802/2395/14-а судом досліджувалась правомірність лише податкового повідомлення-рішення № від 05.06.2014 року, інше ж податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обовязкового зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст. 156, 160, 165, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Злагода Агро-1" (вх. № 15207 від 20.07.16) про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович