Справа № 522/23039/15-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/127/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - Кічмаренко С.М.
при секретарі Мельник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового міліції УПС м. Одеси 3-го батальону 4-ї роти Мельник Зої Володимирівни, Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 694840 від 01.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП; провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою рядового міліції УПС м. Одеси 3-го батальйону 4-ї роти Мельник З.В. від 01 листопада 2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 510,00 гривень. Відповідно до якої позивач 01.11.2015 року о 10.20 керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON , номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ген. Бочарова, 30 в м. Одесі здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу. Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Наведені вище обставини стали підставою звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду заперечення, в яких зазначено що винесана інспектором Мальник З.В. постанова серії ПС2 № 694840 від 01.11.2015 року відповідає вимогам законодавства, у зв`язку із чим в задоволенні позову просить відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доказаними, тому підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністратвиного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постановою серія ПС2 №694840 рядовим міліції УПС м. Одеси 3-го батальйону 4-ї роти Мельник З.В. від 01 листопада 2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 510,00 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови позивач 01.11.2015 року о 10.20 керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON , номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ген. Бочарова, 30 в м. Одесі здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач наголошує на тому, що при винесенну оскаржуваної постанови, в доказ скоєного правопорушення інспектором не було проведено заміру зупинки, та не надано доказів, що позивач дійсно зупинився ближче 10 метрів від пішоходного переходу, не надано схеми розміщення транспортного засобу, які б підтверджували факти, викладені в постанові.
В судовому засіданні було проглануто відеодиск з фіксування правопорушення, з якого вбачається, що позивач дійсно здійснив зупинку, належного йому транспортного засобу неподалік пішоходного переходу, однак з відеозапису не вбачається на якій саме відстані.
В матеріалах справи наявні пояснення ІПП м. Одеси 3-го батальону 4-ї роти Мельник З.В. від 22.01.2016 року, в яких зазначено: 01.11.2015 року перебуваючи у складі екіпажу разом з лейтенантом поліції Олійником Д.М. проїжджаючи по вул. Бочарова, 30 побачили автомобіль який стояв близько до пішоходного переходу ( ближче 10 метрів). Відстань між пішоходним переходом та автомобілем не вимірювалась, оскільки працюємо на данному участку декілька місяців і неодноразово вимірювали до того.
Представником відповідача в запереченнях викладено вимогу про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суд звертає увагу на те, що вищезазначена вимога викладена представником відповідача в запереченнях, разом із обгрунтування правової позиції з приводу предмету спору, а не окремою заявою.
У разі вирішення даної вимоги судом було б передчасно, до видалення суду до нарадчої кімнати та з`ясування обставин справи та дослідження доказів, розглянута та висловлена правова позиція з приводу доводів відповідача по справі.
Як зазначено пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністратвині правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністратвиного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.
Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що замірів відстанні між піхоходним переходом та транспортним засобом позивача не проводилось, що також зазначено в поясненнях інспектора, а визначення відстанні грунтується на їх власному досвіді, оскільки працюють на данному участку кілька місяців, що документального підтвердження матеріалами справи не знайдено.
Рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обов`язку доказування правомірності своїх дій щодо складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 694840 від 01.11.2015 року відповідач не виконав, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі , ст. ст. 10,11, 50, 69, 71, 76, 79, 86, 94, 159 -163, КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового міліції УПС м. Одеси 3-го батальону 4-ї роти Мельник Зої Володимирівни, Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ПС2 № 694840 від 01.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності.
Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя : С.М. Кічмаренко
22.06.2016