Справа № 826/503/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/503/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Апеляційного суду Київського області Касьяненко Лілії Іванівни, судді Апеляційного суду Київського області Гуль В'ячеслава Володимировича, Апеляційного суду Київського області про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність та дії відповідачів у незаконному блокуванні позивачу права на негайне отримання на руки 17.11.2015 копії ухвали про відвід судді Касьяненко Л.І.;

- відшкодувати на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України за відповідачів моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.;

- постановити окрему ухвалу відносно голови Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3, його заступника ОСОБА_4, суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_5 з направленням цієї ухвали для розгляду і прийняття відповідних заходів про недопущення подібного в цьому суді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2016 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху; встановлено ОСОБА_2 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви; попереджено ОСОБА_2 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду; постановити відносно судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_9 та відносно голови суду Окружного адміністративного суду м. Києва окремі ухвали з направленням цих ухвал для розгляду і прийняття відповідних заходів реагування з боку Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі та документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу адміністративного позову, визначеного положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, а тому позов підлягає залишенню без руху.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив, що позивач додав до позовної заяви три її копії, однак не надав копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо сплати позивачем судового збору за подачу адміністративного позову, визначеного положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 колегія суддів зазначає наступне.

Позивач, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», в якому встановлено, що судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом вказаної норми закону особа звільняється від сплати судового збору лише у відповідних справах про відшкодування шкоди, а в даному випадку заявлені вимоги про визнання незаконною бездіяльності та дій відповідачів, стягнення моральної шкоди, а також постановлення окремої ухвали, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору немає, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заявника. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.

Однак, колегія суддів зазначає, що позивачем до адміністративного позову ненадано доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.

Стосовно вимог апелянта про постановлення окремих ухвал колегія суддів зазначає, що ні з матеріалів справи, ні з доводів апелянта не вбачається підстав для їх задоволення, виключний перелік яких встановлений ст. ст. 166, 208 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.