Справа № 804/8219/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 р. Справа № 804/8219/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування,
07 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, позивач) до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» (далі ДНВП «Цирконій», відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», з вимогами про:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ДНВП «Цирконій» з урахуванням затверджених постановою КМУ від 29.02.2012 р. №306 критеріїв розподілу субєктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності віднесено до високого ступеню ризику. Обєкти відповідача, що розташовані по пр. Аношкіна, 179 в м. Дніпродзержинську, є потенційно небезпечними. У період з 16.06.2015 по 22.06.2015 проведено планову перевірку підприємства за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179. В ході перевірки були встановлені численні порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Подальша робота товариства із виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 відкрито скорочене провадження у адміністративній справі № 804/8219/15.
17 серпня 2015 року до суду засобами електронного звязку надійшли заперечення відповідача проти позову від 17.08.2015 за вих. №46-01/435, в якому останнім зазначено, що позовні вимоги ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області необґрунтовані та безпідставні. Будівлі №881 та №882 є важливими складовими частинами головної понижувальної підстанції (ГПП), через яку здійснюється електропостачання усіх без винятку підприємств промислового майданчику колишнього ВО «Придніпровський хімічний завод», а також деяких підприємств за межами проммайданчик усього споживача. У разі повного зупинення експлуатації будівель № 881 (оперативний пульт управління ГПП) та №882 (закритий розподільчий пристрій ЗРУ-1 ГПП) буде повністю припинено електропостачання промислового майданчика та інших субспоживачів, що призведе до повної зупинки роботи цих підприємств та порушення умов утримання небезпечних хімічних речовин. Стане неможливим попередження, сповіщення та ліквідація аварійних ситуацій, повязаних з викидами в атмосферу та/або переливами на грунт небезпечних і кислот, тобто виникне надзвичайна ситуація техногенного характеру регіонального рівня. До того ж, підприємство з 2002 року перебуває у стані банкрутства, наразі в процедурі санації. З метою приведення системи енергопостачання проммайданчик у відповідність до нормативних вимог було розроблено зміни та доповнення до плану санації ДНВП «Цирконій», які на цей час знаходяться на погодженні Міненерговугілля, якими передбачено передачу головної понижувальної підстанції проммайданчик (в т.ч. будівель №881 та №882 на баланс ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Більш того, заборона експлуатації будівель №881 та №882 несе у собі значно більшу небезпеку виникнення техногенних аварій, небезпечних для життя та здоровя мешканців усього Дніпродзержинська, ніж продовження їх експлуатації. У звязку з наведеними обставинами, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 справа № 804/8219/15 призначена до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015.
В судовому засіданні 11 вересня 2015 представником позивача позов підтримано в повному обсязі та надано письмові пояснення щодо стану усунення порушень. Позивачем зауважено, що обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті відповідачем. Окрім того, відповідачем не здійснено жодних дій на усунення всіх порушень пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей. На підставі акту перевірки від 22.06.2015 №4879/02-15 на імя керівника ДНВП «Цирконій» було направлено припис №4881/02-15 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Крім того, припис №4881/02-15 від 22.06.2015 не перший. Відповідачу виносили обовязкові приписи 30.06.2006 р. та 28.03.2013. Однак, незважаючи на обовязковість приписів порушення пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, не усунуті відповідачем з 2006 року. До того ж, припис №4881/02-15 щодо усунення виявлених в ході планової перевірки не оскаржений відповідачем, а отже є обовязковим до виконання. А відтак, враховуючи, що обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування, не перестали існувати, наявні підстави для задоволення позову.
Відповідач наполягав, що доводи позивача стосовно нездійснення заходів на усунення порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту безпідставні.
Судом оголошено перерву до 24.09.2015 для надання відповідачу часу для надання додаткових доказів усунення порушень.
У судовому засіданні 24 вересня 2015 представник відповідача заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своєї позиції спирався на доповнення до заперечень щодо стану виконання припису та зазначив, що по цеху №11 будівлі №881 (оперативний пульт управління ГПП) будівля АПС не обладнана, оскільки проектом будівництва вона не передбачена (на час будівництва така вимога була відсутня). Щодо забезпечення будівлі вогнегасниками та протипожежними дверима, відповідач зазначив, що на даний момент проведено технічне обслуговування необхідної кількості вогнегасників та установлені двері, оббиті залізом. По цеху №11 будівлі №882 відповідач зазначив, що порушення майже всі усунуті: приміщення будівлі обладнане автоматичною пожежною сигналізацією, тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної автоматичної пожежної сигналізації виведені на пульт диспетчера 6ДПРЧ, АПС у робочому стані, але морально та фізично застаріла, будівлю забезпечено необхідною кількістю вогнегасників. У звязку з чим, доводи позивача щодо нездійснення жодних дій з боку відповідача на усунення виявлених під час планової перевірки порушень необґрунтовані та безпідставні.
Відповідач також зауважив увагу суду на той факт, що ДНВП «Цирконій» наразі перебуває на стадії санації. Міністерством енергетики та вугільної промисловості України 26.11.2014 прийнято наказ № 844 «Про реструктуризацію ДНВП «Цирконій» шляхом передачі майна», згідно з яким майно боржника (ДНВП «Цирконій») передано Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок погашення конкурсної заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 судом постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Судове засідання відкладено до 30 вересня 2015 року.
В судовому засіданні 30.09.2015 відкладено розгляд справи до 07.10.2015 у звязку з неявкою третьої особи.
В судовому засіданні 07.10.2015 відкладено розгляд справи до 15.10.2015 за клопотанням представника третьої особи.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. наполягав на його задоволенні з урахуванням не усунення відповідачем виявлених в ході планової перевірки порушень.
Представник відповідача проти позову заперечував, зауважуючи на тому, що приміщення, де було проведено перевірку, перебувають на балансі Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджуються відповідними актами приймання-передачі.
Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що позивачем під час перевірки було допущено численних процесуальних порушень щодо порядку проведення таких перевірок та вручення акту. Зокрема, позивачем порушено п.3.3, 3.7, 3.14 Порядку від 25.05.2012 №863, не зясувавши, хто з посадових осіб відповідача має бути присутнім під час перевірки, хто має бути ознайомлений з висновками акту та отримати припис, враховуючи той факт, що згідно з даними з ЄДРПОУ 01.03.2013 відповідач перебуває в стадії санації і керуючим санацією, а отже керівником, призначений з 11.04.2014 ОСОБА_4 Крім того, в порушення п. 2.8.2 Порядку від 25.05.2012 №863 позивач не перевірив приналежність будівель, приміщень, дільниць, які перебувають у власності або користуванні інших субєктів господарювання, в т.ч. Дніпропетровського хімічного заводу ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», хоча і знаходяться на території ДНВП «Цирконій». Тобто, фактично було перевірено будівлі, споруди та цехи, які належать іншій юридичній особі. Крім того, третьою особою зауважено, що серед підприємств, електропостачання яких здійснюється через ГПП, є державні підприємства, які відповідно до постанови КМУ від 04.03.2015 №83 мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави і мають аварійну броню електропостачання, а саме ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (відокремлений структурний підрозділ «Дніпродзержинський хімічний завод»), ДП «Смоли», ДП «Барєр». У звязку з чим, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» зареєстровано 20 листопада 1997 р., про що 28.07.2005 здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відомостей про юридичну особу; ідентифікаційний код 25012091.
Судом встановлено, що у період з 16.06.2015 по 22.06.2015 фахівцем позивача на підставі наказу №153 від 22.04.2015 р., повідомлення про проведення планової перевірки від 19.05.2015 №3796/02-15 та посвідчення на перевірку №3974/02-15 від 26.05.2015 р. було проведено планову перевірку Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки і техногенної безпеки, цивільного захисту.
За результатами перевірки складено ОСОБА_6 №4879/02-15 від 22.06.2015 р.
Зокрема, було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.
Згідно з ОСОБА_6 №4879/02-15 від 22.06.2015 р. зміст таких порушень полягає в наступному.
Так, по будівлі цеху №11 будівлі № 881:
-приміщення цеху та будівлю не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, сертифікованою в Україні, що є порушенням розділу 5 п.1, п/п. 1.2 ППБУ;
- не укладено договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію на право виконання даного виду робіт, що є порушенням розділу 5, п.1.4 ППБУ);
- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження, що є порушенням розділу 5, п.1.4 ППБУ;
- не виконано проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників у організації, яка має ліцензію на даний вид послуг, що є порушенням розділу 5 п. 3 п/п.3.17 ППБУ;
-приміщення акумуляторної не відокремлено від загальних приміщень сертифікованими в Україні протипожежними дверима 2-го типу, з межею вогнестійкості не менш ЕІ 30 (30 хвилин), що є порушенням п. 8.2.7 НАПБ В.01.034-2005/111 п. 2.10 СНиП 2.09.02-85* п. 4.30 ДБН В. 1.1-7-2002;
- не доукомплектовано цехи №№11,94 первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, сертифікованими в Україні), що є порушенням розділу 5 п.3 п/п 3.6 ППБУ.
По будівлі цеху №11 будівлі № 882:
- приміщення будівлі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, сертифікованою в Україні, що є порушенням розділу 5 п.1, п/п. 1.2 ППБУ;
- не виконано проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників у
організації, яка має ліцензію на даний вид послуг, що є порушенням розділу 5 п. 3 п/п.3.17 ППБУ;
- не забезпечено перевірку пристрою захисту від прямих потраплянь блискавки вторинних її проявів відповідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008, що є порушенням розділу 4 п.1, п/п1.21 ППБУ;
- не укладено договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію на право виконання даного виду робіт (Розділ 5, п.1.4 ППБУ);
- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження, що є порушенням розділу 5, п.1.4 ППБУ.
По будівлі цеху №94:
- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження, що є порушенням розділу 5, п.1.4 ППБУ;
- будівлю не обладнано системою оповіщення людей про пожежу СО-2, що є порушенням розділу 5, п.1.2 ППБУ;
- відсутній акт прихованих електромонтажних робіт за підвісною стелею у приміщеннях, що є порушенням розділу 4 п.1 п/п. 1.1 ППБУ;
- пожежні крани не обладнано навісними шафами відповідно до чинних стандартів та укомплектувати їх пожежними рукавами, стволами та важелями для полегшення відкривання вентилів, що є порушенням розділу 5 п.2 п 2.2 ч.3 ППБУ;
- з'єднання жил електропроводів виконано за допомогою зварювання, паяння або спеціальних затискачів замість скруток (Розділ 4 п. 1.6);
- двері архівосховища не обладнано сертифікованими в Україні протипожежними дверима 2-го типу, з межею вогнестійкості не менш ЕІ 30 (30 хвилин), що є порушенням п. 8.2.7 НАПБ В.01.034-2005/111 п. 2.10 СНиП 2.09.02-85* п. 4.30 ДБН В. 1.1-7-2002;
- приміщення архіву не забезпечено вогнегасниками згідно з нормами належності, що є порушенням розділу 5 п.3 п/п.3.6 ППБУ;
- в приміщенні електрощитової не встановлено протипожежні двері 1-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 60, сертифікованими в Україні, з пристроєм само зачинення, що є порушенням п. 8.2.7 НАПБ В.01.034-2005/111 п. 2.10 СНиП 2.09.02-85* п. 4.30 ДБН В.1.1-7-2002;
- вихід на покрівлю (дах) не виконано через протипожежний люк 2-го типу, сертифікованого в Україні, що є порушенням розділу 3 п.2 п/п.2.3 ППБУ.
По адміністративній будівлі автотранспортного цеху. Будівля №352:
-в приміщенні електрощитової, венткамери (2-шт), не встановлено протипожежні двері 1-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 60, сертифікованими в Україні, пристроєм самозачинення (Пропонується до виконання з 2012р., що є порушенням п. 8.2.7 НАПБ В.01.034-2005/111 п. 2.10 СНиП2.09.02-85* п. 4.30 ДБН В.1.1-7-2002;
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників у організації, яка має ліцензію на даний вид послуг, що є порушенням розділу 5 п.3 п/п.3.17 ППБУ;
- не укомплектовано всі пожежні кран-комплекти пожежним інвентарем, а саме: рукавом та стволом однакового з ним діаметра; важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола виконати однотипними, що є порушенням розділ 5 п.2 п. 2.2 п/п 3 ППБУ;
- допущено використання світильника з лампою розжарювання в приміщенні електрощитової та вентиляційної камери без захисного суцільного скла (ковпака), що є порушенням розділу 4 п. 1 п/п 1.8 ППБУ;
- з'єднання жил електропроводів виконати за допомогою зварювання, паяння, або спеціальних затискачів замість скруток, що є порушенням розділу 4 п.1 п/п. 1.6 ППБУ;
- допущено використання тимчасових електромереж в приміщенні в кабінеті начальника цеху, що є порушенням розділу 4 п. п/п. 1.81 ППБУ;
- не обладнано приміщення адміністративного корпусу системою автоматичної пожежної сигналізації, що є порушенням розділу 5 п.1, п/п. 1.2 ППБУ;
- усі приміщення не забезпечено вогнегасниками згідно з нормами належності, що є порушенням розділу 5 п.3 п/п 3.6 ППБУ;
- не укладено договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію на право виконання даного виду робіт, що є порушенням розділу 5, п.1 п/п. 1.4 ППБУ;
- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження, що є порушенням розділу 5 п.1, п/п. 1.4 ППБУ;
- будівлю не обладнано зовнішньою установкою від прямих потраплянь блискавки і вторинних її проявів відповідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008, що є порушенням розділу 4 п.1, п/п 1.21 ППБУ;
- не оновлено план (схему) евакуації людей на випадок пожежі та вивісити її на видному місті згідно ДСТУ ISO 6309:2007, що є порушенням розділу 6 п.7, п/п.7.4 ППБУ;
- встановлені на вікнах першого поверсі глухі грати не виконано розкривними, розсувними або знімними, що є порушенням розділу 3 п.2 п/п 2.16 ППБУ;
- не доукомплектовано пожежні щити інвентарем згідно норм належності, що є порушенням розділу 5 п.3 п/п.3.6,3.11 ППБУ.
По будівлі ремонтних майстерень №351:
- не забезпечено перевірку пристрою захисту від прямих потраплянь блискавки і вторинних її проявів відповідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008. Будівля №351, що є порушенням розділу 4 п.1, п/п 1.21 ППБУ;
- не обладнано приміщення системою автоматичною пожежною сигналізацією, що є порушенням розділ 5 п.1, п/п. 1.2 ППБУ;
- не укладено договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію на право виконання даного виду робіт, що є порушенням розділу 5, п.1 п/п. 1.4 ППБУ;
- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження, що є порушенням розділу 5 п.1, п/п. 1.4 ППБУ;
- не доукомплектовано пожежний щит інвентарем згідно норм належності, що є порушенням розділу 5 п.3 п/п.3.6,3.11 ППБУ;
- пожежні крани не доукомплектовано пожежними рукавами, стволами та важелями для полегшення відкривання вентилів, що є порушенням розділу 5 ППБУ п.2 п 2.2 ч.3 ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування пожежних кранів, організацією, яка має ліцензію на проведення даного виду робіт, що є порушенням розділу 5. п.2.2 ППБУ;
- усі приміщення не забезпечено вогнегасниками згідно з нормами належності, що є порушенням розділу 5 п.3 п/п 3.6 ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників у організації, яка має ліцензію на даний вид послуг, що є порушенням розділу 5 п.3 п/п.3.17 ППБУ;
- зєднання жил електропроводів виконати за допомогою зварювання, паяння, або спеціальних затискачів замість скруток (розділ 4 п.1 п/п. 1.6 ППБУ);
- допущено використання тимчасових електромереж в приміщенні в кабінеті начальника цеху (розділ 4 п.1 п/п. 1.8 ППБУ);
- не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж, що є порушенням розділу 4 п.1 п/п 1.20 ППБУ;
- не розроблено акт прихованих електромонтажних робіт за підвісною стелею у приміщеннях, що є порушенням розділу 4 п.1 п/п. 1.1 ППБУ.
Забезпечення техногенної безпеки:
- не відремонтовано приміщення захисної споруди, що є порушенням ч.7,ст.32 Кодексу ЦЗ, п.2.5 наказу МНС України від 09.10.2006 №653;
- не створено, згідно номенклатури, об'єктовий резерв матеріальних ресурсів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, проведення невідкладних відновних робіт, що є порушенням п.п. 3., 4., 5, 7 Постанови КМУ від 29.03.2001 №308, 3.1.1., 4.2.1., 4.2.2 ПТБ;
- не переглянуто декларації безпеки об'єктів підвищеної безпеки, що є порушенням ст.20 Кодексу ЦЗ, постанови КМУ від 11.07.2002 №956;
- не забезпечено всіх працівників підприємства засобами індивідуального захисту, що є порушенням п.4.3 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року ПТБ;
- не пройдено у повному обсязі навчання керівного та начальницького складу підприємства на районних, міських та територіальних курсах цивільного захисту, що є порушенням ст.91 Кодексу цивільного захисту України, постанови КМУ від 23.10.2013р. №819.
Забезпечення пожежної безпеки:
- не доукомплектовано цехи №№11,94 первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, сертифікованими в Україні), що є порушенням розділу 5 п.3, п/п 3.6 ППБУ;
- не забезпечено перевірку пристроїв захисту від прямих потраплянь блискавки і вторинних її проявів відповідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008, що є порушенням розділу 4 п.1, п/п1.21 ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування пожежних кранів, організацією, яка має ліцензію на проведення даного виду робіт, що є порушенням розділу 5. п. 2. п/п.2.2 ППБУ;
- не обладнано приміщення залу для прийому їжі будинок №757 автоматичною установкою пожежної сигналізації, що є порушенням розділу 5 п.1, п/п 1.2 ППБУ додаток 6 НАПБ В.01.034-2005/111 таблиця В.2, В.1; ДБН В.2.5-56-2010;
- допущено замикання зовнішніх евакуаційних дверей на болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, що є порушенням розділу 3 п.2 п/п. 2.37 ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників у організації, яка має ліцензію на даний вид послуг, що є порушенням розділу 5, п.3 п/п.3.17 ППБУ;
- допущено використання нестандартних електронагрівальних приладів без технічної документації для опалення приміщень, що є порушенням розділу 4 п.1 п/п 1.18 ППБУ;
- посадовим особам не пройдено навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки у організації, яка має ліцензію на право проведення даного виду діяльності, що є порушенням розділу 2 п.3 ППБУ;
- у вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних приміщеннях (дільницях, майстернях) та на устаткуванні, що становить небезпеку вибуху або займання, не вивішені знаки, які забороняють користування відкритим вогнем, а також знаки, що попереджають про обережність за наявності займистих та вибухових речовин згідно ДСТУ ISO 6309:2007, що є порушенням розділу 6 п.7, п/п.7.4 ППБУ;
- допущено зберігання на території підприємства кисневих балонів без захисних ковпаків, не виконано зберігання балонів згідно правил, що є порушенням розділів 6 п.9 п/п.9.3, ч.21 ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів, що є порушенням розділу 5 п.2 п/п2.2. ч.10 ППБУ;
- не проведено випробування на тиск та витрату води пожежних гідрантів з оформленням актів на території, що є порушенням розділу 5 п.2 п/п2.1. ч.5 ППБУ;
- допущено улаштування тимчасових електромереж у приміщеннях, що є порушенням розділу 4 п.1 п/п 1.1 ППБУ;
- відсутні акти прихованих електромонтажних робіт за підвісними стелями у коридорах, в приміщеннях на усіх поверхах, що є порушенням розділу 4 п.1 п/п 1.1 ППБУ;
- не забезпечено світильники захисними ковпаками, що розташовані в приміщеннях цехів №№11,94, що є порушенням розділу 4 п.1 п/п 1.1 п/п 1.8 ППБУ;
- лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих у приміщеннях цехів №№11,94, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту, що є порушенням розділу 4 п.1 п/пі.1 п.2 п/п2.26 ППБУ;
- глухі незнімні грати, які розташовані на перших поверхах в цехах №№11,94 та підконтрольних будівлях, не виконано розкривними, розсувними або знімними, що є порушенням розділу 3 п.2 п/п 2.16 ППБУ;
- не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж, що є порушенням розділу 4 п.1 п/п1.20 ППБУ.
Під час здійснення заходу був присутній в.о. Генерального директора ОСОБА_7 (а.с.24 зворотній бік).
ОСОБА_6 відправлено рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.
Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного ОСОБА_6 перевірки з боку субєкта господарювання не зазначено.
З метою усунення недоліків, які були виявлені під час планової перевірки у період з 16.06.2015 по 22.06.2015, позивачем 22 червня 2015 року винесено припис №4881/02-15 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, яким встановлено термін усунення порушень до 22.07.2015 р. (а.с.82-87).
Припис вручено в.о. генерального директора ОСОБА_7 (а.с.87).
Припис не оскаржено та не скасовано.
07 липня 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.
За визначенням, яке міститься у ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами п. 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
За правилами ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, підписує акт із зауваженнями.
Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженої Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 25.05.2012 № 863 (далі Порядок №863), чинної на момент спірних відносин, визначено механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту.
За змістом п. 2.1 Порядку №863 здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Пунктом 2.2 Порядку проведення перевірок визначено планові перевірки суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до квартальних планів-графіків, які затверджуються керівником відповідного органу Держтехногенбезпеки України до 20 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Періодичність здійснення планових перевірок суб'єктів господарювання визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року N 306.
За змістом п.п. 2.5, 2.6 Порядку проведення перевірок для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки, що підписується керівником або уповноваженою ним особою відповідного органу Держтехногенбезпеки України та реєструється у Журналі реєстрації посвідчень на проведення перевірки.
Орган Держтехногенбезпеки України не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки надає/вручає особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі (відповідальній посадовій особі) суб'єкта господарювання повідомлення про проведення планової перевірки (п. 2.8 Порядку проведення перевірок).
Відповідно до п.п 3.10-3.12 Порядку проведення перевірок за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається ОСОБА_6 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою.
Посадова особа органу Держтехногенбезпеки України зазначає в ОСОБА_6 перевірки стан додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники ОСОБА_6 перевірки підписуються посадовими особами органу Держтехногенбезпеки України, які здійснювали перевірку, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом, а також іншими особами, які брали участь у перевірці.
В ході судового розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» засноване на державній власності відповідно до наказу Міністерство палива та енергетики України.
Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2002 року порушено провадження у справі про банкрутство №Б/15/52/02 Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій».
Відповідно ч.2 ст.23 Закону України «Про банкрутство» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.
З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч.2 ст.25 Закону). Зазначені норми Закону є імперативними, тобто такими, що виражають у категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії і не допускають ніяких відхилень від вичерпного.
З 29 листопада 2005 р. провадження у справі про банкрутство ДНВП «Цирконій», м. Дніпродзержинськ, перебуває на стадії санації.
Згідно зі статтею 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
З моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.
Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобовязані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.
Отже, законодавець чітко визначив, що з моменту ухвалення судом рішення про санацію боржника, керівник боржника (генеральний директор) звільняється з посади, а управління боржником переходить до керуючого санацією.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р. затверджено план санації боржника. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 у справі про банкрутство №Б/15/52/02 призначено керуючим санацією Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» ОСОБА_4.
Тобто, у період планової перевірки ДНВП «Цирконій», що тривала з 16.06.2015 по 22.06.2015, безпосереднім керівником відповідача був ОСОБА_4
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належності вручення керівнику чи уповноваженій особі (відповідальній посадовій особі) суб'єкта господарювання - Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» - примірнику наказу про проведення перевірки, повідомлення про проведення планової перевірки та посвідчення про проведення перевірки, а згодом примірнику акту та припису, з урахуванням тої обставини, що безпосереднім керівником підприємства на момент проведення перевірки був ОСОБА_4
Наведені обставини виключають правомірності проведення планової перевірки Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», оскільки порушують права відповідача на належний захист прав та законних інтересів як господарюючого субєкта під час перевірки.
Доводи ж позивача про те, що наказ, повідомлення, посвідчення про проведення перевірки були вручені в.о. генерального директора ДНВП «Цирконій» ОСОБА_8 не враховуються судом, оскільки останній не наділений повноваженнями ані керівника, ані уповноваженої особи від підприємства. Зворотнього позивачем не доведено.
До того, судом враховано, що згідно з Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26.11.2014 р. №844 «Про реструктуризацію ДНВП «Цирконій» шляхом передачі майна» керуючому санацією ДНВП «Цирконій» ОСОБА_4 доручено передати з балансу, а генеральному директору Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_9 прийняти за актом приймання-передачі на баланс та внести до статутного капіталу державне майно (виробничі потужності цирконієво-гафнієвого виробництва та активи, необхідні для його функціонування), визначене у додатку 1 до плану санації…» (а.с.136).
Згідно з акту приймання-передачі від 16.01.2015, затвердженого 29.01.2015 Міністерством енергетики та вугільної промисловості», та згідно приймання-передачі від 11.02.2015, затвердженого Міністерством енергетики та вугільної промисловості», Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» приймає на баланс та вносить до статутного капіталу державне майно, в тому числі: будівлі, приміщення, цехи, на території яких було здійснено перевірку, що лише підтверджує відсутність правових підстав для проведення перевірки саме ДНВП «Цирконій».
З урахуванням вищенаведеного та у зв'язку з тим, що під час проведення планової перевірки та оформлення її результатів позивачем допущено вагомі та численні порушення вимог чинного процесуального законодавства, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 88, 94, 122, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_1