Справа № 522/21485/15-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/751/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила суд поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, № 1276, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради у відношенні неї та закрити провадження по справі.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала наступним.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 1276 від 28.09.2015 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1.700,00 грн. за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У постанові зазначено, що обставини встановлені при розгляді справи на підставі актів перевірки № 80/4 ОК, № 143/1 ОК від 25.08.2015 року та протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП № 004176/ОМР-КП/МЗТ, №004186/ОМР-КП/МЗТ від 25.08.2015 року, відповідно до яких 25.08.2015 року о 13-30 годині за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 52 встановлено факт порушення, а саме: не виконано обрізку крони двох дерев породи акація; самовільне зайняття зеленої зони шляхом розміщення двох урн вкопаних в грунт, що є порушенням п. 12.1.6 та незадовільний санітарний стан прилеглої території, що є порушенням п. 4.17, 7.2 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, затверджених Рішенням ОМР №1631-VІ від 23.12.2011 року.

З винесеною постановою позивачка не згодна, оскільки вона, на її думку, є протиправною, та такою, що винесена з порушенням норм закону, а саме: неповне з'ясування обставин справи, постанова не містить опису обставин справи, тобто винесена з порушенням вимог ст. ст. 280 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

25.08.2015 року у відношенні ОСОБА_1., як керівника ПП «Свіфт» та магазину «Продукти», за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 52, були складені протоколи № 004176 Серія омр-КП/МЗТ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, за «невиконану санітарну обрізку крони двох дерев породи акація з сухим, заломленим аварійним гіллям» та № 004186 Серія омр-КП/МЗТ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, за «самовільне зайняття зеленої зони шляхом розміщення двох урн вкопаних в грунт, чим було порушено вимоги п.п. 12.1.6, 7.2 та 4.14 «Правил благоустрою території міста Одеси.

28.09.2015 року, за результатами розгляду вищевказаних протоколів, була винесена постанова Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської Ради у справі про адміністративне правопорушення № 1276, яку позивачка отримала 06.10.2015 року.

ОСОБА_1 на засіданні комісії була присутня, надавала пояснення щодо фактів зазначених у протоколах.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, вона була направлена поштою 02.10.2015 року.

Майнової шкоди вчиненим правопорушенням, завдано не було.

В постанові відсутні будь-які посилання на завдану шкоду, хоча ст. 40 КУпАП зобов'язує орган, що виносить постанову, вирішити питання про відшкодування такої шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 КУпАП: Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП: При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст. 34 КУпАП визначено: Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного та/або відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП: постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.ч. 2 та 5 ст. 71 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує кроти адміністративного позову.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано наступне: наявність у позивачки Технічних умов на проведення робіт з санітарної обрізки дерев від 21.07.2015 року, в яких зазначено строк виконання до 01.09.2015 року.

Згідно п. 4.17.7. «Правил благоустрою території міста Одеси» (з змінами та доповненнями Рішенням Одеської міської ради №5236-VІ від 27.08.2014) встановлено, що отримання технічних умов та узгодження проведення формувального, санітарного й омолоджувального обрізання дерев є обов'язковими для виконання юридичними та фізичними особами на території міста Одеси.

Отже, станом на день складання протоколу від 25.08.2015 року, ОСОБА_1 не порушувала Правила благоустрою міста Одеси.

Також, відповідачем не прийнято до уваги пояснення позивачки про те, що ніякого самовільного зайняття зеленої зони шляхом розміщення двох урн вкопаних в грунт вона не вчиняла, оскільки ці урни були встановлені згідно схеми благоустрою території, яка розроблена архітектором ОСОБА_3 (ліцензія ОД №9367), погоджена висновком Глав УАМ №550/97 від 15.06.1997 року, та затверджена КП «ОДЕСПРОЕКТ».

Щодо строку звернення до адміністративного суду, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 99 КАС України, строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була направлена позивачці поштою та не була вручена після розгляду справи відповідачем. Конверт з постановою від 28.09.2015 року ОСОБА_1 отримала 06.10.2015 року, до суду з позовом звернулася 16.10.2015 року, отже строк звернення до суду нею пропущений не був в розумінні ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 66 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст. ст. 152, 247, 251, 280, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6-14, 17, 23, 69-71, 122, 138-139, 153-154, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року № 1276, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення штрафу у розмірі 1.700,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.12.2015