Справа № 22а-9534/11
Суддя: Пікуль В. П.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-9534/11 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Головуючого - Пікуля В.П.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

юзглянула В порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною правління. Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2010 року справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій та зобовязання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни :

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2010 року фільний позов задоволено.

Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області протиправною в частині не нарахування позивачу підвищення до пенсії,

передбаченого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", в розмірі встановленому гі йк Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за періоди із 01 ф:ня 2009 року по 31 липня 2010 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської арті здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% Цпфмальнрї пенсії за віком згідно от. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з 01 січня 2009 року по 31 липня 2010 року, з урахувань ям проведених раніше виплат.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі УПФУ просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на

ірииняти

цеврегульованість на законодавчому рівні порядку виплати допомоги особам, які мають статус <дитина війни», прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне гаезсійне страхування, що призвело до неправильного вирішення справи.

! НІ| | Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну ркшгу бЬз задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм фтеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, позивач має статус діаігаини війни та відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% МІнімальніої пенсії за віком.

1 ;; Приймаючи рішення шро задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обовязку щодо здійснення позивачу доплати до пенсії, відповідно до норм ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни. При цьому, зазначені висновки суду ґрунтувались на тому, що в 2009 р. та в 2010 р. законодавцем дія тоіложенр ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не обмежувалась Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» № 835-V1 від 26 грудня 2008 року, надано право Кабінету Міністрів України у 2009 році встановлювати розмір оріцальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених бюджетними програмами.

Вказана стаття передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, днилї критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином, її дія не йоїцщрюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком

І- . , і

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до новку і,про необхідність задоволення даного позову та зобовязання відповідача провести перерахування та виплату позивачу підвищення до пенсії

Крім того, колегія суддів, вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність тів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії, оскільки органи державної влади ож^рь досилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобовязань, які ті ст 4б Конституції України та зазначеною нормою Закону, раховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачу 30% доплати до пейсії та'поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний Фонд України, який'діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не зчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, колегія суддів вважає, що вони не зиконали своїх повноважень без поважних причини.

Отже рішення суду слід вважати законними, обґрунтованими і таким, що скасуванню не

Керуючись ст. ст.. 186-2, 195, 197, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

.УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі слтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2010 року - ишитц без зіупн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає оскарженню протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України