Справа № 826/6080/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ № 826/6080/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Іщука І.О., Шулежко В.П., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши заяву про відвід у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету

України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних

закупівель,

Антимонопольного комітету України

третя особа Державне підприємство "Український державний центр радіочастот",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр"

про визнання протиправним та скасування рішення,

участю представників сторін:

від позивачів: не прибув

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Морозова В.В.

від третьої особи 1: Ізюмська І.В.

від третьої особи 2: Нечитайло Т.В., Сергєєв П.О., Коктиш Г.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Відповідач 1), Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач 2), треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (надалі - третя особа 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" (надалі - третя особа 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №521-р/пк-ск від 18.03.2016 року про зобов'язання державне підприємство "Український державний центр радіочастот" скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377(12.11.2015)].

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" подано до суду заяву про відвід колегії суддів: Федорчука А.Б., Іщука І.О., Шулежко В.П.

В обґрунтування заявленої заяви представник третьої особи 2 зазначає, що є всі підстави для відводу колегії суду, з огляду на те, що у ТОВ «Ес Ай Цент» існують сумніви в їх неупередженості, у зв'язку з ходом розгляду справи.

Згідно з ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, ст. 27 КАС України, передбачено, що Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом встановлено, що заявлене клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" заявлене після початку розгляду справи по суті на стадії надання пояснень сторонами.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр", Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими Головуючий суддя Федорчук А.Б., склад колегії суддів: Іщук І.О., Шулежко В.П. не можуть брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про відвід, заявлена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр", не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" про відвід колегії суддів: Федорчука А.Б., Іщука І.О., Шулежко В.П. - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.О. Іщук

В.П. Шулежко