Справа № 522/23532/14-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/522/1172/14
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

08 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Крім цього, позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі вимог ст. 288 КУпАП.

Вивчивши доводи адміністративного позову в частині звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Так, із змісту позовної заяви слідує, що позивач звернулась до місцевого загального суду, як адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі позовної заяви, до якою у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 106 цього ж Кодексу додається документ про сплату судового збору.

Звертаючись до місцевого суду з адміністративним позовом, позивач не заявила клопотання про відстрочення, звільнення її від сплати судового збору, відстрочку або розстрочку сплати судових витрат, а лише в позовній заяві вказує на положення ст. 288 КУпАП, як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Згідно вимог ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Між тим, Преамбулою Закону України «Про судовий збір» визначено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Приписами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, до яких дана категорія справ не належить.

Втім, приписами п.п. 3.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73,08 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких умов та враховуючи, що у разі наявності суперечностей між нормами законів, що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше, тобто норми ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а від так позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства без сплати судового збору.

За правилами статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене та керуючись статтями 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява повертається позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, що не позбавляє права останнього повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.12.2014