Справа № 366/3409/14-а
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

31 серпня 2016 року (12 год. 14 хв.) 366/3409/14-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_5 про визнання незаконними та нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_4 з позовом до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської РДА, Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_1 ОДА, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Біогазенерго", про скасування рішень суб'єкта владних повноважень та спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29.04.2015 клопотання представника позивача задоволено, адміністративну справу №366/3409/14-а за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської РДА, Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_1 ОДА, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Біогазенерго", про скасування рішень суб'єкта владних повноважень та спонукання до виконання певних дій, було передано до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Брагіній О.Є.

Ухвалою суду від 11.12.2015 про відвід (самовідвід) судді Брагіної О.Є., справу було передано до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

В результаті протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Дудіна С.О., та ухвалою від 21.12.2015 прийнята до провадження.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21.01.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_5.

Згідно з ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі №366/3409/14-а було:

1. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі.

2. Розєднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_5, про:

- визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №VІ-17-525 від 18.08.2011 Про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва когенераційної електростанції та №VІ-21-683 від 24.11.2011 Про затвердження детального плану території розміщення теплової електростанції в смт. Іванків,

та позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, про:

- зобовязання відповідачів утриматися від вчинення будь-яких дій по порушенню режиму і порядку використання техногенно забруднених земель смт. Іванків, встановлених Законом України Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, у тому числі утриматися від надання позитивних висновків щодо будівництва ТЕС в смт. Іванків;

- зобовязання відповідачів прийняти рішення по забезпеченню додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил щодо заборони будівництва на території смт. Іванків промислових обєктів, у тому числі ТЕС, та діяльності, яка погіршує радіологічну ситуацію.

3. Справі за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_5, про визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №VІ-17-525 від 18.08.2011 та №VІ-21-683 від 24.11.2011 залишено номер 366/3409/14-а.

4. Справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, про зобовязання відповідачів вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, присвоєно інший номер (№810/743/16).

5. Адміністративну справу №366/3409/14-а за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_5, про визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області № VІ-17-525 від 18.08.2011 та № VІ-21-683 від 24.11.2011, передано на розгляд Іванківського районного суду Київської області (07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 14).

6. Оголошено перерву у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, про зобовязання відповідачів вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, до 16.03.2016 до 14-45 год. 00 хв.

7. Надано ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.03.2016., протягом якого позивачеві необхідно зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

У подальшому згідно з ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі № 810/743/16 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

На обидві ухвали суду, як від 29.02.2016 у справі №366/3409/14-а, так і від 16.03.2016 у справі №810/743/16, позивачем були подані апеляційні скарги.

Згідно з ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №810/743/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі № 366/3409/14-а в частині щодо вирішення питання про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії .

Згідно з цією ж ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.02.2016 в частині про вирішення питань про роз'єднання позовів, про відмову у призначенні судової експертизи, відмову у зупиненні провадження у справі та надання часу на усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі.

У подальшому ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 скасовано ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №810/743/16 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій. Постановлено направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, відповідно до ухвали ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 скасовано ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.02.2015 у справі №366/3409/14-а в частині щодо вирішення питання про передачу за підсудністю справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції були переглянуті в апеляційному порядку як ухвала ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі №366/3409/14-а про відмову в призначенні експертизи, розєднання позовів, передачу справи за підсудністю та надання позивачеві часу для усунення недоліків позовної заяви, так і ухвала суду від 16.03.2016 у справі №810/743/16 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4, та направлено справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

У подальшому постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 31.08.2016 (12 год. 00 хв.) у справі №810/743/16 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, про:

- зобовязання відповідачів утриматися від вчинення будь-яких дій по порушенню режиму і порядку використання техногенно забруднених земель смт. Іванків, встановлених Законом України Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, у тому числі утриматися від надання позитивних висновків щодо будівництва ТЕС в смт. Іванків;

- зобовязання відповідачів прийняти рішення по забезпеченню додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил щодо заборони будівництва на території смт. Іванків промислових обєктів, у тому числі ТЕС, та діяльності, яка погіршує радіологічну ситуацію.

Ухвалою суду від 09.08.2016 справу №366/3409/14-а призначено до судового розгляду на 31.08.2016 о 11 год. 30 хв.

У судове засідання зявилися представники позивача та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, з приводу чого суд зазначає наступне.

Так, після постановлення ОСОБА_1 окружним адміністративним судом ухвали від 29.02.2016 у справі №366/3409/14-а про розєднання позовів, яка набрала законної сили в день її прийняття, предметом спору у цій справі є вимоги ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_5, про визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №VІ-17-525 від 18.08.2011 Про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва когенераційної електростанції та №VІ-21-683 від 24.11.2011 Про затвердження детального плану території розміщення теплової електростанції в смт. Іванків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України, підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Звідси, заявлені позивачем вимоги до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_5, про визнання незаконними та нечинними рішень №УІ-17-525 від 18.08.2011 та №УІ-21-683 від 24.11.2011 підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним - Іванківським районним судом Київської області.

Скасовуючи ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.02.2016 в частині передачі справи №366/3409/14-а за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області, ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 12.05.2016 надав оцінку правомірності постановлення судом першої інстанції ухвали про розєднання вимог адміністративного позову ОСОБА_4, дійшов висновку, що така процесуальна дія була вчинена судом необґрунтовано, у звязку з чим справа підлягає розгляду в ОСОБА_1 окружному адміністративному суді.

Однак, з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Отже законодавчо закріплена можливість оскарження всіх судових рішень, окрім тих випадків, коли це прямо заборонено.

Частиною 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, принцип забезпечення апеляційного оскарження ухвал адміністративного суду полягає у тому, що всі ухвали суду можуть бути оскаржені (окрім випадків встановлення Кодексом прямої заборони на це, наприклад, ч. 3 ст. 122-1, ч. 1 ст. 137 КАС України), проте відрізняється порядок такого оскарження окремо від постанови ухвали можуть бути оскаржені лише в прямо встановлених Кодексом випадках, в іншому з разі заперечення на ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суд звертає увагу на те, що стаття 116 КАС України не передбачає можливості окремого оскарження ухвали суду про розєднання позовів, що означає, що заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені виключно в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. Проте, постанова суду в адміністративній справі №366/3409/14-а не приймалася.

Згідно з положеннями статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Таким чином, ухвала ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі №366/3409/14-а про розєднання позовів набрала законної сили з моменту її постановлення 29.02.2016 та може бути оскаржена лише шляхом викладення заперечень на цю ухвалу в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

В свою чергу, обов'язковість рішень суду є однією із засад судочинства, відповідно до статті 129 Конституції України.

Крім того, обов'язковість судових рішень є одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 7 ч. 1 ст. 7 КАС України).

Частина 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, з моменту прийняття ОСОБА_1 окружним адміністративним судом ухвали від 29.02.2016 у справі №366/3409/14-а про розєднання позовів, яка набрала законної сили в день її постановлення, вимоги ОСОБА_4 були відокремлені, та в рамках справи №366/3409/14-а вирішується виключно спір про оскарження рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №УІ-17-525 від 18.08.2011 та №УІ-21-683 від 24.11.2011.

При цьому, суд зазначає, що у справі №810/743/16 ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 31.08.2016 о 12 год. 00 хв. була ухвалена постанова, що унеможливлює обєднання раніше розєднаних справ №366/3409/14-а та №810/743/16 в одне провадження.

Отже, на теперішній час справа №366/3409/14-а про оскарження рішень органу місцевого самоврядування предметно не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, порушення судом правил предметної підсудності розгляду справи (до того ж свідоме) призведе до недотримання закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на розгляд справи судом, встановленим законом, потягне за собою вирішення справи неповноважним судом, що є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» однією з підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження є умисне або внаслідок недбалості: а) незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.

Отже, свідоме порушення суддею правил підсудності розгляду справи є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Усі вищенаведені в сукупності обставини свідчать про неможливість розгляду ОСОБА_1 окружним адміністративним судом даної справи та необхідність направлення її за підсудністю до повноважного суду - Іванківського районного суду Київської області.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу №366/3409/14-а за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_5, про визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №УІ-17-525 від 18.08.2011 та №УІ-21-683 від 24.11.2011, передати на розгляд до Іванківського районного суду Київської області (07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 14).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.