Справа № 522/20884/15-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/732/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Кічмаренко С.М.

при секретарі Андріїшиній Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби в м.Одесі ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень та визнання протиправними дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби в м. Одесі ОСОБА_2, в якому просить визнати відсутність компетенції (повноважень) у відповідача щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №243111 від 26 серпня 2015 року, а також визнати протиправними дії відповідача, суб'єкта владних повноважень, стосовно складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №243111 від 26 серпня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 26 серпня 2015 року, за його участю відбулась дорожньо-транспортна пригода. На місце пригоди прибула відповідач, яка представилась рядовим міліції та склала відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення АП2 №243111 від 26 серпня 2015 року. Позивач вважає, що відповідач не мав повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що з 20 серпня 2015 року на території м. Одеси набув чинності Закон України «Про національну поліцію», згідно з пунктом 12 Прикінцевих та Перехідних положень якого працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань «рядовий міліції - рядовий поліції». Відповідач не мала спеціального звання «рядовий поліції», а отже й не мала повноважень щодо складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач вбачає протиправними дії відповідача щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідач помилково визначила позивача особою, дії якої спричинили дорожньо-транспортну пригоду, безпідставно залишивши поза увагою численні порушення правил дорожнього руху, допущені іншим водієм. Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач належним чином не встановила час, місце та учасників дорожньо-транспортної пригоди. У вказаних відповідачем свідків дорожньо-транспортної пригоди пояснень не відібрано. Відповідач допустив суміщення взаємовиключних процесуальних функцій свідка й понятого особою, яка взагалі являється аварійним інспектором, а тому не має права бути свідком чи понятим в силу своєї професії та займаної посади. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позовні вимоги позивач підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Заяв, клопотань та пояснень від відповідача не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доказаними, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністратвиного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року в період часу між 17 год. 00 хв. та 17 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Гайдара сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, якими керували ОСОБА_1 TOYOTA HIGHLANDER д.з. ВН3535СІ та ОСОБА_3 MITSUBISHI д.з. ВН0909АВ.

На місце пригоди прибула відповідач та склала відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №243111 від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Таким вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №243111 від 26 серпня 2015 року не відповідає. Час та місце, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, в протоколі та доданих до нього матеріалів не співпадають. В протоколі вказано час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 17 год. 20 хв. Здоданих до протоколу пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 26 серпня 2015 року, близько 17 год. 05 хв. До протоколу приєднано також пояснення позивача, згідно яких дорожньо-транспортна пригода відбулась в період часу між 17 год. 15 хв. та 17 год. 20 хв.

З огляду на викладене під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №243111 від 26 серпня 2015 року відповідач належним чином не встановила час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Також відповідач не встановила місце події. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в м. Одесі, по вул. Гайдара, біля будинку № 62. Разом з тим, до протоколу додано схему місця ДТП, в якій вказано, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в м. Одесі по вул. Гайдара біля будинку № 60.

В протоколі про адміністративне правопорушення відповідач вказала двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адреси їх проживання. Пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди до протоколу не приєднано. Разом з тим, свідка ОСОБА_4 в доданій до протоколу схемі дорожньо-транспортної пригоди відповідач визначила понятим.

Також дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №243111 від 26 серпня 2015 року встановлено, що його складено відповідачем, яка являється інспектором патрульної служби в м. Одесі та має спеціальне звання рядовий міліції.

Згідно з п.1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім:

1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування;

2) частини сьомої статті 15 та частини пятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Щодо поліцейських підрозділів патрульної поліції в місті Києві цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Щодо поліцейських підрозділів патрульної поліції в містах Одесі та Львові цей Закон набирає чинності з 20 серпня 2015 року.

Відповідно до п.12 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань: Рядовий міліції - Рядовий поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 26 серпня 2015 року відповідач, маючи спеціальне звання міліції, а не поліції, не мала повноважень щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №243111 від 26 серпня 2015 року. Протокол відповідачем складено з суттєвими порушеннями вимог законодавства. Зокрема відповідач залучила до складення протоколу в якості свідка та понятого ОСОБА_4, який являється аварійним комісаром та не міг бути свідком чи понятим в силу своєї професії.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, не скористався своїм правом надати суду належні та допустимі докази на підставу своїх заперечень проти позову.

Відповідач в судове засідання не зявилась, заяв, клопотань чи пояснень на спростування доводів позивача до суду не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязку доказування правомірності своїх дій щодо складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №243111 від 26 серпня 2015 року відповідач не виконала, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі , ст. ст. 10,11, 50, 69, 71, 76, 79, 86, 94, 159 -163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби в м. Одеса ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень та визнання протиправними дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати відсутність у інспектора патрульної служби в м. Одеса ОСОБА_6 компетенції (повноважень) щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №243111 від 26 серпня 2015 року.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної служби в м. Одеса ОСОБА_2 стосовно складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №243111 від 26 серпня 2015 року.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

02.12.2015

№522/20884/15а

ОСОБА_1

65029, м. Одеса,

вул. Новосельського, 23/16

Інспектор патрульної служби в

м. Одесі рядовий поліції

ОСОБА_2

65039, м. Одеса,

вул. Середгьофонтанська, 14

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 02.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.постанова суду від 02.12.2015 року

2.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко