Справа № 712/7495/16-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7495/16-а
Провадження № 2а/712/319/16
31 серпня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі
головуючого - судді Пироженко В.Д.
з участю секретаря Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн, оскільки 21.06.2016 р. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по бул. Шевченка. В зв»язку з тим, що бортовийй комп»ютер машини вказав на несправність гальмівної системи, він вимушений був зупинитись на стоянці біля ТЦ «Депот», рухаючись на знак 3.21 «Рух заборонено». З метою з»ясування обставин до позивача підійшли інспектори поліції та попросили надати документи. Позивач виконав вимогу інспектора, але останній повідомив, що дублікат страхового полісу про укладання договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності не завірений належним чином, а тому на позивача була складена постанова про адміністративне правопорушення. Вважає, що інспектор не мав права розглядати справу на місці чим порушив його права, а тому просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 р. протиправними та скасувати дану постанову.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що на вимогу інспектора надати документи, позивачем було надано недіючий поліс страхування. Що стосується посилань позивача на правовий захист, то ним не було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, що підтверджується записом на диску з відеофіксацією за допомогою нагрудної відеокамери.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Черкасах рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія серії ПС2 № 969496 від 21.06.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Нормами ч.1 ст.126 КпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, доведена. Обствини вчинення адмінправопорушення підтверджуються показами самого позивача в судовому засіданні який пояснив, що на момент перевірки його документів інспектором , дубліката страхового полісу він не мав.
В зв»язку з визнанням данного факту самим позивачем, суд відеозапис з нагрудної камери інспектора, яким зафіксований розгляд справи не переглядався.
У зв»язку з скоєним правопорушенням та у відповідності до вимог п.п.2,3,7 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поивачу було роз»яснено те, що він здійснив правопорушення та відповідно до п.2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.4 ПДР було оголошено вимогу пред»явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс обов»язкового страхування.
Як зазначив відповідач в судовому засіданні та не заперечувалось пзивачем, позивач надав поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів який був не дійсний.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовами особами) на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього кодексу.
Наданими відповідачем в ході розгляду справи доказами спростовані доводи позивача про порушення процесуального порядку розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення за відсутністю порушення матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий