Справа № 334/1641/16-а(2-а/334/123/16)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. справа № 334/1641/16-а(2-а/334/123/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанов в справах про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанов в справах про порушення митних правил задоволено.

Відповідач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

При поданні адміністративного позову мав бути сплачений судовий збір у розмірі 6890 грн. (1378 грн. х 5) з огляду на розмір майнових вимог позивача.

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015року зміни органи Державної фіскальної служби України не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 7579 грн. (6890 грн. х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів на оплату судового збору на І квартал 2016 року, на підтвердження чого додали довідку від 25.01.2016 року № 51/92/08-70-05. (а.с.154,156)

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення у звязку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2.

В той же час, з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі ДСА від 11.08.2016 р. № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично використаними є 8,1 %, що свідчить про невідповідність дійсності зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставин, а саме щодо відсутності коштів.

Крім того, заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів того, що вони звертались із клопотанням про виділення коштів з метою здійснення апеляційного оскарження рішення суду та отримали відмову у їх наданні.

Також при перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог частини пятої, що полягає в наступному.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року підписана представником за довіреністю ОСОБА_2

В той же час, копія довіреності на імя ОСОБА_2 підписана виконуючим обовязки начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 (а.с.155), однак, відповідачем, всупереч вимогам ч.5 ст.187 КАС України, не надано документу на підтвердження повноважень виконуючого обовязки начальника Запорізької митниці ДФС на видачу та підписання довіреностей для вчинення дій від імені та в інтересах Запорізької митниці ДФС.

Крім того, в порушення приписів п.4 ч.2 ст. 187 КАС України Запорізькою митницею ДФС в поданій апеляційні скарзі не було наведено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Зауважую, що клопотання Запорізької митниці ДФС про надання можливості доповнити апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у справі № 334/1641/16-а після вирішення питання про відстрочення сплати судового збору (а.с.154 зворот) є безпідставним та необґрунтованим, оскільки чинним законодавством не ставиться у залежність обовязок заявника апеляційної скарги подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, зокрема навести обставини, що свідчать про неправильність чи неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, від задоволення чи незадоволення клопотання про відстрочення судового збору.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду документи на підтвердження повноважень виконуючого обовязки начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, документ про сплату судового збору та належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до приписів ст.. 187 КАС України.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Запорізьку митницю ДФС та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна