Справа № 2а/1203/8018/2011
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2012-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Горбенко Н.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року справа №2а/1203/8018/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.,

за участю: представника відповідача: ОСОБА_2В.(довіреність від 10.01.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 06 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської міської ради Луганської області, треті особи: Управління Держкомзему у м. Луганську, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з

відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду, завдані їй неправомірними рішеннями відповідача. На обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі рішення Олександрівської міської ради від 19.09.2001р. № 67/11 вона отримала в користування земельну ділянку, яка була в подальшому їй передана у власність рішенням цієї ж ради від 17.10.2001р. №75/4. Після приватизації ділянки вона подарувала її своїй донці, яка, в свою чергу, продала її іншій особі. Разом з тим, рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 17.11.2010р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 08.06.2011р., було визнано недійсним рішення Олександрівської міської ради від 19.09.2001р. про надання їй земельної ділянки у користування, скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, відповідно визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений між позивачкою та її донькою ОСОБА_4, та визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та відповідно скасовані державні акти про право власності, видані на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спірну земельну ділянку. Неправомірними діями відповідача їй було завдану матеріальну та моральну шкоду, яку вона і просила стягнути.

Постановою Артемівського районного суду м.Луганська від 06 лютого 2012 року в задоволенні позову було відмовлено у зв»язку з його необгрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.с.134-136) позивач та третя особа до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом даного спору є відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями суб»єкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.22 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішенням, діями чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб»єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, питання неправомірності рішень суб»єкта владних повноважень вже вирішені (до того ж в цивільному провадженні) (а.с.7-10).

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши позов про відшкодування шкоди в адміністративному провадженні, порушив норми процесуального права, оскільки даний спір не підвідомчий адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Ухвала в повному обсязі складена 21 травня 2012 року.

Керуючись ст..ст.157,195,196,199,203,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 06 лютого 2012 року в адміністративній справі №2а/1203/8018/2011 задовольнити частково.

Постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 06 лютого 2012 року в адміністративній справі №2а/1203/8018/2011 скасувати.

Провадження у справі №2а/1203/8018/2011 за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської міської ради Луганської області, треті особи: Управління Держкомзему у м. Луганську, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Губська

ОСОБА_6

ОСОБА_7