Справа № 2-а-11557/08/1570
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-11557/08/1570

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття про стягнення заборгованості у сумі 12042,55 грн., -

встановиЛА:

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, звернувся в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття про стягнення заборгованості у сумі 12042,55 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття на користь Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 12042,55 грн.

ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття звернулося із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в порядку ст. 186 КАС України.

Свої вимоги щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що копію Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року отримав лише 09.04.2009 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття, колегія суддів вважає, що означена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 186 КАС України, в редакції, що діяла на час подання відповідної апеляційної скарги, - Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на Постанову суду першої інстанції від 13 березня 2009 року надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 14 квітня 2009 року (вх. № 17213), тобто за межами строку встановленого ст. 186 КАС України на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження заявник вказує на те, що копію Постанови суду першої інстанції отримав лише 09.04.2009 року.

Як вибачається з матеріалів справи, копія постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року відповідачем була отримана 09.04.2009 року (а.с. 57).

Таким чином, з врахуванням виготовлення повного тексту рішення, поштового перебігу відправлення суду, позивача було позбавлено можливості своєчасно оскаржити Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 186 КАС України, - апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 6, ч.1 ст. 102, ст. 186, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року по справі № 2-а-11557/08/1570, - задовольнити.

Поновити відкритому акціонерному товариству „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття строк на апеляційне оскарження Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття про стягнення заборгованості у сумі 12042,55 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3