Справа № 807/395/15
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Справа № 876/3797/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року про закриття провадження у адміністративній справі №807/395/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" до Закарпатської митниці ДФС України про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" до Закарпатської митниці ДФС України про визнання неправомірними дії працівників Чопської митниці Міндоходів по проведенню 09.10.2014р. огляду/переогляду транспортного засобу (д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3) на підставі п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012р. №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України"; визнання неправомірними дії працівників Чопської митниці Міндоходів по затриманню 09.10.2014р. в 19:56 годин транспортного засобу (д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3), та вантажу згідно митною декларацією №305080004/2014/006199 від 07.10.2014 року з метою проведення перевірочних заходів на виявлення та припинення фактів ухилення від сплати внутрішніх податків, зокрема: заниження податку на прибуток; неповернення валютної виручки (неповернення валютних коштів, сплачених закордонним контрагентом за поставлений товар); можливе ухилення від сплати ПДФО (як податковий агент).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" до Закарпатської митниці ДФС України про визнання дій неправомірними.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Натсі", подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі. Апелянт зазначає, що у справі №807/395/15 судом розглядалися позовні вимоги:

1. Визнати неправомірними дії працівників Чопської митниці Міндоходів по проведенню 09.10.2014р. огляду/переогляду транспортного засобу (д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3) на підставі п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012р. №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

2. Визнати неправомірними дії працівників Чопської митниці Міндоходів по затриманню 09.10.2014р. в 19:56 годин транспортного засобу (д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3), та вантажу згідно митною декларацією №305080004/2014/006199 від 07.10.2014 року з метою проведення перевірочних заходів на виявлення та припинення фактів ухилення від сплати внутрішніх податків, зокрема: заниження податку на прибуток; неповернення валютної виручки (неповернення валютних коштів, сплачених закордонним контрагентом за поставлений товар); можливе ухилення від сплати ПДФО (як податковий агент).

Апелянт звертає увагу суду на те, що в жодній справі не розглядалися тотожні позовні вимоги які перебували на розгляду в справі №807/395/15.

Представник Закарпатської митниці ДФС України в судове засідання на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов про визнання неправомірними дії працівників Чопської митниці Міндоходів по проведенню 09.10.2014р. огляду/переогляду транспортного засобу (д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3) на підставі п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012р. №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України"; визнання неправомірними дії працівників Чопської митниці Міндоходів по затриманню 09.10.2014р. в 19:56 годин транспортного засобу (д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3), та вантажу згідно митною декларацією №305080004/2014/006199 від 07.10.2014 року з метою проведення перевірочних заходів на виявлення та припинення фактів ухилення від сплати внутрішніх податків, зокрема: заниження податку на прибуток; неповернення валютної виручки (неповернення валютних коштів, сплачених закордонним контрагентом за поставлений товар); можливе ухилення від сплати ПДФО (як податковий агент).

Судом першої інстанції встановлено, що в ході судового розгляду даної адміністративної справи, та доданих матеріалів, вбачається, що позивач вже звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду за захистом свого порушеного права із аналогічними позовними вимогами.

Як видно з копії постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року в адміністративній справі №807/3169/14 предметом розгляду вже були визнання неправомірними дій/бездіяльності працівників митного посту "Дякове" Чопської митниці Міндоходів по не завершенню митного оформлення транспортного засобу (д.н. ВХ1538AР/ВХ6823XT), та затриманню вантажу згідно митною декларацією №305080004/2014/006199 від 07.10.2014 року станом на 13.10.2014 р. 13:00 годин.

Згідно вищевказаної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року даний адміністративний позов було задоволено повністю.

Цим судовим рішенням давалась оцінка доводам, обґрунтуванням та доказам на які позивач посилається і в даному випадку, які є предметом даного спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року, апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів - залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі № 807/3169/14 - без змін.

Як видно із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в ході судового розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "Натсі" вже зверталося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, яким просило суд визнати неправомірним дії/бездіяльність працівників митного посту "Дякове" Чопської митниці Міндоходів по не завершенню митного оформлення транспортного засобу (д.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3), та затриманню вантажу згідно митною декларацією № 305080004/2014/006199 від 07.10.2014 року станом на 10.10.2014 року 13:00 год.; зобов'язати Чопську митницю Міндоходів завершити митне оформлення транспортного засобу (д.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3), та вантажу згідно митною декларацією № 305080004/2014/006199 від 07.10.2014 року.

Згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року в адміністративній справі №807/3168/14 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій було відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив таке в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі №807/3168/14- без змін.

В даному випадку, позовні вимоги, які є предметом розгляду даної справи є аналогічними вимогам, які були предметом розгляду адміністративної справи №807/3168/14 за наслідками розгляду якої постановлено судове рішення, яке набуло законної сили.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції, при наданні оцінки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року та 13.02.2015 року, що набрали законної сили, вірно встановлено факт наявності сукупності вищевказаних ознак та зроблено правильний висновок про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 157, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" - залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року про закриття провадження у адміністративній справі №807/395/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 01 вересня 2016 року.