Справа № 2-а/1522/5871/11
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1522/5871/11
Номер провадження 2-а/1522/343/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України, молодшого сержанта ВДАІ м. Одеса ДПС 310 взводу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом по неправомірному складанню протоколу і постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, посилаючись на те, що твердження, викладені у протоколі відносно вказаних порушень не відповідають дійсності та постанова є необґрунтованою, така, що не відповідає нормам КпАП України та винесена з порушенням субєкта владних повноважень чинного законодавства. Просить постанову в справі про адміністративне порушення, серії ВН1 за номером 076217 від 11.09.2011 року визнати протиправною та скасувати, закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Позивач надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи і його відсутність, у своїх запереченнях позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Суддя, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 11.09.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Преображенська здійснив вїзд та проїзд регульованого перехрестя з вул. Жуковського на заборонений червоний сигнал світлофора.

Позивач отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що ним не заперечувалось, за даною постановою на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Судом встановлено, що позивачем порушено ч.2 ст.122 КпАП України.

Статтею 283 КпАП України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа ) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу ( посадової особи ), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняти по справі рішення.

Згідно положень ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу ст. 71 КАС України, а відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином судом безспірно встановлено та позивачем не заперечувалось вчинення правопорушення, відповідальність, за яке передбачено в ст.122 КпАП України, а, оскільки застосування положень ст. 22 КпАП України можливо лише органом, який розглядає справу, тому дії відповідачів є правомірними й вимоги позивачки не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача про безпідставність складання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вони не мають правового значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 100, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 06.11.2012