Справа № 235/2931/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Величко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року справа №235/2931/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 р. у справі № 235/2931/16-а (головуючий І інстанції Величко О.В.) за позовом ОСОБА_5 до Покровської міської ради Донецької області про скасування п. 2.1 рішення Красноармійської міської ради від 28.01.2015 року № 6/44-1,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ОСОБА_5 (далі позивач) звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Покровської міської ради Донецької області (далі відповідач, апелянт) про скасування п. 2.1 рішення Красноармійської міської ради від 28.01.2015 року № 6/44-1.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Покровської міської ради про скасування п. 2.1 рішення Красноармійської міської ради від 28.01.2015 року № 6/44-1-було задоволено.

Визнано протиправним і скасувано п.2.1 рішення Красноармійської міської ради від 28.01.2015 року № 6/44-1 в частині початку строку застосування встановленої ставки транспортного податку.

Суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням процедури його прийняття та набрання чинності, тому що, рішення про встановлення місцевих податків у 2015 році, повинно прийматись до 15 липня 2014 року. Оскільки оскаржене рішення відповідача прийнято 27 січня 2015 року, то застосування його положень може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто - 2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не вірно був зроблений висновок щодо порушення Красноармійською міською радою передбаченої законодавством України процедури та принципу стабільності податкового законодавства. Також зазначає, про можливість прийняття рішення щодо встановлення місцевих податків та зборів на 2015 рік безпосередньо у 2015 році.

Крім того, апелянт зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів тобто порушив вимоги ст..99 КАС України.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги. Звернули увагу, що рішення Красноармійської міської ради було опубліковано в газеті «Маяк» № 9 від 26.02.2015 року та № 11 від 12.03.2015 року, внаслідок чого позивач повинен був дізнатись про зазначене рішення міської рада в березня 2015 року, а не з постанови Донецького окружного адміністративного суду в грудні 2015 року, тому вважають, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів тобто порушив вимоги ст..99 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що рішення міської ради було прийняте з порушенням процедури його прийняття та набрання чинності. Просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Красноармійської міської ради від 28.01.2015 року за № 6/44-1 « Про встановлення місцевих податків і зборів і ставки акцизного збору на території м. Красноармійська на 2015 рік» встановлені місцеві податки і збори: податок на майно; єдиний податок. Місцеві збори: збір для місця для парковки транспортних засобів.( а.с. 34).

Податок на нерухоме майно на відміну від земельної ділянки (Додаток № 1), про транспортний податок ( Додаток № 2), єдиний податок вступає в дію з 01.01.2015 року.

Вказане рішення Красноармійської міської ради опубліковано в газеті «Маяк» № 9 від 26.02.2015 року та № 11 від 12.03.2015 року ( а.с. 94-96).

Як вказувалось судом вище, позивач 29 квітня 2016 року звернувся до суду першої інстанції із вимогами про скасування п. 2.1 рішення Красноармійської міської ради від 28.01.2015 року № 6/44-1.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі в порушення п.5 ч.1 ст.107 КАС України не зясував чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду повязується, з одного боку, з обєктивним моментом, тобто порушенням субєктивного права, а з другого боку, із субєктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б обєктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач звернувшись до суду 29 квітня 2016 року з вимогами про скасування п. 2.1 рішення Красноармійської міської ради від 28.01.2015 року № 6/44-1, просив поновити строк звернення до суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та наявних в ній доказів, вказане рішення Красноармійської міської ради опубліковано в газеті «Маяк» № 9 від 26.02.2015 року та № 11 від 12.03.2015 року ( а.с. 94-96). Тобто про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач повинен був дізнатись в березні 2015 року.

Разом з тим, з позовом звернувся тільки в квітні 2016 року вказавши, що строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів підлягає поновленню, а причиною його пропуску є поважними, оскільки про рішення міської ради дізналась під час розгляду адміністративної справи №805/4543/15-а у Донецькому окружному адміністративному суді в грудні 2015 року.

Процесуальним законодавством зобовязано суд першої інстанції після одержання позовної заяви зясовувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (ст. 107 КАС України).

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 04 травня 2016 року, суд першої інстанції не вирішив питання поновлення строку звернення до суду.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, в ході підготовчого провадження (проведення попереднього судового засідання) ухвалою від 18 травня 2016 року судом першої інстанції також не вирішено питання поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як вже зазначалось вище, законодавець надає суду першої інстанції право у відповідності до вимог ч. 2 ст. 100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду і під час судового розгляду справи, а саме відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів критично відноситься до позиції суду першої інстанції, який у своєму рішенні зазначив, що позивач про існування спірного рішення міської ради дізнався лише при розгляді справи в Донецькому окружному адміністративному суді в грудні 2015 року.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно- правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до норм вищевказаних законів оскаржуване рішення було оприлюднене у спосіб, передбачений міською радою, а саме у регіональній газеті «Маяк» ,співзасновником якої є міська рада та основним напрямком діяльності є висвітлення роботи міської ради, №9 від 26.02.2015 року та продовження цього рішення у № 11 від 12.03.2015 року.

Частиною 3 статті 162 КАС України передбачено, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За частиною 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду встановлений ст..99 КАС України, та підстави для його поновлення відсутні.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 31 серпня 2016 року.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 162, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 р. у справі № 235/2931/16-а задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 р. у справі № 235/2931/16-а -скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Покровської міської ради Донецької області про скасування п. 2.1 рішення Красноармійської міської ради від 28.01.2015 року № 6/44-1 залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_6