Справа № 522/23110/15-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2а/522/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Гудзь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови № 626, винесеної 16.10.2015 року Департаментом державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вищезазначеної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.95 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Позивач з постановою Департаменту державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області від 16.10.2015 року № 626 не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що у протоколі на підставі якого була винесена Постанова № 626 та у самій постанові не зазначено які конкретні дії та де саме були вчинені правопорушником, також місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Позивача завчасно не було попереджено про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено у який спосіб позивач була повідомлена про дату та розгляд справи в Департаменту, чим були порушенні права передбачені чинним законодавством України.

Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 6, 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» затвердженного постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року «під час проведення позапланової перевірки посадова особа Департаменту зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки».

Позивач посилається на те, що посадова особа Департаменту не предявила ані посвідчення, ані направлення для проведення позапланової перевірки, чим порушила вимоги встановленого порядку.

У протоколі, на підставі якого винесена Постанова № 626, та у самій Постанові № 626 не зазначено які конкретно дії та де саме були вчинені правопорушником, тобто порушено вимоги ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім інших відомостей, також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Позивачку завчасно не попередили про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення; в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року не зазначено, у який спосіб Позивачка була повідомлена про час розгляду її справи в Департаменту, що суперечить вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанові Верховного Суду України від 09.07.2012 року по справі № 5-3 кс 11.

Постанова № 626 розглянута за відсутності не повідомленої належним чином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Позивачку позбавили можливості знайомитися з матеріалами справи, особисто давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи». Відповідач порушив вимоги норм чинного законодавства щодо належного повідомлення Позивачки, що позбавило останню можливості бути присутньою при розгляді її справи, надавати свої докази, заперечення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд не отримав доказів про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

У звязку відсутністю доказів своєчасного вручення позивачу постанови від 16.10.2015 року суд вважає, що позивач пропустив процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, пояснення чи заперечення стосовно обставин справи до суду не надавав, доводи стосовно правомірності його дій не навів, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до місцевого загального суду як адміністративного з позовом до Департаменту державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною та сксувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 626 від 16.10.2015 року, винесену Департаментом державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови суду можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : С.М.Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

19.02.2016

№522/23110/15а

ОСОБА_1

65012, м. Одеса,

АДРЕСА_1

Департамент Державної

архітектурно - будівельної

інспекції в Одеській області

65107, м. Одеса,

вул. Канатна, 83

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 19.02.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.постанова суду від 19.02.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко