Справа № 824/2278/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2278/15-а

16 год. 56 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букстар" до Чернівецької митниці ДФС України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України від 26.08.2015 р. №КТ-408-2015.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що на виконання умов контракту між Товариством з обмеженою відповідальністю "Букстар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "DELTA-TEKS", згідно інвойсу №61 від 04.08.2015 року, CMR №035691, сертифікатів та актів, вказаний контрагент поставив позивачу товар (100% бавовняна пряжа, пневмопрядильна, трикотажна, однониткова, не піддана гребенечесанню, не розфасована для роздрібної торгівлі, марка Nm 34/1 (Ne 20/1) лінійна щільність 29,4 декс., коефіцієнт скрученості 35,5.) на загальну суму 32 505 доларів США, який надійшов 16 вересня 2015 року. Цього ж дня позивачем була подана до Чернівецької митниці ДФС України в Чернівецькій області митна декларація №408040001/2015/010789 разом із необхідними документами, якою до митного оформлення представлений імпортований товар - 100% бавовняна пряжа, пневмопрядильна, трикотажна, однониткова, не піддана гребенечесанню, не розфасована для роздрібної торгівлі,марка Nm 34/1 (Ne 20/1) лінійна щільність 29,4 декс., коефіцієнт скрученості 35,5. Позивач зазначає, що товар було задекларовано з кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 пряжа бавовняна (крім швейних ниток) з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, не розфасована для роздрібної торгівлі, з волокон, не підданих гребенечесанню; коефіцієнт скрученості не більш як 38.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Букстар" вказує, що за результатом розгляду супровідних документів на товар та висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 21.08.2015 року № 142005703, Чернівецькою митницею ДФС України в Чернівецькій області було прийнято оскаржуване рішення, яким замість визначеного позивачем коду товару УКТЗЕД - НОМЕР_1, визначено код товару - НОМЕР_2 (Сурова однониткова пряжа, із вмістом бавовни 100%, правого 2 кручення, кардна, не піддана гребечесанню, не розфасована для роздрібної торгівлі, пневмопрядна, трикотажна, 1-й сорт, ОСТ 17-362-85, лінійна щільність 304 децитекс, коефіцієнт скрученості -45,3 намотана на карт. бобини: №п 34/1 (Ne 20/1)(34 метричний номер).

Позивач вважає прийняте рішення протиправним, оскільки з тексту оскаржуваного рішення Чернівецької митниці спірний код був визначений митним органом виключно на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 111 від 21 серпня 2015 р., будь-яких додаткових документів та/або відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару відповідач не витребовував. Крім того, відповідачем не було надано вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про відбір проб (зразків), що свідчить про недотримання митним органом вимог норм чинного законодавства під час взяття проб (зразків) для проведення експертизи та не проінформовано позивача про відбір зазначених проб.

Також позивач зазначив, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 111 від 21 серпня 2015 року не оформлений належним чином, що дає підстави вважати, що висновок експертної установи є необґрунтованим і таким, що не може бути підставою для винесення відповідачем будь-яких рішень.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи. Представники відповідача зазначають, що згідно поданої позивачем митної декларації №408040001/2015/010789 зазначено код ввезеного товару НОМЕР_1, відповідно до якого ставка мита складає 0,1 %. Уповноваженою особою разом з митною декларацією №408040001/2015/010789 від 16.08.2015 року надано до митниці наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №408/2012/0000274 від 15.05.2014, Міжнародну автомобільну накладну (CMR) №А095991 від 06.08.2015, Книжку МДП (Carnet TIR) №РХ.75937889 від 06.08.2015, банківський платіжний документ, що стосується товару №158 від 29.07.2015, рахунок-фактура (інвойс) №61 від 04.08.2015, пакувальний лист №61 від 04.08.2015, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів №6/В від 23.07.2015р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 23.07.2015, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №UZUA 50301822 від 04.08.2015р., копія митної декларації країни відправлення №03011/04.08.2015/0003000 від 04.08.2015року. З метою перевірки характеристик, визначальних для класифікації згідно УКТ ЗЕД, письмовим розпорядження начальника митного поста про надання дозволу на здійснення відбору зразків від 16.08.2015р., інспектором, який здійснював митне оформлення у присутності уповноваженої особи позивача ОСОБА_4 взято проби (зразки) товару «нефарбована, однониткова пряжа, не розфасована для роздрібної торгівлі, не піддана гребенечесанню, кардна, пневмопрядна, трикотажна, з вмістом бавовни 100мас.%, 1-й сорт, ОСТ 17- 362-85, лінійна щільність 29,4 текс, коефіцієнт скрученості 35,5» та складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 16.08.2015 р. та направлено до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень. Також з метою перевірки правильності класифікації товару УКТ ЗЕД, відповідно до норм чинного законодавства, відповідачем сформовано та направлено до Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання запит № 22 від 16.08.2015 р. з метою вирішення складного випадку класифікації товару. Згідно норм чинного законодавства, митні декларації типу «ІМ 40 ТН» №408040001/2015/010794 від 16.08.2015 товар випущено у вільний обіг.

Продовжуючи своє обґрунтування заперечень, відповідач зазначає, що Чернівецькою митницею ДФС України в Чернівецькій області рішення щодо витребування додаткових документів не приймалося у звязку із тим, що документи подані до митного оформлення були достатні, а натомість була необхідність у перевірці відомостей щодо коефіцієнту скрученості пряжі та інших характеристик товару вказаних у товарно-супровідних документах, а такі відомості можливо було перевірити тільки шляхом проведення лабораторного дослідження, що і було зроблено. Відповідач зазначає, що відповідно до отриманого висновку експертизи встановлено наступне: проба з маркувальною етикеткою «нефарбована, однониткова пряжа (1-й ґатунок, ОСТ 17-362-85, Nm 34/1 (Ne20/1) (34 метричний номер)» ідентифіковано як сурова однониткова пряжа з штампельних волокон бавовни 100%, правого «Z» кручення, підданих кардо чесанню, не підданих гребенечесанню. Пряжа надійшла змотаною в пасмо масою 29+1г. Лінійна щільність проби пряжі становить 304+1 децитекс. Коефіцієнт скрученості проби пряжі становить 45,3. На підставі зазначеного, відповідач зазначає, що ввезений товар потрібно класифікувати в товарній підкатегорії УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка ввізного мита - 4%), що і було зроблено митним органом самостійно у передбачений законодавством спосіб.

Таким чином відповідач відмітив, що класифікаційне рішення прийняте митницею в межах визначеної законодавством компетенції та відповідно до вимог нормативно - правових актів, жодних порушень при прийнятті рішення не вчинено, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Букстар» (далі - ТОВ «Букстар») ввезло на митну територію України товар «Нефарбована, однониткова пряжа, не розфасована для роздрібної торгівлі, не піддана гребенечесанню, кардна, пневмопрядна, трикотажна, з вмістом бавовни 100мас.%, 1-й сорт, ОСТ 17-362-85, лінійна щільність 29,4 текс, коефіцієнт скрученості 35,5, намотана на карт, бобини: Nm 34/1 (Ny20/1 )(34 метричний номер)-19700,00 кг - 354 п/п мішка». Особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_4 16.08.2015 р. подано до митного оформлення митну декларацію №408040001/2015/010789. В графі 33 поданої декларації визначено код товару НОМЕР_1, відповідно до якого ставка мита становить 0,1 %. (а.с. 22, 58)

На підтвердження придбання вказаного товару, позивачем надано: контракт №6/В від 23.07.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Букстар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "DELTA-TEKS", інвойс №61 від 04.08.2015 р., CMR №035691, сертифікати та акти, відповідно до яких вказаний контрагент поставив позивачу товар (100% бавовняна пряжа, пневмопрядильна, трикотажна, однониткова, не піддана гребенечесанню, не розфасована для роздрібної торгівлі, марка Nm 34/1 (Ne 20/1) лінійна щільність 29,4 декс., коефіцієнт скрученості 35,5.) на загальну суму 32 505 доларів США.(а.с. 8-21).

Згідно результатів висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України №111 від 21 серпня 2015 р. визначено, що проба з маркувальною етикеткою «нефарбована, однониткова пряжа (1-й ґатунок, ОСТ 17-362-85, Nm 34/1 (Ne20/1) (34 метричний номер)» ідентифіковано як сурова однониткова пряжа з штампельних волокон бавовни 100%, правого «Z» кручення, підданих кардо чесанню, не підданих гребенечесанню. Пряжа надійшла змотаною в пасмо масою 29+1г. Лінійна щільність проби пряжі становить 304+1 децитекс. Коефіцієнт скрученості проби пряжі становить 45,3. При дослідженні використовувались методи: органолептичний метод; ваговий метод. Ваги технічні LC4801, Мікроскопічне дослідження було проведене за допомогою м/к Olympus СХ 31 при 4х, 10х та 40х збільшенні (заводський номер 3D05486) та бінокуляра Stereomaster (заводський номер LR 3310); Визначення лінійної щільності пряжі за допомогою мотовила циліндричного із жорсткою системою подачі і регулювання натяжним пристроєм МТ 541, заводський номер - №541.39 та вагів аналітичних WAX 40/160, заводський номер - №110197; Визначення коефіцієнта скрученості ниток текстильних за допомогою круткометра МТ 550, заводський номер - №550.30. (а.с. 26-28)

Чернівецькою митницею ДФС України в Чернівецькій області 26.08.2015 р. прийнято рішення №КТ-408-2015, яким визначено код товару позивача, в тому числі графу 33 митної декларації №408040001/2015/010789, - НОМЕР_1. (а.с. 24, 25).

Під час судового розгляду справи 27.10.2015 р. за клопотанням позивача призначалась судова товарознавча експертиза. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: який спосіб виготовлення пряжі, її вид (однониткова, багато кручена (кручена) чи одно кручена); яка лінійна щільність досліджуваної пряжі; який коефіцієнт скрученості пряжі; який тип кручення (S/Z); який вид обробки пряжі; який хімічний склад волокон та відсоток вмісту складових. Проведення експертизи доручено Випробувальній лабораторії ТОВ Дюна-Веста (80100, Львівська обл., м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, 67, ). 30 листопада 2015 року від Випробувальної лабораторії ТОВ Дюна-Веста надійшли висновки судово-товарознавчої експертизи, в яких зазначено, що надана для експертизи пряжа сплутана (скручена), що не дає змоги забезпечити проведення випробувань. (а.с. 112, 113,119-123).

Оскільки проведеною експертизою не були вирішені поставлені питання, які були підставою для призначення судово-товарознавчої експертизи, судом 21.01.2016 р. витребувано із Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС залишки дослідженої проби, відібраної у ТОВ Букстар" згідно акту від 16.08.2015 року б/н, митне забезпечення №408/189, витребувано у ТОВ "Дюна-Веста" пробу (зразок) пряжі та пакет, в якому на адресу останнього надійшла проба (зразок) пряжі, з Чернівецького окружного адміністративного суду для проведення експертизи згідно ухвали від 27.10.2015 року у справі 824/2278/15-а та призначено по справі 24.03.2016 р. судово-товарознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: яка лінійна щільність досліджуваних пряж; який коефіцієнт скрученості пряж; який тип кручення (S/Z); який вид обробки пряж; який хімічний склад волокон та відсоток вмісту складових. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., м.Львів, вул.Липинського, 54). 17.06.2016 р. до суду надійшли висновки експертизи №1642 від 10.06.2016 р. в яких зазначено, що у звязку із відсутністю необхідного приладдя експерт не має можливості провести дослідження по питанню який коефіцієнт скрученості пряжі. (154, 155, 162, 163, 175, 176).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до вимог ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Як встановлено розглядом справи, уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Букстар" ОСОБА_4 разом з митною декларацією №408040001/2015/010789 від 16.08.2015 року надано відповідачу наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №408/2012/0000274 від 15.05.2014, Міжнародну автомобільну накладну (CMR) №А095991 від 06.08.2015, Книжку МДП (Carnet TIR) №РХ.75937889 від 06.08.2015, банківський платіжний документ, що стосується товару №158 від 29.07.2015, рахунок-фактура (інвойс) №61 від 04.08.2015, пакувальний лист №61 від 04.08.2015, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів №6/В від 23.07.2015, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 23.07.2015, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №UZUA 50301822 від 04.08.2015, копія митної декларації країни відправлення №03011/04.08.2015/0003000 від 04.08.2015.

Під час митного оформлення та контролю товарів в АСМО «Інспектор-2006» на митну декларацію №408040001/2015/010789 від 16.08.2015 АСАУР згенеровано форму контролю МП 107-3, 905-3, РПР, яка є обовязковою, з вказівкою перевірки правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пп.1 п.1 ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

На дотримання норм чинного законодавства та з метою перевірки характеристик, визначальних для класифікації згідно УКТ ЗЕД, згідно розпорядження начальника митного поста ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення відбору зразків від 16.08.2015р. (а.с. 72), інспектором Савич-Теодорюк Г.В., який здійснював митне оформлення у присутності уповноваженої особи позивача ОСОБА_4 взято проби (зразки) товару «нефарбована, однониткова пряжа, не розфасована для роздрібної торгівлі, не піддана гребенечесанню, кардна, пневмопрядна, трикотажна, з вмістом бавовни 100мас.%, 1-й сорт, ОСТ 17- 362-85, лінійна щільність 29,4 текс, коефіцієнт скрученості 35,5» та складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 16.08.2015р. з підписом зазначених осіб. (а.с. 73).

Відповідно до ч. 7 ст. 356 Митного кодексу України декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

Таким чином суд дійшов висновку щодо безпідставності посилання позивача на те, що відповідачем не було проінформовано позивача про відбір проб (зразків), що спростовується матеріалами справи. Так, при відборі проби (зразки) товару була присутня уповноважена особа позивача ОСОБА_4, про що останній розписався в акті про взяття проб (зразків) товарів від 16.08.2015р., що підтверджується матеріалами справи.

Судовим розглядом встановлено, що відібрані проби (зразки) товарів направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів за адресою м.Київ, Московський проспект, 8 корпус 8.

Згідно вимог ст. 357 Митного кодексу України встановлено, що взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до ст.550 Митного кодексу України з метою підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців з державної митної справи, а також проведення наукових досліджень у сфері забезпечення митних інтересів України в системі центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, можуть створюватися спеціалізовані навчальні заклади та науково-дослідна установа.

Згідно наказу Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження Положення про Департамент спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів та Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів» від 29.05.2013 №133 (далі Положення №133), спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року N 229 "Про утворення територіальних органів Міндоходів". Скорочена назва Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України - СЛЕД Міндоходів. Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України (далі - Спеціалізована лабораторія) є територіальним органом Міністерства доходів і зборів України, який підпорядковується Міністерству доходів і зборів України.

Відповідно до ч.4 Положення №133 спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань організовує роботу щодо проведення досліджень (аналізів, експертиз) у податковій та митній сферах, здійснює експертне забезпечення контролю за додержанням і виконанням вимог законодавства у податковій та митній сферах; проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів; класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні речовини; встановлення (перевірки) достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачем листом від 17.08.2015р. №6196/24-70-25-04-17/02 направлено запит про проведення досліджень №40800/10 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з документами та відібраними пробами (зразками) товару.

21.08.2015 р. Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів за результатами проведених досліджень, з урахуванням наданої інформації та відомостей отриманих з наукових джерел прийнято Висновок №111, відповідно до якого зазначено наступне: проба з маркувальною етикеткою «нефарбована, однониткова пряжа (1-й ґатунок, ОСТ 17-362-85, Nm 34/1 (Ne20/1) (34 метричний номер)» ідентифіковано як сурова однониткова пряжа з штампельних волокон бавовни 100%, правого «Z» кручення, підданих кардо чесанню, не підданих гребенечесанню. Пряжа надійшла змотаною в пасмо масою 29+1г. Лінійна щільність проби пряжі становить 304+1 децитекс. Коефіцієнт скрученості проби пряжі становить 45,3. Згідно використаних методів апретуючи речовин, якими могла б оброблятись надана проба не виявлено. При здійсненні дослідження були використані наступні методи дослідження: Органолептичний метод; Ваговий метод. Ваги технічні; Мікроскопічне дослідження було проведене за допомогою м/к Olympus СХ 31 при 4х, 10х та 40х збільшенні (заводський номер 3D05486) та бінокуляра Stereomaster (заводський номер LR 3310); Визначення лінійної щільності пряжі за допомогою мотовила циліндричного із жорсткою системою подачі і регулювання натяжним пристроєм МТ 541, заводський номер - №541.39 та вагів аналітичних WAX 40/160, заводський номер - №110197; Визначення коефіцієнта скрученості ниток текстильних за допомогою круткометра МТ 550, заводський номер - №550.30. Засоби вимірювальної техніки та випробувальне обладнання, які були застосовані під час лабораторних досліджень, щодо їх атестації та повірки відповідають вимогам Закону України від 11.02.1998 №113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність» (із змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що посилання позивача в позові про те, що у Висновку відсутні відомості, яким саме методом та за допомогою якого саме обладнання (мотовило, круткомір тощо) проводилось дослідження не відповідає дійсності та спростовується вищезазначеним висновком експерта. Крім того, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи за клопотаннями позивача під час судового розгляду справи призначались судові-товарознавчі експертизи, які проводились Випробувальною лабораторією ТОВ Дюна-Веста та Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, однак спростувати інформацію зазначену у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №111 вказаним лабораторіям не вдалось. Згідно висновків товарознавчої експертизи від 25.11.2015 р. № 9-11/2015 р., яка складена ТОВ «Дюна - Веста», зазначено про неможливість визначення показників лінійної щільності та коефіцієнту скрученості пряжі. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.06.2016 р. №1642 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що у звязку із відсутністю необхідного приладдя експерт не має можливості провести дослідження по питанню який коефіцієнт скрученості пряжі. У звязку із зазначеним, суд вважає, що єдиним належним доказом, який підтверджує достовірність даних, взятих митним органом при винесені оскаржуваного рішення, є Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №111.

Таким чином відповідач під час прийняття рішення від 26.08.2015 р. №КТ-408-2015 з метою перевірки правильності класифікації товару УКТ ЗЕД, відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» від 30.05.2012 №650 (далі Порядок №650), головним державним інспектором відділу митного оформлення м/п «Чернівці» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_6 сформовано та направлено до Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання запит № 22 від 16.08.2015р. з метою вирішення складного випадку класифікації товару. (а.с. 76).

Відповідно до п.21 статті 356 Митного кодексу України за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що товар згідно митної декларації №408040001/2015/010794 від 16.08.2015р., після взяття проб (зразків) випущено відповідачем у вільний обіг.

Згідно з п.22 статті 356 Митного кодексу України з метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, органи доходів і зборів можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Суд звертає увагу позивача, що законодавець надає право, а не обовязок затребувати з підприємств-виробників, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення. Як встановлено судовим розглядом справи, відповідачем рішення щодо витребування додаткових документів не приймалося у звязку із тим, що документи подані до митного оформлення були достатні, а натомість була необхідність у перевірці відомостей щодо коефіцієнту скрученості пряжі та інших характеристик товару вказаних у товаросупровідних документах. Такі відомості можливо було перевірити тільки шляхом проведення лабораторного дослідження, що і було зроблено митним органом у відповідності до норм чинного законодавства..

Судом встановлено, що митним органом на підставі отриманого висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №111 прийнято законне та правомірне рішення про визначення коду товару від 26.08.2015р. №КТ-408-2015, згідно якого товар «Сурова однониткова пряжа, з вмістом бавовни 100%, правого «г» кручення, кардна, не піддана гребенечесанню, не розфасована для роздрібної торгівлі, пневмопрядна, трикотажна, 1-й сорт, ОСТ 17362-85, лінійна щільність 304 децитекс, коефіцієнт скрученості - 45,3 намотана на карт, бобини: Nm 34/l(Ne20/l)(34 метричний номер), код товару УКТ ЗЕД НОМЕР_2, відповідно до якого ставка мита складає 4 %.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте митним органом в межах визначеної законодавством компетенції та відповідно до вимог нормативно-правових актів.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено суду правомірність та законність, винесеного рішення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 26 серпня 2016 р.