Справа № 813/3066/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 876/4471/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 травня 2016 року Львівський окружний адміністративний суд повністю задовольнив заяву ОСОБА_1 від 20.04.2016 року про повторне накладення на винну особу штрафу за невиконання рішення суду та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення у справі 813/3066/15.

При цьому суд ухвалив: ,, Накласти на керівника Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 за невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 813/3066/15 та несвоєчасне подання звіту штраф у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень рівно, половину якого стягнути в користь позивача ОСОБА_1 (НОМЕР_1, м. Львів, вул. Керамічна, 16/6) в розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень рівно, іншу половину - стягнути до Державного бюджету України в розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень рівно.

Також суд встановив Львівській виправній колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 813/3066/15 до 30.06.2016 року включно.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Львівська виправна колонія № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви Львівської виправної колонії № 48 від 03.03.2016 року про продовження строку подання звіту та клопотання про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати ухвалу суду першої та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що постановою від 27.08.2015 року Львівський окружний адміністративний суд зобовязав Львівську виправну колонію № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії у відповідності до Додатку 1, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (із змінами та доповненнями) ,,Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України ,,Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та включити в цю довідку: - суму заробітної плати, яка складає 27259,72 грн. з розшифруванням; - суму грошового забезпечення, яка складає 19529,35 грн. з розшифруванням; - компенсацію за затримку виплати заробітної плати (грошового забезпечення), яка складає 28934, 43 грн. з розшифруванням; - матеріальну допомогу, яка складає 3853,06 грн. з розшифруванням; - компенсацію за формене обмундирування, яка складає 566,32 грн..

Крім того, вказаним рішенням суд зобовязав відповідача подати у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року зазначена постанова залишена без змін, а відтак, у відповідності до ст. 254 КАС України набрала законної сили.

На виконання судового рішення Львівська виправна колонія № 48 видала ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, датовану 06.01.2016 року, а також відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення, датований 11 січня 2016 року та зареєстрований в суді 14.01.2016 року (т.1 а.с. 236, 237).

Крім того, Львівська виправна колонія № 48 подала до суду заяву від 06.01.2016 року (зареєстрована в суді 26.01.2016 року ) про розяснення судового рішення від 27.08.2015 року.

Вважаючи, що відповідач неналежним чином виконав рішення суду у встановлений судом строк, позивач 11.01.2016 року звернувся до суду із заявою за вх. № 512 про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року заява ОСОБА_1 задоволена частково. Суд ухвалив накласти на керівника Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 штраф за невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 813/3066/15 у розмірі 13780,00 грн., з них половину штрафу стягнути в користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 6890,00 грн., іншу половину штрафу - до Державного бюджету України в розмірі 6890,00 грн. Також вказаною ухвалою суд встановив Львівській виправній колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 813/3066/15 до 09.03.2016 року.

Львівська виправна колонія № 48 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак оскаржена ухвала була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року та набрала законної сили з 12 квітня 2016 року.

Перед цим, а саме 02.03.2016 року Львівська виправна колонія № 48 подала до суду клопотання про продовження строку для подачі звіту про виконання судового рішення, мотивуючи тим, що Львівським окружним адміністративним судом 25.01.2016 року відкрито провадження у справі № 813/142/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівської виправної колонії № 48 про визнання дій протиправними в частині видачі довідки від 06.01.2016 року, в якій не проведено нарахування на всі виплати страхових сум (т.2 а.с. 3).

20.04.2016 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою за вх. № 9911 про повторне накладення штрафу на винну особу та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення у справі 813/3066/15.

11 травня 2016 року Львівська виправна колонія № 48 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 20.4.2016 року та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення у справі № 813/3066/15.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, якою суд визнав протиправними дії Львівської виправної колонії № 48 у видачі ОСОБА_1 довідки від 06.01.2016 року.

Ухвалою від 19 травня 2016 року Львівський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення, а ухвалою від 25 травня 2016 року - відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі щодо розгляду питання про повторне накладення штрафу.

30 травня 2016 року Львівський окружний адміністративний суд виніс оскаржену ухвалу у справі про повторне накладення штрафу.

Задовольняючи заяву позивача від 520.04.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протягом тривалого часу, повторно не виконував та затягував виконання Львівською виправною колонією № 48 рішень судів за позовом ОСОБА_1, а також не подав звіт про виконання рішення суду від 27.08.2015 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є помилковими.

Так, відповідно до частин 1 та 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України уразі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України ,,Про виконавче провадження.

Статтею 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.1).

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (ч.2).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.4).

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.5).

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (ч.8).

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду (ч.9).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку (ч.10).

Окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку (ч.11).

В ухвалі від 09.02.2016 року суд встановив відповідачу новий строк для подання звіту 09.03.2016 року.

Відповідач скористався своїм правом апеляційного оскарження ухвали суду від 09.02.2016 року та подав апеляційну скаргу, яка була відхилена ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року.

В силу ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала суду від 09.02.2016 року, якою відповідачу було встановлено новий строк для подання звіту 09.03.2016 року, набрала законної сили 12.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України обов'язковими до виконання на всій території України є лише ті постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили.

Статтею 267 КАС України визначено, що штраф накладається за наслідками розгляду звіту або у випадку неподання звіту до визначеної судом дати.

Враховуючи, що строк подання звіту, визначений ухвалою суду від 09.02.2016 року, яка набрала законної сили 12 квітня 2016 року, закінчився ще 09 березня 2016 року, а суд ухвалою від 19 травня 2016 року відмовив в задоволенні заяви Львівської виправної колонії № 48 про продовження строку подання звіту, апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для застосування до відповідача штрафу за повторне невиконання судового рішення.

Такі висновки колегії суддів базуються на тому, що строк для подання звіту 09 березня 2016 року відповідач пропустив з поважних причин, оскільки ухвала суду від 09.02.2016 року на той час ще не набрала законної сили, а тому не була обовязковою до виконання. Нового строку подання звіту суд не встановив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач не несе відповідальності за неподання звіту, оскільки йому не був встановлений строк для реального виконання ухвали від 09.02.2016 року. Виконання судового рішення, яке набрало законної сили, здійснюється добровільно у строки визначені судом у рішенні суду відповідно до приписів ч.1 ст. 257 КАС України або в примусовому порядку відповідно до приписів Закону України ,,Про виконавче провадження, згідно яких державний виконавець встановлює строки виконання судового рішення.

Суд першої інстанції належної уваги на вказані обставини не звернув, не дав їм вірної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви позивача та накладення штрафу.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, допустився помилки в частині застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст.195, 196, п. 6 ч. 1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі № 813/3066/15 - скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторне накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту у справі № 813/3066/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_4

Ухвала в повному обсязі складена 02 вересня 2016 року.