overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1670/6442/12
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1670/6442/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 26.05.2016

у справі № 2а-1670/6442/12 (Н/879/11/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2016 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 26.05.2016 у справі № 2а-1670/6442/12 (Н/879/11/16).

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 2а-1670/6442/12 (Н/879/11/16).

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 520/3528/16-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2016 року К/800/18786/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016р. касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявником у встановлений строк не усунено недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 279/3520/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.П.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа № 279/3520/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "26" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити пенсію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "10" серпня 2016 р. апеляційна скарга Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишена без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "29" серпня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали від 10.08.2016 року отримано відповідачем 15.08.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3, 187, ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам: Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4-третій особі: - ,
Справа № 826/13647/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. К/800/22558/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клоузер"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року

у справі № 826/13647/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клоузер"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клоузер" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 826/13647/15.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником подано платіжне доручення № 988 від 16 серпня 2016 року та сплачено судовий збір у розмірі 1 450,00 грн., що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Так, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення скаржником до суду першої інстанції з адміністративним позовом (майнового характеру) ставка судового збору складала 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 16 вересня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клоузер" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Клоузер" строк до 16 вересня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 296/6532/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа № 296/6532/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "12" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації , -

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга, за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження та подана в строк, визначений законом.

Крім того, апеляційна скарга містить заперечення на ухвалу від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, щодо незаконності її винесення.

Адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "12" серпня 2016 р. у справі № 296/6532/16-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "19" вересня 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - апелянту ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014

- ,
Справа № 286/1674/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа № 286/1674/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "01" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" серпня 2016 р. апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Також, особі, що подала апеляційну скаргу відмовлено у задоволенні клопотань про відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору та надано термін до "26" серпня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Водночас ухвалою суду скаржнику було роз'яснено, що ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Ухвалу суду від 11.08.2016р. відповідач отримав 16.08.2016р. про, що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений термін, вказані в ухвалі недоліки відповідачем не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3, 187, ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гетьмана Виговського,12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

- ,
Справа № 820/6935/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/6935/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016

у справі № 820/6935/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 у справі № 820/6935/15.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 у справі № 820/6935/15.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/6935/15.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 806/1126/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа № 806/1126/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" липня 2016 р. у справі № 806/1126/16 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "03" жовтня 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024

4 - третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області - Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008,
Справа № 820/10633/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-88"

до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Надати Центральній об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги – 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко