Справа № 751/8229/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8229/16-а
Провадження №2-а/751/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору заступник начальника ОСОБА_1 митниці ДФС Начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови, винесеної ОСОБА_1 митницею Державної Фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0408/10200/16 від 08 серпня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян на суму 8500 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 12.06.2016 року ОСОБА_3 через пункт пропуску "Нові Яриловичі" ОСОБА_1 митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування VW Passat (д.р.н. FHЕ698) з метою транзиту. В зв'язку з тим, що транспортний засіб VW Passat (д.р.н. FHЕ698) вийшов з ладу та по 03 серпня 2016 року знаходився на станції технічного обслуговування, позивач не мав змоги вивезти його за межі митної території України.

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0408/10200/16, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення процедури розгляду справ про порушення митних правил.

В оскарженій постанові ОСОБА_1 митниці ДФС зазначено, що позивач був присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил. Дані доводи митниці є безпідставними, оскільки позивач присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил не був. Більш того, він навіть не знав коли і де буде розглядатися справа щодо нього про порушення митних правил, оскільки не був належним чином повідомлений про це.

В даному випадку ОСОБА_1 митницею ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 08 серпня 2016 року винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0408/10200/16.

ОСОБА_1 митницею ДФС позивач не було допущено до участі у розгляді справи про порушення митних правил та було позбавлено прав закріплених у статті 498 Митного кодексу України.

В судове засідання позивач не з'явився. Надійшло клопотання про розгляд справи без його участі ( а. с. 18).

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Пояснила, що позивач при в'їзді визначив режим ввезення транспортного засобу в режимі транзиту. Позивач був обізнаний про розгляд справи про, що зазначено в протоколі про порушення митних правил. При розгляді справи позивач був присутній, що підтверджується журналом реєстрації відвідувачів ОСОБА_1 митниці ДФС, зазначено інший час, оскільки ОСОБА_4 перебував на нарді і розгляд справи здійснювався не о 10.00 год., а після 12.00 год.. Позивачем не наведені підстави визначені ст. 531 МК України для скасування постанови про порушення митних правил.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору заступник начальника ОСОБА_1 митниці ДФС начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив справу розглянути у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08 серпня 2016 року постановою в справі про порушення митних правил № 0408/10200/16 заступник начальника ОСОБА_1 митниці ДФС начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 визнав ОСОБА_3 винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України - перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, більше ніж на десять діб. Наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. ( а. с. 7-9).

З протоколу про порушення митних правил № 0408/10200/16 від 03.08.2016 року ( а. с. 27-30) вбачається, що 03.08.2016 року по вул. Шевченка, 109 у м. Чернігові екіпажем патрульної служби № 115 інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 було зупинено автомобіль марки "VW Passat" р.н.з FHЕ698, номер кузову WVWZZZ3BZYP035826, за порушення правил дорожнього руху. Проведеною перевіркою встановлено, що згідно інформації з ЄАІС ДФС України громадянином ОСОБА_3 12.06.2016 року ввезено на митну територію України в режимі транзиту в зоні діяльності ОСОБА_1 митниці ДФС в пункті пропуску "Нові Яриловичі" автомобіль марки "VW Passat" р.н.з FHЕ698, номер кузову WVWZZZ3BZYP035826. Установлено, що станом на 03.08.2016 року вищевказаний транспортний засіб, у строк визначений п.1 ст. 95 Митного кодексу України за межі митної території України не вивезений. Перевищення встановленого відповідно до ст. 95 Митного кодексу України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склало більше ніж на 10 діб. Таким чином ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу "VW Passat" р.н.з FHЕ698, номер кузову WVWZZZ3BZYP035826, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Визначено, що розгляд справи відбудеться 08.08.2016 року о 10.00 год. за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, ОСОБА_1 митниця ДФС. Примірник протоколу ОСОБА_3 отримав 03.08.2016 року про що свідчить його особистий підпис.

Даний доказ спростовує обґрунтування адміністративного позову в частині не повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України. Про перебування ОСОБА_3 в день розгляду справи про притягнення його до відповідності за порушення митних правил в приміщення ОСОБА_1 митниці ДФС підтверджується копією витягу з Журналу реєстрації відвідувачів ОСОБА_1 митниці ДФС ( а. с. 24-25). Доказів в обґрунтування адміністративного позову відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України про його відсутність під час розгляду матеріалів про порушення митних правил, суду не надано.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що відповідач і безпосередньо третя особа дотрималися вимог ст. 526 МК України під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 470 МК України.

Доказів наявності обставин визначених ч.2 ст. 95 МК України ОСОБА_3 до митного органу та до суду не надав. Суд приходить до висновку, що під час розгляду матеріалів про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 дотримані положення ст. ст. 498, 506, 522-527 МК України, доказам у справі надана належна оцінка. Судом не встановлені підстави визначені ч.1 ст. 531 МК України ст. 162 КАС України для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому в задоволені позову слід відмовити повністю.

Отримавши копію протоколу про порушення митних правил № 0408/10200/16 від 03.08.2016 року ОСОБА_3 був ознайомлений з правами визначеними ст. 498 МК України, був обізнаним про час і місце розгляду справи і на власний розсуд не скористався наданими йому правами, не надав відповідні докази, а тому його посилання на порушення ОСОБА_1 митницею його прав, не дотримання положень Конституції та законів України, прийняття не обґрунтованого рішення і не дотримання принципу рівності перед законом, пропорційності несприятливих наслідків для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване оспорюване рішення, не заслуговують не увагу і не являються підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ч.3 ст. 470, ст. ст. 523, 529-533 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 4-11, 69, 71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору заступник начальника ОСОБА_1 митниці ДФС Начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз