Справа № 826/6080/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/6080/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Іщука І.О., Шулежко В.П., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши заяву про відвід у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України

з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

третя особа Державне підприємство "Український державний центр радіочастот",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр"

про визнання протиправним та скасування рішення,

від позивачів: не прибув

від відповідача: Морозова В.В.

від третьої особи 1: Кононенко О.В.

від третьої особи 2: Піскунова Л.М., Захарович Д.А., Коктиш Г.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (надалі - третя особа 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" (надалі - третя особа 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №521-р/пк-ск від 18.03.2016 року про зобов'язання державне підприємство "Український державний центр радіочастот" скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377(12.11.2015)].

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" подано до суду заяву про відвід колегії суддів: Федорчука А.Б., Іщука І.О., Шулежко В.П.

В обґрунтування заявленої заяви представник третьої особи 2 зазначає, що підстав для зміни колегії не було, оскільки наступне судове засідання призначено на вересень 2016 року.

Судом встановлено, що 30.06.2016 р. на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" надійшло клопотання про невідкладний розгляд справи.

У відповідності до Службової записки від 20.07.2016 р. в зв'язку з перебуванням судді Погрібніченка І.М. на лікарняному та надходженням заяви від Позивача про невідкладний розгляд справи №826/6080/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом зазначених норм права вбачається можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Винятком з цього правила є лише настання обставин, які об'єктивно унеможливили функціонування автоматизованої системи документообігу та тривають понад п'ять робочих днів (частина десята статті 15 Закону N 2453-VI).

Враховуючи, що головуючий суддя по справі №826/6080/16 перебуває на лікарняному на надходження клопотання Позивача про прискорення розгляду справи, дана справа підлягала переданню на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до підпункт 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Розпорядженням Керівника апарату суду Д.М. Миронюка від 20.07.2016 р. №1902, відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу № 826/6080/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

У відповідності до Протоколу розподілу від 20.07.2016 р. головуючим суддею по справі №826/6080/16 визначено Федорчука А.Б., склад колегії суддів: Іщук І.О., Шулежко В.П.

Згідно з ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, ст. 27 КАС України, передбачено, що Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр", Суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 27-30 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими Головуючий суддя Федорчук А.Б., склад колегії суддів: Іщук І.О., Шулежко В.П. не можуть брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про відвід, заявлена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр", не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" про відвід колегії суддів: Федорчука А.Б., Іщука І.О., Шулежко В.П. - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.О. Іщук

В.П. Шулежко