Справа № 818/575/16
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р.Справа № 818/575/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 818/575/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 000063400/15133 від 31.03.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 000063400/15136 від 31.03.2016 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі №818/575/16 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі №818/575/16 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що 20.05.2015 року працівниками Сумської ОДПІ проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: смт. Улянівка, пл. Жовтнева, 22 Білопільського району Сумської області та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, з питань дотримання норм законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наявності ліцензій, проведення розрахункових операцій. За результатами перевірки складено акт від 20.05.2015 № 24/21/НОМЕР_1, в якому зафіксовано, що позивачем у вищевказаному магазині здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами відповідно до одержаних ліцензій та з використанням реєстратора розрахункових операцій та книгу обліку розрахункових операцій.

Перевіркою було встановлено:

- факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, збільшених на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу (сигарети Бонд максимальна роздрібна ціна зазначена на пачці 15,50 грн х 5% акцизу максимальна ціна 16,28 грн. Фактично реалізовані сигарети згідно фіскального чеку № 2823 від 20.05.15 за ціною 16,30 грн.; сигарети Честер максимальна роздрібна ціна 19,50 грн. х 5% акцизного податку - 20,48грн. Фактично реалізовані за ціною 20,50 грн.);

- факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені роздрібні ціни на такі напої, згідно постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв із змінами та доповненнями (горілка Хортиця класична 0,7 л по ціні 16,50 грн. мінімальна ціна відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 становить 48,86 грн.) .

Отже перевіркою встановлено порушення п. 3 ст. 221 Податкового кодексу України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

На підставі акту перевірки, Сумською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 18/180001//21-015 на суму 5000,00 грн. та 28.05.2015 року № 19/180001//21-015 на суму 10000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України Сумською ОДПІ на імя ФОП ОСОБА_1 виставлено податкову вимогу від 21.09.2015 року № 7086-18 на суму 15000,00 грн.

Вказані рішення про застосування фінансових санкцій та податкова вимога були оскаржені позивачем до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року, у справі № 818/3720/15, за позовом ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, позовні вимоги задоволено повністю, скасовано рішення Сумської обєднаної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 18/180001//21-015, № 19/180001//21-015 та податкову вимогу від 21.09.2015 року № 7086-18.

Підставою для скасування вказаних рішень стало те, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій прийняті неуповноваженою особою.

31.03.2016 року, вже ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, на підставі акту перевірки від 20.05.2015 № 24/21/НОМЕР_1, було прийнято оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій № /15133 від 31.03.2016 року та № /15136 від 31.03.2016 року (а.с. 8-9), якими до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 000,00 грн. та 10 000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема:

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі по тексту - Порядок).

Згідно п. 2 Порядку фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту7 етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до матеріалів справи під час перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, збільшених на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу та факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені роздрібні ціни на такі напої, згідно постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Відповідальність за дані порушення передбачена у вигляді застосування штрафних санкцій відповідно до ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Слід зазначити, що позивач у своєму листі направленому начальнику Сумської ОДПІ від 25.05.2015 визнав висновки акта фактичної перевірки правомірними, та зазначив, що всі зауваження і недоліки було враховано і виправлено негайно (а.с. 34).

Отже відповідачем правомірно застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у розмірі 5 000,00 грн. та 10 000,00 грн.

Стосовно посилання позивача на порушення ДПІ у м. Сумах строків застосування адміністративно-господарських санкцій, які передбачені частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Разом з тим, в частині 2 статті 250 Господарського кодексу України зазначено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України Про банки і банківську діяльність та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Отже строки застосування адміністративно-господарських санкцій, які передбачені частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України, не поширюються на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України Про банки і банківську діяльність та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Посилання позивача на те, що рішення про застосування фінансових санкцій від 31.03.2016 року № /15136 не підписане керівником відповідного органу, не може вважатись обґрунтованим.

На рішенні про застосування фінансових санкцій від 31.03.2016 року № /15136 стоїть підпис заступника начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 Опитана в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила, що на оскаржуваному рішенні стоїть саме її підпис, однак зазначила, що помилково поставила свій підпис не в тій графі. Зазначений факт позивачем не спростований.

Не може вважатись обґрунтованим і посилання позивача щодо підписання оскаржуваних рішень заступником начальника ДПІ у м. Сумах, тобто неуповноваженою на те особою.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено право як керівника податкового органу так і його заступника приймати податкові повідомлення-рішення.

Крім того, право приймати рішення як керівником так і його заступником, також визначено пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже відповідні рішення має право приймати не лише керівник податкового органу, а і його заступник.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 818/575/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2016 р.