overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2171/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. Справа № 805/2171/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Донецької області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.04.2016 року, поновлення на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі допущено описку, а саме, помилково зазначено «09 вересня 2016 року» замість належного «07 вересня 2016 року».

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі №805/2171/16-а, шляхом зазначення в абзаці другому резолютивної частини належного «07 вересня 2016 року» замість неналежного «09 вересня 2016 року».

Ухвала складена та підписана 02 вересня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 804/1856/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2016 року №804/1856/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України та головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ухвали суду від 01.04.2016 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник заявника отримав вищевказану ухвалу суду - 12.05.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Станом на 23.05.2016 року заявник вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення доказів направити особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили 30.05.2016р.

Суддя П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита
Справа № 805/2451/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2451/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 р. Справа № 805/2451/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П.,

розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправними пунктів постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

У порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі у справі разом з інформацією про їхні права та обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

2. Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до адміністративного позову.

3. Зобов’язати відповідача в разі заперечень проти позову надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; усі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті спірної постанови.

4. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Представники осіб, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх особу та повноваження, відповідно до ст. ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, паспорт та документ, що посвідчує їх повноваження.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 2-44/08
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

01 вересня 2016 року м.Житомир Справа № 2-44/08

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Нагірняк М.Ф., судді: Капинос О.В., Сичова О.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про внесення змін в наказ про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 р. судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до отримання відповідей на запити суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство юстиції України та Державного архіву Кіровоградської області про передачу документів після ліквідації Кіровоградського регіонального управління з питань банкрутства щодо діяльності вказаної юридичної особи.

Станом на 01 вересня 2016 року, на адресу суду найшли всі відповіді на запит від зазначених установ, підстави для зупинення даної справи відпали.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про внесення змін в наказ про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - поновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 07 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Судді: О.В.Капинос

ОСОБА_2
Справа № 804/2318/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. Справа №804/2318/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» в особі ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Приватне підприємство «Таврія» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ОСОБА_1А.» в особі ОСОБА_1 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Приватне підприємство «Таврія» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

Разом з адміністративним позовом до суду було надано представником позивача клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача протокол останнього засідання комісії з визначення та відшкодування збитків, що проходило у вересні місяці 2015 року по розгляду заяви ПП «Таврія»; матеріали усієї справи по розгляду заяви ПП «Таврія», у тому числі протоколи усіх засідань комісії, що проходили по розгляду заяви ПП «Таврія».

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області протокол останнього засідання комісії з визначення та відшкодування збитків, що проходило у вересні 2015 року по розгляду заяви ПП «Таврія» та матеріали усієї справи по розгляду заяви ПП «Таврія», у тому числі протоколи усіх засідань комісії, що проходили по розгляду заяви ПП «Таврія» .

Зазначені документи надати у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до виконання Нікопольській районній державній адміністрації Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 806/1271/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/1271/16

час прийняття: 11 год. 20 хв. категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

позивач ОСОБА_1,,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів №567 від 13.06.2016року, №124 о/с від 14.06.2016 року та поновлення на посаді,

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 805/2541/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2541/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 р. Справа №805/2541/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 174,47 грн., -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 174,47 грн.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 25 серпня 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До наступного часу позивачем недоліки у позовній заяві не усунуті.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 174,47 грн. – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/2545/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2545/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 р. Справа №805/2545/16-а

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 25 серпня 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До наступного часу позивачем недоліки у позовній заяві не усунуті.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/2516/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2516/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 р. Справа №805/2516/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до малого ремонтно – будівельного підприємства «Екологія» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 7228,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до малого ремонтно – будівельного підприємства «Екологія» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 7228,23 грн.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 25 серпня 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До наступного часу позивачем недоліки у позовній заяві не усунуті.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до малого ремонтно – будівельного підприємства «Екологія» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 7228,23 грн. – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.