Справа № 234/9710/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юр'єва К.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року справа №234/9710/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року у справі № 234/9710/16-а за позовом ОСОБА_4 до Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (далі - УЖКГ Краматорської міськради), третя особа: ОСОБА_3, в якому просила:

- визнати протиправними дії Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, Краматорської міської ради щодо відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради і Краматорську міську раду видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17.12.1999 з доданим технічним паспортом на квартиру з метою розпорядження своєю власністю (а. с. 2-4).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_4 (а.с. 57-59).

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Зокрема доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що протиправна відмова відповідача у видачі дубліката свідоцтва права власності на квартиру перешкоджає здійсненню права розпорядження квартирою (а. с. 63-66).

Представник позивача - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Зокрема, пояснила, що позивач бажає продати квартиру, яка є спільною власністю позивача та третьої особи в рівних частках, але без дублікату свідоцтва про право власності на квартиру позивач не може здійснити продаж квартири. Оригінал свідоцтва про право власності на квартиру не втрачене і знаходиться у третьої особи.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Пояснив, що свідоцтво про право власності не втрачене, він його утримує в себе, оскільки не бажає, щоб квартира була продана без врахування інтересів неповнолітньої дитини.

Представники відповідачів не прибули в судове засідання, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу просили залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, третьої особи, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1999, виданого органом приватизації виконкому Краматорської міської ради, позивачу та третій особі у рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 (а. с. 8).

Листом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради від 02.09.2015 №01-10/С-721 на звернення щодо надання дублікату свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1 позивачу повідомлено, що співвласникам квартири по АДРЕСА_1 було видано єдине свідоцтво. Крім того зазначено, що виготовлення дублікату свідоцтва про право власності здійснюється виключно за згодою всіх співвласників житла (а. с. 11).

Аналогічна позиція наведена у листі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації від 25.09.2015 №Т-264 (а. с. 19-20).

Спірним у справі є наявність правових підстав у відповідачів для видачі позивачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.8.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності, у тому числі здійснення перевірки належності заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав.

Таким чином, дублікат свідоцтва про право власності видає орган, який його видавав за зверненням співвласників квартири.

Зазначене Тимчасове положення втратило чинність з 01.01.2013 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1844/5.

12.02.2014 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (далі Порядок №868).

Відповідно до пункту 48 Порядку №868 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у зв'язку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку заявник подає органові державної реєстрації прав: 1) завірену в установленому порядку органом, що видавав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа; 2) оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє ім'я виданий, яким органом (крім випадків пошкодження чи зіпсування документа).

За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор органу державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа. У свідоцтві зазначається серія, номер, назва, дата видачі та суб'єкт, який здійснив видачу втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа.

З огляду на те, що ОСОБА_3, який є другим співвласником квартири по АДРЕСА_1, не звертався до відповідачів з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності, та беручи до уваги що позивачем не надано доказів втрати або зіпсування свідоцтва про право власності, у відповідача - УЖКГ Краматорської міськради не було законних підстав для видачі позивачеві дублікату свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій відповідача - УЖКГ Краматорської міськради щодо відмови у видачі позивачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1, внаслідок чого позовна заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача - Краматорської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на зазначену вище квартиру, оскільки позивач не довів факт звернення до Краматорської міської ради з заявою щодо видачі дублікату свідоцтва та відмови у його видачі. Крім того, Краматорська міська рада Донецької не наділена повноваженнями щодо видачі свідоцтв про право власності.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій УЖКГ Краматорської міськ ради, Краматорської міської ради щодо відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідачів видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17.12.1999 також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання дій відповідачів протиправними щодо відмови у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру.

Також колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову щодо зобов'язання УЖКГ Краматорської міськради та Краматорської міської ради Донецької області видати технічний паспорт на квартиру, оскільки виготовлення технічного паспорту на квартиру не входить до повноважень відповідачів.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на судові рішення, які стосувалися вирішення спору в порядку цивільного судочинства колегія суддів не приймає, оскільки вони стосуються цивільно-правових відносин і не впливають на вирішення спору щодо протиправності або правомірності дій суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що спір за суттю вирішений з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 1 вересня 2016 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року у справі № 234/9710/16-а за позовом ОСОБА_4 до Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова