Справа № 815/4423/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4423/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови від 01.06.2011 року ВП № 24961419, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови від 01.06.2011 року ВП № 24961419.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своїй позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2011 року ВП № 24961419.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові позивач зазначає, що на виконанні другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-а-9573/10/1570 виданий 02.02.2011 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ДПІ у Київському районі м. Одеси грошових коштів у розмірі 97550,00 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на невизначене майно (на все нерухоме майно) позивача. 27.06.2013 року головним державним виконавцем другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіковим І.О. при примусовому виконанні було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлення виконавчого документа за належністю до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси. Про існування не знятого арешту на майно позивачу стало відомо 20.08.2016 року після звернення до нотаріальної контори.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивач про існування постанови відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2011 року ВП № 24961419, тобто про своє порушене право, дізнався 20.08.2016 року або ще раніше. При цьому, адміністративний позов представник позивача подав до суду 01.09.2016 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними від позивача до суду не надходило.

Також, з огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови від 01.06.2011 року ВП № 24961419 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови від 01.06.2011 року ВП № 24961419.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко