Справа № 804/14884/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 рокусправа № 804/14884/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17 грудня 2015 року

у справі № 804/14884/15

за позовом ТОВ «Нікопрогресбуд»,

вул. Героїв Чорнобиля, 106, м. Нікополь, 53201;

до відповідача ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

пр. Трубників, 27, м. Нікополь, 53201;

про скасування рішень,

встановив:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Тулянцева І.В.) своєю постановою від 17 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 від 25.01.2014.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку; згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відсутність у Позивача товарно-транспортних накладних, а також документів про якість придбаного товару, дефект форми актів приймання виконаних підрядних робіт, не дають підстав вважати реальними здійснені господарські операції з постачальниками.

Крім того, Позивачем занижено суму валового доходу внаслідок не включення до її складу сум безнадійної кредиторської заборгованості за простими векселями, виданими на погашення зобовязань, за наслідками ліквідації векселедержателів у звязку з банкрутством.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи. Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції здійснено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

За результатами складено Акт № 1582/221/34124403 від 26.12.2013.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення

підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 579.239,48 грн;

підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 224.282,36 грн;

статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 107.385,91 грн.

За результатами перевірки, 25 січня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» -

збільшено суму грошового зобовязання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 107.385,91 грн за основним платежем та 53.692,96 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

збільшено суму грошового зобовязання за платежем 30 11021000, податок на прибуток, у розмірі 579.239,48 грн за основним платежем та 253.665,26 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

зменшено розмір відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 224.282,00 грн за грудень 2011 року;

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Фахівці контролюючого органу, про що в акті перевірки вчинено відповідні записи, дійшли висновку про заниження доходу на загальну суму 1.000.230,17 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду, протягом перевіреного періоду мало місце придбання Позивачем

послуг зі зберігання металопродукції у Приватного підприємства «Адверса Плюс» - кредиторська заборгованість склала 145.600,00 грн, у т. ч. ПДВ;

придбання труб сталевих у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Ком Центр» - станом на 30.09.2011 кредиторська заборгованість склала 854.630,17 грн, у т. ч. ПДВ; (в погашення заборгованості постачальнику видано вексель на вказану суму).

За позицією фахівців контролюючого органу, у звязку з визнанням вказаних постачальників банкрутами, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» занижено доходи на суму безнадійної заборгованості.

Крім того, Акт перевірки містить записи про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» витрат.

Висновки про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» витрат на загальну суму 1.952.559,56 грн обґрунтовані обставинами, перелік яких наводиться нижче.

Так, відповідно до укладеного договору поставки отримана трубна продукція вагою 2021 кг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Церера Агро»; (видано вексель на суму кредиторської заборгованості у розмірі 258.966,00 грн); однак, до перевірки не надано документів на транспортування товару, а також сертифікатів відповідності продукції встановленим стандартам та вимогам.

Крім того, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про завищення витрат на вартість ремонтно-будівельних робіт, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкей» та Приватного підприємства «Астек Плюс». Такі висновки обґрунтовані не підтвердженням вартості робіт правильно оформленими первинними документами.

Окрім викладеного, з огляду на визнання банкрутами Приватного підприємства «Адверса Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Ком Центр» (про що вже зазначено вище в доходах) Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» завищені також витрати на суму безнадійної заборгованості.

Підсумовуючи викладене, збільшення суми грошового зобовязання (зменшення розміру відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток) стали висновки:

- як про заниження доходу, так і про завищення витрат, на суму безнадійної заборгованості по постачальникам-банкрутам:

Приватне підприємство «Адверса Плюс»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Ком Центр»;

- завищення витрат внаслідок відсутності документів на транспортування товару та сертифікатів відповідності по постачальнику:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Церера Агро»;

- завищення витрат на вартість ремонтно-будівельних робіт внаслідок не підтвердження вартості робіт правильно оформленими первинними документами по постачальникам:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкей»,

Приватне підприємство «Астек Плюс».

Висновок про завищення податкового кредиту кореспондує взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Церера Агро»; Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкей» та Приватним підприємством «Астек Плюс».

Виходячи із зворотного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобовязання, мають бути не сумнівом чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

В силу і Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської діяльності.

Тож, окремі недоліки в первинних документах, за відсутності інших, достеменно встановлених обставин відсутності ділової мети, не можуть бути беззаперечним доказом нереальності вчинення позивачем господарських операцій.

В цьому ж контексті, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Щодо висновку про заниження як доходу, так і витрат, на суму безнадійної заборгованості по постачальникам-банкрутам.

Згідно з пунктом 14.1.11 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI безнадійна заборгованість заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами. Іншими словами, це сума заборгованості з боку покупців або інших дебіторів, яка залишилась нестягнутою. І стаття 159 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI регулює певну послідовність дій врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості.

В певній мірі в спірному випадку можливо було б вести мову про безоплатне отримання товарів (послуг). Однак, визначення підстав для збільшення суми грошового зобовязання є виключною компетенцією контролюючого органу. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,

Заниження доходу (стаття 135) або завищення витрат (стаття 159) за певною господарською операцією не є кореспондуючими, а знаходяться у відносинах взаємовиключення. Поєднання зазначених категорій призведе до подвійного оподаткування, що є неприпустимим.

Зазначена правова невизначеність не дозволяє дійти висновку про неправильне вирішення справи. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Крім того, у відповідності з пунктом 123.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання тягне за собою повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку. Акт перевірки не містить інформацію про визначенні контролюючим органом раніше суми зобов'язання.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 804/14884/15 без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна