Справа № н/822/2754/15
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/2754/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Томашук А.В.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Хмельницькому до Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про стягнення коштів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року залишено без змін.

10 червня 2016 року Хмельницька регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року по справі за № 822/2754/15.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року в задоволенні заяви Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у відкритті провадження по даній адміністративній справі - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Хмельницька регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини оскаржила його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування зазначених обставин відповідач вказує на те, що 05 жовтня 2015 р. Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України видано наказ №2266 "Про визнання наказів Держветфітослужби України такими, що втратили чинність".

У даному наказі зазначено про втрату чинності наказу Держветфітослужби України від 17 березня 2015 р. №718 "Про припинення діяльності Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини". Отже, даним наказом припинено ліквідацію Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Враховуючи вищенаведеного заявник вважає такі обставини (видання наказу) істотними і такими, що не були і не могли бути відомими, оскільки виникли після ухвалення судових рішень та набрання судовим рішенням законної сили.

Також на підтвердження даної заяви відповідач зазначає, що на момент отримання наказу №2266 від 05.10.2015 р. справа знаходилась у Вищому адміністративному суді України, і заявник вважав, що суд касаційної інстанції врахує зазначений наказ при прийнятті рішення по розгляду касаційної інстанції.

Крім того, відповідач в своїй заяві як на одну із підстав пропуску строку звернення до суду зазначає, що у зв'язку з перебуванням справи у ВАСУ, а також виготовленням відповідних документів не мав змоги вчасно звернутись до суду з даною заявою. Також в прохальній частині заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року в задоволенні заяви Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у відкритті провадження по даній адміністративній справі - відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції заявником в поданій заяві не вказано, коли останній дізнався про існування наказу №2266 від 05.10.2015 р. (видання якого він вважає нововиявленою обставиною).

Однак з матеріалів справи встановлено, що Хмельницькою регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини на адресу Вищого адміністративного суду України були надіслані додаткові письмові пояснення до касаційної скарги (в т.ч. із копією наказу №2266 від 05.10.2015 р.) із датою підписання 28.10.2015 року .

Враховуючи вищенаведені обставини суд апеляційної інстанції констатує той факт, що з моменту коли позивач дізнався про наказ №2266 від 05.10.2015 року ( 28.10.2015 року) та до моменту звернення з даною заявою до суду (10.06.2016 року) пройшло більше шести місяців, що в свою чергу свідчить про порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами, що зумовили пропуск встановленого законом процесуального строку, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Також колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що доводи заявника про перебування справи на розгляді у Вищому адміністративному суді України (рішення яким прийнято 04 березня 2016 року) та необхідність підготовки документів не можуть розглядатись судом як поважними причинами пропуску строку на звернення до суду з даною заявою, оскільки є результатом суб'єктивних дій та бездіяльності самого заявника, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подання Хмельницькою регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини касаційної скарги на рішення місцевого та апеляційного судів по справі №822/2754/15 не свідчить про відсутність можливості подання ним заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ст.245 КАС України у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили. При цьому постанова по справі №822/2754/15 набрала законної сили 09 вересня 2015 р. (дата проголошення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду).

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду (зокрема, справа "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року).

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", якщо вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції правильно було встановлено відсутність поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовлено у відкритті провадження.

Отже, на підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 вересня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4