Справа № 8-а-17/11
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-17/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси була винесена постанова по адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1-го взводу Відділу ДАІ м. Одеси ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року, серія ВН № 207961.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні.

Інспектор ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, так як вважає постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2011 року необґрунтованою та незаконною.

У судове засідання ОСОБА_2, зявилася, заперечував проти задоволення заяви.

Заявник у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, сповіщений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заявленою заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, вислухавши думку, доводи та пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заявником не було наведено належних підстав для скасування постанови за нововиявленими обставинами, а тому заява інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 246, 249, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 10.11.2011