Справа № 815/3096/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3096/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області №133 від 29.01.2016 року в частині включення посади, яку обіймав позивач до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнати протиправними дії Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації позивача 04.03.2016 року; визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00004386.002711 від 04.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VІ Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно позивача.

В своєму адміністративному позові позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.03.2016 року він був ознайомлений зі змістом атестаційного листа, відповідно до якого щодо нього прийнято висновок, визначений пп.4 п.15 розділу IV Інструкції (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліцію через службову невідповідність).

Одночасно в позові позивач просить суд поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду відмовлено та адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач про порушення своїх прав дізнався 18.03.2016 року (висновок атестаційної комісії) однак адміністративний позов подає лише 24.06.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого КАС України, який закінчився 18.04.2016 року.

Згідно атестаційного листа, позивач 18.04.2016 року був ознайомлений з висновком апеляційної атестаційної комісії, тобто йому було достеменно відомі підстави винесення висновку атестаційною комісією №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

При цьому, позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути обєктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Позивач мав правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені ст. 99 КАС України, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не згодна виходячи з наступного.

Так, основним порушенням прав та гарантій позивача, а також основною підставою для звернення позивача до адміністративного суду стала відсутність в протоколі ОП №15.00004386.0027111 від 04.03.2016 року засідання Атестаційної комісії №7 ГУНП в Одеській області підстав для прийняття оскаржуваного рішення комісією. В зв'язку з цим позивач не знав та не міг знати про реальні підстави висновку про його службову невідповідність.

14.06.2016 року позивач звернувся до фахівця у галузі права - адвоката ОСОБА_3, з яким уклав договір про надання правової допомоги.

17.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до ГУНП в Одеській області з проханням надати документи, які стали підставою для проведення атестації позивача та результатів її проведення.

21.06.2016 року на вказаний запит адвокатом ОСОБА_3 отримано зазначені документи, в тому числі і копії індивідуальних протоколів атестації позивача.

Таким чином, про порушення своїх прав в частині відсутності в протоколі ОП №15.00004386.0027111 від 04.03.2016 року засідання Атестаційної комісії №7 ГУНП в Одеській області підстав для прийняття оскаржуваного рішення комісією, позивач дізнався лише 21.06.2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не порушено строки звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ходи підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи,що судом першої інстанції не надано можливості позивачу реалізувати свої права надані діючим законодавством та беручи до уваги неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з подальшим направленням її до суду першої інстанції для про продовження розгляду.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 197,199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправним та скасування рішення (висновку), - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Жук С.І.

ОСОБА_1