Справа № 826/578/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/578/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: Грабова І.А.;

відповідача: Карпик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.16р. у справі №826/578/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафної санкції (штрафу) від 09.12.15р. №218/13-16/13/5.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.16р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята у спосіб та у межах визначених законом повноважень; накладення штрафу оспорюваною постановою не є повторно застосованою штрафною санкцією за відповідне порушення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафної санкції (штрафу) від 09.12.15р. №218/13-16/13/5, якою за порушення п. 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.12р. №2319, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.12.12р. за№2112/22424 (не виконання розпорядження від 07.05.15р. №923) на підставі ст. 39. п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абз. 1 п. 1.5 розділу І, п. 2.4 розділу ІІ, п. 3.2 розділу ІІІ, абз. 2 п. 4.2.1 розділу IV Положення №2319 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» застосовано штрафну санкцію у розмірі 6 800 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваною постановою за одне й те ж порушення до позивача двічі застосовано штрафні санкції, що не узгоджується з вимогами закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.01р. № 2664-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 2664-III) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Частиною 1 ст. 39 Закону №2664-III передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Стаття 40 Закону №2664-III встановлює перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Одним із встановлених статтею 40 зазначеного Закону заходом впливу є накладання штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Приписам наведеної норми кореспондують положення пункту 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.12р. №2319, зареєстрованого в Мін'юсті 18.12.12р. за№2112/22424 (надалі Положення №2319), яким визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону №2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать обставини справи та вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування заходу впливу від 07.05.15р. №923 Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа Страхування» приписано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін до 22.05.15р.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, Нацкомфінпослуг встановлено порушення позивачем вимог п. 5.9 розділу V Положення №2319 (не виконання розпорядження від 07.05.15р. №923), у зв'язку з чим на підставі п. 10 ч. 1 ст. 28, ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону №2664-III, абз. 1 п. 1.5 розділу І, п. 2.4 розділу ІІ, п. 3.2 розділу ІІІ, абз. 2 п. 4.2.1 розділу IV Положення №2319 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 400 грн. (постанова про накладення штрафної санкції (штрафу) від 16.10.15р. №148/13-16/13/5).

Відповідно до п. 2.4 Положення №2319, у разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

Доказів сплати позивачем штрафу у розмірі 3 400 грн. у добровільному порядку чи то стягнення його у судовому порядку матеріали справи не містять.

Тобто, з наведеного вбачається, що за порушення вимог п. 5.9 розділу V Положення №2319 (не виконання розпорядження від 07.05.15р. №923) позивач вже притягався до відповідальності у вигляді застосовування штрафної санкції у вказаному вище розмірі.

Так, відповідно до абзацу 7 п. 2.4 Положення №2319, якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.

Підпунктом 1 п. 2.1 розділу ІІ Положення №2319 передбачено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такий захід впливу, як-то: зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення, який, у свою чергу, згідно п.2.2. Положення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що відповідач наділений правом повторного застосування до порушника заходу впливу шляхом зобов'язання його вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється розпорядженням, лише у разі оплати порушником штрафу та не усунення правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф).

Матеріали справи не містять ні доказів сплати штрафу, ані доказів винесення відповідачем розпорядження про застосування до товариства заходу впливу передбаченого п.п.1 п. 2.1 розділу ІІ Положення №2319.

Разом з тим, Закон №2664-III не передбачає повторне застосування штрафної санкції за невиконання одного і того ж правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції сплату судового збору на подання апеляційної скарги було відстрочено до ухвалення рішення у справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції підлягає стягненню з апелянта у розмірі 1 515,80 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.16р. у справі №826/578/16 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.16р. у справі №826/578/16 - без змін.

Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3; ) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 01.09.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Мєзєнцев Є.І.