Справа № 554/6753/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.09.2016 Справа № 554/6753/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Костенко Т.В.,

представників третьої особи - Логінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ДПП Костенко Тетяни Віталіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 №667598 від 14.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ДПП Костенко Т.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 №667598 від 14.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що правопорушення, яке ставиться йому в провину не вчиняв. При цьому вказав, що 14.08.2016 року приблизно о 13 годині він, рухаючись по вул. Зіньківській м. Полтави, зупинився на світлофорі перед перехрестям із вулицею Соборності м. Полтави, перебуваючи у правій смузі руху, після чого попрямував через перехрестя, а вже на вул. Хартуріна м. Полтави біля сміттєвих баків був зупинений відповідачем та щодо нього винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач Костенко Т.В. та представник третьої особи Логінова М.В. заперечили проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії ПС2 №667598 від 14.08.2016 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 14.08.2016 року о 13.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Полтава на перехресті вулиць Зіньківської та Соборності не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме з крайньої правої смуги здійснив заборонений рух прямо (а.с. 5).

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, убачається, що автомобіль НОМЕР_1 в місті Полтава на перехресті вулиць Зіньківської та Соборності у зоні дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», з крайньої правої смуги здійснив рух прямо, після чого був зупинений поліцією.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтвердила указані обставини, зазначивши, що позивач після його зупинки не оспорював порушення та просив обмежитись попередженням.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

У відповідності до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 Правил дорожнього руху України визначає напрямки руху по смугах.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 №667598 від 14.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко