Справа № 500/3982/16-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3982/16-а
Провадження № 2-а/500/117/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Білокамінської Наталії Анатоліївни, третя особа - управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції м.Одеса про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.07. 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Білокамінської Наталії Анатоліївни;

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 N 846519 від 18.07.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 N 846519 від 18.07.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вказано в постанові у справі про адміністративне правопорушення, 18.07.2016 року о 17 год. 55 хв. в м.Одесі, Суворовський район, на проспекті Добровольського ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул.Ген.Бочарова - проспект Добровольського на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В адміністративному позові позивач зазначив, що вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху і не здійснював проїзд перехрестя вул.Ген.Бочарова - проспект Добровольського на заборонений червоний сигнал світлофора. Спостереженням за дорожнім рухом на вказаному перехресті патрульні поліцейські не займалися, а наздогнали автомобіль яким керував позивач, виїхавши безпосередньо на перехрестя. Ніяких доказів, які б підтвердили факт начебто допущеного правопорушення інспектором поліції надано не було, а пояснення, що рух здійснювався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, прийняті до уваги не були.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити та зазначив, що розпочав переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував маневр на червоний сигнал, оскільки виїхавши на перехрестя вимушений був пропускати автомобіль, який їхав попереду нього та зупинився при виконанні повороту наліво.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Білокамінська Наталія Анатоліївна в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Представник третьої особи управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції м.Одеса в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання судової повістки, на адресу суду надіслав письмові заперечення на адміністративний позов, яким просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та справу розглянути без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2016 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Білокамінською Наталією Анатоліївною винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 N 846519 зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL MOVANO», номерний знак НОМЕР_1, 18.07.2016 року о 17 год. 55 хв. в м.Одесі, Суворовського району, на проспекті Добровольського проїхав перехрестя вул.Ген.Бочарова - проспект Добровольського на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Білокамінська Н.А. діяла у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення Серії ПС2 N 846519 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 9-10 розділу III Інструкції, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем в судовому засіданні надано пояснення, що він розпочав переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував маневр на червоний сигнал, оскільки виїхавши на перехрестя вимушений був пропускати автомобіль, який їхав попереду нього та зупинився при виконанні повороту наліво.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Білокамінської Наталії Анатоліївни, третя особа - управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції м.Одеса про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 71, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Білокамінської Наталії Анатоліївни, третя особа - управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції м.Одеса про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя: О.О.Бурнусус