Справа № 299/2196/16-а
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2196/16-а
У Х В А Л А

02.09.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,третя особа:старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулось до суду із вказаним позовом.

Одночасно з поданням подано заяву про забезпечення позову, за вимогами якої вжити заходів щодо забезпечення позову та до розгляду справи по суті зупинити виконавче провадження ВП №49738104 з примусового виконання виконавчого листа № 703/481/12, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень частини 3 цієї правової норми у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини 2 статті 118 цього Кодексу відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів жодних підстав вжиття заходів для забезпечення позову, які передбачені законом. До того ж, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи.

Крім цього, за предметом спору та вимогами позову є дії відповідача з приводу винесення постанови про накладення штрафу, в той ж час за заявою про забезпечення позову позивач просить зупинити виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

З огляду на вказане, відсутні передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання (заяви) головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

ГоловуючийОСОБА_2