Справа № 185/5795/16-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5795/16-а
Провадження № 2-а/185/435/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, уточнивши його в подальшому, в якому просила суд визнати відмову опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 12 жовтня 2015 року № 10 у наданні ОСОБА_1 дозволу на продаж 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області, та належать ОСОБА_4 протиправною; зобовязати опікунську раду з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на продаж 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_4.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний недієздатною фізичною особою, а рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Недієздатний ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду в умовах психоневрологічного будинку інтернату, та прийому підтримуючої терапії. Тому 12.05.2014 року останній згідно путівки № 1487 від 16.04.2014 року наданої Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА переведений до КЗ «Криворізький ПНІ» ДОР». Відповідно до довідки КП «Криворізький ПНІ» ДОР» № 357 від 06.05.2016 року ОСОБА_4 дійсно є підопічним інтернату з 14.05.2015 року, знаходиться на повному державному утриманні та знаходиться на постійному місці проживання, а також зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Недієздатний ОСОБА_4 є власником 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області. У зв'язку з тим, що у зазначеному будинку ніхто не проживає, житловий будинок руйнується, тому виникла необхідність у його продажу. Крім того недієздатний ОСОБА_4 потребує постійно додаткових витрат на утримання. Відповідно до витягу з протоколу засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 12 жовтня 2015 року № 10 позивачу було відмовлено у наданні дозволу на продаж частини будинку та земельної ділянки з метою запобігання незаконного відчуження майна, збереження та захисту житлових та майнових прав ОСОБА_4 Вважає, що зазначена відмова є протиправною, так як не порушує майнові права ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач, його представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити в повному обсязі на підставах та доводах викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог на тих підставах, що рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 12 жовтня 2015 року № 10 є правомірним, так як прийнято з метою запобігання незаконного відчуження майна, збереження та захисту житлових та майнових прав ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний недієздатною фізичною особою, а рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Недієздатний ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду в умовах психоневрологічного будинку інтернату, та прийому підтримуючої терапії. Тому 12.05.2014 року останній згідно путівки № 1487 від 16.04.2014 року наданої Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА переведений до КЗ «Криворізький ПНІ» ДОР». Відповідно до довідки КП «Криворізький ПНІ» ДОР» № 357 від 06.05.2016 року ОСОБА_4 дійсно є підопічним інтернату з 14.05.2015 року, знаходиться на повному державному утриманні та знаходиться на постійному місці проживання, а також зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Недієздатний ОСОБА_4 є власником 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

У зв'язку з тим, що ст. 71 ЦК України встановлені обмеження прав опікуна щодо укладення договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, позивач звернулась до опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради Дніпропетровської області з заявою про надання дозволу на продаж 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області, та належать ОСОБА_4, так як підопічний ОСОБА_4 знаходиться на державному утриманні та постійно проживає у Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР», та зареєстрований за адресою комунального закладу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Треньова, 15. Тоді як позивач постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та у неї, як у опікуна, є складнощі в утриманні майна, яке належить підопічному.

Крім того в судовому засіданні позивач повідомила, що вона, як опікун зобов'язана дбати про підопічного, хоча підопічний і знаходиться на державному утриманні, але вона його постійно відвідує, надає допомогу в лікуванні та харчуванні, що потребує певних матеріальних витрат.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» від 02.06.2005 року місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень у сфері соціального забезпечення та соціального захисту населення проводять роботу щодо запобігання випадкам незаконного відчуження житла і захисту майнових прав осіб похилого віку та інвалідів і забезпечують у разі потреби за їх бажанням постійний сторонній догляд або влаштування до відповідного закладу, соціальної підтримки (догляду) згідно із законодавством.

Як вбачається з витягу протоколу комісії опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року № 10 при розгляді заяви ОСОБА_1 була звернута увага членів комісії на основи правового захисту цивільних та майнових прав осіб визнаних судом недієздатними над якими встановлено опіку, без обговорення конкретних обставин на які посилався опікун.

Крім того, рішення комісії щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна, яке належить ОСОБА_4 не вмотивоване, а містить посилання лише на загальні основи правового захисту прав та інтересів недієздатних осіб над якими встановлена опіка.

Тому, суд вважає, що в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, представником відповідача не доведена правомірність відмови опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 12 жовтня 2015 року № 10 у наданні ОСОБА_1 дозволу на продаж 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області, та належать ОСОБА_4.

Крім того, враховуючи встановлені та досліджені судом обставини по справі, а саме те, що недієздатний ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду в умовах психоневрологічного будинку інтернату, знаходиться на державному утриманні та постійно проживає у Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР», де і зареєстрований, крім того у опікуна, є складнощі в утриманні майна, так як вона постійно проживає у м. Харків, тому суд вважає за можливе зобовязати опікунську раду з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на продаж 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_4.

З урахуванням критеріїв правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 94, 99, 100, 104, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати відмову опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 12 жовтня 2015 року № 10 у наданні ОСОБА_1 дозволу на продаж 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області, та належать ОСОБА_4, - протиправною.

Зобовязати опікунську раду з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на продаж 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Бондаренко