Справа № 760/13471/13-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання перевести на інший вид пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 29 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання перевести на інший вид пенсії.

Ухвалою суду 05 липня 2016 року Заявнику було запропоновано конкретизувати, які саме обставини він вважає нововиявленими, тобто такими, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідь на вказану ухвалу Заявником подано до суду заяву про відкриття провадження в справі за нововиявленими обставинами в новій редакції, в якій ОСОБА_1 зазначив наступні обставини, які він вважає нововиявленими, і які є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013р.:

-Стаття в газеті «Пантелеймон цілитель» №6 за лютий 2014 року під назвою «Як розрахувати пенсію»;

-Інформаційні запити Заявника на адресу Пенсійного фонду України від 23.05.2014р. та від 26.05.2014р.;

-Відповіді на зазначені вище інформаційній запити від 28.05.2014р. та від 30.05.2014р.;

-Скарга на ім'я міністра соцполітики Денисової Л.Л. і в.о. голови ПФУ Кравчука В.О. від 01.07.2014р.

Крім того, в якості підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує той факт, що начальник управління ПФ України в Солом'янському районі м. Києва в 2013-2014 роках вводила його та суд в оману щодо розміру пенсії, на яку Заявник мав право.

Згідно зі ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Стаття 102 КАС України визначає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заявник, подаючи заяву про поновлення процесуального строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказує, що поважними причинами такого пропуску є юридична неграмотність, незадовільний стан здоров'я, скрутне матеріальне становище.

В той же час суд не має підстав для висновку що вказані Заявником обставини безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення відповідних процесуальних дій у визначений законом строк. Крім того, вказані ним обставини не підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Вказані Заявником причини на думку суду, не можуть виправдовувати зволікання Заявника із зверненням до суду із заявою протягом близько двох років з моменту виявлення ним обставин, які, на його думку, є нововиявленими та істотними для справи.

Відтак, суд не має підстав для визнання причин пропуску Заявником строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами поважними.

Крім того, суд вважає доцільним звернути увагу Заявника на те, що за змістом ст.245 КАС України обставини, на які посилається Заявник у заяві про перегляд рішення, мають існувати на час розгляду справи, проте не бути з об'єктивних причин відомими Заявнику. Заявлені ж Заявником обставини, які мають бути, на його думку, підставою для перегляду рішення, або існували на момент постановлення судового рішення від 07 листопада 2013 року, проте не були прийняті судом до уваги, або з'явились вже після ухвалення зазначеного рішення, а тому не можуть вважатись нововиявленими в розумінні закону.

Враховуючи вищезазначене, враховуючи відсутність підстав для поновлення процесуального строку подання заяви по перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 108, 248, 250 КАС, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання перевести на інший вид пенсії - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 від 29.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: