Справа № 2а-5/11/0509
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Биліна Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. справа №2а-5/11/0509

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Бадахової Т.П. , Арабей Т. Г.

при секретарі: Дровніковій К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4М.(довіреність від 31.07.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вугледарської міської ради, треті особи: Голова постійної комісії з питань розвитку підприємництва та торгівлі, управління комунальною власністю, регулювання земельних відносин Вугледарської міської ради ОСОБА_5 та відділ Державного комітету земельних ресурсів України в місті Вугледар Донецької області, про визнання неправомірними дій посадових осіб міської ради м. Вугледар Донецької області та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2011 року скасовано постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 21.01.2011р. і частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Вугледарської міської ради, внаслідок чого зобов'язано Вугледарську міську раду розглянути питання стосовно виділення земельної ділянки під будівництво гаражу позивачеві, відповідно до його заяв.

27.06.2012 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2. про прийняття додаткового рішення, на обґрунтування якої позивач зазначив, що на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2011 року Вугледарською міською радою було прийнято рішення 9 вересня 2011 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою про відвід земельної ділянки» (перший етап реалізації права користування земельною ділянкою для забудови), разом з тим, остаточного рішення зі спірного питання рада не прийняла.

Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог статті 163 КАС України, не встановлено строк для подання суб»єктом владних повноважень до суду звіту про виконання судового рішення, тому просив ухвалити додаткову постанову, якою встановити Вугледарській міській раді Донецької області строк в один місяць, з моменту винесення додаткового рішення, для виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2011 року справа № 2а-5/10/0509, та зобовязати Вугледарську міську раду Донецької області, після закінчення строку виконання, подати до суду звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2011 року стосовно виділення йому земельної ділянки під будівництво гаражу, відповідно до заяв від 17.05.2010 року та 18.06.2010 року, відповідно до Закону України « Про місцеве самоврядування.

В судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали і просили її задовольнити, ухваливши додаткове рішення. Представник позивача проти цього заперечувала, просила в задоволенні заяви відмовити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду інші учасники до суду не прибули, що, відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у разі, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Заявник вважає, що в даному випадку має місце пункт 2 наведеної норми і наголошує на тому, що судом не виконано вимоги статті 163 КАС України щодо зобов»язання суб»єкта владних повноважень надати суду звіт про виконання судового рішення, що, на погляд заявника, є підставою для винесення додаткової постанови.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника з огляду на таке.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2011 року, спосіб виконання судового рішення визначений судом конкретно, а саме: шляхом зобов»язання відповідача здійснити певні дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 КАС України, в резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Також, відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов»язати суб»єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що зобов»язання суб»єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не обов»язком.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечувалось позивачем та його представником у судовому засіданні, клопотання про зобов»язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення позивачем під час розгляду справи не заявлялось.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що Вугледарською міською радою судове рішення виконано, а саме: прийнято рішення від 09.09.2011 року, яким надано дозвіл позивачеві на складення проекту землеустрою про відвід земельної ділянки та запропоновані три варіанти розміщення цієї ділянки в межах запрошеної ним території (а.с.138-144).

З пояснень в судовому засіданні позивача та його представника з»ясовано, що ОСОБА_2 не влаштовує місце розташування земельної ділянки, стосовно якої йому надано дозвіл на розроблення проекту рішенням ради від 09.09.2011 року, що, в свою чергу, є окремим предметом спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач, звернувшись із заявою про прийняття додаткової постанови, обрав неналежний спосіб захисту у спірному питанні. Разом з тим, в даному випадку суд позбавлений права вийти за межі вимог з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Ухвала в повному обсязі складена 03 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 168, 195, 197, 205, 206, 211, 212, 254,267, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №2а-5/11/0509 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 21 січня 2011 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної з моменту оголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Губська Л.В.

ОСОБА_6

ОСОБА_7