Справа № 2а-48/11/0523
Суддя: Яманко Валентина Григорівна
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

19 грудня 2011 р. справа №2а-48/11/0523

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєва І. А.

розглянувши в письмовому провадженні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрогресс»

про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Київського районного суду міста Донецька

від 16 березня 2011 року у справі № 2а-48/11/0523 (суддя Брежнєв О. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрогресс»

до Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання частково недійсним рішення ради та зобовязання прийняти

земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технопрогресс» звернулося до Київського районного суду міста Донецька з позовом (арк. спр. 1-2) до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсним пункту 1 рішення Миргородської міської ради 39 сесії пятого скликання від 12 лютого 2010 року № 65 «Про умови прийняття в фонд міської ради земельної ділянки ТОВ «Технопрогресс» площею 120000 кв. м за адресою: м. Миргород, вул. Українська, 58б», зобовязання ради прийняти від ТОВ «Технопрогресс» земельну ділянку площею 120000 кв. м за адресою: м. Миргород, вул. Українська, 58б.

Постановою Київського районного суду міста Донецька від 16 березня 2011 року (арк. спр. 90) визнано незаконним пункт 1 рішення Миргородської міської ради 39 сесії пятого скликання від 12 лютого 2010 року № 65 «Про умови прийняття в фонд міської ради земельної ділянки ТОВ «Технопрогресс» площею 120000 кв. м за адресою: м. Миргород, вул. Українська, 58б» в частині зобовязання ТОВ «Технопрогресс» привести за свій рахунок земельну ділянку в стан не гірший порівняно з тим у якому він отримав її в оренду.

В постанові та журналі судового засідання зазначено, що судове рішення 16 березня 2011 року було прийнято та проголошено в присутності представника позивача ОСОБА_1 В справі наявний супровідний лист про направлення судом першої інстанції відповідачу судового рішення буз доказів його фактичного направлення.

11 жовтня 2011 року поштою відповідач направив до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (арк. спр. 95-98, 113), в якій зазначив, що міська рада не була попереджена про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, тому була позбавлена можливості прийняти участь у розгляді спору та при прийнятті постанови. Крім того, апелянт наголосив на тому, що з березня 2011 року по теперішній час на адресу Миргородської міської ради не направлялася, а про її прийняття відповідачу стало відомо випадково, що й обумовило звернення до апеляційної інстанції у жовтня 2011 року.

Сторони повідомлені про дату та час слухання, до суду не зявилися.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в справі відсутні докази направлення судової повістки відповідачу з повідомленням про призначення судового засідання на 16 березня 2011 року та відсутні докази направлення спірної постанови, що обумовлює задоволення заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 103, 186, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву відповідача та поновити Миргородській міській раді строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 16 березня 2011 року у справі № 2а-48/11/0523.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

ОСОБА_2