Справа № 2а/0570/15640/2011
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року справа №2а/0570/15640/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Компанієць І.Д. , Горбенко К.П.

при секретарі судового засідання Касьяновій В.М.

за участю представників від:

позивача: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача: ОСОБА_2, представник за дов. від 01.03.2011р.

третіх осіб: не з»явився, повідомлений належним чином

від прокурора Бахарєв М.А., представник за дов. від 06.12.11р.

від апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4, представник за дов. від 03.11.11р.

від апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_6, представник за дов. від 07.06.11р.

розглянувши у відкритому судовому Управління Державної реєстрації

засіданні апеляційні скарги Донецької міської ради

ОСОБА_3

ОСОБА_5

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 25 жовтня 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/15640/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Східно-Українські промислові технології»

до Управління Державної реєстрації

Донецької міської ради

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю

«Херсонавтотранс»

ОСОБА_7 м.Донецька

про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Українські промислові технології» звернулося до суду з позовом до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», ОСОБА_7 м. Донецька Донецької області про:

визнання незаконними дії державного реєстратора Управління держаної реєстрації Донецької міської ради щодо відмови у проведенні державної реєстрації припинення ТОВ «Херсонавтотранс» (код 03119055) шляхом перетворення; зобов»язання Управління державної реєстрації Донецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення ТОВ «Херсонавтотранс» ( код 03119055) шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство;

визнання незаконними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради щодо відмови в проведенні державної реєстрації публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали» (код 03119055), створеного внаслідок перетворення ТОВ «Херсонавтотранс» ( код 03119055) та зобов»язання Управління державної реєстрації Донецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали» (код 03119055), яке створено внаслідок перетворення ТОВ «Херсонавтотранс» ( код 03119055) ( т. 1 а.с.3-10).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач відмовив у проведенні реєстраційних дій з посиланням на те, що документи подані не уповноваженою особою та не в повному обсязі. Крім того, відмова відповідача мотивована наявністю рішень Господарського суду Донецької області по справам № 32/81пн, № 32/9пд, № 32/108пд, № 32/ 109пд.

Позивач вважає, що уповноваженою особою ТОВ «Херсонавтотранс» 29.08.2011р. подано до відповідача повний перелік документів, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зазначені документи відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для відмови у проведенні державної реєстрації ПАТ «Херсонські автовокзали» в результаті перетворення з ТОВ «Херсонавтотранс» були відсутні.

Також, як вважає позивач, наявність рішень Господарського суду Донецької області за вказаними справами ніяким чином не впливає на статус корпоративних прав ТОВ «Херсонавтотранс» та не дає права державному реєстратору відмовляти в проведенні державної реєстрації припинення ТОВ «Херсонавтотранс» та реєстрації ПАТ «Херсонські автовокзали».

В процесі розгляду справи ОСОБА_7 м.Донецька Донецької області було надіслано повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи ( т. 1 а.с.133-134).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 м.Донецька Донецької області ( т 1 а.с.169).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю ( т.2 а.с.84-90).

Визнано протиправними дії державного реєстратора Управління держаної реєстрації Донецької міської ради щодо відмови у проведенні державної реєстрації припинення ТОВ «Херсонавтотранс»( код 03119055) шляхом перетворення;

зобов»язано Управління державної реєстрації Донецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення ТОВ «Херсонавтотранс» ( код 03119055) шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство;

визнані протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради щодо відмови в проведенні державної реєстрації публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали» ( код 03119055), створеного внаслідок перетворення ТОВ «Херсонавтотранс» ( код 03119055);

зобов»язано Управління державної реєстрації Донецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали» (код 03119055), яке створене внаслідок перетворення ТОВ «Херсонавтотранс» ( код 03119055).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що документи для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Херсонавтотранс» шляхом перетворення подавались ОСОБА_8, що діяла на підставі довіреності, з якої вбачається, що вона видана головою комісії з припинення ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_9. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що довіреність видана уповноваженою на це особою, тому висновок відповідача щодо подання документів не уповноваженою особою є хибним.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку відсутні докази, що підтверджують порушення порядку створення юридичної особи, а рішення засновників про створення юридичної особи та установчі документи відповідають вимогам законодавства. Така підстава відмови у державній реєстрації як «порушення порядку створення юридичної особи» не передбачена положеннями статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», тому таке рішення є необґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірність прийнятих рішень та вчинених дій.

Управління Державної реєстрації Донецької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. у даній справі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянути за участю представника апелянта ( т.3 а.с.3-8).

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначив про наступне.

Судом першої інстанції при винесення рішення порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи з неповним вивченням обставин по справі.

29.08.2011р. до Управління від представника юридичної особи ТОВ «Херсонавтотранс» державному реєстратору були надані документи для проведення державної реєстрації ТОВ «Херсонавтотранс» шляхом перетворення; проведення державної реєстрації юридичної особи створеної шляхом перетворення ТОВ «Херсонавтотранс» в ПАТ «Херсонські автовокзали».

Відповідачем було надано ТОВ «Херсонавтотранс» два повідомлення:

- про залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Херсонавтотранс» шляхом перетворення на підставі того, що документи подані особо, яка не має повноважень та подані документи не в повному обсязі;

- про відмову у проведенні державної реєстрації юридичної особи створеної шляхом перетворення ТОВ «Херсонавтотранс» в ПАТ «Херсонські автовокзали» у зв»язку з тим, що порушено порядок створення юридичної особи, який встановлено законом.

Надані відмови, як вважає апелянт, мотивовані вимогами ст.ст.18,24,25,37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі третьої особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 32/81пн від 21.03.2011р., яке набрало законної сили:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс» від 25.05.2009р., що зафіксовані на фотокопії протоколу № 25/05-08, а загальні збори учасників такими, що не відбулися;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавторанс» від 26.06.2009р., що зафіксовані на фотокопії протоколу № 26/06-09, а загальні збори учасників такими, що не відбулися;

- визнано нечинним внесення змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Херсонавтотранс», вчинених державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради 07.07.2009 з моменту внесення змін;

- визнано недійсними договори: № 26-06/01 купівлі-продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_5 та ПП «Плодове»; № 26-06/02 купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним між ОСОБА_10 та ПП «Плодове»; № 26-06/04 купівлі-продажу частки в статутному капітали, укладеним між ОСОБА_11 Анатолієвною та ПП «Плодове»;

- відновлено правове становище, яке існувало, шляхом визнання ОСОБА_5 м.Херсон; ОСОБА_10 м.Херсон; ОСОБА_11 м.Херсон, що не вибули з числа учасників ТОВ «Херсонавтотранс» (83096, м. Донецьк, вул.Куйбишева, 107, );

- визнано ПП «Плодове» ( 83055 м. Донецьк. пр. Гурова, 8, ) таким, що не прийнято до складу ТОВ «Херсонавтотранс» ( 83096, м. Донецьк, вул.Куйбишева, 107, );

- зобов»язано виконавчий комітет Херсонської міської ради в особі відділу державної реєстрації ( 73000, м. Херсон, вул..Суворова, 29) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осію-підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Херсонавтотранс», відновивши їх становище, яке існувало до 25.05.2009р.

Таким чином, апелянт з посиланням на ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вважає, що державним реєстратором були вчинені дії, що передбачені Законом про реєстрацію, а саме скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів від 07.07.2009р. юридичної особи ТОВ «Херсонавтотранс».

Станом на теперішній час до ЄДР не були внесені відомості в частині зобов»язань виконавчого комітету Херсонської міської ради в особі відділу державної реєстрації, однак вони є чинним і підлягають виконанню та мають правові наслідки.

Оскільки відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Апелянт зазначає, що позивач у даній справі, ТОВ «Східно-Українські промислові технології» був третьою особою під час провадження по справі № 32/81пн та знає про відомості, які значаться в резолютивній частині зазначеного рішення, що підпадає під тлумачення ч. 3 ст. 18 Закону про реєстрацію.

Таким чином, апелянт зазначав, що юридичній особі ТОВ «Херсонавтотранс» були надані повідомлення про відмову та про залишення без розгляду правомірно.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, не прийняв до уваги частину 3 ст.18 Закону про реєстрацію, враховуючи вище зазначене рішення Господарського суду Донецької області № 32/81пн.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ( т.2 а.с.206-214).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначила про те, що вона на даний час є учасником ТОВ «Херсонавтотранс», тому прийнята судове рішення порушує її права та законні інтереси, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Згідно з листами прокуратури Херсонської області від 10.09.2010р. № 04/2-927-09, від 15.04.2011р. № 06/2910-11, від 14.03.2011р. № 06/2910-11 ТОВ «Херсонавтотранс» проінформовано про те, що прокуратурою Комсомольського району м.Херсона 28.07.2010р. порушено кримінальну справу № 520344-10 за фактом самоуправства та викрадання офіційних документів штампів та печаток ТОВ «Херсонавтотранс», а також шахрайства щодо заволодіння майном вказаного товариства, підробки та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, а ОСОБА_12, який діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою у період з 25.05.2009р. до 10.07.2009р., заволодів частками учасників у статутному капіталі ТОВ «Херсонавтотранс», якого притягнуто як обвинуваченого по цій справі та оголошено в розшук, а ОСОБА_5 та інших учасників ТОВ «Херсонавтотранс», в тому числі в ОСОБА_3П, визнано потерпілими.

07.07.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про юридичну особу ТОВ «Херсонавтотранс» ( на той час місцезнаходження 73025, м.Херсон, вул. Радянська, 39; нині місцезнаходження 83096, м.Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код 03119055) та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів цього підприємства.

До установчих документів було внесено зміни ( запис № 3 від 07.07.2009р., а саме:

- зі складу учасників (засновників) ТОВ «Херсонавтотранс» виключено громадян ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_10 О,А., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18Я;

- до складу учасників (засновників) ТОВ «Херсонавтотранс» включено ПП «Плодове».

На підставі внесених змін затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Херсонавтотранс». У Державний реєстр внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Херсонавтотранс» в частині зміни відомостей про керівника. Згідно запису № 4 від 07.07.2009р., керівником призначено ОСОБА_12.

Надалі було внесено записи № 5,6 від 09.07.2009р, запис № 7 від 14.07.2009р., що підтверджується довідкою з Державного реєстру, а саме ПП «Плодове» передало корпоративне право до ПП «Укртеплоторг» і ТОВ «Стройкомплект», після чого корпоративні права були передані до ТОВ «Східно-Українські промислові технології», ТОВ «Сталепромислова компанія», ТОВ «Експедиція-Україна», ПАТ «ДЛ-Холдінг» на підставі рішень осіб, які не набули статусу учасника Товариства.

Апелянт також посилається на рішення Господарського суду Донецької області по справі №32/81пн від 21.03.2011р. та факти, що були встановлені зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, а тому не підлягають доказування в порядку ст. 72 КАС України.

Крім того, апелянт вказала на те, що рішеннями Господарського суду Донецької області по справам № 32/96пд від 21.03.2011р., № 32/108пд від 21.03.2011р. , № 32/109пд від 21.03.2011р. визнані договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства недійсними, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10 у складі учасників товариства поновлені, визнано що ПП «Плодове не набуло право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Херсонавтотранс», зобов»язано Управління державної реєстрації Донецької міської ради внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру. Вказані рішення також набрали законної сили.

Таким чином, апелянт вважає, що неможливо вважати позивача саме власником частини статутного капіталу ТОВ «Херсонавтотранс» з огляду на обставини, встановлені рішенням господарського суду, яке набрало законної сили.

Крім того, апелянт зазначив, що ОСОБА_5 був звільнений з посади генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» на підставі рішення загальних зборів Товариства № 26/06-09 від 26.06.2009р., яке визнане господарським судом недійсним, а збори учасників такими, що не відбулися. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2010р. на посаді генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» поновлено ОСОБА_5. Дане рішення залишено без змін апеляційним судом Херсонської області 12.08.2010р. та Верховним Судом України 27.01.2011р. 24.11.2010р. ОСОБА_5 приступив до виконання обов»язків генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс», про що свідчить наказ № 774від 25.11.2010р.

Таким чином, апелянт вважає хибним висновок суду першої інстанції щодо повноважень ОСОБА_19 здійснювати дії від імені та в інтересах Товариства, як голови ліквідаційної комісії.

ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції від 25.10.2011 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.3 а.с.16-19).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник послався на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, зачіпає його права як учасника ТОВ «Херсонавтотранс» та як його генерального директора.

Зокрема, скаржник вказує на те, що ТОВ «Херсонавтотранс» було створено у відповідності до рішення акціонерів ВАТ «Херсонавтотранс» від 22.02.2008р. та є його правонаступником всіх прав та обов»язків.

Відповідно до п. 7 Статуту, ОСОБА_5 є учасником ТОВ «Херсонавтотранс». На підставі контракту з 27.05.2008р. ОСОБА_5 є генеральним директором ТОВ «Херсонавтотранс». Внаслідок незаконних дій частка апелянта була продана, а його звільнено з займаної посади. Даний факт визнаний судовими інстанціями різних рівнів та підтверджується рішеннями судів.

Внести зміни до Єдиного реєстру щодо поновлення ОСОБА_5 на посаді генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» протягом тривалого часу апелянт не міг, оскільки різними в тому числі судовому інстанціями накладалися заборони на внесення державним реєстратором будь-яких записів відносно ТОВ «Херсонавтотранс».

Отже, апелянт вважає, що при постанові оскаржуваного рішення не було досліджені у повному обсязі та залишені поза увагою суду першої інстанції той факт, що рішеннями Господарського суду Донецької області по справі № 32/81пн від 21.03.2011р., по справі № 32/109 від 21.03.2011р, № 32/96 від 21.03.2011р. № 32/109 від 21.03.2011р., рішеннями Комсомольського районного суду від 14.04.2010р. та від 05.05.2011р. підтверджується безпідставність позовної заяви ТОВ «Східно-Українські промислові технології».

До суду апеляційної інстанції від ТОВ «Херсонавтотранс» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги від 07.11.2011р. № 1467, яка підписана в.о. генерального директора ОСОБА_20.

Колегія суддів не приймає до уваги подану заяву про приєднання з підстав наявної ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у даній справі, яка залишена без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 23 листопада 2011 року, якою було встановлено відсутність повноважень даної особи.

У судовому засіданні представники апелянтів та прокурор підтримали доводи апеляційних скарг та просили суд їх задовольнити.

Позивач та третя особа ТОВ «Херсонавтотранс» у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скарги та матеріали справи, вислухавши уповноважених представників відповідача, прокурора та апелянтів, встановила наступне.

Спірним в даній справі є вирішення питання про правомірність дій державного реєстратора щодо відмови в проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом перетворення та відмови в проведенні державної реєстрації юридичної особи, створеної внаслідок перетворення.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. № 755-1У ( далі Закон № 755).

29.08.2011р. Державним реєстратором Управління державної реєстрації Донецької міської ради були прийняті повідомлення на звернення ТОВ «Херсонавтотранс»:

№ 7212 «Про відмову в проведенні державної реєстрації з підстав порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом,

№ 7211 «Про залишення документів без розгляду з підстав того, що документи подані не в повному обсязі, які адресовані ПАТ «Херсонські автовокзали»;

№7210 «Про залишення документів без розгляду» з підстав подання документів не в повному обсязі та не уповноваженою особою, яке адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (т. 1 а.с.19-21).

Для проведення реєстраційної дії ТОВ «Херсонавтотранс» надало наступні документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації); Статут; висновок аудитора щодо достовірності та повноти передавального акту; передавальний акт не затверджено засновниками (учасниками) юридичної особи; довіреність б/н від 22.08.2011р. згідно Опису ( т. 1 а.с.22).

Для проведення реєстраційної дії юридична особа Публічне акціонерне товариство «Херсонські автовокзали» надало наступні документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації ( діючих) юридичної особи (юридичних осіб); рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи (примірник оригіналу); Статут (два примірники); копія квитанція, виданої банком (т.1 а.с.23).

Відповідно Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (нова редакція) є правонаступником усіх прав та обов»язків ВАТ «Херсонавтотранс» () ( т. 1 а.с.24-35).

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали» товариство створено шляхом перетвотрення (реорганізації) ТОВ «Херсонавтотранс» ( т. 1 а.с.72-100).

В п.1.4 Статуту зазначено, що засновниками Товариства є ПАТ «ДЛ-Холдінг»; ТОВ «Східно-Українські промислові технології»; ТОВ «Сталепромислова компанія»; ТОВ «Експедиція-Україна».

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 74185 та довідці з Головного управління статистики у Донецькій області від 17.12.2010р. та Статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Українські промислові технології» є юридичною особою (код 35514754) ( т. 1 а.с.101-113).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі № 32/81пн позовні вимоги ОСОБА_5 м.Херсон; ОСОБА_10 м.Херсон; ОСОБА_11 м.Херсон до відповідачів: ОСОБА_13 м.Херсон; ОСОБА_15 м.Херсон; ОСОБА_17 м.Херсон; ОСОБА_3 м.Херсон; ОСОБА_18 м.Херсон; ОСОБА_14 м.Херсон; ОСОБА_16 м.Херсон; ТОВ «Херсонавтотранс» м.Донецьк; ПП «Плодове» м.Донецьк; виконавчого комітету Херсонської міської ради м.Херсон, третя особа; Управління державної реєстрації Донецької міської ради м.Донецьк про визнання недійсними рішення загальних зборів від 25.05.2009р. та 26.06.2009р., довіреності, змін до усіх документів та відомостей про юридичну особу, скасування їх держаної реєстрації задоволені частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Херонавтотранс» від 25.05.2009р., що зафіксовані на фотокопії протоколу № 25/05-08, а загальні збори учасників такими, що не відбулися.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс» від 26.06.2009р., що зафіксовані на фотокопії протоколу № 26/06-09, а загальні збори учасників такими, що не відбулися.

Визнано нечинним внесення змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Херсонавтотранс» вчинених державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради 07.07.2009р. з моменту внесення змін.

Визнано недійсними договори: № 26-06/01 купівлі-продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_5 та ПП «Плодове»; № 26-06/02 купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним між ОСОБА_10 та ПП «Плодове»; № 26-06/04 купівлі-продажу частки в статутному капітали, укладеним між ОСОБА_11 Анатолієвною та ПП «Плодове».

Відновлено правове становище, яке існувало, шляхом визнання ОСОБА_5 м.Херсон; ОСОБА_10 м.Херсон; ОСОБА_11 м.Херсон, що не вибули з числа учасників ТОВ «Херсонавтотранс» (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 107, ).

Визнано ПП «Плодове» ( 83055 м. Донецьк. пр. Гурова, 8, ) таким, що не прийнято до складу ТОВ «Херсонавтотранс» ( 83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 107, ).

Зобов»язано виконавчий комітет Херсонської міської ради в особі відділу державної реєстрації ( 73000, м.Херсон, вул.Суворова, 29) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осію-підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Херсонавтотранс», відновивши їх становище, яке існувало до 25.05.2009р. ( т. 1 а.с.145-151).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. у справі № 32/81пн рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі № 32/81пн залишено без змін ( т. 2 а.с.15-21).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Херсонавтотранс» про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині переобрання голови правління товариства та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_19 визнано недійсним рішення загальних зборів відображене у п. 5 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс» № 26/06-09 від 26.06.2009р. та наказ ТОВ «Херсонавтотранс» № 135-к від 12.08.2009р. про звільнення ОСОБА_5 з посади генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» з 12.08.2009р. за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_5 на посаді генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» з 12.08.2009р. та стягнено з Товариства на користь ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу середній заробіток та моральну шкоду ( т. 2 а.с.22-25).

Рішенням Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року ( т. 2 а.с.26-27) відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання недійсним п. 5 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс» від 26.06.2009р., змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.01.2011р. рішення апеляційної інстанції Херсонської області від 12 серпня 2010 року залишено без змін ( т. 2 а.с.28).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.05.2011р. у справі №2-203/11 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Херсонавтотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 про визнання недійсним наказу щодо звільнення, скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно внесення змін про керівника підприємства, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди визнано наказ г/д від 14.04.2010р. щодо звільнення ОСОБА_5 недійсним. Запис № 14 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Херсонавтотранс» ( ) стосовно внесення змін про керівника підприємства скасовано. Поновлено ОСОБА_5Ф, на посаді генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» з 14.04.2010р. та стягнуто з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2010р. по 24.11.2010р. з розбивкою по місяцям та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. шкоди ( т. 2 а.с.29-31).

Ухвалою Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2011р. у справі № 22ц-3164 рішення Комсомольського районного суду м. Херсону від 05.05.2011р. залишено без змін ( т. 2 а.с.32-33).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вказані обставини та керуючись відповідними нормами Закону, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що керівником ТОВ «Херсонавтотранс» визначений ОСОБА_9, а довіреність на ім»я ОСОБА_8, видана уповноваженою особою, є помилковим.

Відповідно до Закону №755 державна реєстрація - це вчинення реєстраційних дій, які передбачені законом шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі поданих документів.

Перелік повноважень, які покладені на державного реєстратора, зазначений в пункті 1 статті 6 Закону № 755.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 755 для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору такі документи: заповнену реєстраційну карту на проведення реєстрації юридичної особи; два примірними установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення держаної реєстрації юридичної особи; інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників юридичних осіб, яка має змогу встановити фізичних осіб-власників істотної участі цих юридичних осіб.

Відповідно до ч.11 ст. 24 Закону № 755 державний реєстратор зобов»язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо, зокрема, документи подані не в повному обсязі та документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Як вже зазначало вище державним реєстратором після перевірки наданих документів юридичній особі ТОВ «Херсонавтотранс» було надано два повідомлення:

- про залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Херсонавтотранс» шляхом перетворення на підставі того, що документи подані особою яка не має повноважень та подані документи не в повному обсязі;

- про відмову у проведенні державної реєстрації юридичної особи створеної шляхом перетворення ТОВ «Херсонавтотранс» в ПАТ «Херсонські автовокзали», у зв»язку з тим що порушено порядок створення юридичної особи, який встановлено законом.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій державного реєстратора щодо відмови у проведенні державної реєстрації, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність повноважень особи, яка подала документи для реєстрації, не повний обсяг поданих документів, що підтверджено Описом та порушення порядку створення юридичної особи.

З пояснень відповідача вбачається, що державним реєстратором Управління державної реєстрації Донецької міської ради були вчинені дії, передбачені Законом № 755, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів від 07.07.2009р. юридичної особи ТОВ «Херсонавтотранс». Станом на теперішній час до ЄДР не були внесені відомості в частині зобов»язань виконкому Херсонської міської ради в особі відділу державної реєстрації, проте вони підлягають виконанню та мають правові наслідки.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону № 755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд в день набрання законної сили судовим рішення надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ( ч.1 ст. 31 Закону № 755).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у даній справі, ТОВ «Східно-Українські промислові технології» був залучений третьою особою згідно рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. № 32/18 пн, а тому не міг не знати про зобов»язання виконавчого комітету Херсонської міської ради в особі відділу державної реєстрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Херсонавтотранс», відновивши їх становище, яке існувало до 25.05.2009 року.

Суд першої інстанції не врахував вказані обставини, тому дійшов неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного суду України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Управління державної реєстрації Донецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/15640/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/15640/2011 скасувати.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українські промислові технології» до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, треті особи ТОВ «Херсонавтотранс», ОСОБА_7 м. Донецька про визнання незаконними дії державного реєстратора Управління держаної реєстрації Донецької міської ради щодо відмови у проведенні державної реєстрації припинення ТОВ «Херсонавтотранс» (код 03119055) шляхом перетворення; зобов»язання Управління державної реєстрації Донецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення ТОВ «Херсонавтотранс» ( код 03119055) шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство;

визнання незаконними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради щодо відмови в проведенні державної реєстрації публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали» (код 03119055), створеного внаслідок перетворення ТОВ «Херсонавтотранс» ( код 03119055) та зобов»язання Управління державної реєстрації Донецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали» (код 03119055), яке створено внаслідок перетворення ТОВ «Херсонавтотранс» ( код 03119055) відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 09 грудня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена та підписана колегією суддів 14 грудня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.Д.Компанієць

ОСОБА_21