Справа № 2а-1383/11/0528
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа №2а-1383/11/0528

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Попова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у справі № 2а-1383/11/0528 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про розяснення судового рішення, в якій заявник просить розяснити судове рішення від 12 квітня 2011 року, посилаючись на те, що судовим рішенням визначено обовязок відповідача вчиняти дії з 20.06.2010. Зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Закону України про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 № 3491-УІ, який набрав чинності 18.06.2011 року, внесено зміни у прикінцеві положення зазначеного закону, якими встановлено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання зазначеного закону, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 06.07.2011 року №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту наведеної норми слідує, що статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Мотивувальна частина постанови відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті у постанові суду, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Вказуючи, що враховуючи зміни у законодавстві, органу пенсійного фонду не зрозуміло до якого часу (дати) повинно здійснюватись нарахування додаткової пенсії по зазначеній постанові суду, заявник фактично просить суд роз'яснити порядок застосування діючого законодавства та просить визначити дату до якої треба проводити нарахування та сплату додаткової пенсії позивача у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Але в постанові суду не визначено, що додаткова пенсія позивача у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком треба проводити до будь-якої дати, тому, ставлячи в заяві вказані питання, пенсійний орган фактично ставить перед судом питання про прийняття рішення про зазначення кінцевої дати, що є прямим порушенням ст. 170 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі і доповнювати) зміст постанови.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170, 197, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у розясненні постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у справі № 2а-1383/11/0528 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів О.П. ОСОБА_3 Горбенко

ОСОБА_4