Справа № 2а/21266/10/0570
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року справа №2а/21266/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі Газарян А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача 1 ОСОБА_4

представника відповідача 3 ОСОБА_5

представника відповідача 4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку та Донецької міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 р. у справі № 2а/21266/10/0570 за позовом ОСОБА_7 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний», Донецької міської ради про визнання дій незаконними та стягнення суми безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний», Донецької міської ради про визнання дій незаконними та стягнення суми безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами «Угоди про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу Банку» від 25.01.2008 ОСОБА_7 передав ПАТ «Банк «Фамільний» вклад в сумі 785000,00 доларів США строком на 10 років 3 місяці зі сплатою процентів у розмірі 8,12% річних. За період з 25.01.2008 по 30.04.2010 позивачу були сплачені проценти в сумі 104719,90 доларів США, що на 18379,98 доларів США менше ніж ПАТ «Банк «Фамільний» мав сплатити за «Угодою». Зменшення суми процентів відбулося за рахунок утримання ПАТ «Банк «Фамільний» податку з доходів фізичних осіб, який був перерахований до місцевого бюджету м. Донецька. Вказував на те, що проценти, нараховані за «Угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу Банку», не є обєктом оподаткування, а тому відповідач-3 незаконно утримав та перерахував до місцевого бюджету м. Донецька податок з доходів фізичних осіб у сумі 123954 гривні 40 копійок. Підставами позову зазначив ст. 1058 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1;9;22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» по утриманню податку з доходів фізичних осіб із процентів, нарахованих ОСОБА_7 за «Угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу Банку» від 25.01.2008 року.

Стягнуто з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_7 безпідставно сплачений податок з доходів фізичних осіб у сумі 123954 (сто двадцять три тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 40 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку та Донецькою міською радою подано апеляційні скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовані невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, не дослідження обставин, що мають значення для справи, у повному обсязі, необхідному для правильного й обґрунтованого вирішення спору, тому просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 12 серпня 1997 року Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька ОСОБА_7 був присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

25 січня 2008 року між відповідачем-3 та позивачем була укладена «Угода про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу Банку» від 25.01.2008 (надалі «Угода»). За умовами Угоди ОСОБА_7 передав відповідачу-3 вклад в сумі 785000,00 доларів США строком на 10 років 3 місяці зі сплатою процентів у розмірі 8,12% річних. Відповідно до пункту 1.8 Угоди позивач доручив відповідачу-3 утримувати з належних йому сум процентів усі необхідні податки, збори, обовязкові платежі та плату за банківські послуги згідно з діючими тарифами Банку. Згідно з п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ставка податку з доходів фізичних осіб, яка буде застосована до доходів у вигляді процентів за цією Угодою, складає 15% від обєкту оподаткування (т. 2, арк.спр. 135-137).

За період з 25 січня 2008 року по 30 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фамільний» нарахувало ОСОБА_7 за вказаною Угодою 123099,88 доларів Сполучених Штатів Америки. Фактично було виплачено 104719,90 доларів США (т.1, арк.спр. 12-18).

На заяву Позивача від 17 вересня 2009 року про виплату процентів повному розмірі, відповідач-3 надав відповідь №1/020-2680 від 06.10.2009 в якій повідомив, що з процентів за Угодою був утриманий податок з доходів фізичних на підставі листа Державної податкової адміністрації України №19737/7/17-0717 від 23.10.2006 (надалі «Розяснення») Згідно вказаних Розяснень субординований борг та вклад (депозит) «не є тотожними категоріями, оскільки мають різну економічну природу, з чого випливає різний порядок оподаткування нарахованих на них доходів (процентів)» (т.1, арк.спр. 19-23).

За період з 25 січня 2008 року по 30 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фамільний» виплачено утримало та перерахувало до місцевого бюджету м. Донецька (р/р 0002, МФО 834016, ГУДКУ у Донецькій області) податок з доходів фізичних осіб у сумі 123954 гривні 40 копійок, який був утриманий з процентів нарахованих ОСОБА_7 за «Угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу Банку» від 25.01.2008.

Дана обставина підтверджується наступними доказами:

- платіжними дорученнями ПАТ «Банк «Фамільний» (т.1, арк.спр. 177-210);

- довідкою Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області №062-13/83-12399 від 10 грудня 2010 року (т.1, арк.спр. 237);

- «Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форма №1 ДФ», поданих ПАТ «Банк «Фамільний» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку за 1-3 квартали 2010 року; 1-4 квартали 2009 року; 1-4 квартали 2008 року. В яких міститься ідентифікаційний номер позивача, щоквартальна сума нарахованого та виплаченого йому доходу, сума утриманого (нарахованого та перерахованого) з нього податку (т.2, арк.спр. 4-37);

- «Справкой о начислении процентов, удержании и перечислении НДФЛ с ОСОБА_8 по договору субдолга от 25.01.2008г.» (т.2, а.с. 48);

- виписками з особового рахунку ОСОБА_7 в ПАТ «Банк «Фамільний» про рух коштів (т. 2, арк.спр. 49-65)

- виписками ПАТ «Банк «Фамільний» про перерахування податку з доходів фізичних осіб до місцевого бюджету м. Донецька (т.2, арк.спр. 66-112);

- виписками з рахунку №0002 відкритому у Головному управлінні Державного казначейства України у Донецькій області, про зарахування на вказаний рахунком коштів від ПАТ «Банк «Фамільний» які були надані Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, МФО 834016, ГУДКУ у Донецькій області (т.2, арк.спр. 216-234; т. 3 арк.спр.53);

- довідкою Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку «Щодо сплати податковим агентом податку з доходів фізичних осіб» №27376/10/22-01 від 07 липня 2011 року (т.3, а.с. 78).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з п. 1.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у період виникнення спірних правовідносин, «Депозит (вклад) кошти, які надаються фізичними чи юридичними особами в управління резиденту, визначеному фінансовою організацією згідно із законодавством України, або нерезиденту на строк та під процент».

Відповідно п. 1.21 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що діяв у період виникнення спірних правовідносин «інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, що не суперечать таким законам та цьому Закону у частині визначення термінів».

Крім того, відповідно п. 1.2 Глави І Розділу ІІ Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року № 368, залучення коштів на умовах субординованого боргу може здійснюватися у вигляді позик, кредитів, депозитів. Таким чином, субординований борг може виникати внаслідок позики, кредиту або депозиту.

З урахуванням завдань адміністративного судочинства, встановлених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в період з 25 січня 2008 року по 30 квітня 2010 року ПАТ «Банк «Фамільний» незаконно (безпідставно) нараховував, утримував та перераховував до бюджету податок з доходу ОСОБА_7, отриманий ним за Угодою.

В період з 25 січня 2008 року по 30 квітня 2010 року питання повернення помилково та/або надміру сплачених податків було врегульовано «Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків», затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 лютого 2005 року №58/78/22.

Саме у вигляді депозиту і були залучені кошти по "Угоді" між позивачем та банком.

Ніяких даних про те, що дана норма Інструкції суперечить Конституції України, з посиланням на відповідні рішення КС України, апелянт не надавав.

Таким чином, визначення терміну "вклад", наведене у ч. 1 ст. 1058 ЦК України та в п.1.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", повністю відповідає предмету та суті "Угоди про залучення коштів на умовах субординованого боргу", укладеної між позивачем та банком, і внесок, прийнятий банком, є вкладом (депозитом) в розумінні цивільного, банківського та податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується, що лист Державної податкової адміністрації України від 23.10.2006 року № 19737/7/17-0717, в якому вказано на необхідність оподатковувати податком на доходи фізичних осіб доходів за субординованим боргом, то такий лист не є податковим роз'ясненням в розумінні податкового законодавства, так як зокрема, Законом Україна № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено затвердження податкових роз'яснень наказами Державної податкової адміністрації України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційних скаргах, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку та Донецької міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 р. у справі № 2а/21266/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 р. у справі № 2а/21266/10/0570 за позовом ОСОБА_7 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний», Донецької міської ради про визнання дій незаконними та стягнення суми безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.11.2011р. Повний текст ухвали складено 15.11.2011р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: К.П. Горбенко

Судді: О.П. Лях

ОСОБА_9