Справа № 2а/0570/2946/2011
Суддя: Чумак Сергій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року справа №2а/0570/2946/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.

суддів

ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційні скарги Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/2946/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Артемівське автотранспортне підприємство 11406» до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсного комітету від 18.02.2011 року щодо визначення автомобільних перевізників за обєктами конкурсу, оформлене протоколом від 18.02.2011 року № 186/48, треті особи Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», Товариство з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство «Краматорське АТП 11410», приватне підприємство «Сніжнянське АТП»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації і з урахуванням заяви про зміну позовних вимог остаточно просив скасувати рішення конкурсного комітету від 18.02.2011 року щодо визначення автомобільних перевізників за обєктами конкурсу, оформлене протоколом від 18.02.2011 року № 186/48.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.12.2010 року відповідачем оголошено відкритий конкурс № 48 по визначенню автомобільних перевізників, оголошення про проведення конкурсу розміщено у Донецькій обласній громадсько-політичній газеті «Жизнь» №188-189 від 23.12.2010 року. Позивач приймав участь у конкурсі по визначенню автомобільних перевізників за обєктами конкурсу № 19 (міжміський автобусний маршрут «Артемівськ (АС) Донецьк (АВ-3) ч/з Часів-Яр) та № 20 (міжміський автобусний маршрут Соледар (ЗА) Донецьк (АВ-3). 18.02.2011 року о 9 годині відбулося засідання конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників за обєктами конкурсу, за наслідками якого відповідачем визначено переможцем, за обєктами конкурсу в яких брав участь позивач, ПАТ «Костянтинівське АТП 11409». Вважав, що вказане рішення конкурсного комітету прийнято в порушення вимог діючого законодавства, оскільки засідання конкурсного комітету відбулося о 9 годині, а не о 14 годині, як повинно було відбутись у відповідності до оголошення про проведення конкурсу, про зміну години проведення конкурсу позивача повідомлено телефоном за день до проведення конкурсу, чим порушені положення п. 36 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року ( далі Порядок № 1081), оскільки інформація про будь-яку зміну умов конкурсу повинна бути доведена до відома всіх перевізників-претендентів не менш як за 20 днів до дати проведення конкурсу шляхом опублікування у засобах масової інформації, в яких було розміщено оголошення про конкурс. Також організатором конкурсу відповідачем однією із умов конкурсу визначена категорія, клас транспортних засобів, які не можуть використовуватися на міжміських маршрутах, а саме категорія МЗ ІІ класу автобуси, що призначені для перевезення як стоячих так і сидячих пасажирів, але згідно ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» на міжміських маршрутах дозволяється перевозити пасажирів з обовязковим наданням їм місць для сидіння. Крім того, в порушення вимог п. 28 Порядку № 1081 оголошення про конкурс не містило інформації щодо можливості обслуговування рейсів на паритетних умовах. Склад конкурсного комітету не відповідав вимогам пп. 23, 24 Порядку № 1081, оскільки інформація щодо наявності представників громадських організацій у складі конкурсного комітету відсутня, склад конкурсного комітету не оголошувався. Відповідачем під час визначення переможця у конкурсі безпідставно нараховані бали ПАТ «Костянтинівське АТП 11409», оскільки у керівному або інженерному складі ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» відсутні працівники, що мають вищу профільну освіту не менше одного року до дати оголошення конкурсу, а позивачем для участі у конкурсі надані документи щодо наявності таких працівників.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що організація та проведення конкурсу щодо визначення автомобільних перевізників проведені неповноважним складом конкурсного комітету. Визначення однією з умов конкурсу категорію автобусів МЗ клас ІІ суперечить положенням статті 35 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки перевезення стоячих пасажирів на міжміських автобусних маршрутах заборонено. Крім того, при оголошенні умлов конкурсу організатором не вказано про можливість обслуговування рейсів на паритетних умовах.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач та треті особи ПАТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», ТОВ «Север-Авто» та ТОВ «Авто-Експрес» подали апеляційні скарги, в яких постанову суду просили скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг всі апелянти зазначили, що склад конкурсного комітету дійсно складався з 17 осіб, лише 8 з яких були представниками громадських організацій, діяльність яких повязана автомобільним транспортом, але оскільки секретар конкурсного комітету включається до складу конкурсного комітету без права голоса, то фактично кількість представників громадських організацій склада 8 з 16 осіб, які мали право голосу, тобто 50% від чисельного складу конкурсного комітету, як і передбачено п. 22 та 24 Порядку. Крім того, згідно п. 7.1 Порядку № 1081 автобуси категорії МЗ класу ІІ дозволяється використовувати на міжміських маршрутах, а можливість обслуговування рейсів на паритетних умовах вказаним Порядком передбачена лише у разі використання одночасно двох автобусів двома автомобільними перевізниками з різних регіонів на рівних умовах. Також апелянти зазначили, що позивач приймав участь в конкурсі лише по обєктах № 19 та 20, у звязку з чим рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу № 48 по інших обєктах не порушує його права та інтереси.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що за розпорядженням голови облдержадміністрації № 16 від 27.01.2009 року, із змінами внесеними розпорядженням № 213/1 від 13.05.2009 року, організатором щодо проведення конкурсів з перевезення пасажирів і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Донецької області визначено головне управління промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації. Повноваження щодо затвердження регламенту проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньо-обласному автобусному маршруті загального користування Донецької області, умов проведення конкурсу щодо визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу та персонального складу конкурсного комітету з перевезення пасажирів на приміському та міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Донецької області залишено за облдержадміністрацією. (т. № 1 а.с. 69-70).

23.12.2010 року відповідачем оголошено відкритий конкурс № 48 по визначенню автомобільних перевізників на приміських, міжміських, обєднаних (приміські та міжміські) автобусних маршрутах, оголошення про проведення конкурсу розміщено у Донецькій обласній громадсько-політичній газеті «Жизнь» №188-189 від 23.12.2010 року (т. № 1 а.с. 8).

Позивачем подано заяви для участі у конкурсі по визначенню автомобільних перевізників за наступними обєктами конкурсу: № 19 (міжміський автобусний маршрут «Артемівськ (АС) Донецьк (АВ-3) ч/з Часів-Яр) та №20 (міжміський автобусний маршрут Соледар (ЗА) Донецьк (АВ-3) (т. № 1 а.с. 144-145, 163-165).

18.02.2011 року о 9 годині відбулося засідання конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників за обєктами конкурсу, за наслідками якого рішенням конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації від 18.02.2011 року, яке оформлене протоколом за № 186/48 від 18.02.2011 року, визначені автомобільні перевізники за обєктами конкурсу (т. № 1 а.с. 21-25).

Відповідно до зазначеного рішення за обєктами конкурсу, в яких брав участь позивач, відповідачем визначено переможцем ПуАТ «Костянтинівське АТП 11409», як таке, що набрало найбільшу кількість балів (т. № 1 а.с. 21-25, 177-178).

Згідно ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» вказаний Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до абзацу 5 частини 2 ст. 7 цього ж Закону зобов'язані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування згідно ст. 43 вказаного Закону здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

Порядок проведення конкурсів згідно з частиною 12 цієї ж статті Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає Кабінет Міністрів України.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування передбачена Порядком № 1081, який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Організатором проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 1081 є орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної і міської ради.

Згідно з пунктом 3 Порядку організацію проведення конкурсу (самостійно або із залученням робочого органу) забезпечує організатор .

Організатором на автобусному маршруті загального користування відповідно до абзацу 2 пункту 4 Порядку № 1081 є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі, які проходять від м. Києва до населених пунктів Київської області та від м. Севастополя до населених пунктів Автономної Республіки Крим.

Порядок утворення та основні засади діяльності конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників визначено пунктами 22-24 Порядку.

Так, персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря. Секретар конкурсного комітету призначається організатором з числа представників організатора або робочого органу і включається до складу конкурсного комітету без права голосу. До складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Головавтотрансінспекції, Державтоінспекції та громадських організацій. При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов'язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій. Чисельність складу конкурсного комітету визначається організатором за поданням наведених у пункті 23 цього Порядку органів та організацій. Із складу конкурсного комітету 50 відсотків представники органів виконавчої влади та (або) органів місцевого самоврядування, решта представники громадських організацій.

Таким чином, зазначені положення не містять застережень, що кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов'язана з автомобільним транспортом, у складі конкурсного комітету повинна становити не менш як 50 відсотків саме від осіб, які мають право голосу, на що в апеляційних скаргах посилаються апелянти, а зазначена кількість повинна становити не менше 50% від загального кількісного складу конкурсного комітету, до якого входить і секретар останнього.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, головою Донецької обласної державної адміністрації розпорядженням № 331 від 06.07.2009 року затверджено персональний склад конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньо обласному автобусному маршруті загального користування Донецької області (т. № 2 а.с. 16-17).

Судом першої інстанції з посиланням на зміст розпоряджень голови облдержадміністрації № 78 від 23.02.2010 року, № 421 від 22.07.2010 року та № 604 від 22.10.2010 року, якими вносились зміни до розпорядження № 331 від 06.07.2009 року, щодо особового складу конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньо обласному автобусному маршруті загального користування Донецької області зроблено правильний висновок, що до складу конкурсного комітету увійшло девять представників органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також вісім представників від громадських організацій, тобто кількість представників органів виконавчої влади та місцевого самоврядування складала більше 50%, а кількість представників громадських організацій була меншою ніж 50 відсотків від складу конкурсного комітету, що суперечить вимогам пункту 24 Порядку № 1081.

Таким чином, доводи апеляційних скарг в цій частині є неспроможними і такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що організація та проведення конкурсу щодо визначення автомобільних перевізників 18 лютого 2011 року проведені не повноважним складом конкурсного комітету, що за переконанням суду апеляційної інстанції є безумовною підставою для скасування рішення, прийнятого за результатами проведення конкурсу.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в оголошенні про проведення конкурсу, розміщеному в Донецькій обласній громадсько-політичній газеті «Жизнь» №188-189 від 23.12.2010 року відповідач як організатор конкурсу згідно пункту 28 Порядку № 1081 повинен був вказати про можливість обслуговування міжміських рейсів, які виставлені на конкурс, на паритетних умовах.

При цьому суд приймає до уваги доводи апеляційних скарг, що згідно пункту 2 Порядку № 1081 паритетне виконання перевезень обслуговування оборотного рейсу міжміського сполучення, що передбачає використання одночасно двох автобусів двома автомобільними перевізниками з різних регіонів на рівних умовах, але вважає, що зміст пункту 28 Порядку № 1081 у випадку неможливості обслуговування рейсів на паритетних умовах передбачає необхідність зазначення про це в оголошенні.

Разом з тим, колегія суддів не погоджує висновки суду щодо неможливості використання автобусів категорії М3 класу ІІ на міжміських маршрутах, з огляду на наступне.

Дійсно згідно статті 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» автобусні маршрути за видами сполучень поділяються на: міські, приміські, міжміські, міжнародні. На приміських та міських маршрутах дозволяється перевозити стоячих пасажирів автобусами, які за своєю конструкцією мають місця для стоячих пасажирів, у кількості, передбаченій технічною характеристикою транспортного засобу та визначеній у реєстраційних документах на цей транспортний засіб. На міжнародних та міжміських маршрутах дозволяється перевозити пасажирів з обов'язковим наданням їм місць для сидіння.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що на міжміських маршрутах перевезення пасажирів дозволяється виключно з обов'язковим наданням їм місць для сидіння. При цьому, перевезення стоячих пасажирів на таких маршрутах забороняється.

Згідно підпунктів 4.1.1., 4.1.3 пункту 4 Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, який затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.04.2007 року за № 285, категорія М3 клас II визначає, як автобуси, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місця водія, і максимальну масу, що перевищує 5 тонн, призначені для перевезення головним чином сидячих пасажирів, а також стоячих пасажирів у проході проміж рядами та (або) на площадці для стоячих пасажирів, розмір якої не перевищує 1,5 мІ.

Відповідно до пп. 7.1. пункту 7 Порядку № 285 на міжміських автобусних маршрутах передбачено використання автобусів категорії М3, класу II.

Разом з тим використання на міжміських маршрутах автобусів категорії М3 класу ІІ не свідчить про обовязкове перевезення в них в такому випадку стоячих пасажирів, тобто в даному випадку при використанні автобусів вказаної категорії та перевезенні ними на міжміських маршрутах лише сидячих пасажирів порушень вимог ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» відбуватись не буде.

Положення вказаного Закону виключають перевезення на міжміських маршрутах стоячих пасажирів, але не забороняють використання на таких маршрутах автобусів, які призначені для можливого перевезення стоячих пасажирів, за умови, що останні ними перевозитись не будуть.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційних скарг, що рішення конкурсного комітету щодо переможців конкурсу № 48 по інших обєктах, в тому числі в яких переможцями визнані апелянти ТОВ «Север-Авто» та ТОВ «Авто-Експрес», не порушує прав та інтересів позивача, а тому не може бути скасовано за його позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачем не надано суду жодних доказів того, що визначення переможців по інших обєктах конкурсу ніж ті, в яких він сам брав участь, порушують його права, інтереси або свободи, а тому в сенсі вимог частини 1 статті 6 КАС України міг звернутись до адміністративного суду лише з приводу скасування рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців за обєктами № 19 та 20.

Суд першої інстанції уваги на ці обставини не звернув і рішення конкурсного комітету скасував в цілому, в тому числі, й по низці обєктів, в яких позивач участі у конкурсі не приймав і визначення переможців на яких жодним чином не стосуються його прав, свобод та інтересів.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Артемівське автотранспортне підприємство 11406» до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації підлягають задоволенню лише в частині скасування рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації від 18.02.2011 року, оформлене протоколом за №186/48 від 18.02.2011 року, щодо визначення автомобільних перевізників за обєктами конкурсу № 19 (міжміський автобусний маршрут Артемівськ (АС) Донецьк (АВ-3) ч/з Часів Яр) та № 20 (міжміський автобусний маршрут Соледар (ЗА) Донецьк (АВ-3).

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів вважає,що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців за обєктами № 19 та 20 конкурсу № 48.

Повний текст складено 8 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, ст.202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, 211, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/2946/2011 скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Артемівське автотранспортне підприємство 11406» до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсного комітету від 18.02.2011 року щодо визначення автомобільних перевізників за обєктами конкурсу, оформлене протоколом від 18.02.2011 року № 186/48 задовольнити частково.

Рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації від 18 лютого 2011 року, оформлене протоколом за № 186/48 від 18 лютого 2011 року, щодо визначення автомобільних перевізників за обєктами конкурсу № 19 (міжміський автобусний маршрут Артемівськ (АС) Донецьк (АВ-3) ч/з Часів Яр) та № 20 (міжміський автобусний маршрут Соледар (ЗА) Донецьк (АВ-3) скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Артемівське автотранспортне підприємство 11406» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Л.В. Ястребова

ОСОБА_2