Справа № 2а-586/10/1206
Суддя: Юрко Ирина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Рудаков І.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. справа №2а-586/10/1206

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Блохіна А.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі № 2а- 586/10/1206 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Брянці Луганської області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2011 року, прийнятою у справі № 2а- 586/10/1206 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Брянці Луганської області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії було частково задоволено апеляційну скаргу відповідача, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення, зазначивши, що суд апеляційної інстанції в постанові від 16.05.2011 року не вирішив питання про призначення позивачу підвищення до пенсії, про перерахунок пенсії з 01.08.2009 року із застосуванням інших показників середньої заробітної плати по Українці за 1989-1991 роки, про перерахунок пенсії з 01.12.2009 року з іншого періоду зарплати

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви про винесення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в її задоволені з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного та з того, що судом у повному обсязі розглянуті усі позовні вимоги, та стосовне них прийняте рішення, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення по справі № 2а- 586/10/1206 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Брянці Луганської області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена у порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М. Міронова

ОСОБА_5