overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8979/11/0517
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2011 р. справа №2а-8979/11/0517

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву про поновлення строку Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці Донецької області на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2011 р. у справі № 2а-8979/11/0517 (головуючий І інстанції Петруня Н.В. ) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці Донецької області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-8979/11/0517 разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці Донецької області .Одночасно скаржником поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач. -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у судовому засіданні на 01 вересня 2011 р. о 14:15 год, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Донецьк, бульвар Шевченка, 26,

Зобов'язати заявника апеляційної скарги надати докази фактичного отримання судового рішення суду першої інстанції.

Представники сторін або інші особи, що будуть приймати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції по розгляду питання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження, відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: паспорт, довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 800/97/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання незаконним та скасування листа Президента України про відмову у підписанні Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заміни довічного позбавлення волі більш м'яким покаранням» та визнання незаконними й необґрунтованими сформульованих у ньому пропозицій,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року, прийнятої з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з Вищого адміністративного суду України.

5 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись підпунктом статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання незаконним та скасування листа Президента України про відмову у підписанні Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заміни довічного позбавлення волі більш м'яким покаранням» та визнання незаконними й необґрунтованими сформульованих у ньому пропозицій до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 13 вересня 2016 року на 1100 годину.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити апарату Верховного Суду України та працівникам Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання незаконним та скасування листа Президента України про відмову у підписанні Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заміни довічного позбавлення волі більш м'яким покаранням» та визнання незаконними й необґрунтованими сформульованих у ньому пропозицій, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1, за адресами: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 та м. Вінниця, вул. Островського, 2.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 804/8727/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (яка є правонаступником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст»» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 травня 2016 року заяву ОДПІ залишено без руху, оскільки додана до заяви копія оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року не завірена належним чином (відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174) та не сплачено судовий збір. Заявнику надано строк до 24 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 червня 2016 року за клопотанням ОДПІ було продовжено строк для усунення недоліків до 22 серпня 2016 року.

25 серпня 2016 року на адресу Верховного Суду України надійшло клопотання ОДПІ про повернення заявнику заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року із доданими до неї документами, оскільки заяву подано помилково та передчасно.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 808/7918/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ДПІ та управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 19 серпня 2016 року для усунення її недоліків.

19 серпня 2016 року на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень ДПІ надіслала суду платіжне доручення про сплату судового збору та додаткові пояснення, які не містять обґрунтування різного застосування касаційним судом конкретної норми матеріального права у подібних правовідносинах за аналогічного їх нормативно-правового регулювання та обставин справ.

За таких обставин, оскільки до 19 серпня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 29 червня 2016 року недоліки заяви ДПІ в повному обсязі не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 804/1122/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 6 червня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 24 червня 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвалою від 4 липня 2016 року задовольнив клопотання від 1 липня 2016 року про продовження строку на усунення недоліків заяви та продовжив строк до 19 серпня 2016 року.

Станом на 19 серпня 2016 року заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 6 червня 2016 року.

Крім того, 22 серпня 2016 року надійшло клопотання ОДПІ про повернення заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року в зазначеній справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 2391 КАС і ОДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 810/4726/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе будівництво та інжиніринг» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 19 серпня 2016 року для усунення її недоліків.

17 серпня 2016 року на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень ДПІ надіслала суду клопотання, у якому вдруге заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору. Оскільки Верховний Суд України клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви з аналогічних підстав вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає. Крім того, додана до клопотання про усунення недоліків ксерокопія довіреності представника ДПІ не завірена належним чином.

За таких обставин, оскільки до 19 серпня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 29 червня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 813/3963/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин»» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбачної пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 червня 2016 року заяву залишено без руху та надано ОДПІ строк до 22 серпня 2016 року для усунення її недоліків, оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином та до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали ОДПІ надіслала заяву про усунення недоліків та копію оскаржуваного судового рішення, завірене належним чином, документ про сплату судового збору відсутній.

Разом із тим у заяві ОДПІ зазначила, що оскільки при поданні позовної заяви у цій справі органи доходів і зборів були звільнені від сплати судового збору, то за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України судовий збір також сплаті не підлгяає.

Проте таке посилання заявника не ґрунтується на законі.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного СудуУкраїни

у х в а л и в:

Заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/14970/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Зеніт» до ДПІ про визнання протиправним, скасування рішення про опис майна,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 4 липня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав їй строк для усунення недоліків.

11 серпня 2016 року заявник на виконання вимог зазначеної ухвали надіслав матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі усунув оскільки, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у випадках наведених у пункті 2 частини першої статті 237 КАС у подібних правовідносинах.

За таких обставин заяву відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС повернути заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/9901/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 20 серпня 2016 року для усунення її недоліків.

9 серпня 2016 року на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень ДПІ надіслала суду заяву, у якій вдруге порушила питання про звільнення від сплати судового збору. Оскільки Верховний Суд України клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви з аналогічних підстав вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Крім того, у надісланій суду заяві про усунення недоліків ДПІ не вказала з відповідним обґрунтування з яких саме підстав, встановлених статтею 237 КАС, має бути переглянута ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року.

За таких обставин, оскільки до 20 серпня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 29 червня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко