Справа № 2а/0570/2617/2011
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2011 року справа №2а/0570/2617/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення про розяснення ухвали від 15. 04.2011 р. в частині неправомірних та незаконних дій органів державної влади, а саме відповідачів 1, 2 в частині утримання коштів та відшкодування майнової шкоди та збитків завданих посадовими особами Державного казначейства у справі № 2а/0570/2617/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного казначейства у місті Донецьку, Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька, Господарського суду Донецької області про стягнення грошових коштів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до суду з позивом до Управління державного казначейства у місті Донецьку, Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька, Господарського суду Донецької області про стягнення грошових коштів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/2617/2011 відмовлено у відкритті провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2011 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 - залишена без задоволення.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/2617/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного казначейства у місті Донецьку, Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька, Господарського суду Донецької області про стягнення грошових коштів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишена без змін.

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення про розяснення ухвали від 15. 04.2011 р. в частині неправомірних та незаконних дій органів державної влади, а саме відповідачів 1, 2 в частині утримання коштів, неповернення їх та відшкодування майнової шкоди та збитків завданих посадовими особами Державного казначейства. Вказує, що адміністративне судочинство створено з метою захисту громадян від свавілля органів державної влади, тому його позов містить насамперед вимоги щодо неправомірних та незаконних дій органів державної влади та повернення його коштів як громадянину України. При розгляді заяви, просить суд , обґрунтувати правомірність дій судді ДОАС ОСОБА_3 про зобовязання сплатити судові витрати без фактичного наміру розглядати позовну заяву, а також ігнорування ним приписів КАСУ по справі № 2а/0570/2617/2011 від 12.03.2011 р. в частині неповернення судових витрат. При розгляді заяви просить навести належне обґрунтування стосовно кожної вимоги позовної заяви та апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Позивачем заявлено вимоги стягнення коштів сплачених за інформаційно технічне забезпечення, в якості держмита та збитків від знецінення коштів, визнання неправомірними, протиправними, незаконними дій посадових осіб у звязку із неналежним оформленням ухвали господарського суду Донецької області, неналежного оформлення судових документів в частині повернення ІТЗ та держмита після апеляційного перегляду ухвали господарського суду Донецької області по справі № 20/1- 63 від 04.01.2010 р., порушення строків відправлення судової кореспонденції, які встановлені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), а саме ухвали від 04.01.2010р. та листа від 12.07.2010 р. по справі № 20/1-63; зобов'язання посадових осіб та керівників провести інструктаж або організувати заняття з своїми працівниками щодо ознайомлення та вивчення ст. ст. 47, 63 Господарського процесуального кодексу України, «Інструкції з діловодства в господарських судах», після чого прийняти залік або екзамен, який оформити протоколом та його копії направити на його адресу та адресу ДОАС в частині здійснення контролю за виконанням судових рішень та усунення порушень у роботі органів державної влади.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 р., яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2011 р. залишена без зміни, у справі № 2а/0570/2617/2011 відмовлено у відкритті провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 168 ч. 1 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У своїй заяві від 05.05.2011 р. до Донецького апеляційного адміністративного суду про прийняття додаткового судового рішення про розяснення ухвали від 15. 04.2011 р. заявник фактично обґрунтовує позовні вимоги та просить обґрунтувати правомірність дій судді ДОАС ОСОБА_3 і не зазначає в чому саме йому незрозуміло рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2011 р. по справі № 2а/0570/2617/2011 або з якої саме вимоги апеляції, питання про право чи питання про судові витрати повязані із подачею апеляційного скарги не вирішив Донецький апеляційний адміністративний суд.

Що стосується вимог заяви обґрунтувати правомірність дій судді ДОАС ОСОБА_3, то ст. 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються тільки закону, ст. 195 КАС України закріплено межі перегляду судом апеляційної інстанції, а тому до компетенції апеляційної інстанції не входить обґрунтування дій судді Донецького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 - відсутні.

Керуючись статтями 17, 160, 167, 168, 170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення про розяснення ухвали від 15. 04.2011 р. в частині неправомірних та незаконних дій органів державної влади, а саме відповідачів 1, 2 в частині утримання коштів та відшкодування майнової шкоди та збитків завданих посадовими особами Державного казначейства у справі № 2а/0570/2617/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного казначейства у місті Донецьку, Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька, Господарського суду Донецької області про стягнення грошових коштів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення та розясненні ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2011 р. у справі № 2а/0570/2617/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного казначейства у місті Донецьку, Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька, Господарського суду Донецької області про стягнення грошових коштів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення у повному обсязі.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

ОСОБА_4