Справа № 2а-298/11/0504
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Заборський В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року справа №2а-298/11/0504

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Карпушової О.В.

суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.

при секретарі Барбаш Л.О.

за участю сторін позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, зобовязання відповідача до перерахунку і виплати недоотриманої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2011 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання протиправною відмову відповідача збільшити в 3, 5 рази пенсію по інвалідності, призначену йому з 2005 року у відповідності до ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови КМУ від 27.12.2005 року № 1293, виходячи з 8 розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 01.01.2006 року, яка призначена з 05.01.2005 року рішенням суду відповідно із ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням Постанови КМУ від 27.12.2005 року № 1293 із розрахунку 8 розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, збільшивши в 3, 5 рази, відмовлено.

Позивач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, в звязку з порушенням норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2011 року у справі № 2а-298/11/0504 залишено без задоволення, постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, зобовязання відповідача до перерахунку і виплати недоотриману суму пенсії, залишено без змін.

Позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою, у порядку ст. 170 КАС України, про розяснення судового рішення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 р. у справі № 2а-298/11/0504 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, зобовязання відповідача до перерахунку і виплати недоотриману суму пенсії.

В заяві ОСОБА_2 зазначив, що після прийняття Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення його апеляційної скарги без задоволення, йому не зрозуміло, яким чином буде виконуватися інше судове рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009р. у справі № 2а-19678/08/0570. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що Верховний Суд України і Вищий адміністративний суд України розяснив судам, що порядок обчислення пенсії по інвалідності визначений Постановою КМУ № 523 від 30.05.1997р. і критерії обчислення розмірів пенсії відповідає змісту ст.54 Закону України № 796. Посилаючись на Конституцію України, практику Верховного Суду України, зазначив, що його позовні вимоги обґрунтовані, що йому вказаний перерахунок пенсії був раніше зроблений. Заявнику незрозуміло, оскільки апеляційний суд зробив висновок, що Кабінет Міністрів України приймає постанови які необґрунтовані, то чому не скасовані зазначені постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви, поданої відповідно до ст.170 КАС України, про розяснення судового рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності представника відповідача.

Стаття 170 КАС України, передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши доводи заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у розяснені рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 він не згоден з судовим рішенням ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2011 року у справі № 2а-298/11/0504 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, зобовязання відповідача до перерахунку і виплати недоотриману суму пенсії, залишено без задоволення, постанову вказану без змін.

У разі не згоди з судовим рішенням, нормами КАС України передбачений порядок касаційного оскарження.

Крім того, колегія суддів вважає, що не доцільним є розяснювати ухвалу суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд переглядав справу у межах апеляційної скарги, і погодився з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, у задоволені яких було відмовлено. Колегія суддів зазначає, що розясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В даному випадку заявнику є незрозумілим судове рішення яким йому відмовлено у задоволені позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що стаття 170 КАС України, не може використовуватися, якщо одній зі сторін справи, не зрозуміло мотивація судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі можуть оскаржити судове рішення у встановленому порядку, про що заявнику було вказано.

Отже, колегія суддів, приймаючи зміст заяви, вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у розяснені ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі № 2а-298/11/0504 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, зобовязання відповідача до перерахунку і виплати недоотриману суму пенсії.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у розясненні судового рішення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, зобовязання відповідача до перерахунку і виплати недоотриманої суми пенсії.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Гімон