Справа № 2а/0570/4715/2011
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року справа №2а/0570/4715/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року по справі № 2а/0570/4715/2011 за позовом ОСОБА_2 до Інституту післядипломної освіти Донецького національного технічного університету Міністерства освіти і науки України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інституту післядипломної освіти Донецького національного технічного університету Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі відповідно до п.1.ч.1 ст. 109 КАС України, в звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

04.04.2011 року заявник подав до суду першої інстанції заяву про розяснення судового рішення, а саме ухвали від 31.03.2011 року. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року заява ОСОБА_2 визнана такою що розгляду не підлягає. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року судове рішення першої інстанції від 15.04.2011 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подав заяву про розяснення судового рішення, вказуючи на те, що йому все ж таки є не зрозумілою ухвала Донецького окружного адміністративного суду від

31.03.2011 року із-за термінів, які вживав суддя Скріпнік А.І., і від розтлумачення цих термінів, він зможе в подальшому оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вже зазначалось в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року, заявник зазначає, що йому є не зрозумілими терміни, які вжиті суддею першої інстанції, а не взагалі судове рішення. В заяві до суду апеляційної інстанції заявник підтвердив, що він просив суд першої інстанції розяснити йому терміни, а саме, в абзаці пятому заявник зазначає: «розяснення суддею …вживаних… термінів автоматично веде до розяснення суддею змісту судового рішення».

Разом з тим, жодний нормативно-правовий акт, в тому числі і Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює обовязок суду розяснювати терміни, які вжиті при прийнятті судового рішення. За змістом ст. 170 КАС України розясненню підлягає лише судове рішення, якщо воно є не зрозумілим. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 24, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в розясненні ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів: В.П.Юрченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4