Справа № 2а-9041/10/1270
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року справа №2а-9041/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

розглянувши у письмовому Державного підприємства «Луганськвугілля»

провадженні апеляційні скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби

Луганського міського управління юстиції

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 06 грудня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-9041/10/1270

за позовом Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Донбаснафтопродукт»

до Ленінського відділу державної виконавчої служби

Луганського міського управління юстиції

третя особа Державне підприємство «Луганськвугілля»

про визнання незаконними дій та бездіяльності,

зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет cпору Державне підприємство «Луганськвугілля» про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у задоволені заяви позивача від 02 листопада 2010 року №75/ВС та відсутності належного реагування на означене звернення; визнання незаконними дій щодо застосування наказу Міністерства палива та енергетики України від 10 листопада 2005 року №568 та даних реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які цим наказом затверджені, на заборгованості, які виникли після розрахункової дати, визначеної Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а саме після 1 січня 2005 року; зобовязання відповідача поновити зупинені виконавчі провадження №3525730, №12408148 та №16264764 та здійснити усі передбачені законом заходи по примусовому виконанню наказів господарського суду Луганської області від 15 березня 2007 року по справі №2/450 від 13 квітня 2009 року по справі №11/93 та від 23 листопада 2009 року по справі №17/258; стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита в сумі 3,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 250,00грн. (арк. спр. 3-4).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року позов задоволено частково, скасовані постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Луганської області: від 24 квітня 2009 року серії ВП №12408148 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 13 квітня 2009 року №11/93; від 16 грудня 2009 року серії ВП №16264764 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23 листопада 2009 року №17/258; від 20 квітня 2007 року серії ВП №3525730 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 15 березня 2007 року №2/450. В решті позовних вимог відмовлено (арк. спр. 72-77).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» встановлено вичерпаний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження. Дочірнє підприємство «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», борг державного підприємства «Луганськвугілля» не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податковим боргом, спірний борг виник через відсутність розрахунків з боку державного підприємства «Луганськвугілля» згідно господарський договорів, на які не поширюються норми вказаного Закону, а тому віднесення державного підприємства «Луганськвугілля» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до зазначеного Закону не є підставою для зупинення спірних виконавчих проваджень.

Державне підприємство «Луганськвугілля» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог (арк. спр. 95-98).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що Державне підприємство «Луганськвугілля» є підприємством паливно-енергетичного комплексу та приймає участь у процедурі погашення заборгованості у порядку, передбаченому Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

На думку апелянта, Закон України «Про виконавче провадження» не ставить запровадження зупинення виконавчого провадження в залежність від характеру заборгованості, строку та підстав виникнення, оскільки положення імперативної норми пункту 15 частини 1 статті 34 цього закону не повязує факт включення підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України №2711, з моментом та підставами виникнення боргу цього підприємства, стягнення якого відбувається в період, протягом якого підприємство перебуває в даному реєстрі.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог (арк. спр. 105-106).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлено обовязок державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі винесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Також, апелянт зазначає, що 04 січня 2011 року постановами державного виконавця поновлено зведене виконавче провадження №8-88, виконавчі провадження №3525730, №12408148, №16264764. Поновлення виконавчого провадження відбулося з підстав закінчення дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Сторони та третя особи у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 КАС України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

На підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 24 квітня 2009 року ВП №12408148 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 13 квітня 2009 року № 11/93; від 16 грудня 2009 року ВП №16264764 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23 листопада 2009 року № 17/258 та від 20 квітня 2007 року ВП №3525730 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 15 березня 2007 року №2/450.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суть спірних правовідносин полягає у визнанні незаконною бездіяльності та дій відповідача та правомірності винесення відділом державної виконавчої служби постанов про зупинення виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні юрисдикції в спірних правовідносинах треба виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України Про виконавче провадження, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

До адміністративної юрисдикції також належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень, ухвалених за правилами КАС України господарськими чи цивільними судами, які виконували функції адміністративних судів до їх утворення, та з обовязковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем оскаржуються дії та бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження на підставі п. 16 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання наказів Господарського суду Луганської області від 15.03.2007р. по справі №2/450, від 13.04.2009р. по справі № 11/93 та від 23.11.2009 по справі № 17/258., рішення Господарського суду Луганської області ухвалені відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що дана справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства, повинно розглядатися у порядку, встановленому статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову без додержання норм процесуального права, тому є підстави для її скасування та закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 24, 157, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Луганськвугілля» та Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-9041/10/1270 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-9041/10/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Луганськвугілля» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 2а-9041/10/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору Державне підприємство «Луганськвугілля» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 22 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_2