Справа № 2а/0570/143/11
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0570/143/11

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/143/11

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/143/0570 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про примусове стягнення суми застосованих економічних санкцій у розмірі 321 387, 12 грн., -

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/143/0570 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про примусове стягнення суми застосованих економічних санкцій у розмірі 321 387, 12 грн.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вона не відповідає ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства, так як до апеляційної скарги не доданий належний документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданому апелянтом платіжному дорученні про сплату судового збору в розмірі 1, 70 грн., зазначено, що одержувачем сплати судового збору є Донецький окружний адміністративний суд, хоча апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду, тому належним одержувачем сплати судового збору є Донецький апеляційний адміністративний суд (а.с. 141).

Тому судом не може бути прийнято вищезазначене платіжне доручення, як доказ про оплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, однак апеляційна скарга не була належно оплачена судовим збором, який передбачено чинним законодавством.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору :

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93), крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Згідно пункту «з» частини 1 статті 3 Декрету «Про державне мито» ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв і скарг, що подаються до суду: із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Оскільки постановою суду вирішено спір з вимогами майнового характеру, то саме виходячи з наведеної вище норми і в зазначених нею розмірах підлягає сплаті державного мита для подання апеляційної скарги, що апелянтом не було зроблено.

З огляду на викладене, виходячи із задоволеної постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року суми позову – 321 387 грн. 12 коп., апелянт повинен сплатити також і судовий збір (як із спору майнового характеру) – 850 грн. 00 коп.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/143/0570 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про примусове стягнення суми застосованих економічних санкцій у розмірі 321 387, 12 грн. - залишити без руху і встановити термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги до 20.05.2011 року.

Роз’яснити заявникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.І. Старосуд