Справа № 2а-73/07/0528
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Груіцька Л.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року справа №2а-73/07/0528 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєвої І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційні скарги ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3,

Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області

на постанову Краматорського міського суду Донецької області

від 27 червня 2007 року

по адміністративній справі № 2а-73/07/0528 (2а/73-2007)

за позовом ОСОБА_4

ОСОБА_5 яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6

до Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області,

Управління архітектури та містобудування м. Краматорська

третя особа ОСОБА_3

про визнання неправомірними та скасування рішень виконавчого комітету

Краматорської міської ради №80 від 3 березня 2004року та №1 від 5 січня 2005року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до виконкому Краматорської міської ради, управлінню архітектури та містобудування м. Краматорська про визнання неправомірними та відміну рішень виконавчого комітету Краматорської міської ради №80 від 3 березня 2004року та №1 від 5 січня 2005року про переведення квартири в нежиле приміщення, про дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції, переобладнання та будівництва, затвердження Акту державної технічної комісії щодо прийняття в експлуатацію дизайн-студії, після реконструкції квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 - приватного підприємця.

Обґрунтовано позов тим, що позивачі є мешканцями кв.№4 буд №.7 по вул. Катеринича в м. Краматорську. Оскаржувані рішення виконавчого комітету прийняті з порушенням норм діючого законодавства, без урахування інтересів мешканців суміжних квартир, якими є також позивачі, що до реконструкції та переводу квартири №1 будинку №7, яка належить ОСОБА_3 в нежиле приміщення. Крім того, переобладнання зазначеної квартири проведено без урахування прав позивача.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2007року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - виконком Краматорської міської ради та представник третьої особи - ОСОБА_2 подали апеляційні скарги в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2007року апеляційні скарги задоволені.

Постанова Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2007 року по справі №2-а-73/2007 скасована, в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

13 грудня 2007року позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подали до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на вказану постанову апеляційного адміністративного суду в якій просили скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2011 року касаційна скарга ОСОБА_7 задоволена частково.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2007року скасована. Справа направлена на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в апеляційних скаргах та вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції, на підставі наявних матеріалів справи встановлено, що позивачі є мешканцями АДРЕСА_2. ОСОБА_3 яка є третьою особою по справі є власницею квартири АДРЕСА_3.

21 липня 2003 року ОСОБА_3 звернулась до міського голови Краматорської міської ради з заявою про надання дозволу на переобладнання квартири АДРЕСА_4 під дизайн-студію по створенню жіночого одягу.

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 03.03.2004 року № 80, зазначена квартира переведена в нежиле приміщення та наданий дозвіл на реконструкцію квартири під дизайн - студію жіночого одягу, з організацією окремого входу та благоустроєм прилеглої території.

Крім того, рішенням виконкому Краматорської міської ради № 1 від 05.01.05 року, затверджено акти Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 29.12.2004року, дизайн-студії після реконструкції АДРЕСА_5.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені рішення виконкому Краматорської міської ради є незаконними та підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. п. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЖК України придатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної міської/ міста республіканського підпорядкування/ ради народних депутатів.

З огляду на викладене суд вважає, що надавши своїм рішенням № 80 від 03.03.2004 року дозвіл на виконання будівельно-монтажних робот з реконструкції квартири АДРЕСА_6 під дизайн студію жіночого одягу, з організацією окремого входу та благоустроєм прилеглої території та перевівши в не жиле приміщення квартиру АДРЕСА_7, виконком Краматорської міської ради, перевищив повноваження надані чинним законодавством, так як у частині другій ст. 7 ЖК виконавчі комітети рад/ міст не республіканського підпорядкування/ не визначені як органи, за рішенням яких має здійснюватись переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі.

Відповідно до ст. 8 ЖК переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду (статті 4, 5 ЖК) у нежилі допускається у виняткових випадках за рішенням виконкому обласної, міської (у містах республіканського підпорядкування) ради, що передбачено ч. 2 ст. 7 ЖК.

Тобто, Житловим кодексом чітко визначено, що правом переведення жилих приміщень в нежилі наділені виключно виконавчі комітети обласної міської/ міста республіканського підпорядкування/ ради народних депутатів. Краматорська міська рада не є містом республіканського підпорядкування. Жодного документу на делегування повноважень від Донецької обласної ради суду першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.

За змістом положень частини другої статті 7 ЖК переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі здійснюється за рішенням органів, які виконують функції виконавчих органів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад, а саме: актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних державних адміністрацій, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 07.06.2005 р. N 01-8/1051).

Міські ради в інших містах (крім м. Севастополя) відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не мають повноважень щодо переведення жилих приміщень з житлового фонду в нежилі.

Таким чином, спірні рішення прийнятті виконавчим комітетом Краматорської міської ради без законних підстав з перевищенням повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, що не існує органу, який зазначено в ст.ст. 7, 8 ЖК УРСР ради народних депутатів. Функції виконавчого комітету обласної ради

народних депутатів в теперішній час виконуються Донецькою обласною радою, і не внесення своєчасно змін законодавцем в Житловий кодекс УРСР не дає права виконавчому комітетові Краматорської міської ради привласнювати функції та здійснювати повноваження, які не визначні законом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" N 280/97-ВР від 21 травня 1997 р. визначено повноваження виконавчих органів міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, але зазначена стаття не містить стосовно повноважень виконавчих органів міських рад щодо переведення житлових приміщень (квартир) в нежиле приміщення та надання дозволів на реконструкцію квартир.

Також суд першої інстанції надав правильну оцінку рішенню Краматорської міської ради від 15 лютого 1999 року №VII/23-22, яким затверджено Положення про порядок переведення житлових приміщень які належать юридичним особам та приватним підприємцям в нежилі приміщення. Згідно з пунктом 2 вказаного рішення це положення повинно було бути погоджено в Донецькій обласній раді. Але, як вбачається з наявного в матеріалах справи зазначеного Положення, яке є додатком до спірного рішення такого погодження не відбулось, що вказує на неправомірність посилання відповідача як на підставу при прийнятті вказаного рішення на зазначене положення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що незаконно прийняті рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області порушують їх громадянські права. Згідно з частиною 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 7 зазначеної статті встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основи містобудування" однією із основних вимог до містобудівної діяльності є урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Згідно з чинним Житловим кодексом Української РСР житлові будинки і житлові приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Виконання робіт з перебудови та перепланування житлових приміщень у багатоквартирних будинках із подальшим використанням їх як нежитлових приміщень повинно здійснюватися за згодою співвласників будинку та без обмеження їх інтересів та житлових прав. Крім того, частиною 2 статті 383 Цивільного кодексу України передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 03.03.2004 року № 80 та акту Державної технічної комісії, затвердженого рішенням виконкому Краматорської міської ради № 1 від 05.01.05 року не були враховані права позивачів, стосовно збереження належного їм майна після прибудови окремого входу.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_5, яка не заперечує про обладнання дизайн-студії по пошиву одягу в квартирі по вулиці Катеринчука буд.7 кв.1. (а.с.43) Разом з тим, Житловим кодексом вимагається погодження не при обладнанні квартири, а при виконанні робіт з перебудови та перепланування житлових приміщень у багатоквартирних будинках. Обладнання дизайн-студії в квартирі № 1 жодним чином не порушує права позивачів, в той час, як здійснення прибудови до цієї квартири з окремим входом, що фактично здійснено ОСОБА_3, має вплив на права та свободи позивачів, а тому, законодавцем чітко зазначено, що в такому випадку, волевиявлення співвласників є обовязковим.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді, рішень органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача та представника третьої особи стосовно пропуску позивачами строку для звернення в суд, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачі про наявність спірного рішення дізнались з листа Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради 15 грудня 2006 року, до суду звернулись 16.02.2007 року, тобто в межах річного строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає доводи апелянтів та залишає без змін судове рішення першої інстанції, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника третьої особи ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3, виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2007року по справі № 2-а-73/07 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки до виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області, управління архітектури та містобудування м. Краматорська про визнання неправомірними та скасування рішень виконавчого комітету Краматорської міської ради №80 від 3 березня 2004року та № 1 від 5 січня 2005 року залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2007 року по адміністративній справі №2-а-73/2007/0528 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г. Яманко

ОСОБА_8