Справа № 127/27702/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 127/27702/13-а

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5,

третьої особи: ОСОБА_6,

третьої особи: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.14 по справі за адміністративним позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Вінницька міська рада звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, 16 січня 2016 року, заявник - ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, заяву ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року зупинено провадження у справі для витребування доказів. 22 липня 2016 року відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду провадження у справі поновлено у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для його зупинення, та призначено розгляд справи на 30 серпня 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 просила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, та поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що ОСОБА_8 не міг знати про ухвалення оскаржуваного рішення та пропустив строк на апеляційне оскарження з не залежних від нього причин.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року. При цьому представник позивача надав суду докази, що достеменно підтверджують неповажність причин пропуску ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження, зокрема докази участі ОСОБА_8 у справі №127/13608/15-ц, по якій останній є відповідачем.

Представник відповідача та треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 просили заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, та поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року, колегія суддів виходила з того, що поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

ОСОБА_8 у своїй заяві підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року називає те, що йому стало відомо про оскаржуване рішення суду першої інстанції від ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді справи як третя особа. Разом з тим, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується коли саме ОСОБА_8 дізнався про постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року чи отримав її копію.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, якими ОСОБА_8 обґрунтовує причини пропуску на апеляційне оскарження не відповідають дійсності та спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи.

Так, ОСОБА_8 було відомо про постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 ще 08 липня 2015 року, при отриманні судової повістки та позовної заяви з додатками де зазначена постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014, як доказ про скасування розпорядження Вінницької районної державної адміністрації №789 від 05 липня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням вручення поштового відправлення від 07 липня 2015 року.

Вищезазначені обставини підтверджуються також тим, що на даний час в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/13608/15-ц в якій ОСОБА_8 є відповідачем (справа за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу, Вінницької області ОСОБА_21 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки).

Також ОСОБА_8, як стороні по справі, було відомо про всі судові засідання по справі №127/13608/15-ц, оскільки ОСОБА_8 було отримано судові повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 16.07.2015р., від 14.08.2015р, від 04.09.2015р., від 07.10.2015р.

Крім того, про те, що ОСОБА_8 було відомо про оскаржувану постанову суду першої інстанції свідчить також те, що він звертався до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою від 12.11.2015р. на ухвалу Вінницької міського суду Вінницької від 01.07.2015р. по справі №127/13608/15-ц про, що свідчить вхідний штемпель №89102 від 16.12.2015р. Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 було відомо про розгляд даної справи та про постановлення оскаржуваного рішення, а отже, подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_8 зловживає своїми процесуальними правами з метою переглянути рішення суду, яке набрало законної сили після його оскарження у касаційному порядку та відмови в допуску даної справи до розгляду Верховним судом України.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 був позбавлений доступу до правосуддя суд вважає необґрунтованим. Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішеннях «Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року, «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» від 12 березня 2009 року, «право на суд», гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вважає обставини, наведені апелянтом як причини пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції, поважними.

В матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.14.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_22

Судді ОСОБА_23 ОСОБА_24