Справа № 823/787/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
823/787/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Соснівського районного суду м. Черкаси, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 працювала в Соснівському районному суді міста Черкаси з 05.05.2009, в тому числі:

- з 05.05.2009 на посаді секретаря судового засідання (а.с. 11);

- з 04.11.2010 по 06.08.2012 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- з 07.08.2012 на посаді помічника заступника голови Соснівського районного суду міста Черкаси (а.с. 12, 13);

- з 28.11.2014 переведена на тимчасову посаду помічника судді Соснівського районного суду міста Черкаси Євтушенка П.М.(на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного помічника Макаренко І.І., а.с. 14);

- з 11.04.2016 переведена на посаду помічника судді Соснівського районного суду міста Черкаси Дерунець О.А. (а.с. 16).

Постановою Верховної Ради України від 19.04.2016 суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Дерунець О.А. звільнена із займаної посади за власним бажанням.

Наказом голови Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.04.2016 суддя Дерунець О.А. була виключена зі штату суду.

26.05.2016 відповідачем видано наказ № 17-0, яким на підставі п.19 Положення «Про помічника судді суду загальної юрисдикції», ч.1 ст.92 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII та п. 9 ст.36 КЗпП України ОСОБА_2 була звільнена із займаної посади помічника судді з 27.05.2016, у зв'язку з закінченням трудового договору (звільнення судді, помічником якого призначена позивач).

Вважаючи вищевказаний наказ протиправним, а свої права порушеними, позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить:

- скасувати наказ керівника апарату Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.05.2016 № 17-0 «Про звільнення ОСОБА_2»;

- поновити її на посаді помічника судді Соснівського районного суду міста Черкаси;

- стягнути з Соснівського районного суду міста Черкаси на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту звільнення до фактичного поновлення на службі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суддя Дерунець О.А. наказом голови Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.04.2016 звільнена із займаної посади за власним бажанням та виключена зі штату суду, а також беручи до уваги, що на момент свого звільнення останньою не було написано подання на ім'я керівника апарату суду про звільнення свого помічника ОСОБА_2, то в даному випадку керівником апарату суду правомірно задоволено подання в.о. голови Соснівського районного суду міста Черкаси про звільнення позивача та видано наказ від 26.05.2016 № 17-0, оскільки строк перебування помічника судді на посаді припинився, тобто закінчився його трудовий договір з судом.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

З 01 травня 2016 року в дію вступив Закон України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 (у редакції, чинній станом на день звільнення позивача, далі - Закон № 889-VIII), ч. 1 ст. 92 якого посаду помічника судді віднесено до посад патронатної служби.

На виконання вимог ст. 32 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 (далі - КЗпП) позивача 29.02.2016 попереджено про зміну істотних умов праці у зв'язку із набранням чинності Законом № 889-VIII.

Таким чином, з 01 травня 2016 року посада помічника судді, на якій перебувала позивач є посадою патронажної служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 Закону № 889-VIII на працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім статей 391, 41 - 431, 492 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, гарантії продовження строкового договору у разі продовження трудових відносин (ст. 391 КЗпП), на які посилається позивач в апеляційній скарзі, до спірних відносин не застосовуються.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 (далі - Закон № 2453-VI) кожний суддя суду загальної юрисдикції має помічника, статус і умови діяльності якого визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Відповідно до ч. 2 Закону № 2453-VI працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений.

Частина 3 наведеної статті також передбачає, що трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений.

Наведене узгоджується з абз. 2 п. 19 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25.03.2011 № 14 (далі - Положення № 14), відповідно до якого у разі припинення повноважень судді відповідного суду та звільнення судді з займаної посади у встановленому законом порядку, помічник судді звільняється із займаної посади з дотриманням гарантій, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Закону № 2453-VI повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.

Враховуючи, що постановою Верховної Ради України від 19.04.2016 суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Дерунець О.А., помічником якої була позивач, звільнена із займаної посади, то з цієї дати виникли підстави для звільнення позивача із займаної нею посади.

Варто наголосити на тому, що законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачало строку, протягом якого має бути звільнений помічник судді, повноваження якого закінчились. А тому, апеляційний суд відхиляє посилання позивача на недотримання відповідачем строку звільнення.

При цьому, дійсно, ч. 3 ст. 154 Закону № 2453-VI передбачає можливість звільнення помічника судді за відповідним поданням судді. Однак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутність відповідного подання у випадку закінчення повноважень судді, з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 Закону № 2453-VI та абз. 2 п. 19 Положення № 14, не може бути підставою для неможливості звільнення такого помічника з посади. Крім того, апеляційний суд вважає, що припинення повноважень судді є самостійною підставою для звільнення його помічника.

Варто також звернути увагу на те, що позивачем не заперечувався той факт, що між нею і відповідачем укладено строковий трудовий договір. Тобто, укладаючи такий договір позивач погодилася на його умови, зокрема, і що стосуються перебування на посаді помічника судді на час виконання останнім своїх повноважень.

Щодо посилань позивача на п. 17 Положення № 14 варто зазначити таке.

Відповідно до зазначеного пункту, у випадку тривалої відсутності судді (тривале відрядження, відсторонення судді від посади, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною тощо), а також у період з моменту закінчення (припинення) повноважень судді з відправлення правосуддя до моменту поновлення цих повноважень або звільнення судді з займаної посади у встановленому законом порядку, помічник судді може тимчасово виконувати обов'язки помічника іншого судді, про що на підставі особистої заяви помічника судді та подання відповідного судді видається наказ керівника апарату суду.

Крім того, у випадку тривалої відсутності судді (тривале відрядження, відсторонення судді від посади, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною тощо), а також з моменту закінчення (припинення) повноважень судді з відправлення правосуддя або звільнення судді з займаної посади у встановленому законом порядку, помічника судді за його згодою наказом керівника апарату суду може бути переведено на іншу посаду працівника апарату суду на строк до припинення тривалої відсутності судді або поновлення повноважень судді.

Аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що вони можуть бути застосовані лише у випадку обставин, які зумовлені тимчасовою відсутністю відповідного судді або ж тимчасовою відсутності у судді відповідних повноважень.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на припинення повноважень судді Соснівського районного суду міста Черкаси Дерунець О.А. у зв'язку зі звільненням, ці повноваження не може бути поновлено, а тому й підстави для застосування до спірних правовідносин п. 17 Положення № 14 відсутні.

Колегія суддів вважає необґрунтованим та відхиляє посилання позивача на фактичне виконання нею обов'язків як помічника так і секретаря судових засідань судді Соснівського районного суду міста Черкаси Євтушенка П.М. у зв'язку з наявністю усних домовленостей, оскільки такі домовленості не мають юридичної сили.

Окрім того, матеріалами справи достовірно підтверджується переведення позивача на посаду помічника саме судді Соснівського районного суду міста Черкаси Дерунець О.А., що у свою чергу відбулось за заявою позивача (а.с. 17) та відповідним поданням судді (а.с. 18). Доказів оскарження чи скасування наказу керівника апарату Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.04.2016 № 13-0 «Про переведення ОСОБА_2» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

На підставі викладеного, беручи до уваги неможливість застосування до спірних правовідносин положень КЗпП щодо продовження строкового трудового договору, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв виключно в межах та на виконання вимог закону, а отже підстави для скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів також відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі на звернення Верховного Суду України до Конституційного Суду України з питання невідповідності віднесення помічників суддів до патронажної служби, оскільки таке звернення само по собі не породжує для третіх осіб виникнення, зміну або припинення певних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 01.09.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.