Справа № 363/523/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/523/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Баличева М.Б.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора поліції старшого сержанта Согутовського Дмитра Петровича роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції Кіровоградської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до інспектора поліції старшого сержанта Согутовського Дмитра Петровича роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 р. серії ПС2 №912531, провадження у справі закрити, визнання незаконними дій щодо стягнення штрафу.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем 17.01.2016 р. складено протокол серії АП2 №267291, яким зафіксовано адміністративне правопорушення вчинене позивачем, а саме що 17.01.2016 р. об 11 год. 24 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки BMW 730 по автодорозі Миколаїв - Кіровоград - Олександрівка на 44 кілометрі рухався зі швидкістю 99 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45, 5.46 (с. Северинка), чим перевищив дозволену швидкість на 39 км/год. та порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 р. серії ПС2 №912531, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними ст. 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право - за ч. 1-3 ст. 122 КУпАП - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (далі - ПДР України).

Відповідно до пункту 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом «ТРУКАМ» №000532.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. №33 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого входить лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТРУКАМ».

Вказані обставини та факт порушення п. 12.4. ПДР України позивачем не заперечуються, тому з боку відповідача як суб'єкта владних повноважень доведено наявність в діях позивача факту правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Посилання позивача на те, що у такому порушенні відсутній факт його вини через обмежену видимість дорожнього знаку (його засніженість), що виключає адміністративну відповідальність, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження таких обставин позивачем не надано жодних доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.