Справа № 2а/1270/757/2012
Суддя: Яманко Валентина Григорівна
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" серпня 2012 р. справа №2а/1270/757/2012

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г, суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.

секретар судового засідання Братченко О. В.

за участі представників від:

позивача ОСОБА_1 від 29.09.2011 р.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Тур»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 6 липня 2012 року у справі № 2а/1270/757/2012 (суддя Лагутін А. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Тур»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Тур» звернулося 20 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-9) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 000942310 від 28 жовтня 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 липня 2012 року (т. 2 арк. спр. 92-95) в задоволенні позову ТОВ «Дельта-Тур» було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі (т. 2 арк. спр. 101-106) позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про дату та час слухання був обізнаний.

В процесі дослідження колегією суддів матеріалів справи було встановлено, що суд першої інстанції прийняв спірну постанову, виходивши з того, що позивач повинен був починаючи з 4 кварталу 2008 року вести податковий облік на загальних підставах та нараховувати податок на прибуток.

Спірним у даній справі є податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ від 28 жовтня 2011 року № НОМЕР_1 про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 12925 грн. 75 коп., з якого основного платежу 11488 грн. (у тому числі за 3 кварталі 2010 року - 3923 грн., 4 квартал 2010 року у сумі 1824 грн., 2 квартал 2011 року в сумі 5741 грн.), штрафних (фінансових) санкцій 1437,75 грн.

Ленінська МДПІ у м. Луганську в акті перевірки № 689/23/31995330 від 13 жовтня 2011 року з приводу підстав для донарахування податку на прибуток зазначила наступне.

ТОВ «Дельта-Тур» в порушення вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включило до складу доходу від продажу товарів (робіт, послуг) суми агентської винагороди від продажу авіаквитків та туристичних путівок у розмірі 455633 грн. та в порушення вимог підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України не включило суми агентської винагороди від продажу авіаквитків та туристичних путівок у розмірі 79643 грн. за 2 квартал 2011 року. В порушення вимог пункту 5.6 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Дельта-Тур» не включило до складу валових витрат та не задекларувало витрати на оплату праці у розмірі 254364 грн. за період з 1 жовтня 2008 року по 31 березня 2011 року. В порушення вимог підпункту 5.4.6 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Дельта-Тур» не віднесло до складу валових витрат суму страхових платежів у розмірі 32556 грн. за період з 1 жовтня 2008 року по 31 березня 2011 року. В порушення вимог підпункту 5.2.6 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Дельта-Тур» не віднесло до складу валових витрат суму інших витрат на придбання послуг з охорони приміщення, комунальних послуг, послуг звязку, підписки періодичних видань, послуг банків тощо у розмірі 147533 грн. за період з 1 жовтня 2008 року по 31 березня 2011 року. В порушення вимог підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України ТОВ «Дельта-Тур» не було включено до складу валових витрат витрати на оплату праці, витрати на страхування, плата за послуги банків, амортизація основних засобів загальногосподарського призначення, на оплату послуг звязку, охорону офісу на загальну суму 54683 грн. за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року

В порушення підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Дельта-Тур» не розрахувало амортизацію у періоді з 1 жовтня 2008 року по 31 березня 2011 року у сумі 23648 грн.

Суд першої інстанції не дослідив докази, які стали підставою для визначення податковим органом таких видів порушень та сум заниженого обєкту оподаткування, не витребував у податкового органу розрахунок цих сум з посиланням на первинні документи, які досліджувалися в процесі перевірки та стали підставою для таких висновків, не витребував у позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку для дослідження господарських операцій.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що для надання витребуваних судом апеляційної інстанції потрібен час, тому заявив клопотання про відкладення слухання справи.

У даній справі наявна постанова Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/756/2012 (арк. спр. 73-75), якою було скасоване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28 жовтня 2011 року про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 127647 грн., прийняте на підставі того ж акту перевірки, який є предметом дослідження в даній справі. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/756/2012 (т. 2 арк. спр. 76-79) вказане судове рішення було залишено без змін, а апеляційна скарга Ленінської МДПІ у м. Луганську без задоволення. Представник позивача наголосив на тому, що податковий орган звертався з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України на вказані судові рішення, проте наслідки цього звернення не відомі на час судового розгляду та потребують додаткового уточнення.

Відповідно до частини 2 статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За частинами 4, 5 статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 114 КАС України передбачено, що суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Згідно частин 2, 3 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як наголошено вище суд першої інстанції не витребував та не дослідив докази, які стали підставою для нарахування податковим органом оспорюваного в даній справі податку на прибуток, що є підставою для задоволення клопотання позивача, відкладення судового розгляду та витребування цих доказів.

Керуючись статтями 69, 71, 114, 150, 160, 195 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи № 2а/1270/757/2012. Призначити судове засідання на 30 серпня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати через канцелярію суду (факсом або поштою) належним чином засвідчені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку щодо складу валового доходу, валових витрат та амортизаційних відрахувань перевіреного податковим органом періоду з 1 липня 2008 року по 30 червня 2011 року, окремо виділивши результати господарської діяльності та податкового обліку 3 та 4 кварталів 2010 року й 2010 року в цілому та 2 кварталу 2011 року й 2011 року в цілому.

Зобовязати відповідача надати через канцелярію суду (факсом або поштою) належним чином засвідчені докази про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на судові рішення, прийняті у справі № 2а/1270/756/2012, а також розшифровку донарахованих сум податку на прибуток та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розрізі порушень, періодів та складових обєкту оподаткування кожного податкового періоду (валового доходу, валових витрат та амортизаційних відрахувань).

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

ОСОБА_2