Справа № 461/3648/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року № 876/4483/16

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М. Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Інструментальне-10", Департамент містобудування ОСОБА_1 міської ради, Реєстраційна служба ОСОБА_1 міського управління юстиції, Головне управління Держземагенства України у Львівській області, Відділ Держземагенства України в м. Львові, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування ухвали, зобовязання вчинити дії,

встановив:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради, в якому просив: 1) визнати протиправною та скасувати ухвалу ОСОБА_1 міської ради № 5248 від 01.10.2015 року про надання ОСББ «Інструментальне-10» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Інструментальній, 10; 2) зобов'язати ОСОБА_1 міську раду винести на розгляд сесії та розглянути клопотання ОСОБА_2 від 28.08.2015 року щодо безоплатної передачі ОСОБА_2 земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром до 0,10 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться поміж будинком за адресою: м. Львів, вул. Інструментальна, буд. № 10 та будинком за адресою: м. Львів, вул. Авраама Лінкольна, буд № 23, відповідно до картографічних даних, які були додані до клопотання про виділення земельної ділянки в першочерговому порядку.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2016 р. відмовлено у відкритті провадження в справі за вищезгаданим позовом ОСОБА_2, на підставі ч.1 ст.109 КАС України, у звязку з необхідністю розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2016 року не погодився позивач ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції факту не спростування ніким того, що ОСОБА_1 міської ради є власником земельної ділянки. Апелянт зазначає, що дана справа підпадає під адміністративну юрисдикцію в розумінні КАС України, оскільки містить в собі публічно-правовий спір, який виник за участю органу місцевого самоврядування. Висновок суду першої інстанції про наявність в даній справі спору про право на майно є помилковим, оскільки право власності на земельну ділянку в даному провадженні не оспорюється і спірні відносини з цим правом не повязуються.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 06.06.2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що обєктом спору є земельна ділянка, а спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Статтею 6 КАС України гарантовано право особи (крім субєкта владних повноважень) в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо ця особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Субєкт же владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Із вищенаведених правових норм є очевидним висновок про те, що особа, яка не є субєктом владних повноважень, не обмежена у праві на звернення до адміністративного суду із вимогами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо вважає, що субєкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій порушив її права, свободи або інтереси.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. У випадках коли існує спір про право володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою, це виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Однак, із змісту позовної заяви та матеріалів адміністративного позову видно, що предметом даного спору за позовом ОСОБА_2 не являється питання щодо права власності чи права користування земельною ділянкою. У заявленому позові позивач оспорює правомірність ухвали ОСОБА_1 міської ради № 5248 від 01.10.2015 року про надання ОСББ «Інструментальне-10» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Інструментальній, 10.

При цьому, в матеріалах адміністративного позову немає жодних даних про те, чи є реалізованою вказана вище ухвала ОСОБА_1 міської ради № 5248 від 01.10.2015 року, тобто чи вичерпала ця ухвала свою дію фактом її виконання, і чи виникли у звязку із цим правовідносини щодо права володіння чи користування цією земельною ділянкою.

Крім цього, у заявленому позові позивач оспорює дії ОСОБА_1 міської ради щодо неналежного розгляду ОСОБА_1 міською радою його звернення (клопотання) від 28.08.2015 року про виділення земельної ділянки.

Таким чином, в даному випадку оскаржуються дії ОСОБА_1 міської ради як суб`єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі дійшов передчасного і необґрунтованого висновку про те, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, зобовязання вчинити дії, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.09. 2016 року.