Справа № 810/412/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/412/16 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Хрімлі О.Г.,Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вітал Трейд» до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2016/000003/2 від 14.01.2015, винесеного Волинською митницею ДФС Державної Митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020006/2016/00001.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2016/000005/2 від 21.01.2016, винесеного Волинською митницею ДФС Державної Митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020006/2016/00003.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2016/000006/2 від 22.01.2016, винесеного Волинською митницею ДФС Державної Митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020006/2016/00004.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів, №205000011/2016/000007/2 від 22.01.2016р., винесеного Волинською митницею ДФС Державної Митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020006/2016/00005.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2016/000008/2 від 25.01.2016р., винесеного Волинською митницею ДФС Державної Митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205020006/2016/00006.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь Приватного підприємства "ВІТАЛ ТРЕЙД" () сплачений ним судовий збір в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2014р. між позивачем та фірмою «Jozefow Sad» sp.z о.о. (м.Юзефув-над- Віслою, Польща) (надалі по тексту - Продавець) був укладений Договір поставки №01/2014 (надалі по тексту - Договір).

За умовами зазначеного Договору Продавець зобов'язався виготовити і передати свіжі яблука (надалі по тексту - Товар), а Покупець (Позивач у справі) зобов'язався прийняти і оплатити Товар у кількості і у терміни, обговорені Сторонами, відповідно до накладної та умов Договору (п. 1.1 Договору). Відповідно до умов цього Договору:

- найменування, асортимент Товару, його ціна та вартість, а також терміни поставки вказуються в замовленнях та додатках, які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

- розрахунки за товар здійснюються в Польських Злотих PLN, відповідно до цін, вказаних в PLN в Додатках до Договору. Ціна містить у собі вартість Товару, а також його пакування на умовах поставки EXW м.Юзефув-над-Віслою (п.1.3 Договору), а відповідно до пункту 4.3 Договору, - « 4.3. Порядок оплати: оплата здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу коштів на рахунок Продавця відповідно до виставленого рахунку-фактури на протязі 14 днів від дня виставлення рахунка-фактури».

30.12.2015 року між позивачем та фірмою «Jozefow Sad» sp.z о.о. була укладена додаткова угода до договору поставки №01/2014 шляхом підписання Додатку №9 до зазначеного договору. У зазначеній додатковій угоді Сторони визначили: асортимент Товару, ціну за одиницю Товару, вимоги до якості Товару (2 сорт), вид пакування.

Позивач 13.01.2016, при переміщенні Товару на територію України, подав відповідачеві заповнену митну декларацію за формою «МД-2» №205020006/2016/000175, а також документи, які підтверджували митну вартість Товару та складові митної вартості Товару. Такі документи перелічені у Графі 44 зазначеної Митної декларації, а саме:

- міжнародна автомобільна накладна(СMR) №225214 ВІД 11.01.2016;

- документ, що підтверджує вартість перевезення від 11.01.2016;

- рахунок-фактури (інвойс) №004/ex/01/2016 від 11.01.2016;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту);

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №01/2014 від 10.12.2014;

- інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 10.12.2014;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 10.12.2014;

- інформація про проведення державного контролю харчових продуктів №2730 від 10.12.2014;

- сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 №PL A0016118 від 11.01.2016;

- сертифікат якості №КО.8231.3.3.25.2016.21 від 11.01.2016.

Однак, відповідач, посилаючись на те, що у поданих Позивачем документах було встановлено розбіжності та неточності: відсутні документи відповідно до п.1.1, п.1.2, п.2.1, п.3.1 Контракту № 01/2014 від 10.12.2014, що містять відомості про вартість оцінюваного товару та є невід'ємною частиною вищевказаного договору, - направив позивачеві листа, в якому вказав: «У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, просимо Вас у 10-ти денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно ст. 53 МКУ:

- копію декларації країни відправлення;

- специфікацію (згідно Контракту № 01 /2014 від 10.12.2014 п.2.1);

- замовлення на виготовлення партії товару (згідно Контракту № 01/2014 від 10.12.2014 п.1.2 та п.3.1);

- товарну накладну (згідно Контракту № 01/2014 від 10.12.2014 п.1.1);

- висновок про якісні та вартісні характеристики підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- виписку з бухгалтерської документації;

- договір на перевезення оцінюваного товару та інші транспортні документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів».

Позивач надав відповідачеві додаткові документи (прейскурант (прайс-лист) виробника товару, замовлення, сертифікат якості, висновок ТТП, лист позивач про завершення митного оформлення).

Проте, 14.01.2016 року відповідач видав позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 205020006/2016/00001 та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2016/000003/2, якими відмовив позивачеві у митному оформленні товарів із зазначенням таких причин: декларантом надано додаткові документи запитувані митницею не в повному обсязі, а саме не надано: специфікацію (згідно Контракту № 01/2014 від 10.12.2014 п.2.1); товарну накладну (згідно Контракту № 01/2014 від 10.12.2014 п.1.1) та виписку з бухгалтерської документації; наданий експертний висновок (далі-КТПП) №Ц-1461 від 12.01.2015 містить інформацію щодо джерел якими користався експерт при здійсненні експертної оцінки. Зазначені експертом джерела містять інформацію щодо вартості яблук, проте на вартість оцінюваного товару впливає калібр яблук. Відповідно до документів наданих декларантом та інформація, що зазначена в експертному висновку відсутня інформація щодо калібру яблук які, імпортуються ПП "ВІТАЛ ТРЕЙД".

Митну вартість Товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації МД 209120000/2016/800493 від 11.01.2016, МД № 209140000/2016/000276 від 06.01.2016 наявної в митного органу (ст. 33 МКУ), митна вартість товару становить 1.4064 злт./кг. На роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної вартості, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідачем зазначено необхідність приведення позивачем рівня митної вартості у відповідність до рішення про коригування митної вартості №205000011/2.016/000003/2 від 14.01.2016.

20.01.2016 при переміщенні Товару на територію України, позивач подав відповідачеві заповнену митну декларацію за формою «МД-2» №205020006/2016/000385, а також документи, які підтверджували митну вартість Товару та складові митної вартості Товару. Такі документи перелічені у Графі 44 зазначеної Митної декларації.

Відповідач, посилаючись на те, що у поданих позивачем документах було встановлено розбіжності та неточності: відсутні документи відповідно до п.1.1, п.1.2, п.2.1, п.3.1 Контракту № 01/2014 від 10.12.2014, що містять відомості про вартість оцінюваного товару та є невід'ємною частиною вищевказаного договору, - направив позивачеві листа, в якому вказав: «У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, просимо Вас у 10-ти денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно ст. 53 МКУ:

- специфікацію (згідно Контракту № 01 /2014 від 10.12.2014 п.2.1);

- замовлення на виготовлення партії товару (згідно Контракту № 01/2014 від 10.12.2014 п.1.2 та п.3.1);

- товарну накладну (згідно Контракту № 01/2014 від 10.12.2014 п.1.1);

- висновок про якісні та вартісні характеристики підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- виписку з бухгалтерської документації;

Позивач надав відповідачеві додаткові документи (прейскурант (прайс-лист) виробника товару, замовлення, сертифікат якості, висновок ТТП, лист позивач про завершення митного оформлення).

21.01.2016 відповідач видав позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 205020006/2016/00003 та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2016/000005/2, якими відмовив позивачеві у митному оформленні товарів із зазначенням причин ідентичних як і в Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.01.2016 за № 205020006/2016/00001 та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2016 за №205000011/2016/000003/2.

Аналогічні правовідносини склались між сторонами спору при переміщенні позивачем Товару на територію України, а саме:

- 22.01.2016 позивачем подана митна декларація за формою «МД-2» за №205020006/2016/000458, а також документи, які підтверджували митну вартість Товару та складові митної вартості Товару, які перелічені у Графі 44 зазначеної Митної декларації - відповідачем 22.01.2016 видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 205020006/2016/00004 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2016/000006/2;

- 22.01.2016 позивачем подана митна декларація за формою «МД-2» за №205020006/2016/000461, а також документи, які підтверджували митну вартість Товару та складові митної вартості Товару, які перелічені у Графі 44 зазначеної Митної декларації - відповідачем 22.01.2016 видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 205020006/2016/00005 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2016/000007/2;

- 25.01.2016 позивачем подана митна декларація за формою «МД-2» за №205020006/2016/000548, а також документи, які підтверджували митну вартість Товару та складові митної вартості Товару, які перелічені у Графі 44 зазначеної Митної декларації - відповідачем 25.01.2016 видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 205020006/2016/00006 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2016/000008/2.

Статтею 7 Митного кодексу України, передбачено, що державну митну справу становлять визначені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно з частиною першою статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підтвердження митної вартості товару, позивачем було надано митному органу пакет документів, передбачений статтею 33 та частиною другою статті 53 Митного кодексу України, про що вказано у МД та картці відмови. Перелік наданих документів наведений у графі 44 МД (коди документів затверджені Наказом Мінфіну України "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" від 20.09.2012 № 1011).

Суд погоджується із доводами позивача, викладеними в позовній заяві та підтриманими представником позивача в судовому засіданні, про безпідставний сумнів відповідача у правильності визначення митної вартості товару та вимогу про надання до митного оформлення документів, що підтверджують заявлену митну вартість Товару, з огляду на таке.

Відповідно до норм ч.2 - ст.53 Митного кодексу України, - документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом першої інстанції встановлено, що при митному оформленні товару позивачем надавались експертні висновки Київської торгово-промислової палати, в яких було визначено ціну товару, що імпортується позивачем, з урахуванням: назви товару, сорту, якісними характеристиками такого товару. Отже, твердження відповідача про те, що у вказаному експертному висновку експертом не враховано "калібр" товару є безпідставним. До того ж, відповідач не наділений законодавством дискриціними повноваженням, які б давали йому змогу оцінювати належність експертних висновків.

Разом з тим, відповідачем не доведено також того, що при визначенні митної вартості за резервним методом на підставі наявної у митного органу інформації, а саме МД від 11.01.2016 №209140000/2016/000276, в складову ціни такої інформації входив "калібр" товару.

Частинами 4-5 статті 53 Митного кодексу України, передбачено, якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Оскільки: пункт 1.1 Договору поставки № 1/2014 від 10.12.2014р. не врегульовує питання ціни Товару; пункт 1.2 Договору встановлює, що ціна та вартість Товару вказуються у Замовленнях та Додатках до Договору та враховуючи, що позивач подав відповідачеві Додаток №9 від 30.12.2015р., в якому сторони погодили ціни за одиницю Товару, а також враховуючи, пункту 4.3 Договору, який чітко встановлює, що « 4.3. Порядок оплати: оплата здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу коштів на рахунок Продавця відповідно до виставленого рахунку-фактури на протязі 14 днів від дня виставлення рахунка-фактури», - вартість Товару цілком достовірно визначена у документах, які були подані відповідачеві, а твердження про встановлення ним, на підставі поданих позивачем документів «розбіжностей» та/або «неточностей», - не відповідає дійсності.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, - визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, при винесенні оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішень про корегування митної вартості товару, недотримався способу та меж дій, передбачених йому законодавством України, а також не довів у судовому засіданні правомірність таких рішень.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволено та, в порядку ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року N 484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви.

Частиною 1 цієї статті Закону, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У зв'язку з цим судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за вимогами немайнового характеру складає 13 342,20 грн., та підлягає стягненню з особи, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Волинської митниці Державної фіскальної служби (44350, Волинська обл., Любомльський район, с. Римачі) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 13 342 (тринадцять тисяч триста сорок два) грн., 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.