Справа № 201/13053/15-а (2-а/201/129/2015)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Київ К/800/22979/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняття нового судового рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного військового комісаріату з приводу невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та позов в цій частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову суду залишено без змін

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного військового комісаріату з приводу невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Враховуючи те, що підставою для визначення розміру пенсії позивача є довідка про склад грошового забезпечення, надана Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом, а також те, що позивач не звертався до Дніпропетровського обласного військового комісаріату з вимогою щодо видачі довідки з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги та в свою чергу Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом як суб`єктом владних повноважень не приймалося рішення щодо видачі позивачу такої довідки, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо відсутності відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача на момент його звернення до суду.

Оскільки не має порушення прав позивача з боку Дніпропетровського обласного військового комісаріату, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо безпідставності і вимог позивача до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.