Справа № 826/2706/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2016 р. м. Київ К/800/6779/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Васильченко Н.В., Розваляєвої Т.С.,

секретар судового засідання Корінець Ю.О.,

За участю:

представника позивача Декала А.П., Чиляєва І.А.,

представника третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

прокурора Кузнєцової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", за участю прокурора м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення, а також з інших питань, що переглядається за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Громадська спілка «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 6 березня 2014 року №2144/0/012/009-14 щодо видачі містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва підлягають визнанню нечинними з моменті видачі і скасуванню, оскільки не відповідають дійсності.

На думку позивача, оспорене рішення суперечить вимогам статті 19 Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апеляційна скарга Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» задоволена частково.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року скасована та ухвалена нова постанова, якою позов Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва від 6 березня 2014 року №2144/0/012/009-14.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, третя особа просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу представник Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» просить касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, здійснивши перевірку касаційної скарги та матеріалів справи, Вищий адміністративний суд приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Однак, порушення вимог Закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушеня його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушеня саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Вісутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Між тим, як встановлено судами обох інстанцій, позов заявлено позивачем - Громадською спілкою «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва»на захист прав, свобод та інтересів членів зазначеної громадської спілки, при цьому - невизначеного кола осіб, тобто не про захист особистих прав юридичної особи, як суб'єкта правовідносин.

Здійснення у даному випадку представництва за законом, відповідно до Закону України "Про громадські об'єднання" та Статуту товариства, не змінює природу спірних правовідносин, як таких, що здійснюються у межах відносин між членами товариства та відповідачами. Тобто стороною такого спору (а не стороною судового процесу) є фізичні особи.

Аналіз суб'єктного складу даного спору та природи спірних правовідносин, як таких, що не відповідають статті 2 КАС України, свідчить про відсутність порушеного права позивача у спорі, про що правильно вказав суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з вище вказаного.

Водночас, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень не підлягає задоволенню.

Містобудівні умови та обмеження за своєю юридичною суттю є актом індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин, у даному випадку, між товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", як суб'єктом містобудування, та відповідачем, як спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури згідно з нормами Закону.

Позивач не є стороною таких правовідносин, а тому суд першої інстанції правильно вважає, що оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями його права та інтереси не порушені.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем не наведено суду доводів, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача наданням відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" містобудівних умов та обмежень.

Позивач, який є громадською спілкою, не наділений повноваженнями щодо представництва інтересів територіальної громади.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання нечинними з моменту затвердження містобудівних умов та обмежень, позов громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: - ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", про визнання протиправним та скасування рішення, а також з інших питань є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

З викладеного вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову та помилково скасував законне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :