Справа № 2а-21012/09/1270
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2011 року справа №2а-21012/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєвої І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року у адміністративній справі № 2а-21012/09/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, визнання недійсним листа-повідомлення та розрахунків,-

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, недійсним лист-повідомлення №587/03-18-7 від 12.01.2008 року, №416/04-22-7 від 09.01.2008 року та розрахунки відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ВАТ «Укрхіменерго» у січні 2008 року.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачем зазначено, що 09.01.2008р. листом-повідомлення №416/04-22-7 УПФУ у місті Сєвєродонецьку повідомив ВАТ «Укрхіменерго» та надав розрахунки про місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 ВАТ «Укрхіменерго» на суму 8659,78 грн.. та 12.01.2008р. листом-повідомлення №587/03-18-7 про виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за січень 2008 р. ВАТ «Укрхіменерго» на суму 16848,46 грн.. При наданні загальної суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2008 року органами ПФУ м.Сєвєродонецька були вчинені неправомірні дії, безпідставно нараховані суми виплат за іншу юридичну особу .

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року позовні вимоги задоволені, шляхом визнання недійсним лист-повідомлення №416/04-22-7 від 09.01.2008р., №587/03-18-7 від 12.01.2008 року та розрахунків відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ВАТ «Укрхіменерго» у січні 2008 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, які мають юридичне значення для справи, просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що відповідач листом № 416/04-22-7 від 09.01.2008р. та №587/03-18-7 від 12.01.2008р. повідомив позивача про направлення на його адресу розрахунків по пільговим пенсіям, як вважає відповідач зазначений лист не є рішенням, дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в судовому порядку тобто не відповідає вимогам КАС України. Розрахунок по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій від 12.10.2007р. виконано не відповідачем, а третьою особою - управлінням Пенсійного фонду України в м. Горлівка Донецької області, вказана особа не є стороною по справі та позивач позов до них не заявляв. Як зауважує відповідач позивач не має повноважень на виконання представницьких функцій від Дочірніх підприємств щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності, управлінь Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області. Відповідач в скарзі звертає увагу на той факт, що позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції 26.01.2009р., проте 30.06.2009р. Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області проводило списання ВАТ „Укрхіменерго" нарахованих до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за колишніх працівників ДП РМНУ №1 ВАТ „Укрхіменерго" на суму 243 898,35грн, що підтверджується Актом №7 від 30.06.2009р. К вважає відповідач списання проводилось в червні, відповідно - в списану суму було включено і суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за колишніх працівників ДП РМНУ №1 за січень 2008р., про що відповідач повідомляв позивача листом №9169/09-14/1 від 01.07.2009р. Відповіді або заперечення від позивача відповідач не отримував, таким чином, на думку відповідача позивач визнав факт списання коштів. На думку відповідача визнання недійсним повідомлення № 416/04-22-7 та №587/03- 18-7 тягне за собою списання сум, які вже раніше були списані за Актом №7 від 30.06.2009р.. Відповідно до розділу 6 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою Постановою Пенсійний фонд України N 21-1, 19.12.2003 року позивачу надсилалось Повідомлення № 416/04-22-7 від 09.01.2008р., №587/03-18-7 від 12.01.2008р. разом з розрахунками, вказані в них суми включали витрати на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком №1 колишніх працівників ДП РМНУ №1 ВАТ „Укрхіменерго" та витрати на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком №1 колишніх працівників ВАТ„ Укрхіменерго". Як зазначає відповідач додані до Листа-повідомлення розрахунки від 12.10.2007р. відносились до ДП РМНУ №1 ВАТ „ Укрхіменерго", інші розрахунки відносились безпосередньо до позивача, у звязку з чим вимоги позивача, щодо визнання недійсним листа-повідомлення № 416/04-22-7 від 09.01.2008р., №587/03-18-7 від 12.01.2008р. в повному обсязі на думку відповідача є безпідставними.

Позивачем до апеляційного суду надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З врахуванням частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи. а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Пенсійного фонду України у місті Сєвєродонецьку 09 січня 2008р. листом-повідомленням №416/04-22-7 повідомив ВАТ «Укрхіменерго» та надав розрахунки про місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 ВАТ «Укрхіменерго» на суму 8659,78 грн.. та 12 січня 2008р. листом-повідомлення №587/03-18-7 про виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за червень 2008 р. ВАТ «Укрхіменерго» на суму 16848,46 грн..

Колегія суддів стосовно задовольняння судом першої інстанції позовних вимоги в частині визнання недійсним лист-повідомлення №416/04-22-7 від 09.01.2008р., №587/03-18-7 від 12.01.2008 року, зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи лист-повідомлення №416/04-22-7 від 09.01.2008р.. №587/03-18-7 від 12.01.2008р. повідомляє позивача про направлення розрахунків по пільгових пенсіях.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Для визначення предмету оскарження у цій адміністративній справі необ хідно з'ясувати зміст поняття «рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повнова жень».

Рішеннями суб'єкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові ак ти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або ви значене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуа ції Як зазначив Конституційний Суд України, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкре тні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразо во й після реалізації вичерпують свою дію. Дії суб'єкта владних повноважень це активна поведінка суб'єкта владних повно важень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта вла дних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, не оприлюднення нормативно-правового акта тощо).

Отже твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що листами-повідомленнями №416/04-22-7 від 09.01.2008р. та №587/03-18-7 від 12.01.2008р. тільки повідомлялось позивача про направлення розрахунків по пільгових пенсіях та не може вважатись дією чи бездіяльністю, а тому не можуть бути оскаржені в судовому порядку є обґрунтованими.

Оскільки зазначені листи не є рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача яка може мати вплив на права, свободи та інтереси позивача, вказані листи не несуть в собі обовязку по їх виконанню на позивача, тому не можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У випадку помилкового порушення провадження у справі, така справа підлягає закриттю, як правильно визначено судом першої інстанції, проте в порушення приписів пункту 15 частини 4 статті 160 КАС України питання щодо закриття провадження у справі не було вирішено судом першої інстанції.

З огляду на викладене та керуючись вищевказаними нормами закону колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними листів-повідомлень №416/04-22-7 від 09.01.2008р. та №587/03-18-7 від 12.01.2008р., не може бути предметом розгляду в судовому порядку, а отже провадження у справі в цій частині підлягає закриттю шляхом прийняття ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року у адміністративній справі № 2а-21012/09/1270 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в частині визнання недійсними листів-повідомлень №587/03-18-7 від 12.01.2008 року, №416/04-22-7 від 09.01.2008 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

ОСОБА_2