Справа № 822/317/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/317/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №4 від 11.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинів Агро» (ТОВ «Старокостянтинів Агро») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції (Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови №4 від 11 лютого 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

13 квітня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Старокостянтинів Агро" подано до УДАБІ у Хмельницькій області декларацію №1022-15/124-124-16 від 13.01.2016 року про початок виконання будівельних робіт об'єкта "реконструкція польового стану СКГ "Поділля" в с. Попівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області з будівництва будівель і споруд під матеріально-технічну базу ТОВ "Старокостянтинів Агро" за адресою Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, автодорога (Городище-Рівне-Старокостянтинів)-0 км+145 км".

Так, листом №66 від 18.01.2016 року УДАБІ у Хмельницький області вказану декларацію було повернуто на доопрацювання у зв'язку з тим, що у поданій декларації основні техніко-економічні показники вказано не в повному обсязі. А також інформація щодо експертизи проекту будівництва вказана некоректно.

При цьому, у період з 22.01.2016 року по 28.01.2016 року УДАБІ у Хмельницький області проведено позапланову перевірку вищевказаного об'єкта, за результатами якої складений акт від 28.01.2016 року в якому зазначено про те, що перевірка проводилась з метою перевірки даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт (вх.№1022-15/124-124-16 від 13.01.2016 року).

На підставі висновків акту від 28.01.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року та винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2016 року, згідно яких відповідачем встановлене порушення позивачем вимог ст.34 та ч.8. ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VІ (Закон №3038), а саме, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також, УДАБІ у Хмельницькій області 11 лютого 2016 року прийнято постанову №4 про накладення на ТОВ "Старокостянтинів Агро" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 124020,00 грн. відповідно до п. 4. ч.2. ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР (Закон №208/94).

Не погодившись із постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція при прийнятті оскаржуваної постанови діяла не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року (Закон №3038) до повноважень Інспекції ДАБК віднесено здійснення державного - архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок об'єктів містобудування та накладення штрафів на порушників містобудівного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 41 Закону №3038 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

-усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

-зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (Порядок №553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно із п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, згідно із п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, серед інших:

1) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

2) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

-зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із п. 16 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку №533).

Відповідно до п. 18 Порядку №533 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 19 Порядку №533 визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно із п. 20 Порядку №533 протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п. 21 Порядку №533 якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною такого акта.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно із п. 22 Порядку №533 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку субєкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як встановлено судом першої інстанції з чим погоджується суд апеляційної інстанції, відповідачем при оформленні акта перевірки, припису протоколу не дотримано вимоги Порядку №533, оскільки перевірка проведена без участі генерального директора ТОВ «Старокостянтинів Агро». При цьому, примірник акту перевірки та протоколу від 28.01.2016 року юристом ТОВ "Старокостянтинів Агро" ОСОБА_3 отримано лише 11.02.2016 року, що підтверджується його підписом на постанові №4 від 11.02.2016 року, що свідчить про позбавлення права позивача на надання пояснень щодо проведення перевірки.

Відповідно до п. 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Таким чином, положеннями Порядку №553 підтверджується, що у відповідача право на проведення перевірки виникає протягом трьох місяців з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

При цьому, п. 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Таким чином, повертаючи замовнику декларацію про початок виконання будівельних робіт, контролюючий орган не реєструє її. Тобто, така декларація вважається неподаною та не породжує для замовника (позивача) будь-яких правових наслідків, оскільки права на виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації замовник не набуває.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду поданої ТОВ «Старокостянтинів Агро» декларації №1022-15/124-124-16 від 13.01.2016 року відповідачем відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв'язку з чим 18.01.2016 року її повернуто на доопрацювання разом із супровідним листом, в якому вказано недоліки, тоді як позапланову перевірку достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації, а саме про наявність пакету виконавчої документації, ініційовано після її повернення - 22.01.2016 року, тобто з порушенням вимог п. 7 Порядку №533.

Враховуючи, що декларація про початок виконання будівельних робіт фактично повернута позивачу 18.01.2016 року, це унеможливлює проведення відповідачем перевірки достовірності наведених у ній даних.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України №816/6496/13-а від 02 червня 2015 року та у постанові Вищого адміністративного суду України №К/800/5801/15 від 16 червня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що УДАБІ у Хмельницький області протиправно проведено позапланову перевірку об'єкта "реконструкція польового стану СКГ "Поділля" в с. Попівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області з будівництва будівель і споруд під матеріально-технічну базу ТОВ "Старокостянтинів Агро", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, автодорога (Городище-Рівне-Старокостянтинів)-0 км+145 км, а тому постанова №4 від 11.02.2016 року, яка прийнята на підставі висновків акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2016 року, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5