Справа № 822/1262/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1262/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

04 серпня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про передачу адміністративної справи № 822/1262/16 на розгляд Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, оскільки даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред'явлено вимогу щодо призначення, перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги в зв'язку з інвалідністю, а відтак даний спір, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України підсудний місцевому загальному суду, як адмністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, можна зробити висновок, що спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень щодо пенсійних і соціальних виплат, соціальних доплат, соціальних послуг, соціальної допомоги, соціального захисту та соціальних пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності, пов'язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ України.

Вказана допомога не належить до числа вказаних в пункті 4 частини 1 статті 18 КАС України виплат, оскільки є одноразовою грошовою допомогою у зв'язку з настанням інвалідності внаслідок виконання позивачем посадових обов'язків, відповідно до Закону України «Про міліцію».

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано того, що одним із відповідачів в даній справі є Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 1 статті 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа повинна розглядатися в місцевому загальному суді як адміністративному.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року необхідно скасувати, а адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4