Справа № 2а/759/127/13
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Чала А.П. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Межевич М.В. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - Козаченко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення, щомісячних виплат на дітей шкільного віку та грошову допомогу до 5 травня за період 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено частково, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року - скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

03 червня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду від 23 грудня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає необхідним заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року - залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У своїй заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити як саме (яким чином), не змінюючи способу та порядку виконання рішення суду, боржник зобов'язаний виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та виплатити позивачу нараховані УПСЗН кошти, якщо ні Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ні постановою КМУ №440 від 03 вересня 2009 року, якою затверджено Порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, взагалі не передбачено виконання рішення суду зобов'язального характеру, які видані або ухвалені після 01 січня 2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної правової норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, або воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, убачається, що заявник фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що не викликає труднощів у його розумінні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року є чіткою за змістом та зрозумілою для відповідача.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

За приписами ч. 1 ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення, щомісячних виплат на дітей шкільного віку та грошову допомогу до 5 травня за період 2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді М.В. Межевич

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 01.09.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Межевич М.В.