Справа № 2а-2352/10/0512
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.Т.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 березня 2011 року справа №2а-2352/10/0512
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Міронової Г.М.
суддів Блохіна А.А. , Юрко І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2010 року і постанову від 22 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2352/10/0534 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про поновлення строків для звернення до суду, визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську та стягнення моральної шкоди
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2010 року і постанову від 22 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2352/10/0534 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про поновлення строків для звернення до суду, визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську та стягнення моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення, колегією суддів встановлено грубі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до порушення принципів адміністративного судочинства, передбачених статтями 7, 11, 12 Кодексу адміністративного судочинства України, і на які суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу шляхом постановлення окремої ухвали.
Ухвалою суду від 14 жовтня 2010 року було відкрито провадження в адміністративній справі і справу призначено до попереднього судового засідання на 04 листопада 2010 року (а.с. 27).
Ухвалою суду від 04 листопада 2010 року було закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 29 листопада 2010 року в залі судового засідання (а.с. 31).
29 листопада 2010 року суд одноособово, без виходу в судове засідання, виносить ухвалу про залишення позовної заяви про відшкодування моральної шкоди без руху. З яких причин суд в ухвалі зазначив назву позову «про відшкодування моральної шкоди», невідомо, хоча судового рішення в частині прийняття відмови від частки позовних вимог ніякого не приймав (а.с. 42).
Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишає її без руху, зазначивши не тільки недоліки позовної заяви, але й спосіб їх усунення.
Але вказана норма КАС України розміщена в главі 1 розділу Ш, яка передбачає вирішення спірного питання на стадії відкриття провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що суду взагалі невідомо як називається процесуальний документ, який приймається судом і який зміст має конкретний процесуальний документ.
Суд проігнорував статтю 161 КАС України, яка визначає коло питань, які вирішує суд при прийнятті постанови. Колегія суддів переконана, що вимоги статті 163 КАС України про зміст постанови суду першої інстанції навіть незнайомі.
Переконання колегії судді ґрунтується на відсутності в матеріалах справи журналу судового засідання, що є грубим порушенням статей 41, 42 КАС України.
Судовий розгляд справи одна з основних стадій провадження в суді першої інстанції, на якій розглядається та вирішується публічно - правовий спір по суті. Судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні провадиться шляхом чітко встановленого законом та послідовного вчинення судом і учасниками адміністративного процесу комплексу взаємоповязаних процесуальних дій, що складають певні стадії, кожна з яких має своє завдання і відповідний зміст.
Колегія суддів зазначає, що стаття 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами визначила одними з основних засад судочинства і невиконання цих вимог є грубим порушенням норм процесуального права.
Суд першої інстанції не зважив на приписи ч. 2 статті 186 КАС України відносно строків оскарження постанови, вказавши, що вона оскаржується протягом пяти днів, що зайвий раз впевнює колегію суддів в порушенні норм процесуального законодавства, що є неприпустимим.
Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 статті 208 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Постановити окрему ухвалу стосовно судді Дзержинського міського суду Донецької області Руднєвої О.Т. у звязку із допущенням грубих порушень норм процесуального права у справі № 2а-2352/10/0534 за позовом ОСОБА_2.
Голові Апеляційного суду Донецької області у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» надати місцевому суду методичну допомогу в застосуванні законодавства та вжити заходи для недопущення встановлених порушень у майбутньому, про що повідомити Донецький апеляційний адміністративний суд у місячний термін.
Копії скасованих судових рішень додають до окремої ухвали.
Головуючий суддя Міронова Г.М.
Судді Юрко І.В.