Справа № 686/22410/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/22410/15-а

31 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району та Давидковецького сільського голови Хмельницького району ОСОБА_2 про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання провести перерахунок населення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та сільського голови с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2, в якому просив: скасувати розпорядження №77-р від 07.10.2015 року сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 про його незаконне пяте звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Давидковецької сільської ради за ст.40 п.1 КЗпП України; зобовязати Давидковецьку сільську раду і сільського голову ОСОБА_2 прийняти на черговій сесії рішення про поновлення його, ОСОБА_1, на посаді заступника сільського голови з питань виконавчого органу Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за час його вимушеного прогулу у звязку із його незаконним звільненням; стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 30000 гривень за порушення його законних прав, що призвело його до моральних страждань та втрати нормальних життєвих звязків і що вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя; зобовязати Давидковецьку сільську раду та сільського голову села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 в 15-ти денний термін створити комісію та провести перерахунок населення що проживає на території Давидковецької сільської ради відповідно до вимоги Хмельницької районної ради указаної в листі вих.№271/01-07 від 16.06.2014 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року позов задоволено частково: розпорядження Давидковецького сільського голови Хмельницького району ОСОБА_2 №77-р від 7 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Давидковецького сільського голови Хмельницького району з питань діяльності виконавчого органу ради на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України скасовано, поновивши його на займаній посаді; зобовязано Давидковецьку сільську раду Хмельницького району нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнуто з Давидковецької сільської ради Хмельницького району на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Давидковецької сільської ради Хмельницького району залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року - без змін.

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явивилися.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року відповідає вимогам, визначеним ст.163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що питання про роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Отже, варто зазначити, що судом може бути розяснено виключно рішення, яке винесено цим судом.

Позивач у своїй заяві від 18 липня 2016 року просить роз'яснити рішення, винесене Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність заяви про розяснення судового рішення вимогам ст. 170 КАС України, а тому в розясненні постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року необхідно відмовити.

При цьому колегія суддів роз'яснює позивачу його право на звернення із заявою про роз'яснення судового рішення до суду який його постановив.

Крім того, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, оскільки, остання є зрозумілою, достатньо вмотивованою і не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5