Справа № 800/392/16
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ справа № 800/392/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про визнання неправомірними дій чи бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовною заявою про:

визнання неправомірними дії чи бездіяльності держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії України, яка не вжила заходів для належної перевірки викладених фактів та обставин ознак дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України;

зобов'язання держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії України відкрити дисциплінарне провадження стосовно судді ОСОБА_2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду;

стягнення за рахунок Державного бюджету України на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, у найменший термін, діями держави України у розмірі 19 500,00 грн.;

скасування ухвали Вищої кваліфікаційної комісії України від 14 березня 2016 року №8вк-187/16;

зобов'язання держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії України додержуватись і правильно застосовувати положення Конституції України та Закону України «Про державну службу», Закону України «Про звернення громадян» при прийнятті рішень згідно поданої 31 грудня 2015 року скарги;

визнання дії чи бездіяльність держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії України такими, що не відповідають вимогам Конституції України та Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію»;

зобов'язання держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії України вжити систему заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин виникнення складних життєвих обставин і попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної інформації, відмовою у розгляді скарги від 31 грудня 2015 року по суті та порушення права будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, права на ліквідацію перешкод при здійсненні законних прав та законних інтересів після звернення до Вищої кваліфікаційної комісії України.

Також просив окремою ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 1711 КАС України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач 31 грудня 2015 року звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2. За результатами розгляду цієї скарги Вища кваліфікаційна комісія суддів України 14 березня 2016 року прийняла рішення, яким відмовила у відкритті дисциплінарного провадження відносно вказаного судді.

Так, порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано статтями 92-99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених в цій нормі Закону.

За змістом статті 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:

1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів;

2) Вища рада юстиції - щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.

Згідно з частинами першої та другої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.

Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.

Відповідно до частини сьомої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів.

Рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.

Згідно з частини першої статті 99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або до суду в поряду, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.

Разом з тим, на відміну від реалізації особою своїх прав у відносинах, врегульованих Законом України «Про звернення громадян», порушення адміністративної справи має передумовою обставини, визначені, зокрема, частиною першою статті 6 КАС України, а відтак право на оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів за результатами такого провадження.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги фактично зводяться до оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно судді.

Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність заявника у відносинах щодо вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді законодавчо обмежена, відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом.

Керуючись статтями 17, 109, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій чи бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного

суду України О.М. Нечитайло