Справа № 2а-7463/11/2670
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7463/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Оіл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві №/0 від 22.10.2010 р. та №/1 від 28.01.2011 р.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Лек-Оіл", з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кватро-Центр" за період 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. За результатами якої складено 01.10.2010 р. відповідачем складений Акт №763/23-10/34047083, (надалі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.5., п. 7.4, ст. 7 Закону України 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 522 934,00 грн., в тому числі за квітень 2008 р. в сумі 83 333,33 грн., за травень 2008 р. в сумі 83 333,33 грн., серпень 2008 р. в сумі 52 101,00 грн., за вересень 2008 р. в сумі 304 167,00 грн.

На підставі Акту №763/23-10/34047083 від 01.10.2010 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 22.10.2010 р. на суму 522 934,00 грн. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 261467,00 грн., застосованих за порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.5., п. 7.4, ст. 7 Закону України 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано скаргу до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, Державної податкової адміністрації у місті Києві та Державної податкової адміністрації України, в результаті розгляду яких оспорюванні рішення - залишені без змін, а скарги - без задоволення.

Після розгляду первинної скарги Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва, відповідачем надіслано позивачу додаткове податкове повідомлення-рішення № /1 від 28.01.2011 р. з тих же самих підстав, що й рішення № /0 від 22.10.2010 р.

Як вбачається з акта перевірки, ТОВ "ЛЕК-ОІЛ" за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Кватро-Центр", до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість на загальну суму 522 934,00 грн. Податкові накладні, отримані ТОВ "ЛЕК-ОІЛ" підписані директором ТОВ "Кватро-Центр" ОСОБА_2 та скріплені печаткою ТОВ "Кватро-Центр".

В акті перевірки зазначено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2009 року по кримінальній справі №1-119/09, порушеній відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст. 205, ч.2, та ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст. 205, ч.2, ст. 358 КК України, що встановлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисні дії, які виразились у скоєні фіктивного підприємництва, з метою прикриття незаконної діяльності використовуючи реквізити та банківські рахунки підприємств до яких входить і ТОВ "Кватро-Центр". На підставі цієї постанови відповідач робить висновок про визнання громадянина ОСОБА_2, який значився засновником та директором ТОВ "Кватро-Центр", таким, що не мав на меті займатися фінансово-господарською діяльністю підприємства ТОВ "Кватро-Центр" та визнання установчих документів зазначеного підприємства недійсними з моменту реєстрації.

Судом першої інтсанції встановлено, що 01.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лек-Оіл" (Замовник) в особі директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кватро-Центр" (Виконавець) в особі директора ОСОБА_2 укладено Договір №1/9.

У відповідності до п.1.1 вищезазначеного Договору, за яким виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з пошуку покупців і постачальників нафтопродуктів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов договору.

Укладений Договір №1/9 від 01.09.2007 р. року підписаний від імені обох сторін та підписи скріплені печатками сторін.

Встановлено, що на виконання сторонами умов Договору №1/9 від 01.07.2007 р. позивачем надано акти приймання-передачі наданих послуг від 30.04.08 р. на суму 300151,38 грн., в т. ч. ПДВ 50025,23 грн.; від 31.05.08 р. на суму 251034,25 грн., в т. ч. ПДВ 41839,04 грн.; від 30.06.08 р. на суму 116385,35 грн., в т. ч. ПДВ 19397,56 грн.; від 31.07.08 р. на суму 226161,32 грн.. в т. ч. ПДВ 37693,56 грн.; від 31.08.08 р. на суму 958672,57грн., в т. ч. ПДВ 159778,76рн~; від 30.09.08 р. на суму 730963,88 грн., в т. ч. ПДВ 121827,31 грн., та податковими накладними № 182 від 24.04.08 на суму 500000,00 грн. в т. ч. ПДВ 83333,33грн.; № 258 від 26.05.08 на суму 500000,00 грн. в т. ч. ПДВ 83333,33 грн.; № 357 від 26.06.08 на суму 500000,00 грн. в т. ч. ПДВ 83333,33 грн.; № 581 від 31.08.08 на суму 312605,51 грн. в т. ч. ПДВ 52100,92 грн.; № 623 від 09.09.08 р. на суму 325002,50 грн. в т. ч. ПДВ 54167,03 грн.; № 673 від 30.09.08 на суму 1000000,00 грн. в т. ч. ПДВ 166666,67 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та включено до податкового кредиту за квітень 2008 р., травень 2008 р., червень 2008 р., серпень 2008 р., вересень 2008 р. та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди. В рахунок оплати за отримані послуги позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Кватро-Центр" грошові кошти в сумі 3137607,71 грн., що підтверджується банківськими виписками від 24.04.2008 р., 26.05.2008 р., 26.06.2008 р., 09.09.2008 р., 30.09.2008 р., копії надані позивачем до матеріалів справи.

У вказаному Акті перевірки відповідач дійшов висновку, що ТОВ „Кватро-Центр", відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 24.01.2009 р., має ознаки фіктивності, а угода, укладена ТОВ «ЛЕК-ОІЛ» з ТОВ «Кватро-Центр», не спричиняє реального настання правових наслідків, а податкові накладні, що складені ТОВ «Кватро-Центр» не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту позивачем суми ПДВ у розмірі 522 934 гривень.

Встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2009 р. у кримінальній справі №1-119/09, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 205 ч. 2, ст. 368 ч.ч. 1, 3 КК України закрито, у зв'язку з амністією.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині зазначеної постанови відсутні встановлені факти, які мають преюдиційне значення для прийняття рішення у справі. Вишгородським районним судом Київської області не надавалась оцінка діяльності ТОВ "Лек-Оіл" та ТОВ „Кватро-Центр", як фіктивної.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2009 р. у кримінальній справі №1-119/09, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 205 ч. 2, ст. 368 ч.ч. 1, 3 КК України зазначено, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в червні 2007 р. організували створення ТОВ "Кватро-Центр", яке було зареєстровано на підставну особу ОСОБА_2. У вказаній постанові зазначено, що ТОВ "Кватро-Центр" було зареєстровано 07.06.2007 р. Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 0028490 та присвоєно ідентифікаційний номер 35196348.

У вказаній постанові встановлено використання громадянином ОСОБА_4 підробних документів та про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи формально засновниками підприємств не мали на меті займатись фінансово-господарською діяльністю.

Також встановлено, що рішення про створення вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності приймалось за вказівкою громадянина ОСОБА_3

Печатки та реєстраційні документи вищевказаних підприємств після їх реєстрації в органах державної влади передавались громадянину ОСОБА_4

В дійсності, особи, що формально є засновниками та керівниками вищевказаних підприємств не мали на меті займатися фінансово-господарською та іншою підприємницькою діяльністю, документи фінансово-господарської діяльності та податкової звітності вказаних підприємств не складали, печатками не користувалися. Виготовленням документів фінансово-господарської діяльності та податкової звітності таких підприємств займалась громадянка ОСОБА_6 під безпосереднім керівництвом громадянина ОСОБА_7, який Діяв за вказівками громадянина ОСОБА_3

Таким чином громадянин ОСОБА_3 спільно з громадянином ОСОБА_4 організували створення ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ "Кватро-Центр", з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягала в документальному оформленні безтоварних операцій та давала змогу незаконно формувати податковий кредит та валові затрати легально діючим суб'єктам підприємницької діяльності, тим самим зменшуючи об'єкт оподаткування та, відповідно, суми податків, які повинні сплачуватись до бюджету, що спричинило велику шкоду інтересам держави.

Відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Колегія суддів виходить із того, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постановах № 21- 421а11 від 05.03.2012 та № 810/5645/14 від 22.09.2015 «податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ТТДВ до податкового кредиту є безпідставним».

Ч. 1 ст. 55 Господарського Кодексу України, визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які .здійснкщть господарську діяльність та зареєстровані в становленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність Господарська діяльність, що здійснюється для^досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ст. З Господарського Кодексу України).

Згідно зі статтею 56 Господарського Кодексу України, суб'єкт господарювання може ти утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших рганів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, дічення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням -умог законодавства.

Зазначені вимоги законодавства було порушено під чає створення ТОВ «Кватро-Центр».

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником додатку протягом такого звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого врахованої) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими - накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 нього пункту).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на ;уму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 2, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення» від 30.05.1997 № 165, Зареєстрованого Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 за № 233/2037 податкову владну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві №/0 від 22.10.2010 р. та №/1 від 28.01.2011 р. винесені Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції не повно з'ясовано усі обставини справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2016 року скасувати та постановити нову, якою в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Оіл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.