Справа № 809/482/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Справа № 876/4300/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Івано-Франківській області про зобов»язання до вчинення дій та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Івано-Франківській області (далі УДАІ в Івано-Франківській області), в якому просив нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку, а саме з 27.01.2016 року по 27.02.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 06.11.2015 року наказом УМВС України в Івано-Франківській області від 06.11.2015 року №591 о/с його було звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п. 64 «г» (скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Позивачу на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду за №809/4452/15 нараховано вихідну допомогу в розмірі 44 811,75 гривень, яку він отримав 14.03.2016 року. Оскільки суму вихідної допомоги було виплачено в порушення вимог статті 116 Кодексу законів про працю України, позивач просить зобов»язати відповідача виплатити середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. При цьому рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі за №809/280/16 від 12.04.2016 року зобов»язано управління Державтоінспекції УМВС в Івано-Франківській нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку за період з 27.02.2016 року по 14.03.2016 року. Однак, при зверненні з вищевказаним позовом позивачем помилково вказано невірно вказано період стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку, а саме замість дати 27.02.2016 року повинно було бути вказано 27.01.2016 року

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року адміністративний позов задоволено; зобов»язано управління Державтоінспекції УМВС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 08807340) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку за період з 27.01.2016 року по 27.02.2016 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, УДАІ в Івано-Франківській області оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року у справі №809/4452/15 стягнуто з управління державної автомобільної інспекції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.11.2015 року по 27.01.2016 року в розмірі 8 518 (вісім тисяч п»ятсот вісімнадцять) гривень 16 копійок.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року у справі за №809/280/16 зобов»язано управління Державтоінспекції УМВС в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку за період з 27.02.2016 року по 14.03.2016 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачу не були виплачені належні йому кошти в день звільнення, тому, на підставі статті 117 КЗпП з відповідача слід стягнути на користь позивача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 27.01.2016 року по 27.02.2016 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю (далі - КЗпП).

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Також, частиною 1 статті 117 КЗпП передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вже встановлено судом, повного розрахунку з позивачем так і не проведено відповідачем.

Таким чином, у зв»язку з невиконання цього зобов»язання, відповідач повинен виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Слід зауважити, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Питання затримки виплати середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку не врегульовано нормами спеціального законодавства, отже в даному випадку мають застосовуватись норми загального трудового законодавства.

Відтак посилання апелянта на те, що на спірні правовідносини не поширюються норми трудового законодавства, зокрема стаття 117 КЗпП є безпідставними та необґрунтованими.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачу не були виплачені належні йому кошти в день звільнення, тому, на підставі статті 117 КЗпП з відповідача слід стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку за період з 27.01.2016 року по 27.02.2016 року, а відтак позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, через що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №809/264/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.09.2016 року.