Справа № 826/1165/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/1165/15 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1 Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Український фінансовий світ про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_3 щодо не включення позивачки до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

зобовязання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів додаткову інформацію про позивачку як вкладника, який має право на відшкодування;

зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачку до Загального реєстру вкладників.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року скасовано вищезазначену постанову та ухвалено нову про відмову в задоволенні позову.

25.05.2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивачки про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 14.05.2015 року

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст. 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Враховуючи викладені норми Кодексу адміністративного судочинства України, можна зробити висновок, що нововиявлені обставини характеризуються такими обовязковими ознаками:

1) дані обставини об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

У Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Крім того, варто наголосити на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

В якості підстави для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року заявниця зазначає, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана не особисто Уповноваженою особою Фонду ОСОБА_3, а його представником на підставі довіреності. Однак, за приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженою особою Фонду іншим особам. При цьому, про факт підписання апеляційної скарги представником заявниці стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи 22.04.2016 року.

Однак, колегія суддів не вважає зазначені обставини нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України.

Насамперед, слід наголосити, що у даному випадку мав місце інститут представництва, передбачений статтею 56 КАС України. При цьому, жодним чином не відбулось передоручення повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб іншій особі.

Крім того, твердження про те, що позивачка дізналась про факт підписання апеляційної скарги представником лише під час ознайомлення з матеріалами справи, судова колегія оцінює критично. ОСОБА_2 мала можливість ознайомитись з матеріалами справи в будь-який час з моменту відкриття провадження у справі. При цьому, з моменту ухвалення постанови до ознайомлення з матеріалами справи пройшов майже рік.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави для такого перегляду рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 199, 200, 205, 206, 245, 248, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

ОСОБА_4