Справа № 2а/0570/5170/2011
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року справа №2а/0570/5170/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

при секретарі Варчук О.М.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський машинобудівний завод «Проммаш», Артемівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/5170/2011 за позовом ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Артемівський машинобудівний завод «Проммаш» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецької області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський машинобудівний завод «Проммаш» звернувся в суд з позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецької області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 18.10.2010 р., № /0 від 18.10.2010 р., № /1 від 29.12.2010 р., № /1 віл 29.12.2010 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року позовні вимоги були задоволені частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 18.10.2010 р. та № /1 від 29.12.2010 р. про визначення товариству з обмеженою відповідальністю „Артемівський машинобудівний завод «Проммаш» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 102366 грн., в тому числі за основним платежем - 68244 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34122 грн.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський машинобудівний завод «Проммаш» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №№ /0 від 18.10.2010 р. та № /1 від 29.12.2010 р. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 18.10.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 170172,00 грн. та № /1 від 29.12.2010р. - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 170172,00 грн., не послався на жодну норму права за якою було відмовлено в задоволенні позову в зазначеній частині.

Податкове повідомлення-рішення про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість прийняте податковим органом лише на суму 122 353,00грн., а податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість прийняте податковим органом на суму 170172,00 грн. тобто різниця становить 170 172,00грн. - 122353,00грн. = 47 819,00грн. саме цю суму податкового кредиту втрачає позивач в разі самостійного скасування податковою свого податкового повідомлення-рішення про збільшення бюджетного відшкодування.

Податковий орган має право самостійно скасувати своє податкове повідомлення-рішення про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість прийняте податковим органом на суму 122 353,00грн. і таким чином не відбудеться ніякого подвоєння суми переплати в рахунок майбутніх платежів в обліковій картці позивача.

Сума бюджетного відшкодування у сумі 170172 грн. складається з сум відємного значення декількох податкових періодів, а саме: грудень 2008р. - 47632 грн., березень 2009р.- 7 099 грн., липень 2009р. - 97838 грн., серпень 2009р.- 3589 грн., жовтень 2009р.- 1705 грн., грудень 2009р.- 12309 грн.

Згідно з п.п. 7.7.3. Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку може прийняти самостійно рішення щодо зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань по цьому податку наступних податкових періодів. Вказане рішення відображується платником податків у податковій декларації, яку він подає за підсумком податкового періоду, у якому виникає право на подачу заяви щодо бюджетного відшкодування згідно нормам цієї статі. При прийняті такого рішення вказана сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів. Тому вірно було здійснено зарахування позивачем належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість наступних податкових періодів, що було відображено в податковій декларації за червень 2010р., в сумі 170 172 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить змінити постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Артемівської ОДПІ від 18.10.2010р. № /0 та від 29.12.2010р. № /1 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 102366 грн., відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в ході проведення документальної позапланової перевірки позивача податковим органом було встановлено, що позивачем в періоді, який перевірявся, були укладені договір з ТОВ „ЮВК-Центр", ТОВ „Укрімідж-Восток", ТОВ „Діоніс-2007", за якими позивач придбавав у цих підприємств різні товарно-матеріальні цінності, але згідно відомостей, отриманих від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та Ленінської МДПІ м. Луганська, зазначені підприємства не знаходяться за юридичними адресами, здійснюють діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а правочини не спричинили реального настання юридичних наслідків, отже, відсутній об'єкт оподаткування.

Зменшення суми бюджетного відшкодування було здійснено у зв'язку з тим, що в ході перевірки було встановлено, що позивачем була здійснена оплата постачальникам товарів (послуг) у грудні 2008 р., березні, серпні, вересні, листопаді 2009 р., у зв'язку з чим позивач мав право прийняти рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів відповідно у січні квітні, серпні, вересні, жовтні 2009 р., що підприємством зроблено не було, тому податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення про збільшення суми бюджетного відшкодування та про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Скасування тільки податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування призведе до подвоєння суми переплати в рахунок майбутніх платежів в обліковій картці позивача.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги, але заперечували проти доводів апеляційної скарги податкового органу.

Представники відповідача підтримали доводи своєї апеляційної скарги і заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Артемівський машинобудівний завод «Проммаш" перебуває на податковому обліку у Артемівській ОДПІ, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 05950056.

Артемівською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Артемівський машинобудівний завод «Проммаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за червень 2010 р.. яка виникла за рахунок від'ємного значення з цього податку, що декларувалось в період з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р., з 01.07.2009 р. по 31.07.2009 р.. з 01.08.2009 р. по 31.08.2009 р., з 01.10.2009 р. по 31.10.2009 р., з 01.12.2009 р. по 31.122009 р., за результатами якої був складений акт № 2171/23/34215385 від 29.09.2010 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4., пп.7.7.2 «а», пп. 7.7.3, 7.7.7, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, на загальну суму 122353 грн., в тому числі по податкових деклараціях за січень 2009 р. - на 16008 грн., за квітень 2009 р. - на 4918 грн., за серпень 2009 р. - на 97838 грн., за вересень 2009 р. - 241 грн., за жовтень 2009 р. - на 3348 грн.; завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, по податковій декларації за червень 2010 р. на суму 170172 грн., занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 68244 грн., в тому числі за листопад 2009 р. на 20173 грн., за січень 2010 р. - на 6515 грн., за березень 2010 р. - на 9729 грн., за травень 2010 р. - на 2040 грн., за червень 2010 р. - на 29787 грн.

В акті перевірки податковим органом зазначено про порушення вимог 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає у тому, що позивачем товар був придбаний за нікчемними правочинами з ТОВ «Укрімідж-Восток», ТОВ «ЮВК-Центр», ТОВ «Діоніс-2007» (а.с. 110-132 т.1).

18.10.2010р. на підставі акту перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: № /0 - про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів, з податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2010 р. на 170172 грн., № /0 про збільшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 122353 грн., в тому числі по податковій декларації за січень 2009 р. - на 15008 грн., по податковій декларації за квітень 2009 р. - на 4918 грн., по податковій декларації за серпень 2009 р. - на 97838 грн.. по податковій декларації за вересень 2009 р. - на 241 грн., по податковій декларації за жовтень 2009 р. - на 3348 грн.; № /0 - про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 102366 грн.: в тому числі за основним платежем - 68244 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34122 грн. (а.с. 10-12 т.1).

В процесі апеляційного узгодження податкових зобов'язань органом державної податкової служби був складений додатковий акт перевірки № 3901/23/34215385 від 29.12.2010 р. (а.с. 14-19 т. 1). яким підтверджені висновки попереднього акту перевірки та прийняті 29.12.2010 р. податкові повідомлення-рішення: № /1 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів, з податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2010 р. на 170172 грн., № /1 про збільшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 122353 грн., в тому числі по податковій декларації за січень 2009 р. - на 16008 грн., по податковій декларації за квітень 2009 р. - на 4918 грн., по податковій декларації за серпень 2009 р. - на 97838 грн., по податковій декларації за вересень 2009 р. - на 241 грн., по податковій декларації за жовтень 2009 р. - на 3348 грн.; № /1 - про визначення позивачу податку на додану вартість в загальному розмірі 102366 грн.. в тому числі за основним платежем - 68244 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34122 грн. (а.с. 20-22 т.1).

Предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 18.10.2010р. № /0, від 29.12.2010р. № /1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, від 18.10.2010р. №/0, від 29.12.2010р. № /1 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2008р. між позивачем та ТОВ «ЮВК-Центр» був укладений договір № 15 на поставку комплектуючих до обладнання (а.с. 51-53 т. 2), та в усній формі укладались договори на поставку товару з ТОВ «Укрімідж-Восток», ТОВ «Діоніс-2007».

Поставка товару у грудні 2008 р. ТОВ «Укрімідж-Восток» підтверджена податковими накладними № 168600 від 11.12.2008 р. на загальну суму 44256 грн., в тому числі податок на додану вартість - 7376 грн., № 168900 від 12.12.2008 р. на загальну суму 73752 грн., в тому числі податок на додану вартість - 12292 грн., № 169200 від 15.12.2008 р. на загальну суму 154404 грн.. в тому числі податок на додану вартість - 25734 грн., № 170200 від 18.12.2008 р. на загальну суму 52680 грн., в тому числі податок на додану вартість - 8780 грн.; видатковими накладними: 168600 від 11.12.2008 р., 168900 від 12.12.2008 р., 169200 від 15.12.2008 р., 170200 від 18.12.2008 р., рахунками-фактурами №№ СФ-2512 від 11.12.2008 р., СФ-2712 від 12.12.2008 р., СФ-2912 від 15.12.2008 р., СФ-3512 від 18.12.2008 р. (а.с. 23-24, 26-27, 29-34 т.2).

Поставка товару у грудні 2008р. ТОВ «ЮВК-Центр» підтверджена специфікаціями до договору, податковими накладними № 1711 від 12.12.2008 р. на загальну суму 274560 грн., в тому числі податок на додану вартість - 45760 грн., № 172500 від 19.12.2008 р. на загальну суму 75720 грн., в тому числі податок на додану вартість - 12620 грн.; видатковими накладними №№ 171100 від 12.12.2008 р., 172500 від 19.12.2008 р.; рахунками-фактурами №№ СФ-00001212 від 12.12.2008р., СФ-2712 від 12.12.2008 р., СФ-00001912 від 19.12.2008р. (а.с.25, 28, 31-34, 54-55 т.2).

Отримані від ТОВ «Укрімідж-Восток» та ТОВ «ЮВК-Центр» податкові накладні відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2008 р. (а.с. 22 т.2).

Оприбуткування позивачем отриманого від постачальників товару підтверджується накладними на внутрішнє переміщення товару на підприємстві (а.с. 35-37 т. 2).

Оплата позивачем за придбаний товар здійснена шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується виписками про рух коштів по банківському рахунку позивача, а також шляхом видачі простого векселю ТОВ «ЮВК-Центр», який відповідно до акту від 14.12.2010 р. був оплачений позивачем (ас. 38-50 т.2).

У лютому 2009р. ТОВ «Укрімідж-Восток» була здійснена поставка товару, яка підтверджена податковою накладною № 12900 від 09.02.2009р. на загальну суму 16192,80 грн., в тому числі податок на додану вартість - 2698,80 грн., видатковою накладною № 12900 від 09.02.2009 р., рахунком-фактурою № СФ-0902 від 09.02.2009 р. (а.с. 63-64 т.2).

Отримана від ТОВ «Укрімідж-Восток» податкова накладна відображена позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2009р. (а.с. 62 т.2).

Оприбуткування позивачем отриманого від постачальнику товару підтверджується накладною на внутрішнє переміщення товару на підприємстві (а.с. 65 т. 2).

У грудні 2009р. ТОВ «Діоніс-2007» була здійснена поставка товару позивачу. яка підтверджена податковою накладною № 1302 від 03.12.2009 р. на загальну суму 4812,76 грн., в тому числі податок на додану вартість - 802,13 грн., видатковою накладною № ДД000651 від 04.12.2009 р., рахунком на оплату № ДД001228 від 03.12.2009р. (а.с. 67-68 т.2).

Отримана від ТОВ «Діоніс-2007» податкова накладна відображена позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2009 р. (а.с. 66 т.2).

Оприбуткування позивачем отриманого від постачальнику товару підтверджується накладною на внутрішнє переміщення товару на підприємстві (а.с. 70 т. 2).

Оплата позивачем за придбаний товар здійснена шляхом, перерахування безготівкових коштів, що підтверджується виписками про рух коштів по банківському рахунку позивача та платіжним дорученням (а.с. 70 т.2).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що витрати позивача з придбання товарів у ТОВ «Укрімідж-Восток», ТОВ «ЮВК-Центр», ТОВ «Діоніс-2007» є такими, що здійснені з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкові накладні, видані постачальниками позивачу, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що не підтягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) підтверджена податковими накладними, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

На час виконання договорів поставки між позивачем та ТОВ «Укрімідж-Восток», ТОВ «ЮВК-Центр», ТОВ «Діоніс-2007» постачальники здійснювали господарську діяльність, не були визнані банкрутом, не були ліквідовані, були платниками податку на додану вартість, а господарські операції були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що у податкового органу були відсутні підстави для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням № /0 від 18.10.2010 р. та визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № /1 від 29.12.2010 р.

Що стосується вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування № /0 від 18.10.2010р. та № /1 від 29.12.2010р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом внаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначається сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пп.7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеної податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначається сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010р. позивачем заявлена до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів 170172 грн. (а.с. 103-108 т.2).

Зменшення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації за червень 2010р. органом державної податкової служби було здійснено у зв'язку з тим, що в ході перевірки було встановлено, що позивачем була проведена оплата постачальникам товарів (послуг) у грудні 2008р., березні, серпні, вересні, листопаді 2009р., у зв'язку з чим позивач мав право прийняти рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів відповідно у січні 2009 р., квітні, серпні, вересні, жовтні 2009 р.

Як вбачається з податкових декларацій з податку на додану вартість за вказані податкові періоди, позивачем кожний раз декларувався залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У зв'язку із збільшеним суми бюджетного відшкодування за вказані податкові періоди, позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2010 р. податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 18.10.2010 р. та № /1 від 29.12.2010 р., оскільки саме ці суми податку на додану вартість, не заявлені до бюджетного відшкодування у попередніх податкових періодах, брали участь у формування відємного значення податку на додану вартість, яке дало позивачу підстави для декларування у черні 2010 р. суми, що піддягає бюджетного відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський машинобудівний завод «Проммаш», Артемівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/5170/2011 за позовом ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Артемівський машинобудівний завод «Проммаш» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецької області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 25 листопада 2011 року, в повному обсязі ухвала складена 30 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_9