Справа № 822/4502/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/4502/13-а

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Господарського суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Господарського суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання скасовано, а також ухвалено постановити нову, якою заяву Державної судової адміністрації України від 25 грудня 2014 року про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Крім того, роз'яснено постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року наступним чином.

Господарський суд Хмельницької області повинен провести розрахунок належної до виплати ОСОБА_2 заробітної плати з 01 червня 2005 року по 01 січня 2006 року.

Державна судова адміністрація України зобов'язана як головний розпорядник коштів, виділених їй у вигляді асигнувань Державного бюджету України за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату з 01.06.2005 року по 01.01.2006 року.

Державна казначейська служба України повинна здійснити списання коштів з рахунків Державної судової адміністрації України в межах відповідних бюджетних призначень, а у разі відсутності у останньої відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

11 липня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява КОГО про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 14:40.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши матеріали справи та текст самої ухвали від 10 лютого 2015 року у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її роз'яснення з огляду на те, що вказана постанова є чіткою, зрозумілою та такою, що не викликає будь-яких труднощів під час її виконання.

У заяві про розяснення судового рішення старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 зазначає, що залишається незрозумілим, які обовязки покладені на Міністерство фінансів України, як боржника за виконавчим листом Хмельницького окружного адміністративного суду № 822/4502/13-ф від 17.06.2014, та якій саме дії державний виконавець повинен зобовязати вчинити Мінфін.

Проте, в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року зазначено наступне: "Що стосується виконання рішення суду Міністерством фінансів України колегія суддів зазначає, що з 01 січня 2003 року головним розпорядником коштів, передбачених у бюджеті на утримання судів загальної юрисдикції, є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду. Аналіз змісту Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №446/2011, а також норм Бюджетного кодексу України (ст.ст.7,23,35,51БК України) свідчать, що Міністерство фінансів як учасник бюджетного процесу не несе відповідальності за нарахування та виплату заробітної плати, довічного грошового утримання суддям".

Оскільки вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про його роз`яснення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6