Справа № 378/717/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 378/717/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Марущак Н.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05.08.2016 року по справі за його позовом до Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, голови Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області Василенка Ігоря Святославовича та громадської організації «Тарган», про зобов'язання утриматись від неправомірних дій та усунення перешкод у здійсненні права власності на об'єкти аквакультури (рибу) , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з адміністративним позовом до до Кривецької сільради, голови Кривецької сільради Василенка І.С та ГО «Тарган» про зобов'язання не чинити опору і перешкод по вилову із ставу «Великий» площею 26,5138 га в с. Кривець Ставищенського району належної йому риби з урахуванням природного приросту за виросний період відповідно до її реальної маси (ваги) на момент розгляду справи в суді, утриматись від неправомірних дій щодо недопуску його працівників до ставу для вилову риби, утриматись Кривецькій сільській раді від передачі в орендне користування вказаного ставу іншими суб'єктами господарювання на період до повного вилову риби і збору урожаю, яка залишилась і знаходиться у водному середовищі цього ставу від його сільськогосподарської підприємницької діяльності.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 05.08.2016 року у відкритті провадження по справі відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України (у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вже звертався до суду з позовом до тих же відповідачів про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 26.07.2016 року по справі № 378/685/16-а відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено, що вказаний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Дана судове рішення набрало законної сили 4 серпня 2016 року.

Аналіз змісту даного адміністративного позову, зокрема, сторони, предмет позову, а також обставини, якими він обґрунтовується, абсолютно тотожні вимогам та обставинам позовної заяви у справі № 378/685/16-а.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Дана підстава означає, що справу фактично уже вирішено судом за процесуальним законом (відмовлено у відкритті в зв'язку з непідвідомчістю спору адміністративному суду), а тому вдруге заявляти тотожний адміністративний позов не можна.

Посилання апелянта про наявність інших підстав нового адміністративного позову в зв'язку з зазначенням порушення відповідачем ст. 124 ЗК України розцінюються критично, оскільки це не надає спору індивідуальності. Більш того, позовні вимоги абсолютно ідентичні вимогам (слово в слово), які були зазначені у попередньо поданій позовній заяві.

Апелянтом також вказано, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Колегія суддів зазначає, що такі обґрунтування фактично вказують на незгоду з ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 26.07.2016 року по справі № 378/685/16-а про відмову у відкритті провадження, а тому могли б слугувати підґрунтям апеляційної скарги, а не нового позову. Тобто, фактично позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного, на його думку, права на розгляд даного спору у адміністративному суді за правилами КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05.08.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.