Справа № 806/965/16
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/965/16

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирського апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2016 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житомирського апеляційного адміністративного суду про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року провадження у справі зупинено до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №820/4653/15.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права, що призвело до помилкового прийняття рішення.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

23 серпня 2016 року на адресу суду надійшли письмові пояснення апелянта, у яких він просить розгляд справи здійснювати без його участі.

22 серпня 2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а 23 серпня 2016 року - заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Верховним Судом України розглядається адміністративна справа №820/4653/15 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати, предмет розгляду якої аналогічний предмету позову цієї адміністративної справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений ст. 156 КАС України, яка містить як обовязкові підстави, так і факультативні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Так, підставою для зупинення провадження у даній справі, на думку суду першої інстанції, стала справа №820/4653/15 за позовом до ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати, предмет розгляду якої аналогічний предмету позову цієї адміністративної справи, яка знаходиться на розгляді у Верховному ОСОБА_4 України.

Проте, колегія суддів вважає вказані обставини необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для зупинення провадження, оскільки вирішення справи № 820/4653/15 у Верховному ОСОБА_4 України ніяким чином не впливає на прийняття рішення по даній справі.

Обставин, що обєктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства та розгляду даної справи з наведених судом першої інстанції в оскарженому рішенні підстав не вбачається.

Враховуючи, що вирішення позову та прийняття Верховним Судом України рішення у справі № 820/4653/15 не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, яка розглядається.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирського апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату заробітної плати скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4