Справа № 718/985/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/985/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Олексюк Т.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Кіцманський районний суд Чернівецької області постановою від 16.06.2016 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, решта осіб в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач в грудні 2015 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 пункту "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення".

23.05.2016 року позивачу відмолено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю уточнюючої довідки, що підтверджує відповідний стаж роботи електрозварником в колгоспі "Дружба" та ТзОВ "Брусницьке" з 15.01.1981 року по 15.03.2000 року.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України Про пенсійне забезпечення, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що у позивача наявне право на призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки не зарахований відповідачем період роботи підтверджується трудовою книжкою, яка відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є основним документом, що підтверджує стаж, та рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.02.2016 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 на посаді електрозврарника у спірний період, а отже у такому випадку наявні підстави для зарахування позивачу стажу роботи (колгосп "Дружба" та ТзОВ "Брусницьке" з 15.01.1981 року по 15.03.2000 року) та призначення пенсії на пільгових умовах з моменту звернення.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Згідно з п. бст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах за віком, незалежно від місця роботи: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. У період до квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року не менше 25 років 6 місяців.

Тобто, необхідною умовою для призначення пенсії на пільгових умовах згідно з п. бст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення є наявність двох обов'язкових умов, а саме наявності у особи стажу роботи 12 років 6 місяців на посадах за Списком № 2 та наявності загального трудового (страхового) стажу роботи не менше 25 років 6 місяців.

Згідно з матеріалами справи, загальний трудовий стаж позивача на момент звернення до відповідача за призначенням пенсії становить 25 років 0 місяців 2 дні.

Таким чином, із врахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, щодо відсутності правових підстав для призначення ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах у зв'язку із відсутністю у нього необхідного загального (страхового) стажу роботи, а саме 25 років 06 місяців.

На момент звернення позивача до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області його страховий стаж становить 25 років 0 місяців 02 дні, а тому підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на вказаний момент відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області задовольнити повністю.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 серпня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5