Справа № 2а-53/08/0531
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тупицький О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року справа №2а-53/08/0531

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бадахової Т.П.

суддів Ханової Р.Ф. , Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.

за участю представників сторін

прокурор 1: не зявився

прокурор 2: Любарець Н.П. за довір.,

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області - прокурора міста Донецька, прокурора Куйбишевського району міста Донецька на постанову Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 липня 2008 року по справі № 2а-53/08/0531 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-Інвест-ТД»до Донецької міської ради про визнання права на придбання земельної ділянки та зобовязання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто-Інвест-ТД»(надалі - ТОВ Місто-Інвест-ТД») звернулось до Куйбишевського районного суду міста Донецька з позовом до Донецької міської ради про визнання права на придбання земельної ділянки в оренду строком на 49 років та зобовязання відповідача укласти договір оренди цієї земельної ділянки, орієнтованою площею 13,8га, яка розташована за адресою: мДонецьк, Ленінський район, пр.Ленінський (район Маріупольської розвязки) ЛОТ -2, в оренду строком на 49 років, для розміщення торгово-разважального комплексу, комплексу будинків і споруджень торгово-спортивно-рекреаційного призначення, житлових комплексів, у порядку визначеному Законом України «Про оренду землі»зі змінами від 19.12.2006 року № 489-В.

Постановою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 липня 2008 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Донецької області - прокурор міста Донецька звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що передача в оренду земельних ділянок здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок та чинне законодавство не передбачає надання в оренду земельних ділянок на підставі рішення суду без розроблення такого проекту. Тобто, на думку апелянта, судове рішення є протиправним, оскільки зобовязує відповідача вчинити певні дії, щодо виконання яких діючим законодавством встановлено певний порядок, без додержання якого, вони не можуть бути виконані.

Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем не приймалось рішень щодо надання позивачу земельної ділянки в оренду, проект її відведення на затверджувався, і відповідно, позивач не набув права її оренди у спосіб та в порядку, передбаченими законодавством України. Крім цього, відповідачем не приймалось рішень про відмову в наданні в оренду спірної земельної ділянки позивачу. Тобто, на думку апелянта, відсутність рішень відповідача з цих питань, свідчить про відсутність порушених прав позивача.

Крім цього, апелянт зазначив, що спірна земельна ділянка розташована за межами міста Донецька, і тому розпорядження нею, відповідно до вимог пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, не є компетенцію Донецької міської ради, а віднесено до відповідних органів виконавчої влади.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Куйбишевського району міста Донецька також звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправомірно визнано за позивачем право на отримання в оренду земельної ділянки шляхом укладання прямого договору з відповідачем, за відсутністю відповідного рішення органу місцевого самоврядування, що на думку апелянта свідчить про те, що суд вийшов за межи своїх повноважень, підмінивши тим самим відповідні органи місцевого самоврядування.

Крім цього, апелянт зауважив, що фактично з боку відповідача будь яких рішень, які б порушували право позивача, не здійснювалось, а ця обставина підтверджує відсутність предмету спору між сторонами.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Після ухвалення спірного судового рішення від 04 липня 2008 року, 17 липня 2008 року ТОВ Місто-Інвест-ТД» звернулось до суду першої інстанції, в якому просило переглянути рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 липня 2008 року за ново виявленими обставинами (арк.спр.57-58).

Ухвалою суду першої інстанції від 18 липня 2008 року (арк.спр.60-61), постанова Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 липня 2008 року була скасована.

Приймаючи вищевказану ухвалу, судом першої інстанції було встановлено, що Донецькою міською радою не приймалось відповідних рішень, стосовно передачі в оренду чи відмови в передачі позивачу в оренду спірної земельної ділянки.

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 01 вересня 2008 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-Інвест-ТД»до Донецької міської ради про визнання права на придбання земельної ділянки та зобовязання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки були залишені без розгляду (арк.спр.64).

Відповідно до статті 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, в редакції яка діяла на час спірних правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право постійного користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначеним цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичним особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 123 Земельного Кодексу України визначено, що надання земельних ділянок юридичним особам у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Тобто, щодо позову, в частині визнання права на набуття земельної ділянки в оренду, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція суду містить вичерпаний перелік повноважень при задоволенні позовної заяви, тому може зобовязати субєкта владних повноважень тільки розглянути питання про укладання договору оренди.

За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції завчасно, без передбаченого законом порядку, зобовязав відповідача визнати за позивачем право на спірну земельну ділянку, підмінивши тим самим орган, якому належить така компетенція.

Разом з цим, стаття 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»містить вичерпаний перелік щодо повноважень виконавчого органу міської ради, відповідно до яких земельні питання вирішуються на пленарних засіданнях міської ради та приймаються у формі рішень і не можуть бути делеговані виконавчому комітету.

Однак, в матеріалах справи відсутні рішення відповідача про відмову в наданні в оренду спірної земельної ділянки позивачу, що свідчить про відсутність з боку відповідача неправомірних дій, які б порушували законні права та інтереси позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області - прокурора міста Донецька, прокурора Куйбишевського району міста Донецька на постанову Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 липня 2008 року по справі № 2а-53/08/0531задовольнити.

Постанову Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 липня 2008 року по справі № 2а-53/08/0531скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-Інвест-ТД»до Донецької міської ради про визнання права на придбання земельної ділянки та зобовязання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2011 року. Повний текст виготовлено 24 березня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Р.Ф.Ханова

ОСОБА_2