Справа № 2а-51/09/0508
Суддя: Нікулін Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Міщенко Г.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року справа №2а-51/09/0508

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Радіонової О.О. , Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 липня 2009 року по справі № 2а-51/09/0508 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" Акціонерного товариства закритого типу Територіальний проектний інститут "Донбасцивільпроект" ОСОБА_10, Самородова ОСОБА_11 підприємства «Управління генерального плану м. Донецька» ОСОБА_12 про визнання дій незаконними, скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради, дозволу на виконання будівельних робіт, визнання не чинним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року позивачі звернулися з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради, дозволу на виконання будівельних робіт, визнання не чинним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 липня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради. ОСОБА_9 міської ради, ТОВ „ДонбассЖилСтрой", АТЗТ територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради № 825/2 від 19.12.2007 року „Про надання в оренду ТОВ «ДонбассЖилСтрой» земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом в житловому кварталі: пр. ОСОБА_13 - вул. Капітана Ратнікова - вул. Карпинського - вул. Ходаковського в Калінінському районі, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,5339 га (кадастровий номер :00:020:0207), укладений 27.12.2007 року ТОВ „ДонбассЖилСтрой" із виконавчим комітетом ОСОБА_9 міської ради, та недійсним висновку „По перевірці вірності розрахунків прибудинкових територій, виконаних в містобудівному обґрунтуванні розміщення житлового комплексу по вул. Карпинського (перетинання із вул. Ходаковського) в Калінінському районі м. Донецька № 14/ 274 від 17.06.2008 року за підписом генерального директора АТЗТ територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект" ОСОБА_12 - задоволено частково. Рішення виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради № 825/2 від 19.12.2007 року «Про надання в оренду ТОВ „ДонбассЖилСтрой" земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом в житловому кварталі: пр. ОСОБА_13 - вул. Капітана Ратнікова - вул. Карпинського - вул. Ходаковського в Калінінському районі - визнано протиправним і скасовано. Договір оренди земельної ділянки площею 0,5339 га (кадастровий номер :00:020:0207), укладений 27.12.2007 року ТОВ „ДонбассЖилСтрой" із виконавчим комітетом ОСОБА_9 міської ради - визнано недійсним і скасовано. Зобов'язано відповідачів ОСОБА_9 міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" відновити дитячий та спортивній майданчики, зелені насадження згідно акту обстеження, а також привести в належний санітарний стан незаконно зайняту прибудинкову територію мешканців кварталу.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступним закриттям провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до висновку від 17.06.2008 № 14/274 АТЗТ територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект" містобудівне обґрунтування розміщення житлового комплексу по вул. Карпинського (перетинання із вул. Ходаковського) в Калінінському районі м. Донецька було розроблено ТОВ „Поллуксдомсервіс" по завданню ТОВ „ДонбассЖилСтой".

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради від 19.12.2007 № 825/2 ТОВ «ДонбассЖилСтой» надано в оренду земельна ділянка площею 0, 5339 га, тоді як містобудівне обґрунтування розроблено у 2005 році ТОВ „Поллуксдомсервіс" на розміщення житлового комплексу по вул. Карпинського (перетинання із вул. Ходаковського) в Калінінському районі м. Донецька на іншу земельну ділянку площею 0,72 га із посиланням на рішення виконкому № 295 від 21.03.2005. На це рішення було винесено протест прокуратурою міста ОСОБА_9 №1089-420 н/05 від 18.05.05.

Містобудівне обґрунтування не узгоджено ДАІ, СЕС, МНС, а також не виносилось на розгляд депутатської комісії.

Висновком ГоловУМА від 27.08.2007 № 01/14-4680 затверджено містобудівне обґрунтування розміщення багатоповерхового житлового будинку із підземним паркінгом у житловому кварталі пр. ОСОБА_13 - вул. Капітана Ратникова - вул. Карпинського - вул. Ходаковського в Калінінському районі м. Донецька. Окремим пунктом у цьому документі визначено, що містобудівне обґрунтування на розміщення житлового комплексу по вул. Карпинського (перетинання із вул. Ходаковського) в Калінінському районі м. Донецька виконано ТОВ „Поллуксдомсервіс" ГАП ОСОБА_15 Також у висновку зазначено, що площа земельної ділянки орієнтовно 0,5339 га. Ці відомості свідчать про те, що ГоловУМА затверджено інше містобудівне обґрунтування із іншою назвою та іншою площею.

При винесенні рішення про надання земельної ділянки не дотримано вимог ДБН 360-92*, ДБН Б. 1.1-4-2002 „Склад, зміст, порядок розробки, узгодження і затвердження містобудівного обґрунтування" оскільки рішення прийнято без попереднього розроблення містобудівного обґрунтування.

Рішення виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради № 825/2 від 19.12.2007 року, договір оренди земельної ділянки площею 0,5339 га (кадастровий номер :00:020:0207), висновок „По перевірці вірності розрахунків прибудинкових територій,. виконаних в містобудівному обґрунтуванні розміщення житлового комплексу по жул. Карпинського (перетинання із вул. Ходаковського) в Калінінському районі м. Донецька 14274 від 17.06.2008 АТЗТ територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект" є такими, що не відповідають закону, у зв'язку із чим визнані судом недійсними.

Відповідно до ДБН Б. 1.1-4-2002 „Склад, зміст, порядок розробки, узгодження і затвердження містобудівного обґрунтування" розділ 1 п.п. 1.1-1.5, розділ 2 п.п. 2.1-2.11 передбачають обов'язкову розробку містобудівного обґрунтування в умовах діючої забудови.

Згідно ДБН Б. 1.1-4-2002 розділ 1 п. 1.6 містобудівне обґрунтування розміщення об'єкта містобудівництва розроблюється проектними організаціями, які мають відповідний дозвіл на виконання проектних робіт.

Розділ 3 п. 3.8 ДБН Б. 1.1-4-2002 передбачає, що містобудівне обґрунтування внесення змін в конкретний вид містобудівної документації для населеного пункту як правило розроблюється організацією розробником цієї документації, а випадку розробки іншою організацією узгоджується із вказаною організацією.

Згідно ст. 18 Закону України „Про планування і забудову територій", "Положення про громадські слухання у м. Донецьку", затверджені рішенням ОСОБА_9 міської ради № 20/10 від 24.06.2005 року „Правил забудові м. Донецька" частина 1 глава 2 пункти 1,2, частина III глава 1 пункт 4 затверджені рішенням ОСОБА_9 міської ради від 30.09.2005 року № 21/2 повинні в обовязковому порядку проводитись громадські слухання.

Відповідно до Закону України „Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки, землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів. Орендодавець зобов'язаний: при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки.

Рішення виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради № 825/2 від 19.12.2007 винесено із порушеннями вимог ДБН Б. 1.1-4-2002 „Склад, зміст, порядок розробки, узгодження і затвердження містобудівного обґрунтування" оскільки не було розроблено містобудівне обґрунтування та не узгоджене службами ДАІ, МНС, СЕС та іншими на розміщення житлового багатоповерхового будинку в вищезазначеному кварталі.

У висновку ГоловУМА від 27.08.2007 № 01/14-4680 міститься інформація, що містобудівне обґрунтування на розміщення житлового комплексу по вул. Карпинського (перетинання із вул. Ходаковського) в Калінінському районі м. Донецька виконано ТОВ «Поллуксдомсервіс» ГАП ОСОБА_15, яке на той час не мало ліцензії на розробку містобудівного обґрунтування. Також у висновку зазначено, що площа земельної ділянки орієнтовно 0,5339 га. Це свідчить про те, що ГоловУМА затверджено інше містобудівне обґрунтування із іншою назвою та іншою площею.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачів щодо визнання недійсним рішення Виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради №825/2 від 19.12.2007 „Про надання в оренду ТОВ „ДонбассЖилСтрой" земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом в житловому кварталі: пр. ОСОБА_13 вул. Капітана Ратнікова - вул. Карпинського - вул. Ходаковського в Калінінському районі підлягають задоволенню, оскільки вказане рішення прийнято із порушенням вимог ДБН Б.1.І-4-2002, без попереднього розроблення містобудівного обґрунтування, без врахування інтересів та порушенням прав мешканців кварталу.

Вимоги позивачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,5339 га (кадастровий номер :00:020:0207), укладений 27.12.2007 року ТОВ „ДонбассЖилСтрой" із виконавчим комітетом ОСОБА_9 міської ради підлягають задоволенню, оскільки договір оренди був складений на підставі незаконного рішення Виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради №825/2 від 19.12.2007 та всупереч Закот України „Про оренду землі".

В задоволенні інших позовних вимог суд відмовив оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. 3. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Земельні правовідносини в частині укладення договору оренди земельної ділянки між відповідачами, рішення щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт, на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, проект землеустрою земельної ділянки, акт про передачу в оренду земельної ділянки, висновки стовно темничних умов побудови будинку не мають ознак публічно-правового спору. Позивачі не є сторонами або стороною у вказаних правовідносинах.

Суд вирішуючи питання про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог не врахував зазначені обставини та розглянув позовні вимоги за суттю.

Провадження в цій частині справи підлягає закриттю в звязку з тим, що вказані вимоги не підлягають розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Колегія також вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції щодо підстав визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради від 19.12.2007 року № 825/2.

Відповідно до п.23 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання регулювання земельних відносин, тобто відповідач, приймаючи рішення щодо затвердження проекту землеустрою, наданню земельної ділянки в оренду діяв з перевищенням компетенції.

Рішення ОСОБА_9 міської ради № 20/16 від 24.06.2005 року «Про делегування повноважень,,,» є таким, що протиричить вимогам ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування». Рада не мала повноважень на делегування вказаних повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для часткового скасування судового рішення.

Керуючись ст. 157, 198, 202, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" на постанову Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_9 від 22 липня 2009 року задовольнити частково.

Постанову Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_9 від 22 липня 2009 року - в частині визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки за рішенням виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради від 19.12.2007 року №825/2 скасувати, провадження в цій частині справи - закрити.

В інший частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Головуючий О.А. Нікулін

Судді С.В. Жаботинська

ОСОБА_16