Справа № 686/8450/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/8450/16-а

25 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 червня 2016 року залишив без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року, якою відмовлено в задовленні позову ОСОБА_2 до УПФУ в м.Хмельницькому про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії .

14 липня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, яка мотивована, що останньому зі змісту даного судового рішення не зрозуміло, чи підлягає перерахунку його пенсія в зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року посадових окладів працівникам прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, виходячи із змісту наведеної процесуальної норми, підставами для роз'яснення судового рішення можуть бути обставини, коли рішення за своєю суттю є незрозумілим, зміст рішення допускає його неоднозначне сприйняття, довільне тлумачення, що значно ускладнює або унеможливлює якісне та у повному обсязі його виконання.

При цьому, механізм, визначений статтею 170 КАС України не може використовуватись, якщо позивач не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, вона не містить обґрунтованих посилань на те, в чому саме полягають труднощі в розумінні резолютивної частини вищевказаної ухвали, натомість дана заява містить ознаки оскарження судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що за результатами розгляду його апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року, судом апеляційної інстанції нове рішення не приймалося, а вказана постанова залишена без змін, проте у ОСОБА_1 не виникало труднощів щодо її розуміння, про що свідчить те, що вона була позивачем оскаржена.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі № 686/8450/16-а роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, формулювання вжиті судом для викладення своєї позиції, не допускають неоднозначного трактування змісту судового рішення, а тому обрання заявником такого способу захисту, як подача заяви про роз'яснення рішення суду є необгрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі № 686/8450/16-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5